Alors que les préparatifs vont bon train pour la manifestation contre le mariage gay prévue ce dimanche 13 janvier (http://midi-pyrenees.france3.fr/2013/01/07/mariage-gay-les-opposants-se-mobilisent-avant-la-manifestation-du-13-janvier-176023.html), personne ne s’est interrogé sur la nécessité d’un tel débat.
Depuis plusieurs jours, gauche et droite se déchire et font tout pour diviser la France, tentant même d’embrigader la jeunesse. On apprend que Marine Le Pen ne souhaite pas participer à la manifestation pour ne pas contribuer "à ce qui est devenu une grossière tentative de récupération politicienne et d’enfumage sociétal de la part de l’UMP et du PS" . On peut pense ce qu’on veut de cette femme, mais il faut reconnaître que c’est l’une des rares figures politiques à avoir une réaction plus censée que les autres (http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/07/manifestation-contre-le-mariage-gay-le-fn-aura-sa-delegation-mais-sans-marine-le-pen_1813711_823448.html).
Plutôt que de se disputer pitoyablement sur un sujet éculé, pourquoi ne pas se demander si ce débat est légitime ? Nous vivons quand même dans une république démocratique et laïque. De nombreuses générations se sont battues pour qu’il y ait séparation de l’Eglise et de l’Etat ce qui a permis un réel progrès social mais tout semble remis en question par l’agitation inutile de ces derniers jours.
N’en déplaise aux intellectuels puritains de gauche et de droite, mais en France c’est l’individu qui compte et non ses croyances ou son mode de vie. Chaque individu doit avoir les mêmes droits que les autres. Or, en refusant le « mariage » aux gays et lesbiennes, on fait bien preuve de discrimination à l’égard d’une partie de la société française. Et ça, ce n’est pas acceptable.
Les arguments contre sont-ils recevables ?
Familles de France, qui n’est plus à une bêtise près pour faire parler de son mouvement (rappelons quand même qu’ils sont contre les mangas et les jeux vidéos pour des raisons stupides), avance l’argument qu’une famille doit être composée d’un papa et d’une maman pour le bien être de l’enfant. Si, d’un point de vue des psychologues et autres pédo-psychiatre, cet argument est recevable et permet à l’enfant de se construire, mais certains pensent que seule la mère est réellement indispensable au bien-être de l’enfant (http://www.geopsy.com/fiches_lecture/l_enfant_et_sa_famille_winnicott.pdf). Mieux encore, un dossier sur le sujet de l’homoparentalité préconise de faire des études avant de prendre une décision, le dossier assez intéressant est disponible à cette adresse :http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Articles-et-Dossiers/Homos-et-parents.
Tout cela montre que Familles de France ne peut pas débarquer et dire qu’une famille c’est forcément un papa et une maman pour le bien de l’enfant, ce n’est pas si simple !
D’ailleurs, signalons que les enfants maltraités et victimes d’actes de pédophilie sont issus de familles « classiques », pas de familles homoparentales ! Alors qui peut dire ce qui est mieux pour l’enfant ?
Maintenant, considérons que Familles de France à raison et qu’une famille cela doit être un papa et une maman. Alors que dire des familles monoparentales, en constante progression depuis les années 60 ?
« En 2005, 1,76 million de familles sont composées d’un seul adulte. Elles sont aujourd’hui 2,5 fois plus nombreuses qu’en 1968. Les ruptures d’unions plus fréquentes sont à l’origine de cette croissance. Auparavant, les familles monoparentales étaient la conséquence du décès précoce d’un des parents : 55 % en 1962 contre moins de 10 % en 2005. » (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1195#inter2).
Cette étude de l’INSEE montre que la société française évolue et que les principes moraux ne sont plus aussi strictes et rigides qu’autrefois, mais les associations contre le mariage gay refusent d’en parler. Pourquoi ? Parce que ce serait reconnaître que les familles actuelles ne sont pas aussi moralement irréprochables qu’on veut nous le faire croire. En gros, on préfère l’hypocrisie bourgeoise qui consiste à faire cohabiter des personnes qui se détestent, uniquement pour sauver les apparences, plutôt que de vivre mieux mais différemment. Dans une atmosphère familiale aussi malsaine, les enfants sont-ils épanouis ? Bien entendu, il est hors de question d’aborder ce sujet.
Au nom d’une soi-disant morale, on cherche à diviser la société française uniquement parce que certaines personnes refusent d’évoluer. On met à mal la démocratie pour l’hypocrisie. On instrumentalise la jeunesse, on fait le jeu des extrémistes religieux qu’on va même chercher pour les rallier à la mouvance anti-gay. Cela peut-il être bon pour la société française ? Je ne le pense pas. Avez-vous remarqué que ce sont les mêmes personnes qui hurlent au scandale contre les musulmans et le voile islamique qui vont maintenant dans les quartiers populaires chercher tous les musulmans les plus durs pour les faire manifester contre ce projet ? Les ennemis d’autrefois sont des allis de poids de part leur nombre et leur inflexibilité, étant donné que ces jeux n’hésitent pas à assassiner les gays et lesbiens dans leurs pays d’origine ils ne vont pas se faire prier pour lutter toujours plus contre eux, en toute légalité en plus ! Sommes-nous aveugles à ce point pour laisser la haine monter chez nous ? Sommes-nous réellement conscient que la situation peut dégénérer et prendre des proportions dramatiques ?
Alors, élu(e)s de tous bords, réfléchissez aux conséquences de vos actes et de vos déclarations. Agissez pour apaiser les esprits avant de voir les actes homophobes se multiplier et les morts s’accumuler. Il y a urgence, car une contre manifestation arrive :
http://www.evous.fr/Manifestation-pour-le-mariage-gay-dimanche-27-janvier-2013-a-Paris,1180042
[b]Le lait maternel contient plus de 700 espèces de bactéries ! qui participent à la constitution de la flore intestinale et aux anti-corps du bébé: comment faire pour nourrir au sein le petit qui pleure la nuit* dans votre système ?[/b]
voyons zelectron!
des »hommes » grâce a des traitements hormonaux et une stimulation de leur glande mammaire atrophiée ( bouh! c’est pas juste!) ont des poussées de lait…bon je ne sais pas si c’est très bio mais bon…..
sinon quand on parle de mariage pour tous, c’est vraiment pour tous !
http://www.rue89.com/rue69/2013/01/10/lgbt-lesbiennes-gays-bis-trans-cest-court-place-la-generation-lgbtqia-238460
on vit une époque formidable
« LE-REFOULEMENT-LES-TURPITUDES-DE-NOS-SOCIETES-LE-RACISMES-QUI-PERDURE-EN AIT LA CAUSE.comment le législateur peut il interféré sur la vie sexuelles des citoyens.pour moi le mariage-pour tous est une avancée pour la démocratie,et,part la meme;ont rentreras dans le monde global a ce que l’homme soi »un » avec des approches differentes met unis…
[quote] poissonrouge a dit : Il y a un argument nouveau : « ça a toujours été ainsi, donc, on ne peut pas changer »
Oui, le mariage a, jusqu’ici, toujours été hétéro-sexuel.
Jusqu’en 1944, le droit de vote avait toujours été réservé aux hommes. On pouvait donc en déduire que le droit de vote était, dans nos sociétés, propre aux hommes[/quote]
Faux… reprenez donc l’histoire et vous verrez que les femmes chef de famille, comme tous les chefs de famille, et non tous les hommes, pouvaient voter…
C’est après la Révolution, donc les Rouges, – les socialistes -, qui étaient au pouvoir ont donné le droit de vote aux hommes…
C’est au XIXe siècle, sous un gouvernement des Blancs, – la Droite -, que le droit de vote a été généralisé a toutes les femmes mais cette loin’a pas pu être appliquée car le gouvernement avait été dissous par le Premier Président de la République de la III° République… les Rouges revenant aux affaires…
C’est sous le gouvernement provisoire de De Gaulle, en 1944, que cette loi a été appliquée…
Il est bon de reprendre l’histoire avant de dire n’importe quoi…
[quote]En février 2002, l’Académie américaine de pédiatrie (AAP) – qui regroupe 55.000 pédiatres – exprimait ainsi un soutien très net au principe de l’adoption conjointe par des parents homosexuels, au motif simplement que « Les enfants naturels ou adoptés d’un partenaire dans un couple d’homosexuels masculins ou de lesbiennes ont droit à la sécurité (qu’apportent) deux parents légalement reconnus ». De fait, commence à s’imposer l’idée selon laquelle ce qui importe le plus, du point de vue du développement optimal d’un enfant, c’est la nature de la relation qu’il aura avec ses parents – plus que l’identité sexuelle de ces derniers – ainsi que le contexte économique, social et culturel dans lequel il sera élevé. On peut aisément en conclure que l’enfant d’un couple homosexuel bénéficiera d’autant mieux de cette situation que l’homoparentalité sera par ailleurs bien acceptée par la société. Autres temps, autres mœurs. Autres mœurs, autres droits…[/quote]
L’observatoire des inégalités.
« De fait, commence à s’imposer l’idée selon laquelle ce qui importe le plus, du point de vue du développement optimal d’un enfant, c’est la nature de la relation qu’il aura avec ses parents – plus que l’identité sexuelle de ces derniers »
je n’adhère pas du tout à ce charabia de pédiatre qui n’est que prédiction, compte tenu qu’ils n’ont pas le recul pour mesurer, chez eux, l’impact du mariage gay ni de l’adoption et la pma pour les homos qui vont suivre automatiquement!
@ siempré
c’est sur! le même organisme voudrait voir généralisé la circoncision et son remboursement !…
http://www.nature.com/news/doctors-back-circumcision-1.11296
ah ils les aiment les petits garçons……pourtant je crois qu’on a un sacré recul sur l’existence du prépuce, non ?
[quote]je n’adhère pas du tout à ce charabia de pédiatre qui n’est que prédiction, compte tenu qu’ils n’ont pas le recul pour mesurer, chez eux, l’impact du mariage gay ni de l’adoption et la pma pour les homos qui vont suivre automatiquement! [/quote]
Pas le recul? Vous plaisantez! Nombre d’adultes ont été élevés par des familles homos et viennent témoigner de leur vécu…Il suffit de les écouter.
Mais peut-être que le « charabia » de curés, imams et rabins vous touche plus!
[quote]Si je suis de notre côté, avec de nombreux autres confrères, favorable à cette ouverture, c’est pour avoir reçu depuis une vingtaine d’années de très nombreux couples, familles, parents, enfants, adolescents vivant dans des contextes d’homoparentalité. Ces situations participent d’un ensemble de formes de parenté complexes qui vont de l’adoption aux filiations fondées sur l’AMP, en passant par les recompositions familiales. Toutes ces familles sont confrontées aux mêmes joies et aux mêmes peines, aux mêmes atermoiements que l’ensemble de celles qui partagent ce type de parcours. Les enfants que j’ai pu accueillir ne nous sont à aucun moment apparus en danger et les difficultés le plus souvent exprimées sont celles d’affronter le regard des autres et l’hostilité ou l’incompréhension de leur environnement social.[/quote]
Serge Efez. Psychiatre et psychanalyste
[url]http://www.huffingtonpost.fr/serge-hefez/homoparentalite-enfants_b_1960472.html[/url]
Il n’est pas le seul!
C’est bien ce que je dis : il faut faire des études sérieuses sur le sujet avant de se prononcer, mais ces études risquent de montrer que l’homoparentalité n’a pas l’impact désastreux qu’on veut nous faire croire !
Oui Enguy, pour une fois que nous sommes d’accord! 😉
En effet, Siempre 🙂
Siempre, Enguy,
On s’éloigne du débat sur le mariage homosexuel.
Je sais que je vais vous surprendre : je ne suis pas favorable à ce que les homosexuels aient des enfants à charge. Non pas que je pense que les homosexuels soient moins capables que d’autres, ni que j’avale ces vieilles conneries selon lesquelles la famille traditionelle du moyen âge avec un papa et une maman qui vont à la messe tous les dimanches soit le seul cadre qui convienne pour élever des enfants (j’étais fatigué de ces bêtises avant même de terminer ma phrase).
Je suis donc opposé à l’adoption/procréation médiaclement assistée parce que je crains que les enfants aient de nombreuses difficultés à supporter la pression sociale. A commencer par la pression sociale à l’école.
Dans un pays ou un quart des parents foutraient leurs gamins à la porte si ils apprenaient qu’ils étaient homos, où les couples homosexuels se font insulter dans la rue par la racaille obscurantiste (parce que j’ai appris récemment avec un certain désarroi que c’était le cas), il me paraît délicat que les-dits couples tiennent un gamin de 5 ans par la main qui n’encaisserait probablement pas cette situation avec la même facilité qu’une personne adulte psychologiquement stable.
Sans parler des moqueries à l’école… Les enfants sont durs entre eux.
Non, la société n’est pas encore suffisement avancée pour envisager ce progrès qui ne pourra venir qu’ultérieurement.
Peut-être que je me trompe et que ça passerait, mais rien ne serait pire que de vouloir avancer trop vite et être contraint de reculer par la suite. Ce serait hypothéquer au moins pour 20 ans les chances d’adoption de ces couples alors qu’il suffirait peut-être d’attendre 5 ans pour que ça passe sans trop d’accrocs.
Je ne suis pas d’accord au contraire je pense que dans quelques années cela sera encore plus difficile car plus le temps passe et plus la France est soumise à des agressions de toutes parts. Dans 5 ans, il y aura encore plus de fauteurs de troubles qui viendront tenter d’imposer leurs lois.
Alors, il faudra peut-être attendre plus longtemps. A moins que vous contestiez le reste de mon propos, vous convenez que pour les enfants, la société n’est pas prête.
poisson rouge:
« » » »j’avale ces vieilles conneries selon lesquelles la famille traditionelle du moyen âge avec un papa et une maman qui vont à la messe tous les dimanches soit le seul cadre qui convienne pour élever des enfants (j’étais fatigué de ces bêtises avant même de terminer ma phrase). « » » »
pour le coup je crois que vous êtes en retard sur l’évolution de la société: Cela fait bien longtemps que vous n’etes pas rentré dans une eglise, même le dimanche……
même topo sur le nombre de baptemes…..
rantanplan,
Fort heureusement, la religion est en recul dans notre pays, et ce depuis environ un siècle. Je ne suis fort heureusement pas baptisé, et si je l’étais, j’aurais fait annuler mon baptême dès ma majorité. Je n’entre dans les églises que pour les visiter en temps que bâtiments historiques.
La religion est donc en recul, mais des dogmes religieux subsistent. Entre autres celui de la famille traditionelle. Les gens n’ont parfois même pas conscience que leur position est due au passé religieux de leur société. Contrairement aux apparences, la religion n’est pas totalement éradiquée.
« Mais peut-être que le « charabia » de curés, imams et rabins vous touche plus! »
Tout à fait gratuit pauvre Siempre, vous rabotez toujours les mêmes flèches, elles commencent à s’user, il faudrait en changer pour être plus convaincante!
On peut aussi citer des spécialistes contre le mariage homo:
Dr Christian Flavigny, Directeur du département de psychanalyse de l’enfant et de l’adolescent à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière (Paris)Le Dr Christian Flavigny est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la filiation:
« « La filiation est le pivot de la vie affective et de l’identité. Elle est le fondement même, la raison d’être de l’enfant. Or ce dernier sait bien que la venue au monde résulte de la relation d’un homme devenant le père, et d’une femme devenant la mère ». Christian Flavigny va plus loin, évoquant un « forcing filiatif. Dans le cas de parents du même sexe, on mettrait le compagnon ou la compagne à la place de la mère ou du père, ce qui est acceptable au plan éducatif mais pas au plan filiatif. Ce serait un faux, faisant accroire à l’enfant par l’usage des lois, qu’il aurait deux pères ou bien deux mères. Ce serait effectuer une comparaison, plaquant l’un sur l’autre deux registres qui ne sont pas les mêmes.
Pour le Dr Flavigny, ce « plaquage » conduirait inéluctablement l’enfant à se mésestimer. « L’union homosexuelleplace l’enfant devant le fait qu’un de ses parents est manquant. Par exemple le père dans un couple lesbien. Il va alors, s’en accuser. Avoir l’impression qu’il n’a pas mérité d’avoir son père et sa mère comme les autres enfants. Et il ne pourra s’en exonérer que s’il parvient à comprendre que c’est l’option affective de son parent qui en est responsable, et non lui ».
« Il tient néanmoins à préciser qu’il ne « discrédite pas les différentes façons de faire la famille. Seulement la loi, telle qu’elle est présentée, viendrait falsifier la filiation. Avons-nous le droit de supprimer cette gratification essentielle pour tout enfant, d’avoir son père et sa mère ? ».
*[u]Jean-Pierre Winter : Psychanalyste – auteur de « Homoparenté » aux éditions Albin Michel [/u]
« Cette absence d’altérité/de différenciation entre les sexes en viendrait-elle à impacter la construction de l’identité sexuelle de l’enfant ?
J-P.W. : On nous annonce que les enfants vont faire la différence des sexes en regardant des images vues sur les écrans télévisés. Or, c’est au sein de la seule cellule famille que se crée l’identité sexuelle. C’est en son sein que s’engagent le désir et l’affect. C’est là qu’ils y découvrent le corps de leurs parents, frères et sœurs.
J-P.W. : Ceux qui soutiennent les thèses homoparentales invoquent l’égalité des citoyens devant la loi. L’argument est de poids. Mais de quoi relève la conception d’un enfant? D’un désir, d’une volonté explicite, d’un hasard malheureux… Mais en aucun cas, le droit positif ne pourrait intervenir pour autoriser ou interdire. Par ailleurs, Françoise Dolto affirmait : « Ce qui est grave; c’est quand la loi interdit, la loi légale de l’État interdit à la loi naturelle de s’appliquer. » Comment une loi pourrait-elle décider qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un père et une mère, alors que le réel biologique…impose qu’il y ait un homme et une femme pour faire un enfant ? Enfin, ce qui se présente comme un problème local, ne concernant qu’une minorité d’individus au sein d’une minorité, risque de transformer et bouleverser le système tout entier »
@ poisson rouge:
je ne savait pas que mes vaches avaient une conscience religieuse.
Najia, j’ai entendu les propos de Jean-pierre Winter, précisément dans les débats nocturnes retransmis sur LCP. Il défend la position des psychanalystes les plus traditionalistes. Ses arguments sont toutefois plus valables que ceux d’une provocatrice comme Frigide Barjot et sa clique!
Ce débat est, dans une moindre précision, retransmis dans cette discussion entre Wilson et Efez:[url]http://www.psychologies.com/Famille/Relations-familiales/Parents/Interviews/Les-parents-peuvent-ils-etre-de-meme-sexe[/url]
Ce qui m’agace prodigieusement, Najia, c’est que 90
Pas Wilson mais Winter: la fatigue!!!
Poisson Rouge, ce qui m’étonne de votre part c’est que vous proposiez de reporter aux calendes grecques une loi qui permettrait précisément à ces enfants (plus de 20 000 tout de même) d’être mieux protégés et encadrés…
Non, il ne faut attendre ni 5 ans ni plus…La société ne sera jamais prête à des bouleversements, du moins dans son entier. Je crains même le pire avec la montée du religieux en ^période de crise mondiale!
Comme à propos de tous les grands sujets de société, peu de gens, fussent-ils des vecteurs d’opinions et/ou de décisions même « cultivés, savent nommer et conceptualiser rigoureusement, cela donne trop d’importance, y compris pour des raisons électoralistes, au sujet finalement sociétalement très secondaire et non prioritaire du soi-disant « mariage pour tous ». Alors que paradoxalement il y a de plus en plus de couples qui n’ont pas le sentiment d’être inégaux en ne passant pas devant monsieur le maire.
Alors que çà n’a rien à voir en soi avec Dieu, la morale, la religion ou l’orientation politique, déjà il faudrait ne pas tromper : la phobie, c’est la crainte, ça n’est pas le rejet, la haine ou le pousse-au-meutre. Et s’il n’est pas insensé de craindre les conséquences de l’homosexualité banalisée, surtout quand il est question d’adoption ou de PMA, pour autant l’homosexualité n’a pas du tout à être méprisée, même si on n’est pas forcément obligé de devenir homophile. Alors que prétendre qu’il s’agit avant tout dans le cas de lutter contre l’homophobie est totalement malhonnête ; tout comme quand on prétend agresser un pays dont les ressources minières ou pétrolières vous intéressent pour défendre la liberté des femmes.
Le mariage est un concept étroitement lié au concept famille. De tout temps et partout il a signifié , entre autres, attirance, échange et/ou partage sexuel physique et psychique, dans un cadre de vie commune officialisée au moins par un représentant de la collectivité civile, entre une personne disposant d’un pénis et bien plus que ça et d’une personne disposant d’un vagin et qui ne se réduit pas à çà. Entre autres, dans un légitime but érotique enrichissant, avec généralement l’envie (pas toujours altruiste) de concrétiser l’expression de son amour mutuel et réciproque dans un ou plusieurs « nous deux génétiquement réunis » », en contribuant ainsi « au passage » à la survivance de l’espèce humaine, malgré le triste état croissant de la planète .
Le reste est futilités et ne préoccupe guère la majorité des couples gays ou lesbiens sages, sereins et équilibrés. On peut plaindre les autres.
En parlant de religion, d’ailleurs, j’aimerais bien que les gens arrêtent de mettre Dieu à toutes le sauces. « Dieu a dit qu’il ne fallait pas faire ci », « Dieu a dit qu’il ne fallait pas faire ça »… Mais si on relit les textes, Jésus le premier accueillait les prostituées et autres « déchets » de la société plutôt que de les rejeter. Il était le premier à dire qu’il fallait respecter les lois de l’endroit où on vivait, même si elles ne plaisaient à tout le monde. Il n’a jamais prôné la révolution ou la rigueur morale, il a simplement demander de traiter chacun avec respect.
S’il revenait, je ne pense pas qu’il militerait contre ce projet.
« c’est que 90s gens opposރs Ƀ la loi le sont, consciemment ou inconsciemment, (et comme le dit si bien poisson Rouge)pour des motifs d’origine religieuse. »
JE ne suis pas d’accord avec vous, et puis dans ce débat sous cet article, ce n’est pas le cas, je n’ai pas employé une seule fois les mot « Dieu » ni « religion »; pour vous et poisson rouge, faire l’apologie de l’athéisme est devenu une véritable obsession! C’est votre choix et je m’en fiche pas mal mais un peu de respect pour les autres!
« consciemment ou inconsciemment »??? vous prenez les gens pour des idiots? et vous pensez peut-être que l’athéisme qui parfois ne vit que pour l’excès de plaisir et d’orgies de toute sorte, histoire de zapper les problèmes vitaux, est porteur pour notre société? CE que vous présentez comme un progrès est pour moi comme pour beaucoup une décadence, poissonrouge, vous parlez de tolérance, mais vous êtes agressifs! Et puis voyez, nous avons un nouvel exemple (avec ce meurtre des trois femmes kurdes à Paris)de la folie meurtrière des etats qui a remplacé celle de l’Eglise du moyen age, c’est tout aussi odieux et inquiétant! Quel est le meilleure pays d’Europe pour tuer en toute impunité ceux qui dérangent ou pour faire pression,? La France! affaire Merah, tuerie de chevaline, et maintenant ces trois femmes? et les autres avant? Savez vous par exemple qu’il y a une cellule de terroristes iraniens (environ 150 000 en France, et pas des iraniens de la république islamique qu’on diabolise à longueur de journée, des iraniens issus de l’ancien régime dictatorial…) C’est un sujet bien plus urgent à traiter que le mariage gay, cela n’est hélas pas à l’ordre du jour!
Bref, pour en revenir au sujet, Enguy, Françoise Dolto est une référence en psychologie infantile, ses arguments n’ont pas de rapport avec Dieu ni la religion…
Najia > Peut-être pour Françoise Dolto, mais à la télévision le débat tourne surtout autour des valeurs religieuses avec une amplification ces derniers temps. Cela permet d’ailleurs d’oublier temporairement les autres problèmes comme la hausse des prélèvements sur les salaires, les hausses en tout genre (gaz, timbre, transports, énergie etc), le chômage et autre.
Najia, Dolto est assurément une référence en ce qui concerne la compréhension de l’enfant. Mais il serait souhaitable que l’on cesse d’isoler à sa propre convenance des phrases sorties de leur contexte pour appuyer ses propres idées.
D’autre part , Dolto a disparu en 1988, bien avant que ces problèmes de PMA, mariage gay soient devenus des problèmes de société. Personne ne peut dire à sa place ce qu’elle en aurait pensé!
[quote]pour vous et poisson rouge, faire l’apologie de l’athéisme est devenu une véritable obsession! C’est votre choix et je m’en fiche pas mal mais un peu de respect pour les autres! [/quote]
Najia, c’est vous qui devenez agressive! Le mariage civil dont il est question ici n’a pas à se préoccuper des désiratas des cultes qui vont défiler en fanfare dimanche prochain. Chacun est libre de sa conscience, croyez en ce que vous voulez mais ne vous mêlez pas des lois de la république. Un peu de réflexion: écoutez ce que dident ceux qui se disent opposés au mariage pour tous et à part quelques psys accrochés aux fondements du freudisme, il est bien question de défendre une vision religieuse du mariage, et derrière tout cela se cache surtout la peur et le rejet de l’homosexualité!
[b]On peut se demander où est la tolérance laïque et/ou athée de certains intervenants: chacun est absolument libre de croire ou ne pas croire en quoi que ce soit, aucun texte de loi à tout jamais, en France tout du moins, ne paraîtra dans aucun journal officiel pour indiquer ou interdire une foi ou une autre y compris une foi en rien du tout. Ce n’est pas pour autant que le prosélytisme athée ait le droit de citer plus qu’un autre: qu’on se le dise.[/b]
Vous avez raison Enguy, com d’hab les médias nous promènent, on voit surtout des catholiques en tête du cortège, malgré tout, les athéistes, vous avez le droit de respecter les croyants!
« D’autre part , Dolto a disparu en 1988, bien avant que ces problèmes de PMA, mariage gay soient devenus des problèmes de société. Personne ne peut dire à sa place ce qu’elle en aurait pensé! «
Il faudrait savoir Siempre, vous me citez un témoigne qui remonte sur 20 ans et ensuite vous me dites qu’on ne parlait pas de l’homoparentalité avant 1988 ? Mais bien sûr que oui le débat existait déjà aux usa, notamment pour la Californie et Françoise dolto s’est bien exprimée à ce sujet…
« Ce n’est pas pour autant que le prosélytisme athée ait le droit de citer plus qu’un autre: qu’on se le dise. »
Très juste, Zelectron…
« derrière tout cela se cache surtout la peur et le rejet de l’homosexualité! »
Le rejet par tous les opposants, non! la peur, oui!
Disons que le slogan pour représenter toute l’opposition pourrait être « l’homosexualité pour tous, non merci! »
Siempre,
Une société ou le mariage est pour tous depuis quelques années sera plus prête à accepter l’adoption qu’une société ou le mariage pour tous vient de passer non ?
Siempre,
Il est question de défendre une vision religieuse du mariage, mais il est possible que certains n’aient pas conscience de la dimension religieuse de leur combat. Des curés et même des non-curés se déclarent contre l’homosexualité et contre le sexe libre, non pas par religion, disent-ils, mais parce que « c’est une question de morale ».
Les sociétés Asiatiques n’ont absolument pas ce genre de taboo parce que le catholicisme n’a jamais eu d’influence. Dans ces sociétés, la morale n’est pas influencée par le passé chréstien, et le combat homophobe ou contre le préservatif n’a aucun sens.
Petite précision : je ne suis pas athée du tout mais Chrétien, seulement je ne me laisse pas dicter ma vie par un homme qui se prétend le représentant de Dieu sur Terre. Dieu est en chacun de nous, à nous de le trouver et de l’écouter, pas à un autre de décider pour nous en fonction de ce qu’il a cru comprendre !
C’est la différence entre avoir la foi et se dire pratiquant !
[b]Le PACS aménagé est suffisant pour une majorité d’homosexuels qui se moquent éperdument du débat actuel, n’en déplaise aux jusqu’au boutistes.[/b]
[quote]Il faudrait savoir Siempre, vous me citez un témoigne qui remonte sur 20 ans et ensuite vous me dites qu’on ne parlait pas de l’homoparentalité avant 1988 ? Mais bien sûr que oui le débat existait déjà aux usa, notamment pour la Californie et Françoise dolto s’est bien exprimée à ce sujet…[/quote]
Ne mélangez pas tout, SVP. Les thérapeutes actuels ont 20 ans au moins de recul par rapport à l’homoparentalité: ils peuvent juger d’après leur expérience (plus de 20000 enfants élevés par des parents homos); à l’époque où Dolto en parlait, l’homoparentalité en était à ses prémisses , précisément en Californie!
[quote]aucun texte de loi à tout jamais, en France tout du moins, ne paraîtra dans aucun journal officiel pour indiquer ou interdire une foi ou une autre y compris une foi en rien du tout. Ce n’est pas pour autant que le prosélytisme athée ait le droit de citer plus qu’un autre: qu’on se le dise.
[/quote]
Mais Zélectron, c’est le monde à l’envers: je m’exprime ici en tant que citoyenne, point barre. Que je sois bouddhiste, animiste, catho où athée ne regarde que moi et ma conscience intime.Nous parlons ici d’une loi qui concerne la société civile, pas la religion!
Maintenant, si vous respectez les homos, si vous leur reconnaissez (difficile de ne pas le faire) le droit d’élever des enfants, pouvez-vous me dire en quoi cette loi enlève quoique ce soit aux couples traditionnels?
Pouvez-vous me dire en quoi le mariage éventuel de personnes du même sexe peut déranger les couples hétéros?
Poisson rouge, si les homos réclament le droit de se marier je pense que c’est essentiellement dans le but de donner un cadre aux enfants qu’ils élèvent. Il est difficile, à mon avis, de séparer les deux questions. Maintenant, apparemment, c’est ce que va faire le gouvernement, dans le but évident de calmer les esprits.
[quote]Le PACS aménagé est suffisant pour une majorité d’homosexuels qui se moquent éperdument du débat actuel, n’en déplaise aux jusqu’au boutistes.[/quote]
Le pacs, l’union libre, le mariage sont les différentes possibilités offertes aux couples hétéros. Pourquoi donc n’en serait-il pas de même pour les couples homos?
[b]Le « Mariage pour tous »: comment établir la généalogie pour tous ?[/b]
Siempre,
Leur but est bien sûr d’accéder aux mêmes droits que les autres. Entre autres celui d’adopter.
Idéologiquement, j’y suis favorable.
Mon désaccord avec vous et d’autres porte sur la stratégie à adopter. Rien d’autre.
[quote]la généalogie pour tous[/quote]? Dans ce pays où il a été établi l’accouchement sous X ? Où les adoptants ne sont pas tenus de donner toutes les infos sur les géniteurs de leurs enfants?
Excusez-moi, Zelectron, mais il y a de l’hypocrisie dans votre propos (et ça ne vous ressemble pas! ;D)
Non, qu’on me dise pourquoi tous ces problèmes de filiation, qui n’ont pas beaucoup gêné de monde viennent soudain, lorsqu’il s’agit d’homosexualité,déranger 40% des français?
Ce ne serait pas de l’homophobie, par hasard?
[quote]Mon désaccord avec vous et d’autres porte sur la stratégie à adopter. Rien d’autre.
[/quote]Je l’avais bien compris ainsi!
[b]En ce qui concerne le (soit-disant) « mariage » pour tous il s’agirait pour certains d’une progression pour d’autres il s’agit d’une régression. Il semblerait que le vocabulaire parfaitement sophiste des homos ne leur apparait pas comme étant frappé d’incongruité. Le vocable mariage est réservé aux hétéros et ce, sans faire appel à une quelconque religion ou autre philosophie y compris abscons. Je vous rappelle que le marxisme prônait la destruction de la cellule familiale à tout prix y compris par la pornographie.[/b]
Siempre,
C’est exact : un tas de problèmes remontent à la surface subitement. La généalogie par exemple. Figurez vous que l’un de mes vieux voisins m’a sorti que ça allait être terrible pour les enfants adoptés, de ne pas connaître leurs parents et qu’il connaissaient une Vietnamienne qui était allé au Vietnam pour retrouver ses parents…
Tout le monde comprend bien que le problème n’est pas nouveau et n’a rien à voir avec le débat actuel.
Le fait qu’ils sortent de tels arguments prouve bien qu’ils sont aux abois parce qu’ils sentent bien que le combat contre le mariage pur tous est d’ores et déjà perdu. Ils espèrent juste éviter l’adoption mais ils savent bien que, si le mariage passe, elle passera aussi tôt ou tard.
« Ils espèrent juste éviter l’adoption mais ils savent bien que, [u]si le mariage passe, elle passera aussi tôt ou tard[/u]. »
C’est bien le problème Poissonrouge, les sondages (fiables?)annoncent que 60 % des français sont pour le mariage gay, mais pour l’adoption c’est le contre qui l’emporte! Ca veut dire que s’il disent oui au premier, la bataille est perdue, notre mot mariage sera transformé en accord pour l’échangisme et les partouses géantes sur la voix publique, Et le verre à la main, la pipe à la bouche, nous ferons des bébés en bocaux comme les ricains et les espingouins !
« Je t’aime, tu t’aimes, on sème. »
de Maurice Chapelan