Alors que les préparatifs vont bon train pour la manifestation contre le mariage gay prévue ce dimanche 13 janvier (http://midi-pyrenees.france3.fr/2013/01/07/mariage-gay-les-opposants-se-mobilisent-avant-la-manifestation-du-13-janvier-176023.html), personne ne s’est interrogé sur la nécessité d’un tel débat.
Depuis plusieurs jours, gauche et droite se déchire et font tout pour diviser la France, tentant même d’embrigader la jeunesse. On apprend que Marine Le Pen ne souhaite pas participer à la manifestation pour ne pas contribuer "à ce qui est devenu une grossière tentative de récupération politicienne et d’enfumage sociétal de la part de l’UMP et du PS" . On peut pense ce qu’on veut de cette femme, mais il faut reconnaître que c’est l’une des rares figures politiques à avoir une réaction plus censée que les autres (http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/07/manifestation-contre-le-mariage-gay-le-fn-aura-sa-delegation-mais-sans-marine-le-pen_1813711_823448.html).
Plutôt que de se disputer pitoyablement sur un sujet éculé, pourquoi ne pas se demander si ce débat est légitime ? Nous vivons quand même dans une république démocratique et laïque. De nombreuses générations se sont battues pour qu’il y ait séparation de l’Eglise et de l’Etat ce qui a permis un réel progrès social mais tout semble remis en question par l’agitation inutile de ces derniers jours.
N’en déplaise aux intellectuels puritains de gauche et de droite, mais en France c’est l’individu qui compte et non ses croyances ou son mode de vie. Chaque individu doit avoir les mêmes droits que les autres. Or, en refusant le « mariage » aux gays et lesbiennes, on fait bien preuve de discrimination à l’égard d’une partie de la société française. Et ça, ce n’est pas acceptable.
Les arguments contre sont-ils recevables ?
Familles de France, qui n’est plus à une bêtise près pour faire parler de son mouvement (rappelons quand même qu’ils sont contre les mangas et les jeux vidéos pour des raisons stupides), avance l’argument qu’une famille doit être composée d’un papa et d’une maman pour le bien être de l’enfant. Si, d’un point de vue des psychologues et autres pédo-psychiatre, cet argument est recevable et permet à l’enfant de se construire, mais certains pensent que seule la mère est réellement indispensable au bien-être de l’enfant (http://www.geopsy.com/fiches_lecture/l_enfant_et_sa_famille_winnicott.pdf). Mieux encore, un dossier sur le sujet de l’homoparentalité préconise de faire des études avant de prendre une décision, le dossier assez intéressant est disponible à cette adresse :http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Articles-et-Dossiers/Homos-et-parents.
Tout cela montre que Familles de France ne peut pas débarquer et dire qu’une famille c’est forcément un papa et une maman pour le bien de l’enfant, ce n’est pas si simple !
D’ailleurs, signalons que les enfants maltraités et victimes d’actes de pédophilie sont issus de familles « classiques », pas de familles homoparentales ! Alors qui peut dire ce qui est mieux pour l’enfant ?
Maintenant, considérons que Familles de France à raison et qu’une famille cela doit être un papa et une maman. Alors que dire des familles monoparentales, en constante progression depuis les années 60 ?
« En 2005, 1,76 million de familles sont composées d’un seul adulte. Elles sont aujourd’hui 2,5 fois plus nombreuses qu’en 1968. Les ruptures d’unions plus fréquentes sont à l’origine de cette croissance. Auparavant, les familles monoparentales étaient la conséquence du décès précoce d’un des parents : 55 % en 1962 contre moins de 10 % en 2005. » (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1195#inter2).
Cette étude de l’INSEE montre que la société française évolue et que les principes moraux ne sont plus aussi strictes et rigides qu’autrefois, mais les associations contre le mariage gay refusent d’en parler. Pourquoi ? Parce que ce serait reconnaître que les familles actuelles ne sont pas aussi moralement irréprochables qu’on veut nous le faire croire. En gros, on préfère l’hypocrisie bourgeoise qui consiste à faire cohabiter des personnes qui se détestent, uniquement pour sauver les apparences, plutôt que de vivre mieux mais différemment. Dans une atmosphère familiale aussi malsaine, les enfants sont-ils épanouis ? Bien entendu, il est hors de question d’aborder ce sujet.
Au nom d’une soi-disant morale, on cherche à diviser la société française uniquement parce que certaines personnes refusent d’évoluer. On met à mal la démocratie pour l’hypocrisie. On instrumentalise la jeunesse, on fait le jeu des extrémistes religieux qu’on va même chercher pour les rallier à la mouvance anti-gay. Cela peut-il être bon pour la société française ? Je ne le pense pas. Avez-vous remarqué que ce sont les mêmes personnes qui hurlent au scandale contre les musulmans et le voile islamique qui vont maintenant dans les quartiers populaires chercher tous les musulmans les plus durs pour les faire manifester contre ce projet ? Les ennemis d’autrefois sont des allis de poids de part leur nombre et leur inflexibilité, étant donné que ces jeux n’hésitent pas à assassiner les gays et lesbiens dans leurs pays d’origine ils ne vont pas se faire prier pour lutter toujours plus contre eux, en toute légalité en plus ! Sommes-nous aveugles à ce point pour laisser la haine monter chez nous ? Sommes-nous réellement conscient que la situation peut dégénérer et prendre des proportions dramatiques ?
Alors, élu(e)s de tous bords, réfléchissez aux conséquences de vos actes et de vos déclarations. Agissez pour apaiser les esprits avant de voir les actes homophobes se multiplier et les morts s’accumuler. Il y a urgence, car une contre manifestation arrive :
http://www.evous.fr/Manifestation-pour-le-mariage-gay-dimanche-27-janvier-2013-a-Paris,1180042
Une pause pour tous!…[url]http://www.youtube.com/watch?v=H1DpjXQUDsI[/url]
[b]Najia,
Jacques Brel _ La Chanson des Vieux Amants[/b]
{youtube}H1DpjXQUDsI{/youtube}
Aux limites ? Jimmy Savile : [url]http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Jimmy-Savile.-Les-chiffres-de-l-horreur-457301/[/url]
Vous avez raison, zelectron, ce Savile etait un monstre qui a violé des centaines de jeunes filles mineures tout en etant adulé du peuple et des medias; mais quel rapport avec le mariage homo?
@ Nadja :
Oui, d’où ma position : le mariage tout de suite, l’adoption quand les gens auront un peu évolué, ce qui viendra. Quand aux partouses géantes en public, laissez moi rire. Quel est le rapport avec l’homosexualité ? Vous comprennez que, techniquement, il soit possible d’avoir une relation homosexuelles à 2 et non à 50, ou vous faut-il un dessin ?
@ isa3 :
Aucun rapport. Simplement, pour raviver la haine de l’homosexuel, il faut faire des amalgames. Si on dit la vérité, à savoir qu’un homosexuel est simplement quelqu’un qui a une attirance sexuelle pour le mêmesexe que lui-même et rien d’autre, ça ne marche pas.
Il faut donc à tout prix arriver à semer la confusion entre l’homosexualité et des choses détestables, ou au moins arriver à créer un lien entre l’homosexualité et des choses détestables.
Ces « choses détestables » peuvent être le crime, le viol, la pédophilie, un totalitarisme… Bref, tout ce qui vous passera par la tête et que vous arriverez à raccrocher, d’une manière ou d’une autre à ceux contre quoi vous voulez monter les gens, ici l’homosexualité.
La méthode est assez courante, quand on veut stigmatiser une tranche de population.
[b]La science infuse de certains serait-elle contredite ?[/b]
[url]http://www.atlantico.fr/decryptage/adoption-et-mariage-homo-troubles-attachement-rend-deja-difficile-construction-familles-traditionnelles-cyril-langelot-et-christ-603406.html[/url]
En effet, Zelectron, ce lien est intéressant, il appuie nos arguments:
« Il faut maintenant se poser la question d’une loi instaurant la possibilité de créer le statut d’une famille reposant sur deux parents homosexuels (Parent A et parent B NDLR….) puisque cela viendrait complètement chambouler le concept même de filiation et d’identification sexuée. Il s’agit là selon moi d’une mesure qui peut satisfaire les parents mais qui va à l’encontre des intérêts de l’enfant dans la construction de son identité tout enfant adopté vit un deuil au fond de lui. Il vit le deuil d’une femme et d’un homme, d’une famille, d’une histoire d’une normalité… »
« Dans cette période où l’enfant doit construire un schéma de relations à autrui, où l’enfant doit apprendre à s’identifier aux yeux des autres, dont ses nouveaux parents, il doit outrepasser les frustrations qui peuvent exister dans sa vision de son abandon. Et pour cela, il a besoin d’un père et d’une mère. L’enfant se doit exister aux yeux des deux parents, de sexe différent pour apprendre à exister aux yeux de tous les hommes et de toutes les femmes. Car faire le deuil d’un père et d’une mère père nécessite les deux modèles »
zelectron,
Ces problèmes sont propres à l’adoption en général.
Faut-il supprimer l’adoption ? Oui… si l’on pense que les enfants sont mieux à l’adas.
[b]Dans la merveilleuse URSS de jadis les enfants étaient ainsi assez souvent arrachés à leur parents pour qu’il soient mieux éduqués par les séides du parti (J’ai eu un oncle vendu au parti qui était commissaire du peuple puis ayant fuit, nous a raconté … un peu comme certaines écoles coraniques , tiens justement au Mali!)[/b]
Donc, l’adoption, c’est l’URSS et les homosexuels, c’est l’adoption. Nous luttons donc contre cette bande d’homosexuels communistes qui menacent notre république.
Serieusement, zelectron, pouvez-vous envisager un régime non soviétique qui autorise l’adoption d’enfants ?
Mariage pour tous : des homosexuels s’y opposent:
« nous voulons protéger la famille… des groupes extrémistes voulaient nous casser la figure parce qu’on est contre… »
« on est là pour dire que tous les homos ne sont par pour… »
(interview sur bfm tv)
« On veut nous faire croire que les contre sont homophobes ou extrémistes, on est là pour dire le contraire… »
L’emploi du mot « évolution » dans le projet de loi du « mariage » pour tous est en soi un jugement de valeur à priori et inepte bien entendu, puisque le gouvernement se permet cette licence on a tout autant le droit de considérer qu’il s’agit plutôt d’une « régression » majeure. Au passage le forcing pour utiliser le mot mariage pour décrire une communauté de deux homosexuels est un viol mental qui ne dit pas son nom, c’est une usurpation d’identité, un contre-sens, un abus de langage, une hérésie, une trahison de civilisation, somme toute une abjection.
Regression, non, puisque le mariage pour tous n’a, jusqu’à maintenant, jamais été en vigueur.