Alors que les préparatifs vont bon train pour la manifestation contre le mariage gay prévue ce dimanche 13 janvier (http://midi-pyrenees.france3.fr/2013/01/07/mariage-gay-les-opposants-se-mobilisent-avant-la-manifestation-du-13-janvier-176023.html), personne ne s’est interrogé sur la nécessité d’un tel débat.
Depuis plusieurs jours, gauche et droite se déchire et font tout pour diviser la France, tentant même d’embrigader la jeunesse. On apprend que Marine Le Pen ne souhaite pas participer à la manifestation pour ne pas contribuer "à ce qui est devenu une grossière tentative de récupération politicienne et d’enfumage sociétal de la part de l’UMP et du PS" . On peut pense ce qu’on veut de cette femme, mais il faut reconnaître que c’est l’une des rares figures politiques à avoir une réaction plus censée que les autres (http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/07/manifestation-contre-le-mariage-gay-le-fn-aura-sa-delegation-mais-sans-marine-le-pen_1813711_823448.html).
Plutôt que de se disputer pitoyablement sur un sujet éculé, pourquoi ne pas se demander si ce débat est légitime ? Nous vivons quand même dans une république démocratique et laïque. De nombreuses générations se sont battues pour qu’il y ait séparation de l’Eglise et de l’Etat ce qui a permis un réel progrès social mais tout semble remis en question par l’agitation inutile de ces derniers jours.
N’en déplaise aux intellectuels puritains de gauche et de droite, mais en France c’est l’individu qui compte et non ses croyances ou son mode de vie. Chaque individu doit avoir les mêmes droits que les autres. Or, en refusant le « mariage » aux gays et lesbiennes, on fait bien preuve de discrimination à l’égard d’une partie de la société française. Et ça, ce n’est pas acceptable.
Les arguments contre sont-ils recevables ?
Familles de France, qui n’est plus à une bêtise près pour faire parler de son mouvement (rappelons quand même qu’ils sont contre les mangas et les jeux vidéos pour des raisons stupides), avance l’argument qu’une famille doit être composée d’un papa et d’une maman pour le bien être de l’enfant. Si, d’un point de vue des psychologues et autres pédo-psychiatre, cet argument est recevable et permet à l’enfant de se construire, mais certains pensent que seule la mère est réellement indispensable au bien-être de l’enfant (http://www.geopsy.com/fiches_lecture/l_enfant_et_sa_famille_winnicott.pdf). Mieux encore, un dossier sur le sujet de l’homoparentalité préconise de faire des études avant de prendre une décision, le dossier assez intéressant est disponible à cette adresse :http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Articles-et-Dossiers/Homos-et-parents.
Tout cela montre que Familles de France ne peut pas débarquer et dire qu’une famille c’est forcément un papa et une maman pour le bien de l’enfant, ce n’est pas si simple !
D’ailleurs, signalons que les enfants maltraités et victimes d’actes de pédophilie sont issus de familles « classiques », pas de familles homoparentales ! Alors qui peut dire ce qui est mieux pour l’enfant ?
Maintenant, considérons que Familles de France à raison et qu’une famille cela doit être un papa et une maman. Alors que dire des familles monoparentales, en constante progression depuis les années 60 ?
« En 2005, 1,76 million de familles sont composées d’un seul adulte. Elles sont aujourd’hui 2,5 fois plus nombreuses qu’en 1968. Les ruptures d’unions plus fréquentes sont à l’origine de cette croissance. Auparavant, les familles monoparentales étaient la conséquence du décès précoce d’un des parents : 55 % en 1962 contre moins de 10 % en 2005. » (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1195#inter2).
Cette étude de l’INSEE montre que la société française évolue et que les principes moraux ne sont plus aussi strictes et rigides qu’autrefois, mais les associations contre le mariage gay refusent d’en parler. Pourquoi ? Parce que ce serait reconnaître que les familles actuelles ne sont pas aussi moralement irréprochables qu’on veut nous le faire croire. En gros, on préfère l’hypocrisie bourgeoise qui consiste à faire cohabiter des personnes qui se détestent, uniquement pour sauver les apparences, plutôt que de vivre mieux mais différemment. Dans une atmosphère familiale aussi malsaine, les enfants sont-ils épanouis ? Bien entendu, il est hors de question d’aborder ce sujet.
Au nom d’une soi-disant morale, on cherche à diviser la société française uniquement parce que certaines personnes refusent d’évoluer. On met à mal la démocratie pour l’hypocrisie. On instrumentalise la jeunesse, on fait le jeu des extrémistes religieux qu’on va même chercher pour les rallier à la mouvance anti-gay. Cela peut-il être bon pour la société française ? Je ne le pense pas. Avez-vous remarqué que ce sont les mêmes personnes qui hurlent au scandale contre les musulmans et le voile islamique qui vont maintenant dans les quartiers populaires chercher tous les musulmans les plus durs pour les faire manifester contre ce projet ? Les ennemis d’autrefois sont des allis de poids de part leur nombre et leur inflexibilité, étant donné que ces jeux n’hésitent pas à assassiner les gays et lesbiens dans leurs pays d’origine ils ne vont pas se faire prier pour lutter toujours plus contre eux, en toute légalité en plus ! Sommes-nous aveugles à ce point pour laisser la haine monter chez nous ? Sommes-nous réellement conscient que la situation peut dégénérer et prendre des proportions dramatiques ?
Alors, élu(e)s de tous bords, réfléchissez aux conséquences de vos actes et de vos déclarations. Agissez pour apaiser les esprits avant de voir les actes homophobes se multiplier et les morts s’accumuler. Il y a urgence, car une contre manifestation arrive :
http://www.evous.fr/Manifestation-pour-le-mariage-gay-dimanche-27-janvier-2013-a-Paris,1180042
si le code civil doit se plier a toutes les caractéristiques sexuelles totalement minoritaires on est pas sorti de l’auberge.
l’homophobie n’a rien avoir dans l’histoire.
Qu’en savez vous qu’il n’y a pas d’actes de pédophilie ni violence dans les couples homo ?
oui il existe de plus en plus de familles monoparentales et alors , l’enfant a quand même un pere biologique? Doit on changer pour ça le corps du code civil?
et en allant dans la caricature pourquoi condamner la délinquance puisqu’il y en a de plus en plus? pareil pour la drogue..
J’aimerais que madame la porte parole de l’elysée aille au maroc proner le mariage pour tous dans les écoles. Apres tout c’est sa deuxieme patrie….
Bien sûr que ce débat est un non sens. Il y aura toujours des gens, dont les religieux pour aller contre le progrès.
Si ils avaient vécu au moyen-âge, ils auraient cramé les « possédés » (épiléptiques) et « sorciers » (scientifiques qui font des découvertes).
Si ils avaient vécu en 1500, ils nous auraient dit que la terre était plate et que prouver le contraire était une hérésie. Il ne fallait pas davantage ouvrir un cadavre.
En 1900, ils voulaient conserver le système avec église-état attachés, l’école privée catholique, ect.
En 1960, ils se battaient bec et ongles contre le concubinage.
En 1970 contre l’avortement et le droit des femmes.
En 1980 contre la procréation médicalement assistée et la contraception.
Si nous avions toujours écouté ces arriérés, nous serions encore à l’âge de pierre, à se geler dans des maisons sans chauffage, morts de peur à chaque éclipse et mariés par les parents à 15 ans.
Aujourd’hui, même les plus demeurés reconnaissent que la terre est ronde et n’est pas le centre de l’univers, que la médecine est une bonne invention et qu’il était finalement une bonne idée de découper un cadavre pour en apprendre un peu plus sur le corps humain.
Très rares sont ceux qui rejettent le concubinage.
L’opposition à la contraception devient faible.
L’opposition à l’avortement est en recul.
Le combat du jour, est désormais le mariage homosexuel mais l’opposition est toujours la même : les obsurantistes qui s’opposent au progrès.
Le résultat sera toujours le même : le progrès finira par s’imposer -si pour raison X ou Y ce n’est pas maintenant, ce sera plus tard. Dans quelques décénie, le mariage pour tous sera admis de tous. Les successeurs de ceux qui combattent aujourd’hui le mariage gay se battront alors contre une autre avancée, et ainsi de suite.
Ce gouvernement a le mérite d’initier un progrès social.
Son mérite s’arrête là.
Il fait inutilement traîner le débat. On sait pertinement que ceux qui manifesteront dimanche ne seront jamais convaincu, ce sont des gens incapable d’apprendre quoi que ce soit. Inutile, donc, de laisser le débat sur la scène publique pendant 107 ans : que le gouvernement déclare clairement que la loi sera adoptée un point c’est tout, et que l’on passe à autre chose.
La stratégie du gouvernement est clairement électorale : les Français sont pour le mariage gay dans leur grande majorité. La situation déssert donc l’UMP, obligée de descendre dans la rue pour soigner son électorat chrétien, mais ce ne sera pas sans domage, puisque nombre des électeurs de l’UMP sont opposés à l’homophobie et ne verront pas la participation de l’UMP d’un bon oeil.
Bonsoir,
Rantanplan > Complètement à côté de la plaque. La question est : en quoi le mariage gay est-il choquant dans une république démocratique ? Personne ne s’est posé la question !
Poissonrouge > Je ne pense pas que les Français soient majoritairement pour le mariage gay, justement ! Cette histoire montre bien que nous vivons dans un pays rétrograde qui n’espère qu’une chose : le retour de l’inquisition ou, mieux encore, la charia !
Elle est belle la république !
[b]PMA pour les couples homosexuels : un coût de plusieurs millions d’euros par an pour la collectivité, qui vont être les payeurs ? certainement pas les politiques![/b]
Bonsoir Zelectron,
Au risque de vous décevoir non ! Les couples homosexuels font souvent des enfants « à l’ancienne ». Un couple gay se met d’accord avec un couple lesbien pour faire ça comme tout le monde ! C’est naturel et il y a bien un papa et une maman.
La communauté gay et lesbienne a su s’adapter, elle !
poisson rouge: » » les Français sont pour le mariage gay dans leur grande majorité.. » » »
allez un beau et grand référendum!
allons mettre notre bulletin dans le bocal.
enguy; » »La question est : en quoi le mariage gay est-il choquant dans une république démocratique » » »
euh! non ce n’est pas la question.
enguy : » » »Un couple gay se met d’accord avec un couple lesbien pour faire ça comme tout le monde » » » »
vive le quadrouple !
http://www.bourse-echange.com/
@Enguy :
La seule donnée que nous ayons, les sondages, montrent que les Français sont pour. Le seul moyen d’être fixé serait le référendum. Mais on ne peut pas faire un referendum sur tout…
Quel rapport avec l’inquisition ?
@ Enguy :
L’accord gay-lesbien pour les enfants, j’en ai entendu parler. Il est effectivement fort probable que cela puisse exister. Mais en quelles proportions ? Admettez-le, on l’ignore totalement ! C’est peut-être marginal, peut-être un peu plus important, mais probablement pas majoritaire.
@zelectron :
PMA pour tous, ou PMA pour personne. On ne peut pas utiliser cet argument contre le mariage pour tous.
@Enguy:
ps : Le plus simple pour un couple homosexuel pour adopter un enfant est aujourd’hui de l’adopter au nom d’un seul, déclaré parent célibataire…
Poissonrouge > Le rapport avec l’inquisition ? On voit des gens en rejeter d’autres avec virulence pour des histoires (douteuses) de morale puritaine. On est retombé dans les heures les plus sombres du Moyen Age où les puritains pensaient pouvoir imposer leurs lois par la force.
enguy c’est vous qui voulez l’imposer par la force avec la pression des lobbies!
referendum et pis c’est tout !
Mais que viennent faire la morale et la discrimination ici? C’est plutôt une question de repère pour l’enfant, d’être dans la norme ou pas! Pour enfanter la norme est d’être une femme et un homme, puisque la procréation normale ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais entre homos. Les opposants au mariage gay ne sont pas forcément rétrogrades ou intolérants, et je trouve cette agressivité à leur égard déplacée! L’enjeu des opposants est de protéger une institution qui fait sens; si on donne au mariage homo le même sens qu’au mariage hétéro, chaque enfant va comprendre qu’il doit faire un choix pour lui même, homo ou hétéro, question qui peut devenir cornélienne alors que la plupart des jeunes ne se la posent pas. Par contre je pense que les enfants d’homos doivent avoir les mêmes droits, et qu’il faut une loi pour les protéger. Quant à la famille monoparentale, elle n’a rien d’un idéal, le divorce est toujours un choc pour les enfants, et les conflits qui s’en suivent pire encore!
Bonjour Najiat,
Justement c’est un problème de morale et de discrimination qu’on veut faire passer sous des histoires de construction de l’enfant et de définition de la famille. Il ne faut pas se leurrer et utiliser les mots justes.
Si on explique correctement les choses aux enfants, je ne vois pas pq ils deviendraient anormaux en grandissant.
D’ailleurs, personne ne fait d’étude sur ce sujet car on pense bien que ces dernières ne révèleraient rien de suffisant pour alimenter les opposants.
Arrêtons l’hypocrisie et donnons à tous les mêmes droits.
[b]Le fait de présenter une ou plusieurs autres voies aux enfants est une incitation qui peut aux limites être une pédophilie homosexuelle qui ne dit pas son nom (androsexualité, gynésexualité), une sorte de viol de la conscience. Il s’agit de la vie privée et ce n’est pas à l’école, en présentant ces hypothèses, de semer le trouble dans l’esprit des enfants.
C’était une des façons d’abattre la société occidentale que de détruire de cette façon la cellule familiale, aux limites d’étendre la pornographie pour asservir le peuple mieux que des miradors ( Soljenitsyne )[/b]
« Justement c’est un problème de morale et de discrimination qu’on veut faire passer sous des histoires de construction de l’enfant et de définition de la famille. Il ne faut pas se leurrer et utiliser les mots justes »
Enguy,
La morale la norme, la normalité, la psychologie ne se confondent pas.
La morale relève d’un jugement de valeur, elle reste flexible, la norme l’est moins parce qu’elle est en rapport avec la Nature qu’on apprivoise mais qu’on ne peut pas transformer sinon par un procédé artificiel. L’État du psychisme ne l’est pas, c’est en autre, le résultat de comportements ou de faits sur la personne toute entière. L’enfant a bien sûr besoin de repères moraux qui fluctuent selon les cultures et l’entourage mais également de repères naturels qui le situent par rapport aux objets aux personnes et aux animaux qui l’entourent. C’est dans ce sens que le mariage (à cause des événements de l’Histoire, et de la Nature même) a le sens d’union naturelle entre une femme et un homme, et c’est ce repère naturel que les opposants au mariage gay veulent préserver pour le psychisme de l’enfant.
Cela ne veut pas dire que les homos sont anormaux, ( ils sont hors de la norme) , ni que l’homosexualité n’existe pas dans la personne comme quelque chose de naturel sous la forme des pulsions qu’on choisit de maîtriser ou pas. Disons qu’en passant à l’acte homosexuel on fait quand même un choix délibéré, on franchit la barrière de la normalité, qui est un repère social toujours en évolution, puisqu’ il dépend de la Nature mais aussi du comportement de la majorité des humains.
Je suis d’accord avec vous, Zelectron, il est question de protéger la personne et la société, comme on le fait par exemple avec l’interdiction de la drogue au volant, en vente libre… Ainsi, le mariage est sensé protéger et pérenniser cette cellule familiale normale et naturelle.
Pour répondre à la question posée par l’article, oui, le débat est non seulement démocratique mais nécessaire afin de ne pas heurter ni diviser les partisans de l’un ou de l’autre camp et [b]surtout[/b] pour trouver un consensus (par exemple ne pas toucher au mariage mais faire des lois pour protéger les enfants d’homos et leur donner les mêmes droits).
par ailleurs, ce n’est pas parce que le mariage gay existe en Europe et ailleurs qu’on est obligé de l’approuver ni de suivre comme des moutons, ce sont les citoyens d’un pays qui font l’identité de leur pays et pas le contraire. S’il n’y a pas de consensus possible, alors un referendum sera nécessaire à mon avis.Idem pour la pma.
Najia, vous dites juste.
Aux limites on peut se demander si un groupuscule de tarés, choisis pour des raisons d’opportunismes électoralistes et autres ne va pas emporter cette bataille. Malheureusement la voix de la nature est de plus en plus faible à croire que cette merveilleuse jeune femme, belle comme 1000 soleils et ce splendide jeune homme irradiant de vie et qui lui convient si bien, seront des fossiles dans peu de temps à cause des déviances de tous ordres qui vont nous faire prendre de force des vessies pour des lanternes.
J’ai bien peur comme vous, Zelectron, que ce gouvernement soit comme les autres depuis des lustres en France! Que fort de sa supériorité déclamée sur le peuple, il se fiche pas mal de son opinion, qu’il va encore nous imposer des lois qui ne nous conviennent pas…
Et on aura beau manifester pour dire qu’on est pas d’accord sur telle ou telle loi, on nous retourne toujours la même rengaine: « on ne gouverne pas dans la rue » « le gouvernement ne doit pas céder à la rue » ce n’est pas la rue qui décide etc… Comment ces gouvernants adhérents d’un parti, peuvent-ils nous imposer un point vue et s’exprimer en notre nom alors que moins de 2 % des citoyens adhèrent à un parti politique?
un rappel de Mediapart
1- Sur le poids des Partis politiques en France en adhérents par rapport à la population.
Lutte ouvrière : 8 000 adhérents
NPA : 6 000
Parti de gauche : 10 000
Parti communiste : 140 000
Europe Ecologie : 8 000
Parti Socialiste : 200 000
MODEM : 35 000
Nouveau Centre : 15 000
UMP : 220 000
Front National : 50 000
Soit un total de 692 000 sur 65 millions d’habitants, les partis politiques ayants pour vocations à représenter toute la population. Mais pour établir un ratio plus juste, nous retenons 75 % de la population totale soit 49 millions de personnes âgées de plus de 20 ans.
Cela donne une représentativité des partis politiques de 1,41 % par rapport à la population française adulte.
[url]http://blogs.mediapart.fr/blog/upac/030412/marre-de-lanti-syndicalisme-de-la-part-des-politicards[/url]
En résumé, est-ce politiquement correct que de dire que ces sortes de « mariages » bidons me donnent des hauts le cœur; ma plus grande inquiétude venant du fait que pour soigner cette nouvelle affection, ça va coûter un maximum à la sécurité sociale >:(
Bonsoir,
Je vois simplement que vous avez peur. Mais non, autoriser le mariage gay ne va pas inciter tous les hétéros à passer du côté obscure !
Seulement, c’est cette peur profonde, sans doute parce que bcp se souviennent des études des années 1930 qui prétendaient qu’un tiers des Français avaient envie d’avoir une relation homosexuelle, qui fait que les gens sont contre.
Pourtant, il n’y a pas à avoir peur. Il ne faut pas non plus se chercher de fausses excuses. Si vous voulez vraiment protéger la famille, alors il faut militer contre les divorces car ils mettent aussi à mal la structure familiale classique et détruisent les repères des enfants.
Selon les sondages, 60% des Français sont favorables, 40% sont contre.
D’où mon désarroi : comment 40% des Français peuvent-ils avaler des arguments aussi stupides. Sous prétexte que c’est accepté par la société, il y aurait plus d’homosexuels.
Comme si une orientation sexuelle pouvait changer parce qu’une loi change.
On nous explique également que les homosexuels vont nous coûter cher. Bon, je ne vois toujours pas en quoi.
On nous sort que homosexualité = pédophilie. Bien sûr, pourquoi pas. La technique consistant à qualifier d’anté-christ une idée ou une pratique n’est pas nouvelle : aux USA, toute opinion politique contraire au système est qualifiée de communiste.
Il est évident que, loi ou pas loi, les hétéros resteront hétéro et les homos resteront homos. On ne peut pas convaincre quelqu’un de changer d’orientation sexuelle comme on peut le convaincre de changer d’orientation politique ou religieuse.
[quote]Cela ne veut pas dire que les homos sont anormaux, ( ils sont hors de la norme) , ni que l’homosexualité n’existe pas dans la personne comme quelque chose de naturel sous la forme des pulsions qu’on choisit de maîtriser ou pas. Disons qu’en passant à l’acte homosexuel on fait quand même un choix délibéré, on franchit la barrière de la normalité, qui est un repère social toujours en évolution, puisqu’ il dépend de la Nature mais aussi du comportement de la majorité des humains. [/quote]
Najia, comment pouvez-vous défendre de telles idées?
La religion apportera toujours l’obscurantisme.
Pour éclairer vos lanternes, Najia et Zélectron (et à condition d’être insomniaque) il passe la nuit sur LCP tous les débats de spécialistes à l’assemblée Nationale. Des gens, sociologues, psys, philosophes, anthropologues..ETC… qui analysent vraiment les questions que posent le mariage pour tous , l’adoption et la PMA.
Et là, même ceux qui sont opposés à la loi proposée ont des arguments valables; pas des peurs ancestrales et du « prêchi- prêcha »
Que du bon sens, PR!!!
Je ne comprends toujours pas ce qu’il y a d’aussi difficile à accepter d’un gay ou une lesbienne puisse jouir des mêmes droits que les autres !
Le fait de refuser le mot mariage, qui a une connotation multi-millénaire, en ce qui concerne l’officialisation de relations homos ne signifie pas être opposé à une sexualité différente. Choisissez ou inventez un autre vocable. Le fait de vous parer des plumes du paon ne vous conférera pas des qualités de volatile.
Zelectron, soyez raisonnable : le mot « mariage » n’a plus du tout le même sens qu’avant ! Il a même perdu tout son sens ! On parle là d’un mariage civil, ie uniquement de la paperasse qui donne des droits spécifiques. C’est purement administratif.
Depuis que l’homme existe, la base de la société a toujours été le couple homme/femme et la cellule familiale qu’il forme…
Et remontant dans la nuit des temps, du moins depuis que l’écriture existe, toutes les civilisations qui ont foulé au pied la base sociétale, ont disparu corps et bien…
les deux dernières en date : les Grecs et les Romains… supplantés par les barbares…
Et notre actuelle civilisation de l’Ouest, Europe/Amérique plonge vers cette finalité, sa disparition qui est inéluctable… et son remplacement par la barbarie…
Alors, comme cela s’est passé aux Pays Bas, en Espagne et dans 12 autres pays dont 3 partiellement, laissons-nous emporter, nous aussi, par le syndrome du larbin et précipitons, plus encore, notre civilisation dans sa déchéance…
Prenez-en ce que vous en voulez, de mon intervention… mais avant, reprenez l’histoire et la Préhistoire et vous y retrouverez, sans fioriture, les illustrations à ma petite explication…
Que dire des civilisations basées sur la polygamie, alors ?
Bon, je vois le problème, vous ne voulez pas du mariage gay.
Alors on va dire qu’ils seront « copains ou copine de zizi ».
Comme ça, tout le monde sera content ! (j’espère qu’il y en aura qui comprendront).
Ne soyez pas obtus, Enguy, et faire semblant de ne pas comprendre… L’histoire est ainsi et vous ne la changerez pas… elle, si l’homme est abstrus, elle est inéluctable car ce sont plus de 30 civilisations, depuis la Préhistoire, qui ont disparu patce que l’homme a foulé aux pieds la base même de la société le couple Homme/Femme, que ce soient des civilisations qui prônaient la monogamie ou la polygamie… car le couple était toujours Mâle/Femelle donnant une progéniture…
Et si vous persistez, Enguy, à rester obtus, il n’y a aucune possibilité de discussion et d’échange… c’est grave car vous êtes, lors, atteint du syndrome du larbin…
Plus de 3 mois maintenant que ce debat fait la Une des journaux; le seul sujet de discussion avec Depardieu. Le sujet aurait il eté moins populaire s’il avait été presenté par les conservateurs comme dans d’autres pays?
Et vaut il mieux avoir 2 parents aimants (meme gays) que de vivre dans une famille mono parentale.
Une fois n’est pas coutume, nos amis américains se moquent finement de notre pruderie soudaine
[url]http://world.time.com/2012/11/08/is-gay-marriage-too-progressive-for-the-french/[/url]
Et il n’y a pas si longtemps , le marriage etait pour les « privilegies »; les « bonnes » faisaient des enfants naturels qui n’avaient aucun avantage et étaient rarement reconnus.
CATALAN66270 > Soyez réaliste : l’Homme a tellement dégradé son environnement qu’il devient stérile, que la PMA va prendre de plus en plus d’ampleur donc il faut trouver des solutions d’urgence pour la pérennité de l’humanité. Et vous, vous défendez aveuglément un modèle qui ne peut plus fonctionner en raison de l’Homme et de ses choix débiles. En plus, le mariage gay ne remet pas en cause la famille, c’est uniquement faire preuve de tolérance et appliquer nos valeurs démocratiques.
Si on suit votre logique, une personne gay a le droit d’exister mais dans la discrétion la plus complète afin de ne pas choquer (c’est bien ça l’idée?). Alors qu’une personne mariée peut tout à fait avoir des relations sexuelles avec d’autres du même sexe, négliger ses enfants, les tabasser en rentrant tard le soir, tout simplement parce qu’elle forme un couple H/F.
Je regrette mais c’est l’hypocrisie puritaine qui a conduit notre société là où elle est actuellement que vous défendez.
Mais je ne défends rien du tout… je ne fais état que de l’enseignement de l’histoire sans autre opinion émise… Et sachez qu’est fol celui qui n’y croit…
Continuez, vous et tant d’autres à agir en larbin du pouvoir, peut importe qui est aux commande des états et vous entrainez notre civilisation à sa perte…
Sur ce, obnubilé par vos idées rétrogrades et vos oeillères, restez donc dans vos illuminations… Elle est belle LA FRANCE…
Homos célèbres dans un monde d’hypocrites…
[url]http://www.adheos.org/homos-celebres[/url]
La sensibilité artistique de Gay Michelangelo…
[url]http://www.youtube.com/watch?N…=endscreen[/url]
La grande démocratie de notre société occidentale a fait évoluer les droits
de la personne en tant que féministes, gais, lesbiennes et transsexuels…
Mais l’homophobie reste encore bien présente, sauf que l’attitude générale
est plus « cool » concernant l’homosexualité…
Il faut dire que parmi les hétéros homophobes, se cachent des individus qui
jouent sur les deux côtés de la médaille, c’est-à-dire des homos qui n’acceptent
pas leur orientation sexuelleils ils(elles) restent encore dans leur placard et
mènent une double vie en gardant une apparence « straight » !!!
Ces gais homophobes sont les premiers à s’opposer à la majorité homosexuelle
qui a accepté de vivre leur orientation au grand jour et à coeur ouvert…
Et maintenant, toutes les libertés sont de mise pour sauvegarder la virilité
masculine et auguementer le volume des seins féminins par le biais du silicone !!!
Sauf que dans quelques années, nous aurons des vieilles aux gros seins et des
vieux à la verge dure, mais aucun d’entre eux se rappellera à quoi ça sert !!!
Alors qu’avec un manque de libido et la mémoire courte, ils ne leur restent plus
qu’à tricoter, une maille à l’envers, une maille à l’endroit !!!
Encore heureux qu’il y aie Internet pour les plus vaillants…
[url]http://www.youtube.com/watch?v…ure=fvwrel[/url]
[url]http://www.youtube.com/watch?v…re=related[/url]
Homos célèbres dans un monde d’hypocrites…
[url]http://www.adheos.org/homos-celebres[/url]
La sensibilité artistique de Gay Michelangelo…
[url]http://www.youtube.com/watch?N…=endscreen[/url]
La grande démocratie de notre société occidentale a fait évoluer les droits
de la personne en tant que féministes, gais, lesbiennes et transsexuels…
Mais l’homophobie reste encore bien présente, sauf que l’attitude générale
est plus « cool » concernant l’homosexualité…
Il faut dire que parmi les hétéros homophobes, se cachent des individus qui
jouent sur les deux côtés de la médaille, c’est-à-dire des homos qui n’acceptent
pas leur orientation sexuelleils ils(elles) restent encore dans leur placard et
mènent une double vie en gardant une apparence « straight » !!!
Ces gais homophobes sont les premiers à s’opposer à la majorité homosexuelle
qui a accepté de vivre leur orientation au grand jour et à coeur ouvert…
Et maintenant, toutes les libertés sont de mise pour sauvegarder la virilité
masculine et auguementer le volume des seins féminins par le biais du silicone !!!
Sauf que dans quelques années, nous aurons des vieilles aux gros seins et des
vieux à la verge dure, mais aucun d’entre eux se rappellera à quoi ça sert !!!
Alors qu’avec un manque de libido et la mémoire courte, ils ne leur restent plus
qu’à tricoter, une maille à l’envers, une maille à l’endroit !!!
Encore heureux qu’il y aie Internet pour les plus vaillants…
[url]http://www.youtube.com/watch?v…ure=fvwrel[/url]
[url]http://www.youtube.com/watch?v…re=related[/url]
Enguy
« Si vous voulez vraiment protéger la famille, alors il faut militer contre les divorces car ils mettent aussi à mal la structure familiale classique et détruisent les repères des enfants. «
Qui vous dit le contraire, Enguy ? On ne conteste pas que le divorce brise la cellule familiale naturelle, (même si parfois il est nécessaire) ni que cette multiplication de familles monoparentales est favorable à l’enfant. Il faut rappeler aussi que ces familles se recomposent pour beaucoup (nouveau mariage…
Zelectron, soyez raisonnable : le mot « mariage » n’a plus du tout le même sens qu’avant ! Il a même perdu tout son sens ! «
Malgé tout, le mariage n’ a pas tout perdu de son caractère sacré, Enguy et Siempre, Devant témoins, on s’engage toujours par amour, pour la vie, pour le meilleure et pour le pire. Heureusement il existe encore des couples ayant fait ce beau serment et qui ont engendré une belle famille qui se soutient et s’entraide sur 4 générations.
Vous et Enguy parlez de la polygamie comme un travers du mariage, mais quel rapport ? La polygamie ne fait pas partie des closes du mariage en France et personnellement je n’y suis pas du tout favorable !
Alors oui, Sous de nombreux aspects, notre société est en perdition, cela pour autant ne change pas le sens du mot mariage.
« On parle là d’un mariage civil, uniquement de la paperasse qui donne des droits spécifiques. C’est purement administratif. «
Certes Enguy, on se marie aussi comme on va chez l’épicier, ce n’est pas une raison pour dénigrer le mariage. Cette institution millénaire, comme le souligne Catalan, a un sens et ne se réduit pas à l’union de deux être qui s’aiment, ni à un arrangement d’intérêts.
« Soyez réaliste : l’Homme a tellement dégradé son environnement qu’il devient stérile, que la PMA va prendre de plus en plus d’ampleur donc il faut trouver des solutions d’urgence pour la pérennité de l’humanité. «
Là encore, quel rapport ? Et quelle est votre solution ? de faire des rêve partouzes le soir et des bébés en bocaux le matin ?
« Najia, comment pouvez-vous défendre de telles idées?
La religion apportera toujours l’obscurantisme.
Pour éclairer vos lanternes, Najia et Zélectron (et à condition d’être insomniaque) il passe la nuit sur LCP tous les débats de spécialistes à l’assemblée Nationale. Des gens, sociologues, psys, philosophes, anthropologues..ETC… qui analysent vraiment les questions que posent le mariage pour tous , l’adoption et la PMA.
…
Et là, même ceux qui sont opposés à la loi proposée ont des arguments valables; pas des peurs ancestrales et du « prêchi- prêcha »
Siempre, l’agressivité et la stigmatisation ne feront pas avancver le débat. Les opposants à ce projet ne se réduisent pas à de vieux rétrogrades ni aux religieux obscurantistes, c’est une affaire de bon sens, comme vous le dites!
Il y a un argument nouveau : « ça a toujours été ainsi, donc, on ne peut pas changer »
Oui, le mariage a, jusqu’ici, toujours été hétéro-sexuel.
Jusqu’en 1944, le droit de vote avait toujours été réservé aux hommes. On pouvait donc en déduire que le droit de vote était, dans nos sociétés, propre aux hommes et que changer cet état de fait était courir à notre perte. Certains l’ont dit d’ailleurs.
Quand à l’emploi du mot mariage, on peut toujours le rebaptiser « union civile » dans les textes. Tant que ça ne change rien à la loi, je m’en tape. Moi, ce que je veux, c’est que les homosexuels puissent utiliser les mêmes artiles du code civil que moi, en particulier quand ils veulent s’unir.
la pacs existe déjà pour cela, poisson rouge, il n’y a qu’à l’actualiser… Ce que les homos visent aussi à travers l’obtention du mariage (que par ailleurs, ils dénigrent tellement, alors pourquoi l’adopter?) c’est la pma; Or la création artificiel de la vie par les homos va transmettre aux enfants d’homos la création artificielle de la vie!
Le « faites ce que je dis et pas ce que je fais » ne fonctionnent pas dans la réalité des choses car les enfants prennent leurs parents pour exemple, du moins jusqu’à leur émancipation et même encore après.
Cela dit il y a parmi les opposants au projet des égoïstes qui ne ce soucient pas du sort des enfants d’homos qui sont bien là et auxquels on doit donner dans ce même pacs les mêmes droits que les enfants d’hétéros.
La PMA est justement un enjeu du débat. Pq vouloir la rejeter à tout prix quand on sait que la fertilité masculine recule à grand pas !
Il y a plein de contradictions dans les arguments proposés par les opposants.
Ces derniers ne veulent pas reconnaître que la société et les institutions ont changé et qu’il faut modifier nos lois afin de s’adapter.
C’est juste une mise-à-jour, pas un bouleversement, et cela ne changera, finalement, pas grand chose mais on en fait un drame comme si le monde allait s’écrouler en l’acceptant !
Si « la fertilité masculine recule à grand pas » comme la féminine d’ailleurs, cela est du principalement aux différents polluants chimiques, électroniques… qui nous asphyxient peu à peu, par tous les pores!
« Ces derniers ne veulent pas reconnaître que la société et les institutions ont changé et qu’il faut modifier nos lois afin de s’adapter. »
Excusez moi Enguy, mais c’est vous qui êtes un peu borné! les sociétés et les institutions évoluent au rythme des individus qui la composent, c’est une évidence. Les opposants au mariage pour tous » sont dans le droit de s’exprimer sans se faire stigmatiser dénigrer ni insulter. Il y a aussi des homos qui sont contre ce projet de loi mais ce que je constate surtout c’est qu’on en débat de plus en plus, ce qui risque de retourner les sondages (pas vraiment représentatifs puisque le débat ne fait que commencer?)
Publié le 8.01.13 sur Europe 1:
« Les Français restent très majoritairement (60%) favorables au mariage homosexuel même s’ils considèrent que c’est une question « secondaire », selon un sondage Ifop publié mardi pour le magazine Pèlerin.
Les personnes interrogées sont en revanche minoritaires à approuver l’adoption pour les couples de même sexe (46% pour, 54% contre). En tout état de cause, les Français sondés estiment que « le droit au mariage pour les couples homosexuels » est une problématique « secondaire ».
Moi, je pense à celui ou celle qui un jour, se demandera d’où il vient (ou d’où elle vient). Comme je l’ai fait moi aussi il y a quelque temps déjà.
Comment lui expliquer que l’on a inséminé sa mère (porteuse) avec la semence d’un mec qui s’est masturbé devant une photo porno ?
En tous cas, ce ne sera pas la généalogie qui le lui apprendra… à moins d’un mensonge bien sûr !
C’est terriblement traumatisant… mais qu’importe, l’idéologie compte bien plus que l’individu! N’est-ce-pas ?
Quelque soient nos opinions, ce débat, hélas ! c’est aussi l’occasion de se prononcer contre le gouvernement !