Elle est à la tête du mouvement de contestation au projet de loi du mariage pour tous, elle scande un discours où la société s’en retrouverait ébranlée si deux hommes ou deux femmes pouvaient se dire "oui" devant le maire et, dans le pire des cas selon elle, avaient la possibilité d’élever un enfant. Penser que cet être en devenir puisse dire "papa et papa", "maman et maman" au lieu de "papa et maman" et ce serait l’apocalypse selon saint François, la France dériverait et deviendrait un pays de débauche et de décadence, la nouvelle Sodome, destinée à brûler dans les flammes du jugement divin. Depuis décembre dernier, elle foule les pavés et s’assoit derrière les pupitres des plateaux télé et des stations de radio pour déverser sa hantise à l’idée que des personnes du même sexe puissent vivre unies par des liens nuptiaux. Afin d’en savoir un peu plus sur cette porte-parole, dressons alors son portrait.
Née le 25 septembre 1962 à Boulogne Billancourt, de son vrai nom Virginie Merle, Frigide Barjot étant un sobriquet de Brigitte Bardot, elle baigne dans un milieu cossu. Sa famille est issue de la bourgeoisie lyonnaise, papa possède une clinique et maman est professeur de musique au conservatoire. Son parcours scolaire se passe sans entrave et elle continue des études en optant pour le Droit, à Lyon III et à Science Po. Diplômée, elle œuvre à la communication du RPR, ex parti de Jacques Chirac. Ensuite, accompagné de Basile de Koch, autre sobriquet cachant en réalité Bruno Tellenne, frère de Karl Zéro et son mari, ils collaborent sur certains discours de Charles Pasqua, le parrain de la politique, l’homme au bras long, moult fois accusé mais jamais condamné lourdement.
Les deux amants sont chroniqueurs, à la base des humoristes, même si aujourd’hui Frigide ne fait plus rire personne. Le couple participe au groupe des Jalons, une réunion de farceurs spécialistes de happenings en tout genre sur des questions de société anodines. Satiriquement, ils rédigent des postiches parodiant des journaux célèbres aussi bien de gauche, de droite et non affiliés. Frigide et Basile se taillent une renommée en prenant une place importante dans les soirées bobo mondaines du tout Paris, là où se croisent les personnes importantes de la politique, des médias et des affaires. Dilettante à ses heures perdues, elle pousse la chansonnette au sein du groupe les Dead Pompidou’s. De leur union naîtra deux enfants : Bastien et Constance. Elle se fait notamment connaitre par des livres et des apparitions dans des émissions télé comme chez Ardisson, Nagui et Ruquier.
En 2008, elle fait un premier pas marqué dans la politique, après y avoir travaillé dans l’ombre, elle s’engage dans la course aux municipales dans le 15ème arrondissement de Paris sous l’étiquette Divers Droite. En 2012, peu de temps après la victoire de François Hollande, elle crée le "collectif humanité durable", un groupe de pression dont le but est d’empêcher au maximum la validation des projets présidentiels allant à l’encontre de ses idées figées et réactionnaires. Ainsi, elle fédère autour d’elle les antis mariage pour tous, les opposants à la facilité d’accès à l’IVG, à l’euthanasie, à la PMA, à la gestation pour autrui et à l’extension du principe juridique de la laïcité. Des combats viscéralement ancrés par la préservation d’une image catholique de la société.
Sa foi connait une crise après un périple à Lourdes, elle s’amplifie et frise l’exagération. Généralement on y revient touché par un miracle, béni par une forme de reconnaissance, là on se rapproche plus d’un obscurantisme religieux. Frigide devient réellement Barjot en se considérant comme "l’attachée de presse de Jésus". En 2009, elle affiche sa proximité avec le pape Benoît XVI lorsqu’elle lui apporte son soutien alors qu’il est la cible de tollés, embarqué dans des propos scandaleux sur le port du préservatif et sur le SIDA. Mais joue-t-elle vraiment franc jeu ? Karl Zéro, son beauf’ en doute, il l’accuse d’opportunisme, de profiter de l’occasion pour se faire un nom. Il argumente en disant que le sacro-saint mariage catholique, qu’elle défend avec tant d’ardeur, un marié en smoking et une mariée en robe d’un blanc étincelant, n’est pas mis en cause, la loi concerne le mariage civil uniquement.
A-t-elle viré sa cuti ? Sinon comment expliquer qu’en 2007, elle a elle-même marier son ami, le député Jean Luc Roméro, et son compagnon au club de l’Etoile ? Un acte symbolique mais à la signification forte. Aujourd’hui, elle ne dément pas son geste mais colle cela sur le compte d’une soirée arrosée et d’un délire de boîte de nuit comme quelqu’un tentant de se racheter une réputation morale en reniant son passé fêtard, cool et déglingué. En 2007, elle écrivait le Manuel de survie d’une femme moderne, un bouquin qu’elle devrait relire tellement l’image qu’elle dégage actuellement est loin d’une femme d’un temps où les mœurs évoluent.
et ?
vous voulez que je vous fasse une visite guidée du quartier du marais en disant qu’il représente bien l’homosexualité qui est friquée , bourgeoise vivant dans le lucre et la jouissance ?
Bien répondu, Rantanplan! Je suppose que cette dame a choisi ce pseudo ridicule car elle n’a ni la beauté ni l’argent pour se faire remarquer! C’est visiblement une femme exantrique que les médias ont installée comme porte parole de l’opposition au mariage pour tous. Les médas sont clairement partisans et s’excitent à ridiculiser cette opposion qui est en fait très diverse! Pourquoi vouloir à tout prix saper le mariage? et faire de l’homosexualité un mode de vie normal? N’est-il pas reservé à ceux qui ne peuvent maîtriser leurs pulsions homosexuelles? une femme un homme des enfants ça reste l’ordre universel validé par la procréation.
Que les homos assument leur choix, tant mieux pour tous, mais ont-ils le droit de fabriquer des enfants comme des chimistes parce que la nature ne peut leur en donner?
C’est ma 1ère visite sur ce site que je viens de découvrir en cherchant des infos sur le projet de fond d’investissement de Sarko. Et ce ne sera sans doute pas la dernière !^^
Me concernant, je n’ai aucune opposition concernant le droit des couples de même sexe d’avoir accès au mariage civile. C’est tout simplement l’application du principe d’égalité de notre bonne vieille république. Le débat sur la PMA ou même la gestation pour autrui a son utilité mais doit rester distinct du débat et de la loi sur le mariage pour tous, car ces sujets concernent tout le monde (plus particulièrement les couples ayant des difficultés à procréer). Sur ces points, je suis plutôt favorable à l’adoption bien que je puisse concevoir le désir de faire perdurer son patrimoine génétique. Je suis en revanche beaucoup plus prudent, pour ne pas dire retissant, concernant la gestion pour autrui.
Pour en revenir au mouvement des anti-mariages pour tous, nul besoin de se dépenser à argumenter pour les discréditer. Le fait que ce soit un personnage comme Frigide Barjot qui soit le porte drapeau de leur mouvement suffit amplement ! De plus, mais ce n’est qu’un avis personnel, je trouve que les couleurs fluo (rose et bleu) de leurs ballons et T-shirts fait justement très « gay » ! M’enfin, ils ne semblent pas à une contradiction prête, et je me demande sincèrement s’ils croient réellement en leur baratin. Je croie plutôt qu’ils n’ont aucune capacité à ce mobiliser pour ce qui a de l’importance (comme la spéculation financière extrêmement destructrice pour la société et notre planète…) et qu’ils comblent leur lâcheté quotidienne en se mobilisant pour une des causes les plus futiles et immorales qui soit.
Signé : un hétéro pro-mariage… parce que les homo ont aussi le droit au divorce !^^
Bonjour Tao et bienvenue sur C4N 😉
« Me concernant, je n’ai aucune opposition concernant le droit des couples de même sexe d’avoir accès au mariage civile. C’est tout simplement l’application du principe d’égalité de notre bonne vieille république. Le débat sur la PMA ou même la gestation pour autrui a son utilité mais doit rester distinct »
Pas d’accord Tao, le pacs amélioré suffirait à répondre à la nécissité d’une union admise pour les homos. Dévier le mariage comme l’union entre deux parents de sexe différent de même sexe implique forcément les questions de filiation.
@ Tao
tout et son contraire…
on aurait eu marine le pen en tête on aurait crié au complot fasciste rappelant les heurs sombres de notre histoire et les progroms…
Civitas fait manif a part ? ah zut ! alors on s’attaque au coté folklorique et bon enfant……
pour ce qui est de se mobiliser contre la spéculation financiere on ne verra guere les homos descendre dans la rue…. se mêler aux prolos ? pouah….faire le coup de poing contre les crs et avoir les yeux larmoyants au milieu des lacrymos ? je peux pas j’ai des lentilles…..
je trouve le personnage de « Frigide Barjot » assez complexe! Pq a t-elle transgressé le non de Brigitte Bardot? Pour se faire remarquer à tout prix???
Virginie Merle, opportuniste ?
Oui, certainement…
Catholique ?
Ça, j’en suis moins certain…
[b]@rantanplan[/b]
Pourquoi je m’arrête au côté folklorique de ce mouvement ? Parce je considère que notre société devrait se préoccuper de sujets bien plus urgents et extrêmement préoccupants pour notre avenir. Je pense en particulier aux changements climatiques et à la dérive néo-libérale (les deux allant de pair selon moi). La prochaine crise financière risque bien d’achever notre organisation sociale alors que nous avons besoin plus que jamais de rassembler nos énergies pour définir un nouveau mode de développement, beaucoup plus respectueux de notre environnement et de l’Homme, qui nous permette d’avoir un avenir et donc un présent plus serein. J’avoue être très inspiré par l’utopie d’un monde humaniste et juste, éclairé et émancipateur… un monde propice à l’élévation de l’Humanité en somme !
On me traitera sans doute de rêveur mais je reste persuadé que c’est de croire que l’on puisse continuer à accepter de vivre dans ce monde tel qu’il est qui est utopique. Sinon pourquoi sommes-nous les 1er consommateurs d’anti-dépresseur au monde ? (J’en profite pour vous renvoyer à l’ouvrage d’Henri Laborit que je suis en train de lire : « Eloge de la fuite »)
Outre ses grands rêves, je crois que le grand problème de l’Occident est de ne plus avoir de dessein. Contrairement à nous, le monde arabe a commencé sa révolution et il risque bien d’en émerger de bonnes choses (sortie des dictatures mais aussi de l’extrémisme religieux, permettant une probable émancipation des femmes et donc un changement de leur société). Le monde évolue, il a toujours évolué et continuera d’évoluer. Si nous pouvions tous sortir de notre individualisme consumériste, se montrer authentique et enfin redonner du sens à la vie en société… je pense que nous serions à nouveau capables de grandes et belles choses. Car en attendant, nous laissons une vilaine élite opportuniste parasiter notre énergie et défaire notre société.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas se tromper d’ennemi. Libres à toi d’avoir des positions sur l’homosexualité mais n’en fait pas des généralités. Je te cite :
« pour ce qui est de se mobiliser contre la spéculation financiere on ne verra guere les homos descendre dans la rue…. se mêler aux prolos ? pouah….faire le coup de poing contre les crs et avoir les yeux larmoyants au milieu des lacrymos ? je peux pas j’ai des lentilles….. »
C’est un peu caricatural tu ne crois pas ? On est un peu dans la stupidité du type : « Mon chat s’appelle Robert, donc tous les Robert sont des chats ! » Ton pseudo ne semble pas te réussir !^^
[[b]@ marichou[/b]
Pourquoi la question de la filiation pose problème pour les couples homosexuels ? Dans le cas d’une adoption, une filiation (plénière ou simple) est instruite entre l’enfant et ses parents adoptifs. A priori, cela ne coupe pas pour autant l’enfant de ses origines. Et puis l’enfant peut très bien posséder le patrimoine génétique de l’un des parents (via la PMA ou autre), ce qui semble être oublié.
A ce jour, il existe déjà des enfants élevés par des couples homosexuels. L’actuelle loi ne reconnait qu’un parent sur les deux. Pourquoi ne pas accorder à cet enfant la reconnaissance de son 2ème parent qui l’a aussi élevé et aimé ?
La notion de filiation a évolué au court du temps. Elle est évidemment importante sur le plan juridique (concernant l’attribution de la garde en cas de séparation, les droits d’héritage, etc…). Aujourd’hui, il s’agirait donc de savoir si l’on considère que c’est l’origine génétique qui définit la parenté ou bien les individus construisant le cadre affectif et éducatif de l’enfant ?
Personnellement, je pense que les repères parentaux de l’enfant porteront davantage sur les personnes qui l’aident à s’épanouir et lui apportent de l’amour au quotidien plutôt que sur ses géniteurs absents de sa vie. Pour autant, je considère que l’enfant a le droit de connaitre ses origines biologiques (ce qui relance le débat sur les nés sous X).
Pour moi, peu importe que ce soit un homme et une femme, deux hommes ou deux femmes, un seul homme ou une seule femme qui éduque un enfant… pour peu qu’il reçoive l’amour et l’attention nécessaire. J’entends certain évoquer la « nature » dans ce débat. Il est certain que dans le monde d’Adam et Eve, il serait préférable pour l’enfant d’avoir un père et une mère biologiques qui l’élèvent (sans quoi il serait surement banni de l’Eden d’ailleurs) ! Mais nous ne vivons pas dans ce monde. Dans ce monde, un enfant peut-être victime d’un père alcolo ou d’une mère incestueuse. Dans ce monde, un enfant peut perdre son père parti en Afganistan ou sa mère dans un simple accident de la route. Dans ce monde, un enfant peut-être la semaine chez sa mère et un week-end sur deux chez son père. Mais fort heureusement, dans ce monde, un enfant peut-être autant aimé par un couple hétéro que par un couple homo… pour peu qu’on leur en offre la possibilité !
Tout ça pour dire que cette question de la filiation ne me semble pas toujours être judicieusement orientée. L’origine génétique est une composante universelle de la vie. Mais sans l’affect, la création de souvenirs (d’une histoire), ou la transmission de savoirs et valeurs, elle ne suffit pas à construire une personne.
Donc, l’extension du mariage aux couples homosexuels reste bien une question d’égalité !^^
[[b]@ marichou[/b]
Pourquoi la question de la filiation pose problème pour les couples homosexuels ? Dans le cas d’une adoption, une filiation (plénière ou simple) est instruite entre l’enfant et ses parents adoptifs. A priori, cela ne coupe pas pour autant l’enfant de ses origines. Et puis l’enfant peut très bien posséder le patrimoine génétique de l’un des parents (via la PMA ou autre), ce qui semble être oublié.
A ce jour, il existe déjà des enfants élevés par des couples homosexuels. L’actuelle loi ne reconnait qu’un parent sur les deux. Pourquoi ne pas accorder à cet enfant la reconnaissance de son 2ème parent qui l’a aussi élevé et aimé ?
La notion de filiation a évolué au court du temps. Elle est évidemment importante sur le plan juridique (concernant l’attribution de la garde en cas de séparation, les droits d’héritage, etc…). Aujourd’hui, il s’agirait donc de savoir si l’on considère que c’est l’origine génétique qui définit la parenté ou bien les individus construisant le cadre affectif et éducatif de l’enfant ?
Personnellement, je pense que les repères parentaux de l’enfant porteront davantage sur les personnes qui l’aident à s’épanouir et lui apportent de l’amour au quotidien plutôt que sur ses géniteurs absents de sa vie. Pour autant, je considère que l’enfant a le droit de connaitre ses origines biologiques (ce qui relance le débat sur les nés sous X).
Pour moi, peu importe que ce soit un homme et une femme, deux hommes ou deux femmes, un seul homme ou une seule femme qui éduque un enfant… pour peu qu’il reçoive l’amour et l’attention nécessaire. J’entends certain évoquer la « nature » dans ce débat. Il est certain que dans le monde d’Adam et Eve, il serait préférable pour l’enfant d’avoir un père et une mère biologiques qui l’élèvent (sans quoi il serait surement banni de l’Eden d’ailleurs) ! Mais nous ne vivons pas dans ce monde. Dans ce monde, un enfant peut-être victime d’un père alcolo ou d’une mère incestueuse. Dans ce monde, un enfant peut perdre son père parti en Afganistan ou sa mère dans un simple accident de la route. Dans ce monde, un enfant peut-être la semaine chez sa mère et un week-end sur deux chez son père. Mais fort heureusement, dans ce monde, un enfant peut-être autant aimé par un couple hétéro que par un couple homo… pour peu qu’on leur en offre la possibilité !
Tout ça pour dire que cette question de la filiation ne me semble pas toujours être judicieusement orientée. L’origine génétique est une composante universelle de la vie. Mais sans l’affect, la création de souvenirs (d’une histoire), ou la transmission de savoirs et valeurs, elle ne suffit pas à construire une personne.
Donc, l’extension du mariage aux couples homosexuels reste bien une question d’égalité !^^
Tao, le fait que des couples hétéros exercent des maltraitances plus ou moins atroces sur leurs enfants n’implique pas que des couples homos n’en feront pas de même !
Vos autres arguments ne m’ont pas convaincue non plus, l’homosexualité reste une pratique qui n’est pas dans la norme avec un acte sexuel particulier et volontaire. Allez-vous expliquer à un garçon ado qu’un tel acte entre deux hommes est un comportement normal voire salutaire pour l’épanouissement de sa personne ? Ou conseiller à une jeune fille de 18 ans qui a une déception amoureuse d’essayer avec une femme, que de toute façon elle pourra faire des enfants quand même ?
Si on dévie le mariage l’adoption et la pma aux couples homos, cela signifie que tout le monde peut faire des enfants même les homos. En somme on sort de l’amour la sexualité (comme dans le cas de la prostitution) pour en faire un plaisir à part entière, et on la gère comme on peut ! Ainsi chaque enfant va s’interroger sur son choix futur : hétéro ou homo ? Cela implique un changement radical dans la société et je le trouve tout sauf moderne, au contraire j’ai l’impression qu’on retourne au temps de la Rome antique avec ses parties sexuelles et festives !