Un espoir de traitement, voire un vaccin contre l’Alzheimer ?

 


Touché personnellement par ce fléau qu’est la maladie d’Alzheimer, chez une personne de ma famille et connaissant les difficultés pour les proches qu’il y a à accepter cette terrible pathologie, il m’a semblé intéressant même si rien encore n’est réellement certain, de venir donner un peu d’espoir aux familles, en leur parlant d’un éventuel traitement et même d’un vaccin contre la maladie d’Alzheimer, dont une émission télévisée scientifique tardive, semblait vanter les mérites naissants…

Il s’agirait d’une nouvelle molécule, testée pour l’instant en laboratoire, qui s’avèrerait prometteuse: La MPL (pour monophosphoryle lipide A).

La difficulté des traitements, réside dans l’élimination et non pas la synthèse des bêta-amyloïdes (des protéines complexes pour résumer), qui viennent s’agglomérer dans ce que l’on appelle les plaques séniles au niveau des neurones.

Nombre de molécules issues de recherches scientifiques diverses, telles que la CAD106 découverte par des scientifiques Suédois, s’avéraient efficaces pour stimuler les défenses contre les plaques séniles, mais hélas les effets secondaires constatés chez les patients, étaient bien trop importants.

 

La MPL quant à elle, testée pour l’instant sur des souris de laboratoire victimes de démence sénile, aurait stimulé de façon conséquente leur système immunitaire et chose non négligeable, provoqué contrairement aux autres molécules précédemment testées, des effets secondaires très minimes.

Ce qui aurait déjà fait dire aux scientifiques de manière certes prudente, que l’on se rapprocherait peut-être d’un traitement, voire d’un vaccin contre la maladie d’Alzheimer.

 

Les chercheurs auraient également signifié, que la MPL agirait de deux manières distinctes:

1- En augmentant le nombre des cellules souches présentes dans le sang

2- En augmenterait de façon significative "l’appétit" de ces cellules pour les plaques séniles.

 

Bien qu’il faille rester prudent en ce qui concerne cette découverte et donc ne pas crier victoire trop vite, tous les espoirs sont permis.

Il faut garder à l’esprit que dans un avenir proche, le vieillissement de la population sera encore plus conséquent et avec lui le risque d’augmentation de la maladie d’Alzheimer, si aucun traitement efficace ne permet de la prévenir ou l’éradiquer…

 

 

Auteur/autrice : Dyonisos

Ex-prof de physique-chimie, mais littéraire contrarié, un étrange problème de santé m'a permis de revenir à mes premières amours pour l'écriture de nouvelles et poésies au départ, puis, par extension d'articles journalistiques... Ainsi ai-je à présent l'opportunité de pouvoir allier : passions pour les sciences et l'actualité, avec l'information écrite...

7 réflexions sur « Un espoir de traitement, voire un vaccin contre l’Alzheimer ? »

  1. Le problème, voyez-vous, avec ces annonces pharmaceutiques sensationnelles (à sensation), c’est que l’on présente une toute petite avancée (vers tel ou tel traitement d’une maladie) comme si c’était la chose la plus importante depuis que l’homme a marché sur la Lune, et que, finalement, ça n’aboutit à rien dans 99% des cas, laissant des centaines, des milliers de familles dans l’attente d’un traitement qui n’arrive pas.
    Je trouve ça moche (pour rester poli) de la part des sociétés pharmaceutiques qui lancent ces annonces…

    Pourquoi le font-elles ?
    Bin, je me demande sincèrement si ces annonces ne servent pas simplement à faire en sorte que le grand public pense que les laboratoires pharmaceutiques travaillent effectivement au bien-être de l’humanité. Alors qu’en réalité, ils ne font pas grand chose de bien nouveau…

    Je suis « méchant » (ou médisant) avec les labos ?
    Hé bien, comptabilisez donc le nombre de nouveaux médicaments sortis ces dernières années…
    Attention, je parle de VRAIS NOUVEAUX médicaments. Et pas de médicaments prétendument « nouveaux » alors qu’il s’agit juste d’une nouvelle présentation (une nouvelle boîte ou un nouveau nom) ou d’un mélange de deux molécules existantes !

    Un exemple ?
    Bah, ok, un exemple, parmi d’autres : pour combattre tant bien que mal l’hypertension, il existait (il existe toujours) entre autres produits le telmisartan, le losartan, le Cozaar… Et aussi l’amlodipine, l’Amlor… Le premier empêche l’angiotensine 2 de rigidifier les artères, le second dilate les artères.
    Maintenant, on a « inventé » le Twynsta pour remplacer ces deux médocs : « avant », les malades prenaient deux médicaments, « maintenant », ils n’en prennent plus qu’un, le « Twynsta »… Présenté comme une nouveauté aux patients, alors qu’il s’agit d’un simple mélange des deux précédents !

    Quant à l’option « vaccin-anti-alzheimer », je n’y crois pas trop…
    D’abord parce que l’utilité des vaccins est plus que légère (on ne va pas discuter de leur prétendue efficacité ici, ce n’est pas le sujet).
    Mais ensuite (et surtout) parce que ça signifierait qu’il faudrait, puisqu’on ne peut pas prédire qui va – ou pas – être attaqué par cette saleté de maladie, vacciner … le monde entier !
    Ha, évidemment, les labos seraient heureux de vendre sept milliards de doses.
    Mais vu les effets secondaires des autres vaccins (effets secondaires qu’on cache le plus possible au grand public), je ne vous dis pas les morts et les malades parmi les sept milliards d’humains, à cause de ce vaccin !

    Dommage…
    Parce que, moi aussi, j’ai des connaissances, et même des proches, atteints de cette crasse. Et je ne peux pas faire grand chose (et c’est un euphémisme) pour les aider…
    Courage…
    Et, si je puis me permettre, n’espérez pas trop…

  2. Je trouve votre commentaire veuillez m’en excuser simpliste et réducteur à une seule conclusion qui est la suivante: Stopper toute investigation scientifique…
    Désolé mais au milieu des nouveautés il y a du bon… Et du moins bon destiné à remplir les poches de patrons de laboratoires peu scrupuleux.
    Sachez que certains vaccins ont et c’est incontestable sauvé bien des êtres humains, vous sans doute également, en éradiquant certaines maladies autrefois mortelles…
    Pour conclure le fait de mélanger deux médications en un seul comprimé relève souvent de savants calculs, qui dans certains cas (pas tous je vous l’accorde), renforcent l’efficacité du produit avec la molécule liante… Un exemple ?
    Pour les diabétiques, le Januvia s’est avéré un médicament totalement inefficace en complément de la Metformine… Par contre l’association Du Januvia et de la Metformine grâce à un liant spécial devient le Janumet et s’avère dix fois plus efficace que les deux séparés… La raison ? Le liant qui permet d’homogénéiser les deux molécules permet un diffusion plus lente du médicament, nettement plus bénéfique lors de la prise durant les repas…
    Cessons donc d’effrayer les gens en leur disant que tous les médicaments sont mauvais, dangereux et inefficaces, ce qui n’est pas le cas et gardons un peu d’optimisme ne serait-ce que par respect pour nos laborantins qui oeuvrent pour notre bien-être.

  3. Rassurez-vous, je vous excuse pour votre appréciation concernant mon commentaire…
    ;D

    Commentaire simpliste et réducteur ?
    Je pourrais vous écrire un bouquin de deux cents pages sur le sujet (avec des faits, des chiffres, des marques, …), mais j’ai préféré faire simple… Parce que j’ai autre chose à faire qu’à collecter les informations en question puis à scribouiller durant une semaines pour mettre tout ça en musique…
    Et parce qu’il s’agissait juste d’un commentaire, et non d’une thèse sur la production (réelle ou fausse) des labos pharmaceutiques, ou sur l’efficacité (réelle ou prétendue) des médocs.
    Bref, j’ai préféré « réduire », effectivement…
    Et, pour info, je n’ai jamais lu le « guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux » de Bernard Debré…

    Des vaccins auraient éradiqué des maladies ?
    Bah, si vous le dites…
    Vous avez apparemment été bien « éduqué » (dressé ?) par le lobby pharmaceutique, pour affirmer ce genre de « vérités » ex-cathedra…
    Je suppose que, pour vous, le « grand » Pasteur est le maître incontesté et incontestable de ladite vaccination ? 😉
    Et … vous pourriez nous citer quelles sont donc ces innombrables maladies prétendument éradiquées (exclusivement) par la vaccination ?

    Et donc, le mélange dont vous parlez (metformine et januvia) est tellement efficace qu’il a déjà (probablement) guéri combien de diabétiques, disiez-vous ?
    Pardon ? Il n’en a guéri aucun ? Ha bon ? Oui, vous avez raison, c’est effectivement vachement plus efficace, ce nouveau mélange… ;D

    Continuez donc à croire (tout ce que les labos vous racontent) et continuez donc à espérer que la sainte médecine officielle et ses vénérables labos vont vous guérir de toutes les maladies, alors…
    Ou ouvrez les yeux et regardez donc ce qui se passe réellement.
    À vous de voir…
    Ou pas…
    Après tout, vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole…

    Passez quand même une bonne nuit.

  4. J’oubliais…
    Non, je n’ai jamais dit qu’il fallait cesser toute recherche.
    J’ai dit que ça faisait un bon moment que les labos pharmaceutiques n’avaient plus rien sorti de vraiment nouveau. Ce n’est pas la même chose…
    Bonne nuit…

  5. Une liste de quelques unes des maladies éradiquées ou encore « maîtrisée » pour faire plaisir à EricPomme, le Don Quichotte de la pharmacologie… 🙂

    la variole, la diphtérie, le tétanos, la fièvre jaune, la coqueluche, la poliomyélite et la rougeole… Pour ne citer sans doute qu’elles…

    Allez-vous prétendre par exemple pour ne citer que lui que le vaccin contre le tétanos est inutile ?

    Puisque vous parlez de « Sources sûres », j’ai une amie intime qui travaille pour un grand laboratoire de recherche et qui je puis vous l’assurer a à son actif nombre de médicaments révolutionnaires et efficaces… Pourquoi ne sont-ils pas sur le marché me direz-vous ? Eh bien tout simplement parce qu’ils ne sont pas rentables, ce qui explique d’ailleurs le retrait de certains pour les mêmes raisons…
    Je vous invite cher EricPomme à réviser vos sources et devenir un peu moins rigide en ôtant des oeillères qui vous empêchent de voir la réalité des choses…

    Mais je pense ne plus venir répondre à vos arguments stériles comme les seringues à vaccination… 🙂

    PS: Je suis sous traitement pour une pathologie handicapante… Certes les médicaments ne l’ont pas éradiquée, mais un certain confort de vie m’est octroyé en les prenant depuis une vingtaine d’années déja… Si je ne les prenais pas ? La réponse est simple, je serais mort… Alors permettez-moi de clamer haut et fort que celle ou celui qui a inventé ma médication m’a rendu service…

    Amitiés.

  6. Normal qu’un tel sujet déchaine les passions…Merci Dyonisos de cette info, que je n’avais pas vu passer. EricPomme, même si vos propos sont fondés, ils restent excessifs car sans entrer dans le difficile débat des multiples actions de ces empires pharmaceutiques, force est de constater que l’hygiène, le mode de vie mais aussi la médecine et la pharmacie expliquent en grande partie le formidable boom de nos espérances de vie. De là à dire que les sociétés pharmaceutiques sont guidés par le bien commun, uil y a un pas à franchir mais quand même les résultats sont là.

  7. Je ne suis pourtant pas de ceux qui cèdent à la panique au moindre coup de semonce, comme beaucoup l’ont fait lors de l’épidémie de grippe A… Je ne me vaccine pas non plus systématiquement contre la grippe saisonnière et peut-être ai-je tort… Ou raison allez savoir…
    Mais je pense également qu’il faut accorder un minimum de confiance à des vaccins qui depuis des décennies ont fait leurs preuves…
    C’est le cas pour une maladie infantile qui peut provoquer de graves séquelles et dans les cas les plus sévères la mort, il s’agit de la rougeole…

    Voici quelques chiffres qui viendront étayer mon propos:
     » Entre 2000 et 2011, le nombre de nouveaux cas de rougeole a lui, baissé de 58 % – passant de 853.500 à 355.000, d’après les dernières données de l’OMS (Organisation mondiale de la santé). Durant cette période, la couverture mondiale par une première dose de vaccin est passée de 72 % à 84 %. Si positives soient-elles, ces informations ne doivent pas occulter le fait que pour « maîtriser la rougeole, il est nécessaire de dépasser une couverture de 90 % par la première dose de vaccin » explique l’OMS.  »

    Amitiés

Les commentaires sont fermés.