Qu’il est loin le temps où les principales organisations ou groupes féministes saluaient les prostituées réunies autour de Grisélidis Réal ! Cette prostituée indépendante ralliait, au milieu des années 1970, nombre de féministes, y compris certaines de celles qui, à présent, soutiennent la proposition de loi de pénalisation des clients de la prostitution. Au point d’occuper tout l’espace médiatique se disant « encore féministe » alors même que – hors Paris (pourquoi donc ? pas pour des raisons financières, souhaitons-le –, le Planning familial se prononce contre cette proposition de loi très controversée. Quelques repères en s’appuyant sur les propos de Marie-Hélène Bourcier, socio-anthropologue (Lille-iii), historienne du mouvement féministe,  qui sait encore faire la différence entre un trou du cul et une, des trous du cul…

Élizabeth Badinter n’a plus la cote que les féministes des années 1970 lui conféraient.
Elle aurait « trahi » la cause, et doublement puisque, elle aussi, elle récuse la pénalisation des clients de la prostitution.
Peggy Sastre, autre féministe encore un peu en vue, signataire de l’appel du chanteur Antoine contre la proposition de loi de pénalisation des clients présentée par Maud Olivier, signe plutôt ses ouvrages à La Musardine qu’aux Éditions des femmes.
Cela risque de durer…

En premier préambule, signalons que Maud Olivier, avec une langue de bois à notre avis renforcée d’un blindage d’acier, a répondu au chanteur Antoine, à Peggy Sastre, et à d’ex-« salopes » (de l’Appel initial des 343), sur JOL Press. « Assez d’hypocrisie », ose-t-elle ? Vous consulterez… À ce niveau, c’est peut-être devenu pathologique.

En bonne dame patronnesse, la voici suggérant qu’Antoine et les autres signataires abondent un fonds largement insuffisant pour financer Le Nid et des gestionnaires du dit fonds en feignant de croire qu’un « véritable soutien » sera apporté « aux victimes de la prostitution ». Clients insatisfaits pouvant s’adresser au Haut Conseil de l’Ordre des prostitué·e·s traditionnel·le·s indépendant·e·s inclus ?

En second, indispensable préambule, signalons que deux illustrations de cette tribune proviennent du livre Le Féminisme (de Marie-Hélène Bourcier et Alice Moliner, Max Milo éds, Paris, 2012,  coll. « Comprendre ») et que tout passage entre guillemets et en italiques provient de cet ouvrage. En cas de contestation, se rapporter au texte original.

Ethnocentrisme ou centrisme de classe ?

« Utiliser l’esclavage comme une métaphore de l’oppression des femmes est une habitude eurocentrique et raciste, tenace dans le féminisme blanc ». Eurocentriste est certes réducteur, mais on relèvera que Marie-Hélène Bourcier élargit : la condamnation de fait des prostituées à la précarité relève « d’un point de vue classiste ». Lequel conduit à une « vision de la femme éthérée et essentialisée ».

C’est ce point de vue que défendent à présent Maud Olivier et tout groupe féministe préconisant, de bonne foi, soit à son insu, ou en toute hypocrisie assumée, la pénalisation des clients (et rares clientes, du moins, en France) de la prostitution.  Le but est que le féminisme joue « le rôle de gardien du musée de la différence sexuelle ».

Ce que les féministes prohibitionnistes veulent en fait c’est que Rosie the Riveter, licenciée, devenue prostituée, crève la dalle, mendie un RSA. Rosie la Riveteuse, elle s’abstient de voter à présent, aux États-Unis comme en France, ou, de rage, elle a rejoint le Tea Party. Elle a compris les beaux discours, elle se rebiffe, ou pense à tout autre chose… Donc, elle ne compte pas davantage qu’une prostituée traditionnelle indépendante. On en a eu besoin, ce n’est plus le cas, place aux femmocrates.

Les prohibitionnistes d’à présent s’inventent un lien de solidarité avec les femmes prostituées étrangères alors que leur véritable visée est de se différencier des prostituées européennes (qui n’en sont pas moins femmes qu’elles-mêmes) pour se concilier l’opinion de droite (qu’elles ont de fait rejoint pour la plupart, au moins idéologiquement) et même s’amadouer ainsi les opposantes aux études de genre.

Des visées électoralistes, sociétales

Meilleur moyen d’aller recruter dans les rangs des femmes ayant rejoint les événements de la Manif pour tous, meilleur moyen de se concilier patronnes et décideuses qui « comptent », se différencier en désignant les « prostituées-victimes » telles d’imbéciles chevrettes émissaires.

Surtout se dégager du passé, du soutien féministe apporté à Grisélidis Réal et aux prostituées françaises, lyonnaises et autres, des années 1970. Il faut faire oublier, gommer, que Grisélidis Réal proclamait sa détestation de « la terrible religion judéo-chrétienne et sa notion puante de péché ». En fait, la notion même de « judéo-christianisme » est une imposture tant la religion catholique romaine n’a retenu en priorité que les préceptes « judéo-musulmans » lors de maints conciles, renforçant le dualisme masculin/féminin, depuis l’an 49 de notre ère. Depuis Nicée jusqu’à Ferrare et Florence, ce sont bien les préceptes musulmans qui insufflent l’esprit des participants majoritaires, avec en sus, ce primat patriarcal de l’autorité papale qui sera à peine ébranlé par Vatican II.

À présent, tout en se réfugiant derrière le voile d’une laïcité hypocrite, en dénonçant toute forme de prostitution, y compris volontaire, il s’agit de caresser dans le sens du poil la clientèle électorale des communautés se définissant musulmanes (avant de se considérer maghrébines, berbères, &c.) et la branche la plus réactionnaire du judaïsme religieux et communautariste. Au passage, bien sûr, cela ne peut qu’améliorer les rapports avec le Vatican.

Croit-elles, croient-ils que c’est en mettant son mouchoir dans sa poche, en multipliant appels du pied à la droite et à l’extrême-droite, aux fondamentalismes religieux, que ce « nouveau féminisme moraliste » s’assurera durablement des postes, places et autres prébendes ou stipendes à toutes ainsi qu’aux compagnons de route (surtout conjoints ou fils) ?

Jouer sur les mots

« L’abolitionnisme est une forme d’imaginaire politico-sexuel qui échafaude par suppression plutôt que par accumulation ». Le choix de se proclamer abolitionniste et non prohibitionniste, pour les tenant·e·s de la pénalisation des clients de la prostitution, n’a rien d’uniquement lénifiant ou instrumental (la prohibition ne fonctionnant pas, autant choisir un terme « intermédiaire »). Il s’agit de faire référence à un courant daté du féminisme.  Celui de « l’éradication des genres ». Il s’agit de s’opposer à « l’extension du domaine du genre » aux prostituées indépendantes. Et surtout de s’opposer à « la famille des féminismes affirmatifs et non victimisants », car il y a enjeu de pouvoir.

« Pour certaines féministes, la prostitution, comme la pornographie, est devenue LA violence contre les femmes, voire un viol, [une] merchandisation du corps ». Est développé un discours pathologisant qui dénigre les femmes (donc les prostituées) « et leur nie toute capacité d’agir ».

Au discours phallocentrique se substitue un autre, putophobique, à peine étouffé sous le hijab des bons sentiments proclamés.

Chasses gardées

La « sororité », oui, mais dans l’entre-soi de qui la définit à son profit. Et c’est ainsi que le féminisme « se prive de ses ressources et de son questionnement de base s’il hiérarchise et ne valorise que certaines formes et figures de résistances féministes, celles militantes et reconnues. Comment est-on féministe et pourquoi certaines femmes ne le sont-elles pas ? ». Les ministres féministes sont ainsi devenues ministres du seul culte féministe autorisé, présumé consensuel, estimé électoralement compatible, alors que, de fait, il est clivant.

 

Il faut d’ailleurs nier que la prostituée puisse s’approprier le moindre pouvoir (notamment sur ses clients masculins). Toutes les prostituées indépendantes le disent : elles fixent les conditions de leurs pratiques. Une prostituée exerce sans doute un pouvoir supérieur sur ses clients qu’une ministre femme sur un conseil des ministres (à sans doute de notables exceptions près, concédons-le fort volontiers ; mais on se souvient des « juppettes » et du passage éclair d’Édith Cresson à Matignon).

Un féminisme « monogenré » (« axé uniquement sur les femmes ») est devenu féminisme du seul bon chic, bon genre, avec une volonté sous-jacente de redressement, genre sœurs du Bon-Pasteur chargées des « déviantes », des « filles perdues » : les prostituées indépendantes étant transformées en trisomiques délinquantes (à sortir de la prostitution, à éradiquer à petit feu si elles résistaient).

Neuilly, Auteuil, Passy… Montreuil ?

Ces féministes bon chic, bon genre, en mal de filles-mères et de bâtardes à stigmatiser, de « filles en cheveux » à ségréguer (d’autant qu’elles et ils pensent que toute « fille en cheveux » voterait à présent Front national), s’en prennent aux prostituées indépendantes en pénalisant leur clientèle, donc en fragilisant l’exercice de leur activité. « Dépourvu de son ancrage féministe et minoritaire (…) l’outil théorique et politique des genres sert plus à réifier et à renforcer la vision normative des genres qu’à la remettre en cause. ».  

« Dans la lutte contre les violences faites aux femmes (…), l’identification en tant que victime est devenue la condition sine qua non, de même que l’intervention de l’État, des pouvoirs publics, de la société civile et du juridique. Cette condition de victime implique une intense “psychologisation” qui sert à la fois d’analyse et de remède. ».

On peut se demander d’ailleurs si la fameuse « sensibilisation » des clients au(x) sort(s) des victimes de la prostitution ne vise pas de fait à ancrer le concept masculiniste que toute femme est soit victime (au service du macho), soit démon (sachant user de ses armes). Les prostituées indépendantes deviennent le démon (parfois, souvent, en sus, démentiel), toutes les autres – et l’astuce est de faire de volontaires des contraintes, des assujetties totales, à la moindre suspicion d’appui extérieur – sont des victimes, qu’elles se considèrent telles ou non, ad vitam. C’est un peu vite oublier que certaines « victimes » qui, effectivement, remboursent des avances de fonds, envisagent cette étape transitoire en tant que seuil de la prostitution en indépendante, puis des conditions de retraites moins misérables que ce que leurs « bienfaitrices » féministes, élues de Montreuil et résidant parfois à Auteuil, leur réservent.

Du féminisme à la femmocratie

« Quel degré de complicité entretient cette hyper-institutionnalisation du féminisme avec la démocratie néolibérale ? » (représentée en France, de fait, sur cette question, davantage par le Parti socialiste, le Parti communiste et même le Parti de gauche, que par la droite).
Les « femmocrates » ont-elles pris le dessus ? Qu’on ne se méprenne pas : Pierre Gattaz, au CNPF rétabli, n’est pas préférable à la Laurence Parisot du Medef maintenu ; que des dirigeantes forment des groupes de pression n’a rien de répréhensible.

« Les amicales officielles du PS (Ni putes, ni soumises et « Osez le degré zéro du féminisme ») moulinent le féminisme plan-plan de l’égalité qui a bien d’autres chats à fouetter que l’oppression systématique des femmes et la question de leur empowerment. ».
Le sort de la majorité des victimes réelles de la prostitution importe d’ailleurs très peu aux femmocrates de la proposition de loi.
Elles n’avancent que des mesures largement insuffisantes car toute femme au chômage ou fortement exploitée aurait intérêt à se déclarer victime de la prostitution pour obtenir davantage que le RSA, en sus de papiers régularisés pour les étrangères non-communautaires.
Bientôt, une Fondation pour la réinsertion des victimes de la prostitution, avec des avantages fiscaux, des niches pour les donatrices et donateurs ?
Des défilés de mode, des rencontres de polo, des régates, avec exhibition, à la Somaly Mam Foundation, de présumées victimes, parfois fabriquées pour la bonne cause ?
Tandis que les policières seront incitées à tomber l’uniforme pour la tenue de prostituée, les policiers à se travestir pour jouer les transsexuels au bois de Boulogne et piéger les clients ?

Clientélismes

Un clientélisme féministe a trouvé dans la dénonciation de celui de la prostitution la gesticulation nécessaire à la poursuite de sa présence dans les sphères du pouvoir. Une condition nécessaire n’est pas forcément suffisante. Car la réalisation que « votre “personnel” est devenu leur politique, votre corps leur appartient » n’a pas échappé à toutes les femmes (et au premier chef, aux prostituées).

Ce prétendu féminisme est « devenu le féminisme par les nuls : celui des ministres, des sénateurs, des machos, des femmes et des hommes politiques » qui s’émeuvent du droit des femmes hors de France et tout à coup des immigrantes se livrant ou livrées à la prostitution.

Non pas en s’en prenant plus fort, ni plus massivement aux réseaux prostitutionnels : ce fut tenté, cela fonctionne, mal, insuffisamment, sans qu’il soit question de renforcer crédits ou moyens. Mais il est fantasmé que pénaliser les clients tarira toute forme de prostitution (hors tourisme sexuel lointain, donc, hors de la vue des riveraines et riverains).

Les prostitué·e·s le pouvant leur répliquent : « ne me libère pas, je m’en charge ! ».

Mais si les prétendu·e·s abolitionnistes clament haut et fort que le sort des indépendantes ne leur importe absolument pas, elles et ils se gardent bien de leur conférer des droits jugés indispensables pour soi-même, comme celui de s’associer, de former un syndicat efficace (la législation actuelle pénalise le Strass), de monter une coopérative ouvrière, &c.

Absurdités

Le Parti de gauche préconise pour les prostitué·e·s « des papiers pour celles qui n’en ont pas, un accès au soin, des logements et des formations pour leur insertion professionnelle et sociale » mais absolument pas, à ceux et celles désirant d’exercer mieux leur actuelle activité, quoi que ce soit ? Pourquoi ? C’est mieux d’être Rosie la Riveteuse dans l’industrie de l’armement ? Dans la mode ? L’industrie du luxe ?

Le plus cocasse, c’est de voir des « féministes » sacraliser le pénis. Car puisque toute relation entre client·e et prostitué·e est, pour ces « féministes », un viol, c’est bien envisager qu’une cliente pourrait violer l’intouchable, « divin » phallus du prostitué, non ? Garçons, déclarons-nous prostitués et portons plainte contre toute femme s’étant servi de notre sexe : dommages et intérêts et préjudice moral à la clef devant les tribunaux. C’est certes un raisonnement par l’absurde, mais c’est bien une femme, se déclarant féministe, qui soulève la question sur son blogue (Julie del Papa). Laquelle souligne : que nous sommes loin de l’abolition du salariat souhaitée par Jean Jaurès ! Tout le monde ne sacralise pas l’organe sexuel, ni même son Jean-Luc Mélenchon !

Il se trouve que Causeur a déniché un adhérent du Parti du Gauche, doctorant au Québec de l’Institut de recherches et d’études féministes de l’Uqàm, Alabn Ketelbuters, qui consigne « prétendre que la pénalisation de la demande permettra l’éradication progressive de l’offre constitue le degré zéro de la pensée économique ». C’est intitulé « Touche pas à mes puritains ».

Jean-Luc Mélenchon se dit à présent solidaire du « petit patronat qui tire la langue ». Pourquoi pas des prostitué·e·s dont, la crise et l’austérité « aidant », la clientèle et le chiffre d’affaires sont en baisse.
Les clients se raréfieront, les tarifs baisseront en bas de l’échelle prostitutionnelle.
Cela s’accentuera d’autant plus que la pénalisation reporterait la demande sur la seule prostitution de haut-luxe que certaines et certains ne peuvent intégrer et que d’autres n’ont pas les moyens d’envisager.
Encore un effort, camarade… pour se départir des absurdités et prendre vraiment en compte les contradictions !
Surtout, pour cesser de jouer les féministes contre les féministes !

Bourcier, Marie-Hélène & Moliner, Alice, dite Labaz, Le Féminisme, Max Milo éds, Paris, 2012, 128 pages (dont nombreuses illustrations), 9,90 euros…

Extrait du site de l’éditeur :

« La dichotomie homme/femme n’est pas évidente et le "nous" féministe est loin d’aller de soi; sa définition change en fonction des courants et des idéologies. Lutte contre la domination masculine, le féminisme peut aussi défendre les différentes expressions de genres et de sexualités. En s’interrogeant sur les idées défendues par les différents courants et comment ils s’inscrivent dans le paysage social, cet essai précise la direction vers laquelle ils doivent s’unir si le féminisme veut rester un mouvement historique fécond. ».