79 commentaires

1. Dominique Dutilloy sur 16 avril 2008 à 19 h 00 min

   Sophy, j’ignore totalement si Vu du Ciel était Un Ange…

2. VAUTIER sur 16 avril 2008 à 19 h 12 min

   Et ça, c’est tombé du ciel ? !!!! :
   PARIS (AFP) – Les députés de gauche ont réservé mercredi, fait rarissime, une spectaculaire « standing ovation » à une députée… UMP, Chantal Brunel, qui questionnait le gouvernement sur l’avenir des 359 « niches » fiscales.
   Pendant la lecture de sa question, Mme Brunel, nouvelle porte-parole de l’UMP et députée de Seine-et-Marne, a été applaudie une demi-douzaine de fois par la gauche sur le mode crescendo à mesure qu’elle dénonçait certaines « dérives fiscales » permettant aux plus fortunés de ne pas payer d’impôts.
   Puis la gauche s’est levée presque comme un seul homme quand elle a lancé à la ministre de l’Economie Christine Lagarde: « pouvez-vous nous dire ce que compte faire le gouvernement? ».
   Les bancs UMP restaient étrangement calmes.
   « J’ai parlé des niches et de la justice fiscales, un sujet dont les parlementaires UMP se sont emparés depuis longtemps », s’est justifiée la nouvelle « idole » du PS après la séance des questions d’actualité.
   Pour les élus PS, cette mise en scène était une occasion de dénoncer de nouveau le « paquet fiscal »: « le bouclier fiscal est la plus belle niche fiscale que l’on ait inventée depuis longtemps », a commenté l’ex-garde des Sceaux PS Marylise Lebranchu.
   « Chantal Brunel demande si l’on peut empêcher que des gens gagnent beaucoup d’argent sans payer d’impôts. Elle illustre ce que l’on pense depuis longtemps », a-t-elle ajouté.
   Un autre député PS, Christian Paul, a salué la question, mais a dit avoir été « déçu » de la réponse de Mme Lagarde, qui a parlé, à propos des niches fiscales, de questions « techniques ».

3. Dominique Dutilloy sur 16 avril 2008 à 19 h 41 min

   ———————« Notre constitution divise le pays en deux. Chaque partie n’a pas une majorité suffisante eu égard à la seconde, de sorte qu’elle gouverne avec peu de voix d’écart pour imposer à l’autre sa politique, et c’est le bordel. » :
   nidolga… Vous avez raison. En effet, une Majorité se dégage grâce au Parti principal, qui est obligé de contracter des alliances comme on l’a vu avec le Gouvernement de la Gauche Plurielle de Lionel Jospin composé de Socialistes, Radicaux de Gauche, Verts, Communistes… C’est le bordel comme vous l’écrivez si bien, parce que nous sommes actuellement dans un Régime de Quinquennat présidentiel, qui suppose que le poste de Premier Ministre devienne inutile… De plus, dans ce Régime de Quinquennat Présidentiel, le Président de la République se retrouve de facto Chef suprême de la Majorité présidentielle !

   ———————« Dans cette constitution, le président de la république est élu par le peuple, et de ce fait c’est lui qui gouverne, il peut faire ce qu’il veut, il ne peut être contesté par l’assemblée, mais il peut être contesté par la rue, ses ministres étant des pions ainsi que les parlementaires de sa majorité. Il peut même se permettre de ne pas les écouter s’ils ne sont pas de son avis, ils n’ont qu’à partir, ils ne le font pas puisque la politique est leur gagne pain, et comme ils ne sont pas responsables, ils laissent aller. » :
   Normalement, nidolga, si on lit bien les Institutions de la Vè République, il faut bien comprendre que le Président de la République ne gouverne pas le pays, ce, conformément à l’Article 5 de la Constitution de la République(1). Ce rôle appartient au Premier Ministre, ce, en vertu des Articles 8 et 20 de la Constitution de la Vè République(1).
   Ca, c’est sur le papier : puisque cela se passait ainsi lorsque nous étions dans un régime de Septennat présidentiel !
   Cependant, à partir du moment où le Président de la République est, tout comme les députés, élu pour 5 ans, il y a, d’une part concomitance dangereuse dans cette même durée de mandat, d’autre part, comme je l’écrivais plus haut, l’inutilité d’un poste de Premier Ministre !
   De ce fait, et vous avez raison, le Président peut, en tant que Chef Suprême de sa Majorité, écouter ou ne pas écouter les Parlementaires et les Responsables de son Parti : ceci est très grave en soi…
   Mais, et je vous pose la question, que se passerait-il si, d’aventure, des élections législatives anticipées avaient lieu, provoquant, de facto, une cohabitation non désirée ? Je vous laisse imaginer la réponse, le Président de la République étant perçu comme chef suprême de sa Majorité, n’aurait que deux choix : soit, celui de se démettre, soit, celui de se soumettre !

   ———————«Tous les présidents sont issus d’un parti qu’ils soient de droite ou de gauche, leur base est donc leur parti, et qu’on le veille ou non c’est quand même lui qui en est le chef, le reste c’est du pipo. Il ne peut gouverner qu’avec son parti, sa légitimité première c’est lui, et c’est grâce lui qu’il est devenu président. » :
   nidolga, c’est vrai que le Président de la République est issu d’une formation politique. Cependant, et je me répète, il est élu par une partie du Peuple Français ! De ce fait, il n’est pas le Président de cette partie du Peuple français : il est le Président élu de tous les Français, l’Arbitre Suprême de la Nation, et, le Gardien de nos Institutions dont il est la Clef de voûte ! Puis, au risque de me répéter, il ne gouverne pas… Ce rôle appartient au Premier Ministre, qui, lui, est l’illustration d’une Majorité gouvernementale et parlementaire qui se sera dégagée lors d’une Election législative(3) !

   ———————«De ce fait tous les présidents de la république ont négligé le parlement, c’est la résultante de la constitution qui conduit à ce fait. » :
   Le Président de la République ne néglige pas l’Assemblée Nationale ou le Sénat. Il n’a pas le droit de s’y exprimer. Il a tout simplement le droit de faire lire un message, ce droit ayant été souvent utilisé par nos différents Présidents de la République. De plus, n’étant pas là pour voter ou faire la Loi, le Chef de l’Etat, en vertu de l’Article 10 de la Constitution, peut promulguer ou non un projet de loi(4) ou une proposition de loi(5).

   ———————«L’Assemblée nationale est de ce fait une chambre d’enregistrement, et comme elle est de fait pour le président, ne pouvant en être autrement, le parlement est dans la rue, c’est plus démocratique puisque c’est le bordel, nous n’y pouvons rien, c’est loi résultante de deux blocs qui s’opposent. » :
   nidolga, vous avez à la fois raison, à la fois tort… En effet, l’Assemblée nationale est composée de députés élus au cours d’une élection législative. Elle peut être, soit du bord du Président de la République (comme c’est le cas actuellement), soit du bord opposé (comme ce fut le cas lors de l’arrivée de Lionel Jospin à la tête du Gouvernement de Gauche Plurielle).
   Là où le bât blesse, et je me répète encore, c’est ce Régime de Quinquennat présidentiel qui fausse tout le débat. De ce fait, on peut risquer de voir des parlementaires descendre dans la rue, comme vous l’écrivez si bien… Cependant, contrairement à ce qu’espéraient ses promoteurs, le Quinquennat présidentiel ne peut, en aucune manière, éviter une cohabitation !

   ———————«Mais est-ce mieux qu’une constitution basée sur un vote à la proportionnelle, je ne le pense pas nous avons vu ce que c’était, on peut faire des aménagements, mais il faut une majorité pour gouverner, il faut donc faute de mieux se contenter de ce que l’on a. » :
   En ce qui concerne la Proportionnelle intégrale, et j’en serais partisan, je pense qu’il s’agit d’un autre débat… Cependant, je me demande si cela reste possible dans un Régime de Quinquennat présidentiel ( ?) : en effet, comme vous l’écrivez si bien, il faut une majorité pour gouverner, ce qui suppose qu’il faille une majorité gouvernementale pour pouvoir gouverner, donc un système d’alliance avec des petits partis !

   ———————«Les députés pourraient faire leur travail en posant leurs amendements et en guidant la politique de pays, mais ils ne le font pas, ils sont tenus à l’unité de leur groupe, ils ne peuvent imposer au président une orientation politique différente de celle qu’il souhaite, si cela était ce serait une grave crise gouvernementale, et la perte pour eux de leur siège de député, ils faut qu’ils mangent. » :
   nidolga, je suis un téléspectateur assidu de la Chaîne Parlementaire (LCP/Assemblée Nationale et LCP/Public Sénat) : je peux vous dire que les députés font leur travail, participent à des commissions d’enquête, déposent de multiples amendements… Bien sûr, ils sont tenus à la discipline de leur parti : mais, je peux vous assurer, qu’au sein de l’UMP, il y a bien des grincements de dent !

   ———————«Je ne vous suis pas du tout sur les impôts, et je me demande comment vous pouvez proposer une telle baisse sur ses conséquences sociales nationales, comment pourrait t’on financer tous nos besoins tant sur les infrastructures du pays que sur les administrations, l’armée, la police et j’en passe. Notre pays est un exemple de gouvernance de part sa décentralisation qui ne peut être faite et financée que par les impôts. La suppression des impôts conduirait à une misère nationale, ne sachant pas trouver l’argent qui manquerait pou compenser la perte de ces impôts. Si cela était facile, il y a longtemps que ce serait fait quelque soient les gouvernements. La plus grosse charge pour les français est le TVA . Je vous prie à ce sujet de vous reporter à mon article « La dette » publié dans mon blog le 01/04 à l’URL… » :
   nidolga, j’irai voir votre réponse sur ce sujet des Impôts… Cependant, je considère que le taux d’imposition est trop lourd dans notre Pays.
   Il conviendrait de supprimer d’urgence la CSG, la RDS, l’ISF, les Droits de Succession, la Taxe sur l’Audiovisuel Public…, qui sont de véritables impôts et taxes aussi inutiles que confiscatoires.
   Par ailleurs, l’Impôt sur le revenu des personnes physiques (les salariés) devrait être baissé, ce, de manière à être ramené à un taux raisonnable de 15 % du salaire annuel. De plus, il devrait être prélevé tous les mois à la source.
   Par ailleurs, le taux de TVA devrait être baissé, ce, pour tous produits et services, de manière à être ramené à un taux raisonnable de 5 % !
   Je comprends vos craintes… si ces baisses étaient mises en place. Cependant, il y aurait une relance de la consommation, donc beaucoup plus de TVA perçues… Qui plus est, l’Impôt sur le Revenu des Personnes Physiques étant prélevé mensuellement à la source, les caisses de l’Etat seraient alimentées tout le temps…

   (1) Voir la note 1 dans mon article, ainsi que le chapitre : « pour en savoir plus ».
   (2) Voir la note 2 dans mon article.
   (3) Ibid.
   (4) Un projet de loi émane toujours d’un Ministre d’Etat, d’un Ministre, d’un Ministre Délégué, d’un Secrétaire d’Etat ou du Gouvernement dans son ensemble.
   (5) Une proposition de loi émane toujours d’un député ou d’un sénateur.

4. nidolga sur 16 avril 2008 à 20 h 25 min

   Vous avez répondu point par point à mon commentaire, merci
   Je ne pourrais tout reprendre en tant que commentaire. Nous avons deux conceptions différentes de ce qu’il faudrait faire. Vous avez compris que je ne suis pas pour la baisse des impôts par ce que je ne sais pas comment remplacer la perte de revenu pour l’Etat. Jusqu’à maintenant aucun gouvernement n’a réussi à trouver la solution magique.
   Quand aux institutions, c’est vrai qu’il y a des textes, mais cela n’empêche pas que le président guide comme il veut le pays, et sa majorité le suit avec parfois quelques réticences mais elle le suit, je vous ai expliqué pourquoi.
   Quand a Estrosi, il a effectivement quitté le gouvernement avant que la situation devienne trop délicate, il a trouvé comme bien d’autres une porte de sortie honorable.
   Sil ne l’avait pas fait, il n’aurait pas été élu. Le gage d’un maire qui s’occupe de sa ville est reconnu, ce qui nous amène vers la fin du cumul des mandats.
   Le président de la république est le président de tous les français, c’est vrai, mais sa politique n’est pas pour tous les français, et c’est là que le bas blesse. Etant soutenu par une partie de la France il est obligé de faire ce pourquoi elle l’a choisi, sans cela, il n’a plus de majorité. Et c’est encore là que le bas blesse puisque l’autre partie du peuple ne trouve pas ce qu’il voudrait. Et comme cette autre partie est de même importance que celle qui l’a élu, la situation est bloquée. Nous ne sommes pas des américains qui acceptent le vote démocratique. et qui le respectent.
   Jeudi, je suis en rando.

5. Dominique Dutilloy sur 16 avril 2008 à 21 h 08 min

   nidolga, je suis partisan de la baisse d’impôt… Je sais que, si, dans l’immédiat, il y aurait comme un manque à gagner pour les caisses de l’Etat, il y aura, et c’est obligé, une augmentation dans les ressources de l’Etat :
   – tout simplement du fait d’une augmentation de la consommation,
   – tout simplement, si l’impôt sur le revenu était prélevé directement à la source, du fait d’une augmentation des recettes de l’Etat…

   L’impôt est nécessaire… Mais, trop d’impôt tuant l’impôt, quand celui-ci devient archaïque quant à ses codes, et trop confiscatoire quant à ses montants, il ne peut plus profiter à l’Etat !
   Aussi, il faut une relance de la consommation, ce, grâce à une augmentation généralisée des salaires et à un blocage des prix à la consommation !
   L’instauration de la monnaie unique européenne : l’€, qui, pourtant, n’est pas du tout le « fautif » dans cette affaire, nous a fait beaucoup de mal, ce, pour deux raisons :
   – parce que le Gouvernement JOSPIN n’a pas immédiatement pensé à bloquer durablement les prix à la consommation, tels qu’ils existaient lorsque nous étions sous le Franc français,
   – parce que le Gouvernement JOSPIN n’a pas pensé à revaloriser les salaires et les minima sociaux !

   Puis, pour conclure sur ce chapitre,
   – ne pensez-vous pas que les Françaises et les Français auraient dû être consultés, par référendum, pour qu’ils puissent approuver ou ne pas approuver l’instauration de l’€ ?
   – ne pensez-vous pas qu’il aurait fallu harmoniser l’Union Européenne aux plans fiscal, social et économique, avant de songer au passage à l’€ et avant l’entrée de nouveaux Etats Membres au sein de cette Europe Communautaire ?

6. Dominique Dutilloy sur 16 avril 2008 à 21 h 39 min

   ——————————–« Quant aux institutions, c’est vrai qu’il y a des textes, mais cela n’empêche pas que le président guide comme il veut le pays, et sa majorité le suit avec parfois quelques réticences mais elle le suit, je vous ai expliqué pourquoi. » :
   Justement, nidolga, le Président de la République, comme je vous l’ai écrit, dirige la Nation, en tant qu’Arbitre Suprême… Logiquement, mais c’est sur le papier que cela se passe… pas dans les faits actuellement !

   ——————————–« Le président de la république est le président de tous les français, c’est vrai, mais sa politique n’est pas pour tous les français, et c’est là que le bât blesse. » :
   nidolga, là vous avez parfaitement raison, du moins sur le papier, ce, parce que nous sommes dans un régime de Quinquennat présidentiel ! Lisez tous mes articles politiques, dont je vous ai donné la liste dans mon premier commentaire de réponse : vous comprendrez pourquoi je raisonne ainsi !

   ——————————–«Etant soutenu par une partie de la France il est obligé de faire ce pourquoi elle l’a choisi, sans cela, il n’a plus de majorité. Et c’est encore là que le bât blesse puisque l’autre partie du peuple ne trouve pas ce qu’il voudrait. Et comme cette autre partie est de même importance que celle qui l’a élu, la situation est bloquée. » :
   nidolga, si on va au bout de la logique de votre raisonnement qui suppose que nous sommes réellement dans un régime de Quinquennat présidentiel, vous avez totalement raison ! J’irai même beaucoup plus loin : ce régime fait qu’il est inutile, actuellement, que le poste de Premier Ministre soit conservé en l’état(2), sachant que le Président de la République et les Députés ont, tous deux, un mandat de cinq ans !
   De ce fait, et parce que le poste de Premier Ministre est conservé envers et contre tous, la situation est bloquée ipso facto, car le Président de la République, et il le démontre à tous les instants, est en profonde symbiose avec sa Majorité, qu’il restructure, qu’il discipline à sa guise, le Premier Ministre étant perçu actuellement comme un Coordonnateur ou un « super » Directeur de Cabinet !
   Or, si on respecte les Institutions à la lettre, c’est le Premier Ministre, illustration même de la majorité qui se sera dégagée à la suite des Premier et Second Tour d’une Election législative, qui est automatiquement le Chef de la Majorité !

   ——————————–«Nous ne sommes pas des américains qui acceptent le vote démocratique et qui le respectent. » :
   nodilga, on ne peut pas transposer la démocratie « à l’américaine » dans notre Pays : en effet, la France et les Etats-Unis ont deux cultures politiques totalement différentes. Cela dit, je verrais d’un très mauvais œil que notre Pays adopte, même avec succès, la démocratie « à l’américaine » !

   ——————————–« Quant à Estrosi, il a effectivement quitté le gouvernement avant que la situation devienne trop délicate, il a trouvé comme bien d’autres une porte de sortie honorable. Sil ne l’avait pas fait, il n’aurait pas été élu. Le gage d’un maire qui s’occupe de sa ville est reconnu, ce qui nous amène vers la fin du cumul des mandats. » :
   nodilga, je ne peux pas trop parler du cas de Christian Estrosi, vu que je ne connais pas très bien cet ancien ministre. Il n’empêche, qu’il a démissionné de son poste gouvernemental comme il l’avait promis, puisqu’il a été élu Maire de Nice. Cependant, puisque je suis opposé à certains cumuls de mandat,
   – je trouve anormal qu’un Maire puisse être en même temps un Membre du Gouvernement(1)
   – je trouve anormal qu’un Député, un Sénateur ou un Député européen puisse être en même temps Conseiller général, Conseiller Régional ou Président de Département, Président de Région !

   Par contre, je suis tout à fait favorable à ce qu’un Député, un Sénateur, ou un Député européen puisse cumuler son mandat avec celui de maire…

   (1) Sous le Gouvernement Jospin, un Membre du Gouvernement devait démissionner de son poste de Maire !
   (2) Personnellement, je suis opposé à la suppression du poste de Premier Ministre !

7. nidolga sur 18 avril 2008 à 8 h 06 min

   A Dominique et à tous les autres, bonjour,
   A Dominique et tous les autres, bonjour,
   J’ai dit que je répondrais aujourd’hui. Hier j’étais absent.
   Les impôts :
   Je ne vous apprendrais rien en écrivant que l’économie politique est guidée par les recettes et les dépenses. La politique n’est pas toujours en accord avec les impératifs de l’économie politique qui doit répondre à des contraintes obligatoires imposées par l’existence du pays.
   On peut souhaiter des changements, mais ils ne faut pas qu’ils rompent le fragile équilibre de vie de la nation. Pierre Bérégovoy disait que gouverner le pays c’était faire de fil de ferrisme tellement tout se tient.
   De puis que ce gouvernement est au pouvoir c’est d’ailleurs le même qu’avant, la dette n’a cessé d’augmenter, elle est maintenant de l’ordre de plus de 1200 milliards je crois. Comment rembourser cette dette qui nous ruine?
   Il faut accroître les rentrées fiscales et réduire les dépenses, c’est le simple.
   Accroître les rentées fiscales c’est prendre de l’argent aux français, il faut bien que la nation vive, et pour cela l’Etat doit avoir des sous. Il doit assurer la vie du pays, ses infrastructures, sont administration, sa police, son armée, ses routes, ses hôpitaux etc… Réduire les impôts ne va pas dans le bon sens, c’est pédaler à l’envers. En outre, la réduction à 50 % des prélèvements CSG et CRDS comprises n’ont fait rentrer aucun argent, bien au contraire, elle à permis d’accroître ceux placés dans les paradis fiscaux. De plus, elle n’a pas développé l’investissement et n’a pas fait augmenter le pouvoir. d’achat.
   Quand aux dépenses, le paquet fiscal ne profite qu’a une très petite catégorie de français, et ce sont les autres, comme vous et moi probablement qui le payons.
   Il accroît de ce fait les dépenses qui sont néfastes pour notre économie puisqu’elles sont improductives.
   Le pouvoir d’achat :
   Je me suis expliqué et j’ai détaillé les contraintes liées au coûts des produits, se rapporter à ce commentaire.
   Le cumul des mandats :
   Un maire doit s’occuper de sa ville, il est élu pour cela, ce n’est pas à ses adjoints de faire son travail, ils doivent seulement collaborer. Il importe donc qu’il ne soit pas à la fois député français et européen voire ministre. Le renouvellement de la classe politique ne peut se faire si le cumul des mandats persiste, nous avons besoin de nouveaux élus. Qu’un député puisse être également au parlement de Strasbourg pourquoi pas, mais il faut qu’il soit présent a l’assemblée, c’est plus important.
   Pour toutes ces raisons, je suis contre la réduction des impôts, et comme l’ai déjà écrit si cela était facile elle aurait été déjà faite.
   Je dois écrire un article politique et mon récit sur le rando de jeudi, m’occuper de ma famille, et faire beaucoup de choses..
   Je ne peux poursuivre plus longtemps cette échange, à bientôt sur un autre sujet
   Anido.

8. Dominique Dutilloy sur 22 avril 2008 à 16 h 46 min

   Nidolga, certes, et vous avez raison, l’économie est basée sur les recettes et sur les dépenses !
   Tout comme vous, je considère l’impôt comme étant nécessaire, puisqu’il fait que nous participons à la vie de la Communauté nationale, que nous entretenons l’Etat, les Régions, les Départements, les Communes, en leur donnant les moyens financiers dont ils ont besoin pour fonctionner pour notre bien à tous !

   Cependant, il y a trop d’impôts et taxes aussi bien inutiles que conservatoires…
   Aussi, il conviendrait de supprimer de toute urgence la CSG, la RDS, l’ISF, la Taxe sur l’Audivisuel public, la TIPP…

   Je me répète : Trop d’impôt tue l’impôt !

   Aussi, le paquet fiscal aurait dû être pratiqué d’une autre amnière !

   Pour augmenter la consommation, donc le niveau de vie des ménages :
   – N’aurait-il pas fallu baisser la TVA, ce, de manière à la ramener à un taux unique de 5,5 % (pour tous produits et services) ?
   – Ne faudrait-il ramener le taux de l’imposition sur le revenu des personnes physiques (IRPP) à un taux raisonnable de 15 % du salaire brut annuel perçu par chaque personne ?
   – Ne pourrait-on pas permettre le paiement de l’IRPP grâce à un prélèvement direct à la source, ce, de manière à éviter des fins de mois difficiles et le recours à certains crédits ?

   Puis, il est vrai que l’Etat doit faire face à d’énorme dépenses…

   Cependant, il est responsable de l’effondrement de son Economie…

   Dans mes autres articles, que je vous invite à lire, je prends le cas du chômage, dont une partie est pris en charge par les départements et les régions par le biais du RMI, de la CMU et, pour la Région parisienne, de la « Carte Solidarité-Transport »…
   Or, sachant que les allocataires des ASSEDIC, paient leurs charges sociales, contrairement aux allocataires du RMI, ne serait-il pas possible d’augmenter les minima sociaux (à hauteur de 1400 € bruts mensuels), à condition de les frapper, comme auparavant, de charges sociales ?

   Puis, ne faudrait-il pas bloquer les prix à la consommation ? La hausse des prix alliée à une stagnation des salaires (qui n’ont pas ou très peu augmenté) ne peut pas aider à la consommation des ménages…
   Or, plus on consomme, plus on paie de TVA !

9. SOPHY sur 22 avril 2008 à 17 h 32 min

   DOMINIQUE, Votre article suit son bonhomme de chemin, et il reste d’actualité, je crois que l’on peut y revenir pendant encore un bon moment, sans être « Hors sujet » 8) :-*

10. VAUTIER sur 22 avril 2008 à 18 h 34 min

    Ne faudrait-il ramener le taux de l’imposition sur le revenu des personnes physiques (IRPP) à un taux raisonnable de 15 % du salaire brut annuel perçu par chaque personne ? A CONDITION QU’IL N’Y AIT AUCUN FILOU OU AUCUNE POSSIBILITE DE FRAUDE : that is the question !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

11. nidolga sur 22 avril 2008 à 18 h 56 min

    Dominique et Sophy bonjour,
    Je veux bien continuer avec vous sur ce thème, mais j’ai publié trois articles et une réflexion, je n’ai reçu qu’un seul commentaire celui de Sophy sur « la politique des ministres réflexions », les autres rien.
    Dominique, la première chose est de réduire la dette, elle nous bouffe la vie. Pour cela, il faut des sous. Ou ne peut-on avoir des sous, que par les impôts, et en faisant des économies. Après avoir remboursé la dette, on peut réduire les impôts.
    Si l’on appauvrit par trop de taxes on n’obtient pas ce que l’on cherche, les Français n’achètent plus et c’est la misère. Lisez mon dernier article « C’est le chemin de croix ».
    Ce qu’il faut, c’est supprimer le Sénat qui est une dépense de luxe qui pèse plusieurs milliards pour une maison de retraite, d’ailleurs le Général de Gaulle voulait le supprimer, il avait raison.
    Trop d’impôts tuent l’impôts vous dites, non par ce qu’il participe pour environ 45 milliards a l’Etat. Ce qu’il faut c’est revoir le paquet fiscal, regardez mon article C’est le chemin de croix un député UMP pense comme moi et l’opposition, il y a une vidéo.
    Quand aux prix, reprenez mon article du 16/04, j’évoque les différents facteurs qui influent sur les prix que je complète dans mon dernier article d’aujourd’hui.
    J’attends de vos nouvelles, sur mes articles aussi
    Anido.

12. Dominique Dutilloy sur 22 avril 2008 à 21 h 45 min

    Nidolga, il faut me donner les liens de vos articles afin que je puisse venir les commenter !

    Au fait, pourquoi êtes-vous pour la suppression du Sénat ? Pensez-vous qu’un régime basé sur un mono-caméralisme serait aussi démocratique si on supprimait vraiment le Sénat ?

    Voyez-vous, je suis opposé à la suppression du Sénat… Parce que cette Haute Assemblée est une institution de contrôle !

    Par contre, je serais favorable à la suppression des Conseils généraux, les conseils régionaux étant largement suffisants : là, il y aurait des économies à faire, puisque les départements, qui sont englobés dans les régions, n’ont plus aucune utilité ! Ce seraient des choses de moins à payer pour les contribuables !

13. Dominique Dutilloy sur 22 avril 2008 à 22 h 26 min

    SOPHY, merci pour votre passage et votre commentaire… Oui ! Mon article est toujours d’actualité, parce qu’il y a bien, au sein de l’UMP, des grincements de dents… et, pour paraphraser VAUTIER… de la fronde dans l’air !

    Nidolga, j’en suis certain, serait très content que vous participiez au débat qui s’est instauré entre lui et moi…
    En tous les cas, je pense que tous les articles de Nidolga, que je n’arrive pas à commenter tous (vu que je ne suis pas un Economiste de haut niveau), mériteraient de paraître en Une dans tous les magazines ou journaux les plus prestigieux de la presse écrite française…

14. Dominique Dutilloy sur 22 avril 2008 à 22 h 28 min

    VAUTIER…. blingbling blingbling… Je rappelle que trop d’impôts tuent l’impôt…
    Mais, Trop de FILOUS tuent le FILLON ! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

15. VAUTIER sur 23 avril 2008 à 6 h 44 min

    tres bon !!!!!!!!!

16. Dominique Dutilloy sur 23 avril 2008 à 9 h 14 min

    VAUTIER !!!! Excellent, même… 🙂 🙂 🙂

17. VAUTIER sur 23 avril 2008 à 11 h 05 min

    Restez modeste, Dominique !!!

18. nidolga sur 23 avril 2008 à 12 h 08 min

    Dominique, Sophy, Vautier,
    Ce n’est pas par ce que Vautier est de ton avis Dominique que tes qualificatifs « excellent, excellent même » donnent une réponse au problème de notre déficit abyssal. Ce n’est pas non plus en répétant comme disait le Général de Gaulle toujours la même chose que les choses changent. Vous n’avez donc pas enregistré que la baisse des impôts à 50 % du bouclier fiscal après 60 % n’a rien apporté, l’argent est allé dans les niches fiscales, ce n’est pas seulement moi qui le dit, mais des députés UMP.
    Il vous faut lire les articles que je publie. On peut ne pas être de mon avis, c’est bien, mais comme je l’ai maintes fois écrit, si la baisse des impôts était bénéfique, elle aurait déjà été faite depuis longtemps. Il y a la moitié des Français qui paye l’impôt, les autres ne seraient pas concernés par la réduction, et comme il faut bien récupérer le manque pour l’Etat, d’autres impôts devraient être prélevés par l’augmentation probable de la TVA et de la CSG que tout le monde paye. L’effet serait d’appauvrir encore plus ceux qui ne bénéficieraient pas de cette réduction, et ne relancerait pas la consommation si la TVA viendrait à être augmentée, tout deviendrait plus cher pour les biens de consommation. L’équilibre est donc fragile; il n’est pas possible de tout bouleverser sans prendre de gros risques politiques qui conduiraient à favoriser ceux qui payent des impôts par rapport à ceux qui n’en payent pas ou peu.
    L’une des grandes erreurs de ce gouvernement est justement d’avoir voulu faire cette réduction pour les catégories les plus hautes de l’impôt sur le revenu, il est actuellement dans uns situation ou il ne peut plus rien faire, il n’a plus de sous.
    Votre argumentaire était celui du FN qui n’a aucune expérience de la gestion d’un pays, il n’avait que ce slogan, certes preneur pour beaucoup d’entre nous, payer moins d’impôts tout le monde est d’accord, mais après, qui paye les pots cassés ?
    Pour ce qui est du lien vers mes articles, Dominique fait comme moi, dans rechercher écrit « anidom », tu cliques et tu devrais trouver tous mes articles. Ce site est bien, mais il ne permet pas aisément de trouver ce que d’autres reporters écrivent.
    Sophy, je t’en prie n’écrit pas des sottises, je ne suis rien d’autre qu’une personne comme beaucoup d’autres ne te considère pas inférieure, cela me peine, on ne fait pas un concours de journalisme et chacun s’exprime suivant sa culture, c’est ce qui est bien.

19. SOPHY sur 23 avril 2008 à 12 h 29 min

    NIDOLGA, j’aimerai bien vous commenter, mais sous votre seudo Nidolga, je n’ai pas trouvé de sujets, où je pourrai donner mon avis, sous l’autre Pseudo : Anidom (?), je ne sais pas comment vous retrouver, aidez moi, et promis j’irai vous lire et commenter!!!!

20. nidolga sur 23 avril 2008 à 13 h 11 min

    Oui, Sophy, faites dans rechercher en bas de la page dans le bandeau rouge, vous verrez apparaitre un rectangle dans lequel vous inscrivez « anidom » phrase exacte puis cliquez. vous verrez tous mes articles.
    J’avais oublié le Sénat, et j’ai interrogé le ministère des finances sur la dotation de cette assemblée, pas encore de réponse, je n’avais rien trouvé d’actualité sur Public Sénat et sur Service Publique. Ce que je puis vous donner comme information, c’est que pour l’année 2001 la dotation du Sénat était de 1,771.754 milliards d’€, cela fait beaucoup pour une chambre de contrôle.
    Remplacer le Sénat qui n’a pas de pouvoir de décision ne pose pas de problème seulement une volonté politique. Quand au contrôle, n’y a t-il pas assez de commissions à l’Assemblée pour ce travail. Nos députés ne se fatiguent pas, ils pourraient travailler plus pour rendre plus au pays. Qu’en pensez-vous ?

21. Dominique Dutilloy sur 23 avril 2008 à 23 h 48 min

    nidolga, le Sénat a, malgré le dernier mot qui est laissé à l’Assemblée Nationale, le pouvoir de décision, puisqu’il peut apporter à un texte des amendements qui seront discutés au Parlement… Fidèle au bicaméralisme, je suis opposé à la suppression du Sénat…
    Par contre, je serais tout à fait favorable à la suppression des Conseils généraux, qui, à mon sens, font doublon avec les conseils régionaux, outre le fait qu’ils coûtent très chers aux contribuables…

    Cependant, le Sénat pourrait être beaucoup plus associé au travail des élus dans les régions, servant, en cela, de relais entre les parlements régionaux et la représentation nationale ! En effet, il ne faut pas oublier que de nombreux députés et sénateurs, présents dans les départements et les régions, sont la courroie de transmission entre la France profonde et la Capitale française !

22. nidolga sur 24 avril 2008 à 7 h 27 min

    Dominique,
    Je vois que tu aimes bien faire durer les choses, mais je vois aussi que tu n’as pas trouvé mes derniers articles, ou qu’ils ne t’intéressent pas.
    Nous avons des divergences sur bien des points, c’est la démocratie heureusement.
    Pour le Sénat, loin de moi de dire qu’il ne sert à rien, heureusement qu’il fait quelque chose pour le prix qu’il est payé !
    Ce qu’il fait est bien trop cher payé, c’est une maison de retraite super luxe pour députés qui ont perdus leur siège à l’Assemblée. La République soigne bien ses serviteurs, par contre pour son peuple ça laisse parfois à désirer.
    Il faut que cette mascarade cesse, le président du Sénat, 84 berges je crois, c’en est assez,, sans parler des autres.
    Peut être, une rénovation du Sénat pour dépoussiérer serait utile sans tour supprimer. Nous avons besoin d’argent, et cette dépense qui représente plus de 2 milliards actuels, nous coûte bien trop chère eu égard aux sacrifice des Français.
    Je publie sur Tribune libre dans politique, et puis, dans rechercher dans le bandeau rouge en bas de la page tu peux écrire « anidom » dans le rectangle et tu coches toutes les lettres puis rechercher. Tu dois me trouver avec tous mes articles, je t’attends.
    Je vais publier un article sur l’avenir de la France d’après la rapport d’Eric Besson tu pourras le commenter.

23. Dominique Dutilloy sur 24 avril 2008 à 20 h 40 min

    Nidolga, je t’avouerais qu’il est ardu, sur le site, de trouver tes articles écrits sous le pseudonyme de Amidom…. Tu l’as reconnu d’ailleurs… C’est tout à fait par hasard que je suis tombé sur un des articles de Amidom, que j’ai pris beaucoup de plaisir à lire…

    Je l’ai commenté… Mais, il faut que je t’avertisse que, si je suis très à l’aise dans les analyses politiques aux plans constitutionnel et institutionnel, je ne suis pas du tout à l’aise en matière économique et financière : aussi, j’espère qu’Amidom excusera mes questions de Béotien…

    Puis, je ne fais pas durer le plaisir par plaisir… Il se trouve que j’ai d’autres activités, entre autre la rédaction de mes propres articles, ainsi que les divers renseignements que je prends pour reprendre mes études : en effet, j’ai envie d’aller à Sciences Po pour étudier le Droit Constitutionnel !
    Par ailleurs, je suis entrain d’achever la rédaction de deux livres, ce qui s’avère quelque peu difficile…

    Alors, me m’en veux pas trop, nidolga, de faire durer le plaisir : ce n’est pas de gaité de coeur, crois-moi…

    En ce qui concerne le Sénat, je ne me base pas sur l’âge d’une personne qui y siège, à partir du moment où celle-ci a toute sa tête… Je connais personnellement un journaliste, qui, à plus de 84 ans, arpente les salons, se rend à l’étranger (dont l’Irak) : crois-moi, il a toute sa tête et toute sa forme…

    Au fait, Nidolga, Amidon, tes articles sont excellents !

    Amicalement,

    Dominique Dutilloy

24. new reporter sur 27 avril 2008 à 18 h 53 min

    Le problème des réformes, c’est que tout le monde est pour mais que personne ne veut les subir.

    Par ailleurs les partis quels qu’ils soient s’y opposent lorsqu’ils sont dans l’opposition.

    Pour nombre d’hommes politiques faire de la politique pour faire de la politique et l’ambition sont certainement plus importants que les résultats.

    Moi en terme de proposition, je proposerais les plafonnements des indemnités chômage.

    Un montant maxi de 1 500 euros par exemple (à définir) je pense que ce n’est pas à la collectivité d’assurer le maintient d’un niveau de vie.

25. Dominique Dutilloy sur 27 avril 2008 à 19 h 42 min

    new reporter, merci d’être venu me lire…
    ———« Le problème des réformes, c’est que tout le monde est pour mais que
    personne ne veut les subir. Par ailleurs les partis quels qu’ils soient s’y opposent lorsqu’ils sont dans l’opposition. Pour nombre d’hommes politiques faire de la politique pour faire de la politique et l’ambition sont certainement plus importants que les
    résultats.» :
    new reporter, là, il ne s’agit pas des réformes… Ce que je dénonce, c’est le fait que le Chef de l’Etat se soit personnellement investi dans la restructuration de la Direction de l’UMP ! Si vous relisez bien mon article, vous comprendrez pourquoi, je considère que le Président de la République ne s’est comporté qu’en Chef suprême de la Majorité, au lieu de se comporter en Président élu de tous les Français !

    – L’Article 8 de la Constitution de la Vè République stipulant que « Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions »,
    – L’Article 20 de la Constitution de la Vè République stipulant que « Le Gouvernement détermine et conduit la Politique de la Nation. Il dispose de l’Administration et de la Force Armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures pfévues aux Articles 49 et 50 »,
    le Premier Ministre est obligatoirement issu d’une majorité parlementaire qui se sera dégagée lors des Premier et Second Tour d’une Election législative.
    C’est ce que semble avoir oublié le Président Sarkozy… C’est pourquoi je trouve que le Quinquennat présidentiel est un régime dangereux…

    A cet égard, je vous engage à lire mes articles, que je cite dans ce papier, que vous venez de commenter…

    ———« Moi en terme de proposition, je proposerais les plafonnements des
    indemnités chômage. » :
    Bien que ce ne soit pas le sujet de mon article, qu’entendez-vous par un plafonnement des indemnités chômage ?

    ———« Un montant maxi de 1 500 euros par exemple (à définir) je pense que ce
    n’est pas à la collectivité d’assurer le maintien d’un niveau de vie. » :
    Le montant de 1500 € nets mensuel : je suis pour ! Pour rappel, ce n’est pas la collectivité qui maintient le niveau de vie des chômeurs, tout au moins, ceux qui touchent des allocations versées par les ASSEDIC : en effet, ils paient, comme tous les salariés, leurs charges sociales. De plus, comme tous les salariés, ils cotisent aux caisses de retraite…
    C’est pour cela que je suis pour le remplacement du RMI par le versement de cette allocation de 1500 € net mensuel (total après déduction des charges sociales et des cotisations retraites), que vous proposez…

26. nidolga sur 28 avril 2008 à 8 h 52 min

    Le problème des réformes Dominique, c’est que nous ne savons pas ce qu’elles sont. je ne comprends pas que tu n’ai pas soulevé ce point capital. Pour accepter quelque chose, [u]il faut connaître ce que c’est, de quoi il retourne[/u], ce n’est pas le cas, c’est du bon sens.
    A partir de cela, il n’y a plus rien à dire.
    Si les réformes conduisent à l’appauvrissement des Français, et si elles ne profitent qu’à une classe de la société, ils ne peuvent être d’accord. c’est du bon sens.
    Depuis plus de 5 années, la misère s’est accrue de plus de 20 %, et la dette publique aussi de 50 milliards environ par année, alors à quoi servent ces réformes que l’on veut nous faire accepter, c’est du bon sens.

27. Dominique Dutilloy sur 28 avril 2008 à 9 h 16 min

    Bonjour Nidolga
    Nidolga, si je n’ai pas parlé des réformes, que ce soit dans cet article, ou que ce soit dans les commentaires, c’est peut-être une omission bien compréhensible, le sujet de mon article se prêtant plutôt à la restructuration de l’UMP !

    Puis, il y a « réformes » et « réformes »… Si des réformes sont entreprises pour accroître la misère des gens, il faut les dénoncer… A ce sujet, je t’invite à lire mes trois articles sur les franchises médicales, réforme qui appauvrit de plus en plus les malades en les responsabilisant et en les rendant coupable d’être des malades…
    Maintenant, si des réformes sont entreprises pour âméliorer le sort des gens, on ne peut qu’applaudir : malheureusement, je n’en vois aucune !

    Donc, il est à espérer que les services gouvernementaux lisent C4N : ils constateront qu’il est inacceptable de voir un accroissement de la misère de plus de 20 %… Puis, la dette, et là je ne peux pas en débattre, n’étant pas économiste de formation, il faudra bien la rembourser un jour : mais, comment ?????

28. nidolga sur 28 avril 2008 à 10 h 26 min

    Dominique,
    Les réformes, accroissent la misère des Français c’est vrai. Elles sont mal faites. Je suis persuadé que si elles étaient expliquées et plus justes, elles seraient comprises. Rapporte toi à mon article « Après le show de Sarko, petite analyse politique » et regarde la vidéo, elle est révélatrice.
    Je ne crois pas que le président soit en mesure de changer de politique, il s’est trop engagé, il ira jusqu’au bout. Il n’a pas l’intelligence de Mitterrand qui a change radicalement de politique lorsqu’il lui a fallu dévaluer.

29. Dominique Dutilloy sur 28 avril 2008 à 13 h 37 min

    Nidolga, à la lecture de ton commentaire, je suis tout à fait d’accord avec toi ! Le Président Sarkozy n’a pas assez de hauteur de vue nécessaire pour, comme François Mitterrand, revenir, s’il le faut en arrière…

    Ces réformes sont mal comprises… Beaucoup, outre le fait qu’elles sont mal expliquées, sont injustes et injustifiées…

    Je suis de plus en plus persuadé que le Quinquennat ne peut éviter l’émergence d’un Gouvernement de Cohabitation…

    Je pense, si ça continue ainis, qu’il y aura des manifestations monstres dans la rue, que la contestation gagnera du terrain, qu’il y aura très certainement des grèves !

    Je crains un mai 68, mais beaucoup plus dur que le précédent…

    Le Président aura intérêt à inverser la tendance et à écouter le Peuple français, qui, lors des Municipales et Cantonales des 9 et 16 mars dernier, lui fit part de son mécontentement en offrant la victoire à la Gauche…
    Puis, il convient que le Chef de l’Etat se souvienne qu’« on devra tirer, de ces éléctions municipales et cantonales, qui sont des élections locales, des conséquences nationales » !