Le réchauffement climatique ne serait que pure fiction ???



Je ne veux pas avec cet article me faire le détracteur de scientifiques qui affirment avoir raison sur le sujet que je vais traiter ci-dessous, ni me mettre à dos les écologistes, mais je me dois tout de même d’informer mes lecteurs d’un doute qui s’est installé sur un sujet brûlant, à savoir le réchauffement climatique.
En effet, au contraire des scientifiques que je citais plus haut, d’autres tout aussi sérieux soutiennent que la thèse du réchauffement climatique est totalement fausse.

Ainsi, les grands-prêtres du changement météorologique, soutiennent que :

1 – La terre se réchauffe et l’augmentation de la température du globe sur un siècle, devrait-être de 6°
2 – Ce sont les émissions humaines de CO2 les seules à l’origine de ce réchauffement
3 – Il faut s’attendre très rapidement à une montée du niveau des océans
4 – La fonte des glaciers est inéluctable
5 – Nous devons nous attendre à une augmentation des phénomènes de type tornades.

Pourtant, selon l’éminent Directeur de l’université anglaise d’East Anglia, Phil Jones, qui dirige le "Climate Research Unit" tout ce qui a été dit précédemment par ses confrères… Serait totalement faux !
Il affirme que sur l’ensemble du globe terrestre, la température n’a pas bougé du moindre degré depuis 1997, et ce, malgré les rejets de CO2, liés à l’ère industrielle depuis cette période.
Il est permis de s’interroger, quand on sait que Phil Jones et l’un des principaux acteurs du GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat).
De plus il est suivi dans ses théories par des scientifiques de renom, tel Richard Lindzen (titulaire de la chair Alfred Sloan du MIT) et des instituts indépendants on ne peut plus sérieux (GISS, NOAA,HadCRUT,UAH ou encore RSS). Tous s’entendent à dire que la température de la terre stagne bel et bien depuis 1997.

On sait en outre aujourd’hui que la fameuse courbe en "Hockey Stick" qui démontrait que la température du globe était en ascension brutale, est une imposture.
Il serait selon des spécialistes du soleil plus judicieux et sérieux, de parler de cycles de 60 ans, durant lesquels la température du globe fluctue, à savoir qu’elle baisse, monte, stagne, etc.
D’ailleurs, il est incontestable que notre planète bleue a subi une phase de refroidissement entre 1945 et 1960, suivie d’une autre de réchauffement de 1975 à 1997. C’est durant cette dernière période, vous l’aurez compris, que la théorie du réchauffement climatique est née.
Sachez enfin que la réelle montée de température n’était que de 0,6° entre 1975 et 1997, tout comme entre 1915 et 1940, époque où les rejets de CO2 dans l’atmosphère étaient pourtant moindres.

Pour terminer son propos Phil Jones a déclaré, je cite : "nous sommes actuellement dans le cycle haut et il est probable que très prochainement la température va baisser"

Pour finir, S.K Solanski chercheur de l’institut Max Planck avait déclaré que le soleil sortait d’une période de 60 ans d’activité très intense, jamais vue depuis 6 000 ans, qui s’inversait en ce moment pour laisser entrevoir l’arrivée d’une période plus froide.

A chacun de se faire une idée à présent, en comparant l’une et l’autre des théories sur le réchauffement climatique.

(Sources : resistance2017.net)

Auteur/autrice : Dyonisos

Ex-prof de physique-chimie, mais littéraire contrarié, un étrange problème de santé m'a permis de revenir à mes premières amours pour l'écriture de nouvelles et poésies au départ, puis, par extension d'articles journalistiques... Ainsi ai-je à présent l'opportunité de pouvoir allier : passions pour les sciences et l'actualité, avec l'information écrite...

15 réflexions sur « Le réchauffement climatique ne serait que pure fiction ??? »

  1. « se faire une idée à présent » ?
    Pas « à présent », mais depuis bien longtemps !
    Il suffisait de se renseigner un peu, et de remarquer, entre autres choses, que chaque fois qu’un scientifique dit blanc, un autre dit noir, et vice versa…

    Bonne année !
    Au chaud ou au froid, wait and see…

  2. « Tôt ou tard, d’une manière où d’une autre, l’humanité sera confrontée au problème global de sa survie (…) en quelques années, l’homme a ébranlé un équilibre vieux de plusieurs millions d’années, quelques années encore devraient suffire à compromettre toutes traces vies dont la sienne qui plus est !  » D’après livre love-story super idéaliste « les corps indécents ». Pour s’en convaincre un peu plus il suffit de voir les températures de + 5 à + 7 degrés en plein mois de décembre et janvier à Moscou !!

  3. [b]Il ne faut pas confondre météo et climat ![/b]

    Les rapports du Giec sont de plus en plus inquiétant!!!!!!!!!!!!!!

    Le réchauffement climatique est générée majoritairement par l’activité humaine et par l’utilisation tout azimuth des énergies fossiles ….

    Il y a des lobbys financiers puissants, ils sèment le doute, c’est facile
    extrêmement facile ….ils achètent des scientifiques !

    Ces lobbies injectent seulement un milliard de dollar par an aux Etats-Unis ….et cela rapporte beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup plus …..

    [b]C’est quoi votre but , enrichir les pétroliers ?[/b]

  4. Mon but dites-vous [b]Libertinus[/b] ? Vous me prêtez des aptitudes que je n’ai pas… Tout au plus suis-je comme vous à aboyer dans le vide… Je tenais juste à faire savoir qu’un doute est permis quant à la véracité des propos tenus par les uns et les autres… Concernant ceux qui disent blanc et ceux qui disent noir [b]EricPomme[/b], vous seriez bien présomptueux de prétendre que l’un ou l’autre a raison… Non ?
    Je ne fais qu’emmener à la réflexion en optant pour la prudence, qui veut que l’on ne puisse se fier à personne…

    Amitiés et bonne année aussi !

  5. Oui, je SERAIS effectivement présomptueux si, avec mon tout petit bagage scientifique, je prétendais détenir LA vérité et donner raison aux partisans d’un réchauffement ou aux partisans d’un refroidissement.
    Et c’est justement parce que je ne suis pas présomptueux que je ne donne raison ni aux uns ni aux autres, mais que j’opte pour un « wait and see »…
    ;D
    Même si, au fond de mon cœur, je pense qu’on fait beaucoup de bruit pour rien avec ce prétendu réchauffement climatique qui, s’il existe – ce qui n’est même pas certain -, ne semble pas si extraordinaire que ça…
    Oui, ça se réchauffe de ci de là, mais le problème, c’est que ça se refroidit en d’autres endroits…
    On verra bien dans quelques dizaines d’années qui avait raison, quand on fera le bilan…
    En attendant, nous ne pouvons que constater que la météo est capricieuse, … ce qui est justement le propre de la météo… 😀

  6. Dans son livre L’Imposture Climatique, Claude Allègre dit qu’il y a bien une augmentation de la concentration de CO2 dans l’air, qu’il y a bien un réchauffement global mais que le lien entre les deux n’est pas scientifiquement prouvé.

  7. USA
    Dans les Etats du centre et du nord du pays,
    les services météorologiques prévoyaient
    pour dimanche après-midi des températures
    se maintenant entre -23°C et -29°C, avec des
    minimales chutant dans la nuit autour de -34°C.
    LE CHOC FRIGORIFIQUE !!!

  9. Veritas, moi qui ne manque pas de faire un bon mot, j’avais écrit sur la page TF1 de Facebook que le métier de présentatrice météo consistait à nous dire le temps qu’il avait fait la veille et à se tromper sur celui qui ferait le lendemain…

    Bonne soirée.

  11. Ha bin dis donc, des grêlons de quarante kilos, bigre !
    ‘faudra des grands verres à whisky, pour accueillir des pareils glaçons…
    ;D

  14. Il est vrai que la terre depuis qu’elle existe a subi des variations,des périodes chaudes et froides…

  15. Il serait plus exact de parler de « dérèglement climatique », du à divers facteurs: pollution, émissions par les véhicules, avions etc.
    Nous sommes en ce moment dans une période mini-glacière (cycles alternatifs chaud-froid de 30 ans) qui va s’achever en 2030.
    S’il n’y a pas réchauffement, comment expliquer la fonte -catastrophique et angoissante- du permafrost ?
    Dirons-nous « Après moi le déluge » ou « Après moi le désert » ? personne ne peut répondre à cette question.

Les commentaires sont fermés.