La preuve de l’inexistence de Dieu

181 réflexions sur « La preuve de l’inexistence de Dieu »

1. [b][u]Juste une question, jmarc2006, puisque vous nous parlez de l’inexistence de Dieu[/u] :[/b] : [i]lorsque un homme ou une femme meurt, que devient son âme, sachant que son enveloppe charnelle meurt et pourrit dans la terre ?[/i]

2. Jmarc,
   Je suis impressionnée par cet article. (une fois n’est pas coutume).
   Je vous rejoins sur le fait que se poser la question de l’existence de dieu implique qu’on y croit déjà ! Peu importe que les croyants croient profondément en dieu ou superficiellement, l’essentiel réside dans le bonheur que ça leur apporte d’y croire. Etre ahtée est une torture quotidienne quant à ces questions qu’on se pose sur la fin de la vie. Personne n’a envie que ça s’arrête, et pourtant… Mais faire semblant de croire me paraitrait être un manque de respect envers ceux qui croient réellement.
   Pour autant, ne pas comprendre le fonctionnement de l’univers ne justifie pas qu’on lui attribut un grand horloger !!

3. Croire aide à supporter la peur du Noir, combattre et aller de l’avant aussi. Que sont les athées pour Dieu ?
   Non Maytrella, je ne suis pas torturée journellement par ma mort.

4. Bonsoir siempré,
   Je parlais pour moi. Etre athée me torture. J’aimerais croire, vraiment, pour ne plus avoir peur ! Mais ça n’engage que moi bien sure !

5. Je pense te comprendre à la lumière du deuil de ma mère qui ne sera jamais fait après plus de 50 ans de vie commune mais que la foi, si elle croyait, aurait tellement aidée à supporter l’absence de mon père .Et le deuil non accompli, je connais bien, hélàs.

6. peux tu prouver l’inexistence d’une planète mauve dans une lointaine galaxie?
   peux tu prouver l’inexistence d’une theière en orbite d’une planète lointaire dans un autre système stellaire?
   L’inexistence d’une chose immatérielle, hors de l’univers et du temsp, n’est pas prouvable, puisque justemtn il n’y a rien nule part.
   Bon donc le problème serait de démontrer l’inexistence d’un concept qui a évolué au fil du temsp en fonction des critiques des partisans et adversaires du concept. Donc on est arrivé à quelquechose dont on ne peut plus montrer l’inexistence. Ah moins que tu ne soit capbapble de montrer ce qu’il y a hors de l’espace et du temps, et que cette éventuelle chose ne pourrait pas être assimilé à dieu.

   Dans ce cas, il n’y a qu’une seule position valable : la démonstration de l’existence de la chose ( ou la non démonstration ).
   Par démonstration, c’est à dire une démarche au bout de laquelle, quelle que soit la position initiale, tout le monde s’accorde sur la conclusion.
   Mais tant que ce sont des raisonnements partiels, tout est réfutable.

   [quote]

   On a démontré l’existence de bien des choses, et par voie de conséquence l’inexistence d’autres, mais la possibilité que l’univers n’ait strictement aucun créateur reste introuvable sous éprouvettes dans les laboratoires.

   [/quote]
   Alors là j’aime les affirmations des gars qui sont contre la science mais qui se permettent de dire ce que fait la science.
   la possibilité que l’univers n’ait aucun créateur existe, et elle est surement supérieur à celle du putatif créateur d’exister sans créateur. Il y a des spéculation sur l’univers avant le big bang, mais qui restent spéculations faute évidement de preuves innateignables pour l’instant. Mais l’idée de dieu c’est de la spéculation aussi, une spéculation qui s’est élaborée pendant de nombreux siècles (millénaires même).

   parce que ton raisonnement possède un grand défaut, tu parles des possiobilités d’existence de l’univers, mais jamais de celle du créateur, tu la considère comme acquise. Donc ton raisonnement est biaisé, et toute ta réflexion est fausse.

   [quote]

   Les causes qui engendrent le mal ne seront jamais celles qui engendrent le bonheur, n’est-ce pas ?
   [/quote]

   Voyons l’eau apporte les innondations dévastratrice ou la pluie qui hydrate els plantes et permet de s’abreuver.
   le feu détruit des forêts et des quertiers entiers, ou permet de se protéger du froid et de stéréliser les aliments et les objets.
   La recherche d’une bonne image de soit, peut amener au crime d’honneur, ou au contraire à bien se comporter pour être bien vu, et rendre les gens plus heureux.
   Les virus créent des épidémies épouventables, ou bien nous protègent de bactéries, ou participent au bon métabolisme.
   Encore une affirmation sans fondement.

   Bon et puis on reconnait tout de suite le croyant qui se croit intelligent en parlant de hasard. oui c’est bien beau de disserter sur le hasard, mais au moins faudrait il que tu sache de quoi tu parles, quand on parle de hasard par rapport au fonctionnement de l’univers.
   Et là les lacunes sont énormes.

   La question n’est pas l’existence du hasard, parce que le hasard ce n’est pas une chose, un prinipe avec une substance particulière. le hasard c’est un terme général congitif, pour décrire des phénomènes naturels qu’on ne peut décrire en particulier, et qui sont imprévisibles à priori, parce qu’on est des être à la perception et à l’intelligence limitée, pour décrire et percevoir les mécanismes intimes du phénomène. Pour que le hasard n’ait pas de sens il faudrait être omniscient (jusqu’au à la plus infime parcelle d’univers), et infiniment intelligent pour traiter les informations d’un nombre à plusieurs centaines de chiffres de particules à chaque instant. Donc il faut être ce que les croyants appellent dieu, pour qu’il n’y ait pas de hasard. C’est à dire que si on est dieu on pourrait appréhender et prévoir le moindre bruissemnt de particule dans l’univers que ce soit au coeur d’un neurone à jean-marc ou dans le vide intersidéral le plus lointain. Donc si on était des dieux, en sachant à quel moment serait lancé le tirage du loto, on pourrait connaitre le résultat du tirage, sans intervenir.
   Admettre le hasard c’est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu’en font les croyants. C’est à dire c’est reconnaitre que les éléments de la nature agissent de façon complexe, parce qu’il y a un grand nombre de paramètres qui sont innaccessibles à prendre en compte.
   Donc en fait le hasard sert juste à catégoriser les phénomènes dont les résultats ne sont appréhensdable qu’au travers des statistiques.

   probabilité et causalité ne s’opposent pas, puisque c’est la causalité des phénomènes hasardeux qui décide du résultat, c’est une some de causalités indépendantes. En fait seuls les paramètres initiaux comptent dans le résultat du hasard, le reste c’est la causalité des forces naturelles qui décident du résultat.

   Si le tirage du loto à déterminé par le hasard, c’est parce que le déroulement est complexe et dépend d’un nombre de paramètres indépendants non prévisible pour le commun des mortel (on n’est pas des dieux). Pour prévoir le résultat il faut connaitre touts les paramètres indépendants, aprés la gravité, et la mécanique des chocs permettent de déterminer le résultat.

   la suite au prochain épisode.

7. Chers Zinfidèles et Chères (très chères ) Zinfidèlettes,
   Salamomystik!!!
   Ben ze vôaa ki zont zouvert zune section Théozobique sur C4N, za zé kool ! on avanze sur la vôaaaa du zihad, zé pozitif, on vous zégorgera pa touzzz !!! bahhhh…ze dékonne !
   Bon zur les kestions :
   « 1/ pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? »
   bahhh taka lire Heil-degerr et za phénomolozobie, za devrait t’aider « létan, le pazétan, exterarara… »…zinon ta un paké de livres mal-SAINTS ki te ren-saigneront « le Barbu Céleste, la Zenèse, le zoo de Zeden, la Zapokalypse christo-maya de jehovah de 2012,exterararara… »..ya zossi RON Zobbard et la ziento-scroquerie…exterarara…
   Zinon, ta les razio-naziztes ki te diront : « ben pake zé comme za, zétou !!! »
   « 2/ pourquoi le monde est-il dans cet état plutôt qu’un autre ? »
   bahhh za zé fazil, t’allumes ta télé, tu regardes tes voizins, zé tu con-prends toutezuite….
   Par contre, là tu dékonne zérieux avec, je zite : « Nulle intelligence ne peut répondre à ces questions.. »
   zé môaa, ze compte pour des loukoums ? ze viens de te donner kelke zindices,non ?
   Zé pui, la Zexy-transe du Cosmic Fuhrer za ze prouve fazilement : ben ke komment ? bah zé bien pour Lui zou Zelle ou Zeux-lohims kon ze fout zur la gueule depuis des ziècles, non ? tu veux des preuves ? bahhh ta les buzers, la zinkizition, les zaKrifizes zumains zé zanimo, les génozides, les viols-meurtres KKKollectifs, le SEX-clavage et le NEGRE-clavage, exterarara…
   Kéki peuvent dire contre za, les razio-naziztes ???
   Bon ok, fô zétayer… le truk zé ke parler de la Zexistence de Mr D. za veut rien dire ! pake Mr D. zi peut pas zexister, hé ke poukoi ke ? ben pake la zexistence za zun début zé une fin…un peu comme les DVD…ta le chapitre 1 : Introdukzion : le bébé ki chiale, ki chie, ki braille….puis za la fin le chapitre 12 : CONKLUZION : le pépé ou la mémé ki chiale, ki chie, ki braille…ZE END ou ZO BE CONTINUED…ze zé, zé dégueulaze mé zé pa môa ki é dézidé OK ???
   Ké ke ze veux dire ? ben ke début-fin : zé pas con-patible avec la zidée de Mr D. ki peut zavoir ni début, ni fin…éke donk Mr D. zi koné ni le Temps, ni l’Espace, pake Mr D. zi peut pa zêtre zou-contrainte ou zou-zanti-dépresseur : Mr D. zexiste pa, Mr D. est (ou peu, pourrai zêtre)…
   hé la, les razio-naziztes zi tôront pas zavec leur zience ! pake zeux zy connaissent ke l’espaz-tan ! ze ki EX-ist paze ki EST ou IST…ils connaissent ke le EX pas le EST…ou zi tu préfères, zi connaissent ke le SEX pa le ZEST !! taratata. : zella é fazil ze zé !
   ze zé, zé forzé sur le narguilé avec zune mignonne zinfidèle za môaaa ze zoir…oh ze matin pluto…
   Con-cluzion : zi tu con-sidère D.I.E.U comme on le zentend théozobiquement parlant, he ben zil existe pa, mais ZIL EST !! taratatata…

   Bon maintenant spéziale dédikaz à Jean-analyse-tout :

   Mé zé koi zes kestions à tôaaa : « peux tu prouver l’inexistence d’une planète mauve dans une lointaine galaxie? …peux tu prouver l’inexistence d’une theière en orbite d’une planète lointaire dans un autre système stellaire? »

   Bon zur la planète môve ze zaurai pa tro koi dire, mais zur la théière zen orbite, ben za dépend de ze ke tu fous dans ton narguilé !!! zi tu la vois pa flotter, CON-seil change de dealer !!! taratatata !!!…

   Zinon zur la zinexistenz de Mr D. he ben za dépend de ton narguilé ment-halal, pake zé za la RELI-CHION, zé la FOI oupa..

   bon pour zeux ki ont la foi, he ben pas de zouzi à ze faire pour l’Odela, zi zont tous con-DAMNES zala ROTIZOIRE ETERNELLE pake kéki fon zier zeux-là…quant aux A.T, he ben même ZANKTION : pake le ZENFER zilé izi-ba grace à nou-touzz !

   Mécréants zé Mécréantes ke vous zêtes touzzz…vous direz pa kon vous zavé pa prévenu !

   Salamalecalement, Abd_AL_ABsurd, Emir du Zoba, CON-zeiller en théozobie halalo-zathéik !

8. « c’est une some de causalités indépendantes » ahahahahahahah !

    » Psaumes 53:2
   L`insensé dit en son coeur: Il n`y a point de Dieu!  »
   Einstein dit:
   « la probabilité pour que l’univers actuel provienne du chaos est identique à la naissance d’un dictionnaire à partir d’une imprimerie qui aurait explosé . » !

   « 1.18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive,
   1.19 car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
   1.20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
   1.21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.  »

   MERCI JEAN-MARC DE CET ARTICLE QUI ME PERMET DE RETABLIR LA VERITE !
   bon courage pour la suite !

9. Théiste agnostique altruiste réincarnationsite
   Sexagénaire déjà bien avancé et toujours très imparfait en recherche,surtout sans se poser en modèle, je ne crois pas du tout en dieu, je suis absolument certain qu’il y a une Source divine de tout qui m’invite à aimer. Et c’est absolument logique

   Mais « notre » Source (car je ne suis pas seul depuis des millénaires) n’a presque rien à voir avec « leur » dieu (sans majuscule donc) fabriqué sous forme de religion par des gens qui l’ont conçue à leur image. Même si ont roruve parfois des altruistes de haut vol vivant cette épreuve de l’être au sein d’une religion trop humaine où ils sont néanmoins des exemples. Certains ayant fini par sublimer dogmes et prescriptions, mais ne le disant pas à tous pour ne pas scandaliser des gens de bonne volonté moins évolués spirituellement

   Etre certain de l’existence préalable et éternelle de la Source, sans passer – salutaire auto-libération – par des prophètes et des textes sacrés et des obligations morales et cultuelles asservissante, implique, entre autre, deux conséquences essentielles

   Comprendre que si nous n’étions programmés que pour faire du bien, ce bien n’aurait aucune valeur ; donc comprendre que la Source de tout devait forcément nous permettre de faire du mal, ce qui est parfois, pour d’autres, l’occasion de réagir bien ou de passer une épreuve qui les fait grandir en équanimité, en sagesse et en amour. Que penseriez-vous de la valeur de l’amour de votre enfant, s’il ne pouvait pas faire autrement que vous aimez. La Source de tout n’a aucun besoin d’être aimée (ce serait une imperfection) au vrai sens du terme, mais Elle aime voir ses créatures pensantes s’offrir la félicité d’aimer toujours au vrai sens du terme (Vouloir que l’autre réalise sa finalité et l’y aider ) ; une félicité dont la Source « divine » a mis l’aspiration dans leur conscience d’être. Sachant que quand on n’est devenu qu’amour, on s’immerge dans notre Source. Ce qui n’est guère possible en une même très longe vie.

   Comprendre donc que la réincarnation est une réalité qui s’impose par logique: La Source de tout qui existe forcément ne peut être injuste ; or il est vrai que, par exemple, l’enfant qui naît disons difforme (généralement de la faute des hommes) et ne vit que quelques jours, voir de nombreux jours dans la souffrance serait victime d’un impossible manque d’amour, d’un caprice, d’un raté de la Source, ce qui est impensable. Evidemment la certitude que notre conscience d’être se réincarne jusqu’à atteindre la « perfection amoureuse » change beaucoup de choses dans notre perception du sens de la vie et de la mort, des vies et des morts et de l’argent et des « plaisirs de la vie » Sans pour autant nier le plaisir bi-sexuel (physique et psychique) qui peut s’avérer donner un avant-goût de la Félicité.

   Quoiqu’il en soit, une autre chose est absolument certaine : qui cherche, jour après jour, vie après vie, sur une ou plusieurs planètes habitées, à atteindre équanimement la Sagesse pour mieux aimer d’un Amour vrai, s’il se trompe de spiritualité parc qu’il n’y aurait qu’une vie , au moins il ne fait de mal à personne et « plaît » à la Source de tout, à sa Source et … sa finalité, la Félicité divine au sein de laquelle il se fond.

10. Il n’y a qu’un athée pour croire que la foi en Dieu rassure les gens sur leur propre mort et que c’est une façon de se rassurer.

11. Réponse
    Je tiens à remercier Jean-Marc et Veritas pour leurs articles, malheureusement mes amis, je crains que beaucoup ont dû mal à recevoir vos messages car ils ne connaissent pas Dieu.

    Pourquoi discutaillez-vous de tout ? Continuez-vous de polémiquer quand vous serez dans votre tombe ?
    J’ai lu sur certains articles qu’ils y en a qui disent qu’ils aimeraient croire mais ne le peuvent pas, d’autres au contraire qui écrive des romans pour prouver l’inexistence de quelque chose qu’ils ne connaissent pas, c’est pourquoi il n’existe pas pour eux.
    Ca n’arrive que chez les autres, n’est-ce pas ? De la même manière qu’une personne sera témoin d’une scène de meurtre, Dieu n’existe que chez les autres ? Vous ne croyez pas ?

    Alors écoutez, ouvrez grand vos oreilles, laissez-moi vous dire quelque chose. Je ne vous parlerai pas de religion, je ne vous parlerai pas de théologie non plus, je ne vous parlerai pas des voluptés de la vie car je vous le dit ces choses sont aussi éphémères que votre vie.
    Qu’est-ce qui compte vraiment alors ? C’est la question à se poser.
    C’est la question que tout homme est amené à se poser un jour ou l’autre athée ou non. Sachez qu’on ne naît pas athée, même de parents athée car enfant nous croyons TOUT.

    Reconsidérez donc cette question essentielle, qu’est-ce qui compte vraiment ? Vous pouvez toujours essayez de traiter cette question avec votre intelligence ce sera vain. Cette question se traite avec le cœur.

    C’est pourquoi Jésus a dit :  » Si vous ne devenez comme un de ces petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume de Dieu. »

    Nous devons croire Dieu comme un enfant croit son Père. Si nous cherchons de notre intelligence nous perdons notre temps. Car je vous dit que même ce Dieu, ce grand horlogier qui surpasse toute intelligence a agit selon son cœur en envoyant mourir son Fils à la croix afin de satisfaire tout justice, pour nos fautes. Pour notre incrédulité.

    « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigué et chargé, et je vous donnerai du repos. Prenez mon joug sur vous et recevez mes instructions, car je suis doux et humble de cœur, et vous trouverez du repos pour vos âmes.
    Car mon joug est doux, et mon fardeau léger. »

    « Voici, je me tiens à la porte et je frappe. Si quelqu’un entend ma voix et ouvre la porte, j’entrerai chez lui, je souperai avec lui et lui avec moi »

    Voici qu’il se tient à la porte de votre cœur, voilà le message qu’Il vous adresse ! Je vous en prie, si vous entendez sa voix, n’endurcissez pas votre cœur !
    Que ces paroles ne sonnent pas creusent, que ces paroles entrent dans votre cœur et ne reste pas à la tête !

    Je comprends très bien, cette attitude, l’Homme de par sa nature est réfractaire à Dieu. Et malgré tout Lui reste Fidèle il frappe toujours à la porte de votre cœur. Il vous propose son Salut, un si grand Salut. Le monde vous décevra, je vous décevrai vos proches vous décevront, Lui JAMAIS. Le monde change mais Dieu ne change pas.

    Si je vous ai dit que je comprends très bien cette attitude c’est j’ai été comme ça moi aussi. « Ok Dieu existe mais loin de ma vie alors ! » Voilà quel était ma philosophie. Mais je vous dis que Lui à toujours été là quand moi je le rejetais maintes et maintes fois, Lui est toujours était près de moi ! Je ne le savais même pas !

    Pourquoi discutaillez-vous donc ? Pourquoi polémiquez vous donc ? Hé, regardez plutôt la croix ! Un homme et quel homme, y a été cloué pour vous ! Et il y est descendu !
    La croix est l’initiative du cœur de Dieu, alors je vous le dis que vous ne comprendrez ni ne recevrai la croix si vous ne la recevez pas avec votre cœur.

    « La croix est folie pour les païens, scandale pour les juifs ! »
    C’est afin que la sagesse humaine soit confondu.

    Les hommes disent qu’ils n’ont pas besoin de Sauveur et pourtant chaque jour ils en réclament un. Dieu leur a envoyé un Sauveur : Lui-même.
    Les hommes n’ont ni reconnu, ni connu Dieu. Il est donc venu s’identifier à nous et il est venu jusqu’à nous s’est fait connaître à nous !
    Les hommes aspirent aux pouvoirs, la richesse, la volupté et néglige leur âme !

    Je vous le dis, avant je ne connaissais pas Dieu, je croyais quand même en son existence.
    Maintenant, je connais Dieu, et je SAIS qu’il est là.

    Il a compté toutes mes soupirs, mes pleurs, mes cris, et chacune de mes larmes, elles sont précieuses à ses yeux. Je vous le dit : vous ne parvenez jusqu’aux étoiles et pourtant vous savez qu’elles existent. Car en effet, chaque soir elles vous font parvenir des lueurs d’espoirs, prémices de beauté.
    Combien de fois avez-vous regardez les étoiles dans votre vie ?
    Et pourtant Jésus est appelé « l’étoile brillante du matin », il est l’Espérance ; ne vous étonné si vous êtes loin de lui, où est alors votre espoir ?
    Car je vous dis que comme les étoiles, Il existe, bien plus, Il est vivant !
    Je vous dis que comme les étoiles que vous pouvez voir tous les soirs, Lui est fidèle et il vous apporte un éclat d’Espérance, Lui-même. Il est là à chaque instant, ils vous voient même lire ce message !
    Je vous dis que comme les étoiles auquel vous ne faîtes pas attention, vous ne faîtes pas attention à Lui.
    Une nuit étoilée n’est-elle pas plein de beauté ? Lui est bien plus !

    Puissiez-vous prendre le temps de considérer un peu la beauté d’une nuit étoilé, ou mieux encore : contemplez l’ardente beauté de « l’Etoile Brillante du matin ».

12. 
    Dites JMARC2006
    [img]http://clerc.blog.mongenie.com/doc/usr/e/0/M/813558.jpg[/img]

    diAmAntAA

13. [quote]

    L’univers physique répond plus sûrement à une nécessité qu’à un hasard pur.

    Les événements s’y déroulent selon un ordre établi qu’il est difficile de nier.

    L’eau gèle toujours à zéro degré, sur Terre comme sur la Lune.

    Ce n’est pas une loi métaphysique.

    Or, il est communément admis que le désordre ne puisse engendrer l’ordre, ni l’inférieur le supérieur : qui peut le plus peut le moins, mais pas l’inverse.

    Si des lois répètent mécaniquement la création de l’univers depuis les commencements les plus reculés, d’où viennent-elles ?

    Pourquoi sont-elles ainsi et non autrement : quelle nécessité a présidé un jour à leur apparition et continue de les entretenir ?

    Si les choses ont toujours été ce qu’elles sont, et il est peu probable que cette assertion soit démontrée, à quelle finalité obéissent t-elles en retour ?

    [/quote]
    Ce sont les interactions entre les composants de l’univers qui définissent les lois physiques, les lois sont la description des propriété de l’énergie/matière de l’univers. Chaque particule a les mêmes propriétés qu’une autre aprticule du même type, sinon ce ne sont pas les mêmes particules.
    On les appelle lois parce que ces comportements s’apppliquent à toutes les particules de même type. Donc la matière qui est composée de certaines particules agit selon les lois de ces particules.
    IL se crée un ordre, et les lois se répètent parce que la substance des particules ne change pas, donc leur comportement ne change pas au cours du temps.

    Qu’apporte dieu dans la question de l’origine de ces lois? rien à moins de pouvoir expliquer l’origine des possibilités divines.

    Ah oui il est communément admis par des gens peu informés que l’ordre ne nait pas du désordre. Hors c’est bien ce qu’observent les scientifiques : l’ordre galactique, stellaire, est né du désordre des nuages de gaz. Les milliard de milliards d’interactions gravitationnelles entre les molécules de gaz va provoquer d’une part une concentration vers le centre, et d’autre part le nuage va s’applatir à cause des micro différences gravitationnelles qui vont faire que certains côtés du nuage vont plus s’applatir que d’autres ce qui va amener à la formation d’un disque, avec une étoile au centre et des planètes autour. Et donc l’odre planétaire est né du désordre des molécules de gaz.

    Il y a aussi les phénomènes des anticyclones et des dépressions comme exemple d’ordre né du désordre des masses de gaz terrestre.
    IL y a les mouvments de convexion.
    Le métabolisme biologique, vu que les molécules dans une cellule ne sont pas strictement ordonnées, mais sont dans un environnement fluide où rien n’a de place précise.

    le hasard des interaction permet de créer des systèmes qui paraissent ordonnés, on les voit à l’oeuvre tout le temps, de partout.

    Pour information, le développment humain ne répond pas à un plan strictemtn défini, mais c’est juste la réalisation indépendante de « programmes » par chaque cellule embryonnaire, et ce indépendament pour chaque cellule selon son environnement chimique (notament les molécules servant à orienter le développement) ou mécanique.
    C’est pour ça que des fois il y a des ratés monstrueux dans le développment des bébes humains, et ce indépendament des problèmes génétiques, et que certains embryons ne resemblent même à rien. C’est pour ça aussi que l’on peut trouver des des hommes XX, car ce sont en fait des filles qui ont reçus des doses importantes d’hormones mâle dans les premiers mois de la grossesse.
    Donc c’est le hasard qui façonne le développement humain ( ou animal ), en fonction du programme génétique des cellules et de leur environnement, c’est la somme de ces multiples interactios qui est nommé hasard..

14. [quote]
    …
    « c’est une some de causalités indépendantes » ahahahahahahah !

    [/quote]

    Comme dit le proverbe, il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir.

    Donc si le fonctionnement de la réalité ne t’interresse pas, reste dans ton vieu recceuil de mythes, mais ne donne pas de leons aux autres.
    Réfléchir celà demande plus que de répéter une citation d’einstein ou de la bible.
    La bible raconte plein de sornette, prend des mythes et légendes pour des faits historiques.
    Donc si tu veux discuter de faits en rapport avec l’univers, le hasard ect…, sors moi autre chose que la bible.

15. Ce proverbe s’applique pour toi mon ami.
    Par ta seul réponse qui est pourtant censé me contredire, tu affirmes ma pensée et mes propos.
    Par tes mots, tu me prouves que tu ne m’as ni lu, ni compris.

16. Pourquoi croît-on en dieu ?
    Pas seulement pour se rassurer, à mon avis. Les gens croient en dieu parce qu’il ne peuvent pas supporter de ne pas savoir, ils veulent une explication, sur l’existence de l’univers, et ce qui se passera après la mort.
    Il faut reconnaître qu’un dieu expliquerait tout !
    La théorie du dieu est d’ailleurs la seule qui permettrait de tout expliquer.

    Certains nous dirons qu’ils croient en dieu parce qu’il existe et qu’il a laissé des preuves.
    Dieu ou pas dieu, nul ne peut contester que les seules éléments qui laissent à penser qu’il existe sont des livres, qui narrent des évènement auxquels personne (de vivant) n’a assisté, des évènements qui peuvent souvent s’expliquer par la science (10 plaies de l’Égypte, par exemple).

    Ni les livres sacrés, ni les questions qui se posent fatalement ne peuvent prouver l’existence d’un dieu. Si l’on considère de problème de la vie par une approche probabiliste (c’est-à-dire en excluant dieu), [b]il y avait 100% de chances que la vie apparaisse quelque part dans l’univers ![/b] Il y avait également 100% de chances que la matière apparaisse quelque part dans l’univers !
    Je peux le démontrer.

    Maintenant, les théories mathématiques laissent à penser que dieu, tels qu’il est souvent décrit dans les livres, ne peut pas exister. Je dis bien « [b]laissent à penser[/b] », car il n’est pas prouvé que l’univers soit régi par les mathématiques, et il est encore moins prouvé que notre cerveau soit un jour capable de comprendre le fonctionnement de l’univers (les mathématiques laissent également penser que nous n’en serons jamais capables)

17. Dieu est également très pratique pour se dédouaner des horreurs commises par nous depuis que l’homme est arrivé sur la terre, non ? Pauvre pensée sans doute d’une pauvre athée qui ne peut pas par définition vous sortir des km de bible pour vous embrouiller les neurones!

18. Vous vous demandez pourquoi la douleur? la souffrance ? Les pleurs et les larmes ? Vous vous dîtes qu’un Dieu d’Amour bon et juste ne permettra pas ça ?
    Et pourtant je vous dis que Dieu lui même a souffert. Lui aussi a connu tout ça, il a connu la douleur, la souffrance, le deuil, et les larmes.. et je dirais même plus… il a aussi connu la solitude !

    Comprenez donc ce que je dis et écoutez de coeur, ainsi vous comprendrez. Vous vous dîtes intelligent ? Alors écoutez sa voix.

    Je vous en prie, ne soyez pas orgeuilleux, écoutez simplement, comme des enfants. S’il est Dieu vous ne pouvez le comprendre et Il n’a pas à se justifier. Mais il l’a fait pourtant en venant jusqu’à nous. Ne trouvez pas d’excuse à chaque fois que vous entendez parler de Lui, si vous entendez sa voix n’endurcissez pas vos coeurs.

    De la même manière que si en haut d’une falaise, il n’y a qu’une passerelle pour parvenir de l’autre côté, si tous même en prenant une direction différente ne traverse pas la passerelle ils tomberont dans le gouffre.

    Que vous soyez religieux, ou athée Dieu est clair pour chacun de nous on ne nous trompe pas sur notre salut, sur notre éternité.
    La religion est un chemin, l’athée suit sa propre voix ils empruntent tous un chemin différent vers une même direction.
    Mais aux meillieux des chemins, des tumultes, des cris, des doutes, des pleurs Dieu est clair et ferme, IL dit : Je suis LE Chemin.

    Un jour, dans une région perdu d’Amérique, un paysan dit à un missionnaire :
     » – Missionnaire, hein ? Vous ne devez pas beaucoup vous fatiguer !
    Surpris le missionnaire lui répondit : et pourquoi donc ?
    Le vieux paysan, d’un sourire large sans dents, lui répondit : vous voyez cette parcelle de terre, j’ai nourri 10 enfants avec ça pendant plus de 50 ans »

    Dieu a créer la science certes, et tu as raison nul ne pervecra les mystères de l’univers ni ne peut les sonder.
    Nul ne peut les sonder comme nul ne peut sonder Dieu !
    En revanche si nous nous ne pouvons rien voir Lui s’est révélé à nous.

    je vous dit que ce qui est compliqué Dieu l’a présenté très simplement afin que nous croyons simplement comme un enfant croit son Père.

    Vous n’avez pas lu, la genèse, ni étudier. Pour vous cela est un mythe. En effet, à travers ce récit d’apparence simple, cache en réalité une étrange complexité. Vous ne l’avez pas étudier et moi je vous dit que ce récit même confirme la science.
    [b][/b][u][/u][u][/u][b][/b][b][/b]

19. La cuisine diabolique des croyances
    Dieu existe !
    À chaque fois que je suis confronté à mon ignorance, c’est la preuve que dieu existe.

    On ne s’étonnera donc pas que l’enseignement asservie aux curés, produise des contingents d’individus gavés d’imaginaire, de rêves, de croyances, d’ignorance et de mensonges.

    La cuisine diabolique des croyances (Un bien-portant est un malade qui s’ignore.)
    http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/

    Drogue, SILENCE !
    http://echofrance37.wordpress.com/2009/01/29/drogue-silence/

    L’hypocrisie religieuse
    http://blog.ifrance.com/echo-athees

    La secte
    http://blog.ifrance.com/echo-europe

    Depuis 5 000 ans ! Quoi de neuf ?
    http://blog.ifrance.com/echo-agnostiques

20. [b] »Une seule main suffit à masquer le ciel aux yeux »[/b]
    (pour ceux qui croient que les « yeux » et « voir » sont une seule chose) ;

    [b] »Une seule pensée suffit à diviser le ciel et la terre » [/b]

    Merci à tous pour vos commentaires, c’est très beau, cahcun peut s’inspirer des autres au lieu de défendre son point de vue, ce qui reste une attitude très réductionniste.
    On apprend de tout le monde…

    La connaissance et la conscience n’ont pas de sexe ni d’âge : il suffit qu’il y ait un receveur et un donneur.
    Pas de maître.

    « Le vrai maitre est toujours INTERIEUR. »

    Merci @Veritas pour votre apparition toujours efficace.
    Merci à tous les autres @Veritas qui se sont révélés à l’occasion de cet article : vous m’avez beaucoup ému par votre Passion (le Coeur, ce bel « organe »)

    Merci aux contradicteurs : la critique est un encouragement quand elle vient de personnes aussi douées pour rester aveuglées par les lumières artificelles de notre monde.

    Toutes les choses poussent à leur rythme dans la nature.
    Le bon jardiner s’asseoit et écoute la forêt pousser en silence, plus souvent qu’il ne travaille,
    car c’est Dieu, le Principe premier, qui travaille toujours à notre place.

21. jmarc2006
    C’est votre premier commentaires (parmi tous ceux que j’ai lu) qui laisse entrevoir votre sensibilité. Suis impressionnée, sincèrement. Ca vous grandit !

22. Buzz,
    Un truc me déplaît dans votre raisonnement : [b][b]vous supposez d’emblée que dieu existe.[/b][/b]
    C’est peut-être vrai, mais [b]ce n’est pas une évidence ![/b]
    De même, les récits dont vous parlez supposent, eux aussi l’existence d’un dieu.
    Pourquoi ne pas accepter tout simplement de ne pas savoir ?
    Parce que vous ne pouvez pas savoir, vous ne pouvez que croire !

    En admettant que dieu existe,
    Qu’est-ce qui vous dit que les récits dont vous parlez viennent de lui ?

23. Savoir ne permet pas de croire justement.
    [u]Le savoir est borné : le désir d’omniscience est l’illusion de tous les incroyants et sur le chemin de la vérité et un des 3 aspects du pêché d’orgueil [/u] (avec le désir d’omnipotence et d’omniprésence)

    [i](pêché ? = rater la cible = oublier le plan divin et se rendre prisonnier de la condition humaine = limiter le monde à l’esprit de l’homme => version très moderne de l’ancienne attitude consistant à croire la terre plate et à considérer que nous sommes le centre de ce monde ) [/i]
    (Dépendance aux limites sensorielles.)

    [u]Je ne suppose pas l’existence de Dieu. Mais vous vous sembler supposer son inexistence…[/u]
    Les récits que vous racontez tiennent également tous compte de cette seule option…
    C’est un piège permanent et rassurant pour entretenir le poison de la pesnée rationnelle qui croit pouvoir délivrer à son tour une sorte de notice de cette vie décrite mécaniquement et ne laissant pas d’autres choix à l’humain que d’être asservit par des forces sur lesquelles il a pourtant tout pouvoir !

    Si vous voulez des évidences, ne vous occupez pas de spiritualité.
    Interessez vous à l’existence du chien que vos yeux vous montre sans risquer de réveiller votre âme.

    Ce qui est du domaine des sens est sujet à illusion et falsification aussi.
    Saisir le Réel n’est pas si simple ni instinctif, et surtout pas à travers un raisonnement linéaire, ou pire dualiste. (pour ou contre par exemple)

    D’habitude, on nie la Foi par manque de preuve : « je veux voir pour croire »

    Pourquoi la preuve ultime devrait être de prouver l’existence de Dieu ?
    N’est-il pas plus facile de prouver son inexistence ?
    Sinon à quoi sert la science ?
    A prouver des évidences à son tour ?
    A faire une relecture du monde avec d’autres mots pour une autre théologie qui ne veut pas dire son nom ?
    Monter des cages pour cirques ou zoo après avoir détruit la nature première et délicate et nous enseigner l’infériorité animale ?

    La théorie de l’évolution n’est-elle pas une tentative pour rendre froide et anonyme la vie des organismes et la consciences des hommes, en leur imposant une vision du bas vers le haut plutôt que l’inverse comme le fait le créationnisme ?

    Quelle valeur y a t-il à décrire les humains comme des millions de cellules quand de ces millions émergent un être unique avec lequel je peux partager des idées qu’aucune cellule à elle seule ne peut deviner à ma place ?

    Les circuits du cerveau ne sont que des flux électriques : a t-on jamais tiré des oeuvres musicales et picturales d’un flux d’électrons ?

    Comme les autres créatures du plan terrestres, [b]Nous sommes des convertisseurs hautement évolués d’une énergie qui se manifeste partout à différentes échelles.[/b]

    qui me dit que le vers de terre n’a pas une spiritualité à son échelle…? Je ne peux le savoir sans défendre un point de vue typiquement humain.

    Les idées proviennent du plan immatériel de l’Esprit.
    La matière compte pour rien dans l’histoire de l’univers… elle est justement un fossile de cette histoire.

    si vous me dites alors qu’il est impossible de prouver ce qui n’existe pas, je vous répondrai qu’on revient au point de départ : à savoir que vous supposez l’inexistence comme un fait, sans apportez plus de preuves que ces croyants qui vous disent que Dieu existe et que ça ne se prouve pas !

    [b]Je ne veux pas voir pour croire quand il me suffit de croire pour voir.[/b]

24. @ poisson rouge :

    Je ne suis pas encore exprimé sur le sujet…
    Alors attendez un peu avant de me répondre… ;D

25. [i] »Je ne veux pas voir pour croire quand il me suffit de croire pour voir. »[/i]
    Je crois en l’homme mais je ne le vois pas pour autant arrêter de tout détruire, de tout exterminer, dénaturer, salir….
    Pour moi, avoir la foi est une question de conviction profonde, et ne devrait pas être le résultat d’une éducation, d’une obligation ou d’une habitude. La plus grande force de la foi devrait être la tolérance : accepter que certains puissent ne pas croire en dieu et vouloir le prier à genou, tuer pour lui, gâcher ou détruire des vies (bien réelles ) en son nom. Même s’il y a des hommes qui font le bien en son nom (Soeur Emmanuelle, Mère Theresa, Martin Luther King…), ils sont malheureusement si peu nombreux proportionnellement…
    D’une certaine façon, je pense avoir plus de mal à croire en ce que l’homme fait de dieu (livres, guerres saintes, prières, soumission…) qu’en l’existance même d’une entité plus sage et juste que nous.
    J’ai plus de mal à croire en un homme envoyé par dieu qui aurait marché sur l’eau et multiplié les pains, pour ensuite subir les pires souffrance, sans emmener avec lui ces souffrances, pour que l’homme n’ait plus à les connaitre. Je préfère croire en des humains qui mettent leur vie en danger pour en sauver d’autres, sans en retirer le moindre intérêt. Je préfère croire en des hommes comme [i]Ernesto Rafaël « ché » Guevara de la Serna[/i] qui a mis sa vie au service des autres (lepreux, malades, habitants de l’amérique latine…) par conviction et désir (honnête)d’aider.
    D’une certaine façon, cette foi me permet d’avancer, comme croire en dieu permets à ceux qui sont concernés d’avancer à leur tour.

26. @benji77

    [quote]
    Ce proverbe s’applique pour toi mon ami.
    Par ta seul réponse qui est pourtant censé me contredire, tu affirmes ma pensée et mes propos.
    Par tes mots, tu me prouves que tu ne m’as ni lu, ni compris.
    [/quote]

    Ecoutes j’ai mis ce proverbe en réponse à quelqu’un qui montrait que la compréhension des choses ne l’intérressait pas.
    Et toi avec tu te la ramène avec un message identique au sien :
    buvez les pensées formétées religieuses, mais surtout ne réfléchissez pas.
    Donc non merci.
    la vérité elle se décrète pas dans des vieux livres, mais par l’observation et la comparaison avec le monde réel.
    Tes références ne font référence à rien de concret, amis seulent à des histoires mytiques.

    la vérité ce n’est pas une histoire de coeur, le coeur c’est un muscle qui pompe le sang, c’est une histoire de faits et de logique. L’analyse de fait, leur synthèse, et la logique pour les lier, et l’utilisation de l’esprit critique indispensable pour discerner le vrai du faux, ce n’est pas le coeur qui le fournit mais notre intelligence.

    Et toi tu me fais juste un liste de textes écris par des gens qui pensaient que la tere était au centre de l’univers, que le monde était vieux de 4000 ans, que les contients et les espèces étaient figés ect…
    Ce ne sont donc pas des sources fiables pour discuter de l’Univers.
    Ce ne sont me^me pas des références pour ce qui est du fonctionnnement de la pensée humaine, car ils n’en connaissaient que la surface, et avaient juste quelques références sous forme symboliques au travers des mythes.
    Nombreux récits fantastiques de la bible ressemblent tellement aux récits mythiques des religions poluthéistes du moyen orient ou de l’égypte, les deux régions voisine de là où ont été écrits les récits que tu récites.
    Un fils de dieu et d’une humaine qui ressucite, ce n’est pas un récit original, il a déjà été raconté sous diverses formes.

27. Le discours est toujours le même chez les incroyants : le mal, le mal, le mal, fameux témoignage de l’inexistence de Dieu.

    C’est un peu court comme raisonnement.

    Qui viendrait remettre en cause le sens de la Police sous prétexte qu’il y a des rippoux, ou de la medecine parcequ’il ya eu et aura encore des medecins de la mort…etc..
    en quoi l’Eglise doit-elle être responsable des actes de quelques uns.

    En quoi DIEU doit il être responsable des violences humaines ?

    Parceque selon vous un Dieu juste et bon ne permettrait pas cela ?

    Les robots ne font pas le mal, vous ne les traduirez pas en justice, car vous savez qu’ils sont programmés, donc irresponsables.
    Le chien qui vous mord n’est pas réputé responsable car vous savez que le chien peut mordre naturellement et si les ocnditions sont réunies.

    Pour l’Homme, le plus difficile à admettre, est que Dieu lui a donné de plus précieux est le libre-arbitre, afin qu’ils soient à son Image.
    Dieu n’est donc pas l’excuse pour faire le mal.
    Dieu est ce qui vous rend responsable de vos actes : le CHOIX.

    Dieu ne peut empêcher le mal : ça sera touché au libre-arbitre de la personne.
    Et Dieu ne peut toucher au libre-arbitre d’un seul sans toucher au libre-arbitre de tous.
    Dieu ne veut pas descendre à ce stade où seuls des animaux robots rempliraient la nature et la rendraient à ce point prévisible que le spectacle n’en aurait pas d’intérêt caril serait éternellement le même.

    Le libre-arbitre est la condition au potentiel créateur et à des réponses nouvelles, à l’existence d’une histoire de l’homme, d’un passé et d’un futur… autrement dit de la conscience dans le régne de l’expérience.

    quand à l’existence du mal, il ne prouve pas l’absence de Dieu.
    L’obscurité ne prouve rien, sinon qu’il n’y a pas de lumière. Mais lorsque la lumière arrive, vous vous rendez compte que l’obscurité n’était pas une chose en soi, n’avait pas de substance externe, mais reflétait juste l’absence d’une chose dans nos vies : celle de la lumière.

28. [quote]
    Savoir ne permet pas de croire justement.

    Le savoir est borné : le désir d’omniscience est l’illusion de tous les incroyants et sur le chemin de la vérité et un des 3 aspects du pêché d’orgueil (avec le désir d’omnipotence et d’omniprésence)

    (pêché ? = rater la cible = oublier le plan divin et se rendre prisonnier de la condition humaine = limiter le monde à l’esprit de l’homme => version très moderne de l’ancienne attitude consistant à croire la terre plate et à considérer que nous sommes le centre de ce monde )
    (Dépendance aux limites sensorielles.)

    Je ne suppose pas l’existence de Dieu. Mais vous vous sembler supposer son inexistence…
    Les récits que vous racontez tiennent également tous compte de cette seule option…
    C’est un piège permanent et rassurant pour entretenir le poison de la pesnée rationnelle qui croit pouvoir délivrer à son tour une sorte de notice de cette vie décrite mécaniquement et ne laissant pas d’autres choix à l’humain que d’être asservit par des forces sur lesquelles il a pourtant tout pouvoir !

    [/quote]

    Et alors c’est le savoir qui est important, pas la croyance, la croyance ce peut être n’importe quoi.
    Oui effectivement la croyance se marie bien avec l’ignorance, ce sont dans les régions les moins éduquées qu’il y a le plus de croyance.

    Mais le désir d’omniscience il n’est que dans ta tête, et dans les prétention que tu donens à dieu. Il n’est aps dans la tête des athée, en étant matérialiste, D’ailleurs le seul fait qu’on parle de hasard, est la preuve qu’on n’est pas omniscient.
    Bref c’est encore des divagations de croyants sur les athées qui ne corrspondent en rien à la pensée des athées mais au contraire qui en est tout le contraire.
    pareil il n’y a que toi pour limiter le monde à l’esprit de l’homme.
    En fait ce sont bien les croyants qui limitent le monde à l’esprit de l’homme en en faisant le centre de l’univers et des préoccupation divine.
    Pour l’athée matérialiste, l’homme est une poussière d’étoile sur un vulgaire cailloux autour d’une étoile banale quand une quelconque galaxie.

    tu en as encore des comme ça des balivernes sur les athées?
    [b]Bref comme seul argument tu n’as que le fait d’attribuer aux athées des pensées qu’ils n’ont pas. Parce que tu as l’esprit trop fermé pour penser hors de ta pensée formatée religieuse qui elle contient beaucoup des défaut que tu attribues aux athées. [/b]

    Si tu supposes que dieu existes, puisque tu ne te poses pas dans ton raisonnement les justificatins de son existence alors que tu cherches la petite bête à l’univers parce que quelques atomes arrivent à s’autoorganiser.

29. jean
    Je partage ton analyse sur [i] »Et toi tu me fais juste un liste de textes écris par des gens qui pensaient que la terre était au centre de l’univers, que le monde était vieux de 4000 ans, que les continents et les espèces étaient figés »[/i].
    Si on parlait à ces « ancêtres » de télévision, téléphone portable ou four micro onde, on passerait pour des fous ou des dieux, simplement parce qu’on aurait un pouvoir, ou une maitrise de quelque chose que la majorité ne comprendrait pas.
    L’utilisation de plantes pour guérir a fait de nombre de victime sous couvert de sorcellerie…
    Mais je ne pense pas que ça remette en question la foi, mais seulement les valeurs humaines accordées à des écrits, des pratiques, des mythes…

30. Buzz,
    Désolé, je me suis trompé de personne, il s’agissait de benji777…

    jmarc2006 :
    Vous raisonnez en supposant que dieu existe. Si on considère que dieu n’existe pas, il n’est responsable de rien du tout !
    Des explications aux mystère qui nous entourent, on peut en trouver des centaines et des milliers, dieu n’en est qu’une parmi tant d’autres.
    Je ne prétends pas connaître la bonne. D’ailleurs je pense que personne ne peut la connaître.
    On ne pourra sans doute jamais prouver que dieu n’existe pas, ni qu’il existe.

31. Allez je me lance !

    Pour commencer Maytrela, il y a une grosse différence entre Jésus et Che Guevara : le premier n’a jamais tué ni incité à tuer quelqu’un… alors que le second a des milliers de victimes sur le dos, directement ou indirectement !
    Et pourtant le premier a bien mieux réussi dans son objectif…

    Quand à Dieu il serait injuste de la connaître par la science… Ceci n’implique aucun mérite, aucune quête personnelle…
    C’est pour cela que la Foi est le seul chemin logique : c’est là qu’il peut voir ceux qui sont réceptifs à ses signes et ceux qui mettent plus de temps…

    Les religions ont souillés les messages des prophètes, elles ont été infiltré par l’Homme et ses fausses croyances (son arrogance…).

    Le Christianisme (« ma religion culturelle ») a par exemple été infiltré par le paganisme dès la Rome Antique afin de l’imposer aux populations païennes plus facilement (Dieu-Soleil, Pâques, culte du dimanche, 25 décembre…). On peut aussi souligner les théories étouffées par les docteurs de la foi, notamment une théorie clé comme l’a rappelé Sianabog : celle de la réincarnation !

    Seule cette théorie peut respecter la Sagesse infinie de Dieu, il n’y a aucune raison que des enfants naissent handicapés et pauvres et d’autres riches et en bonne santé… C’est totalement illogique…

    Ainsi on comprend la destinée de l’homme : naître, mourir et renaître encore jusqu’à avoir achevé son évolution et persister dans sa nature la plus profonde : un esprit.

    Ensuite il est aussi facile de prouver cela : suffit d’invoquer un esprit que vous avez connu sur terre (un parent par exemple) et le médium vous apportera les réponses que vous seul pouvez connaître… (ceux qui ont fait l’expérience savent)

    Ceci dit cette pratique semble interdite par Dieu dans les livres-saints !

    Donc vous auriez la preuve mais ne pourrait jamais obtenir la Foi comme elle doit être obtenu : en reconnaissant les signes partout dans nos vies (en ouvrant vos yeux spirituels)…

    Jean-Claude Van Damme l’a toujours dit : soyez aware !!

32. Ce n’est pas avec un glaçon en général qu’on enfonce des clous, cher @Jean
    @Jean, si ton raisonnement est juste, démontres moi que des atomes seuls peuvent faire un homme qui discute avec un autre, une mélodie de Bethoveen ou même une simple pomme.

    Le mouvement des électrons ne vient pas du hasard : c’est l’océan derrière qui porte toutes les vagues.

    Ou bien cet océan a un nom et une conscience, et les électrons ne contrôlent donc rien, ils obéissent, seulement, le hasard aussi, ou bien il n’a pas de nom et tu aurais pu ne pas naître et le hasard fait donc bien les choses puisque tu es là…
    Mais quel hasard a donc ces propriétés ?

    Si ça te plaît de te prendre pour un ectoplasme ou un nuage d’électrons flottant de façon hasardeuse quelque part dans l’univers, c’est ton problème, mais la véritable ignorance est de penser que le savoir est autre chose que de l’ignorance auquelle une fourmi tente de donner un nom et une direction pour se rassurer, [b]une sorte de croyance aussi en somme dans le monde des fourmis…[/b]

    [u]Seule la surface du monde est devenu solide [/u]: la profondeur peut toujours apporter de l’énergie et entretenir le changement, la transformation d’une chose en une autre…

33. [quote]

    Ce qui est du domaine des sens est sujet à illusion et falsification aussi.
    Saisir le Réel n’est pas si simple ni instinctif, et surtout pas à travers un raisonnement linéaire, ou pire dualiste. (pour ou contre par exemple)

    D’habitude, on nie la Foi par manque de preuve : « je veux voir pour croire »

    Pourquoi la preuve ultime devrait être de prouver l’existence de Dieu ?
    N’est-il pas plus facile de prouver son inexistence ?
    Sinon à quoi sert la science ?
    A prouver des évidences à son tour ?
    A faire une relecture du monde avec d’autres mots pour une autre théologie qui ne veut pas dire son nom ?

    [/quote]
    Exactement, ce qui implique que tout le discours religieux spirituel n’est qu’un monde d’illusion, puisqu’il repose uniquement sur des sensations et des sentiments subjectifs : la foi, la sensation de contact avec le divin, l’amour de dieu ou de jésus ect…
    pour seule preuve la religion n’a que des sensations à offrir, donc tu affirmes bien que les preuves religieuses sont sujettes à illusion et à falsification.

    Non le réel n’est pas accessible à un raisonnemetn linéaire simpliste, mais à un raisonnement rationnel basé sur l’observation, la comparaison, la vérification, l’analyse et la sythèse. Bon c’est plus compliqué que de « dieu as dit … » ou « la bible a dit … ».

    Ce n’est pas les sens qui importent mais la source des interactions à l’origine des sensations, et c’est la force de la science de vérifier les sources des sensations, de ne pas se contenter de voir un objet rouge pour dire immédiatement que cet objet est réellement rouge, qu’il peut avoir d’autres propriété ou que le rouge peut être une illusion. Et donc il y a les instruments de mesures qui permettent de passer outre la subjectivité. Par exemple sur une photo avec les outils adéquats on peut vérifier la couleur réelle d’un pixel, et non seulement celle perçue par l’oeil ou le cerveau.

    La foi c’est un sentiment, une sensation, celà n’a rien d’objectif, celà n’a pas de rapport avec le réel, puisuqe les croyants peuvent avoir le foi en des religions qui sont incompatibles.
    La foi n’apporte rien à la connaissance du monde.

    Tu as beau dénigrer la science, elle a fait ses preuves comme système d’appréhension du monde réel.
    et tu aura beau répéter ta propagande anti scientifique, tu n’y changera rien.
    la religion et la foi, n’ont jamais aidé à guérir les maladies ( elle a souvent facilité les épidémies ), ni à améliorer la nourriture des populations, ni à connaitre l’ordre réel du monde (les textes religieux sont géocentriques). Elle n’est même pas capable d’expliquer correctement le fonctionnnemnt du psyché humain. Ce n’est pas la foi qui a permis la réalisation d’internet ou de faire fonctionnner correctemetn les satellites GPS.
    La science l’a fait. Tout le reste n’est que propagande.

    Quand à la question de l’inexistence comme je te l’ais déjà dis, c’est à celui qui fait l’affirmation positive de faire ses preuves.
    la sicence ne s’occuepe pas du surnaturel, mais uniquement du naturel. Donc la science ne s’occupe pas de l’hypothèse de dieu. Par contre elle rend cette hypothèse inutile dans l’explicatin de tous les p^hénomènes connus.

34. jmarc2006
    tu attribues à dieu notre libre arbitre et impose donc ta vision : dieu existe. C’est une certitude plus difficilement vérifiable que « dieu n’existe pas »… Imposer ta vision des choses ne rendra pas les athées croyants, et ne convaincra pas ceux qui ne croient pas de changer ce qu’ils sont profondément, juste pour rentrer dans le moule.
    Dieu et la foi sont des notions subjectives que notre libre arbitre nous permet d’accepter ou non. Et vouloir interférer dans le libre choix des athées, c’est se placer au dessus de votre dieu, qui selon vos dires, n’a pas voulu prendre à l’homme son libre arbitre.
    Comment affirmer ou infirmer l’existence de ce qui est une vision propre à chacun ? Par la preuve sans doute. Sans preuve, il ne peut s’agir que d’échanges d’opinions, et en aucun cas d’affirmations.

35. [quote]
    La théorie de l’évolution n’est-elle pas une tentative pour rendre froide et anonyme la vie des organismes et la consciences des hommes, en leur imposant une vision du bas vers le haut plutôt que l’inverse comme le fait le créationnisme ?
    [/quote]

    la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie scientifique qui traite d’un fait : celui de l’évolution de la vie au cours du temps, de ses débuts où il n’y avait que des êtres unicellulaires dans une atmosphère anaérobie, au monde actuel avec une flore et une faune variée (de moins en moins à cause des changements humains).
    Elle n’est pas froide et anonyme, mais au contraire dynamique, et permet de replacer chaque être vivant dans l’arbre de la vie.

    Le créationisme par contre lui est une hypothèse froide et sans vie.
    En quoi le fait de dire que les espèces ont été crées telle quelles, est mons froid que l’évolution?
    Vous donnez des qualificatifs qui n’ont aucun rapport avec ce dont on parle.
    Enfin une hypothèse, je suis gentil, puisque ce n’est juste qu’un dogme énoncé par des textes religieux sans aucun lien avec les connaissances des histoires de la vie et de la terre.

    [quote]

    Quelle valeur y a t-il à décrire les humains comme des millions de cellules quand de ces millions émergent un être unique avec lequel je peux partager des idées qu’aucune cellule à elle seule ne peut deviner à ma place ?

    [/quote]

    la valeur des faits.
    Soit tu t’interresse à la vérité et aux faits, et donc tu es obligé d’en tenir compte.
    Ou alors tu t’en tiens à une vision archaïque et dogmatique, où ces faits n’étaient aps connus.

    ben oui c’est l’ensemble des cellules qui fait le système, pas chaque cellule individuelle.
    Si on te prélève une cellule de la peau, on ne te prélève pas ton individualité.
    Dans un système complexe ( dont l’être humain et le cerveau ), lle tout est supérieur à la somme des parties.

    [quote]

    Les circuits du cerveau ne sont que des flux électriques : a t-on jamais tiré des oeuvres musicales et picturales d’un flux d’électrons ?

    [/quote]
    IL n’y a pas que les flux électriques, il y a aussi les aspects cellulaires des cellules du cerveau, leurs connexions, les recpteurs neurochimiques ect…
    ben oui c’est bien le cerveau humain qui en assemblant et transformant de façon créative des images ou des sons qu’il possède déjà, qui crée des oeuvres picturales ou musicales.

    mais ce qui importe ce n’est pas tant le flux electrique que l’information et le traitement de cette information que porte le flux électrique.
    Parce qu’au final le cerveau ne fait que traiter des informations, et c’est son rôle, de traiter les informations du monde extérieur ou intérieur.

36. [quote]

    qui me dit que le vers de terre n’a pas une spiritualité à son échelle…? Je ne peux le savoir sans défendre un point de vue typiquement humain.

    Les idées proviennent du plan immatériel de l’Esprit.
    La matière compte pour rien dans l’histoire de l’univers… elle est justement un fossile de cette histoire.

    [/quote]

    la spiritualité c’est le produit de notre activité cérébrale, elle peut s’exprimer de diverses façon, dont la philosophie et la science.
    Hors le vers de tere a un cerveau trés limité qui se limite principalement à des activités basiques : se déplacer, se nourrir, se reproduire, et peut être échapper au danger.

    Les idées provienent des informations du monde réelle, et de celles à l’intérieur de notre cerveau, informatios que l’on accumule au cours de notre existence.
    Le plan immatériel de l’esprit, c’est une vu d’esprit,mais qui ne repose sur aucune connaissance réelle, uniquemrnt sur des apprioris primaires sur la pensée.

    la matière ne compte pour eien dans l’histoire de l’univers? alors que c’est elle qui fait l’histoire de l’univers! Enfin la matière plus l’énergie dont elle découle.
    Sans histoire de la matière tu ne peux plus décrire l’histoire de l’univers.

37. [quote]
    Ce n’est pas avec un glaçon en général qu’on enfonce des clous, cher @Jean
    @Jean, si ton raisonnement est juste, démontres moi que des atomes seuls peuvent faire un homme qui discute avec un autre, une mélodie de Bethoveen ou même une simple pomme.

    [/quote]

    Tu as de nombreux ouvrages scientifiques qui t’expliqueront ça mieux que moi.
    mais attentio il faut faire une synthèse entre diverses matières :
    la chimie et la biochimie, pour les interactions entre les atomes, les molécules , les ions, au niveau microscopique.
    la biologie pour la compréhension à une échelle supérieure des systèmes formés par ces atomes et molécules.
    puis les sciences ayant trait au cerveau, de la neurologie qui étudie l’aspect physique, et la psychologie qui étudie l’aspect purement mental.
    Et enfin les sciences ayant trait aux informations en général.
    Bon ça ne se fait pas avec une heure de lecture, amsi demande une culture qui intègre tout ça, et surtout de l’analyse et de la synthèse.

    [quote]
    Le mouvement des électrons ne vient pas du hasard : c’est l’océan derrière qui porte toutes les vagues.

    Ou bien cet océan a un nom et une conscience, et les électrons ne contrôlent donc rien, ils obéissent, seulement, le hasard aussi, ou bien il n’a pas de nom et tu aurais pu ne pas naître et le hasard fait donc bien les choses puisque tu es là…
    Mais quel hasard a donc ces propriétés ?

    [/quote]

    peux tu reformuler ta question? et les prémices?
    C’est difficilement compréhensible ce que tu dis, sauf peut être dans ta vision déformée du hasard et du reste.

    [quote]

    Si ça te plaît de te prendre pour un ectoplasme ou un nuage d’électrons flottant de façon hasardeuse quelque part dans l’univers, c’est ton problème, mais la véritable ignorance est de penser que le savoir est autre chose que de l’ignorance auquelle une fourmi tente de donner un nom et une direction pour se rassurer, une sorte de croyance aussi en somme dans le monde des fourmis…
    [/quote]
    bah toi on ne sait même pas pour quoi tu te prends…
    Objet créé par un dieu qui s’ennui et veut se faire adorer. Ah oui c’est doté d’une hypothétique âme dont la définition et les contours sont trés flous. De quoi est faite l’âme, qu’est ce qui lui permet de traiter les informations? quelle information retient elle aprés la mort?
    Pour un amnésique grave suite à un accident qu’est ce qui va rester au delà de la mort? la personne avant l’accident ou la personne aprés l’accident qui peuvent être différentes?
    D’où viennet les âmes? Comment se lient elles à un oeuf humain en développment? à quel moment?

    Tu as beau railler les positions matérialistes, tes positions n’apportent pas de vrai réponses, mais ne font qu’apporter de nouvelels question sans vraiment résoudre celles existantes, et souvent sans rapport à celles qu’on peut obtenir en observant la réalité.

38. @Maytrela, je n’impose rien et n’affirme rien, mais venir nous dire :
    [i] »La plus grande force de la foi devrait être la tolérance : accepter que certains puissent ne pas croire en dieu et vouloir le prier à genou, tuer pour lui, gâcher ou détruire des vies (bien réelles ) en son nom. [u]Même s’il y a des hommes qui font le bien en son nom[/u] (Soeur Emmanuelle, Mère Theresa, Martin Luther King…), ils sont malheureusement si peu nombreux proportionnellement… »[/i] c’est assimiler Dieu à la pratique ou l’absence du mal (ou du bien) fait par l’Homme.

    Dieu n’a rien à voir avec le choix des hommes, sauf qu’Il leur a remis le libre-arbitre (ça devrait être dans ses cordes).

    Pour ce qui est des hommes et des femmes qui font vivre la Foi dans l’humanité, ils sont plus nombreux à incarner la fraternité que l’enrôlement militaire.

    Là encore, ce ne sont pas les actes visibles qui soutiennent la société et l’économie, mais les actes « invisibles » qui sont beaucoup moins médiatisés que les actes qui font l’horreur de l’histoire humaine.

    Quel rapport avec Dieu : n’importe qui peut se revendiquer d’un groupement quelconque.
    Même si il existe quelque part un Tapie qui truque les matchs, on arrête pas le foot pour autant…
    Une minorité ne respecte pas la loi, la majorité est plutôt respectueuse des régles. Venir nous dire quela religion échappe à cete régle en raison d’épisodes comme l’Inquisition ou le terrorisme, c’est réducteur et pas du tout objectif.

39. @Jean, encore un glaçon pour enfoncer des clous !?
    [i] »la valeur des faits.
    Soit tu t’interresse à la vérité et aux faits, et donc tu es obligé d’en tenir compte.
    Ou alors tu t’en tiens à une vision archaïque et dogmatique, où ces faits n’étaient aps connus.

    ben oui c’est l’ensemble des cellules qui fait le système, pas chaque cellule individuelle.
    Si on te prélève une cellule de la peau, on ne te prélève pas ton individualité.
    Dans un système complexe ( dont l’être humain et le cerveau ), lle tout est supérieur à la somme des parties.[/i]

    Si les faits avaient une quelconque valeur fondamentale, ils auraient les mêmes résultats partout… et pour tout le monde, comme la pluie qui mouille.
    Ce n’est pas les faits cellulaires qui contiennent ma personnalité… heureusement !

    Ce n’est pas non plus l’addition de cellules qui créent une personnalité. Si vous regardez dans mon cerveau vous ne décrivez absolument pas une région dévolue à ma peronnalité. il n’ya en fait PERSONNE dans mon cerveau, à part des courants électriques comme le votre…

40. C’est très vrai, @Jean, je n’apporte pas de réponse nouvelle : je récuse absolument aucun point de vue.

    Je ne vois simplement pas en quoi le matérialisme est autre chose qu’une idéologie comme une autre.

    La réalité qu’on peut observer, à moins d’être de mauvaise foi et d’obéir à une idéologie, est que [b]malgré toute la pluralité, la diversité dans l’univers, cela ne nuit en rien à sa cohérence et son unité : l’univers fonctionne comme une seule réalité « corporelle ».[/b]

    Or cette unité, cette cohérence est l’expression d’un grand pouvoir d’intégration opérant partout et depuisle début, sans dépendre d’aucune condition particulière.

    Puisque le résultat est que je suis conscient, de ce principe ou d’autre chose, c’est que ce principe est conscient. L’univers est donc un Être conscient.

    Au mieux pour vous : « l’univers ressemble plus à une grande pensée qu’à une grande machine »

41. @Abd_Al_Absurd ,
    Dieu EST, sans avoir besoin de se résoudre à exister, tombant dans le domaine des naissances et des morts.
    La Cause première effectivement ne doit en rien avoir besoin de faire partie du monde comme l’imagine les matérialistes qui ne peuvent eux s’en extraire…

    Nous sommes tous prisonniers du Temps, comme les peronnages d’un rêve, mais le rêveur, celui qui nous rêve, n’a pas programmé quelque part un réveil pour sortir de son sommeil.

    Il n’y a pas de rêve sans rêveur. Et le Temps est une prison qui n’existe que pour les personnages du conte. Nous sommes dans le temps, nous sommes donc nous-mêmes des personnages de conte… nous ne maîtrisons pas la mécanique intime de la conscience de celui qui se voit en nous…

    Merci de votre passage profond.

42. Libérez-vous, si c’est votre destin de cette vie-ci
    Je me permets de conseiller à Binji777 et à tous ceux, qui sincèrement mettent leu foi dans ces ersatz de la spiritualité théiste véritable que sont les religions et les sectes chrétiennes (qui chacune détient la Vérité des vérités, et elle seule), de lire pour commencer, car ce n’est pas la/ma « Bible », d’abord le premier livre de Gérald Messadié « L’homme qui devint Dieu », et le second « Les sources » qui donne et explicite les sources du premier. C’est un excellent commencement pour qui veut quitter sa vieille peau. On peut continuer par son livre sur Shaül de Tarse qui fut le véritable inventeur du christianisme, « L’incendiaire,, vie de Saul, apôtre. « Sans vous laisser influencer par Wikipédia qui qualifie ces ouvrages de roman. . Et d’autres lectures ensuite évidemment .

    Le Jésus (j’ai cru longtemps le prier moi aussi, même jusqu’à porter la soutane et encore après) ) qui passionne Benji777 est une mauvaises mythification , sinon mystification, à partir de la vie romancée de celui qui fut probablement Joshua bar Youssef, un brave et sage homme qui voulut dépoussiérer une religion qui datait de 700 ans seulement, fabriquées par des lévites de la tribu de Juda (d’où judaïsme) , et que des « cadres » hypocrites avaient sclérosé à leur profit

    Il en mourut sous l‘action de QUELQUES cadres religieux juifs et leurs affidés. Ce qui amène à s’interroger sur l’intelligence de ceux qui faisaient prier le « Jeudi saint » pour « le peuple déicide » . Comme si tous les Juifs de l’époque, y compris ceux, très nombreux, voire majoritaires déjà dispersés dans l’empire romain étaient personnellement responsables de cette mort d’un juste en recherche de sagesse qui, on peut le penser, prêchait à partir du contexte religieux de l’époque, sans trop choquer, l’amour de la Source de tout et des autres.

    L’ennui, c’est que les trois religions dites monothéistes et leurs succédanées où on trouve des gens très sincères et aimant très sincèrement les autres, prennent à leur façon propre la célèbre Bible au sérieux. Toutes s’appuient sur une Bible mythique aux fondements historiques de plus en plus balayés par les sciences archéologiques et historiques.

    Un exemple : les religions judaïques (il y en a presqu’autant que de rabbins) prétendent que l’univers fut créé en l’an 3761 avant l’an 0 officiel (mal calculé lui-même) de notre ère dite chrétienne. Comment les prendre au sérieux ?

    Un livre me semble beaucoup manquer : ce serait celui qui regrouperaient le témoignage d’anciens prêtres toujours théistes, car il en est qui sont tombés dans l’extrême athée opposé, qui expliqueraient le plus honnêtement et objectivement possible, ce qu’ils croyaient avant, dans quel état pyschique ils priaient et disaient la messe, et ce qu’ils croient et vivent maintenant.

43. Je n’ai jamais dit être catholique, ni religieux. Vous serez borner dans vos idées car vous ne passez rien dans le coeur et tout par la tête alors même que l’imperfection mentale de l’homme est considéré comme excellente ( exemple : avoir 18/20 c’est très bien, mais c’est « presque » parfait).
    L’Homme fera toujours des erreurs, d’ailleurs observer vous même le nombre de messages de ce sujet : il y a autant de messages que de sujet différent.

    Alors un avis à tous, dans un tel cas, s’Il y a Dieu, que pensez-vous qu’Il fera ?

    Je vous dit qu’aux millieux, des tumultes, des discours qui ne cessent de changer, derrière l’instabilité de l’Homme, Dieu garde une seule et même voix.
    Il demeure le même, il est un rocher sur lequel on peut s’appuyer.

    Triste êtes-vous si vous n’avez rien sur quoi vous appuyez ! Encore plus triste êtes-vous si vous vous appuyez sur une illusion !

    Ce n’est pas mes idées que je prêche, ce n’était pas mes convictions antérieurs, j’étais comme vous, j’avais les mêmes que vous.
    Ce que j’essaie de mettre en évidence c’est le doux murmure constant qui transparait aux millieux des tumultes.

    Si vous ne croyez pas à ces Paroles, alors croyez aux oeuvres : je vous dit que Dieu s’est révélé à l’Humanité tout entière et l’Homme préfère baisser la tête se boucher les oreilles.

     » LA RELIGION ÉTAIT CONDAMNEE
    Cette science nouvelle qu’est l’anthropologie avait donné à Lénine et à Marx une arme qui devait à jamais détruire la religion…

    Quelle arme? Une théorie conçue par Edward B. Tylor, « père de l’anthropologie ». Thomas Huxley et Herbert Spencer en Angleterre, William H. Morgan en Amérique, Marx et Engels en Allemagne et Lénine en Russie étaient persuadés que la théorie de Tylor était la corde « au cou de la religion »! Il espéraient, en vulgarisant et en appliquant cette théorie, fournir les planches et les clous du cercueil de la religion!

    IL N’Y AVAIT QU’UN SEUL PROBLÈME…

    Conformément à la méthode scientifique, cette théorie devait être vérifiée et confirmée par des recherches anthropologiques entreprises sur place. C’est pourquoi, au tournant de ce siècle, des dizaines de jeunes anthropologues se répandirent aux quatre coins du globe. Alors qu’il pensaient trouver des cultures « primitives » uniformément dépourvues de croyances monothéistes, ils eurent le choc de découvrir des centaines d’exemples de foi en un seul vrai Dieu!
    L’évidence de ces faits commençaient à montrer que Tylor s’était trompé! Quelle était sa théorie? Que prouvaient ces faits?

    ET PLUS ENCORE…

    La photographie de la couverture du livre représente les ruines du Machu Picchu, une forteresse majestueuse du Pérou, construite au quinzième siècle par un roi inca. Quel rapport le Machu Picchu a-t-il avec le mystère qui s’ouvre à nous? Quiconque a été impressionné par sa splendeur devrait savoir que l’on attribue au roi Pachacuti, son fondateur, une oeuvre de loin plus significative que la construction de forteresses, de temples et de monuments…
    Dans une fascinante suite d’histoires bien documentées, qu’ils s’agisse du peuple santal en Inde ou des philosophes cultivés de l’Athènes antique, Don Richardson relate, au travers d’incroyables exemples, comment le concept d’un Dieu suprême a subsisté depuis des siècles dans des centaines de cultures du monde entier.
    Missionnaire canadien, Don Richardson est l’auteur des best-sellers PEACE CHILD, traduit en français sous le titre L’ENFANT DE PAIX (aux éditions Vidal) et LORDS OF THE EARTH. Il est connu pour son travail d’anthropologue et de linguiste parmi les Sawis, peuple de l’âge de pierre en Irian Jaya ou Nouvelle Guinée Occidentale.

    Ce livre a été publié en anglais sous le titre ETERNITY IN THIER HEARTS. Copyright 1981 Regal Books, un département de G/L Publication, Ventura, Californie 93006, U.S.A. »

44. N’enfoncez donc pas vos clous avec un glaçon !
    Il y a en effet, quelques milliers d’années, des groupes humains prétendaient que le monde avait au plus 6000 ans.

    Il y a plusieurs siècles, on nous apprenait en Occident ou ailleurs qu’il devait avoir plusieurs millions d’années

    Aujourd’hui, en Occident,on en est sûr, au début du XXI s, on nous apprend qu’il a 15 milliards d’années…

    Effectivement @Sianabog, la Bible nous a prévenu que les hommes se prendraient pour Dieu chacun à leur tour, comme ces cadres de l’épiscopat laïc qui ne font pas mieux que leurs prédecesseurs Juifs.

    Alors qui faut-il croire ?
    Certainement pas les hommes qui prennent leurs apparences pour leur vraie réalité, la plus profonde.

    Il faut vivre au niveau de l’âme et non seulement de la personnalité.

    Il faut apprendre à penser l’univers non à partir de la matière, mais à partir de l’ORIGINE de la matière.

    Car comme vous le savez sans doute, la matière n’est pas l’état initial, ni encore aujourd’hui l’état principal de l’univers…

    Cordialement

45. @Benji777, vous lire est un plaisir de tous les instants.

    Il est important d’éveiller le Sens du Mystère enfouie sous celui plus rudimentaire de la connaissances.

    Tous les hommes ont un accès égale à la connaissance dans leur pensée s’ils le veulent bien.

    Mais le coeur, on ne peut y entrer qu’en montrant patte blanche. St Pierre veille et sait qu’il peu y avoir de mauvaises raisons cachées derrière toutes les sortes de bonnes intentions… celles qui pavent l’enfer humain et projette l’esprit dans le feu de la « Géhenne » (les tourments).

46. Dans la vie vous avez le choix : les abris matériels qu’on vous vend à prix d’or et dont la valeur est faite pour s’effondrer avec le temps, ou l’abri spirituel qui est gratuit et offert à tous, voleurs comme volés, et dont la valeur immense croît avec le temps.

    Vous ne pouvez servir deux Maîtres : la matière ou le plan spirituel.

47. Aimer
    La Bible est une synthèse faite par des lévites de la tribu de Juda entre QUATRE SOURCE faite dans un but bien trop humain pour réunifier les sujets du roi Josias dans un esprits élitiste aboutissant à un enfermement sur soi-même, sur les gens de sa religion en excluant les autres, voire en les tuant sur étrange invitation d’un dieu qui ne peut qu’être amour et ne peut donc pas appeler à tuer et tout au plus autoriser à tuer pour défendre sa vie.

    Chacun ses choix, chacun ses destins et sa vitesse d’évolution spirituelle.

    Je ne suis certain que deux choses : Il y a une Source éternelle de tout (et donc la complexité de la nature qui ne peut être le fruit du hasard) qui sait ce qu’Elle/Il fait. Cette Source m’invite à aimer librement le plus possible de gens autour de moi, même ceux qui régressent en faisant le mal (ce qui n’est pas facile), ce qui suppose de rechercher la Sagesse qui inclut l’équanimité ou la sérénité (synonymes) pour mieux et plus vite pleinement aimer d’un amour qui consiste à souhaiter que les autres soient certains qu’il y a une Source éternelle de tout (et donc la complexité de la nature) qui sait ce qu’Elle/Il fait. Cette Source qui les invite à aimer librement le plus possible de gens autour d’eux, même ceux qui font le mal (ce qui n’est pas facile), ce qui suppose de rechercher la Sagesse qui inclut l’équanimité ou la sérénité …..

    Aimer quelqu’un ce n’est pas l’utiliser comme objet d’amour , ce n’est pas non plus faire ses caprices ou lui offrir du superflu et du luxe. Ce peut-être offrir des émotions sexuelles au conjoint, en avant goût de la félicité, si on en fait pas une obsession et que ça ne mobilise pas l’essentiel de notre temps.

    Le pourquoi, la matière, les mystères, l’origine de cette planète Terre, alors que d’autres sont très probablement habitées par des êtres pensants , etc., etc. ,peu m’importe. Disons que c’est une « certitude de charbonnier » De toutes façons si nous pouvions tout comprendre, il faudrait donc com-prendre la Source de tout, ce qui supposerait qu’on Lui soit supérieur, objectif insensé.

    Etre attiré physiquement par quelqu’un du sexe opposé, ça n’est pas du tout négatif ou blâmable, mais ça n’est pas aimer ; c’est « seulement » être heureux d’être en agréable compagnie en cherchant légitimement si possible à maintenir cet état de bonheur pour avoir l’esprit plus libre pour aimer en voulant que cet autre, conjoint, enfant, ami, etc découvre, puis vive l’essentiel. C’est donc souhaiter que l’être proche soit au plus vite certain qu’il y a une Source éternelle de tout (et donc la complexité de la nature) qui sait ce qu’Elle/Il fait. Cette Source qui l’invite à aimer librement le plus possible de gens autour de lui, même ceux qui lui font le mal (ce qui n’est pas facile), ce qui suppose de rechercher la Sagesse qui inclut l’équanimité ou la sérénité …..

    Et comme ce n’est pas facile d’y arriver toutes les secondes de notre vie, ça demande plusieurs vies, voire de vivre des expériences douloureuses qu’on a infligées à d’autres pour comprendre le non-amour qu’on a fait et ne plus recommencer. Alors que ça amène aussi à comprendre qu’il faut mourir avec détachement et en étant détaché des biens matériels, voire des affections.

48. @ jmarc

    [quote]
    Si les faits avaient une quelconque valeur fondamentale, ils auraient les mêmes résultats partout… et pour tout le monde, comme la pluie qui mouille.
    Ce n’est pas les faits cellulaires qui contiennent ma personnalité… heureusement !

    Ce n’est pas non plus l’addition de cellules qui créent une personnalité. Si vous regardez dans mon cerveau vous ne décrivez absolument pas une région dévolue à ma peronnalité. il n’ya en fait PERSONNE dans mon cerveau, à part des courants électriques comme le votre…
    [/quote]
    alors jeanmarc on construit des chateaux de glace sous le soleil du sahara?

    Dans l’art de noyer le poisson tu es fort, tu alignes des phrases sans liens entre elles.
    En tout cas ce que tu dis montre bien que tu n’y connais rien en science et que donc tu es mal placé pour pouvoir la critiquer.

    Ce n’est pas avec des arguments simplistes et ignorants que tu peux aller contre les connaissances scientifiques.
    Alors les faits sont que : les résultats sont identiques quand les conditions de départ sont identiques. Comme dans la réalité, les conditions des systèmes de départ ne sont jamais identiques, les résultats sont différents.

    C’est pour ça que deux systèmes solaires ne se ressemblent pas, c’est pour ça que deux vrai jumeaux ne sont pas identique totalement.
    Et donc c’est le reavail des scientifique en laobaratoire d’éliminer au mieux les paramètres vatiables pour avoir des expériences aux résultats répétables.

    Si tu ne peux pas comprendre ce minimum nécessaire, tout ton discours sur la science, les faits ect… n’est que du vent.

    ta personnalité? elle est le fruit de ton histoire personnelle, de tes gènes, de ton histoire embryonaire, et de ton histoire depuis la naissance, où les événemetns de ta vie vont former ta personnalité.
    C’est ainsi que les psychologues se sont rendus comptes qu’à certains comportements correspondaient des histoires particulières définies.
    Non ce n’est pas les cellules en tant que telle qui font la personnalité, mais l’information qu’elles contiennent et qu’elles échangent.
    D’aileurs il suffit de changements chimiques ou physiques, suite à un accident par exemple, pour modifier la personnalité.

    parce que si un changement cellulaire peut modifier la personnalité c’est bienq ue la personnalité est lié aux cellules. CQFD

    Enfin c’est sûr que c’est plus facile de décréter que la personnalité est indépendante des cellules, et aprés d’ignorer les connsaissances sur le sujet.

    Donc tu es PERSONNE?
    Fais gaffe, il y a un cyclope qui t’en veux. ;D

49. [quote]
    …
    C’est très vrai, @Jean, je n’apporte pas de réponse nouvelle : je récuse absolument aucun point de vue.

    Je ne vois simplement pas en quoi le matérialisme est autre chose qu’une idéologie comme une autre.

    La réalité qu’on peut observer, à moins d’être de mauvaise foi et d’obéir à une idéologie, est que malgré toute la pluralité, la diversité dans l’univers, cela ne nuit en rien à sa cohérence et son unité : l’univers fonctionne comme une seule réalité « corporelle ».

    Or cette unité, cette cohérence est l’expression d’un grand pouvoir d’intégration opérant partout et depuisle début, sans dépendre d’aucune condition particulière.

    Puisque le résultat est que je suis conscient, de ce principe ou d’autre chose, c’est que ce principe est conscient. L’univers est donc un Être conscient.

    [/quote]

    C’est surtout le spiritualisme anti moderne qui est une idéologie, puisque le discours sur la spiritualité ne sert qu’à valider l’autorité arbitraire des institutions religieuses.

    Le matérialisme, lui n’est qu’une vision du monde naturaliste, qui se base sur ce qui existe pour développer un discours sur le monde, il ne fait pas appel à des entités surnaturelles dont on cherche toujours des preuves d’existence. Quand démocrite et épicure ont pensé le monde constituté d’atomes, ils n’avaient aucune vision idéologique derrière. hors il s’est trouvé que cette vision était trés pertinente par rapport aux discours spiritualiste qui dominaient à l’époque et longtmeps aprés, jusqu’à ce qu’enfin la connaissance soit libérée des dogmes étriqués des religions.

    la cohérence résulte simplement de la simplicité de l’univers : les particules dans les me^mes conditions réagissent toujours de la même façon. Il n’y a pas d’éléments surnaturels, de magie qui régie l’univers, mais ses seuls composants (matière et énergie). Donc il n’y a pas besoin de faire intervenir un concepteur ultracomplexe, alors qu’il faudrait en fait fourneir de meilleur explicatins à son existence si l’on voulait des explications pour l’existence de l’univers et de ses composants.

50. Parlons-en
    @Jean,
    tu affirmes que je confonds tout ?
    Alors comment appelles tu le fait de marier les gènes à la personnalité ?
    Les gènes ne font que transmettre des informations concernant les protéines : ils ne transmettent que des caractères physiques, comme la couleur de mes yeux…
    Sur ma personnalité, ils n’ont aucun pouvoir.
    Ce qui d’ailleurs est rassurant, puisque le génome evolue tellement lentement (sur des millions d’années) que tous les hommes de ma lignée auraient dû avoir la même personnalité si ça dépendait des gènes exclusivement.

    Maintenant la mémoire ?
    Si mes mémoires multiples (profonde ou de travail) (biologique, affective, cognitive) étaient les sources de ma personnalité, cela signifierait que je ne suis depuis ma naissance que le produit de mon environnement… Et qu’il suffirait d’alimenter la mémoire des gens de nouveaux contenus pour que leur personnalité se modifie au fur et à mesure…

    Ce la veut dire aussi, que deux jumeaux devraient développer en gros la même personnalité à l’identique… puisque leur(s) mémoire(s) seraient les plus proches l’une de l’autre…

Les commentaires sont fermés.