un moment de bonheur offert par un homme simple.
Document l’Humanité.fr
Est-ce bien le titre qui convient à cette émission politique de David Pujadas, à l’analyse de ce que nous avons vu et entendu, ce sont plutôt des paroles que des actes. En fait, ce titre est tout a fait inadapté à ces invités politiques, ils ne peuvent émettre que des paroles, qui pourraient être des actes, s’ils venaient à pouvoir appliquer leurs dires. Et même, dans ce cas, entre les dires et les actes, il y a bien souvent un fossé et parfois le contraire. Ce que l’on ressent, que ce soit Marine Le Pen, François Bayrou, et Jean-Luc Mélenchon, et tous les autres, et sans aucune mauvaise intention, cette émission offre toutes possibilités de propagande, d’affirmations sans preuves de part et d’autre entre les intervenants, de programmes irréalistes d’autant plus que maintenant la France vient de perdre son triple A, de dérives démagogiques sachant, que finalement, parmi les candidats à l’élection présidentielle invités, un seul parmi eux sera en mesure d’être confronté à ses dires s’il venait a être élu, dans la mesure ou tous les prétendants seront invités. Alors tout est permis et l’émission devient un spectacle, c’est ce que Jean-Luc Mélenchon nous a offert. Trois heures durant affirmant son objectif, convaincre les gens que l’on peut changer le pays. La cocotte minute est en train de bouillir selon ses dires, alors profitons en !
Quelles que soient ses opinions politiques Jean-Luc Mélenchon a réuni 3,2 millions de téléspectateurs, soit 13,3 % de part d’audience une tribune à sa mesure prenant par instant le pas sur l’ordonnancement de l’émission. Il fit mieux que Jean-François Copé, 11,1 %, Alain Juppé 9,4 %, mais moins bien que Marine Le Pen 15, 1 % la curiosité n’était pas assez aiguisée, il ne représente, actuellement, que 7 à 8 % d’intention de votes.
Dans un style sans bavures, dans un engagement vraiment à gauche, pas à gauche de la gauche et pas derrière chaque interventions socialistes afin de marquer son territoire dit-il, entouré de Marie-Georges Buffet, PCF, Clémentine Autain, Fédération pour une alternative sociale et écologique, Fase, ou Christian Picquet, Gauche unitaire, il nous a offert à la fois du sérieux, de la répartie, mais aussi de l’humour à la rigolade.
François Hollande n’est pas mon adversaire, c’est mon concurrent. Mais, il ne faut pas qu’il croit qu’il suffise d’apparaître sans discuter avec personne pour avoir son adhésion au second tour. «Je veux l’entendre dire si Mélenchon est au second tour, je voterais pour lui !» Je lui dirais, voila le programme du Front de gauche, qu’il brandit plusieurs fois au cours de l’émission, «vous voulez des électeurs du Front de gauche, et bien, convainquez-les !» «Débrouillez-vous !» «J’estime que le Front de Gauche est la condition de la victoire de la gauche !» Je suis un homme du système, un cacique du PS, «j’ai voté Maastricht mais quand j’ai compris que c’était une erreur», j’ai lutté contre. Il sait comprendre ses erreurs.
«Je parle comme je veux, et comme des millions de Français, trouver un trait, un mot, qui marque les esprits», assumant sa stratégie de rentre dedans devant les médias. Son approche politique a désorienté les interviewers en passant souvent au-dessus de leurs questions, un maître. Il n’y répondait pas directement, mais au fondement même du sujet qui faisaient de ses interlocuteurs, des interviewés, les rôles devenaient inversés.
Face au journaliste François Langlet, ENSAM , qui l’interrogeait sur sa politique économique sa réponse fut de dire qu’il ferait 14 tranches d’impôts et prendrait tout au-dessus de 360.000 € de revenu annuel. Nous voulons mettre en place des cercles vertueux notamment par des écarts de salaires de 1 à 20, le laissant un moment sans réponse.
Si notre problème se résumait à cet écart de salaire je comprendrais, mais c’est une goutte d’eau dans l’Océan de nos difficultés, cela ne signifie pas, pour autant, qu’un contrôle de la dérive salariale doive être effectué.
Je comprends mieux l’augmentation du SMIC à 1.700 €, soit à peine 2 € de plus de l’heure dit-il. «J’en ai par dessus la tête de m’entendre dire que ce n’est pas possible, aujourd’hui le SMIC c’est 9 euros», vous savez de quoi on parle ? Brandissant une pièce de 2 € «voilà ce qui fait verser de grosses larmes aux puissants». Surtout ne pas prendre exemple sur l’Allemagne, il y a 20% de la population active en dessous du seuil de pauvreté. Il n’y a pas 6 % de chômeurs de la population active, «on a maquillé les chiffres en supprimant des séniors». Lire «La misère de Merkel pire que celle de Sarkozy, sinon au moins égale ?»
«Tous sont pour l’austérité sans exception», elle mène à la catastrophe, et s’il doit y avoir de la croissance elle doit être écologique, seul le Front de gauche est pour la relance de l’activité par la consommation, justifiant l’augmentation du SMIC.
Sur les graphiques économiques présentés qui montraient l’évolution des salaires au cours des dix dernières années avec l’évolution économique, il ne fut pas du tout influencé, répondant, vous auriez dû me l’envoyer avant pour que je l’étudie, je n’aurais surement pas trouvé le même résultat que vous. De l’esquive de premier ordre. En fait, il a joué, se délectant de la force de sa conviction et de son background politique. Admiratifs, mêmes ses interlocuteurs l’ont été. Du grand art avec des arguments de poids sur les sujets qui fâchent.
Son combat par dessus tout c’est Marine Le Pen qui parle à la télé mais qui ne va pas dans les usines soutenir les salariés. Il trouve normal qu’elle puisse avoir ses 500 signatures pour être présente à cette élection. Il ne donnera pas comme consigne aux maires du Front de Gauche de donner leur accord, il se ferait jeter, lucide.
Sur les sans papiers, il régulariserait ceux qui travaillent, «c’est la seule manière d’arrêter le dumping social, a-t-il affirmé». «Un travailleur qui n’a pas de papiers ne peut pas se défendre et faire appliquer le code du travail. Donc il est maltraité, et sous-payé», des mots justes.
Ou je ne l’ai pas compris c’est sur le quotient familial, il avait une franche occasion d’homme de gauche pour appuyer sa modulation afin que tous nos enfants aient le même poids monétaire. Non, il s’est esquivé prétextant qu’il fallait attendre la décision des socialistes entre sa suppression ou sa modulation. Il a manqué à son devoir. «Je n’ai pas l’intention de courir derrière chaque invention des communicants socialistes. Je suis pour une vraie réforme fiscale», a-t-il lancé.
C’est à la présence de Jean-Louis Baffa ex patron de Saint-Gobain et président d’honneur que le problème économique fut abordé. Nous devons arracher les entreprises des griffes de la finance et aller vers la planification économique. A la place de la concurrence et de la libre-concurrence non faussée, il faut de la coopération. Notre intérêt est de discuter avec les Chinois, (qui ont des coûts, ainsi que d’autres, en valeur ajoutée défiant toute concurrence). «Cela ne veut pas dire approuver le régime chinois, cela veut dire coopérer». Au niveau de l’entreprise, «je suis partisan d’une loi qui donne un droit de préemption aux salariés sur leur outil de travail… que ceux qui détiennent des actions aient des droits selon le temps de détention de ces actions. Je suis partisan de la planification écologique».
{dailymotion}xnn7xt{/dailymotion}
Il termine en lançant «si nous ne gagnons pas, il va y avoir un immense tumulte, mais nous ne savons pas comment il va tourner. C’est pour cela que vous me voyez si passionné». «Le repentir, ce n’est pas trop mon truc. Je l’ai pratiqué quand j’étais enfant de chœur mais, là, j’ai passé l’âge», ce qui fit sourire la salle.
Dans la foulée de sa campagne présidentielle, il était à Nantes à Saint Herblain au Zénith le 14 janvier. Et justement la France venait de perdre le vendredi 14/01/12 officiellement son triple A. Dommage que ce n’était pas encore effectif à son show du 12, nous aurions aimé l’entendre. Mais cela ne l’a pas empêché de fustiger les quatre Dalton de l’austérité en dénonçant un discours de sang et de larmes. «Vous savez que chez les Dalton, c’est le petit le plus méchant et la plus grande, la plus bête !» Traitant Marine Le Pen «d’hallucinogène, d’opium du peuple qui fait croire que l’ennemi c’est l’immigré alors que c’est le financier». «Camarade, regarde où est ton intérêt, a-t-il lancé. Ton intérêt de classe, c’est de voter avec ta classe !» Du Georges Marchais !
[b]Il ne manque plus qu’à Mélanchon de remettre au goût du jour les célèbres procès de Moscou, là où la contrition des accusés s’exerçait mieux que la sienne![/b]
Jean-Luc Mélanchon va dans le bon sens, mais il ne va pas assez loin. Il limite le salaire annuel, mais pas la fortune maximale.
Il ne touche pas à l’héritage, qui est pourtant le fond du problème. Qu’il propose de confisquer tout patrimoine supérieur à 10 millions d’euros et de confisquer tous les héritages, et je voterais pour lui. Car, ne l’oublions pas, si nous sommes dirigés par des incapables aujourd’hui, c’est bien parce qu’en France, le pouvoir se transmet de père en fils.
Croyez-vous que Sarkozy serait président si il ne venait pas de Neuilly ?
Martine Aubry existe uniquement en temps que fille de Jacques Delors.
Arnault Lagardère n’est que le fils de papa Lagardère.
Tous les domaines, de la politique à l’industrie en passant par la mode et l’art son infestés de fils à papa.
[b]Poissonrouge,
Il y a des fortunes « statiques » (genre Bettencourt) qu’il faut imposer sérieusement et d’autres dynamiques (le cas de nombreuses PME). Dans ce cas le patrimoine industriel si il est amputé risque d’être perdu, ce qui n’est pas ni de l’intérêt des salariés, ni de l’état[/b]
[b]zelectron[/b] bonjour, et bonjour [b]à tous[/b],
Poisson rouge je pense que zelectron a raison, le morcellement du patrimoine est souvent la cause de sa perte.
Et puis rien ne prouve qu’être entre d’autres mains, il serait mieux utilisé.
La transmission du patrimoine est une chose sacrée dont il ne faut toucher qu’avec des pincettes.
J’ ai toujours été partisan que l’on doive gagner son patrimoine par son travail mais il faut reconnaitre, que ses enfants, c’est à dire son sang, doivent en être les héritiers.
Quant au patrimoine industriel, c’est autre chose, il a une incidence sur la vie publique, donc, il doit être contrôlé, il ne dépend pas seulement du lien de parenté.
Bien à vous,
Anido
[b]Veritas[/b],
Tu as mis un commentaire sur l’article « Sarkozy les derniers voeux de son quinquennat »,
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=49319&Itemid=99999999&mosmsg=Merci+pour+votre+proposition+! [/url]
qui dépasse le cadre alloué, l’article devient illisible.
Anido
[b]le systeme pour inclure des photos doit etre revu
avec recadrage à des dimensions octroyées par C4N [/b]:
ça fait plus de 2 ans que je le dis !
Je suis la politique française depuis 30 ans.
J’ai rarement vu un politique battant a plate couture 6 journalistes, payés pour avoir sa peau.
A 6 contre un, il les a baladés, et, on peut le dire, ridiculisés.
Leurs questions étaient svt niaises et sans interet, uniquement pretextes a essayer de le gener, mais n’elevant en rien le debat.
Finalement, les journaleux de F2 etaint svt hors-sujet, et c’est en esquivant leurs sottises que JLM est resté DANS le sujet, càd les sujets qui interessent les Français.
Les visages de Mme de St Cric et parfois de Pujadas exprimaient une haine a peine contenue, mais bon, ce sont des soudards a la solde des puissants qui detiennent le pouvoir mediatique.
Pour F2: operation ratée. Pour le FG, triomphe sur tte la ligne.
[b]Veritas,
[/b]
C’est à toi de faire attention de ne pas poster trop grand pour marquer ton écrit.
Modifier la logiciel paraît difficile à C4N donc fait attention.
Bien à toi,
Anido
Veritas,
C’est à toi de faire attention de ne pas poster trop grand pour marquer ton écrit.
Modifier le logiciel paraît difficile à C4N donc fait attention.
Bien à toi,
Anido
[b]francis[/b] bonsoir,
Je suis de votre avis.
Bien à vous,
Anido
zelectron & anidom Nidolga, bonsoir,
Il semblerait que nous soyons d’accord sur les fortunes « statiques ». Reste à définir le terme de « fortune statique » et « fortune dynamique ». C’est sans doute sur cette définition que nous serions en désaccord.
[u]PME :[/u] par définition, il ne s’agit pas de grosses fortunes (en tout cas par rapport aux multinationales).
[u]Le mythe de la PME moteur de l’économie[/u]
Le moteur de l’économie Française, c’était les entreprises d’état, les seules qui ont été capables d’investir dans des projets de long terme : aéronautique, réseau ferroviaire, TGV, réseau France Télécom, nucléaire…
Tout ceci représentait des millions d’emplois directs et alimentait tout le tissu des PME. Voilà 30 ans que les profits issus de ces industries ne sont plus réinvestis dans la R&D, puisqu’ils sont dilapidés en dividendes.
Résultat : on se fait fumer par les Chinois, qui eux, ont opté pour un modèle similaire (projets d’états générant le tissu de PME) et qui investissent massivement. Au niveau réseaux télécom, ils nous ont déjà dépassé, niveau trains, ce sera fait dans les prochaines années, pour l’aéronautique et le nucléaire, ce sera un peu plus long, mais ça viendra, soyez sans crainte.
[u]Bien industriels VS Patrimoine :[/u]
Quand vous héritez d’un patrimoine immobilier, vous immobilisez des biens immobiliers qui ne sont pas mis sur le marché, ce qui fait monter les prix et empêche une partie de la population d’accéder à la propriété. A bien considérer les choses, mis à part les œuvres d’art et l’or et autres biens inutiles en eux-mêmes, tout bien matériel est stratégique.
[u]Légitimité de l’héritage :[/u]
Légitimer l’héritage, c’est légitimer le fait que les uns puissent vivre sans travailler, et que les autres non. Niveau justice, c’est moyen. Parallèlement, ça pose le problème des rois fainéants : rien ne dit que l’héritier aura les compétences nécessaires pour gérer l’entreprise, la patrimoine, ou ce qui lui sera laissé.
On retombe sur ce que vous appelez « fortunes statiques » : vous vous retrouvez avec des héritiers qui parasitent des entreprises sans rien apporter à l’économie.
je reclame un petit effort de C4N , ANIDO !
en Allemagne , ça ne se passerait pas comme cela !!!!!!!!!
Vertas,
Sie haben recht.
[b]poissonrouge,[/b]
Il ne faut pas faire de cas mineurs un problème national. Il existe c’est vrai des héritiers qui vivent sans rien faire, mais pas très longtemps, les fortunes se lapident vite dans notre temps.
Si ce sont de très grosses fortunes elles sont actives en général puisque gérées par les banques. Elles participent de ce fait à l’investissement national en prêts. Elles font la fortune des banques
Il n’y a pas d’argent inactif ou très très peu, le bas de laine n’existe plus depuis longtemps.
Dans le cas d’un bien immobilier, c’est vrai, il peut rester inactif, et suivre le cours d’achat, c’est de l’argent placé. Mais ce n’est pas exclusif à l’héritage, tous les propriétaires qui achètent c’est soit pour les louer ou pour placer leur argent. [b]L’héritage n’a rien à voir dans cette politique.[/b]
La transmission de bien industriels doit être surveillé par ce qu’ils jouent sur le tissus industriel, mais, il faut aussi distinguer leur importance. Pour une petite entreprise il est tout à fait normal que les héritiers prennent la succession.
Quand aux multinationales, il n’y a pas d’héritier de succession du sang, c’est en général les actionnaires qui nomment le PDG qui n’est pas forcement le principal actionnaire.
L’héritage ne se légitime pas, il est naturel.
Bien à vous,
Anido
[quote]Il ne faut pas faire de cas mineurs un problème national.[/quote]
Regardez les plus grosses fortunes de France, elles sont presque toutes héritées. Les non-héritiers en haut de tableau font figure d’exception. Il ne s’agit donc pas de « quelques cas » mais d’une écrasante majorité. Si vous n’êtes pas d’accord, on prendra la liste de forbes demain (je n’ai pas le temps maintenant) et vous verrez.
[quote]Il existe c’est vrai des héritiers qui vivent sans rien faire, mais pas très longtemps, les fortunes se lapident vite dans notre temps. [/quote]
A condition de ne pas flamber plus que le patrimoine ne le permet, et de na pas faire que des placements complètement idiots, il est totalement possible de vivre éternellement avec 1.5-2 millions de patrimoine de départ…
Je vous accorde qu’il arrive parfois que de gros héritiers se retrouvent en chemise, mais, à priori, quand vous avez 10 millions qui tombent du ciel, si vous ne faîtes pas le c.., vous pouvez vivre dessus toute votre vie.
[quote]Elles participent de ce fait à l’investissement national en prêts. Elles font la fortune des banques [/quote]
On entre là dans un autre débat : les banques financent-elles l’économie ?
Autre sujet, passionnant, mais je ne m’étendrais pas dessus ici, pour éviter de polluer l’article.
[quote]Mais ce n’est pas exclusif à l’héritage, tous les propriétaires qui achètent c’est soit pour les louer ou pour placer leur argent.[/quote]
Certes, seulement, la transmission héréditaire de ces biens amplifie ce phénomène, puisque l’héritier n’a aucun intérêt à les vendre : il gère le patrimoine dans la continuité…
[quote]Pour une petite entreprise il est tout à fait normal que les héritiers prennent la succession.[/quote]
Pourquoi ? En quoi le fils du chef d’entreprise mérite-t-il plus la succession que le fils de son ouvrier ?
[quote]Quand aux multinationales, il n’y a pas d’héritier de succession du sang, c’est en général les actionnaires qui nomment le PDG qui n’est pas forcement le principal actionnaire. [/quote]
Dassault, Michelin, Hermes, Pinault, Lagardère…
Il y a quand-même de [b]menues exceptions[/b] à cette règle, mais, je vous l’accorde, les propriétaires dirigent de plus en plus rarement leur entreprise directement. Ils se contentent de prendre le dividende (et de faire pression pour que celui-ci soit augmenté).
[quote]L’héritage ne se légitime pas, il est naturel. [/quote]
Disons plutôt que c’est une [b]convention admise dans beaucoup de sociétés[/b]. Je suis pour ma part favorable à une confiscation complète de tout héritage par l’état. A partir de là, si vous voulez vous opposer à cette idée, vous êtes bien obligé de légitimer l’héritage…
[b]poissonrouge[/b] bonsoir,
Quel mal y a-t-il à ce que les plus grosses fortunes de France soient héritées ? Ce qui compte c’est qu’elles soient bien gérées, il est quand même humainement plus logique que ce soit un membre de la famille au courant de l’affaire qu’un inconnu pour gérer l’affaire.
Ce qui compte c’est la gestion, pas le PDG.
Qu’importe si un héritier comme vous le signifiez flambe son patrimoine, c’est son affaire, le fait que d’autres en profitent ne peut que me réjouir, il ira bosser.
Oui, les banques financent l’économie, mais pas autant et comme il faudrait. Sans les banques tout s’écroule puisque c’est par le crédit que fonctionne notre économie.
Vous croyez que la transmission héréditaire amplifie la spéculation immobilière,je n’en suis pas certain, si ce n’est pas l’héritier, c’en est un autre. Ce qu’il faut c’est construire des logements pour contrer la hausse anarchique de l’immobilier, et par voie de conséquence le prix des loyers.
Nous sommes dans un régime libéral capitaliste, qui me paraît meilleur que le régime communiste, mais il n’est pas parfait. Les grandes fortunes sont utiles au pays, elles sont les vecteurs du progrès et il est logique, dans ce régime, qu’elles bénéficie sous forme de dividende de ce qu’elle apportent. Vous seriez une grande fortune que feriez-vous ?
Confiscation de l’héritage par l’État, vous ne trouvez pas qu’il prend assez d’argent sur le travail et les économies de ces personnes ?
Savez-vous que nous payons des impôts sur nos économies pour les quelles nous avons payé des impôts !
Bien à vous,
Anido
Anido, bonsoir,
[quote]Quel mal y a-t-il à ce que les plus grosses fortunes de France soient héritées ?[/quote]
Il y a un mal d’ordre moral : comment peut-on prétendre que la fortune est le fruit du travail si les uns y ont accès de naissance ?
C’est l’un des fondements du système qui ne tient plus…
[quote]Ce qui compte c’est qu’elles soient bien gérées[/quote]
Justement, les fortunes héritées sont souvent mal gérées.
[quote]Ce qui compte c’est la gestion, pas le PDG. [/quote]
Le rôle du PDG, c’est la gestion. A priori…
[quote]Oui, les banques financent l’économie, mais pas autant et comme il faudrait. Sans les banques tout s’écroule puisque c’est par le crédit que fonctionne notre économie.[/quote]
Certes, pas autant qu’il le faudrait… On en est même très loin. Plus des trois quarts du patrimoine d’une banque finance la spéculation.
Au passage, citons en exemple l’Allemagne, puisque c’est la mode : savez-vous qu’en Allemagne, l’autofinancement est majoritaire ? Le modèle du financement de l’économie par le crédit a ses limites.
[quote]Vous croyez que la transmission héréditaire amplifie la spéculation immobilière,je n’en suis pas certain, si ce n’est pas l’héritier, c’en est un autre.[/quote]
C’est certain : vous êtes propriétaire d’une maison, vous héritez de 3 apparts supplémentaires, que faîtes-vous ? Vous les louez, monopolisant ainsi les biens immobiliers…
[quote]Ce qu’il faut c’est construire des logements pour contrer la hausse anarchique de l’immobilier, et par voie de conséquence le prix des loyers. [/quote]
Disons que c’est un moyen de contourner le problème. Injecter des logements neufs sur le marché pour faire baisser les prix. Mais vous avouerez que c’est quand même aberrant de construire encore des logements dans un pays qui en compte déjà plus que nécessaire.
[quote]Nous sommes dans un régime libéral capitaliste, qui me paraît meilleur que le régime communiste, mais il n’est pas parfait.[/quote]
Pourquoi ? Êtes-vous déjà allé dans un pays communiste ? On n’en sait que ce qu’on a bien voulu nous en dire…
De plus, il n’y a peut-être pas que ces deux alternatives.
[quote]Les grandes fortunes sont utiles au pays, elles sont les vecteurs du progrès et il est logique, dans ce régime, qu’elles bénéficie sous forme de dividende de ce qu’elle apportent.[/quote]
Ce ne sont pas les grandes fortunes qui ont construit notre industrie, mais l’état qui a lancé des plans de développement. Les années 60, le miracle économique ne s’est pas fait grâce aux grosses fortunes.
C’est justement quand les grosses fortunes ont commencé à s’en mêler que les choses se sont gâtées. Donc, non, les grosses fortunes ne sont pas utiles au pays, elle sont mêmes nuisibles dans le sens où elles exercent un pouvoir (par pression sur l’état) d’une manière qui va rarement dans le sens de l’intérêt général.
[quote]Vous seriez une grande fortune que feriez-vous ?[/quote]
Difficile de répondre à une telle question. Tout dépend de comment je l’ai obtenu… Déjà, je pense que je ne chercherais pas à la rendre plus grosse (pourquoi se casser la tête lorsqu’on a déjà suffisamment ?). Ensuite, je pense que je deviendrais vite un « trouble fête » si cette fortune me donne une tribune.
[quote]Confiscation de l’héritage par l’État, vous ne trouvez pas qu’il prend assez d’argent sur le travail et les économies de ces personnes ? [/quote]
Si. Et d’ailleurs, ce n’est, semble-t-il, pas fini. Mais ne pourrait-on pas imaginer que la confiscation des héritages permette d’alléger les impôts sur le travail ?
[quote]Savez-vous que nous payons des impôts sur nos économies pour les quelles nous avons payé des impôts ! [/quote]
Pour payer des impôts sur ses économies, il faut déjà en avoir pas mal. En dessous de l’ISF, on ne paie d’impôts que sur les intérêts du capital, ce qui est parfaitement normal.
D’un autre côté, en payer 10 d’un coup et payer deux fois 5… (Comprenez entre payer une fois l’impôt sur le revenu et payer moins d’impôt sur le revenu mais repayer un autre truc derrière, il y a peu de différence, si ce n’est la répartition en les personnes).
[b]des années 65 à 95 mes correspondants allemands étaient étonnés qu’en France on payait par traite à 60 et même 90 jours fin de mois le dix du mois suivant alors qu’eux payaient lorsqu’ils recevaient la facture du fournisseur c’est à dire tout de suite (2 à 3 jours au maximum)
Les entreprises allemandes sont actionnaires de leurs banques ! ça change tout: imaginez Herr Martin téléphoner à son banquier en lui disant vous pouvez me virer sur le compte ce que nous avons décidé lors du Conseil d’hier au soir (le dit conseil étant celui des délégués patronaux qui décident ce que doit faire leur propre banque) vous comprenez ce que cela implique. En France de Gaulle a interdit aux entreprises de former des banques entre elles (ainsi que les paysans obligés de vendre à la coopé!) on voit le résultat, se mettre à plat ventre devant les banquiers pour ne pas toujours avoir le crédit nécessaire. [/b]
[b]poissonrouge[/b],
Décidément vous être contre tout et vous cherchez à prouver que vous avez raison.
Les entreprises obtenues par héritages seraient selon vous souvent mal gérées, mais c’est une affirmation gratuite, il n’y a pas plus d’entreprises mal gérées qu’elles soient ou non obtenues par héritage.Je dirais même que celles obtenues par héritage sont bien mieux gérées que les autres par ce l’héritier apprend du donataire son fonctionnement et sa gestion.
Le problème est que l’on parle dans les médias de celles héritées et qui font faillite, mais peu de celles gérées par le créateur.
Votre opinion n’est pas réelle.
Quand aux impôts payés sur des impôts, il n’est nul besoin d’en avoir pas mal, il suffit simplement d’avoir un plan d’assurance vie de quelques milliers d’euros, et même un compte épargne pour s’en rendre compte. C’est tout à fait anormal lorsque l’intérêt de l’argent placé couvre à peine la perte due à l’inflation. Si la majorité des Français mettent un peu d’argent de coté, ce n’est pas pour une question de profits mais simplement pour se prémunir contre un accident de la vie et contre la dévaluation.
Prendre les héritages à la mort des Français serait un vol de la propriété humaine, intolérable.
En outre je vous fais remarquer que nous échangeons en dehors du sujet de l’article, je ne continuerais donc plus sur ce thème.
Bien à vous,
Anido
«Je veux l’entendre dire si Mélenchon est au second tour, je voterais pour lui !»
Vous voteriez pour un gars capable de sortir cette ânerie, vous ?
Veau ou mouton ?
Sprikritik a dit:
…
« «Je veux l’entendre dire si Mélenchon est au second tour, je voterais pour lui !»
Vous voteriez pour un gars capable de sortir cette ânerie, vous ?
Veau ou mouton ? « Mélenchon renvoie Hollande devant ses propres contradictions…Hollande a ce genre de discours à chaque éléctions, (avant en tant que secrétaire du PS, aujourd’hui en tant que candidat) : il a toujours demandé à tous les candidats de la gauche « extrême » de déclarer qu’ils reporteraient leurs voix sur le PS au second tour..N’est-il pas légitime de lui demander la réciprocité (et donc une certaine cohérence) dans son discours?
[quote]il a toujours demandé à tous les candidats de la gauche « extrême » de déclarer qu’ils reporteraient leurs voix sur le PS au second tour..N’est-il pas légitime de lui demander la réciprocité (et donc une certaine cohérence) dans son discours? [/quote]
Tout à fait d’accord avec vous!
J’aime beaucoup Mélenchon, hélàs je ne pense pas lui donner ma voix, vu le danger que représente le Front National: marre de « voter utile »…mais le moyen de faire autrement???
Siempre,
Si vous pensez que le « vote utile » fait avancer les choses ou ne les fait pas reculer, pourquoi pas.
Mais après, il ne faudra pas râler comme quoi le PS ne va pas assez loin pour vous… Vote utile et vote d’adhésion au PS sont équivalents dans les faits, dans le sens où ils impliquent tous les deux l’application du programme PS. Ne surtout pas croire que le PS tiendra compte du fait qu’une partie de son électorat proviendra du « vote utile ».
Notez que [b]je ne lui en tient pas rigueur sur ce point[/b] : si les gens veulent un programme d’extrême gauche, ils n’ont qu’à voter pour les candidats d’extrême gauche. [b]Le PS est parfaitement en droit de considérer que toutes les voix acquises au premier tour sont des votes d’adhésion à son programme[/b].
anidom Nidolga, bonjour,
[quote]En outre je vous fais remarquer que nous échangeons en dehors du sujet de l’article, je ne continuerais donc plus sur ce thème. [/quote]
Certes, mais vous admettrez que c’est fréquent sous les articles.
Mais je suis d’accord pour recentrer le débat sur le sujet, je répondrais donc seulement sur deux de vos remarques à caractère général :
[quote]Décidément vous être contre tout et vous cherchez à prouver que vous avez raison. [/quote]
Je suis contre un certain nombre de principes, de conventions et règles établies, considérées comme immuables. Je vous fais remarquer que la gauche, dont vous semblez être a souvent bouleversé des règles établies, universelles et immuables. Je pense inutile de vous citer des exemples historiques.
Le seul fait que tout le monde, dans une société, considère une chose comme normale ne suffit pas à la justifier. En tout cas pas pour quelqu’un de progressiste et ouvert, et moins encore dans le contexte actuel, à savoir une société qui montre d’immenses faiblesses.
[quote]vous cherchez à prouver que vous avez raison.[/quote]
N’est-ce pas ce que vous faîtes également ? Des articles de 3 pages et des commentaires pour défendre des idées…
Si je comprends bien, vous me reprochez d’argumenter, et peut être un peu de ne pas être d’accord avec vous.
D’où ma question : qu’attendriez-vous de moi, exactement ?
Comme beaucoup de Français j’ai toujours voté utile, c’est à dire qu’aucun parti ne me convient, bien que j’ai une préférence à gauche. Pour moi elle gère bien mieux que la droite et est plus économe de l’argent des Français. Si elle dépense c’est souvent pour soulager la misère ce que la droite se refuse de faire, ce qui lui permet de l’accuser d’être dépensière, alors qu’elle dépense plus encore pour ses sympathisants.
Maintenant, il faut savoir ce que l’on veut.
Si l’on souhaite le départ de Sarkozy, pas une seconde d’hésitation on vote pour François Hollande. Et comme le fait remarquer justement [b]poissonrouge[/b] « [b]vote utile et vote d’adhésion au PS sont équivalents dans les faits, dans le sens où ils impliquent tous les deux l’application du programme PS »[/b].
Or pour moi, le programme du PS ne peut résoudre la crise, il est pro Européen donc il ne s’attaque pas à l’origine du mal qui est le libre échange sans droit de douane sur les importations. Comment préserver notre industrie dans ce cas, comment empêcher les délocalisations ? Hollande ne fera pas mieux que Sarkozy sur ces points. Il faut donc modifier cette condition tout en construisant une autre Europe moins dévastatrice. Hollande ne dit rien et ne peut rien faire sur ce point !
Ce que l’on peut espérer c’est une politique intérieure plus juste, plus répartie entre les Français, et s’il y arrive ce ne sera déjà pas si mal, vu que cela fait 10 années que cette injustice s’applique.
[b]poissonrouge[/b], je ne cherche pas a avoir raison, ce que je cherche c’est que vous admettiez que l’héritage de sang à sang est normal et désiré par la majorité des peuples sur terre.
Qu’il soit générateur d’oisiveté c’est aussi vrai dès lors que l’on reçoit un héritage qui vous permet de vivre sans rien faire, mais c’est très rare, et c’est mauvais pour la santé.
Bien à vous,
Anido
Anidom Nidolga,
Très heureux que vous entendre dire qu’Hollande ne fera pas mieux que Sarkozy pour les problèmes de fond et que notamment, il ne peut résoudre la crise.
Il peut peut-être faire moins de déficit, en re-taxant un peu les riches. Mais il n’aura ni le courage, ni la légitimité pour faire ce qu’il faudrait pour sortir de l’ornière.
Dans ces conditions, faut-il continuer à voter « utile » et à renouveler l’éternelle alternance, qui nous conduit dans le mur à plus ou moins long terme ?
Car, et j’espère que vous en êtes tous conscients, Hollande aujourd’hui implique retour de Sarkozy en 2017 (ou de Copé, mais c’est la même chose), à cause du vote sanction lié à la mauvaise conjoncture.
Une victoire de Le Pen est pour cette fois à exclure. Les Français pensent encore, pour beaucoup, qu’elle est pire que Sarkozy.
Donc, si vous pensez que le programme de Mélanchon est meilleur que celui d’Hollande, mieux vaut voter pour lui au premier tour, quitte à prendre le risque de voir Sarkozy passer. De toute manière, maintenant ou en 2017…
Sachez également que le vote utile implique le vote utile. L’alternance n’est rendu possible que parce que les deux blocs de Français votent chacun UMP ou PS pour ne surtout pas voir le camp ennemi au pouvoir et ils le font parce qu’ils savent que seul le PS peut gagner pour la gauche et vice-versa.
[quote]poissonrouge, je ne cherche pas a avoir raison, ce que je cherche c’est que vous admettiez que l’héritage de sang à sang est normal et désiré par la majorité des peuples sur terre. [/quote]
Il est « normal », oui, si on considère que « normal » signifie adopté par tous.
Il est à mon avis plus maintenu par convention et accepté que désiré. La preuve est d’ailleurs frappante : vous-même n’y êtes pas seulement favorable. Vous considérez carrément que ce système ne devrait même pas souffrir la moindre contestation.
Vous pourriez proposer un raisonnement logique qui le justifie tout en admettant que la question puisse être sujette à débat, comme vous le pouvez le faire sur d’autres sujets.
Mais là, il faut absolument que j’admette, non pas parce que mon raisonnement est moins bon, non pas parce que ma thèse est moins bonne, mais parce que c’est comme ça.
Et d’ailleurs, l’emploi du verbe « admettre » n’est pas innocent, et la phrase « je ne cherche pas à avoir raison » n’est pas innocente !
Non, maintenant je comprends : vous ne cherchez pas à avoir raison, vous pensez simplement qu’il n’y a pas d’alternative possible, pas de contestation possible, pas de remise en cause possible.
Ai-je raison, au moins sur votre position ?
[b]poissonrouge[/b],
Mélenchon que voulez-vous que je vous dise qu’il n’a pas le profil pour être président de la république, oui.
C’est certainement un brave homme, humain, mais trop démagogique. Il ne faut pas prendre la politique comme il le fait, il faut plus de finesse, dans les propos.
On ne manœuvre pas les hommes comme cela, il faut convaincre autrement sachant qu’il y a des obstructions fortes. Il faut du poids.
Non, je ne voterais pas pour lui, je ferais utile par ce que je veux que Sarkozy parte. S’il venait à être réélu ce serait catastrophique pour les Français. Je ne sais si vous avez analysé l’homme, mais regardez ce qu’il a fait et ce qu’il a dit que ce soit en politique intérieure, internationale et en obédience Américaine ou il passait sa main dans le dos de Bush.
Il est des choses qui ne trompent pas.
Alors qu’Hollande ne puisse modifier l’orientation politique Européenne probablement, mais Mélenchon encore moins.
Quand au reste à ma mort ou à celle de mon épouse pour celui qui partiras le dernier ce qui reste de notre bien ira à nos enfants, c’est notre souhait et notre volonté.
Bien à vous,
Anido
[b]Au risque de choquer et pour infliger la sanction la plus sévère qui soit à une classe politique qui a failli (toutes tendances confondues); la voie « royale » consiste à voter pour Hollande et envoyer une chambre des députés à droite (ou l’inverse) pour obliger (violer?) le nouveau président à former un gouvernement de coalition nationale avec une équipe réduite et des hommes de valeur sans tenir compte de leur étiquette politique. Si après ça les politiques continent à fanfaronner la parole risque d’être prise par la rue …[/b]
[b]zelectron[/b] bonsoir,
Pourquoi exigeriez-vous de François Hollande s’il est élu, ce que vous n’avez pas exigé de Sarkozy ?
Le problème est de savoir si vous souhaitez le maintien de Sarkozy ou pas ?
Si Hollande est élu, laisser le au moins faire sa politique, jusqu’à maintenant, il n’a fait aucun mal à la France.
Bien à vous,
Anido
[b]Anido,
Depuis l’avènement de Mitterrand le lendemain même j’ai eu un flash en me disant et si les français après avoir viré Giscard prenaient le contrôle sur Mitterrand en lui envoyant une chambre « désobéissante » je n’ai pas changé d’avis. A part le fait que ceci ne doit se produire qu’une seule fois comme un coup de semonce à l’égard des politicards en souhaitant qu’ils comprennent une fois pour toute (cela s’apparente à une révolution sans aucune goutte de sang versé.)
nb.1 Sarko n’a jamais été ma tasse de thé[/b]
[b]nb.2 le sénat est à gauche et donc l’assemblée l’élire plutôt au centre droit avec les socialistes modérés (virer les éléphants, l’extrême droite et les « populistes »)
[/b]