Idéologie pernicieuse: Pour en finir avec l’antiracisme

Si il est une idéologie pernicieuse, c’est bien celle là. Sans que la plupart de nos contemporains ne le relèvent, parfois même avec leur concours involontaire, cette doxa étouffeuse de liberté se répand dans le pays comme une infection maligne, prenant à chaque instant une forme plus vicieuse, franchissant chaque jour un degré supplémentaire dans le pire.

Jusqu’ou va-t-on descendre ? Jusqu’au fond, puisque c’est bien là qu’elle veut nous emmener, et dans son sillage le pays tout entier.

La gravité du sujet est à la hauteur du « vide » des réflexions dont il trop rarement l’objet. Il faut détruire cette idéologie. Commençons par la comprendre, en s’attardant sur le pourquoi et le comment.

 

Le contexte :

     Le pouvoir n’est plus politique. L’hyper classe ultra libérale règne sans partage sur le globe. Pour accroitre encore son empire, il convient de mondialiser encore, à outrance, de briser les dernières brides contenant encore ce cheval fou qu’est le libéralisme sauvage. Un seul but : le profit. Des milliards de victimes : les peuples.

L’objectif :
      Le globalisme total, au service d’un libéralisme absolu. Pour mettre ce plan sur les rails, il faut passer par la destruction des états-nations, ces dernières barrières retardant encore l’inéluctable. C’est à cette tâche de destruction que se sont attelés nos responsables et nos dirigeants, de gauche comme de droite, tous main dans la main pour mener à terme ce projet dément.

     Comment détruire une nation ?

En détruisant son âme puis son peuple.

     Comment détruire l’âme d’une nation ?

En détruisant son Histoire, en lui arrachant chaque parcelle de gloire, en reniant ses symboles, sa grandeur, en renonçant à sa perpétuation. En délocalisant jusqu’à son pouvoir. En détruisant sa culture. Ou sont passé les artistes, les vrais ? Ou sont les orateurs, les grands compositeurs, les peintres ? On préfère parler de Diam’s et laisser les grands noms se couvrir de poussière sur leurs étagères désertées.

Si vous osez demander, ce qui est déjà suspect, qu’est ce que la France aujourd’hui, on vous répondra que la France n’est rien, ou n’est qu’une esclavagiste, une odieuse colonisatrice. La France était collabo, c’est bien connu. Pourquoi diable défendre une telle identité honteuse ? Au bûcher, cette France coupable, comme la Sainte que certains « nostalgiques » osent encore saluer !

     Comment détruire un peuple ?

En brisant ce qui l’uni. A la manière de Tillius Detritus, en semant la zizanie chez les gaulois. Il faut les monter les uns contre les autres, les pousser à haïr cette horrible Nation qu’ils idolâtraient jadis comme des primitifs !  

Encourageons l’individualisme et l’apparence plutôt que le collectif et la profondeur ! Séparons de force ces individus, atomisons ces peuples, en leur prenant leurs seuls biens.

     Il fallait aller vite, il en fallait plus. On a donc fait encore mieux.

L’immigration sauvage est l’enfant terrible de l’ultra libéralisme. Plus de frontières, et les êtres deviennent des chiffres, qui n’acquièrent de valeur que par leur rentabilité potentielle ou leurs divers degrés d’exploitation.

Du sommet de leur pyramide, les chantres du mondialisme ont vu dans cette migration infinie comme le moyen de faire d’une pierre deux coups, puisque ces gaulois hargneux s’accrochent décidément trop à leur Nation, tel un bouledogue suspendu à son unique os à ronger.

Ces messieurs ont vu dans les immigrés, en plus d’une main d’œuvre compétitive, souple et jetable à volonté, le moyen imparable de saper pour de bon les dernières velléités de résistances gauloises.

Et ces messieurs ont fait de grandes écoles. Ils connaissaient leurs gammes et surent y faire. Une main jaune, Touche pas à mon pote, évoquant furieusement l’étoile de sinistre mémoire, chargée de stigmatiser les juifs pendant la guerre.  

Nous voilà face à cette horreur ultime qu’on enseigne davantage à nos enfants que la Grande Guerre. Nous voilà face au pire. Ils n’ont jamais eu peur d’instrumentaliser les charniers d’Auschwitz à leurs fins, ceux là même qui s’indignaient des propos d’untel, qui jalonnaient de lois liberticide les recherches des historiens. Joli tour de passe-passe !

C’était le début de la grande assimilation, ce rouage inoxydable des amalgames. Vous êtes opposé à l’immigration, donc aux immigrés, donc vous êtes raciste, donc vous êtes un nazi de la pire espèce. A grand coups de subventions, le français compréhensif à vu prospérer sans même s’en rendre compte SOS racisme, Lycra, etc. On fabrique Carpentras, on monte en mayonnaise le « détail », et on entretien depuis très savamment le mythe. On n’a même pas peur d’affirmer que la phrase de Bloomberg, socialement à gauche, économiquement à droite et nationalement de France, reprise par Le Pen dans l’entre deux tours le plus anti-démocratique de l’Histoire était d’Adolf Hitler en personne… Et qui s’en indigne ?

Il fallait bien installer la suspicion chez ces gens qui ne voulaient pas se laisser faire, leur montrer à quel point ils n’étaient que des salauds, à grand renfort d’enquêtes, de « testing », de procédures. Et ces gens osent accuser les gaulois d'avoir "l'amalgame facile".

Et le gouvernement suivait. Mieux, il ouvrait grand la voie, il manifestait en tête des cortèges ! L’arsenal répressif s’est mis en place, les déclarations d’une classe politique unanime sont venues encadrer cela, devançant presque le mouvement.

Tant la locomotive s’est emballée qu’on a aujourd’hui bien du mal à en distinguer les véritables conducteurs.

L’amalgame a fait son chemin, il est maintenant suspect de se déclarer patriote, de soutenir notre hymne, d’honorer son drapeau, comme il est presque insultant de se déclarer sceptique sur le bien fondé de l’immigration. Le racisme érigé en mal suprême est applicable à tout, même aux Chtis.

Racistes ! Responsables ! Tous ces français, des racistes congénitaux, fermés sur eux-mêmes, incapables d’appréhender à sa juste valeur cet Eden mondialisé qu’on a la bonté de leur offrir !

Coupables d’adorer cette Histoire, ces colonialistes sauvages, esclavagistes délurés ! Au point ou on en est, autant ne pas tergiverser avec les doses, plus c’est gros, mieux ça passe. Réécrivons carrément les choses: on a fait massacrer les indigènes, qui ont construit notre pays. Rien que ça !

Empêcher la moindre contestation de cette politique mondialiste, voilà le but ultime de la doctrine antiraciste.

Ce poison de tous les débats est un dogme, un incontournable modèle social, le passage obligé pour faire partie du camp du Bien. Regardez donc dans la lucarne tous ces courageux bobos y aller de leurs sempiternelles condamnations, indignés de façade ! Qu’ils ravalent leurs leçons ! Tout ce beau monde qui danse en continu le bal des hypocrites devant notre nez à une lutte antifasciste de retard. Mais n’oubliez jamais qu’ils ont un pouvoir d’avance…

 

     Voyez à quel point cela fonctionne. Personne ne s’étonne que défendre l’identité et la souveraineté des autres pays de par le monde soit la dernière des modes. Le Tibet est devenu le cheval de bataille du tout Paris. Même une Ségolène au sommet de la bravitude y est allée de son quatrain sur la question.

Qui parmi ceux là pour défendre notre Eglise, notre patrimoine fantastique, notre culture, notre identité, notre souveraineté, notre Non au référendum, et nos français de souche ? Voyez-vous comme l’indignation est sélective ?

La paille du voisin est montrée du doigt alors qu’on entretien amoureusement notre poutre qui grandit chaque jour.

 

     Ce poison ne mérite pas un article, il mérite des centaines de livres, du temps, de la réflexion. Il est l’expression la plus perfide de ce gouvernement qui se prétend encore « démocrate ». Rejetez en bloc l’idéologie antiraciste, ce bras armé du mondialisme, et acclamez la liberté d’expression : votre seul véritable ennemi est celui qui veut vous faire taire. Lisez, instruisez vous, pensez par vous-même, c’est les actes le plus subversifs qui soient de nos jours.

 

     En espérant ouvrir les yeux de certains…

63 réflexions sur « Idéologie pernicieuse: Pour en finir avec l’antiracisme »

  1. Ubiquiste

    Je crois que la vérité ne se trouve (politiquement) ni à droite ni à gauche, ni aux extrêmes mais qu’elle est disséminée un peu partout. C’est pourquoi j’apprécie de lire vos commentaires même si je ne partage pas toutes vos déclarations.

    J’espère que vous continuerez à nous faire bénéficier de vos commentaires.

  2. Merci, j’apprécie ce site et les libertés qu’il procure, donc je pense y rester.

    Vous avez en partie raison, la vérité politique est abstraite. Il s’agit de visions ou plutôt de volontés de construire ou de voir le monde. C’est parmi ces visions des choses que nous devons faire le tri et choisir celle qui nous correspond le plus.
    De tout l’arc politique, vous savez je crois ou me situer.
    Mais ça ne veut pas dire que tout est à jeter.
    Besancenot par exemple dénonce fort justement le règne de l’hyperclasse et certains de ses travers.
    Mais la réponse très altermondialiste et droit de l’hommiste qu’il y apporte est totalement utopique et déphasée, bourrée de contradictions. Ce qui le réduit à un rôle de rabatteur pour la gauche socialiste, donc libéraliste et mondialiste. La droite UMP repose sur ces mêmes bases, le centre est encore plus insignifiant.
    Gauche-droite, c’est ce grand théâtre dont on nous sert les mêmes représentations depuis Mathusalem. Faux suspens, fausse politique, qui cache la réalité qu’on construit derrière la scène, à l’abri des regards et de la compréhension.

    Je soutiens l’unique mouvance dénonçant le mondialisme tout en y apportant la réponse qui me semble la plus adaptée. Les seuls véritables anti-mondialistes sont ceux qui prônent un renforcement des états-nations (et du protectionisme européen, pour ce qui nous concerne). Les autres sont soit de grands partisans du mondialisme, ou des sceptiques engoncés dans une idéologie archaïque (LCR, etc.) les empêchant d’affronter les réalités avec pragrmatisme et en proposant des alternatives viables.

    Et on ne sait jamais, peut être penserez vous la même chose bientôt.

  3. Poncifs et amalgame une prose naïve
    Très long texte pour ne rien dire.

    Tu manies la technique de l’amalgame comme jamais : tu pars de poncifs (vérités toutes faites sur lesquelles on ne réfléchit pas) et de là tu voudrais étouffer notre sens critique en nous faisant accepter le reste.

    Tu as une vision manichéenne de l’histoire et du devenir. Point de téléologie toute faite pourtant et ton opposition peuple / élite (ou Libéralisme / nationalisme) est incapable de rendre compte des rapports de force divers et nombreux au sein même des classes dirigeantes. En fait tu es l’anti-Oui-Oui mais avec la même cosmogonie. Des « ils » et des « on » nous manipulent ? Te manipulent ? Mon pauvre petit ! Illusion naïve d’un monde que tu ne comprends pas que tu « réenchantes » en t’inventant des combats d’arrière-garde en te drapant dans le geste « pur » du subversif. Mais tes idoles sont d’un autre temps et ta réflexion n’est même pas originale (c’est même pas au niveau d’Evola)

    Renverser les valeurs pour leurs ôter tous sens et faire de la main jaune de « touche pas à mon pote » le pendant à l’étoile juive est indécent. Propagande de bas étage.

    Ta France, celle de Maurras et de Joseph de Maistre (que tu ne cites jamais pour brouiller les pistes) n’est pas celle de la République. Nos valeurs sont celles de 89, des Droits de l’homme et de la Résistance. La terre des morts à laquelle tu fais allusion (sans la mentionner par mauvaise foi) n’est pas la France éternelle de Michelet.

    Liberté, égalité, fraternité

  4. Je n’aurais pas osé prendre « Moi  » comme pseudo

    Nos valeurs sont celles de 89, des Droits de l’homme et de la Résistance.

    1789 c’est pour moi la date à laquelle la bourgeoisie a utilisé le peuple pour prendre la place de la noblesse et du clergé.

    Quant aux « ils » ou eu « on » utilisé par ubiquiste vous avez peut être raison mais refuser de discuter avec des personnes d’avis contraire ou refuser certaines évidences comme le font certains et certaines est sans doute encore pire.

  5. « 1789 c’est pour moi la date à laquelle la bourgeoisie a utilisé le peuple pour prendre la place de la noblesse et du clergé.  »
    —> Vision simpliste héritée de l’enseignement marxiste. J’admire le « utilisé » ! encore une théorie de manipulation ? ou le simple mépris du peuple ?

    « mais refuser de discuter avec des personnes d’avis contraire ou refuser certaines évidences comme le font certains et certaines est sans doute encore pire. »
    — Moi post ici : donc je ne refuse pas le dialogue. (Même si il faudra un jour faire remarquer que l’apologie du racisme est hors la loi)
    —> « Certaines évidences » ? C’est très précis ça comme argumentation ! Comprends-tu ce qui se dit ici ?

  6. Excusez-moi, Ubiquiste, d’utiliser à nouveau votre espace de commentaires, pour témoigner ici (je pense que cela a sa place en com ici) de quelques comportements qui m’ont particulièrement révoltée :

    j’ai assisté, hier à Paris, à certaines scènes réellement sales, odieuses et irrespectueuses, surtout envers les personnes les plus défavorisées qui malheureusement sont les plus exposées, et aussi pour la plus grande majorité des parisiens.

    Hier en fin d’après-midi, j’ai eu honte de la ville où je suis née.

    C’est une honte de la part de ces quelques petites bandes de jeunes bien organisées et qui, telles des chacals, encerclent leur cible, de préférence faible ou inconsciente, et font escalade à l’intimidation et à la violence par pur plaisir

    Et je peux vous assurer que ceux-là même qui agressaient gratuitement et lâchement étaient bien tous citoyens français, nés sous le drapeau bleu, blanc, rouge !

    que l’on soit bleu blanc ou rouge, et même si nous étions sur la lune ou sur mars, nous nous devons d’abord de nous respecter les uns les autres, à défaut de nous aimer…

    ce qui signifie :

    que l’on ne pisse pas (et même pire…) et que l’on ne crache pas partout n’importe où n’importe comment par plaisir de pisser ou de cracher n’importe où n’importe comment (cabines téléphoniques, sous les ponts, contre les murs et les voitures, du haut des fenêtres sur les passants en bas…)

    que l’on ne perce pas les sacs poubelles par pur plaisir de percer les sacs poubelles et d’en disperser les déchets partout en shootant dedans (sous prétexte qu’il y a eu une grève, tout à fait légitime, des éboueurs)

    que l’on n’abandonne pas ses déchets n’importe où n’importe comment sous prétexte qu’il y a justement des braves éboueurs qui vont se taper tout le travail, et pourquoi pas plus pendant qu’on y est ?

    que l’on ne jette pas des cannettes pleines en projectiles sur les gens qui passent par pur plaisir de viser une cible et de voir si on l’atteint

    que l’on n’agresse pas les SDF par pur plaisir de les voir s’énerver ou avoir peur

    que l’on ne passe pas ses journées à glandouiller, en petits groupes de 2 ou 3, le portable-appareil photo sur l’oreille à l’oeil, pour faire passer les messages (quels vilains messages ?), partout dans les coins, par pur plaisir d’avoir l’occasion de racketter ou de voler des passants et des touristes, ou de faire une bonne blague qui n’en aura que le nom

    et j’en passe… etc…!

    je suis écoeurée et complètement révoltée par certains comportements de quelques français bien français, en jogging puma et en baskets nike !

    voilà, moi, en ce qui me concerne, je tenais à mettre ce com.

    le débat reste ouvert…

  7. Moi

    « 1789 c’est pour moi la date à laquelle la bourgeoisie a utilisé le peuple pour prendre la place de la noblesse et du clergé.  »
    — Vision simpliste héritée de l’enseignement marxiste. J’admire le « utilisé » ! encore une théorie de manipulation ? ou le simple mépris du peuple ?

    ******Le fait de rejeter purement et simplement le marxisme n’est il pas aussi une vision simpliste? Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont donc dans l’erreur.********

    « mais refuser de discuter avec des personnes d’avis contraire ou refuser certaines évidences comme le font certains et certaines est sans doute encore pire. »
    — Moi post ici : donc je ne refuse pas le dialogue. (Même si il faudra un jour faire remarquer que l’apologie du racisme est hors la loi)

    *********Pour moi faire l’apologie du racisme serait proclamer que certains êtres humains sont supérieurs aux autres par le simple fait de leur race ou de leur peur.
    Je n’ai rien lu de tout cela mais je n’ai pas tout lu.
    On peut rejeter le fascisme en bloc, il ne faut pas oublier pour autant qu’en Italie ce sont les fascistes qui ont interdit le travail des enfants. ***********

    —> « Certaines évidences » ? C’est très précis ça comme argumentation ! Comprends-tu ce qui se dit ici ?

    **************C’était une généralité, je pourrais citer par exemple les personnes qui refusent d’admettre que notre pays rencontre des difficultés et que nous sommes endettés (ce n’a pas de rapport avec l’article mais ce n’est qu’un exemple)**********

    **************Moi ce que je trouve incroyable c’est qu’une personne qui a commis un délit ou un crime est considérée par certains comme ayant payé sa dette et ne devait plus rien à la société alors qu’une personne qui aurait voté FN ou pire qui aurait été membre du FN soit condamnée à vie.

    Le FN est loin d’être mon parti, il n’empêche que je considère qu’il s’agit d’un acte d’intolérance.

    Utiliser le racisme comme bouclier est aussi ridicule est négatif que le racisme lui même. Le racisme n’est qu’un des symptômes des maux de notre société. *******************

  8. Pour clarifier (et pour que tu arrêtes de me faire dire des trucs que je n’ai pas dit) :

    1. Je ne rejette pas le marxisme mais ce que TOI tu en fais : c’est-à-dire rien, du simplisme, les bourgeois ont remplacé la noblesse. Dialectique du niveau zéro.
    2. Tu déclares à propos de l’article : « Je n’ai rien lu de tout cela mais je n’ai pas tout lu. » C’est bien ça le problème… prend d’abord le temps de lire et encore un peu pour réfléchir, et enfin vient poster.
    3. « On peut rejeter le fascisme en bloc, il ne faut pas oublier pour autant qu’en Italie ce sont les fascistes qui ont interdit le travail des enfants »
    —> Avant ou après avoir déporté les enfants juifs ? Bêtise quand tu nous tiens.
    4. « alors qu’une personne qui aurait voté FN ou pire qui aurait été membre du FN soit condamnée à vie. »
    — Par qui ? par quoi ?
    Moi ce que je vois dans ce site de m…. c’est que tout le monde trouve cet article très bien! Regarde un peu la note de l’article !
    « pour en finir avec l’antiracisme » ça veut clairement dire « pour réhabiliter le racisme » (règle de logique : quand une affirmation est vrai son contraire doit aussi l’être) alors de deux choses l’une soit il n’y a que des racistes ici soit il n’y a que des idiots. Dans les deux cas ce n’est pas brillant.
    5. « il n’empêche que je considère qu’il s’agit d’un acte d’intolérance.  »
    —> Pourquoi être tolérant avec des gens qui ne le sont pas ? Pour se faire bouffer comme à Munich ?

  9. A moi :

    Lorsque nous étions post ado, j’ai un ami que s’était auto proclamé : « l’être suprême »

    Lui a évolué….

  10. à Moi


    Pour clarifier (et pour que tu arrêtes de me faire dire des trucs que je n’ai pas dit) :

    1. Je ne rejette pas le marxisme mais ce que TOI tu en fais : c’est-à-dire rien, du simplisme, les bourgeois ont remplacé la noblesse. Dialectique du niveau zéro.


    Pour clarifier (et pour que tu arrêtes de me faire dire des trucs que je n’ai pas dit) :

    1. Je ne rejette pas le marxisme mais ce que TOI tu en fais : c’est-à-dire rien, du simplisme, les bourgeois ont remplacé la noblesse. Dialectique du niveau zéro.
    2. Tu déclares à propos de l’article : « Je n’ai rien lu de tout cela mais je n’ai pas tout lu. » C’est bien ça le problème… prend d’abord le temps de lire et encore un peu pour réfléchir, et enfin vient poster.
    3. « On peut rejeter le fascisme en bloc, il ne faut pas oublier pour autant qu’en Italie ce sont les fascistes qui ont interdit le travail des enfants »
    —> Avant ou après avoir déporté les enfants juifs ? Bêtise quand tu nous tiens.
    4. « alors qu’une personne qui aurait voté FN ou pire qui aurait été membre du FN soit condamnée à vie. »
    — Par qui ? par quoi ?
    Moi ce que je vois dans ce site de m…. c’est que tout le monde trouve cet article très bien! Regarde un peu la note de l’article !
    « pour en finir avec l’antiracisme » ça veut clairement dire « pour réhabiliter le racisme » (règle de logique : quand une affirmation est vrai son contraire doit aussi l’être) alors de deux choses l’une soit il n’y a que des racistes ici soit il n’y a que des idiots. Dans les deux cas ce n’est pas brillant.
    5. « il n’empêche que je considère qu’il s’agit d’un acte d’intolérance.  »
    —> Pourquoi être tolérant avec des gens qui ne le sont pas ? Pour se faire bouffer comme à Munich ?

    2. Tu déclares à propos de l’article : « Je n’ai rien lu de tout cela mais je n’ai pas tout lu. » C’est bien ça le problème… prend d’abord le temps de lire et encore un peu pour réfléchir, et enfin vient poster.

    3. « On peut rejeter le fascisme en bloc, il ne faut pas oublier pour autant qu’en Italie ce sont les fascistes qui ont interdit le travail des enfants »
    —> Avant ou après avoir déporté les enfants juifs ? Bêtise quand tu nous tiens.
    4. « alors qu’une personne qui aurait voté FN ou pire qui aurait été membre du FN soit condamnée à vie. »
    — Par qui ? par quoi ?
    Moi ce que je vois dans ce site de m…. c’est que tout le monde trouve cet article très bien! Regarde un peu la note de l’article !
    « pour en finir avec l’antiracisme » ça veut clairement dire « pour réhabiliter le racisme » (règle de logique : quand une affirmation est vrai son contraire doit aussi l’être) alors de deux choses l’une soit il n’y a que des racistes ici soit il n’y a que des idiots. Dans les deux cas ce n’est pas brillant.
    5. « il n’empêche que je considère qu’il s’agit d’un acte d’intolérance.  »
    —> Pourquoi être tolérant avec des gens qui ne le sont pas ? Pour se faire bouffer comme à Munich ?

    Sur ce site, les gens ne sont pas intolérants comme vous semblez l’être.

    Ils ne sont pas persuadés de détenir la vérité suprême comme vous semblez l’être.

    Ils acceptent de discuter et de remettre en cause leurs opinions ce qui n’est pas votre cas.

    Les gens de votre espèce ne sont pas très intéressants.

  11. Lis moi et réponds à mes arguments. A partir de là on pourra discuter. Le reste c’est du vent et de la bêtise.


  12. Lis moi et réponds à mes arguments. A partir de là on pourra discuter. Le reste c’est du vent et de la bêtise.

    Aucun intérêt.
    Finalement, je tire des leçons de vos propos, je ne discute pas avec les gens comme vous.

    Au moins avec un farfelu comme Vautier, il y a un peu d’humour.

Les commentaires sont fermés.