Si il est une idéologie pernicieuse, c’est bien celle là. Sans que la plupart de nos contemporains ne le relèvent, parfois même avec leur concours involontaire, cette doxa étouffeuse de liberté se répand dans le pays comme une infection maligne, prenant à chaque instant une forme plus vicieuse, franchissant chaque jour un degré supplémentaire dans le pire.
Jusqu’ou va-t-on descendre ? Jusqu’au fond, puisque c’est bien là qu’elle veut nous emmener, et dans son sillage le pays tout entier.
La gravité du sujet est à la hauteur du « vide » des réflexions dont il trop rarement l’objet. Il faut détruire cette idéologie. Commençons par la comprendre, en s’attardant sur le pourquoi et le comment.
Le contexte :
Le pouvoir n’est plus politique. L’hyper classe ultra libérale règne sans partage sur le globe. Pour accroitre encore son empire, il convient de mondialiser encore, à outrance, de briser les dernières brides contenant encore ce cheval fou qu’est le libéralisme sauvage. Un seul but : le profit. Des milliards de victimes : les peuples.
L’objectif :
Le globalisme total, au service d’un libéralisme absolu. Pour mettre ce plan sur les rails, il faut passer par la destruction des états-nations, ces dernières barrières retardant encore l’inéluctable. C’est à cette tâche de destruction que se sont attelés nos responsables et nos dirigeants, de gauche comme de droite, tous main dans la main pour mener à terme ce projet dément.
Comment détruire une nation ?
En détruisant son âme puis son peuple.
Comment détruire l’âme d’une nation ?
En détruisant son Histoire, en lui arrachant chaque parcelle de gloire, en reniant ses symboles, sa grandeur, en renonçant à sa perpétuation. En délocalisant jusqu’à son pouvoir. En détruisant sa culture. Ou sont passé les artistes, les vrais ? Ou sont les orateurs, les grands compositeurs, les peintres ? On préfère parler de Diam’s et laisser les grands noms se couvrir de poussière sur leurs étagères désertées.
Si vous osez demander, ce qui est déjà suspect, qu’est ce que la France aujourd’hui, on vous répondra que la France n’est rien, ou n’est qu’une esclavagiste, une odieuse colonisatrice. La France était collabo, c’est bien connu. Pourquoi diable défendre une telle identité honteuse ? Au bûcher, cette France coupable, comme la Sainte que certains « nostalgiques » osent encore saluer !
Comment détruire un peuple ?
En brisant ce qui l’uni. A la manière de Tillius Detritus, en semant la zizanie chez les gaulois. Il faut les monter les uns contre les autres, les pousser à haïr cette horrible Nation qu’ils idolâtraient jadis comme des primitifs !
Encourageons l’individualisme et l’apparence plutôt que le collectif et la profondeur ! Séparons de force ces individus, atomisons ces peuples, en leur prenant leurs seuls biens.
Il fallait aller vite, il en fallait plus. On a donc fait encore mieux.
L’immigration sauvage est l’enfant terrible de l’ultra libéralisme. Plus de frontières, et les êtres deviennent des chiffres, qui n’acquièrent de valeur que par leur rentabilité potentielle ou leurs divers degrés d’exploitation.
Du sommet de leur pyramide, les chantres du mondialisme ont vu dans cette migration infinie comme le moyen de faire d’une pierre deux coups, puisque ces gaulois hargneux s’accrochent décidément trop à leur Nation, tel un bouledogue suspendu à son unique os à ronger.
Ces messieurs ont vu dans les immigrés, en plus d’une main d’œuvre compétitive, souple et jetable à volonté, le moyen imparable de saper pour de bon les dernières velléités de résistances gauloises.
Et ces messieurs ont fait de grandes écoles. Ils connaissaient leurs gammes et surent y faire. Une main jaune, Touche pas à mon pote, évoquant furieusement l’étoile de sinistre mémoire, chargée de stigmatiser les juifs pendant la guerre.
Nous voilà face à cette horreur ultime qu’on enseigne davantage à nos enfants que la Grande Guerre. Nous voilà face au pire. Ils n’ont jamais eu peur d’instrumentaliser les charniers d’Auschwitz à leurs fins, ceux là même qui s’indignaient des propos d’untel, qui jalonnaient de lois liberticide les recherches des historiens. Joli tour de passe-passe !
C’était le début de la grande assimilation, ce rouage inoxydable des amalgames. Vous êtes opposé à l’immigration, donc aux immigrés, donc vous êtes raciste, donc vous êtes un nazi de la pire espèce. A grand coups de subventions, le français compréhensif à vu prospérer sans même s’en rendre compte SOS racisme, Lycra, etc. On fabrique Carpentras, on monte en mayonnaise le « détail », et on entretien depuis très savamment le mythe. On n’a même pas peur d’affirmer que la phrase de Bloomberg, socialement à gauche, économiquement à droite et nationalement de France, reprise par Le Pen dans l’entre deux tours le plus anti-démocratique de l’Histoire était d’Adolf Hitler en personne… Et qui s’en indigne ?
Il fallait bien installer la suspicion chez ces gens qui ne voulaient pas se laisser faire, leur montrer à quel point ils n’étaient que des salauds, à grand renfort d’enquêtes, de « testing », de procédures. Et ces gens osent accuser les gaulois d'avoir "l'amalgame facile".
Et le gouvernement suivait. Mieux, il ouvrait grand la voie, il manifestait en tête des cortèges ! L’arsenal répressif s’est mis en place, les déclarations d’une classe politique unanime sont venues encadrer cela, devançant presque le mouvement.
Tant la locomotive s’est emballée qu’on a aujourd’hui bien du mal à en distinguer les véritables conducteurs.
L’amalgame a fait son chemin, il est maintenant suspect de se déclarer patriote, de soutenir notre hymne, d’honorer son drapeau, comme il est presque insultant de se déclarer sceptique sur le bien fondé de l’immigration. Le racisme érigé en mal suprême est applicable à tout, même aux Chtis.
Racistes ! Responsables ! Tous ces français, des racistes congénitaux, fermés sur eux-mêmes, incapables d’appréhender à sa juste valeur cet Eden mondialisé qu’on a la bonté de leur offrir !
Coupables d’adorer cette Histoire, ces colonialistes sauvages, esclavagistes délurés ! Au point ou on en est, autant ne pas tergiverser avec les doses, plus c’est gros, mieux ça passe. Réécrivons carrément les choses: on a fait massacrer les indigènes, qui ont construit notre pays. Rien que ça !
Empêcher la moindre contestation de cette politique mondialiste, voilà le but ultime de la doctrine antiraciste.
Ce poison de tous les débats est un dogme, un incontournable modèle social, le passage obligé pour faire partie du camp du Bien. Regardez donc dans la lucarne tous ces courageux bobos y aller de leurs sempiternelles condamnations, indignés de façade ! Qu’ils ravalent leurs leçons ! Tout ce beau monde qui danse en continu le bal des hypocrites devant notre nez à une lutte antifasciste de retard. Mais n’oubliez jamais qu’ils ont un pouvoir d’avance…
Voyez à quel point cela fonctionne. Personne ne s’étonne que défendre l’identité et la souveraineté des autres pays de par le monde soit la dernière des modes. Le Tibet est devenu le cheval de bataille du tout Paris. Même une Ségolène au sommet de la bravitude y est allée de son quatrain sur la question.
Qui parmi ceux là pour défendre notre Eglise, notre patrimoine fantastique, notre culture, notre identité, notre souveraineté, notre Non au référendum, et nos français de souche ? Voyez-vous comme l’indignation est sélective ?
La paille du voisin est montrée du doigt alors qu’on entretien amoureusement notre poutre qui grandit chaque jour.
Ce poison ne mérite pas un article, il mérite des centaines de livres, du temps, de la réflexion. Il est l’expression la plus perfide de ce gouvernement qui se prétend encore « démocrate ». Rejetez en bloc l’idéologie antiraciste, ce bras armé du mondialisme, et acclamez la liberté d’expression : votre seul véritable ennemi est celui qui veut vous faire taire. Lisez, instruisez vous, pensez par vous-même, c’est les actes le plus subversifs qui soient de nos jours.
En espérant ouvrir les yeux de certains…
Une fois n’est pas coutume, merci aux modérateurs.
Amusant de constater un vote négatif sans commentaire quelques secondes après la publication de l’article. Un bon chien de Pavlov est passé par là.
@ Ubiquiste
Ubiquiste, bonsoir… Je ne vote jamais en fonction de mon opinion personnelle : c’est un principe chez moi ! J’ai pour habitude de voter toujours pour (ou contre) un article en fonction de l’intérêt qu’il a suscité en moi !
Donc, je lui apporté mon suffrage maximum !
Cela dit, je suis tout à fait d’accord avec vous sur un point : l’antiracisme, tel qu’on veut nous l’imposer, sert l’ultra-libéralisme et non les peuples…
Comme je l’ai déjà écrit dans un commentaire, nous sommes tous de la race humaine…
Cependant, tout comme vous, je ne reviens pas sur le mot « NATION » : pour moi, la Nation, que ce soit une République comme en France (et je suis un Républicain convaincu), que ce soit un royaume, que ce soit un empire, que ce soit une principauté, que ce soit un duché, c’est le siment national…
En clair, dans ce ciment national, pour ce qui concerne la République française, il y a :
– le Drapeau national,
– les Institutions nationales,
– la Constitution nationale…
Mais, il y a tout ce qui fait la population française, qu’elle soit ultra-marine, qu’elle soit de souche métropolitaine, qu’elle soit d’origine étrangère !
Dès lors que nous acceptons les valeurs et les lois de la République, nous, Français, nous devons nous sentir unis derrière ce même Drapeau national : BLEU, BLANC, ROUGE !
Maintenant, en ce qui concerne l’immigration, elle n’a pas été régulée dès le départ… Puis, il y a eu l’erreur de permettre, ce, sans aucun contrôle, les regroupements familiaux…
Il peut y avoir des immigrés dans notre pays ! Mais, ceux qui ne veulent pas respecter les valeurs et les Lois de la République n’ont pas vocation à rester dans notre Pays !
En ce qui concerne le mini traité européen, évidemment que je suis contre, ayant voté « non » lors du référendum portant « Projet de Loi constitutionnelle autorisant une Constitution pour l’Europe »…
Je ne peux pas être d’accord sur tout le contenu de votre papier… Néanmoins, j’espère que vous aurez d’autres commentaires…
Votre article est intéressant, je ne partage pas tout ce qui est défendu mais cela mérite réflexion.
Un espoir, ce qu’on peut lire dans les livres, les journaux ou ce que disent les fameux relais d’opinion sont bien loin de ce que pensent ou ne pensent pas une grande partie de la population.
Ce n’est pas parce qu’un certain nombre de personnes parlent plus fort ou parlent mieux que les gens pensent comme elles.
« Jusqu’où va-t-on descendre? »
C’est aussi le titre d’un essai de Soral, essai tout à fait intéressant d’ailleurs.
Pour comprendre la situation il faut aussi avoir lu ces livres : « La France aux ordres d’un cadavre » et aussi pourquoi pas « Ordonnance pour un Etat malade, tous deux écrits par Maurice Druon.
@Dominique Dutilloy
Bonjour et merci, une fois de plus vous êtes assez juste. Je ne suis pas fondamentalement opposé à la présence d’immigrés sur notre sol, si tant est qu’ils acceptent et honorent notre culture et nos règles.
@newreporter
Merci, vous avez en partie raison, les gens restent souvent les « moteurs » des orientations médiatiques et autres, ce n’est hélas pas le cas pour l’antiracisme. C’est pour le coup un passage en force plutôt réussi, même si beaucoup ne sont pas dupes.
@Blaise
Les ouvrages de Soral sont très agréables et intéressants. J’aime beaucoup le personnage pour ses visions sociologiques et économiques. Certains livres (dont ceux que vous citez) permettent en effet une réflexion bien différente de celle qu’on tente de nous imposer.
@ Ubiquiste
Pour abonder dans votre commentaire, il y a une valeur de notre République, à laquelle je suis résolument attaché, ce, malgré mes croyances religieuses : LA LAÏCITE INSTITUTIONNELLE, CONSTITUTIONNELLE ET POLITIQUE DE L’ETAT !
Donc, pour moi,
– LA RELIGION N’A PAS A SE MÊLER DES AFFAIRES POLITIQUES, SOCIETALES ET ECONOMIQUES !
– LA POLITIQUE N’A PAS A SE MÊLER DES AFFAIRES RELIGIEUSES ET PHILOSOPHIQUES !
Si un immigré n’acceptent pas ces valeurs-là, il n’a pas vocation de rester en France !
En effet, l’Islam souhaite par vocation prendre part active au pouvoir, ce qui doit demeurer, je pense que tout le monde en convient, rigoureusement impossible.
L’Eglise Catholique avait réussi l’exploit d’une cohabitation équilibrée et durable avec le pouvoir. Elle a aussi très bien acceptée la séparation maintenant digérée.
L’Eglise Catholique avait réussi l’exploit d’une cohabitation équilibrée et durable avec le pouvoir. Elle a aussi très bien acceptée la séparation maintenant digérée.
Ces deux affirmations sont quand même un peu discutables
L Eglise catholique considère qu’elle a subi….
Elle a raison.
La situation de l’Eglise d’aujourd’hui et celle d’avant-Révolution voire d’avant 1905 ne sont pas comparables. On pourrait parler ici de la confiscation des biens du clergé ou de la déchristinisation sauvage sous la Révolution. Certes, elle limite la casse en 1905 puisque les anticléricaux comme Combes ne sont pas parvenus à leurs fins. Le pays étant de tradition fortement Catholique depuis son existence pour certains comme De Gaulle (Clovis baptisé), un tel recul n’est quand même pas rien.
@ new reporter
new reporter, ce n’est pas seulement l’Eglise catholique qui a réussi cette cohabitation avec la France, République laïque…
Les représentants de la Religion juive, de la Religion protestante, de la Religion catholique orthodoxe… ont également réussi cette cohabitation !
@ Ubiquiste
————-« En effet, l’Islam souhaite par vocation prendre part active au pouvoir, ce qui doit demeurer, je pense que tout le monde en convient, rigoureusement impossible.
L’Eglise Catholique avait réussi l’exploit d’une cohabitation équilibrée et durable avec le pouvoir. Elle a aussi très bien acceptée la séparation maintenant digérée. » :
Ubiquiste, en effet, vous avez raison ! Cependant, si l’Islam ne conçoit pas le principe-même de la Laïcité de l’Etat, beaucoup de Musulmans, eux, conçoivent ce principe-là !
D’ailleurs, beaucoup de pays africains (qui furent nos anciennes colonies de l’Afrique Occidentale française) ont opté pour la Laïcité de l’Etat ! Pourtant, beaucoup d’entre eux ont plus de 80 % de Musulmans parmi leur population…
Il faut dire que cet Islam n’est pas le même que celui qui est pratiqué dans les pays du Maghreb, en République Islamique de Mauritanie, en République Fédérale Islamique des Comores…
En effet. Ceci dit, même si la volonté de pouvoir politique n’est pas omniprésente, l’Islam comporte une terminaison de prosétysme social indéniable. Très virulent dans les pays occidentaux ou l’Islam est encore minoritaire.
Mes excuses, il fallait lire: prosélytisme.
de mieux en mieux
ubiquiste pardonnez moi, je suis très absente de Com4news en ces jours, j’ai de gros soucis domestiques et si peu de temps, mais j’ai lu soigneusement votre article et les commentaires et je dois dire que vous avez exprimé dans une analyse excellente les douleurs de notre temps.
pour Dominique : j’apprends que vous avez fêté votre anniversaire : permettez moi de vous souhaitez beaucoup de bonheur –
Merci beaucoup pour ces encouragements, pons. Bon courage pour surmonter vos soucis.
Pons,
telle une de ces pierres,
vous avez gratté beaucoup de ce qui était gravé dans mon coeur à ce sujet, que dis-je… ces multiples sujets,
qui préoccupent tous ceux qui, en effet, veulent garder leur intégrité d’âme et de pensée.
Pour cela,
je vous remercie.
Il me semble de plus que la liberté d’expression et de penser par soi-même permet à chacun d’établir un pont respectueux avec les autres et dans le respect du monde qui l’entoure, plutôt que de rester dans sa tour d’ivoire…
et cela n’a rien à voir avec le fait d’enfreindre quelque loi que ce soit, ce qui est d’un tout autre ordre des choses pour tous les êtres humains sans exception.
merci encore pour votre beau texte.
je sens qu’il vient de tout votre coeur !
🙂
@ Ubiquiste
Effectivement Ubiquiste, selon la Charia, l’Islam ne peut pas accepter la notion qui suppose qu’une Nation instaure la Laïcité de l’Etat !
je vous ai appelé Pons, Ubiquiste, pourquoi… ?
je n’en sais rien…
un trou noir dans l’espace temps sans doute
toutes mes excuses !
cela n’enlève en rien tout ce que j’ai dit sur votre texte !
en écrivant mon commentaire… j’ai eu un « flash » au sujet de Pons…
et je viens de bien vérifier, il y a en effet un commentaire de Pons si rare sur C4N… Je n’avais même pas lu les commentaires. Je le fais plutôt après avoir commenté moi-même.
je suis vraiment désolée de vous faire subir un des petits phénomènes qui m’arrivent parfois…
encore tout à fait désolée… 🙁
@ PONS
PONS, merci pour ce souhait (tardif 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 :)) de mon anniversaire… Cela me va droit au coeur !
Amicalement,
Dominique
@cat LEF
Merci beaucoup, et il n’y a pas de mal pour la confusion. Ces choses me tiennent en effet à coeur, et je suis heureux de constater que nombre de français semblent bien disposés à réfléchir par eux mêmes et à ne plus se laisser dicter leurs pensées.
Ravi de vous compter parmi ceux là.
@Dominique Dutilloy
Bien vu! La Charia devra s’adapter, et pas l’inverse. Il faudra y veiller très sérieusement.
@ Ubiquiste
————–« @Dominique Dutilloy Bien vu! La Charia devra s’adapter, et pas l’inverse. Il faudra y veiller très sérieusement. » :
C’est tout à fait ce que je pense, Ubiquiste ! Nous avons nos valeurs, que nous n’imposons pas à l’Etranger ! Donc, les adeptes de la Charia doivent faire de même lorsqu’ils sont dans notre Pays !
Cela dit, gare aux traîtres qui sont prêts à toutes les compromissions : malheureusement, dans notre Pays, il y en a beaucoup, surtout chez les Extrémistes de Gauche !
http://www.come4news.com/ideologie-pernicieuse-pour-en-finir-avec-lantiracisme-306404
Courageux et rafraichissant. Dans le concert des révoltes molles bien pensante et consensuelles qui sont de mode chez les internautes votre article est un vrai bonheur iconoclaste. Merci !
Mais sur l’analyse politique je serais plus prudent toutefois, le monde est selon moi beaucoup plus le résultat fractal des milliards de gens qui la composent que d’une volonté réel de tel ou tel lobby. Premièrement les intérets « néo-libéraux » ne sont absolument pas concomitant à savoir que ce qui arrange bien économiquement l’un dérange l’autre. Pour finir le néo-libéralisme est une foutaise idéologique, le monde n’a pas attendu cette doctrine pour être massivement « mondialisé » le thé chinois ce retrouve même dans les tombes des pharaons et les mouvements des population ont toujours été énorme. (Si on remonte bien les « véritables » francais viennent presque tous d’ailleurs)
Derrière le « rêve de candy au pays des bisounours » qu’est l’antiracisme outrancier j’y vois plus la marque de peuples totalement détaché des réalités « tribales » par nos sociétés paternaliste. Libéré de cette réalité l’homme moderne peut s’offrir une doctrine de paix universel et d’amour d’autant plus désirée qu’il a été traumatisé par le déchainement de violence inoui que furent les guerres mondiales.
Il est maintenant interdit même de penser que l’autre puisse être différent voir de ne pas l’aimer naturellement, s’est presque devenu un tabou étouffant ce qui motive votre article. Dans les sociétés moins protegées et moins exposées à ce traumatisme le racisme « naturel » (surtout la méfiance) est beaucoup plus présent.
L’intéret économique lui ce retrouve dans toutes les couches de la population, de l’ouvrier qui peut s’offir des produit moins cher à l’entrepreneur et surtout dans les populations immigrées elles-mêmes. Seul l’intéret conjoins de millions de volontés peut produire un résultat.
Ce qui est rassurant donc c’est que jamais un lobby ou un gouvernement ne pourra forcer le monde à être comme il le désire pour servir ses propres intérets, ce qui est déprimant c’est qu’étant plus la somme de milliards d’interets variés que d’une volonté propre il est pratiquement « ingouvernable », hors nous arrivons à une époque (crise énergétique, nourriture etc etc) ou seul une organisation stricte de l’humanité pourrait éviter la catastrophe.
Il ce pourrait bien qu’à l’heure ou tout le monde se dechirera pour la dernière goutte de pétrole ou le dernier grains de blé on en vienne à regretter ce rêve un peu fou d’une humanité de fraternité. Pour l’instant c’est des fois un peu énervant il est vrai.
Bien à vous.
Pat
Je reprends une phrase de Dominique Dutilloy :
« [i]selon la Charia, l’Islam ne peut pas accepter la notion qui suppose qu’une Nation instaure la Laïcité de l’Etat ![/i] »
c’est en effet une question cruciale
à ce sujet, qui sait si l’Islam pratique s’est d’abord exercé sur un plan purement politique ?
Il est bien probable que les dynasties qui se sont succédées se sont, pour la plupart, beaucoup plus intéressées au pouvoir politique pour lui-même, et ont donc rendu ce pouvoir politique indissociable du religieux, et réciproque.
En tous les cas, la véritable pratique de l’esprit de l’Islam dans toute sa globalité n’exclut absolument pas la réflexion, la critique et la remise en question, bien au contraire…
les plus grandes figures de l’Islam, des hommes exceptionnels, ont participé à l’épanouissement de l’Islam, dans son esprit, tout autant sinon même plus que toutes les conquêtes politiques ou commerciales.
Ce sont des poètes, des hommes de sciences, des philosophes, des mystiques, et même des politiques, qui ont permis et permettent encore cette réflexion, et qui sont à encourager.
je pense que tout véritable sage, permettant la réflexion et la critique, est à encourager pour avancer…
Il me semble que cette réflexion critique est très importante pour le devenir de toutes les sociétés, et pour remplir ces espaces de différences entre les hommes, qui font toujours autant de dégâts, si des ponts et des liens ne sont pas instaurés.
Merci à vous de poser toutes ces questions qui permettent de réfléchir sur des sujets importants !
Patrick :
n’est-ce-pas ces espaces vides entre nous, milliards d’individus, qu’il est donc important de remplir, si on décide de le remplir, pour réfléchir à de « belles choses » qui nous élèvent plutôt que de nous rabaisser ?
je ne me sens pas du tout « Candy » ou « bisounours ». Je pense également qu’il est impossible d’aimer ou de créer des liens avec tout le monde, et surtout dans la réalité !
Patrick, l’ultra libéralisme est bien plus qu’un lobby. Pourquoi croyez vous que tant de clandestins viennent travailler au noir chez nous? Tout est fait pour.
De la bonne main d’oeuvre, pas chère et jetable. Ils seront régularisés et d’autres prendront leur place, puisque Sarkozy oeuvrera en ce sens, ne jouant le « dur » que de façade. Et les organisations de gauche et d’extrème gauche y apportent leur concours.
Des gens comme Besancenot (Bisounours idéalistes) n’ont rien compris. Ils pensent encore qu’on peut s’ériger contre le mondialisme en anéantissant nos frontières (économiques et politiques) et en encourageant des régularisations massives, pompe aspirante de chair à patron…
C’est justement parce que l’intêret économique se retrouve dans toutes les couches de la population que ce système tient. Simplement, les enjeux ne sont pas comparables.
Ne sous-estimez pas cette « pieuvre » qu’est l’économie. Les véritables mouvements migratoires catastrophiques des pays développés tiennent à l’économie. C’est le cas dans toute l’Europe, au Canada actuellement et bientôt au Japon.
Je vous rejoins sur le fait qu’une infinité d’intêrets variés rend les choses ingouvernables. Ca fait partie du plan si j’ose dire, les grandes questions économiques passent comme des lettres à la poste alors que les questions sociales (d’importance très mineures, chacun pour sa boutique) sont mises en avant et discutées sans fin. C’est pourquoi je parle autant d’unicité et de Nation (seul moteur envisageable d’une unicité à mon avis).
En revanche, je ne partage pas votre optimisme sur le fait qu’on ne pourrait rien nous imposer.
On nous impose l’Europe (malgré référendum), l’immigration, le mondialisme, excusez du peu. Vous verrez, bientôt la Turquie, bientôt encore davantage de libéralisme… On nous laisse l’illusion d’un protectorat européen. Il n’existera malheureusement jamais.
Une autre affirmation que je mets en doute: « les véritables français viennent presque tous d’ailleurs ».
Vous véhiculez ici un mythe bien récent. Je vous invite à vous pencher sur la question très sérieusement, recherches à l’appui. Les mouvements migratoires en France ont toujours été infimes. Il y a eu l’immigration européenne fin XIXème et XXème, qui reste en fait fort mesurée (une poignée de millions, ce qui était déjà un record), incomparable avec celle que nous subissons actuellement, et qui reste de loin sans précédent!
A entendre certains discours, les français seraient les seuls à ne pas exister. N’y voyez pas une recherche de la pureté, simplement, les français existent, et nous aurions tort de ne pas en être fier. Contribuer à la négation du français, c’est jouer le jeu de ces gens qui veulent briser notre pays.
@Dominique Dutilloy
Exactement. Laissons les autres à leurs affaires tant qu’ils ne viennent rien nous imposer. Je suis très réservé quand à ce « droit d’ingérence », je préfère de loin celui des peuples à disposer d’eux mêmes…
@cat LEF
Bien sûr, cette fraternité mondiale est une utopie. Y croire, c’est perdre son temps. On peut être ami avec tout le monde mais tout le monde ne pourra pas être ami avec vous. Les états sont des monstres froids, les individus sont en train de le devenir.
@ Ubiquiste
———–« @Dominique Dutilloy. Exactement. Laissons les autres à leurs affaires tant qu’ils ne viennent rien nous imposer. Je suis très réservé quant à ce « droit d’ingérence », je préfère de loin celui des peuples à disposer d’eux mêmes… » :
On peut laisser les autres à leurs affaires tant qu’ils ne viennent pas nous les imposer… Sur ce point, je suis d’accord avec vous, Ubiquiste… Cependant, ce ‘’droit d’ingérence’’, dont vous parlez, peut être rendu nécessaire quand la situation l’impose. Le ‘’droit d’ingérence’’, dont les Américains de Georges Walker Bush Jr se sont servis en Irak pour abattre le Dictateur Saddam Hussein (responsable à leurs yeux des attentats du 11 septembre 2001 dont il était totalement étranger, et détenteur, selon eux, des armes de destruction massive, qu’il n’a jamais possédées, ceci étant reconnu maintenant), s’est avéré inutile, dangereux pour l’équilibre du Monde entier : sur ces points précis, le Président Jacques Chirac, à l’époque au pouvoir, et Dominique de Villepin, son Ministre des Affaires Etrangères de l’époque, avaient parfaitement raison dans leurs analyses et dans leurs oppositions au déclanchement de cette 2ème Guerre du Golfe ! Et, les faits, hélas, leur donne tous les jours raison : on a un Irak déchiré dans une guerre civile et religieuse entre factions rivales ; les Américains subissent leur second Vietnam !
Bien sur, je suis pour le ‘’droit des peuples à disposer d’eux-mêmes’’. C’est pour cela qu’il aurait été utile d’aider en sous main les opposants irakiens pour qu’ils se débarrassent de leur dictateur : il n’y avait pas besoin d’une guerre coûteuse pour le faire. Il est vrai, également, qu’on ne peut pas imposer ‘’notre’’ vision de la Démocratie à des peuples, qui ont ‘’leur’’ propre vision de celle-ci !
Cependant, lorsque l’équilibre du monde risque d’être perturbé durablement (propagation des intégrismes religieux…), il convient d’aider ces peuples à disposer d’eux-mêmes : mais, et vous avez le mérite de soulever cette question, est-il nécessaire de recourir à une guerre pour cela ? Rien n’est moins sur, surtout lorsqu’on sait que cela peut, comme en Irak, déboucher sur une guerre civile et religieuse !
La situation de l’Irak est tellement difficile… Hussein imposait certes une terreur mais contrôlait plus ou moins la poudrière. La situation s’est encore complexifié et les tensions se sont exacerbés. Des centaines de milliers de morts depuis…
Dans une situation exeptionnelle, il est naturel d’agir, surtout sous une menace. Nous avons quantité de moyen de le faire de façon « neutre », et ce sans imposer des choix à un pays en fonction d’intêrets supérieurs (balkanisation + mondialisation), comme ce fut le cas pour la Serbie récemment.
[quote]Les mouvements migratoires en France ont toujours été infimes. Il y a eu l’immigration européenne fin XIXème et XXème, qui reste en fait fort mesurée (une poignée de millions, ce qui était déjà un record), incomparable avec celle que nous subissons actuellement, et qui reste de loin sans précédent!
[/quote]
La science est clair, on sait que les brassages de gênes ont été très conséquents et les déplacements au cours des milliers d’années très important (en dehors des grandes vagues de conquetes). Il ce pourraient que vous même ayez dans votre ADN mitochondrial (probablement haplogroupe R1b) quelques petit marqueurs génétique « crépu ».
Ce qui est plus ou moins nouveau il est vrais c’est l’immigration massive et rapide comme maintenant. Mais il faudrais aussi reporter toutes les autres à l’echelle de l’europe de l’époque.
Mais trêve de pinaillage, sur le fond je ne suis pas d’accord non plus avec l’immigration à outrance mais pour d’autres raisons que les votres. Selon moi la seule solution aux problèmes du monde à long terme c’est la décroissance démographique. On pensait avoir quelques centaines d’années avant que ca pête sérieusement mais la il semble que c’est plutôt quelques dizaines. Empiler de plus en plus de gens sur une terre limitée aux ressources finie ne va rien rêgler du tout bien au contraire.
Quand à les « sauver » de leurs conditions de vie dans leurs pays ca ne fait qu’empirer le problème, quand nous fermerons vraiment les portes (plus de pétrole, plus de bouffe) tout ces pays qui n’aurons fait que peu d’efforts actuellement pour gerer eux même leurs surpopulations et leurs productions vont ce retrouver sans la soupape de sécurité de l’emmigration (et des aides etc) et la ca va être un massacre énorme chez eux.
En bref je reste socialiste (le bonheur des gens) mais j’essaie de regarder sur le plus long terme. (il ce raccourci diablement ces temps je trouve le long terme)
Quand aux « sarko-neo-liberaux-europe », 70% des articles d’internautes les rendent responsable de tout et surtout du contraire, les racistes accusent sarko de faire rentrer tout le monde, les anti de f.. à la porte tout le monde. Les manifestants qui achètent majoritairement en grande surface des produits chinois accusent les patrons de faire mourir le petit commerce et de délocaliser etc etc…
Toujours la même rengaine. Il faut un méchant coupable idéal, un truc binaire et simple à comprendre. Mais le monde est super complexe ca ne marche pas comme cela.
Bien à vous,
Pat
Patrick,
Je reviendrai juste sur deux points:
-Sur les deux milliers d’années que compte l’Histoire de France, je doute fort que ces « brassages » aient été si importants. Documentez vous sur le sujet, les peuples se mélangeaient très peu. Attention, je ne remonte pas l’Histoire de France aux temps préhistoriques, car c’est jusque là qu’il faudrait remonter pour retrouver mon hypothètique gêne « crépu »…
Depuis les Gaulois et surtout les Francs, j’affirme que ces « brassages » n’ont pas eu lieu, si ce n’est entre européens et de façon très limitée.
-Le Président Sarkozy et sa politique d’immigration.
Celui que les braillards de gauche et d’extrême gauche présentent comme un « rafleur » et un adepte de « l’expulsion massive » est en réalité l’un des dirigeants les plus laxiste en la matière, et un des plus vicieux puisqu’il s’en cache derrière une rigidité de façade.
Les chiffres suffisent, pas besoin de grands discours:
Le quota est de 25000 expuslions par an. Nous savons deux choses: ce quota n’est pas atteint, et 16000 explusés le sont par la Mayotte. D’après les responsables, ils retentent leur chance plusieurs fois, et c’est un assaut continu. Donc, c’est en réalité une poignée de millier de hors-la-loi renvoyés chaque année de l’hexagone.
Comparativement aux 400 000 clandestins évalués sur notre sol (il en rentrerait 100 000 par an au minimum), c’est léger. De plus, expulser quelqu’un lorsqu’on a pas de frontière, voilà qui ne manque pas de sel. Les clandestins manifestent en France sans qu’ils n’en soient inquiétés. C’est un fait unique au monde.
Notre politique d’immigration est une farce, n’ayons pas peur des mots.
@ Ubiquiste
———————-« La situation de l’Irak est tellement difficile… Hussein imposait certes une terreur mais contrôlait plus ou moins la poudrière. La situation s’est encore complexifiée et les tensions se sont exacerbées. Des centaines de milliers de morts depuis… » :
Justement, c’est là que les Américains ont commis l’erreur grave qu’il ne fallait pas commettre !
La Nation Arabe, et l’Irak en fait partie, ne supporte pas d’être occupée par des forces armées étrangères… Les Français l’ont très bien compris… Les Américains, les Britanniques : non !
Alors l’armée américaine s’embourbe dans ce nouveau Vietnam…
Alors, la situation est de plus en plus complexe : hier, il y a eu des morts ; aujourd’hui, il y en a de plus en plus… Et cela risque de continuer !
Saddam Hussein était un dictateur sanguinaire… Mais, à l’instar de son voisin, Hafez el Assad de Syrie, c’était un Laïc pur et dur qui exigeait le respect de toutes les religions !
Je reste persuadé qu’il n’a jamais possédé d’armes de destructions massives et qu’il n’a jamais participé aux attentats du 11 septembre 2001… D’ailleurs, entre Saddam Hussein et les Islamistes, c’était la guerre ouverte !
———————-« Dans une situation exceptionnelle, il est naturel d’agir, surtout sous une menace. Nous avons quantité de moyen de le faire de façon « neutre », et ce sans imposer des choix à un pays en fonction d’intérêts supérieurs (balkanisation + mondialisation), comme ce fut le cas pour la Serbie récemment. »
Effectivement, Ubiquiste, je considère qu’il ne s’agissait pas d’une situation exceptionnelle… Il convenait d’aider, ce, de manière secrète, les opposants au Dictateur pour le faire démettre, via un coup d’état, de ses fonctions !
Quant à vous, Ubiquiste, quelles solutions ‘’neutres’’ préconiseriez-vous pour désamorcer une crise du type de la Serbie ?
[quote]Celui que les braillards de gauche et d’extrême gauche présentent comme un « rafleur » et un adepte de « l’expulsion massive » est en réalité l’un des dirigeants les plus laxiste en la matière, et un des plus vicieux puisqu’il s’en cache derrière une rigidité de façade.[/quote]
Oui mais si il en expulse plus c’est la révolution dans la rue. Des manifs de 3-4,
voir 10 millions de personnes. Et tout le monde sera obligé de le lacher totalement même sa majorité. De plus on multiplie les risques de bavures et la coté média ca va être un boulevard, Exit sarko,retour en arrière vitesse grand V. alternance de gauche, légalisation massive ?
Quand je vous dit qu’un dirigeant ne peut pas faire ce qu’il veux… D’autant plus en France ou la population est totalement révoltée presque par habitude. (vous même bien que visiblement .. mhh à droite (très?) le rendez responsable de tout) D’autant plus que c’est un président de droite et qu’en France un gars de droite c’est un « salaud » même si il en expulsait 2 par année.
le fait que beaucoup de gens ne ce rendent pas compte des dégats à long terme d’une immigration incontrollée s’explique par ce que je disais deux post plus bas et par d’autres choses:
-Il est moralement plus facile de faire « le bien évident ». Donner une poisson à quelqu’un qui à faim plutot que prendre des mesure qui feront « plus de bien » sur le long terme. (On ne lui donne rien (quel salaud) mais on lui apprend à pecher.
-Des siècles de judeo-chretienté qui définissent exactement le mal et le bien à ce sujet.
(aime ton prochain)
-Le traumatisme de la dernière guerre (on à visiblement pas assez aimé le prochain)
-La france « championne des droits de l’homme ».
-L’histoire de France des colonies.
-Culpabilisation continuelle des médias.
-L’immigration *A* des avantages pour tout le monde. Immigrés,patrons,population.
1+1+1= le résultat.
Dans des pays moins embarrassé par ces considérations « historique » (Japon) ce sujet est beaucoup moins sensible.
En france on enlève sarko et les neo ca ne changera pas grand chose au résultat. Ce n’est pas sarko ou les neo qui créent cette situation eux ne peuvent qu’essayer de la gérer et en démocratie quoi qu’on en dise le peuple à un pouvoir énorme. (économique, presse, manif etc etc)
Rien n’est aussi simple en bref comme je le redis. Ainsi des études (pas de droite) ont demontrés les méfait de l’aide en cas de famine météorologique.
Cette aide par la concurence gratuite de nourriture tue complètement tout le circuit économique de production du pays visé, les paysans font faillite, partent en ville, et quand la pluie revient nouvelle famine due celle la à la production défaillante, Nouvelle aide etc etc…
Ou comment (ironiquement) on enfonce un pays dans des années de dépendances et de famine en croyant faire le bien. (l’aide doit être faite avec une prudence extreme)
RIEN n’est simple quand il s’agit de sociétés. Et sarko-neo-patron-europe c’est un leitmotif déplorable dans les ecrits des internautes. Ca et les « complots » gouvernementaux pour tout expliquer me font penser que le bon sens la logique et l’esprit scientifique ne sont pas des valeurs innées.
Je trouve même hallucinant qu’un besancenot aie le prime time et soit aussi plebiscité, ce type est du bois dont sont fait les génocidaires.
Pat
Bonne analyse, vous avez raison. Sarkozy ne peut être tenu pour responsable de rien du tout, ni lui, ni personne d’autre. Ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai dit. On peut juste lui reprocher une campagne archi-mensongère par rapport à ses vraies volontés politiques.
Pour le reste, c’est toute une conjoncture de mécanismes qui amène cette impossibilité de choix. Ceci dit, je ne pense pas que l’expulsion massive soit l’objectif de Sarkozy. En gros, ça l’arrange peut être, tout comme cette impossibilité de gouverner. La France s’abbaisse, tant mieux, vous comprendrez plus tard pourquoi.
Il y aurait toutefois des solutions: un référendum sur la question et l’application ferme de la loi plébiscitée ensuite. Légitimité totale, et coups de matraque pour les autres. Si on ne respecte plus la voix du peuple en démocratie, ou va-t-on? Il faut en finir avec cette logique de cellule psychologique et de laxisme imposé aux forces de l’ordre. La loi doit être vengeresse, terrible, si on ne la respecte pas. A tous les niveaux, il faut taper du point sur la table.
Ce que je n’ai jamais compris avec Besancenot, c’est que personne ne le met devant ses contradictions. Ce serait si simple de le démonter une bonne fois pour toute… C’est sans doute pour cela qu’il refuse désormais les débats avec les gens du FN, nottamment avec Alain Soral dont il redoutait l’efficacité.
@Dominique Dutilloy
Concernant la Serbie, la décision d’imposer un Kosovo indépendant est d’une dangerosité sans pareille, sans parler de la violation de la souveraineté Serbe. Les américains ont tout intêret à balkaniser l’Europe.
Une simple question me permettra de vous répondre: A quel moment la Serbie a-t-elle menacée de quelque façon que ce soit la France et même l’Occident? Cela vaut aussi sous Milosevic. Je vous invite à relire les textes de son jugement inique à la Haye. Je pense qu’on nous a trompé sur cet homme.
Pour ce qui est d’intervenir dans d’autres situations (qui doivent être extrêmes, plusieurs moyens peuvent être employés. Décapitation pure et simple du gouvernement, s’il est clairement mis en minorité, puis appui des insurgés majoritaires.
@ Ubiquiste…
Tout d’abord, Ubiquiste, mille excuse d’avoir tardé à répondre à votre commentaire !
Aussi, je le fais maintenant…
——————« Concernant la Serbie, la décision d’imposer un Kosovo indépendant est d’une dangerosité sans pareille, sans parler de la violation de la souveraineté Serbe. Les américains ont tout intérêt à balkaniser l’Europe. » :
Ubiquiste, la question serbe m’est totalement étrangère… Je n’ai jamais écrit sur ce sujet… Bien sur, comme tout le monde, je m’informe… Mais, et c’est le journaliste professionnel qui se le demande, suis-je bien informé ? Sommes-nous bien informés ?
Aussi, mon commentaire se bornera qu’à vous poser des questions :
Tout d’abord, est-ce que la Fédération de Yougoslavie était une Nation ou une Nation ‘’Fantoche’’…
Ensuite, pourquoi tant de haines, qu’on ne voyait pas sous Tito, entre Bosniaques, Croates et Serbes ?
——————« Une simple question me permettra de vous répondre: A quel moment la Serbie a-t-elle menacée de quelque façon que ce soit la France et même l’Occident? Cela vaut aussi sous Milosevic. Je vous invite à relire les textes de son jugement inique à la Hayes. Je pense qu’on nous a trompé sur cet homme. » :
Pourtant, des accusations ont été lancées contre Milosevic… En quoi, les textes de son jugement nous ont trompés sur cet homme ?
Par ailleurs, la France, n’était-elle pas l’alliée traditionnelle des Serbes ?
——————« Pour ce qui est d’intervenir dans d’autres situations (qui doivent être extrêmes, plusieurs moyens peuvent être employés. Décapitation pure et simple du gouvernement, s’il est clairement mis en minorité, puis appui des insurgés majoritaires. » :
Justement, pourquoi une telle guerre a-t-elle été rendue possible ? Ne risque-t-il pas, avec le Kosovo, d’y avoir une autre guerre ?
Je me demande pourquoi la Communauté européenne semble faire la sourde oreille, sachant qu’elle est divisée quant à l’indépendance du Kosovo ?
N’y a-t-il pas un risque d’embrasement, de guerre religieuse dans tous les Balkans ?
Concernant la Serbie, la décision d’imposer un Kosovo indépendant est d’une dangerosité sans pareille, sans parler de la violation de la souveraineté Serbe
Bien que ne partageant sans doute pas un certains nombres de vos valeurs, je partage cet avis.
Lors de cette guerre, nous avons été victime d’une escroquerie journalistique qui nous présentait les Serbe comme un peuple méchant et cruel. Comme le seul peuple méchant et cruel.
le Kosovo a été envahi par des populations qui ont revendiqué leur indépendance.
Et le monde leur a donné.
Partant de ce principe, le sud des Etats Unis devrait donc être indépendant ou rattaché au Mexique. Ce qui historiquement ne serait d’ailleurs pas une hérésie.
@new reporter :
« le Kosovo a été envahi par des populations qui ont revendiqué leur indépendance. »
Les ancêtres des Kosovars ont adopté la religion (islam) des envahisseurs ottomans, mais ne descendent pas des Ottomans et n’ont pas envahi le Kosovo, ils en étaient les habitants avant les Serbes, les Turcs et autres…
Si ils descendaient des « envahisseurs » ottomans, les Kosovars parleraient turc ou tout au moins un dialecte turcophone. Or ils parlent albanais qui est une langue indo-européenne, constituant un groupe propre appelé thraco-illyrien.
Les Albanais et par extension les Kosovars, descendent des Illyriens, dont la présence sur ces territoires est attestée depuis l’âge de Bronze. Les Serbes n’y apparaissent qu’à partir de la fin du XIe siècle, lorsque le Vukan (roi, leader de Rascie), état serbe de cette période, agrandit les frontières de son pays vers le sud, en conquérant la majeure partie de l’actuel Kosovo.
Si les dirigeants du peuple serbe, à l’époque, décident de déplacer le centre de gravité du royaume de Serbie vers le Kosovo, c’est par crainte d’une potentielle domination de l’Empire byzantin, avec qui ils sont en guerre depuis longtemps et dont ils refusent d’être des vassaux.
Donc, pour conclure, votre affirmation : « le Kosovo a été envahi par des populations qui ont revendiqué leur indépendance. » est fausse si elle s’applique aux Kosovars, vraie si vous parlez des Serbes. Les Kosovars ne descendent pas des Turcs, mais des Illyriens, et ils habitaient cette terre avant les Serbes ou les Turcs.
Quant à l’indépendance auto-proclamée du Kosovo, certes cela reste sujet à débat, de même qu’il est certain que les Serbes, par ce biais, payent un lourd tribu pour leurs fautes passées ou leur alignement avec la Russie.
Cependant, le Kosovo ne marque pas le début de l’histoire nationale serbe, il en est une étape, les premiers royaumes serbes existaient bien avant cela, et n’incluaient pas le Kosovo…
SHAMAEL
Vous savez Shamael que c’est en lisant Hugo Pratt que j’ai découvert votre pseudo.
Le problème avec les époques, c’est qu’on ne sait à laquelle il faut faire référence.
Prenons le cas de la Guyane.
Les créoles, ou plutôt certains créoles, descendants d’esclaves réclament leur indépendance et pourtant il reste des habitants originels. Les indiens, qu ils soient Wayana, Oyanpi ou tout autre tribu.
D’ailleurs sauf erreur de ma part les coptes occupaient l’Egypte, en particulier Alexandry bien avant le monde arabe actuel.
Pour vous citer :
. Or ils parlent albanais qui est une langue indo-européenne, constituant un groupe propre appelé thraco-illyrien.
Ai je dit le contraire?
Je ne crois pas que lorsque l’on pousse des populations à quitter un endroit pour en revendiquer ensuite l’indépendance cela puisse être juste.
Par contre je dois vous avouer que je suis impressionné par votre culture.
@new reporter :
« Vous savez Shamael que c’est en lisant Hugo Pratt que j’ai découvert votre pseudo. »
J’ai connaissance de ce personnage, appréciant particulièrement l’œuvre de Pratt..cependant, ce pseudo correspond à la contraction de mes prénoms…
« Le problème avec les époques, c’est qu’on ne sait à laquelle il faut faire référence. »
Je crois qu’en matière de nation, ou d’identité, il est toujours difficile de déterminer des limites, un point de départ, une référence absolue…Les identités sont fluctuantes par nature, évoluant, changeant, s’enrichissant, s’appauvrissant, etc…Rien n’est figé en la matière…L’Histoire, à défaut de nombreuses thèses actuelles, continue, et nous en sommes les témoins…
Prenons le cas de la Guyane.
« Les créoles, ou plutôt certains créoles, descendants d’esclaves réclament leur indépendance et pourtant il reste des habitants originels. Les indiens, qu ils soient Wayana, Oyanpi ou tout autre tribu. »
Vous avez raison…Mais les Etats-Unis ont bien été fondés par des colons européens, niant le droit des habitants originels. Chaque nation se construit différemment, ave plus ou moins de cohérence et contradictions.
« D’ailleurs sauf erreur de ma part les coptes occupaient l’Egypte, en particulier Alexandry bien avant le monde arabe actuel . »
Les Coptes n’occupaient pas l’Egypte, ils étaient égyptiens de confession chrétienne, avec un apport grec certes…Les égyptiens musulmans, d’aujourd’hui, comptent parmi leurs ancêtres autant des coptes (donc des égyptiens) que des arabes (envahisseurs)…Mais bon, l’Egypte, dans son histoire, a conquis et été conquise maintes fois…Comme nombre de pays…
« Pour vous citer :
. Or ils parlent albanais qui est une langue indo-européenne, constituant un groupe propre appelé thraco-illyrien.
Ai je dit le contraire?
Je ne crois pas que lorsque l’on pousse des populations à quitter un endroit pour en revendiquer ensuite l’indépendance cela puisse être juste. »
Le fait est que les Kosovars n’ont pas poussé les Serbes à quitter le Kosovo, la démographie le confirme : en effet, au cours des siècles, que ce soit sous domination serbe ou ottomane, les Kosovars (Albanais) ont toujours étaient majoritaires au Kosovo, seule la domination a changé…Romains…Avars…Serbes…Ottomans…etc.…Il est à constater que tout au long de l’Histoire, le Kosovo a été conquis, pris par la force par des envahisseurs divers et variés…Cela est sans doute lié à sa situation géographique…Quoiqu’il en soit, je ne légitime pas l’indépendance auto-proclamée du Kosovo, car elle risque de faire juris-prudence un peu partout où en Europe s’expriment les indépendantismes régionaux…Catalogne, Pays Basque, Corse, Flandres, etc…Je suis certain qu’il aurait été possible d’arriver à une solution équitable tout autant pour les Serbes que les Kosovars…Mais il semble que les Serbes aient eu à payer pour diverses raisons, était-ce justifié ? J’imagine que la réponse dépend du camp auquel on appartient…
« Par contre je dois vous avouer que je suis impressionné par votre culture. »
Merci à vous…cependant, mes connaissances sont loin d’être ce que j’aimerai qu’elles soient…
SHAMAEL, nevvreporter, Dominique Dutilloy
Vous avez bien cerné la problématique centrale.
Ca fera en effet jurisprudence, mais c’est bien le but recherché à mon avis. Ces messieurs d’outre atlantique s’en arrangeraient bien..
Il faut réfléchir au pourquoi. Pourquoi a-t-on fait des serbes des sortes de monstres? Evidemment, une question de camp. Les serbes représentaient une alternative (au niveau du régime et de l’idéologie de celui-ci) un peu gênante, et qui ne devait faire en aucun cas jurisprudence.
Ces gens (et Milosevic disons le) ont eu à moment donné un courage énorme, avant de se faire broyer par plus fort qu’eux. Au passage la France n’en finit plus de trahir ses alliés…
La démocratie version mondialiste, c’est d’abord d’étrangler tout ce qui ne correspond pas à leur « schéma ».
« Vous avez bien cerné la problématique centrale.
Ca fera en effet jurisprudence, mais c’est bien le but recherché à mon avis. Ces messieurs d’outre atlantique s’en arrangeraient bien.. »
La stratégie des Etats-Unis répond à de nombreux objectifs, intrinsèquement liés entre eux, visant à l’hégémonie mondiale, un empire avec des « royaumes clients », stratégie dont les Romains furent les précurseurs.
Je m’explique dans le cas de la Serbie, que voyons-nous ?
Elle était, ce que pour simplifier, on pourrait appeler le dernier « bastion d’influence » de la Russie post-soviétique en Europe continentale. Sachant que les Etats-Unis mènent clairement une stratégie d’encerclement de la Russie (bases militaires en Europe Orientale, au Caucase, en Asie Centrale), la « défaite » de la Serbie, son éclatement était une manière de montrer à la Russie, que son influence doit, pour les Etats-Unis, se limiter à son propre territoire. L’Ukraine et les évènements qui s’y sont produits répondent à la même logique (le cas de la Biélorussie demeure l’exception). La question iranienne est tout aussi liée, en effet, toutes les initiatives russes sont à chaque fois, au mieux saluées, au pire ignorées, quand bien même, elles pourraient permettre une sortie de crise, à la condition qu’il y ait effectivement une crise.
L’acceptation de l’indépendance auto-proclamée du Kosovo, pouvant initier un mouvement de revendications régionalistes, vise à déstabiliser une Europe déjà fragile, sans réelle cohérence, sans défense commune, et donc prompt à faire allégeance aux Etats-Unis en matière de défense stratégique, sans même se rendre compte qu’elle et la Russie ont sans doute des intérêts communs à limiter l’hégémonie américaine.
Maintenant quant à la légimité d’un Kosovo indépendant, on pourra la discuter mais il est certain que les droits des Kosovars se devaient d’être respectés.
La Serbie n’était pas simplement un dernier baston pro-russe, c’était surtout un dernier bastion nationaliste, et comme nous le savons, le but américain (et hélas de nos dirigeants européens) est de détruire ces états-nations.
Concernant la légitimité de cette indépendance, on pourrait considérer qu’il y avait prescription en la matière.. Je vois mal les savoyards ou les niçois revendiquer aujourd’hui quoi que ce soit.
L’important est cette stratégie à laquelle rien ne s’oppose. Il serait temps que l’Europe se réveille et privilégie pour l’heure la Russie. La stratégie mondialiste de tous les dirigeants européens s’y oppose, bien entendu.
Accepter le Kosovo, c’est accepter à terme une balkanisation progressive de toute l’Europe. Visée impéraliste pour les USA, visée mondialiste pour les dirigeants européens. Pour les peuples, même tombeau.
@ UBIQUISTE
Il m’est impossible de discuter des cas de la Serbie, du Kossovo, de la Bosnie, de la Croatie, du Montenegro, de la Slovénie : je n’y connais rien…
Je vous remercie d’avoir répondu à mes questions…
Tout ce que je peux vous répondre, à la lecture de vos commentaires,
– c’est pour cela que je suis opposé à toute Fédération d’Etats,
– c’est pour cela que j’ai répondu : « NON » au référendum portant Projet de Loi Constitutionnelle autorisant la Création d’une Constitution pour l’Europe,
– c’est pour cela que je n’accepte pas que le Président Sarkozy ait signé le mini-traité de Lisbonne !
Le problème étant la persistance des dirigeants malgré l’avis des peuples. Comme ils l’ont fait savoir à de nombreuses reprises (« si c’est « non », on continue »), ils iront jusqu’au bout de leur logique, croyez le bien, et nous n’aurons plus notre mot à dire… J’ai bien du mal à nommer cela une « démocratie ».
@ Ubiquiste
Moi aussi, Ubiquiste… J’ai bien peur que nous ne soyions plus dans une démocratie !!!!!
Espérons que le vote référendaire irlandais nous sauvera !
Malheureusement, je ne crois pas qu’il y a beaucoup d’espoir de ce côte là
http://www.marianne2.fr/Etienne-Chouard-si-l-Irlande-vote-non,-ca-ne-changera-rien-_a87686.html
Moi aussi, Ubiquiste… J’ai bien peur que nous ne soyions plus dans une démocratie !!!!!
Pensez vous réellement que nous l’avons été à un moment ou à un autre de notre histoire ou alors je ne connais pas bien le sens de la démocratie?
Notre histoire est une succession de scandales.
Avant la révolution, les nobles possédaient le pouvoir qu’ils partageaient avec le clergé.
la révolution a amené ou officialisé le temps des nouveaux maîtres(après quelques années de terreurs), les maîtres de l’argent.
Vous avez raison.
Avant, les dirigeants étaient clairement anti-démocrates, donc le peuple savait au moins à quoi s’en tenir.
Ce régime dit « républicain » utilise un terme et un apparat que tout le monde glorifie, ça va de pair avec le culte « Droit-de-l’hommiste ». C’est en quelque sorte une nouvelle religion, qui comble très bien le vide laissé par la Séparation.
Et donc le contrôle des masses est bien plus facile, puisque le régime en lui même n’a jamais été si peu contesté depuis les beaux jours de l’absolutisme.