En 2005, le chanteur neo-zélandais Graeme Allwright qui vit en France depuis 1947, a écrit à Monsieur Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur pour lui exposer son opinion qui est aussi, je crois, celle de nombreux Français. Graeme Allwright explique en substance que les paroles de la Marseillaise, notre hymne national, écrites en temps de guerre et à une époque ou la vie humaine comptait peu, sont extrêmement violentes et ne reflètent plus ce qu'est ni ce que veut être la France.
En février 2008, Graeme Allwright et Sylvie Dien ont réitéré cette demande en écrivant cette fois à monsieur Sarkozy, Président de la République. Une association a été créée La Marseillaise de Graeme Allwright puisque l'artiste ne se contente pas de faire une critique mais propose aussi un nouveau texte, humaniste cette fois, sur la musique inchangée de la Marseillaise.
Je suis entièrement d'accord avec eux et je tenais à lui apporter un soutien à ma mesure, c'est-à-dire, à élargir la présence de cette demande sur le net en publiant un article ici.
Je ne sais que depuis quelques jours que cette association existe et que de nouvelles paroles pour la Marseillaise ont été proposées. Chaque semaine, je prépare une émission pour la radio locale de ma région. Une chanson par jour accompagnée d'une biographie de l'interprète ou de l'historique de la chanson. Avec la période de Noël, la chanson "Petit garçon" s'est imposée et en cherchant de la documentation sur l'auteur, j'ai trouvé ce site http://www.mga.asso.fr/ .Un site très simplement et très efficacement conçu. Un site très documenté également sur l'histoire de la Marseillaise, avec de nombreux autres textes que celui que l'on connait.
Je me suis dit que je devais, non seulement signer la pétition (ce que je vous engage à faire également) mais aussi à agir.
Quand j'étais enfant, j'ai appris la Marseillaise sans bien en comprendre le sens. Je l'acceptais plus ou moins phonétiquement. Mais il est un fait que de chanter "qu'un sang impur abreuve nos sillons" est plus gore qu'aucun film fantastique de série Z.
Je crois que nous devrions faire comme les pays qui ont changé les paroles de leur hymne national et ré-écrire la Marseillaise.
Ce que propose Graeme Allwright peut être revu, je suppose, ou même on pourrait choisir un autre texte. Pour ma part, je trouve le sien très simple et très beau. Vous pouvez l'écouter sur le site précité, en voici la transcription:
Pour tous les enfants de la terre
Chantons amour et liberté.
Contre toutes les haines et les guerres
L’étendard d’espoir est levé
L’étendard de justice et de paix.
Rassemblons nos forces, notre courage
Pour vaincre la misère et la peur
Que règnent au fond de nos coeurs
L’amitié la joie et le partage.
La flamme qui nous éclaire,
Traverse les frontières
Partons, partons, amis, solidaires
Marchons vers la lumière.
Graeme Allwright, Sylvie Dien
Texte libre de droit, offert par les auteurs, à distribuer sans modération.
« Bon, si on en revenait à notre Marseillaise. D’ailleurs, je m’étonne que ce chauvinisme n’étonne personne. « La Marseillaise » alors que la capitale est Paris, elle devrait donc s’appeler « La Parisienne », ça me gêne, ça me gêne… (scusez).
Moi, je me dis, je serais fan du PSG, ça me ferait ch… de chanter « La Marseillaise », purée ! » 😀 😀 😀
Un peu d’humour, merci encore Lucaerne!
Ca fait du bien…
Humanisons la Marseillaise : Peur de Quoi ?
Bravo et Merci, Michèle, pour le courage et la patience avec lesquels vous animez ce débat.
L’agressivité, comme d’autres l’ont souligné ici, est bien souvent le résultat de la peur, et nombreux sont les systèmes de pensée (érigés parfois en systèmes politiques) qui ont exploité la peur ou les peurs pour diriger (dans tous les sens du terme).
Lorsqu’un comportement est dicté par la haine ou par la peur, ce n’est plus un comportement libre.
Éviter, dans l’hymne national, toute référence explicite ou implicite à telle ou telle religion est en effet conforme aux principes constitutionnels. Pour autant, ce n’est pas un refus a priori ni une réfutation des religions, mais la mise en exergue des principes essentiels que toutes les religions reconnaissent (ou devraient reconnaître), en commençant par la dignité de l’homme et la valeur « sacrée » de la vie humaine (désolé pour le « sacrée » : je ne trouve pas d’autre mot pour exprimer, sans périphrases, le fait que nul ne doit y attenter, fut-ce au nom de son Dieu).
Par contre, un hymne national, en soi, n’est pas « sacré ». Il doit pouvoir évoluer, et il doit être permis d’en discuter librement, et calmement.
Pourquoi avoir peur d’une telle évolution : on dit que l’on tourne le dos au passé pour regarder l’avenir. Je ne le crois pas. Nous portons sur le dos notre passé lorsque nous marchons vers l’avenir. Le passé d’un français (qu’il soit français de naissance ou d’adoption) est riche de sa diversité, de sa tolérance, de sa générosité.
La première question que l’on doit donc se poser à propos de ce que devrait être notre hymne national est donc celle de son objet. Quelles « valeurs » doit-il mettre en avant, quel idéal proposer, quel chemin tracer ?
La proposition de Graeme Allvright me semble digne d’être retenue. Pourquoi donc nos vénérables assemblées d’élus n’inscriraient-elles pas à leur ordre du jour la revitalisation de l’hymne national ?
J’approuve tout à fait votre appréciation des « cadeaux qu’ont fait à la France ses enfants adoptifs ». Eux savent la valeur de ce que la France a pu leur apporter, et peuvent discerner l’idéal national qu’ils sont prêts à partager.
Pourquoi avoir peur de saisir la main tendue ?
Allons bon, Véritas et Dominique,
Ne voyez-vous pas que l' »auteur » de cet article se commente lui-même sous d’autres pseudos? Et toujours avec la même ignorance des textes d’où qu’ils viennent!
Pour les femmes battues en notre pays je n’ai jamais dit que cela n’existe pas ici : je dis simplement qu’en France, lorsqu’une femme est victime d’un viol collectif, elle ne sera jamais, en plus, lapidée pour adultère. Mais cela vous passe par-dessus, puisque vous vous moquez comme d’une guigne du sort des femmes dans le monde, ce qui vous intéresse c’est de déformer les textes français.
Pour les Béatitudes, c’est en effet « Heureux les simples en l’esprit », mais les simples d’esprit ne peuvent comprendre tout cela.
Enfin cher Pierre, bravo pour tant de patience dans les explications, mais il a bien été dit qu’il ne faut pas jeter de perles aux pourceaux… Bravo, commentaires très bien vus, comme d’habitude et avec beaucoup de finesses.
Faux pseudo ??? Petit !
Comment ça « l’auteur se commente lui-même sous d’autres pseudos » ??? À l’aise, Blaize !!! Et alors quoi, moi, je n’existerais pas ? Et puis quoi encore Pépé ? Je vous inviterai bien sur mon blog mais je crois que nous ne ferions pas bon ménage. Mais bon, j’y ai quand même suffisamment mis de sueur de d’âme pour que l’on m’accorde au moins le droit d’exister.
Et puis tiens, puisque Môssieur aime tant la ritournelle, c’est quand même plus classe qu’Alagna-il-capriccioso…
Avec le lien, c’est mieux
Oui, j’ai oublié le lien. J’existe mais ne suis pas parfaite, loin de là, et loin de cette prétention. Le voici donc : http://fr.youtube.com/watch?v=wZHg6AUXTKw
Lui aussi, il ferait un bel hymne. Ah ben non : il est Belge, le c..
Eh bien Lucaerne/michele,
Au moins, nous aurons des goûts pas si éloignés en musique!
Même si je doute que vous ne compreniez le moindre des propos du grand Jacques, peu importe d’ailleurs!
Je ne vous réponds déjà plus, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué! Vous prétendez faire de l’humour, vous n’êtes pas même drôle, tant pis pour vous!
Et non, je n’argumente pas : je me suis déjà exprimé : on ne jette pas de perles aux pourceaux, mais je sais : vous n’avez pas compris…
Au fait, soyez simple d’esprit si cela vous fait plaisir… Vous êtes incapable de lire la Marseillaise correctement, il n’est pas étonant que vous ne sachiez pas lire les Evangiles non plus.
Une chanson en partant et en partant pour ne plus revenir, j’ai bien autre chose à faire!
Une chanson qui parle de vous, de manière poétique :
{youtube}M-nyLvIuHDU{/youtube}
[i]Ne voyez-vous pas que l' »auteur » de cet article se commente lui-même sous d’autres pseudos? Et toujours avec la même ignorance des textes d’où qu’ils viennent![/i]
Tiens, Blaise, vous ne saviez pas quoi trouver pour essayer encore, de façon totalement lâche et arbitraire, de me déstabiliser et de me discréditer.
Avez-vous seulement visité les pages des pseudos que vous dites être moi et regardé les dates d’inscription, au minimum???
J’ai bien assez de répondre sous mon propre pseudo, pas besoin d’en utiliser d’autres. Me croyez-vous assez lâche pour user de ce type de procédés? Certainement pas. Je dis ce que j’ai à dire en mon propre nom et je le revendique.
Croyez-vous donc que je sois la seule de mon avis? Alors qu’une soixantaine de personnes ont signé le guestbook de Graeme Allwright. Alors que de nombreux sites « osent » demander la même chose que nous?
Pour vous, tous ceux qui ne sont pas de votre avis ne peuvent être que des ignorants, tout le monde dans le même panier, vous ne lisez aucune des argumentations, vous ne tentez même pas d’ouvrir votre esprit à l’opinion des autres.
[i]Pour les femmes battues en notre pays je n’ai jamais dit que cela n’existe pas ici : je dis simplement qu’en France, lorsqu’une femme est victime d’un viol collectif, elle ne sera jamais, en plus, lapidée pour adultère. Mais cela vous passe par-dessus, puisque vous vous moquez comme d’une guigne du sort des femmes dans le monde, ce qui vous intéresse c’est de déformer les textes français. [/i)
Mon article ne porte pas sur le sort des femmes dans le monde mais sur notre hymne national. Vous avez tenté (comme Veritas mais d’une autre façon) de détourner ce sujet vers d’autres pour essayer de me « clouer le bec ». Etant une femme, je ne vois pas comment je ne me soucierai pas de leur sort, plus que vous, en tous cas qui affirmez sans réserve que les femmes « n’étaient pas malheureuses en France avant le droit de vote ».
Aucune femme n’a été lapidée pôur adultère après un viol, certes, pas littéralement mais symboliquement, maintes fois.
Combien de femmes ont vu leur violeur relaxé par la justice parce qu’on a estimé qu’elles avaient « exité » le violeur en étant trop sexy, trop souriantes? Et celà même dans le cas de petites filles violées. En France.
Et combien d’époux français ont eu, en privé, la réaction de rejeter la faute sur leur femme en cas de viol? Enormément. La plupart des viols se terminent au minimum par un divorce, quelquefois pire.
Encore une fois, ne tentez pas d’affirmer ce que moi, je pense, ce que moi, je sais. Vous n’êtes pas moi que je sache et vous persistez à m’inventer des propos, des pensées et des actes sans que rien de ce que j’ai écrit n’étaie vos affirmations.
Tout ce que je dis, c’est qu’on doit balayer devant sa porte AVANT de critiquer la saleté devant celle de son voisin.
Vous vous accrochez à votre idée fixe que les autres peuples sont plus barbares que nous et que, par conséquent, on ne doit rien changer à nos moeurs et coutumes puisque nous sommes mieux lotis qu’eux. Quelle attitude stupide!
Bon, j’ai voulu faire ce que je demandais à Blaise, c’est-à-dire regarder les profils. Je commence par Lucaerne.
A ma grande surprise, le profil n’existe plus. Celui de Polyphrene non plus.
J’en déduis donc que monsieur Blaise a probablement demandé à ce qu’ils soient effacés parce que pensant, sans recherche aucune, que Lucaerne, Polyphrene et Michele Tirone ne faisaient qu’un(e).
Et bien, non, Lucaerne, Polyphrene et moi sommes bien trois personnes différentes.
Je vais savoir pourquoi ces profils ont été effacés. Et je vais les faire réhabiliter.
Lucaerne (un pseudo heureusement assez original) est une personne qui existe sur le web depuis longtemps, tapez ce nom dans Google et vous trouverez ses blogs (dont elle n’a pas donné l’url mais je le fais pour elle) : http://lucaerne.unblog.fr/ et http://saintsulpice.unblog.fr/2008/11/23/lucaerne/
Si Lucaerne était nouvelle sur ce site, c’était à mon invitation. J’ai, en effet, pour me soutenir sur cete article, contacté une trentaine de personnes qui s’étaient exprimées sur le site de Greame Allwright.
Polyphrene est également venu à partir de mon appel. Facile à vérifier, ils utilisent les mêmes pseudo sur le site de GA.
http://www.mga.asso.fr/index.php?option=com_easybook&Itemid=46&startpage=3 (Lucaerne en février 2008)
http://www.mga.asso.fr/index.php?option=com_easybook&Itemid=46 (Polyphrene plus récemment)
Au minimum, ces deux personnes ont simplement répondu à mon message, d’autres peut-être également.
Avant d’accuser, monsieur Blaise, faites un minimum de vérifications.
Je contacte l’administration de C4N immédiatement et leur expose la situation.
Il est absolument inadmissible qu’une personne se prenne pour Dieu sur un site et élimine purement et simplement ceux qui ne pensent pas comme lui.
Comme il serait également inadmissible de se faire inscrire sous plusiuers pseudos pour alimenter une discussion. Mais ce n’était pas le cas du tout.
Toujours aussi lamentable dans vos réponses!
Et aussi
« Il est absolument inadmissible qu’une personne se prenne pour Dieu sur un site et élimine purement et simplement ceux qui ne pensent pas comme lui.
Comme il serait également inadmissible de se faire inscrire sous plusiuers pseudos pour alimenter une discussion. Mais ce n’était pas le cas du tout. »
Mais ma pauvre Michèle, qu’allez-vous vous imaginer?
Vous vous donnez beaucoup d’importance, je cesse de vous répondre, vous ne m’intéressez d’ailleurs pas le moins du monde…!
Alors adieu!
J’ai contacté C4N, nous verrons bien si vous êtes responsable ou non de l’annulation de deux (au moins) pseudos concernant cet article.
Pour quelqu’un que je n’interesse pas, vous vous donnez bien du mal dans vos multiples interventions pour me « descendre ».
Je ne suis pas surpris de votre attitude, vous deviez être la première des fayottes à l’école, avec la maitresse…
Et puis vous devriez me remercier : personne ne serait venu sous votre article sans mon intervention et sans votre appel désespéré à tous vos « amis » de la toile, qui d’ailleurs ne sont pas venus!
Et en plus vous êtes paranoïaque, à croire que j’aurais fait rayer des noms du site! C’est avoir une piètre opinion des dirigeants de C4N…
Mais vous avez parfaitement raison : je n’ai que trop perdu de temps ici.
Ce sont vos provocations continuels qui m’y ramènent, je me demande bien pourquoi je reviens…
Votre première phrase est encore une supposition gratuite et je ne vois pas bien le rapport avec mon attitude… Contacter les dirigeants du site pour savoir pourquoi deux pseudos disparaissent juste après que vous m’ayez accusée de les avoir crées n’est pas du fayotage. Simplement, je ne vais pas me laisser accuser à tort. J’ai d’ailleurs émis des reserves quant à la possibilité que vous soyez à l’origine de ces disparitions mais je leur pose la question.
[i]Et puis vous devriez me remercier : personne ne serait venu sous votre article sans mon intervention et sans votre appel désespéré à tous vos « amis » de la toile, qui d’ailleurs ne sont pas venus![/i]
Et vous disiez que je me donnais de l’imporatnce. Bien sûr, sans vous, personne ne serait venu lire mon article. C’est bien mépriser les réponses des autres.
Au moins deux de mes « amis » comme vous dites, sont venus…
Nous verrons bien si je suis paranoïaque, la réponse a mon email à C4N nous le dira.
Je me demande, à la lecture de toutes les interventions sous cet article, lequel des deux provoque l’autre! Vous ne faites que m’attaquer, je ne fais que vous répondre.
Véritas, croyez-vous sérieusement que je me trompe lourdement ?
Vous affirmez être contre la [b]Religion d’État[/b]… Mais, à vous lire, [i][b]« Je me pose des question quant au texte de cette version non autorisée de la « Marseillaise » : quel étendard de paix et de justice ? Quelle flamme nous éclaire ? Vers quelle lumière ? pour moi la réponse ne peut être que : La paix et la justice de Jésus-Christ ! La flamme du Saint-Esprit ! La lumière de Jésus-Christ ! Mais je doute que ce soit la réponse d’une majorité…et cela est bien dommageable pour celle-ci ! »[/b][/i], j’en doute fortement…
En effet, [u][i]et pour revenir dans le sujet de cet excellent papier[/i][/u], l'[b]Article 1[/b] de la [b]Constitution de la Vè République[/b] stipule, en son [b]Préambule[/b] : [b][i]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales »[/i][/b]… De ce fait, il n’est guère possible, [u][i]et je me répète à dessein[/i][/u], de mettre, dans les paroles de notre [b]Hymne National[/b], des références à la [b]Religion Chrétienne[/b], ce, même si, numériquement parlant, le [b]Christianisme[/b] est la [b]première religion de France[/b] !
De toutes les manières, si les paroles de [b]« La Marseillaise »[/b] devaient, pour raison d’humanisation, être changées, cela devrait obligatoirement se faire sous forme de [b]Projet de Loi Constitutionnel[/b],
[i]- soit, pris par le vote des [b]députés[/b] et [b]sénateurs[/b] réunis en [b]Congrès Versailles[/b],
– soit, par [b]référendum d’initiative populaire[/b], décidé par le [b]Président de la République[/b][/i],
en vertu des [b]Articles 11 et 11/1[/b] de la [b]Constitution de la Vè République[/b] !
Toutefois, il est évident que [b]« La Marseillaise »[/b], [u][i]c’est, et je me répète à dessein[/i][/u], l'[b]Identité de notre Nation[/b], son [b]« ADN »[/b], son [b]« Empreinte digitale »[/b]… Notre [b]Hymne National[/b] montre aussi le caractère de notre [b]République française[/b] qui est qu’elle reste [i][b]« Une et Indivisible »[/b][/i], c’est à dire, qu’elle est composée de citoyens français de toutes origines, de toutes confessions religieuses ou philosophiques…
Pour conclure, [b]Veritas[/b], en amenant le débat de cet article sur le terrain de la religion, je pense que vous êtes totalement hors sujet !
Lucaerne existe-t-elle ? Existais-je ? Mince, j’ai un doute (le repense au film Le Sixième Sens)
M’sieur Blaise,
J’ai rarement rencontré quelqu’un d’aussi odieux que vous. Et pourtant… Vous représentez tout ce qui me fait honte dans notre espèce humaine. Mais bon, je n’ai pas le malheur de vous connaître et, à vrai dire, vous ne représentez pas grand chose à mes yeux. Malgré tout, je me dois de vous remercier car j’apprends grâce à vous avoir une nouvelle amie : Michèle Tirone, que je ne connaissais pas jusqu’à présent, mais qui m’a l’air tout à fait digne de mon amitié.
Je voulais juste dire à Mme Tirone combien j’admire sa patience. Sur mon blog, vos commentaires auraient déjà été effacés depuis bien longtemps par mon doigt malfaisant. Il y a en effet des conversations bien inutiles et des discours bien stupides et stériles.
Lucaerne (et oui c’est moi en chair et en os)!
PS : Je n’ai jamais lu les évangiles (d’où peut-être le fait que je ne les ai pas compris) et n’ai aucune intention de les lire un jour. Il ne me semble pas que ce soit une obligation en France.
En tout cas, Lucaerne, malgré toutes vos lumières du « siècles des lumières », vous semblez manquer de paix (qui d’après Mme Tirone est si bien partagée)!!!
Demandez donc au Bouddha , s’il peux vous aider , j’en doutes …vu qu’il est mort et non ressuscité !
lucaerne, bonjour…
Effectivement, comme je l’ai rappelé à [b]Veritas[/b], [u][i]et, il vous suffit de lire la réponse que je lui ai faite[/i][/u], [b]la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale[/b] !
De ce fait, il n’est pas obligatoire que vous lisiez les [b]Évangiles[/b], pas plus qu’il est obligatoire que vous lisiez le [b]Coran[/b], la [b]Bible[/b], la [b]Torah[/b] ou tout autre livre saint !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
@tous
merci de conserver l’esprit de convivialité qui fait la marque de fabrique de Come4News svp
En tous cas, Veritas, vous devriez demander à Jésus qu’il vous fasse meilleur en orthographe:
[i]En tout cas, Lucaerne, malgré toutes vos lumières du « [b]siècle[/b] des lumières », vous semblez manquer de paix (qui d’après Mme Tirone est si bien partagée)!!!
Demandez donc au Bouddha , s’il peu[b]t[/b] vous aider , j’en [b]doute[/b] …vu qu’il est mort et non ressuscité ! [/i]
C4N m’a répondu : aucun profil n’a été effacé ou détruit.
Je dois des excuses au site come4news pour avoir pensé qu’ils auraient supprimé aussi facilement des profils sans enquête préalable.
Mon inexpérience de ce site en est l’une des causes.
Suite aux accusations de Blaise qui affirmait que j’écrivais sous plusieurs pseudos sans même voir la différence de style évidente de chaque intervenant, j’ai voulu vérifier les profils des personnes qui m’avaient soutenues sur cet article.
Si vous faisiez cette démarche, vous aviez le message suivant :
Ce profil n’existe plus ou n’est plus disponible
Je remercie d’ailleurs le site qui vient de changer cette phrase pour:
Cette personne n’est pas inscrite ou ce profil n’existe plus ou n’est plus disponible
Etant habituée à maints sites qui n’acceptent pas d’intervention sans inscription, j’ai véritablement cru que les profils avaient été éliminés pour « utilisation illicite ». Et bein entendu, je ne pouvais y voir qu’un responsable, celui qui portait des accusations contre moi. Encore que j’ai émis des réserves et que je n’ai jamais rien affirmé avant d’être sûre.
Dois-je m’excuser aussi auprès de Blaise pour l’avoir cru responsable de ces éliminations qui n’étaient pas?
D’accord amis je lui addresse des excuses de pure formalité, Blaise étant bien réellement à l’origine de ma confusion en m’accusant d’un acte dont je n’étais absolument pas coupable : utiliser des identités différentes pour alimenter la discussion.
L’intolérance de Blaise et sa volonté de vouloir me descendre à tout prix par les moyens les plus bas sont cause de cette lamentable situation.
A ce propos, ayant contacté Polyphrène, il m’a donné l’url de son blog pour prouver, s’il est besoin qu’il existe bel et bien http://polyphrene.blogspot.com/
Merci Polyphrène.
Merci à tous et reprenont les interventions autour de cet article sans accusations ni hargne, si possible.
Dommage que je n’ai pas le pouvoir (ou alors je ne sais pas comment faire) pour corriger mon dernier message. Veuillez en excuser les nombreuses fautes de frappe…
Véritas, je n’irais pas voir Bouddha non plus, désolée. Je suis athée, tout simplement, et essaie d’être juste, honnête et respectueuse dans ma vie de tous les jours. Je respecte donc les adeptes de quelque religion que ce soit si elle les conduit sur le chemin du respect, et non si elle les mène à l’intolérance.
Ma seule religion est l’humanisme, d’où ma tendance à croire que le destin de l’homme est entre ses mains, et qu’étant en démocratie, les citoyens devraient pouvoir décider si l’hymne national leur convient ou pas, et avoir le droit d’en changer, en tout cas d’échanger sur ce thème sans être insulté à tout-va.
Par contre, je ne comprends pas votre phrase sur le Siècle des Lumières, que je n’ai évoqué à aucun moment. Une légère confusion de votre part entre tous les commentaires, je suppose.
Un bon moment que je n’étais pas venu voir ce qui se passait sous cet article…
Un bon point, déjà: quels que soient nos points de vue, il y a eu débat, et un peu de passion ne fait jamais de mal!… 😀
Ensuite: comme les réponses ne sont pas toujours clairement ciblées, je dirais que confondre une position avec un comportement, c’est changer de sujet de manière subreptice…je ne suis pas fan de ce type de stratagème, mais bon (à partir du commentaire 37)…à moins qu’il y ait eu [i]omission[/i], bien sûr.
Enfin, une remarque: le désaccord, même rude, ne doit pas occulter la valeur d’une personne. Je puis vous assurer, en toute sincérité, que Blaise est un chroniqueur de grande valeur. Fougueux, certes, mais de grande valeur.
Cordialement.
Mamzelle Lucaerne
Je suis heureux de constater que les sentiments que j’éprouve à votre égard sont réciproques, si ce n’est le dégout profond que m’inspire votre bêtise, j’ai eu l’espace d’un instant la crainte de vous plaire.
Vous venez tout juste de reconnaitre que vous intervenez hors de propos sur des sujets qui vous dépassent et que vous n’avez pas même la volonté de vous instruire.
Restez donc dans votre ignorance crasse, on ne vous a rien demandé.
Pierre, je me demande si vous avez bien lu toutes les interventions. Je vous accorde que ce doit être fastidieux.
Nulle part, je n’ai mis en doute la valeur d’écriture de Blaise, nulle part je ne l’ai insulté. Je l’ai contré, ce qui est normal dans une discussion, je ne l’ai jamais traité d’imbécile ou de quelque adjectif semblable.
J’ai lu certains de ses articles et je suis d’accord avec vous, c’est un bon chroniqueur.
Dans ses interventions sur cet article, Blaise n’est pas fougueux, il est insultant et méprisant. Comble de tout, à bout d’arguments, il m’accuse de tricherie.
Son attitude, sur cet article, est indéfendable. Désolée.
Ce sujet touche à quelque chose dont il ne veut pas débattre, c’est évident. Blaise a une idée bien arrêtée et est incapable de défendre son point de vue sans attaquer bassement son opposant et son opposant étant une femme (vieille en plus selon lui, voir la très élégante façon de le dire en diffusant « les vieux » de Jacques Brel), il en a été d’autant plus agressif.
Ce n’est pas digne du « bon chroniqueur » qu’il peut être par ailleurs.
Même si Blaise est votre « ami », ce n’est pas lui rendre service que de lui donner raison sur une telle attitude.
Ah! Veritas, qui vit dans une bulle éclairée par la seule lumière du Christ. C’est se priver de beaucoup d’autres sources de lumière que de se limiter à cette seule et unique.
Quand j’étais petite, n’ayant pas été elevée dans la religion mais lisant les contes de fées, je croyais que mon acteur favori (Gary Cooper) qui était alors mort pouvait exhausser tous mes voeux. Et le pire (ou le meilleur) c’est que ça marchait!
Pourtant, il n’était pas rescussité!
Le fait de croire suffit à « trouver » et à « être exhaussé », peut importe en qui l’on croit et comment l’on nomme son dieu. Mais ceci est une notion avancée qui ne peut qu’être difficilement admise par les fanatiques.
Eh bien Michele,
On ne peut pas dire que vous manquez de culot!
Vous êtes même d’une impudence sans nom, d’aller déranger ainsi le président du site. Je ne me le serais pas permis à votre place.
Fabien Bardoux a eu la bonté de vous laisser un commentaire sur ce sujet, par charité sans doute.
Culottée et bornée, vous vous êtes imaginée que des noms avaient été effacés du site et que j’y serais pour quelque chose.
Pire, vous n’assumez pas même vos propres actes : « Blaise étant bien réellement à l’origine de ma confusion ».
Vous accusez Véritas de faire des fautes dans ses commentaires avant de constater que vous en faites aussi!
Vous ne tolérez pas qu’on ne soit pas en accord avec vous au point d’aller chercher des intervenants pour vous soutenir. Là aussi vous êtes franchement culottée! Vous remarquerez à ce sujet que personne n’est venue…!
Enfin relisez les commentaires insultants que vous avez écrit sous divers noms (peu importe d’ailleurs!), et vous comprendrez pourquoi je suis toujours contraint de revenir.
Une dernière chose :
« Et vous disiez que je me donnais de l’imporatnce. Bien sûr, sans vous, personne ne serait venu lire mon article. C’est bien mépriser les réponses des autres. »
Un commentaire de River ou de Pierre attire très rapidement une de mes visites, si je suis présent sur le site, parce que je les apprécie, et j’ai la faiblesse de croire que c’est réciproque.
Voila, j’espère ne plus avoir à revenir! Ca fait un petit moment déjà que je ne vous répond plus dans le détail, j’étais obligé après votre attitude lâche et puérile auprès du directeur du site.
Quel culot! Je n’en reviens toujours pas!
« J’ai lu tous ces commentaires avec bien trop souvent des frissons dans le dos : la bêtise, le non-respect, la haine »
Lucaerne , votre religion, l’humanisme ne va pas bien loin chez vous, excusez-moi de vous le dire; mais il ne faut pas se voiler la face :
« J’ai rarement rencontré quelqu’un d’aussi odieux que vous. Et pourtant… Vous représentez tout ce qui me fait honte dans notre espèce humaine. »
« Et puis quoi encore Pépé ? »
à moins que vous ne vous considériez comme pécheur (ou pécheresse ) d’après votre religion !!!
Mais qui vous PARDONNERA ????????
encore une chose…Vous vous dites ATHEE donc matérialiste;
MAIS VOUS DITES « nous évoluons dans nos corps, dans nos esprits »
comment pouvez-vous parler d’esprit, puisque l’esprit est qqchose d’immatériel.
Bon, un dernier commentaire et cessons donc ici cette dispute stérile.
Michèle,
En mettant Jacques Brel, à mauvais escient d’ailleurs, je ne parlais pas de votre âge physique, il me semble juste que les idées que vous prônez n’ont plus cours et sont dépassées. Ce n’est pas une insulte. Quand je me dis royaliste, vous pourriez relever l’aspect totalement dépassé de l’idée, ce qui ne serait pas anormal.
Je veux bien que l’on me trouve odieux, mais tout de même, je ne le suis pas à ce point-là…
Je vous remercie de votre gentille appréciation de mes modestes écrits et je remercie Pierre également.
Bonne journée à vous
Madame Tirone , vous devriez demander un peu de bonté et d’ouverture d’esprit(!) à votre (dieu) tolérance et amour – tentez l’expérience pour voir si ça marche !:
que pouvez-vous savoir de mes expériences spirituelles pour en juger ?
J’AI L’IMPRESSION QUE VOUS VOUS ETES MISE DANS UN TROU DE SOURIS ET QUE VOUS NE VOULEZ
PAS EN SORTIR !
Moi je vous retournerai un verset de l’Apôtre Paul : « QUI EST TU , TOI QUI JUGES ? ».
Non pas pour vous accuser , mais pour vous faire découvrir d’autres paysages, si c’est possible.
Sans rancune Blaise. Je vous l’ai dit je ne suis pas d’une nature agressive.
J’avais un très bon ami, militaire de surcroît, qui était royaliste. Il n’était pas un royaliste fanatique mais il pensait, comme vous qu’il y avait eu moins de morts sous les royautés que sous les républiques. Un point de vue qui peut se défendre.
Maintenant, mes idées me semblent plutôt aller de l’avant qu’être celle d’une personne « vieille » mentalement. Le conservatisme étant généralement ce que préfère ces dernières. Mais bon. Encore une question de point de vue.
Ah, Blaise, je n’avais pas vu votre précédente intervention. Dommage, cette réponse aurait dû venir avant la toute dernière que j’ai faite et à laquelle je ne retire d’ailleurs rien.
Seriez-vous incapable de vous excuser? Ayant eu tort, moi, je l’ai fait et je réitère ces excuses envers Fabien et le site mais pas envers vous qui êtes bel et bien cause première et unique de mon action.
Parce que vous vous êtes bel et bien trompé en m’accusant à la légère d’utiliser plusieurs pseudos et ma réaction était légitime. Que feriez-vous si je vous accusais d’être Véritas que vousd defendez toujours si bien?
N’êtes-vous pas à même de voir que Lucaerne a une façon d’écrire tout à fait différente de la mienne? C’est pourtant d’une grande évidence et je pense pas que vous me supposez assez intelligente pour être capable de « tenir » avec deux styles si différents.
Mais votre dépit vous aveugle. Vous voulez absolument me rendre responsable de quelque chose d’ignoble, de bas, d’impardonnable. Vous le tentez depuis vos tout premiers messages. Je ne suis ni capable de penser, ni capable de comprendre, ni capable d’agir honnêtement selon vous.
Come4news est l’un des très très rares sites en ligne ou on peut poster sans être inscrit et le message que je voyais en cliquant sur les profils (qui ne sont pas moi) m’induisait en erreur également « profil n’existe pas ou plus ».
Fabien a très bien compris le pourquoi et le comment de ma démarche et je ne l’ai pas dérangé pour rien. Etant webmaster moi-même, je sais par expérience que l’on n’est jamais dérangé pour rien et que toute intervention est constructive, Fabien a d’ailleurs changé la phrase sous un profil de non inscrit pour que ce type de confusion ne se reproduise pas, ce sera le point positif de toute cette lamentable histoire.
Vous persistez à dire que mes « amis » ne sont pas venus alors que trois personnes au moins ont répondu à mon appel (10% des personnes contactées, ce qui est un très fort taux et quelques-uns qui m’ont répondu par email). 23 personnes ont voté pour mon article et n’ont pas tous participé à la discussion.
Cessez donc d’être de mauvaise foi. Vous êtes absolument le seul à encore vouloir affirmer (et tout ça pour ne pas admettre votre erreur) que je ne fais qu’un(e) avec toutes les personnes intervenues en ma faveur sur cette page.
Tiens, je n’avais même pas relevé votre -encore- très élégant petit jeu de mots , Blaise:
//cette disP**E stérile//
Que doit-on comprendre? Que dois-je comprendre?
Insulte ou pas insulte?
Qui est puéril?
Allez, je ne vous en veux même pas. Continuez vos insultes et votre mauvaise foi, cette fois, je crois que c’est moi qui ne vous répondrai plus. Vous êtes décidément trop misérable pour que je m’abaisse à votre niveau.
Eh bien Michèle, moi qui croyais que nous en avions fini….
Notre dispute est stérile car elle ne mène à rien et vous avez raison, c’est à tort que je vous confonds avec les autres pseudos.
Ceci dit, remarquez que vous avez un ton qui n’amène pas la civilité : « Vous êtes décidément trop misérable pour que je m’abaisse à votre niveau. », pas plus que d’autres intervenants en votre faveur à mon égard.
Quand j’ai écrit mon dernier commentaire, je n’avais pas vu le vôtre, écrit en même temps.
Je ne cherche pas à ce que nous nous disputions ainsi.
Alors laissons-là si vous le voulez bien…
« Je vous l’ai dit je ne suis pas d’une nature agressive. »… « Vous êtes décidément trop misérable pour que je m’abaisse à votre niveau. » .
Chronique de l’écroulement d’une idéologie athée faite de « bonnes manières ».
l’homme est un dieu déchu.
Ok, Blaise, pour une fois nous sommes d’accord et nous pouvons en rester là.
J’aimerai tout de même savoir pourquoi vous écrivez êt récrivez disP**Te au lieu de simplement dispute? Juste curiosité, aucune agressivité mais si c’est de l’humour, je n’en saisis pas vraiment le sens réel.
C’est cette façon d’écrire ce mot qui peut être interprétée comme une insulte à mon égard qui m’a fait écrire la phrase que vous me reprochez. Un peu comme le coup de la chanson de Brel…
Mais je le répète, sans rancune. J’espère que nous tomberons d’accord sur d’autres sujets, certainement d’ailleurs. Nous ne pouvons être opposés en tout, je suppose.
Bonjour,
la version de Allwright serait encore pire qu’une reprise de Balavoine par Manson.
Soit il change les textes AINSI que la mélodie, soit il laisse tout en place. Oh et puis tant qu’à faire changeons le 14 juillet, la marianne, le drapeau bleu blanc rouge qui représente la révolte violente du peuple de Paris contre le royalisme!
On voulait faire apprendre les élèves de CM2 la Marseillaise, apprenons leur plutôt des chansons des Bisounours!
L’hymne allemand est le même que sous le troisième Reich à un couplet prêt, et personne n’y voit de problème.
Peut-être que mes remarques ont déjà été formulé, mais j’ai été tellement estomaqué à la lecture des paroles que je n’ai pas eu le courage de lire tous les commentaires.
Tiens, je vais demander à un pote marocain de me réécrire la Marseilleise version Shicha, Berbère sur un Dromadaire avec quelques citations en Kabyl…
Cordialement,
SICW
Je vois que mes deux mots dispute alors que j’ai écrit le deuxième d i s p u t e adoptent cette écriture dispute.
Je comprends maintenant le pourquoi de l’écriture de ce mot dans votre texte, c’est un automatisme du site pour prévenir l’utilisation de mots grossiers… 😀 😀
Enfin, il faudrait que le programme ait un peu plus de discernement mais bon, c’est un autre problème.
Alors, je vous dois des excuses, Blaise, et cette fois, sincères.
Bonne journée.
juste un petit rajout : je vois bien nos soldats en Afghanistan chanter « Pour tous les enfatns de la terre, chantons amour t liberté » 😀
Déjà que notre armée est sujette à bien des boutades, a t’elle vraiment besoin de cela?
Everything is NOT gonna be Allwright!
SICW ;D
Stayincontactwith, en Allemagne, le changement d’Hymne National
[b]était nécessaire puisque le IIIè Reich était une dictature des plus sanguinaires que l’Humanité ait connue avec le Communisme ![/b]
[b][u]Mais, notre Pays n’est pas une dictature, loin de là[/u] :[/b] [i]alors, pourquoi vouloir changer le texte de [b]« La Marseillaise »[/b] ?[/i]
De toutes les manières, [i]comme je l’ai écrit en répondant au commentaire de [b]Veritas[/b][/i], si les paroles de [b][i]« La Marseillaise »[/i][/b] devaient, pour raison d’humanisation, être changées, cela devrait obligatoirement se faire sous forme de [b]Projet de Loi Constitutionne[/b]l,
[i]- soit, pris par le [b]vote[/b] des [b]députés[/b] et [b]sénateurs[/b] réunis en [b]Congrès à Versailles[/b],
– soit, par [b]référendum d’initiative populaire[/b], décidé par le [b]Président de la République[/b],[/i]
en vertu des [b]Articles 11 et 11/1[/b] de la Constitution de la [b]Vè République [/b]!
Pour conclure, [i]et je l’ai également écrit à [b]Veritas[/b][/i], [b]« La Marseillaise »[/b], c’est l'[b]Identité[/b] de notre [b]Nation[/b], son [b]« ADN »[/b], son [b]« Empreinte digitale »[/b]… Notre [b]Hymne National montre[/b] aussi le caractère de notre [b]République française[/b] qui est qu’elle reste [b]« Une et Indivisible »[/b], c’est à dire, qu’elle est composée de citoyens français de toutes origines, de toutes confessions religieuses ou philosophiques…
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Bonjour Dominique,
je suis d’accord (enfin, comment peut-on ne pas être d’accord avec cela) que le III Reich était une dictature inhumaine. Ma remarque appuyait justement sur le fait que malgré ce passage à vide démocratique, la Marseillaise teutonne n’avait varié que d’un couplet (celui qui parle de la supprématie du peuple allemand etc, etc, etc…)
Cordialement,
SICW
Bonjour Michèle,
j’ai signé la pétition de Graeme il y a déjà un bon moment et j’en suis fière, ce sujet revient de temps à autres autour des tables et je défends mon point de vue !
Je partage vos idées tout simplement parce que ce texte n’est plus d’actualité, il a été écrit dans une époque de guerre et devait donner la hargne à ceux qui partaient aux combats. Pour moi, par les temps qui courent et en tant que maman je ne souhaite pas que mes enfants apprennent ces paroles un jour, personnellement je ne chante pas la marseillaise, je fredonne l’air et me contente de cela tant que les paroles de notre hymne ne seront pas belles à dire et à entendre !!!
Je soutiens donc la démarche de Graeme qui par ailleurs est un artiste que j’apprécie énormément pour son humanisme et sa discrétion !
Je soutiens votre démarche à vous aussi michèle, bon courage pour tenir tête aux plus réfractaires et en général de mainère pas agréable ! et après , on se demande pourquoi cahnger les paroles de l’hymne national ?! il n’y a qu’à lire certains avis ou entendre certains défendre ces paroles et on comprend de suite !!! car ces personnes soutiennent leur cause avec un air bien arrogant envers les personnes comme nous !
Des perroquets et de la liberté
Bonjour Michèle.
Je passe voir où vous en êtes avec vos affreux jojos. Je vois que ça tourne en rond, rien d’étonnant. À se répéter à ce point, je me dis que vous devriez finalement arrêter de répondre à certains, qui jouent ouvertement aux perroquets. Or, en général, on ne « discute » pas avec un perroquet : on lui apprend des mots qu’il répètera inlassablement… J’ai d’ailleurs connu un ménate qui sifflait plutôt bien La Marseillaise. Il n’en connaissait pas les paroles, son propriétaire n’ayant pas pensé utile de les lui apprendre. Par contre, il oubliait toujours une note, toujours la même. Était-ce sa façon à lui de protester ? Nous ne le saurons jamais : il est aujourd’hui hélas décédé.
J’ai beaucoup apprécié le dernier post (celui d’Almalouna), qui redonne un peu d’oxygène et de hauteur au débat et qui m’a fait penser à un texte que j’avais écrit à ma fille il y a quelque temps (je sais d’avance les quolibets que ces respectueux messieurs vont se faire un plaisir de vomir ici, mais je n’en ai pas grand chose à faire). Il finissait ainsi :
[i] »Jamais ne cède rien qui te semble essentiel
Pour garder dans ton poing l’ardeur d’humanité
Tends la main au tout seul au malade à la vieille
Et tatoue sur ta vie le seul mot liberté »[/i]
Cordialement, et avec toute ma considération,
Lucaerne
Je suis d’accord avec Dominique quand il dit que le changement des paroles de la Marseillaise devrait être soumis à référendum (je préfère ce choix plutôt qu’un vote des députés).
Comme tous les progrès, il faudra du temps pour que cela arrive mais un jour la Marseillaise sera changée, c’est sûr. Comme la peine de mort a été abolie après maints et maints combats.
Stayincontactwith, vous dites que l’hymne allemand est le même à un couplet près. Justement, on a changé ce couplet et c’est ça l’important. Certaines personnes qui se trouvent à mi-chemin entre ce que nous demandons (donner des paroles entièrement pacifiques à la Marseillaise) et ce que veulent les conservateurs, préconisent de changer seulement les quelques paroles extrêmes comme « qu’un sang impur abreuve nos sillons » qui est certainement LA phrase la plus choquante de notre hymne. Les changements commenceront peut-être par là.
Comme quelques autres ici, Stayincontactwith, vous êtes incapable de donner un avis sans « gueuler » que votre camp seul a raison et que les autres ont tort. Aucune discussion intelligible possible.
Comme le dit si bien Alnalouma « on se demande pourquoi changer les paroles de l’hymne national ?! il n’y a qu’à lire certains avis ou entendre certains défendre ces paroles et on comprend de suite »
Très beau texte Lucaerne et merci pour votre soutien.
Lutter pacifiquement a toujours été plus difficile et plus courageux que lutter avec les armes. Mon grand-père, sicilien né en Tunisie en 1898, avait refusé de participer à la première guerre mondiale en disant, comme dans la chanson « Le déserteur » de Boris Vian qu’il ne voulait pas tuer des soldats qui étaient des ouvriers comme lui et qui ne lui avaient rien fait.
Il risquait la condamnation à mort pour ça et a préféré la sentence plutôt que de céder. Finalement, il a échappé à la mort et a été déporté en Albanie.
Je sais que certains d’entre vous vont le mépriser mais pour moi, c’était un homme bien plus courageux que ceux qui acceptent de tuer parce qu’ils n’osent pas s’opposer à l’autorité et l’ordre établi. Préférer mourir plutôt que de tuer son prochain, c’est l’acte de générosité suprême et si tous les soldats agissaient ainsi, aucune guerre ne serait plus possible.
Mais au lieu de ça, les hommes (et malheureusement de plus en plus de femmes) s’exaltent et s’excitent à l’idée de verser le sang. Ils trouvent normal de haïr et d’apprendre aux enfants à haïr, à les conditionner à se faire tuer dans l’éventualité d’une prochaine guerre. Heureusement que nous sommes de plus en plus nombreux à trouver ça moche.
Je terminerai en citant les paroles de cette chanson, une des plus belles chansons, peut-être la plus belle, jamais écrites:
Raymond Levesque l’a écrite et composée en 1956 alors qu’il habitait à Paris. il l’a écrite en réaction à la guerre d’Algérie. Cet homme intelligent a répondu à la guerre par une chanson de paix. Plus de 50 ans après, pourtant, certains hommes pensent encore que des paroles guerrières appelant la haine sont ce dont nous avons besoin.
[b]QUAND LES HOMMES VIVRONT D’AMOUR[b]
Quand les hommes vivront d’amour,
Il n’y aura plus de misère
Et commenceront les beaux jours
Mais nous nous serons morts, mon frère
Quand les hommes vivront d’amour,
Ce sera la paix sur la terre
Les soldats seront troubadours,
Mais nous nous serons morts, mon frère
Dans la grande chaîne de la vie,
Où il fallait que nous passions,
Où il fallait que nous soyons,
Nous aurons eu la mauvaise partie
Quand les hommes vivront d’amour,
Il n’y aura plus de misère
Et commenceront les beaux jours,
Mais nous nous serons morts, mon frère
Mais quand les hommes vivront d’amour,
Qu’il n’y aura plus de misère
Peut-être songeront-ils un jour
À nous qui serons morts, mon frère
Nous qui aurons aux mauvais jours,
Dans la haine et puis dans la guerre
Cherché la paix, cherché l’amour,
Qu’ils connaîtront alors mon frère
Dans la grande chaîne de la vie,
Pour qu’il y ait un meilleur temps
Il faut toujours quelques perdants,
De la sagesse ici-bas c’est le prix
Quand les hommes vivront d’amour,
Il n’y aura plus de misère
Et commenceront les beaux jours,
Mais nous serons morts, mon frère.
Comme il avait raison, nous serons tous morts et nos enfants aussi avant que la haine des hommes envers d’autres hommes, pour des raisons de patrie, de religion ou d’ethnie, soit éteinte.
Puisque j’en suis aux anecdotes, je vais vous dire comment j’ai connu Graeme Allwright. C’était en 1979 à Limoges. A l’époque, je partageais mon studio avec une jeune vietnamienne réfugiée en France.
Cette jeune fille, elle avait 17 ou 18 ans, avait vécu sous les bombardements et avait de fréquents cauchemars. Elle avait une volonté de fer et un courage à toute épreuve, elle avait appris le français en un temps record alors qu’elle n’en connaissait pas un mot en arrivant à Limoges en 1978.
Son seul souhait était de s’en sortir et d’oublier la guerre. Elle voulait devenir médecin et je parierai qu’elle y est arrivée. Malheureusement, je l’ai perdue de vue après mon départ de Limoges pour Paris.
Elle avait l’album de Graeme Allwright « Le jour de clarté » et elle me l’a fait découvrir. Elle puisait beaucoup de courage et d’espoir dans ses chansons qui parlaient de paix, c’était en quelque sorte son disque de chevet. Tous les vietnamiens que j’ai connus n’étaient pas comme elle. Certains gardaient en eux le goût de la guerre et du sang. Mais Tuyêt, c’était son prénom, « neige » en vietnamien, souhaitait vivre dans un monde de paix. Et le fait de préférer la paix à la guerre ne l’empêchait pas de respecter ceux de ses proches qui étaient morts au combat. Un combat souvent bien inutile, parti la plupart du temps de conflits qui pourraient parfaitement se régler de manière diplomatique si les hommes étaient moins belliqueux et acceptaient la discussion au lieu de réagir de suite avec agressivité et violence.
@ MicheleTirone
[b]Michèle[/b],
il est évident, [u][i]et je me répète à dessein pour toutes vos commentatrices et pour tous vos vos commentateurs[/i][/u], que, si les paroles de [b]« La Marseillaise »[/b] devaient, pour raison d’humanisation, être changées, cela devrait obligatoirement se faire sous forme de [b]Projet de Loi Constitutionnel[/b],
[i]- soit, pris par le [b]vote[/b] des [b]députés[/b] et des [b]sénateurs[/b] réunis en [b]Congrès à Versailles[/b],
– soit, par [b]référendum d’initiative populaire[/b], décidé par le [b]Président de la République[/b][/i],
en vertu des [b]Articles 11 et 11/1[/b] de la [b]Constitution de la Vè République[/b] !
Mais, tout comme vous, je serais favorable au référendum… Cependant, je doute fort que le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b], qui n’a pas voulu que le peuple français se prononce sur le [b]Projet de Loi Constitutionnel [i]« portant Ratification du Traité de Lisbonne »[/i][/b], le veuille réellement, lui qui n’a pas la culture du référendum !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
Voilà une très belle anecdote, Michèle !
Et votre ancêtre est bien un homme digne du plus grand respect. Il y a tant d’actes de courage qui restent dans l’ombre. Et c’est tant mieux. Le culte du héros, on a vu où cela nous mène.
J’ai une pensée émue aussi pour le « dernier » poilu (officiel) mort récemment, qui était italien, entré en France en toute clandestinité, sans papier de l’époque (M. Hortefeux l’aurait probablement boutté hors du pays). Lui à qui on a même refusé ses dernières volontés : il ne souhaitait aucune cérémonie, et la France n’a même pas été capable de le respecter, vorace qu’elle est de « fêter » la guerre.
Effectivement, Dominique, si un jour les paroles de la Marseillaise devaient être changées, je doute que ce soit sous le « règne » de Sarkozy.
Non seulement, je ne le crois pas du tout ouvert à ce genre de projet mais comme, en général, il décide de tout tout seul, il ne se risquerait ecrtainement pas à un référendum, quel qu’en soit le sujet d’ailleurs.
Chirac qu’on a beaucoup critiqué avait au moins eu le courage de risquer énormément avec son référendum sur la Constitution Européenne.
@ MicheleTirone
Michèle,
Le Président Jacques Chirac avait, il ne faut pas l’oublier, le sens de l’Etat… Puis, il ne faut pas oublier non plus que, même sous ce [u]dangereux [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b], dont il n’a pas voulu tirer profit[/u], il aura respecté jusqu’au bout la [b]Constitution de la Vè République[/b], en se comportant comme [b]Président Élu de tous les Français[/b], comme [b]Arbitre de la Nation[/b] et comme [b]Gardien des Institutions dont il était la clef de voûte[/b] !
[b][u]Puis, il avait la culture du Référendum et en a usé par deux fois[/u] :[/b]
[i]- pour le [b]Projet de Loi Constitutionnel « portant réduction du mandat présidentiel à cinq ans »[/b],
– pour le [b]Projet de Loi Constitutionnel « portant Autorisation de Création d’une Constitution pour l’Europe »[/b][/i]…
Or, le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] use et profite grandement de ce [u]dangereux [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b][/u] !
Voilà toutes les nuances…
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
[b]Michèle,
Vous nous avez mis ces très belles paroles de Raymond Lévesque, je vous offre la chanson, interprétée par l’auteur,! « Quand les Hommes Vivront d’AMOUR!! »
ne dit-on pas que la musique adoucit les moeurs,
J’en profite pour faire un petit clin d’oeil, à notre Reporter Québèquois de C4N : NORTHLANDNEWS[/b]
{youtube}Wb_4tQ90Muk{/youtube}
Michele,
je ne suis pas rapide pour ce qui est de répondre…
Je ne parlais pas de vous seulement, mais de l’ensemble des commentaires qui se situent du côté de la position favorable à un changement des paroles! Mais peu importe!
Je souhaiterais dire, sans vouloir offenser qui que ce soit, que les réfractaires ne sont pas nécessairement à renvoyer dans les limbes de l’obscurantisme! D’ailleurs, peu m’importe les changements, comme je l’ai dit, c’est l’orientation qui est sujette à caution, mais ceci n’engage que moi!
Comme le fait remarque justement Dominique, la démocratie est là pour trancher ce type de litiges! Et l’actuel président ne sera pas en poste éternellement!
Cordialement.