Guaino, la plume du président, un raciste prétentieux ?

henrygaino.jpg

Principal reproche de BHL et de plusieurs historiens de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration à Guaino: avoir écrit le discours que Nicolas Sarkozy a prononcé à Dakar le 26 juillet. Un discours dans lequel le Président accusait "l'homme africain" d'être un frein au développement du continent.

Dans son discours de Dakar, Nicolas sarkozy avait notamment prononcé :

"Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire. […] Jamais il ne s'élance vers l'avenir. […] Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n'y a de place ni pour l'aventure humaine, ni pour l'idée de progrès."

"Sarkozy n'est pas raciste, il ne peut pas penser des trucs comme ça, s'enflamme BHL l'ami de Sarkozy, […] C'est lui [Guaino] qui a fait ce discours ignoble. […] Dire ça, c'est dégueulasse. Ça, c'est du Guaino et c'est du racisme":

L'accusation réagit en s'interrogeant: "Dès qu'on parle d'anthropologie, on est raciste alors? Je pensais que c'était fini depuis cinquante ans." Il ne renie rien. Et attaque:

"J'assume le discours de Dakar ligne à ligne, mot à mot, à la virgule près. Mais ce discours, c'est celui du président de la République: s'il ne voulait pas le prononcer, il ne l'aurait pas fait. Des crétins y en a toujours eu. Qu'est-ce que vous voulez que je réponde à autant de conneries?"

En mai déjà, plusieurs historiens de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration avaient démissioné pour protester contre la création d'un ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale, idée inspirée par le conseiller spécial. Des chercheurs qui notaient que l’unique antériorité d’un tel ministère était le secrétariat d’Etat aux Questions juives, institué sous Vichy.

Guaino ne supporte pas la comparaison. Et la plume du Président se fait plus acerbe encore : "Ce n'est pas la France qui rapportait ça, mais trois connards aux propos particulièrement abjects."

A bon entendeur..

2 réflexions sur « Guaino, la plume du président, un raciste prétentieux ? »

  1. Un petit coup de cinéma ??

    Il est très à la mode de monter sur ces grands chevaux et d’insulter ses adversaires politiques un jour d’immoralité politique, le lendemain d’être raciste.

    Raciste a un sens très précis et l’employer à tort et à travers ne fait que dévoyer non seulement le mot mais le phénomène dans son ensemble.

    Le discours de M. Guaino dont BHL n’a semble-t-il toujours pas voulu entendre le commentaire, dans lequel le colonialisme n’a pas du tout été oublié, est un discours qui peut appeller certaines contestations ou à tout le moins un débat mais certainement pas des insultes.

    Dire que les africains ont une part de responsabilité dans le retard de développement de leur continent n’a jamais eu vocation à tout expliquer et n’a jamais renié le rôle ambigu de la colonisation. C’était une vérité à dire, qui peut faire mal à certains mais qui ne peut en aucun cas être taxé de racisme.

    Ou alors, si encourager les africains à prendre leur avenir en main est du racisme, je crains qu’il ne faille ajouter une définition au mot.

    Ce matin BHL avait décidé de « faire un numéro »,sur la forme il n’est pas venu pour rien.Mais le fond? il se dit socialiste sans qu’on comprenne de quoi il s’agit. Il est prét à voter Sarkosy mais ps ses conseillers dit-il !! Il tape sur Poutine, la Birmanie,…mais rien sur Bush,sur le Pakistan,l’Irak,…(300 morts hier : pas un mot !).La vie d’APolitovskaia a de la valeur; mais la vie de 500 000 afghans,irakiens,pakistanais:que dalle !
    Rien sur son pote BK et ses menaces de guerre.
    2 poids,2 mesures.

    Ou est la cohérence dans tout ça ?

    c’est bien ce BHL né une cueillère dans la bouche dont la fortune provient du commerce de bois…. en afrique ?
    Bref ce monsieur n’est pas trés crédible et parle souvent trop vite.

  2. @ Kok
    Kok, fin de vous inviter à faire preuve de beaucoup plus de rigueur dans la dénomination des faits historiques et dans la narration de ceux-ci, je crois devoir vous rappeler que, Vichy étant une ville et non une personne, le Secrétariat d’Etat aux Questions Juives a été institué sous le Régime de l’Etat français, par le Maréchal Pétain et Pierre Laval…

    En effet, il y a, comme le précise « Le Petit Larousse illustré », une énorme différence entre :

    – « de », qui est une préposition servant à marquer l’origine (ex : « Je suis de Vichy », « Je reviens de Paris »),

    – « à », qui est préposition utilisée pour exprimer un rapport de tendance (ex : « aller à Paris », « le Gouvernement Pétain installé à Vichy »…), de situation (ex : « être à la campagne », de provenance (ex : « boire à une source »).

    Donc, comme vous le constaterez, tout est affaire de sémantique…

    De ce fait, et j’espère que vous daignerez le comprendre aisément :

    – Il n’y a jamais eu de « Gouvernement de Vichy »,

    – il y a eu un Gouvernement collaborationniste installé à Vichy,

    – il n’y a jamais eu de « Vichystes », les habitants de Vichy étant des Vichyssois,

    – le terme « République française » ayant été banni par le Maréchal Philippe Pétain lorsque les pleins pouvoirs lui furent accordés en juillet 1940, il convient de parler, dans ce cas précis, de « L’Etat français », vocable officiel pour désigner la France,

    – le terme « Vichyste », étant le terme inexact adapté pour désigner les partisans de la Collaboration entre le Gouvernement français du Maréchal Pétain et le Régime nazi, il convient de parler uniquement de « Pétainistes ».

    D’ailleurs, vous vous apercevrez, si vous vous intéressez à l’Histoire de la IIè Guerre Mondiale,

    – qu’on a jamais parlé des « Londristes » pour désigner les partisans du Général de Gaulle appelés, à l’époque : « Gaullistes »,

    – qu’on n’a jamais parlé du « Londrisme » pour disserter sur le « Gaullisme »,

    – qu’on n’a jamais parlé du « Gouvernement de Londres » pour disserter sur le Gouvernement de la France Libre, en exil à Londres !

    De plus, vous semblez faire partie de ces gens qui rendent une ville et sa population responsable des crimes commis au nom de la Collaboration, au prétexte que VICHY fut la Capitale de l’Etat français, donc de la Collaboration avec l’Allemagne nazie !

    Je dois vous signaler que Pierre-Victor Léger, à l’époque : Maire de VICHY, a profité de son mandat pour travailler dans la Résistance !
    De plus, jamais le drapeau nazi ne flotta sur VICHY, la seule ville de France à refuser cet « honneur », ce, grâce à Pierre-Victor Léger et grâce à un officier allemand anti-nazi amoureux de cette ville !
    Puis, l’Hôtel de Ville de VICHY fut la seule Mairie à refuser de recevoir les officiels collaborationnistes et le Maréchal Pétain : jamais le livre d’or de la Ville ne fut signé par ces traîtres !

    Alors, cessez cet amalgame récurent pratiqué au nom de la Mémoire !

    Pour vous en convaincre, il faudrait

    – que vous lisiez mon article : « La Ville de Vichy ne doit pas servir de bouc émissaire lors des commémorations de la Shoah » [ Publié, le 18 juillet 2007 sur C4N :
    http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4959 ]

    – que vous vous penchiez sur la proposition de loi de Gérard Charasse, Député de l’Allier, « visant à substituer dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain » » [ Voir le texte de cette Proposition de Loi sur ce lien : http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp ].

Les commentaires sont fermés.