Récemment, le moderato de service a cru bon de retirer deux de mes articles dont un concernant « le canular Mélenchon » et l’autre « l’iPhone détecteur de rêves ». N’ayant eu qu’une explication sommaire avec lui, il me paraît utile de porter à la connaissance de la communauté de C4N et à ses responsables mon point de vue sur cette censure. Il est vrai aussi que ce mois-ci, on m’a reproché d’écrire trop d’articles au détriment de « la qualité » et d’avoir laissé filer un article sans l’avoir vraiment relu ! j’espère que ce n’était pas une affaire de misérables euros…
Donc, le moderato me fait part d’un rédacteur avec lequel il a eu plusieurs litiges et qui a posté cette semaine sur C4N « plusieurs articles ayant pour sujet des faits divers (amplement repris déjà par la presse du net et autres ) et dont les textes étaient une paraphrase des dits articles…ce qui est fermement prohibé par notre charte éditoriale ». Il ajoute : « ce rédacteur a mal vécu le rejet de "ses" articles ….et je suis sûr qu’il ne comprendrait pas ce soir la parution du vôtre , lequel il faut bien l’avouer s’apparente beaucoup à …une paraphrase aussi » !
Le mot est lâché ! J’ai sans doute commis un crime « de paraphrase » ! Un peu comme a dû me reprocher un instit, un jour, en corrigeant une rédaction… Depuis, je savais que ce qui était très vilain et condamnable était de commettre « un plagiat », mais il me semblait que « la paraphrase » n’était pas interdite dans les textes universitaires à condition qu’elle soit bien pratiquée ! Les journalistes en usent pas mal aussi sans que cela pose le moindre problème aux journaux et aux sites ! Sur C4N, toutefois, cela semble poser un problème, mais je ne n’irai pas jusqu’à dévoiler les articles actuellement « en une » qui usent aussi un peu de la paraphrase ! Paraphraser, c’est reformuler une phrase, une idée, avec d’autres mots tout en conservant le sens. Donc, cela semble interdit sur C4N… J’aime aussi pratiquer « la réécriture », mais cela est tout aussi banni ! je précise que mon article n’est pas que de "la paraphrase", il est construit différamment de ceux qui traitent le même sujet ailleurs. Les tournures de phrases n’ont rien à voir. Il y a des citations entre guillemets avec leurs références.
Il me restait donc à relire « soigneusement » la charte C4N, comme m’y invitait le moderato. Il m’a bien précisé qu’il ne fait « qu’appliquer les directives de Fabien Bardoux et des administrateurs du site, à savoir « ne pas reprendre les faits divers dont toute la presse parle déjà, et ne pas accepter d’articles qui ressemblent comme des clones à ceux déjà en ligne, même s’ils sont bien réécrits ». Désolé, mais mon article ne rentre pas exactement dans la catégorie "des faits divers". Ensuite, ce n’est pas un clone d’autres articles, puisque pour l’écrire je me suis inspiré de plusieurs articles ceux qui traitaient de l’histoire, ceux qui avaient enquêté et ceux qui révélaient le canular.
Donc, que ce soit la volonté des administrateurs de rejeter les faits divers et "les articles clones", soit. Mais la charte ne mentionne pas précisément cela. La charte stipule que le site met « à disposition de ses lecteurs des informations inédites proposées par les internautes. Les articles publiés doivent être exclusifs et ne jamais avoir été publiés sur d’autres sites internet ».
Déjà, je ne trouve aucune part dans la charte que « les faits divers sont exclus » ! Il est cependant question « d’informations inédites ». Or, les informations purement inédites ne peuvent être que très rares ! Sur les 23 articles figurant « en une » en ce moment, je n’en ai trouvé que 8 qui sont basés sur des informations « inédites », et encore… Là aussi, n’est-ce pas une interprétation trop stricte du moderato ? Les infos vraiment inédites risquant d’être rarissimes si on prend la consigne à la lettre, pour ne pas dire inexistantes, chez des amateurs que nous sommes !
Toujours en étudiant notre précieuse charte, je trouve cette phrase « Les modérateurs bénévoles en charge de la sélection des articles retiendront en priorité les articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables ».Si je retiens qu’il faut que l’article ait « un véritable apport informationnel », je me dis que c’est peut-être cela qui a permis au moderato d’éliminer « mon article paraphrase d’un autre article repris sur plusieurs sites d’information ». Là aussi, la notion « d’apport informationnel est interprétée de façon bien restrictive » ! On peut très bien concevoir qu’on apporte de l’information sur C4N qui est déjà largement traitée ailleurs ! Je ne comprends pas pourquoi on voudrait se restreindre à ce point ! C4N va-t-il être le seul site à passer à côté de certaines informations insolites ou d’actualité ?
D’une manière générale, les principes de la charte, ainsi définis, paraissent difficiles à interpréter comme l’a fait le moderato concernant mes deux articles retirés pour cause de « paraphrase ». Ou alors, il faudrait préciser dans la charte : « les articles concernant les faits divers sont exclus, ainsi que ceux qui contiennent des paraphrases ou des réécritures »… et dans ce cas, il ne restera pas grand chose ! Si on s’en tient strictement à ces principes, on ne trouvera plus sur ce site que des articles assez personnels, avec peu d’informations…
La voie reste donc étroite, malgré ce qu’a reconnu un responsable du site récemment « les gens sont attirés par l’actualité »… Mais une interprétation trop stricte de la charte peut éloigner tout simplement le site de l’actualité !
Alors, ayant mal digéré le retrait de mes deux articles, j’ai suspendu pour le moment mon écriture d’articles. Je réfléchis bien sûr à la possibilité soit de rédiger des articles différemment (ce n’est pas exclu), sans être sûr d’y parvenir, soit d’émigrer sur un autre site…
Il ne faut pas se formaliser, j’ai eu 70 de mes articles non retenus.
vieilleforge, je ne pensais pas que cela pouvait arriver à ce point ! Quelles sont les principales causes ?
Henri bonsoir, je ne vous connais pas beaucoup, nous nous croisons sur les « commentaires » de temps en temps et il m’arrive d’aller lire vos articles que je trouve toujours complets et bien écrits (sans vous frotter le dos !!)
Je pense qu’il serait dommage que vous partiez pour cela. je sais bien que ce n’est jamais agréable de se faire ainsi sermonner, se sentant dans son bon droit. Mais vous savez bien que les modérateurs ne sont pas infaillibles. Le sommes nous nous même ?
Nos articles sont issus de ce que nous entendons à la radio, ce que nous lisons dans les journaux ou sur les sites d’informations du web, nous faisons notre petite salade pour les écrire. Nous sommes tous pareils. Nous y ajoutons notre touche personnelle et c’est cela qui plait… c’est pour cela que nous sommes lus et commentés.
J’ai eu aussi quelques articles qui ne sont pas passés (par autant que vieilleforge) la plupart du temps, parce qu’un autre article avait été mis en ligne sur le même thème ou bien parce que des traces d’articles avaient été retrouvées sur le net….
alors s’il vous plait, avant de nous quitter, réfléchissez bien, vous avez beaucoup d’amis ici ; et ce serait dommage de perdre une si belle rose 🙂
moi aussi j’ai eu des articles « refusé ». Je pense que c’est le lot de tous ceux qui écrivent trop ou ceux qui font de la répétition de fait divers…
Bonsoir !
Effectivement il serait dommage de quitter le navire à la moindre petite voie d’eau…
Je fais moi aussi partie de ceux qui ont vu quelques-uns de leurs articles refusés… Je les ai relus, et me suis effectivement aperçu, que des similitudes avec d’autres déjà présents ça et là, étaient avérées…
Je suis aussitôt remonté en selle, et ai changé mon fusil d’épaule, ma façon d’écrire aussi, ainsi que l’exploitation de mes sources… Je me suis pourtant emporté envers le modérato, auteur de ces refus, et à présent le regrette, car je pense que c’est dans un souci de perfection que l’on m’a refusé mes articles…
Difficile de créer un article original, sans paraphraser un autre qui nous sert de référence, mais je pense qu’en étant vigilant, on doit y arriver, d’ailleurs depuis quelques temps tout semble bien se passer…
Pour terminer, je pense qu’il faut se garder de jeter la pierre aux modératos, leur travail est fort difficile…
Amitiés
A côté d’angora box, la boîte à tchat, C 4 N est une oasis de liberté !
Ici, pas de ligne politique fixée par la direction, comme dans un journal classique, avec obligation pour les rédacteurs d’encenser l’heureux élu et de naviguer dans le sens du vent.
Avec confusion des rôles pour des auteurs-modérateurs qui ont le droit de villipender leurs contradicteurs, et le pouvoir d’effacer leurs répliques.
Ceci dit, le journalisme webistique repose sur une suite de malentendus.
Le journalisme c’est aller à la pêche à l’info sur le terrain, sinon contacter les acteurs et témoins, ou au moins faire des synthèses mais en y apportant sa touche personnelle. Un éclairage original. Une critique inattendue ou un enthousiasme imprévu. Un développement inédit. Prendre le risque de s’engager au risque de déplaire et de finir aux oubliettes.
Il faut avoir l’humilité de se dire qu’un papier refusé, c’est un papier raté, et le reprendre sous un autre angle, dans un autre style, ou alors passer à autre chose.
Si mon point de vue vous intéresse, j’ai développé tout ça sur un blog en grande partie consacré au journalisme dit « citoyen » :
http://christian.navis.over-blog.com
[b]Cher Christian,
… et puis tout le monde n’a pas votre culture ni votre talent … même sans approuver toutes vos prises de position. Je viens d’aller refaire un petit tour chez vous, et puis, sans la liberté de blâmer … [/b] 🙂
Zélectron, je serais trop malheureux si tout le monde pensait comme moi !
J’apprécie les controverses bien argumentées et il arrive même que mon point de vue évolue au cours d’une discussion.
En pareil cas, je suis reconnaissant au debater de m’avoir ouvert une nouvelle fenêtre de compréhension, ou fait découvrir des données qui m’avaient échappé.
Par contre, je suis totalement réfractaire au prêt-à-penser monolithique, livré comme une vérité révélée traçant une ligne de clivage amis-ennemis, quel que soit le domaine ou le sujet abordé.
madalen,
Je suis touché par votre commentaire. ce que vous dites sur l’écriture des articles est très juste. Je réfléchis donc…
Dyonisos, votre réfexion est interessante ! Je ne jette pas la pierre aux modérateurs. Dans le cas qui me concerne, ils vont au delà de ce qui est dans la charte. Les arguments qu’ils avancent ne sont pas explicitement dans la chrate et comme je l’ai écrit, il faudrait peut-être la modifier pour coller à ce qu’ils avancent pour refuser mon article ! Ceci dit, on peut prendre aussi leur récation comme une contrainte qu’il faut essayer d’intégrer. J’essairai peut-être de m’améliorer dans le sens qu’ils préconisent, une fois terminée mma pèriode de réflexion et de « digestion » !
Mozarine,
je ne suis pas certain que le problème soit « d’écrire trop d’articles » ou alors faut dire aussi dans la charte qu’on n’a aps le droit d’écrire plus de quatre articles par semaine ! Quand aux faits divers, je crois avoir expliqué dans ma tribune libre, ce que j’en pense. Je crois que c’est bien dommage de les écarter systématiquement ! Il y a beaucoup de choses dans ce qu’on appelle « les faits divers »! Il y a des histoires locales, des histoires insolites, des histoires d’animaux, etc… A part « les saignants », c’est bien dommage de refuser les autrres. On peut toujours rêver d’une écriture personnelle, mais le meilleur matériau étant dans l’actualité, effectivement, si on veut écrire « trés trés personnel », on est sûr que la quantité d’articles va beaucoup ralentir et pas sûr non plus que ce soit le plus intéressant !
Bien à vous.
Il est vrai que je commence à regretter ce petit conflit avec le moderato car j’ai eu droit à une petite sanction qui me déçoit beaucoup ! J’ai donc compris que sur ce site, il ne faut pas critiquer « les règles du jeu » ! On peut pas mal s’exprimer, je le reconnais, mais c’est la limite…
Vous avez tout de même décidé de rester parmi nous Henri puisque je vous retrouve… j’en suis ravie même après quelques déboires, me semble-t-il (!)
Bonne continuation et au plaisir de vous lire.
Madalen (Dominique)
Merci Madelen,
Oui, j’essaie de m’adapter. Ce n’est pas très grave finalement ! Il y a des années que j’écris des articles sur le net et cela s’est toujours bien passé. Sur le site précédent, j’étais « un des plus lu » avec parfois plus de 10 000 visiteurs ! Alors, je continuerai ici pour mon plaisir et je ne dirai rien bien sûr si on me refuse une nouvelle fois des articles !
Bien à vous.
Je continue donc. J’ai baissé le rythme d’écriture, mes articles sont « plus personnels » et pour le moment cela semble marcher !
sage décision Henri et au plaisir de vous lire.
(avez vous des sites en réserve où comme ici les articles sont rémunérés ?)
je suis preneuse.
Merci Madalen.
Non, je n’ai pas de sites en réserve, où on rémunère… Je pensais à des sites plus spécialisés que C4N. J’écris depuis longtemps pour le plaisir m^me si je sais que cela ne rapporte pratiquement rien !
Cordialement.