Eric Zemmour, est-il raciste? La polémique enfle doucement, mais sûrement, autour d'un propos que le journaliste a tenu lors d'une émission télévisuelle, autour du mot "race". Eric Zemmour a en effet affirmé l'existence des races, en se disant, au cours d'une conversation, de race blanche et disant son interlocutrice, Rokhaya Diallo, présidente du collectif Les Indivisibles, de race noire, dans l'émission « Paris / Berlin : le débat » diffusée sur Arte, et dont le titre était " Demain, tous métis?".
Il n'en fallait pas moins pour que l'association SOS racisme ne s'indigne, se scandalisant de ce discours par un bref
communiqué diffusé sur son site, indignation partagée par le site
acrimed, mais aussi par d'autres blogues, reprenant la même nouvelle avec une offuscation intacte, et parmi lesquels on compte
l'intervention de Patrick Lozès, président du CRAN, qui milite pour que des "noirs" soient socialement mis en avant, suivi en cela par d'autres d'intervenants sur
le site Le Post…
Parti sur le mot honni de "race", Eric Zemmour aurait ensuite tempéré, en utilisant le terme radouci de "type", le premier terme ne passant décidément pas, mais cette acrobatie syntaxique n'a pas suffit à apaiser l'ire des censeurs du politiquement correct : les races n'existent pas, c'est ainsi, nous apprennent tous ces intervenants, en discuter reviendrait automatiquement à rallier "les heures les plus sombres de notre Histoire", c'est du moins ce qui se lit en filigrane derrière toutes les interventions relatant le propos…
Mais ce serait trop peu que de s'arrêter en chemin, dans une aussi saine colère, comme dirait notre néo-Jeanne d'Arc, que de simplement dénoncer ainsi ce "malotru de la sémantique". Il faudrait, nous dit-on, que Zemmour, dont l'esprit est si tordu, cesse d'intervenir ainsi sur nos chaînes de télévision, que nous payons chaque année si grassement avec nos impôts (s'il n'y avait que ça…) pendant une si grave crise économique, causée par des capitaliste sans scrupule et avides d'argent… Virons-le… D'autant que c'est un fieffé réactionnaire!
Faut-il s'étonner que les associations n'aient pas déjà lancé, autour du journaliste, leurs d'avocats habituels et habitués au sujet en cours? Peut-être, ou peut-être pas. En ouvrant le dictionnaire de l'Académie, qui fait autorité en langue française, sur le mot tant décrié, l'on constate que sa définition n'a rien de franchement péjoratif : "Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d'une même famille." Or on ne saurait nier que les "descendants" d'une même famille possèdent une ressemblance avec leurs "ascendants", ce qui est d'autant plus criant si leur pigmentation possède une particularité quelconque.
Si plus loin le dictionnaire s'attarde sur le sens qui est parfois donné à ce mot : "se dit aussi d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité.", il n'affirme pas non plus que la "race" prédomine de façon scientifique aux qualités d'un individu, il énonce simplement un usage du mot et l'esprit dans lequel il peut être utilisé, ce qui fut d'ailleurs fait par le passé pour qualifier des familles, sans rapport avec leur couleur de peau.
Le mot "métissage" en revanche est défini de façon très brève : "Croisement de races". Le dictionnaire de l'académie donne pour exemple l'espèce ovine, mais le mot s'attache aussi à l'espèce humaine puisqu'il est couramment utilisé aujourd'hui. Il perdrait donc tout son sens dans la négation d'une quelconque définition du terme initial de "race". Pour le mot "racisme", la définition est elle aussi claire et courte : "
idéologie basée sur une supériorité supposée de certaines races, toujours prônée par ceux qui estiment appartenir aux races estimées "supérieures", mais cette définition perd tout son sens également sans sa racine…
Ainsi l'association SOS racisme, tout en s'offusquant de ce qu'Eric Zemmour utilise un tel mot, ne conçoit peut-être pas qu'elle perd toute raison d'être si le mot "race" perd tout sens. Elle ne serait alors que chimère, un simple préjugé… tout autant que son titre! Il ne lui resterait plus alors qu'à remettre en avant le principe de race ou au minimum à le faire exister pour retrouver un sens concret! Elle le remet au goût du jour en criant au racisme. Changer d'appellation?
Le site wikipedia, explique dans sa définition du mot "race" que l'Europe préfère le terme adoucit de "type" en ajoutant derrière le terme "caucasien" ou "africain", par exemple, ce qui n'exprime qu'une diversité de "pigmentation" ou de faciès mais qui en soit ne fait pas franchement différence en rapport avec l'appellation tant décriée… L'on ne saurait en effet être de type caucasien avec des parents de type africains, à moins d'être métissé, ce qui nous ramène à la définition du mot "race" avec son ensemble d'ascendants et de descendants…
Quant à Patrick Lozès, qui milite pour les personnes "noires" aux plus hauts postes de l'Etat après l'élection de Barack Obama, il serait sans doute bien pris au dépourvu si une personne blanche réclamait la présidence de son association, le CRAN, association qu'on ne saurait imaginer prendre la défense d'une personne de type caucasien ou asiatique, ce qui pourrait d'une certaine façon revenir, non pas à une forme de racisme, puisqu'il n'y a pas d'affirmation de supériorité "raciale", mais bien à une forme de ségrégation entre les "types".
L'on voit donc que dans cette chasse à la bète immonde, voire aux sorcières, les écrits incantatoires autour du journaliste Eric Zemmour, déjà cité dans sa dénonciation toute personnelle du féminisme et du communautarisme, et qui s'inquiétait dans la même émission de l'obsession moderne autour de la race, "j'ai le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c'est d'après moi aussi ridicule l'une que l'autre. Qu'est-ce que ça veut dire que ça n'existe pas ? On voit bien que ça existe ", a tout du procès d'intention.
Et c'est sans doute là qu'est le drame de notre époque, dans laquelle un maire peut devenir "une maire" de quelques milliers de citadins, voire plus, un écrivain prendre la vilaine appellation "d'écrivaine", ou un professeur s'affubler d'un "e" dans l'appellation de professeure, amenant les journalistes à ajouter péniblement un "euh" en fin de mot, tout à fait difficile à prononcer et particulièrement déplacé, tandis qu'un homme qui serait sage-femme le restera, sans égard pour son "sexe", pardon, son genre et sans pour autant manifester une désapprobation quelconque. Du reste, puisque toutes ces acrobaties sémantiques ne sont qu'idéologiques, cette dernière appellation ne choquerait personne…
Rangeons donc nos dictionnaires, au bon plaisir des belles âmes que sont les anti-racistes idéalistes et autres champions de l'égalité républicaine, puisque le sens et le genre des mots nous sont dictés par l'air du temps. Changeons d'ailleurs à l'instar de nos femmes de ménage/technicienne de surface et de nos vieux/personnes agées ou encore de nos aveugles/malvoyants le nom de nos dictionnaires si politiquement incorrects. Appelons-les des référents orthographiques par exemple, avant de nous attaquer à la lourde tâche qui nous incombe d'en finir aussi avec l'Histoire, non plus à grands coups de lois mémorielles, mais en la réécrivant tout de bon en même temps que nos dictionnaires.
Cela aurait en effet l'avantage, plutôt que de nous retrancher collectivement derrière des faux semblants, avec des faux airs de vierges effarouchées, tiquant sur le moindre mot pour masquer les préjugés de notre époque, d'être un signal clair pour notre génération, de ce qu'elle doit dire et comment elle doit le dire. A moins que tout cela ne soit déjà fait…
Mais auparavant, nous avons une urgence : virer Zemmour ou le faire passer devant le tribunal de l'inquisition, pardon, médiatique pour qu'il se taise…
{dailymotion}x7fgj6{/dailymotion}
[b]Bien sur, et cet article de Blaise le montre parfaitement, il n’y a qu’une seule race : la race humaine…
Donc, comment se fait-il que devant les propos de ZEMMOUR, SOS Racisme, le CRAN…, n’affichent-ils pas un mépris, confirmant, de ce fait, que Rokhaya Diallo est uniquement une femme de race humaine ?
Pourquoi lancer une telle polémique, alors qu’il suffisait, pour ces associations, d’affirmer que toutes les hommes, toutes les femmes étaient d’une même race : la race humaine ?[/b]
Eh bien, cher Dominique, ce n’est pas tout à fait cela.
Il me semble que ce mot a une signification qui n’est pas péjorative et que Zemmour ne l’a pas utilisé dans un mauvais esprit.
C’est pourquoi je pense qu’il est grotesque de s’offusquer de son propos
EXCELLENT ARTICLE, BLAISE!
Le mot final d’acrimed, qui stipule que les scientifiques ont invalidé la notion de race, est un peu partial! Je sais bien que c’est l’argument bateau qui ressort systématiquement quand on s’aventure dans ce domaine, argument que personne n’entreprend de vérifier, ou alors dans les ouvrages en accord avec la pensée de qui vérifie!
La race est phénotypique: autrement dit, elle est le résultat de l’interaction entre l’environnement et le groupe d’individus. C’est la raison pour laquelle il y a des noirs et des blancs: les uns viennent d’Afrique et les autres d’Europe, deux continents où les conditions naturelles de vie sont très différentes. Nier ce fait, fut-ce au nom des bonnes intentions revient à nier la théorie de l’évolution.
Les racistes, traditionnellement, considèrent la race comme relevant du génotype.
La théorie de l’inégalité des races est donc infondée…mais pas la notion de race. Des siècles d’influences ont stabilisé les diverses races: ainsi il ne suffit pas de laisser un groupe de blancs isolés en Afrique pour en faire des noirs en une ou deux générations.
La race est donc un groupe plus ou moins homogène qui présente « [i]un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l’action du milieu, mais à une lointaine hérédité[/i] »…
Merci d’évoquer le sujet.
[b]Blaise, c’est justement ce que j’ai voulu dire… Pourquoi s’offusquer de tels propos alors qu’il aurait fallu que SOS RACISME et le CRAN les traitent par le mépris ?[/b]
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] BLAISE ne parle-t-on pas plutôt de l’Espèce Humaine, comme on dit l’Espèce Animale ??
Je dis peut-être une bêtise, mais je devrai RE…Lire vote texte, aux mots justes et recherchés, pour m’imprégner des phrases, avant de commenter cet article
Comme d’habitude, très bien écrit
A tout à l’heure, pour un commentaire plus approprié au texte
Amicalement
Sophy
[b]SOPHY, on parle bien de l’espèce humaine, de l’espèce animale, et j’ai souvent entendu des scientifique le faire…
Donc, c’est pour cela que j’ai toujours considéré que la race humaine n’était qu’une, ce, qu’on soit Noir, Blanc, Jaune…[/b]
gbgb
[b]Dominique[/b]
Sujet tabou
En matière animale la race existe, elle est revendiquée par les éleveurs qui pratiquent la sélection reproductrice depuis le néolithique.
Puis dès que l’on parle d’humains, la race n’existe plus comme par enchantement….On est dans le politiquement correct, je dirais le pédagogiquement correct et dans l’hypocrisie la plus totale.
[i]Cela me rappelle ce professeur qui militait contre le racisme en classe et qui dans la demi-heure qui suit expliquait en salle de prof à un autre prof qu’elle avait fuit Bruxelles car il y avait trop d’étrangers!!!!![/i]
Le raciste à mon sens est celui qui fait du déterminisme, qui discrimine, qui dirait que telle personne est inferieure à une autre car elle est de race untel. Zemour ne dit rien de tout cela.
-Autre chose: le racisme, et ses dérives ne sont pas nouveau, le plus vieux témoignage raciste avéré parait-il est égyptien, un message gravé dans le roc interdisait aux Noirs de franchir la x ième cataracte !!!!!!
-Le racisme est universel regardez ce qui se poursuit en Afrique du Sud, au Rwanda Burundi ou en Tanzanie où on pourchasse les albinos….., bref la plaie du racisme est actuelle et universelle!
Actuellement une nouvelle science émerge:la génétique des populations est une science bon sait par exemple qu’Otzi l’homme des glaces n’a pas laissé de descendance, ni lui , ni son groupe « haploide »!??????
La génétique des populations est une science passionnante et interpellante…..
@ sophy et Dominique,
Selon le dictionnaire de l’académie, on parle d’espèce humaine, pas de race humaine, ce qui n’aurait aucun sens, sans espèce, pas de race…
Ce que réfute les « scientifiques », c’est la supériorité innée d’une race sur les autres, à mon avis, et cela est tout différent.
Mais ça n’enlève rien à la fraternité entre les hommes, d’où qu’ils viennent…
Merci Pierre,
Cela fait plaisir d’être si bien compris.
Je me demandais un peu comment on prendrait mon article.
Le racisme est en effet une hiérarchisation des races.
aujourd’hui nous ferions plutôt du « racialisme » sans le savoir et sans le vouloir…
Merci Libertus,
Tes commentaires ont toujours un sens très intéressant et bienvenu.
Je crois que nous sommes tous encore, à juste titre, traumatisés de l’expérience nazi notamment.
Qu’on ne retrouve plus jamais une telle horreur!
Et les études scientifiques ?
Curieux !
Personne ne se réfère aux recherches scientifiques !
(Trouvé sur Internet)
Génétique et racisme
(Agence Science-Presse)
– Ça pourrait être l’annexe « 21e siècle » de la Déclaration des droits de l’Homme. Un groupe de 18 généticiens et psychologues californiens a pondu une liste de 10 principes qui devraient guider les scientifiques dans leurs futurs travaux autour du génome humain.
1. Toutes les races sont créées égales. Pourquoi faut-il le rappeler? Parce qu’aux esprits obtus encore convaincus d’appartenir à une race supérieure, la génétique apporte toutes les preuves du contraire. On ne l’a peut-être pas encore assez utilisé comme outil pédagogique.
2. Il y a davantage de variations génétiques à l’intérieur d’un groupe ethnique qu’entre deux groupes ethniques. Une vérité difficile à avaler pour ceux qui tiennent à leur identité, mais dûment calculée par les analyses génétiques des dernières années.
3. Ceci dit, il ne faut pas non plus surestimer la génétique : l’histoire familiale d’une personne n’est pas seulement inscrite dans ses gènes. Le contexte social, politique, voire géographique, pèse de tout son poids.
4. Pas étonnant dès lors, si la définition de ce qui forme n’importe quel groupe ethnique varie, au fil des générations.
5. Il faut se garder de chercher une explication génétique facile dans des résultats à des tests de Q.I., des réussites athlétiques ou des tendances à la violence.
6. Tous les chercheurs qui utilisent des catégories ethniques ou raciales dans leur étude sont enjoints à expliquer pourquoi telle catégorie et comment elle est définie.
7. L’usage du concept de race comme critère pour expliquer des similitudes biologiques devrait être aboli. « Trop insister sur la contribution génétique à des maladies complexes ou à des comportements peut non seulement promouvoir le racisme, mais aussi une génétique naïve. »
8. Des études interdisciplinaires sur les variations génétiques devraient inclure des praticiens des sciences sociales.
9. Une stratégie de communication devrait prendre en compte le risque d’une récupération des données génétiques à des fins politiques ou idéologiques.
10. L’éducation est d’une importance fondamentale pour que soit transmis un bagage de connaissances sur la génétique qui n’entremêle pas de fumeux concepts racistes, comme cela s’est malheureusement produit dans le passé.
Ces chercheurs de l’Université Stanford ont publié leurs 10 principes sous la forme d’une lettre ouverte dans la revue Genome Biology. Ce geste inusité, expliquent-ils, a été inspiré par le fait que « le gène demeure une icône puissante dans l’imaginaire collectif », et qu’il est souvent mal compris, mal défini, mal utilisé —entre autres et en particulier, pour justifier des classifications ethniques, voire racistes.
A noter que beaucoup d’internautes ne semblent pas connaître la moindre indication sur le mode de fonctionnement du cerveau.
Pour eux, proclament-ils : cerveau = mystère.
*** Mais alors, n’y aurait-il pas une contradiction totale entre parler, écrire, argumenter et utiliser (pour ce) un appareil dont on ne connaît rien ? !
Personnellement, peut-être suis-je dans l’erreur mais l’utilisation au sens large du cerveau triunique me permet d’interpréter cette vie et Univers (C’est aussi ceux de Mac Lean, de Koestler, Laborit, etc.) (Je viens encore de chercher en vain dans Le Point de cette semaine des renseignements plus précis dans l’article « Changeux : cerveau, mode d’emploi » !)
*** Il serait étonnant qu’on y trouve l’idée « d’instinct » ! (Utilisée ici pour expliquer les phénomènes sociaux)
N. B. Hier, je n’ai pas reçu Come4news.
Je me suis dit que j’étais viré, mal pensant.
OK.
Aujourd’hui, son retour ! Et donc ma réaction !
Ne trouvez-vous pas cette démarche bizarre ? A moins qu’elle soit « tendance » de Gauche ? ? ?
Amusez-vous bien entre vous !
Dans le même genre de preuves, pourquoi ne tenez-vous pas compte des résultats de l’évaluation comparative du génome de l’homo sapiens et du bonobo ? ! De la différence inférieure à 2 % ? ! Ne démystifie-t-elle pas la plupart des problèmes rencontrés ? !
Peut-être que l’étude des comportements sociaux des bonobos apporterait la solution ?
Quant à moi, LA NOTION DE CONDITIONNEMENT SUFFIT LARGEMENT POUR TOUT METTRE A PLAT.
J’ai abordé précisément ce thème dans ma réponse à LIBERT(U)S à propos de l’ajout de titre ~ « Le Sultan et Angélique »
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img][b]BON, sur ces excellents commentaires, et vu, mon « inculture », je pense qu’il vaudrait mieux que je me retire….[/b]
@ SOPHY
[b]SOPHY,
pourquoi vous retirez ? Vous n’avez pas d’inculture… Vous avez vos opinions, comme j’ai les miennes… Donc, vous êtes cultivée…
Alors, restez sur cet article si vous le souhaitez !
GBGB
Dominique[/b]
Monkeyman,
c’est tout le problème de ces études qui ne mènent à rien.
Je pourrais vous déposer plusieurs liens qui disent le contraire, mais je m’en garderai bien, parce que ce genre de petit jeu ne m’intéresse pas.
Les définitions du mot que j’ai déposé ici sont, me semble-t-il, suffisantes.
Il n’est pas question d’établir une supériorité quelconque, nous ne parlons pas de la même chose, et je crois que vous nous avez mal lu les uns et les autres.
Le mot existe et renvoie à une définition précise, dans laquelle se reconnaissent intuitivement tous les peuples du monde : il existe sur cette terre des peuples différents qui avec le temps ont développé des caractéristiques précises, c’est indéniable.
Cela ne fait pas pour autant des uns vis à vis des autres des extraterrestres.
Pas utile de faire des recherches scientifiques pour le constater.
La définition du mot vous fait-elle peur? Etes vous effrayé par les sentiments que pourrait vous provoquer cette définition?
Votre réponse, pour peu qu’elle soit honnête, m’intéresse grandement, j’espère que vous répondrez…
Attention aux nouvelles dérives
Bonsoir à tous
Rappelons-nous aussi malheureusement que Watson le découvreur de l’adn (Watson fut également le premier être humain à voir son adn entièrement décodé (avec le mystérieux Craig Venter), a fait des déclarations désobligeantes sur les noirs.Déclarations beaucoup plus désobligeantes que Zemmour.
La génétique est passionnante mais des dérives sont possibles et notamment le fichage….
[url]www.ecolonews.blog.fr[/url]
J’ai vu cette émission. Zemmour n’est qu’un journaliste qui a été embauché pour tenir un rôle bon ou mauvais. Il est là pour provoquer. Il était dans son rôle.
Je ne crois pas qu’il soit dangereux de considérer qu’il y a des races différentes.
Ce qui est grave, c’est de faire de la discrimination entre les hommes en fonction de leur couleur de leurs origines ou de leur problèmes physiques.
Le fait de déclarer qu’il n’y a plus de races ne gomme pas les différences.
Exact Libertus!
voici ce qu’en dit Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson
Il déclara en 1997 à un journal britannique qu’« une femme doit pouvoir avorter si son enfant est testé homosexuel », puis s’était ravisé suite au mouvement de polémique soulevé dans le monde entier[1],[2].
Le 14 octobre 2007, il a tenu des propos racistes dans les colonnes du journal britannique le Sunday Times[3]. Il y déclara qu’il était « fondamentalement pessimiste quant à l’avenir de l’Afrique » parce que « toutes nos politiques d’aide sont fondées sur le fait que leur intelligence [celles des Africains] est la même que la nôtre [Occidentaux, ndlr] alors que tous les tests disent que ce n’est pas vraiment le cas» [4] et poursuivant sur ses propos, il indique que « son espoir est que tous les hommes sont égaux » mais il répond que « les gens qui ont eu affaire à des employés noirs se sont rendu compte que ce n’est pas vrai »[1],[5]. Le biologiste Steven Rose à répondu dans The Independent le mercredi suivant que si « Watson connaissait la littérature sur le sujet, il aurait su qu’il est en dehors de sa profondeur scientifique » et que Watson était un habitué de tels scandales car il lui connaissait des propos similaires sur les femmes.[1] Il aurait ainsi déclaré concernant les manipulations génétiques que « les gens disent qu’il serait horrible qu’on puisse faire en sorte que toutes les filles soient jolies. Moi je trouve que ce serait super »[6]. Il faut noter également que le 9 décembre 2007, le Sunday Times publiait une étude scandinave affirmant que l’ADN de watson comportait 16 % de gènes légués par des ancêtre noirs et 9 % par des aïeux asiatiques[7].
Suite à ses déclarations du 14 octobre 2007, il a été suspendu des fonctions qu’il exerçait dans un laboratoire de l’Institut de recherches de Cold Spring Harbor (Long Island)[8], puis mis en retraite. »
Eh bien New reporter,
Je crois que Zemmour a sa personnalité propre et qu’il assume ce qu’il est, se disant réactionnaire.
Le personnage est complexe, il est issu d’une famille de « juifs berbères » selon wikipédia, je crois savoir qu’il s’est converti au catholicisme, mais je n’en mettrai pas ma main au feu. « Il passe son enfance à Drancy et son adolescence dans le quartier parisien de Château Rouge[5]. Fils d’un ambulancier et d’une mère au foyer[5], il dit avoir une admiration pour sa mère et sa grand-mère, son père étant souvent absent il a été élevé par des femmes « qui [lui] ont appris à être un homme »[6]. »
Je lui trouve personnellement un certain talent et même du courage intellectuel.
« Ce qui est grave, c’est de faire de la discrimination entre les hommes en fonction de leur couleur de leurs origines ou de leur problèmes physiques.
Le fait de déclarer qu’il n’y a plus de races ne gomme pas les différences. »
Je suis parfaitement d’accord!!!!!
J’espère que votre femme se porte bien, autant que possible! La saluer pour moi.
Bien amicalement.
Allons Sophy!!!!!
Nous sommes tous convaincus que vous avez beaucoup de choses à dire, très spirituellement.
bien amicalement 😉
[img]http://www.tongif.com/gifsanimes/images/chat/e2.gif[/img]
Oui, il faut appeler un chat un chat
Virer Zemmour ?!! mais qui nous « z’énerver » dans cette émission après ?? 😀 😀 😀
Réponse à Blaise
Bonsoir,
Vous écrivez : « Pas utile de faire des recherches scientifiques pour le constater
La définition du mot vous fait-elle peur? Êtes vous effrayé par les sentiments que pourrait vous provoquer cette définition? »
Tant que l’analyse scientifique n’avait pas été effectuée, je ne pouvais rien répondre
Dans le texte proposé se trouve :
« 2. Il y a davantage de variations génétiques à l’intérieur d’un groupe ethnique qu’entre deux groupes ethniques. Une vérité difficile à avaler pour ceux qui tiennent à leur identité, mais dûment calculée par les analyses génétiques des dernières années »
Où j’ai mal lu, où vous êtes en train de remettre en question cette étude !
Je n’ai jamais entendu parlé d’une remise en cause de ce constat
* Mais ne seriez-vous pas en fait influencé par la religion (et je ne sais) ?
Dans l’article sur la retraite à 70 ans, j’ai expliqué à Libert(u)s mon interprétation du sexisme et autres trucs machistes en Islam …
En bref, tout ce qui échappe au cerveau reptilien est pour moi conditionnement.
Par exemple, (pour moi !) l’homo sapiens deviendra seulement un « homme vrai » le jour où son éducation lui permettra de désamorcer la puissance de l’instinct de survie ou de conservation proprement animal et absolument indispensable pour lui.
Nous serons « humains » lorsque notre néocortex sera suffisamment activé pour analyser que la
notion de « qualité de vie » est d’une dimension supérieure à celle de « quantité ou durée de vie »
Même les paysans bergers qui avaient confectionné ce fameux recueil de contes et légendes nommé (après récupération par une religion) « La Bible » ont mis en avant cette évidence.
Pas besoin de croire en un Dieu pour aboutir à l’alternative :
-soit on privilégie la durée et vit comme un animal …;
-soit on est digne et donc réagit, s’engage à fond contre l’indignité, quitte à mourir !
Il est impossible à un « homme vrai » d’accepter de vivre dans l’indignité !
A noter que Sartre (avec sa théorie de la liberté existentialiste) démontrait que la mauvaise foi conduisait à se conduire comme un »lâche » et un « salaud » (V. Internet)
Cela étant, Sartre est sorti en pleine forme de la guerre. !
** Expliquez-moi comment un dit homme qui n’accepte pas l’indignité régnant partout sur la planète, ne serait-ce qu’en France (par ex. dans les prisons), peut en ce moment ne pas croupir en prison pour rébellion à l’ordre public (v. dans les pays dictatoriaux), ou plutôt peut ne pas avoir été exécuté par la police des pays décrits précédemment.
A vous de conclure en relisant la démonstration de Sartre !
C’est bien ce que vous désiriez quand vous ajoutiez « Votre réponse, pour peu qu’elle soit honnête, m’intéresse grandement, j’espère que vous répondrez… » ? !
*** DIEU et LA BIBLE ne vous ont-ils pas offert le modèle JESUS ?
C. à d. LE SEUL HOMME VRAI OU DIGNE !
Et comme « L’homme est à l’image de Dieu », ou ne nous sommes pas des hommes vrais ou c’est Dieu qui est un bonobo boosté ou homo sapiens ! Ce n’est pas plus compliqué que cela !
A vous de jouer !
Cordialement
Bonjour River,
Je ne sais pas si les chats seront si conciliants que ça avec nous…
[img]http://www.ucciani-dessins.com/docs/12-25-chat-pin.jpg[/img]
a Blaise,
je crois que vous etes bien naif quant a Mr Zemmour…
le choix du terme race etait voulu, le fait qu’il bascule plus tard en utilisant le terme type est une de ses habitudes…a savoir jouer sur differents plans et champs semantiques afin de creer la confusion d’un cote, et de l’autre de bien faire passer son message…
quand il dit race, ce n’est pas innocent et nombreux sont tombes dans le panneau…son message n’est pas sur l’existence ou pas de races humaines, il est assez intelligent pour savoir que ce serait sterile, son veritable propos est, comme a l’accoutumee, de suggerer une hierarchie dans l’Humanite, hierarchie non pas raciale, il sait pertinnement ce que lui couterait de tels propos, mais une hierarchie des cultures et societes humaines, placant bien entendu la civilisation blanche chretienne en haut…
effectivement que la reaction de SOS racisme est stupide et vide de sens, mais il me semble important de faire attention a des personnages tels que Zemmour qui surjouant le cote reac distille a coups de petites phrases et de basculements semantiques des idees nauseabondes…
je lui ferai juste noter que si je m’en tiens aux theories raciales, il n’appartient pas a la race blanche, son patronyme devrait lui donner quelques indices quant a la race auquel il serait suppose appartenir…
zut, j’ai encore mangé un mot!! qui va NOUS « z’énverver » dans cette émission après ?
Donc bonne nuit à tous. je dois récupérer.
[img]http://www.tongif.com/gifsanimes/images/chat/e2.gif[/img]
Voici une idée de lecture, que j’ai reçue, et, qui vous intéressera d’autant qu’on parle d’Eric Zemmour…
[i][b]« Eric Zemmour, Christian Vanneste, Fanny Truchelut, des victimes parmi tant d’autres des nouveaux inquisiteurs au service du totalitarisme dénoncés par André Dufour. »[/b][/i]
Ce message a été envoyé par la Rédaction de [b]LibertyVox[/b]
[b]http://www.libertyvox.com/article.php?id=357 [/b]
a D. Dutilloy,
effectivement article tres interessant…grand renversement de perspective, a un moment ou la pensee reac, facon zemmour ou autre, monopolise et parasite l’ensemble du PAF , faire de ces personnes des victimes me laisse perplexe…
je veux bien qu’on dise que les gauchistes ce n’est pas mieux, mais aujourd’hui le discours dominant est a droite, voir tres a droite, alors les victimiser me semble un peu fort…d’autant plus que toutes ces personnes ont un serieux probleme avec toute forme de victimisation…je le redis, sacre renversement…
Monkeyman,
Je vais tacher de vous répondre posément, tout en ne souhaitant pas rentrer dans votre jeu :
« Tant que l’analyse scientifique n’avait pas été effectuée, je ne pouvais rien répondre
Dans le texte proposé se trouve :
« 2. Il y a davantage de variations génétiques à l’intérieur d’un groupe ethnique qu’entre deux groupes ethniques. Une vérité difficile à avaler pour ceux qui tiennent à leur identité, mais dûment calculée par les analyses génétiques des dernières années
Où j’ai mal lu, où vous êtes en train de remettre en question cette étude ! »
Oui, exactement, je remets en question cette étude qui ne me parait pas bien sérieuse, ou mal expliquée. Qui sont ces généticiens et « psychologues »? cela ne rime à rien. Sur quelle population ont-ils effectué leurs expériences? Dans quel pays? Sur quel échantillonnage? Et puis entre nous je trouve le thème de l’étude tout à fait saugrenue.
Entre quelle personnes trouvent-ils des différences génétiques si importantes? En quoi sont-elles différentes, Où ont-elles été élevées? Comment ont-elles été éduquées? En quoi les jugent-elles représentatives?
Je reviens à ce que je disais plus tôt : je peux vous trouver de multiples études qui diront le contraire, cela ne m’intéresse pas.
La suite après…
Je n’ai jamais entendu parlé d’une remise en cause de ce constat
* Mais ne seriez-vous pas en fait influencé par la religion (et je ne sais) ? »
Contrairement à ce que vous pouvez penser, la religion n’a pas le même rapport aux « races » que le « darwinisme » (terme réducteur…).
Pour les religions monothéïstes, tous les hommes sont créés par Dieu, alors que dans l’Evolution, ils se sont faits au fil du temps, ce qui a pu amener des différences notoires, selon certaines théories tout à fait racistes.
Votre propos est donc particulièrement déplacé.
Monkeyman,
J’allais répondre sur le reste, mais j’ai peur de ne pas bien comprendre où vous voulez en venir!
Il me semble d’ailleurs que vous mélangez tout…
Expliquez-vous plus précisément, je me ferais un plaisir de vous répondre.
Je n’arrive pas à comprendre cette casse aux sorcières! Peut on dire qu’on est homme quand c’est le cas, et qu’il existe des femmes? Ou bien est-ce prendre le risque de hiérarchiser les sexes au nom de l’infériorité de statut qui a été réservé à la gent féminine de par le passé? La différence entre les deux sexes n’est pas si grande que ça, surtout si l’on pense aux questions d’indifférenciation fœtale…Doit on pour autant nier une différence factuelle?
Le problème Zemmour est symptomatique d’une société qui ne raisonne plus selon les règles de la logique et autres disciplines apparentées. L’espèce est un concept plus large que celui de la race. Comme concept générique, il est à la fois plus fondamental mais moins précis.
Quand Monkeyman déclare « [i]En bref, tout ce qui échappe au cerveau reptilien est pour moi conditionnement[/i] », je trouve qu’il va un peu vite en besogne: pour avoir une connaissance certaines des sciences cognitives, je peux lui dire qu’il y a de nombreuses « solutions » entre comportement réflexe et conditionnement.
Il est impossible de considérer la notion de race sans la notion coextensive de culture! Pensez aux chercheurs en théorie de l’évolution culturelle (Cavalli-Sforza, entres autres): en synthétisant, on aboutit à la conclusion que la race est une fonction de la culture…Autrement dit, la race, chez l’espèce Humaine, est le produit d’une sélection naturelle et culturelle.
Quant à libert(u)s…tout juste!!
a Blaise
vous dites : »Pour les religions monothéïstes, tous les hommes sont créés par Dieu,… »
je me dois d’apporter une petite correction qui me semble importante, si effectivement pour les religions monotheites, Dieu a cree l’Homme, insufflant la Vie a de petites figurines d’argile, il n’en demeure pas moins que pour ces religions le temps de cuisson des petites figurines d’argile n’a pas ete le meme, d’ou le Blanc pas assez cuit, semble-t-il, et le Noir un peu trop…
JUSTE UN PEU DE Z’ummour…
Jack Daniels,
Décidément, ou bien j’ai abusé du beaujolais nouveau ce soir (eh oui, tradition oblige…!) ou alors je suis complètement bouché…
Je ne comprends pas où vous voulez en venir.
Sondez-vous les reins et les coeurs? Zemmour aurait une pensée qui ne transparait correctement que par vous, mais pas dans le texte?
Quant à cela : « je lui ferai juste noter que si je m’en tiens aux theories raciales, il n’appartient pas a la race blanche, son patronyme devrait lui donner quelques indices quant a la race auquel il serait suppose appartenir… »
Mais où voulez-vous en venir? Voulez-vous dire que Zemmour est « juif » et qu’il ferait mieux de se taire?
Pardon Jack Daniels, je n’accuse pas, mais votre discours me déplait assez, j’espère et je pense (ou j’espère penser…) l’avoir mal compris…
Merci de bien vouloir m’éclairer…
Rép. à Blaise ! JE VOUS ANNONCE QUE VOUS ÊTES EN PLEIN SACRILEGE ! Vous reniez la parole de DIEU !
Bravo ! Le non sens des races a été démontré il y a quelques années !
*** EN PLUS, EST-CE QUE LA BIBLE DIFFERENCIE LES HOMMES QUI SONT TOUS CREES A L’IMAGE DE DIEU ? !
Ne seriez-vous pas en train de vous embarquer dans le sacrilège ou je ne sais … ? !
QUELLE MAUVAISE FOI ! Vous osez contredire la Bible !
Des races humaines suivant la couleur de la peau ?
Y a t il des races humaines ? Pourquoi autant de couleurs de peau ?
Sommes-nous tous de la même race ?
Depuis plusieurs siècles l’homme a tenté d’ordonner la nature et les êtres vivants en établissant des catégories, des groupes, des ordres. Dans un premier temps les seules différences anatomiques suffisaient à comparer deux populations, ce qui faisait classer les chauves-souris dans l’ordre des oiseaux sur le simple fait que les deux étaient dotés d’organes pour voler… !
Appliquée à l‘Homo sapiens, cette méthode allait marquer pour longtemps les esprits ! La couleur de la peau, notamment, est toujours un sujet de conversation et parfois de conflits entre différentes populations…
Les anciennes tentatives de classifications de l’espèce humaine basées sur des pratiques culturelles ou anatomiques continuent malheureusement d’alimenter aujourd’hui des théories racistes…
Historique des tentatives de classification humaine
Dans la Bible les hébreux classaient déjà les animaux selon des critères pratiques : purs et impurs, comestibles ou pas…
En 1684 le médecin français François Bernier fut le premier à imaginer qu’il existait quatre races d’hommes avec une méthode très simple et géographique : à chaque continent son type d’homme.
En 1758 Carl Von Linné proposa dans Systema Natura quatre variétés d’Homo sapiens, leur attribuant des caractéristiques peu scientifiques :
– les Americanus : rouge, colérique et droit
– les Europeus : blanc, sanguin et musculaire
– les Asiaticus : jaune pâle, mélancolique et rigide
– les Afer : noir, flegmatique et décontracté
Il distinguait également deux autres variétés fantaisistes : les monstrosus (êtres velus) et ferus (les enfants sauvages).
Carl Von Linné fut malgré tout l’un des premiers à tenter d’établir une recension des espèces.
En 1775, le naturaliste Johann Friedrich Blumenbach proposa, en s’appuyant sur Linné, une nouvelle classification des Homo sapiens : De generis humani varietate nativa. En 1795, il adopta définitivement la taxinomie suivante : la variété caucasienne à peau pâle (l’Europe), la variété mongole (Chine et Japon), la variété ethiopienne à peau sombre (Afrique), la variété américaine et la variété malaise (Polynésiens, Aborigènes…).
La grande nouveauté de Blumenbach c’est qu’il établit une hiérarchie entre les variétés. Il place la variété caucasienne à l’origine des autres selon un critère très personnel : c’est le peuple le plus beau ! Les autres variétés sont une dégénérescence par rapport à cette population originelle (il faut prendre en compte qu’il emploit le mot dégénérescence dans le sens « écart par rapport à »).
Il indique toutefois que toutes les variétés d’hommes correspondent à une seule et même espèce : il défend le principe d’unité de l’espèce humaine.
Toutes ces tentatives de classification vont marquer les époques et notre façon de voir le monde. Nous en héritons et elles font partie de notre histoire. Certains utilisent encore ces théories (sans parfois les connaître !) à des fins racistes.
La science, la génétique nous prouvent que l’Homo sapiens est une race à part entière, sans sous-catégorie… et nous ne pouvons pas faire de classification sur des critères aussi subjectifs que la couleur de la peau, la géographie, la culture ou la beauté d’un individu !
Définition de la race et de l’espèce
Dans la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire.
La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».
Francois Lebas (Directeur de recherche honoraire de l’INRA) propose la définition suivante : … »au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux… »
Des races humaines ?
Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce.
Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.
Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu’à Dakar (Sénégal).
Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.
L’espèce humaine, depuis quand ?
Les études génétiques démontrent que l’espèce humaine a une origine récente : il y a de très faibles variations génétiques entre les différentes populations humaines.
Pour illustrer cette petite différenciation, on peut comparer deux chimpanzés (pris au hasard) et deux humains. Les chimpanzés présentent plus de différences génétiques que les 2 humains entre eux… Leurs origines sont donc plus anciennes que la nôtre… (voir dossier Homme-singe)
Le nombre de gènes est sans rapport avec la taille ou l’importance que nous accordons à une espèce : 14 000 pour la mouche Drosophile et… 30 à 40 000 pour l’Homo sapiens…
La couleur de la peau : une simple question de gène !
Quelle que soit la couleur de notre peau, nous possédons tous des mélanocytes, produisant de la mélanine (pigment naturel) sous contrôle de nos gènes. Suivant sa concentration, ce pigment fonce plus ou moins notre épiderme. Parallèlement, la quantité et l’intensité des rayons solaires influent sur notre corps qui, pour se protéger, produit plus ou moins de mélanine : c’est le phénomène de bronzage.
Les mélanocytes contrôlent la production de mélanine.
Distribution géographique de la pigmentation.
Toutes les nuances sont représentées…
Les populations exposées de façon continue au soleil développent un « bronzage permanent » ! Si vous partez à pied d’une région sub-tropicale vers le nord, vous rencontrez, au fur et à mesure, des populations de plus en plus claires, sans rupture…
C’est donc graduellement que cette variation se déroule… du brun foncé au blanc-rosé. Il vous est alors impossible de déterminer à partir de quel moment un individu est blanc, noir ou jaune car toutes les nuances sont présentes et s’enchaînent !
Du brun « chocolat » au blanc « cachet d’aspirine » (voir graphique ci-contre), tous les homo sapiens ont la même origine (voir la galerie d’ancêtres).
Elle remonte à environs 7 millions d’années et se situe probablement en Afrique (Toumaï ?).
Tout laisse à supposer que notre ancêtre commun avait une peau brune (pour resister au soleil) et de nombreux poils… Malheureusement la peau ne se fossilise pas (!) et il y a peu de chance que nous retrouvions un jour des restes de l’épiderme de nos ancêtres !
Proportion des couleurs humaines dans la population globale.
Création Neekoo, copyright 2004
Cette vision de la vie
Stephen Jay Gould
Seuil
Livraison gratuite
Sources utilisées pour ce dossier : La Recherche, Wikipédia et Stephen Jay Gould (Cette vision de la vie)
12/05/04
Hominidés.com – 2005
Merci Dominique pour le lien, pas le temps ce soir pour le lire, mais j’irais y faire un tour plus attentif 😉
Merci Jack Daniels,
un peu d’humour ne fait pas de mal 😀
Un peu d’argile et beaucoup de Vie dans tout ça, c’est le principal 😉
eh bien pierre,
Bravo, je n’ai pas lu ces études qui me semblent très précises, elles méritent certainement le détour!
Le QI m’a toujours semblé être une absurdité, je vois mal comment intégrer ces notions parmi les êtres dont les intelligences diffèrent : est-on plus intelligent en étant manuel, intellectuel? Combien d’intelligences « différentes »? Quelle part dans le culturel et dans l’éducation?
Nous voyons bien, dans cette conversation, que la hiérarchisation est absurde…
Merci de faire évoluer ce débat dans le bon sens de cette façon
a Blaise
je vous reponds…
je ne lis ni dans les pensees ni dans les coeurs, mais simplement Zemmour est un habitue de ce type de propos…et comme il est habile, il sait a chaque fois s’arreter avant d’en dire trop…disonS qu’il est border line et je dois lui reconnaitre une certaine maitrise a ce jeu…
cependant, a force de petites phrases, de sous-entendus, sans etre doue de pouvoirs telepathiques ou mediuminiques, il est assez facile de decrypter ou il veut en venir…alors je veux bien qu’on soit reac, vieille France ou autre, pas de souci…mais je pense qu’il y a des limites a respecter… a savoir celles de la democratie et de certains principes…mais bon sachant que Bonaparte est un modele pour ce dernier, j’imagine qu’il se fout de tels concepts sans doute trop gauchistes…soit…
le fait est que Mr Zemmour ne dit rien de nouveau, n’est meme pas original, puisque le discours ultra et reac semble etre devenu la norme aujourd’hui…chacun fait du Maurras dans son coin…bien entendu la ou Maurras voyait quatre types d’ennemi interieur, a savoir Protestant, Juif, Franc Macon, Meteque, Zemmour et sa clique se concEntrent sur le Meteque ( de preference Arabe ou Noir, et bien entendu musulman)…alors je veux bien que vous trouviez cela courageux ou autre, mais pour moi ce ne l’est pas…sachant que c’est aujourdhui le type de discours majoritaire sur le PAF et les medias…
quant a « je lui ferai juste noter que si je m’en tiens aux theories raciales, il n’appartient pas a la race blanche, son patronyme devrait lui donner quelques indices quant a la race auquel il serait suppose appartenir… »
Mais où voulez-vous en venir? Voulez-vous dire que Zemmour est « juif » et qu’il ferait mieux de se taire? »
je ne disais pas que parce que juif il devrait se taire, je poussais simplement sa logique jusqu’au bout…puisque c’est tendance de reparler de races, alors allons-y franchement et a partir de la, j’apportais une correction…dans ces theories que je vomis, les Juifs ne sont pas consideres comme appartenant a la race blanche mais comme Semites, tout commes les Arabes…voila tout…de plus, j’ai bien use de » si » suivi d’un conditionnel …alors de grace ne me faites pas un proces d’intention…
une conclusion, quand on joue avec les mots, il faut savoir prendre garde a ce que ces derniers ne se retournent pas contre vous…et la polemique pour la polemique, facon Zemmour me semble pernicieuse et dangereuse…
@ l’Homme-singe
« Rép. à Blaise ! JE VOUS ANNONCE QUE VOUS ÊTES EN PLEIN SACRILEGE ! Vous reniez la parole de DIEU !
Bravo ! Le non sens des races a été démontré il y a quelques années !
*** EN PLUS, EST-CE QUE LA BIBLE DIFFERENCIE LES HOMMES QUI SONT TOUS CREES A L’IMAGE DE DIEU ? !
Ne seriez-vous pas en train de vous embarquer dans le sacrilège ou je ne sais … ? !
QUELLE MAUVAISE FOI ! Vous osez contredire la Bible ! »
Hihihihihi
Excusez-moi, mais à part rire un bon coup, je ne vois pas trop quoi vous répondre à cela…
Et dire que vous avez le culot de me redonner ensuite une définition du mot « race », me disant à l’occasion que vous en attestez l’existence :
« Définition de la race et de l’espèce
Dans la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire.
La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».
Francois Lebas (Directeur de recherche honoraire de l’INRA) propose la définition suivante : … »au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux… »
La suite après
@ l’Homme-singe
Et puis tiens, vous êtes irritant…
Etes-vous stupide ou faites vous exprès?
Je vous parle d’un mot et de sa définition précise, telle qu’elle peut être utilisée et telle qu’il est d’usage de le faire depuis que la définition existe. Il n’y a pas derrière de préjugés tels que vous nous les pondez ici.
Vous venez me parler gènes, études scientifiques dont vous êtes infoutu de me donner des références précises, que d’ailleurs vous ne connaissez pas et ne comprendriez pas, et vous nous tartinez un copié-collé venu d’on ne sait quel site, copiés eux-mêmes sur on ne sait quel support.
Si j’étais un imbécile ne voyant pas plus loin que le bout de son nez, j’irais vous trouver des études allant dans le même sens. Nietzsch pourrait à ce sujet passer pour un fieffé raciste, sans même parler de couleur de peau avec son obsession de la race, entre les aristocrates et les autres.
Au fait, avez-vous assez de nuance pour concevoir qu’un mot ne se rapporte pas forcément à une définition scientifique? Ainsi lorsqu’on dit d’une femme qu’elle est belle ou laide, cela ne se rapporte pas forcément à une étude chiffrée… mais je ne vais pas plus loin, vous ne comprendriez pas…
détendez-vous donc un peu!
au fait, retrouvez-nous ces fameux passages bibliques que vous évoquiez plus haut, je serais curieux de les lire.
Mais méfiez-vous, Vautier/Véritas/Patmos risque de passer par là…
Cher Jack Daniels,
Nous ne sommes jamais d’accord, et sans nous disputer franchement, nos conversations ont tout de la vieille dispute en famille.
Mais franchement, j’estime votre culture et votre sens du propos, d’autant que je vous comprends aussi d’une certaine façon.
Oui, le discours de Zemmour peut aussi ouvrir la boite de Pandore, c’est entendu. Mais le penchant anti-raciste à l’extrême n’est-il pas tout aussi dangereux?
Je ne pense pas que Zemmour cultive une pensée raciste, et crois que nous pouvons prendre en compte la présomption d’innocence dans ce cas précis. Il me semble par ailleurs que la pensée « gauchiste » est encore bien présente aujourd’hui, bien plus que la pensée « réactionnaire » d’un Zemmour.
Mais la droite comme la gauche ne sont à mes yeux que très loin toutes deux de la Vérité que nous devons tous chercher.
Je n’ai pas voulu vous offenser sur les origines « ethniques » de Zemmour, ce n’était pas un procès d’intention.
Tenez, je vous ai répondu malgré l’heure tardive, pour ne pas rester sur cette dernière phrase…
Bien à vous
a Blaise…
pas de souci cher Blaise…
et je vous rejoins sur un point la reaction SOS racisme etait vaine et stupide…
mais pour moi le discours gauchiste est certes encore present mais ne dispose pas de la meme vitrine mediatique que la pensee neo reac de Zemmour et consorts…pour m’en convaincre, il me suffit d’allumer ma tele…des neo reacs j’en ai a foison, payes en plus avec l’argent des contribuables mais trouvez moi un gauchiste qu’on retrouverait un peu partout sur le PAF et constamment
« Je lui trouve personnellement un certain talent et même du courage intellectuel. »
Oui et non. J’ai vu il y a quelques temps une émission consacrée au concept de l’émission dans laquelle il intervient. En fait Zemmour et son acolyte ne font que de l’audimat.
Fogiel a repris le concept qu’adoptait Ardisson avec Laurent Baffie.
Maintenant il y en a deux qui sont d’avis opposés.
Quant à savoir ce qu’ils pensent réellement?
Quoi qu’il en soit, je crois qu’on ne peut nier leur culture et un certain talent.
GOBINEAU-EST-PARTOUT???
nous sommes tous des vert de terres,car l’origines de l’hommes personnes,ne peux le determine,pourtant eric connais ses sujets mes la,il est dans terain assez tornitrueux!!!!
Je reviens sur le sujet de la Bible suite à la question de Monkey man,
C’est confondre les mots « race » et « espèce ». Il va de soi que les hommes, dans la Bible, sont tous, sans exception, créés et voulus par Dieu.
Mais vous n’avez pas répondu à ma question, je la répète :
La définition du mot vous fait-elle peur? Etes vous effrayé par les sentiments que pourrait vous provoquer cette définition?
S’ilvousplait, attention à la tournure de vos phrases, j’ai parfois du mal à vous comprendre…
Jack Daniels,
Et si la pensée « gauchiste » était un peu passée de mode? Si l’apparition d’un Zemmour sur les chaînes était souhaité par le public, plus particulièrement?
Je me rappelle d’un temps où la gauche occupait tout l’espace, cela ne me semblait guère satisfaisant.
En effet, ce n’est pas la télévision ou la radio qui ont fabriqué Zemmour, elles ont juste fait appel à lui.
Tout à fait d’accor New reporter, si nous parlons bien de l’émission « On n’est pas couché ».
J’apprécie également l’esprit d’un Naulau, ils me paraissent tout deux complémentaires.
Mais comme je le disais auparavant, ce n’est pas la télévision qui a fabriqué ces personnages.
Ajoutons que ces émissions, qui sont devenus des organes de propagandes pour la promotion des livres, films et autres disques, n’ont plus d’intéret que pour les propos de ces personnages
Mais enfin, qui parle de Gobineau ici?
Boniface, merci de ne pas tout mélanger! Je ne connaissais pas même le personnage!
Je vous réponds comme à l’Homme-singe que la définition donné dans le texte pour ce mot, ne fait pas de hiérarchisation.
Je ne vois donc pas en quoi tout cela vous dérange.
Les différences
Blaise je me suis bien instruit en lisent cet article et ses nombreux commentaires
et l’ont constate que avec les progrès de la sciences les dérives augmentes !
Il est heureux que des scientifiques comme Watson sont a la retraite il aurais aussi
mieux fait de s’occuper de sont origine ce qui lui aurais peu être permis de modérer
ses propos
Amicalement Laury 😉
Décryptage
En zoologie, la « race » est un sous-ensemble de l’espèce. Le problème avec l’espèce humaine (donc nous, [i]Homo sapiens[/i]), c’est que l’on ne peut que faire des discernements arbitraires de races, qui n’auront qu’un faible intérêt génétiquement parlant. Scientifiquement, la notion de « races » dans l’espèce humaine n’a donc pas d’intérêt, ou alors il est arbitraire. C’est pourquoi on parle parfois de « type » ou de « groupe » pour décrire au besoin une population que l’on étudie.
a Blaise…
je me dois de vous repondre…en fait j’apprecie ce petit jeu…ha ha ha….donc vous m’interpellez ainsi : « Et si la pensée « gauchiste » était un peu passée de mode? Si l’apparition d’un Zemmour sur les chaînes était souhaité par le public, plus particulièrement?
Je me rappelle d’un temps où la gauche occupait tout l’espace, cela ne me semblait guère satisfaisant.
En effet, ce n’est pas la télévision ou la radio qui ont fabriqué Zemmour, elles ont juste fait appel à lui. »
donc, quant a la pensee gauchiste, la mode et l’impermanence de toutes choses…je pense que c’est tout de meme un peu limitatif de considerer les acquis de la Revolution de 1789, des Lumieres, et de quantite d’autres mouvements d’emancipation ou de progres comme « gauchiste »…car c’est bel et bien ce qu’on entend aujourd hui…si l’on s’indigne des discriminations, on est gauchiste…si on s’indigne de la misere sociale, on est gauchiste…si on s’indigne de la guerre, des epidemies, encore gauchiste…si on s’indigne d’un modele economique qui nous envoie droit dans le mur, gauchiste et encore gauchiste…
par contre, si on considere que ceux qui sont discrimines n’ont qu’a s’en prendre a eux-meme, que les pauvres sont des branleurs et des assistes, que la guerre est necessaire, que les epidemies qui ravagent le tiers-monde ne sont pas vraiment une priorite, que si les banques font faillite, il faut les renflouer…alors la, on est dans le vrai, on n’est plus dans la langue de bois, qu’enfin on en finit avec une soi-disant repentance perpetuelle, une victimisation excessive, etc….tout le blabla habituel….
et bien,non…toute cette pensee qu’on nous presente comme nouvelle, courageuse, existe depuis que le monde est monde…rien de nouveau chez Zemmour et autres…des tablettes sumeriennes vous decriront la meme soi-disant decadence de la societe, la perte des valeurs et de l’identite…bla bla…
quant a cette soi-disant periode mythique ou la pensee gauchiste aurait eu la prevalence sur la societe francaise, soyons honnete…et je vous invite a une petite reflexion…nous sommes en 2008…prenons tout un siecle…revenons a 1908…donc dites moi sur cette periode de 100 ans, qui a domine la politique francaise, qui a ete au pouvoir la majorite du temps…sur les dernieres 100 annees, la Droite a ete au pouvoir 90 pour cent du temps…
ainsi donc, arretons de reecrire l’Histoire, et de nous expliquer aujourdhui que c’est l’influence nefaste de la gauche bien pensante qui nous amenait dans le mur…la pensee reac, de droite domine le champ politique, les medias depuis le dix-neuvieme siecle en France…les quelques episodes socialiste ou gauchiste de l’Histoire contemporaine n’ont pas aussi nefastes…je pense au Front Populaire…l’abolition de la peine de mort…des details, je sais…
ensuite, pour finir je pense que c’est bel et bien la tele qui a fabrique des Zemmour ou autres…car ils ne sont des produits, rien de plus…des petites phrases, des slogans, pas de reflexion poussee…juste quelques effets de manche pour bien imprimer l’esprit des telespecateurs…et si les gens veulent du reac a toutes les sauces, que puis-je dire…desolant, voila tout…je les renverrai a l’Histoire…certes l’erreur est humaine, mais perseverer dans l’erreur est diabolique…