L’ère des énergies fossiles s’achevant progressivement, chaque pays cherche une nouvelle énergie ainsi que de nouveaux procédés pour remplacer efficacement le pétrole et autres énergies fossiles. Nous avons vu, dans le précédent article, comment générer de l’électricité de manière plus propre en consommant moins de matériaux. Dans cet article-là, nous allons aborder une source d’énergie très décriée, ainsi que des procédés qui permettent de remplacer le plastique ou de fabriquer un nouveau genre de plastique !
Nous rappelons, car ce sont des sujets polémiques, que ces articles sont réalisés à titre indicatif et ce qu’il en ressortira ne sera dit que de manière totalement neutre sans parti pris. Pour tous ceux qui souhaiteraient commenter, merci de rester courtois et constructif quelle que soit votre opinion !
Après avoir réalisé une synthèse sur les énergies renouvelables, nous avons découvert que l’énergie la plus propre et atteignant le moins l’environnement parmi celles-ci fut l’énergie solaire. Cependant, bien qu’elle soit adaptée pour notre consommation personnelle ( alimentation en électricité d’un foyer, d’une entreprise… ), elle ne semblait pas adaptée pour les moyens de transport, ni pour des utilisations nécessitant une trop grosse consommation sans avoir assez de surface pour recharger les batteries. Alors, le solaire est une bonne énergie mais ne semble être que complémentaire. Il nous faut donc trouver une autre source d’énergie !
Le nucléaire, vraie ou fausse solution ?
Beaucoup vont crisser ! Le nucléaire est une énergie très décriée car considérée comme nuisible et dangereuse. Cependant, c’est une énergie plutôt méconnue car personne n’a vraiment investi à ce sujet… Si on avait depuis un moment cherché comment bien la maîtriser, tenté de trouver un moyen efficace pour décontaminer ou recycler les déchets radioactifs, cela nous amènerait une puissante source d’énergie ! Cependant, étant donné qu’il y a eu de nombreux accidents nucléaires catastrophiques ( dont le dernier fut celui de Fukushima en 2011 ), de nombreux pays ( dont certains sont en déficit d’électricité ) ont arrêté ou désirent arrêter leurs centrales. Bonne ou mauvaise stratégie ? Cela peut être compréhensible pour les zones à risque sismique ( bien que, cela fait débat, car correctement sécurisée, une centrale n’est pas plus dangereuse qu’une ogive nucléaire ! ), mais pour les autres, pourquoi abandonner ce projet ? Après tout, dans chaque domaine, nous n’en sommes qu’au début de nos découvertes. Si nous abandonnons aujourd’hui, nous perdons les découvertes de demain ! Et n’oublions pas que grâce au nucléaire, on a pu avancer dans la recherche médicale ( médecine nucléaire, radiothérapie ), l’industrie ( radiographie de soudure ), et même pour les moteurs ( la propulsion navale est un bon exemple ) ! Des ingénieurs travaillaient ( ou travaillent peut-être encore ) sur des voitures fonctionnant à l’énergie atomique. En effet, il faut savoir qu’avec un peu de matière, nous obtenons une puissante énergie capable de durer un long moment ! Le dilemme est qu’en revanche, étant une énergie pour le moment instable car dangereuse ( je n’ose imaginer ce qu’il se passerait si quelqu’un faisait sauter un véhicule fonctionnant à l’énergie atomique ! ), les applications ne peuvent pas, pour le moment, atteindre le grand public… Cependant, nous ne devrions pas oublier cette source d’énergie qui nous permettrait de voyager plus loin dans l’espace ! ( un moteur nucléaire appliqué sur un engin spatial permettrait une faible poussée qui resterait constante, permettant donc de voyager plus loin qu’à l’heure actuelle ! ) ce qui n’est, pour le moment, pas permis par d’autres sources d’énergies !
Mais alors, pourquoi avoir aussi peur de cette énergie ? Comme nous venons de le dire, la peur base ses fondements sur l’instabilité de cette énergie et le manque de sécurité des installations nucléaires ! Beaucoup ont peur que ces dernières servent à des actes terroristes ou explosent suite à une défaillance de sécurité. Personne n’a envie de découvrir un nouveau Tchernobyl, car les informations qui en découlent sont alarmantes ( en fouillant au hasard sur le net, vous découvrirez peut-être quelques informations sur des recherches scientifiques, ainsi que des témoignages rapportés de gens ou de militaires des pays de l’Est… d’après eux, ces zones ravagées subiraient une « nouvelle vie » due à un tas de mutations ( le renouvellement des générations s’effectuant rapidement, beaucoup d’animaux et de végétaux, après avoir été victimes d’abominables dégénérations, se sont adaptés et ont évolué de manière terrifiante !… ). La faune locale étant plus agressive ( on rapporte qu’il y aurait des loups géants particulièrement agressifs ! ainsi que des bruits inconnus et terrifiants de bêtes sauvages ou nouvelles bêtes sauvages ? ), tout est comme changé ! et les gens qui sont restés dans ces territoires, ainsi que les militaires chargés de les ravitailler, n’osent sortir la nuit… ). Info ou intox ? Allez savoir ! En tout cas, voici également l’une des raisons pour lesquelles le nucléaire terrifie, alors que pourtant, ce dernier nous apporte également de bonnes choses.
Avant de conclure, faisons le point sur ce qui pourrait remplacer le plastique ou encore remplacer le pétrole dans la création du plastique !
Le plastique, comment le remplacer ? Comment le créer sans pétrole ?
Beaucoup commencent aujourd’hui à remplacer le plastique en utilisant des matériaux anciens pour le stockage des aliments ( comme les métaux ou le verre ), d’autres le remplacent dans les jouets en retournant aux jouets en bois… Il y a diverses façons d’y remplacer, mais est-ce aussi bien que le plastique ? Oui et non, car nous le savons, en contenant des liquides ou de la nourriture, le plastique dépose des particules toxiques dans ces derniers, cependant, il ne faut pas oublier qu’il en est de même avec les métaux ( que ce soit le fer, le cuivre, ou d’autres métaux ! certains pouvant même être mortels selon la dose ingérée ). Si vous réalisez un bilan à ce sujet, le matériau le moins toxique serait donc le verre, cependant, de par la fragilité de ce dernier, il n’est pas toujours possible de l’utiliser ! Le carton semblerait également être un bon compromis, mais hélas, il déposera également des particules dans les aliments, surtout s’il est imprimé ou a subi un traitement ! Sans compter qu’il n’est pas non plus adapté à tout produit.
Au niveau des jouets, les jouets en bois sont à réserver aux amateurs de ce genre. Ils ne sont pas toxiques s’ils sont bien fabriqués ( par exemple, en utilisant des peintures non toxiques ). Cependant, cela semble plutôt adapté pour les enfants en bas âge à cause de son aspect plutôt gros et enfantin, ou bien encore pour des maquettes ne servant qu’au bonheur des yeux… Alors, que devrions-nous faire ? Nous devrions donc finalement conserver cette matière, semblant indispensable à l’heure actuelle. En effet, je suppose que beaucoup d’entre vous se verraient mal taper sur un clavier en bois, avec un écran en bois sur un PC en bois ( sans compter que ce matériau ne serait pas adapté pour le high tech qui chauffe énormément ! ). Rassurez-vous, les chercheurs ont fini par petit à petit trouver de nouvelles pistes pour créer du plastique… En effet, regardez les nombreux sachets plastiques biodégradables qui circulent ! Voyez tous ces sachets fabriqués à partir de fibres végétales, qu’en concluez-vous ? Cela est du plastique ! Oui, car il est possible d’obtenir du plastique à partir d’autres matériaux ! Cependant, est-ce la seule application du Bioplastique ? Non ! Car depuis ces dernières années, il est utilisé pour créer des bouteilles, stylos, coque de portable, pneumatiques, pièces détachées d’automobile… prouvant donc qu’il semble être aussi adapté que le plastique originaire du pétrole ! Des Bioplastiques électroactifs sont d’ailleurs en cours d’élaboration pour transporter le courant électrique ! On peut donc s’attendre à les voir, un jour ou l’autre, débarquer dans nos équipements High Tech ? Notre dépendance au pétrole n’en sera que moins forte ! Sans compter que le recyclage permet d’économiser, évitant ainsi le gaspillage de ressources !
Nous comprenons donc petit à petit que nous ne pouvons stopper ce que nous avons commencé, autrement, nous risquerions un recul technologique conséquent, bloquant notre considérable avancée ! Il faut donc toujours continuer de l’avant, et trouver de nouveaux procédés ou matériaux étant aussi efficaces que ceux que nous avons découverts !
Je vous donne rendez-vous à la troisième et dernière partie de ce dossier où nous traiterons de l’énergie libre !
Partie 1: http://www.come4news.com/vers-quelle-ere-energetique-devrions-nous-nous-tourner-partie-1-594559
[b]A cause de ces empotés d’EDF on ne parle pas de géothermie (Soultz sous forêt= vingt ans de balbutiements de notre électricien national) Les ingénieurs les plus proches de nous hautement qualifiés : les islandais (brillantes réussites)!
De grâce qu’Électricité de France arrête de monopoliser toutes les énergies au détriment de toutes concurrences quel qu’elles soient y compris ETI !
Le démantèlement de cette hydre nous ferait beaucoup de bien à l’économie de la nation (exemple Bell et babybells)[/b]
Il y a 40 ans, on disait qu’il n’y aurait plus de pétrole en l’an 2000. On sait aujourd’hui qu’on en aura encore en 2040.
Cependant, on peut aujourd’hui constater que le pétrole se raréfie. Il suffit de regarder les prix du baril pour s’en apercevoir. On va le chercher toujours plus profond, l’extraction coûte toujours plus cher.
Pour savoir combien de temps l’âge du pétrole va encore durer, il faudrait faire des études géologiques, et encore, les spécialistes les plus éclairés n’ont pas d’idée précise sur le sujet.
On peut toutefois poser deux vérités :
1/ Les réserves actuelles de pétrole sont limitées.
2/ La quantité de pétrole créée anuellement par les phénomènes géologiques naturelles est également limitée.
On peut en tirer une conclusion : le modèle énergétique modial consistant à consommer toujours plus de pétrole n’est pas viable à terme. Il trouvera ses limites dans 10, 15 ou 100 ans, mais il trouvera ses limites à coup sûr.
L’un des problèmes de l’énergie nucléaire est que les réserves d’Uranium sont, elles aussi, limitées. Un développement massif de l’énergie nucléaire se heurterait au même problème en plus des risques d’accident.
Que faire alors ?
Il va falloir réduire la consommation énergétique, au moins en occident. La consommation énergétique va de toute manière baisser en occident, soit de manière choisie et organisée, soit par la force des choses : quand le baril de brut sera à 300$, le litre d’essence à 4€ et le kwh à 2€, il y a fort à parier que la consommation énergétique décroisse.
Certes, le baril de brut à 300$, ce n’est pas pour demain, mais nul doute que ça ne finisse par arriver. Et ça arrivera bien avant que nous trouvions une solution technologique, surtout si aucune recherche n’est menée.
Il faut donc faire décroitre la consommation énergétique, quitte à prendre des mesures contraignantes. Par exemple : transport par rail des marchandises en lieu et place du transport autoroutier. Interdiction des poids lourds sur les autoroutes. Interdiction à la vente des 4X4, hautement énergivores. Extinction obligatoire des lumières à usage publicitaire. Les lumières sur les hotels et restaurants au bord des rocades. Tout ça, off. Interdiction des veilleuses sur les appareils électriques qui consomment la production d’un réacteur nucléaire entier. Ces veilleuses doivent être interdites. La loi serait simple : [i] »tout appareil électrique commmercialisé doit avoir une consommation nulle lorsqu’il est éteint »[/i]. Coller des amendes aux bars Parisiens qui laissent leurs portes ouvertes pour attirer les clients, interdire les chauffages extérieurs.
Naturellement, ces mesures peuvent paraître extrêmes. Elles sont toutefois indispensables. A moins que vous ne pensiez qu’il va être possible de consommer toujours plus d’énergie, vous convenez qu’il va falloir faire un choix entre le chauffage chez vous et les publicités lumineuses. Que préférez-vous ?
Bonjour.
Pour ce qui est de la quantité limitée d’uranium, certes, vous avez raison… cependant cette ressource se consomme beaucoup moins vite que le pétrole et est trouvable sur d’autres planètes ! Sans compter que d’après des recherches sérieuses relevant de faits réels d’ufologie, les « visiteurs » auraient des moteurs fonctionnant à l’uranium puisqu’ils irradient la zone sur laquelle ils atterrissent…
Concernant l’électricité, si vous aviez lu la première partie de ce dossier, vous auriez vu que le solaire, bien utilisé, satisferait la consommation mondiale d’électricité… Sans compter que si vous attendez la dernière partie ( qui sortira dans 1 semaine ou 2 ), vous comprendrez vite qu’on peut créer de l’électricité à partir d’une source méconnue mais fabuleuse, et qui ne consomment RIEN !
Quand on saura extraire et ramener l’uranium des autres planètes, on pourra peut-être reconsidérer la question. En attendant, il faut raisonner sur la base des ressources disponibles sur terre.
L’uranium s’épuise moins vite pour l’instant parce très peu de pays tirent leur énergie de cette ressource : à peine 10% de la production électrique mondiale est nucléaire. Avec la consommation actuelle, les réserves prouvées d’uranium permettent de tenir un siècle, pas plus. Comme déjà présicé, ce type d’information est d’un intérêt limité parce qu’elle ne tient pas compte des découvertes futures et de l’évolution de la consommation.
Quand au solaire, il est limité lui aussi. Les matériaux nécessaires à son exploitation n’existent qu’en faible quantité. Le solaire est une solution d’appoint, très utile pour alimenter des points isolés, mais ne constitue pas une solution globale.
[b]…. et l’exploitation minière des astéroïdes (Planetary Resources) qui est loin d’être une plaisanterie de doux rêveurs ![/b]