On se souvient que le Colombien Alvaro Uribe Velez qui avait été élu président de la République en juillet 2002 avait dû faire modifier la Constitution de son pays pour briguer un second mandat ; ce qu’il obtiendra en 2006 en devenant le premier président colombien à occuper pour huit années consécutives les plus hautes fonctions de l’État après avoir été choisi par les électeurs dès le premier tour.
Mais 2010 approche et avec elle la fin inéluctable de la présidence de Alvaro Uribe qui, malgré ses nombreuses années au pouvoir, jouit toujours d’un important appui populaire puisque les sondages le gratifient régulièrement de plus de 60 % d’opinions favorables. L’institut de sondage Gallup lui attribuait même le score de 81 % en début d’année.
Alors, lorsque le parti au pouvoir a proposé de modifier une fois encore la Constitution pour permettre à un président élu de briguer un troisième mandat, l’opposition a poussé des cris d’orfraie. En effet, aucun des partis de l’opposition ne possède un personnage suffisamment fort et charismatique pour faire de l’ombre à Alvaro Uribe qui serait très certainement réélu s’il pouvait se présenter en 2010.
L’opposition a d’abord tenté de freiner le projet en arguant que si un troisième mandat pouvait être brigué, il ne devait pas suivre immédiatement les deux premiers mandats et qu’une interruption forcée serait bénéfique pour la démocratie en empêchant l’apparition d’une sorte de "caudillo" auquel le peuple prêterait toutes les vertus.
Il est vrai que Alvaro Uribe est considéré par la majorité des Colombiens comme le meilleur président que leur pays ait jamais eu, et qu’une association des plus grandes entreprises sud-américaines l’a même élu meilleur président d’Amérique latine. Même la célèbre ex-otage Ingrid Betancourt a reconnu que la « réélection du président Uribe avait été une très bonne chose pour notre pays ».
Car, sous des dehors d’homme fort ayant fait reculer l’insécurité (un demi-millier d’otages ont été libérés lors d’opérations militaires et de police, le nombre d’homicides est passé de 28.700 à 18.000 en trois ans et Les Farc, principale guérilla du pays, ont été réduits et repoussés loin des grands centres urbains) le président Uribe s’est révélé également un excellent gestionnaire. Durant ses deux mandats, l’économie colombienne est passée de la récession à une croissance de 7,4 %, soit supérieure à la moyenne latino-américaine de 5,5 %. De plus, les nombreux programmes d’intégration sociale l’ont rendu populaire auprès des plus démunis.
Mais si le président Alvaro Uribe Velez a toujours refusé de s’exprimer clairement quant à son désir de postuler pour un troisième mandat, plusieurs de ses plus proches collaborateurs ont révélé qu’il leur aurait demandé d’accélérer le processus de modification de la Constitution pour lui permettre – en cas d’acceptation par le Congrès – de se présenter aux élections présidentielles de 2010.
Dans le climat très tendu qui règne actuellement entre la Colombie, le Venezuela et l’Équateur, même les opposants à la politique de l’actuel gouvernement reconnaissent qu’il n’y a pas d’autre option. Il est donc presque certain que Alvaro Uribe Velez remporterait à nouveau les élections dès le premier tour si on lui donne cette possibilité.
Bonjour Le Candide,
Eh bien tant mieux pour la Colombie s’ils ont trouvé un chef aussi charismatique, bien que souvent critiqué par son voisin Chavez. Cependant j’ai une question, comment expliquer les forts taux d’abstention dans la population lors des élections présidentielles (plus de 50% en 2006) ? Se pourrait-il que la popularité de Uribe ne soit en fait que le reflet d’un manque d’intérêt du peuple Colombien pour la politique ? Ce qui de fait jouerait en sa faveur…
Cordialement
L’abstention est hélas une tradition en Colombie et atteint en général les 60 %. Elle est due à trois grandes causes : premièrement un fort taux d’analphabétisme (12 % en milieu urbain, mais jusqu’à 40 % chez les noirs et dans les populations indiennes et ce taux augmente dès que l’on s’éloigne des villes); deuxièmement, les Colombiens doutent de la validité des élections, et ce depuis la prériode du Frente Nacional qui a suivi les années de violence et durant laquelle les deux grands partis au pouvoir (Libéral et Conservateur) ont former une coalition pour alterner à la présidence et être à égalité totale au Congrès sans se soucier du résultat des élections (même si ce procédé est plus que discutable, il permit de mettre fin à près d’un siècle de violence bipartite). Cette période dura 16 ans, de 1958 à 1974. Et troisièmement enfin, les petits partis qui n’ont aucune chance aux élections appellent régulièrement leurs sympathisants à les boycotter… Si l’on rajoute à cela les menaces régulières proférées par les différentes guérillas contre tous ceux qui vont voter, je pense que l’on peut s’estimer satisfait du nombre de votants lors des dernières élections.
Pour rappel, l’élection de Uribe, premier candidat indépendant à accéder aux fonctions suprêmes, a prouvé aux Colombiens que la politique d’alternance était finie et que ce n’étaient pas « los mismos de siempre » (toujours les mêmes) qui remportaient les élections.
Le gouvernement lutte depuis contre cette tradition d’abstention en offrant des réductions fiscales à tous ceux qui accomplissent leur devoir de citoyen, réductions qui s’appliquent entre autres aux frais d’inscription à l’université et à certains impôts.
J’espère que cette brève explication satisfera votre légitime curiosité.
Bonsoir LeCandide
Cela répond amplement à ma curiosité. Merci pour les faits historiques qui ont marqué la Colombie. Je trouve intéressant d’apprendre que le parti Conservateur colombien, qui est d’allégeance droitiste ait déjà pu s’associer aux Libéraux qui eux font parti de l’internationale socialiste, pendant si longtemps.
Par ailleurs, l’initiative d’inciter les jeunes universitaires à aller voter, par des réductions de frais de scolarité est tout à fait originale. Si chez nous les taux d’abstention ne sont pas aussi haut qu’en Colombie; pour ce qui est des populations plus jeunes (18-24 ans) c’est toujours un défi incroyable de nous faire aller aux urnes, nos dirigeants devrait peut-être prendre exemple sur ce genre d’initiatives.
Cordialement
Uribe bénéficie de son attitude intransigeante vis à vis des terroristes FARC et de la lutte qu’il leur a menée. Il est dommageable que la diplomatie française et Kouchner aient tenté de discréditer cet homme en le forçant à négocier la libération de Bettencur, aidés en ce sens par les mioches de l’otage franco(peu)-colombienne(beaucoup) et des personnalités comme Renaud qui auraient encore une fois mieux fait de s’abstenir.
Je suis a priori hostile à ce qu’une personne reste aussi longtemps, mais dans le cas d’Uribe, c’est envisageable. La Colombie est encore le théâtre de nombreux chantiers; corruption et drogue gangrènent cette société.
… cela va peut-être vous paraître étonnant, mais j’ai rencontré jusqu’à maintenant en Colombie beaucoup de gens, certains très pauvres, d’autres un peu moins mais très concernés par la politique colombienne… qui disent tout le contraire. Et j’ai pu le constater aussi par moi-même. Et je le constate à travers mon travail ici, depuis l’Europe. Les droits humains sont bafoués par le gouvernement.
Les indigènes sont traités comme des sous-hommes, on leur prend leurs terres, on brûle, on remplace leurs cultures par de la mono-culture de palmiers à huile. On tue, on assassine, sous couvert de lutte contre la guerrilla et contre les narcos. Les paramilitaires sont ceux dont les Colombiens ont le plus peur, pas les guerrillas. Bien sûr, les FARC, l’ELN sont un problème… mais Uribe s’en sert pour « couvrir » toutes les exactions commandées directement à l’armée nationale ou aux paras.
Uribe a rendu le pays plus sûr… pour les touristes étrangers, sur les grands axes. C’est tout. Quant au fait qu’il soit élu le meilleur président par des entreprises étrangères, on ne peut pas sérieusement tenir compte de cela pour évaluer la qualité de vie du peuple colombien dans son ensemble.
Désolé Cali, mais vous me semblez mal informé. Les paramilitaires sont en partie une conséquence de la présence des Farcs (forces d’auto-défense créées par les populations éloignées des villes pour se protéger des Farcs) et leur influence a été réduite à peau de chagrin.
Les massacres par les Farcs des Indiens sont hélas chose courante (soit parce que ces derniers se trouvent sur leur route, soit parce qu’ils empiètent sur leur territoire), quant à l’obligation pour les Indiens de produire de l’huile de palme, vous semblez oublier que les Indiens vivent dans des régions autonomes garanties par la Constitution… régions que les Farcs ne respectent pas hélas.
Vous oubliez également que lors de l’occupation de la région du Caguán par les Farcs, ceux-ci obligèrent la majorité des paysans à cultiver la coca.
Pour ce qui est des touristes, la Colombie se distingue par le tourisme local, à savoir plus de 95 % des touristes qui se déplacent sur les routes de Colombie sont Colombiens !
Mais évidemment, tout n’est pas rose, et toute guerre entraîne son lot d’atrocité et de violence envers les civils. Celles commises par les militaires existent également, mais, à ma connaissance, lorsque les preuves existent, les militaires coupables sont traduits en justice.
Pour conclure, je dirais que même si les deux mandats de Uribe semblent avoir été positifs pour le pays, il est vraisemblable que ceux-ci doivent être entachés de compromis douteux. Nonobstant, je suis convaincu que les conditions de vie s’améliorent en Colombie, même si comme le signale Berton le pays est encore un énorme chantier… et les Farcs ne font rien pour aider à la construction d’une société meilleure.
Quelques liens :
Pour les Farcs : [url]http://www.lefigaro.fr/debats/2008/07/11/01005-20080711ARTFIG00041-le-lourd-heritage-des-farc-en-colombie-.php
[/url]
Pour les violences militaires : [url]http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo86371-capturan-seis-militares-falsos-positivos
[/url]
[url]http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=807625
[/url]
Je vous ajoute un communiqué de l’ONU publié par l’ambassade de France en Colombie :
‘Las Farc son las principales responsables de asesinatos de indígenas’: Relator de la ONU
Bogotá, 28 jul (SP). El Relator Especial de la ONU sobre la situación de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de los Pueblos Indígenas, James Anaya, afirmó que los grupos armados ilegales y, en especial las Farc, “son los principales responsables de asesinatos de indígenas y otros graves crímenes que afectan desproporcionadamente a los pueblos indígenas”. 29-Jul-2009
Une petite traduction pour nos lecteurs qui ne parlent pas l’espagnol : « James Anaya, l’envoyé spécial de l’ONU chargé d’enquêter sur la situation des droits de l’homme et des libertés fondamentales des peuples indigènes affirme que les groupes armés illégaux et, plus particulièrement les Farcs, sont les principaux responsables des assassinats d’indigènes et des autres crimes graves qui affectent de manière disproportionnée les peuples indigènes. »
Je peux vou trouver 10 liens qui disent absolument le contraire, qui d »crive Uribe comme un manipulateur et un dictateur, qui le rendent largement plus responsable que les Farcs des massacres de paysans et d’indiens. Bientôt, on va le porter en triomphe ce narcotraficant qui s’enrichit sur le dos de son peuple, cette ordure soutenue par les USA! JE REVE !
En voilà déjà un
http://alainet.org/active/6134〈=es
Siempre, ce n’est pas l’opinion de la majorité des Colombiens et je crois qu’ils sont les mieux placés pour décider de leur avenir puisque la Colombie est loin d’être une dictature.
Vos insultes envers Uribe n’engagent que vous et me paraissent fort arbitraires, si vous avez des preuves que cet homme est un narcotrafiquant n’hésitez pas à les rendre publique.
Le président colombien perçoit un salaire comme tous fonctionnaires, le discours que vous tenez ne s’applique pas à la Colombie. .
En fait, vos propos ressemblent à ceux tenus par les traînards des grandes révolutions populaires, à ces bobos qui se cherchent désespérément une idéologie.
Cependant, comme je l’ai déjà signalé, il est vrai que tout n’est pas rose en Colombie, mais les choses vont en s’améliorant même si l’évolution peut paraître trop lente à certains. Il est certain que si les groupes armés illégaux étaient enfin réduits au silence, plus pourrait être investi dans une société civile qui manque encore cruellement de moyens.
Je crois qu’il ne faut pas juger le président à ce qu’il y a encore à faire aujourd’hui, mais à tout le chemin déjà parcouru. Sincèrement, mon premier séjour en Colombie remonte à 1986, et je peux vous assurer que la Colombie de 2009 n’a plus rien à voir avec celle de cette époque.
Le candide , arretez de nous faire prendre Uribe pour un saint ! :
« Les chiffres ne démentent pas les propos de Shifter : après l’arrivée au pouvoir de Uribe, la guerre civile a connu une escalade. L’État colombien détient le record de l’hémisphère occidental en matière de violation des droits de l’homme. On estime à trois millions les déplacés internes et à six millions ceux qui ont quitté le pays. Huit mille personnes ont été assassinées pour des motifs politiques. L’ONU estime que l’État et ses alliés paramilitaires sont responsables de 80% de ces crimes. Il faut ajouter à ces chiffres, celui de 20 disparitions par jour.
Qualifié comme le « père intellectuel et idéologique » des groupes paramilitaires, Uribe a souscrit un accord avec les Autodéfenses Unies de Colombie(les paramilitaires), moyennant lequel environ 12 000 paramilitaires vont se reconvertir en « soldats paysans » assignés à des activités contre-insurrectionnelle et de renseignement, sous le commandement de l’armée. Le nouveau paramilitarisme déguisé intégrera un réseau d’un million d’ « informateurs », dont la tâche d’espionnage comprendra les communautés de Colombiens du Mexique et du Venezuela.
Les « investissements » de Washington sont importants, surtout dans le domaine militaire : [b]la Colombie est devenue le second pays en importance à bénéficier de l’aide militaire des États-Unis, après Israël. Depuis le lancement du Plan Colombie il y a trois ans, Washington a versé environ 2,5 milliards de dollars. En juillet dernier, le Congrès étasunien a approuvé un autre versement de 700 millions de dollars pour 2004.[/b] »
[b]D’une façon générale , je constate que vous defendez les thèses et la propagande des scélérats de Washington.[/b]
En voici un exemple :
Par exemple, le protégé de Nelson Rockefeller, [u][b]Henry Kissinger[/b][/u], en tant que Conseiller pour la Sécurité Nationale sous Richard Nixon, a dirigé en fait la politique extérieure des Etats-Unis, tout en considérant la réduction de la population mondiale comme une « nécessité » pour les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et leurs alliés. Henry Kissinger a influencé, et influence encore, la géopolitique internationale.
C’est ce même Kissinger qui a été nommé par George W. Bush pour présider
le « Comité d’enquête sur les événements du 11 septembre ».
Kissinger est pourtant un criminel de guerre avéré, qui avait ordonné à la CIA
de développer des armes bactériologiques, selon les archives du Congrès Américain
de 1975. Avant 1968, Kissinger ordonna une enquête concernant les agents
bactériologiques synthétiques existants, qui pourraient être utilisés en matière de guerre bactériologique et de contrôle de la population mondiale.
….
…suite 1…Kissinger
– commanditaire de nombreuses exactions et crimes : purges d’opposants aux Etats-Unis résidant à l’étranger, soutiens à des organisations terroristes[8] et guerres particulièrement cruelles. Considéré par certains journalistes et écrivains (comme Christopher Hitchens[9]) comme un criminel de guerre – qui devrait être traduit devant le Tribunal pénal international de La Haye, que les Américains ne reconnaissent pas pour leurs ressortissants ! –, car il a trempé dans les épisodes les plus sombres et les plus sanglants de la politique américaine. En 1969, alors qu’il était le conseiller du président Nixon en matière de sécurité nationale, il a donné l’ordre d’exécuter les bombardements terroristes contre la population civile du Cambodge et du Laos. Des bombardements qui ont coûté la vie à 350.000 civils laotiens et 600.000 civils cambodgiens. Deux ans plus tard, le général Telfod Taylor – conseiller du gouvernement américain au procès de Nuremberg contre les dirigeants nazis –, a publié le livre « Nuremberg and Vietnam » dans lequel il écrit que ce qui s’est passé au Laos, au Cambodge et au Vietnam, devrait donner lieu à un nouveau procès de Nuremberg contre l’élite politique et militaire des Etats-Unis.
..suite 2 …Kissinger
[b]Kissinger a tout fait pour maintenir au pouvoir le Shah d’Iran[/b], un despote médiéval qui n’hésitait pas à recourir aux pires châtiments pour asseoir son pouvoir. Il a soutenu l’apartheid en Afrique du Sud et a essayé de déstabiliser le régime de gauche en Angola aux dépens de dizaines de milliers de victimes. Il fut l’un des promoteurs du coup d’Etat fomenté contre Salvador Allende par les fascistes du général Pinochet, au Chili en septembre 1973. Dans les années quatre-vingts, Kissinger s’est fait le complice des escadrons de la mort qui étaient dirigés par des officiers formés dans des casernes aux Etats-Unis (assassinat de 200.000 personnes au Guatemala, de 75.000 au Salvador et 50.000 au Nicaragua) en ne mentionnant pas sciemment ces faits sur les rapports sur la situation en Amérique du Sud. Par ailleurs, en visite en France, [b]il a évité de se présenter à une convocation surprise d’un juge français[/b], comme témoin dans l’enquête sur les victimes françaises du plan « Condor », une sorte de pacte militaire secret approuvé en 1975 par le Général Pinochet et les Etats-Unis représentés par Henry Kissinger. Ce plan consistait en un réseau de « tueurs sans frontières » regroupant les services spéciaux de six dictatures sud-américaines de l’époque, lancés à la poursuite des militants gauchistes. Cette chasse aux sorcières va se poursuivre jusqu’en France, refuge des opposants chiliens.
« Eric Raynaud
11 septembre – Les vérités cachées
Editions Alphée . Jean-Paul Bertrand
Le livre
Voici le résultat d’une enquête de plusieurs années sur les attentats du 11-Septembre 2001. Selon son habitude, Eric Raynaud a recueilli des éléments irréfutables étayés par des experts et des témoins, pour la plupart diffusés par des médias sérieux aux USA et en Europe. Ni théorie du complot, ni angélisme béat, ses conclusions nous révèlent des vérités qui font froid dans le dos et qui questionnent la géopolitique mondiale. L’avènement d’Obama devrait contribuer à a réouverture des enquêtes, délibérément biaisées à l’époque, autour des attentats. Il a déclaré à ce sujet : « [u][b]Maintenant nous allons laisser la justice faire son travail ![/b][/u]
Fin 2001, les « Jersey Girls », quatre femmes qui y ont perdu leurs époux demandent une enquête au gouvernement sur le 11-Septembre. Elles n’imaginent pas ce qu’elles viennent de déclencher. Devant les atermoiements de l’Etat, des milliers d’Américains se fédèrent en associations « pour la vérité » : ingénieurs et architectes experts, hauts gradés de l’armée américaine, membres des services de renseignement, pompiers new-yorkais, intellectuels, stars du grand écran et de la scène, universitaires de haute volée, etc., qui n’ont rien de conspirationnistes.
Après huit ans de travaux et de découvertes, leurs conclusions sont ébouriffantes : ce qui s’est passé, ce jour-là, défie globalement toutes les lois de la science, de la physique, de la logique, de la statistique et même du bon sens. De ces milliers de témoignages, des expertises, de l’analyse des faits en temps réel, etc., Eric Raynaud ne peut que tirer la conclusion suivante :[u][b] la version officielle du 11-Septembre n’est pas crédible. Mieux : deux anciens chefs d’Etat – dont Jimmy Carter – demandent l’ouverture d’une enquête, et Barack Obama lui-même donne des signaux allant dans ce sens…[/b][/u]
L’AUTEUR :
Eric Raynaud est journaliste d’investigation. Après une vingtaine d’années dans la presse quotidienne, il a choisi de devenir indépendant. La raison : « Une liberté de presse bafouée au dernier degré, et devenue une vue de l’esprit. » »
[url]http://www.voltairenet.org/librairie/product_info.php?products_id=94&language=en[/url]
Il arrive donc à la même conclusion que l’historienne LACROIX-RIZ !!!!
[url]http://www.historiographie.info/[/url]
Le Candide, vous portez bien votre nom; avez-vous déjà vu un homme politique puissant , un homme d’affaires qui ne trempe pas dans le Narco traffic en Colombie en plus ?
Regarder TFI et relisez en boucle les aventures de Tintin …
Je vous cite: »En fait, vos propos ressemblent à ceux tenus par les traînards des grandes révolutions populaires, à ces bobos qui se cherchent désespérément une idéologie. »
Les révolutions populaires ont de l’avenir avec la destruction actuelle de la planète par le Capitalisme que vous soutenez;
Je suis fière d’appartenir à l’extrème gauche !
Par contre, « les bobos » qui doivent être pour vous ces intellos qui nagent dans le fric et s »ennuient tellement qu’ils s’occupent de « causes », ne font pas partie de ma famille, parents immigrés de Pologne avant la seconde guerre mondiale et moi, je vis seule avec ma fille et ma minable paie d’instit en fin de carrière.
Quand à mes engagements politiques et syndicaux ils sont restés fidèles à la vraie gauche et à la défense des peuples opprimés depuis mes 16 ans, j’en ai 54.
Je le redis Uribe est le frère de Pinochet
Et bravo à Veritas pour ses articles (sauf 11 sept qui ne fait pas partie du sujet qui m’a interpelé)
effectivement SIEMPRE, je me suis trompé d’article pour mon commentaire ; mais j’ai rétabli la situation !
Un démon en costume :
Avant 1968, Kissinger ordonna une enquête concernant les agents
bactériologiques synthétiques existants, qui pourraient être utilisés en matière de guerre bactériologique et [u][b]de contrôle de la population mondiale[/b][/u].
Siempre, je suis heureux d’apprendre que vous ne faites pas partie des bobos, je compatis à vos difficultés actuelles, mais pour le reste « pauvreté » n’a jamais été synonyme d’honnêteté (je parle en général, ne prenez pas ces paroles pour vous, mais l’expérience m’a hélas appris que le mot de Coluche était souvent vrai « salauds de pauvres »)
Je ne comprends pas ce que Tintin vient faire dans vos commentaires, car si pour vous l’Amérique latine ressemble à celle des Picaros ou des généraux Alcazar ou Tapioca, je comprends pourquoi vous avez des opinions si tranchées.
Vous me demandez si j’ai déjà vu un homme politique puissant qui ne trempe pas dans le narcotrafic, je vous citerais Barack Obama, Mandela, Simone Veil, André Malraux, pour ne parler que d’eux. Bien entendu, je n’ai aucune preuve concernant ces personnalités, mais le bon sens plaide pour eux.
D’autre part, s’’il y a quelque chose que l’on ne peut ôter aux États-Unis, c’est leur volonté de lutter hors de leurs frontières contre les narcotrafiquants, or les relations qu’ils entretiennent actuellement avec le président Uribe plaident en la faveur de ce dernier. Souvenez-vous du président Samper qui, soupçonné d’avoir financé une partie de sa campagne avec l’argent de la drogue, s’était immédiatement vu retirer son visa pour les États-Unis !
De plus, votre manière de dire « en Colombie en plus » laisserait penser que tous les Colombiens sont des narcotrafiquants, or si tel était le cas, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de pauvreté en Colombie. Sachez que les capos sont une minorité, et que ce sont eux qui ruinent, si ce n’est l’économie du pays, du moins sa crédibilité internationale.
De plus, l’usage des stupéfiants chez les jeunes est devenu une calamité ici comme dans bon nombre de nations occidentales. Plus que de trafiquants, la Colombie est plutôt peuplée de victimes de ce trafic.
Enfin, revenons en plutôt au thème de mon article, au fait que faute d’alternative crédible, même les partisans d’autres partis politiques sont prêts à réélire Alvaro Uribe… et c’est cela qui est inquiétant, que l’on aime ou pas l’actuel président, mais la démocratie ne s’exerce qu’avec une opposition solide ! D’ailleurs, c’est bien ce qui inquiète chez nous ou la gauche plurielle n’est plus que l’ombre de ce qu’elle fut.
[i] » »pauvreté » n’a jamais été synonyme d’honnêteté »[/i], peut être !
mais richesse a toujours été synonyme de malhonneteté :
« la propriété , c’est le vol « : K Marx
« Epitre de Jacques – Chapitre : 5
[b]1 A vous maintenant, riches! Pleurez et gémissez, à cause des malheurs qui viendront sur vous.
2 Vos richesses sont pourries, et vos vêtements sont rongés par les teignes.
3 Votre or et votre argent sont rouillés; et leur rouille s`élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé des trésors dans les derniers jours!
4 Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu`aux oreilles du Seigneur des armées. « [/b]
ce texte n’est pas souvent cité par le catholicisme !
POURTANT IL EST LA COMME LE NEZ AU MILIEU DU VISAGE !
« Parallèlement, et avec l’aval de la hiérarchie de l’Eglise catholique locale,
URIBE a signé il y a quelques semaines un accord de soi-disant démobilisation
et de régularisation des groupes armés d’extrême droite regroupés dans les Autodéfenses Unies de Colombie (AUC), y compris avec ces principaux chefs militaires, Carlos Castaño et Salvatore Mancuso, prototypes du narcoparamilitarisme, et dont les États-Unis demandent l’extradition.
Le gouvernement de « mains libres » d’Uribe, qui ne peut dissimuler
une certaine ressemblance avec le fujimorisme, avance avec fermeté
et constance vers un objectif bien défini : la centralisation du pouvoir
aux mains de l’Exécutif, l’augmentation de la puissance militaire, l’affaiblissement progressif des pouvoirs législatif et judicaire
et la création d’un climat de peur et de terreur permanent.
En s’appuyant sur l’état de « commotion interne »
(mesure constitutionnelle de caractère exceptionnel qui limite
les garanties civiles et politiques et sous laquelle le gouvernement
légifère), Uribe cherche à passer maintenant vers un régime de
sécurité permanent, le statut anti-terroriste, qui lui octroie
les outils juridiques et opérationnels pour la guerre contre-
insurrectionnelle et permettra de sauvegarder l’impunité des
forces armées. On en veut pour preuve l’initiative qui vise à
renforcer la protection légale des militaires et transforme
en « action de service actif » tout délit commis par un membre
de l’institution militaire. » »
Des fondamentalistes chrétiens ont séquestré une fille pendant 18 ans!
[url]http://www.7sur7.be/static/FOTO/pe/16/1/5/media_xl_1225820.jpg[/url]
Chrétienté n’a jamais été synonyme d’honnêteté!Merde
>:(
@le Candide
Quand Coluche dit: »salauds de pauvres », ce n’est surement pas dans le sens que vous laissez penser:revoyez donc ses sketchs.
Tintin et Hergé derrière lui me semblait bien correspondre à la vision que vous avez des USA et de l’Amérique Latine; grossière, droitière!
Sachez que pour ma part, j’ai fait 5 ans d’études supérieures sur le continent sud-américain et que j’y ai effectué de nombreux séjours, donc par là-même j’y ai gardé de nombreux contacts ! Alors vos salades sur le grand peuple américain propre et incorruptible me fait rire !Le grand malheur de l’Amérique Latine a été ,est toujours d’avoir ce voisin qui la détruit depuis le 19ème siàcle !
Simone Veil ? André Malraux ? des hommes politiques « puissants » , C’est un gag ? Je respecte profondément et sincèrement ces deux figures de la politique française,mais quand même, un peu de mesure !.Toute l’Amérique Centrale et une partie de l’Amérique du Sud sont totalement corrompues par la drogue…êtes-vous aveugle et sourd ? Et où avez-vous vu que l’argent de la drogue enrichissait les populations ? Au Mexique? En Colombie? L’argent de la drogue enrichit les gros financiers qui blanchissent l’argent !
Samper a commis d’autres fautes que celle que vous racontez pour ne plus avoir de « visa pour les USA »(je vous le répète :Tintin en Colombie devrait être le titre de votre article.
Et pour conclure, la politique intérieure de la Colombie et celle de la France n’ont aucun rapport. Hélàs pour eux, les colombiens Qui se font massacrer par les milices et la « super police d’Uribe », en particulier les populations indiennes n’ont rien avoir avec les bassesses et les querelles de chiens bien gras du PS français.
Tout d’abord, je veux signaler que ce n’est pas parce que j’écris un article sur la popularité de Alvaro Uribe Velez que vous pouvez affirmer que mes opinions politiques sont de droite (d’autant que le président Uribe n’a jamais fait partie du parti conservateur !).
Siempre, je ne nie pas votre connaissance de l’Amérique latine, mais votre vision semble dater (vous y avez effectué vos études supérieures et vous êtes maintenant âgé de 54 ans), d’ailleurs je viens d’apprendre en lisant votre commentaire que le gouvernement cubain était corrompu par la drogue (car Cuba fait bien partie de l’Amérique centrale, et comme vous affirmez que : « Toute l’Amérique Centrale et une partie de l’Amérique du Sud sont totalement corrompues par la drogue »), de même que Belize. D’un autre côté, le doute demeure concernant le Mexique dont le gouvernement est en lutte contre les barons de la drogue depuis plusieurs années (le Mexique faisant partie de l’Amérique du Nord n’est pas compris dans votre critique générale).
Pour ce qui est des hommes politiques importants, tout dépend de votre définition de pareil homme politique, je pensais que vous parliez de son influence, de ses réalisations, et pour mémoire Simone Veil a malgré tout été la première présidente du Parlement européen… [b]Mais puisque vous parliez d’autres hommes politiques puissants, j’aimerais savoir lesquels [/b](je suppose que vous ne classez pas Uribe parmi ces hommes puissants, puisqu’il n’a pratiquement aucune influence en dehors de la Colombie qui est loin d’être une puissance mondiale. D’ailleurs, ce pays ne fait partie ni du Conseil de sécurité de l’ONU, ni du G8, en ce sens la France est une plus grande puissance que la Colombie) ?
D’autre part, [b]où avez-vous lu que je considérais le peuple américain comme propre et incorruptible ![/b] Vous me prêtez des propos que je n’ai jamais tenus ! Tout le monde sait qu’une des plaies de l’Amérique latine est son trop puissant voisin du nord, vous ne nous apprenez rien !
Mais quand vous comparez Pinochet à Uribe, excusez-moi, mais je ne vois pas le rapport, alors je vous en prie, [b]argumentez votre propos ![/b]
De plus, je n’ai jamais dit de l’argent de la drogue qu’il enrichissait les populations (relisez mon commentaire), mais comme vous sous-entendez que la Colombie n’est peuplée que de narcotrafiquants ou de personnes corrompues par l’argent de la drogue, je me demandais qui étaient ces pauvres que je vois tous les jours dans les rues ! Parce que si, comme vous le dites, la drogue enrichit les banquiers qui blanchissent l’argent, elle enrichit avant tout les narcotrafiquants !
Je vis en Colombie depuis plusieurs années, je ne pense pas être sourd ou aveugle, je sais que la corruption est un fléau important de ce pays, mais je vous assure qu’il y existe encore des hommes intègres qui risquent quotidiennement leur vie pour changer les choses ! Et c’est en leur nom, et en signe de respect pour la mémoire de ceux qui sont déjà tombés, que je vous prie de ne plus dire qu’en Colombie on ne peut trouver un homme politique ou un homme d’affaires non corrompu par l’argent de la drogue. La réalité colombienne est hélas bien plus complexe que ce que vous semblez vouloir croire, et je vous rappelle que les massacres des populations indigènes sont principalement dus aux groupes illégaux (Farc, ELN, Paramiliatires).
Voici le lien vers un rapport de l’ONU qui date du 25 février 2009, réalisé par le Secrétaire général adjoint des Nations Unies aux affaires humanitaires, John Holmes, qui a visité de nombreuses tribus autochtones en Colombie. À la lecture de ce rapport, il apparaît manifestement que deux tribus ont été déplacées à cause des inondations ou des combats, et 22 à cause d’un groupe armé illégal.
[url]http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=18548&Cr=Colombie&Cr1=autochtones[/url]
Mais peut-être allez-vous me dire que l’ONU fait partie de la conspiration américaine ? Encore une fois, je ne nie pas les problèmes, mais de nombreux documents encore en ligne font référence à la période 1986-2000, soit avant le gouvernement actuel. Si des crimes que l’on qualifie aujourd’hui de « lèse-humanité » sont encore imputables au gouvernement Uribe, tous les envoyés extérieurs reconnaissent l’amélioration de la situation, même s’ils estiment que le gouvernement actuel peut fait beaucoup mieux.
Depuis 2002, année de l’élection d’Uribe, je n’ai pas encore vu un seul de ses super-policiers, ni un seul de ses miliciens dont vous nous parlez… il semblerait que votre vision de ce pays ait été corrompue par la presse d’une opposition aigrie, ou par [b]les nombreux « faux » réfugiés politiques qui n’ont pas intérêt à voir retirer la Colombie des listes des pays dangereux, mais qui, sitôt obtenue leur carte de résident viennent au pays passer leurs vacances ! [/b](Attention, je ne parle pas de tous les réfugiés) J’ai assisté à des réunions à Bruxelles de ces Colombiens de l’exil et à chaque fois les orateurs étaient des membres des Farc (je crois même qu’Omar Arturo Zabala Padilla, alias Lucas Galdron, les présidait or il est accusé de diriger 80 % des activités des Farc en Europe comme responsable pour la France, la Suisse et l’Italie). Et c’est ainsi que, sous le prétexte de venir en aide aux Colombiens, les spectateurs gobaient naïvement la propagande de ces terroristes.
Car les inventions selon lesquels Uribe est mêlé aux narcotrafics et est le fondateurs des paramilitaires sont des créations des Farcs. Si Uribe a été impliqué dans le programme des CONVIVIR, groupe qui fut accusé par la suite de violation des droits de l’homme et qui fut infiltré par les paramilitaires, sachez que la création des CONVIVIR avait été établie par une loi ainsi qu’un décret du 11 février 1994, c’est-à-dire sous le gouvernement de Cesar Gaviria, et qu’ils ont pris leur essor durant le gouvernement d’Ernesto Samper . [b]Quant aux paramilitaires, ils ont été créés par décret du Congrès (le décret 3398 de 1965), promulgué peu de temps après la Violencia, c’est-à-dire à une époque ou Alvaro Uribe avait 13 ans et était encore sur les bancs du collège.[/b]
[b]Comment expliquez-vous que durant le premier mandat du président Uribe 1.400 paramilitaires ont été tués et des milliers d’autres capturés ? [/b]Vous oubliez également que c’est seulement sous le gouvernement Uribe que les scandales et procès de la parapolitique ont enfin abouti, faisant même tomber des proches de l’actuel président. Car si des ministres en fonctions et des généraux sont condamnés, cela prouve bien que la justice fonctionne normalement et que le gouvernement lutte efficacement contre l’infiltration des rouages de l’État par les paramilitaires. Car, et c’est prouvé, ce n’est que récemment que les relations entre politiques et paramilitaires sont étalées au grand jour, et surtout que les enquêtes judiciaires aboutissent. Avant 2002, l’impunité était de mise puisque la justice comme les pouvoirs publics en général et la classe politique au pouvoir étaient soit sous la coupe des paramilitaires, soit collaboraient avec. Les opposants étant systématiquement éliminés ou contraints à l’exil !
[b]De plus, concernant les accords du gouvernement avec les paramilitaires lors de la fameuse démobilisation, selon la BBC, ces accords souvent décriés auraient malgré tout permis d’éviter 10.000 homicides, des centaines de séquestrés et des milliers de déplacés supplémentaires. Excusez du peu ![/b] Évidemment, le défi maintenant est d’empêcher le glissement de ces démobilisés vers de nouvelles formes de délinquances, et là, il est vrai, il semblerait que le gouvernement est en train de perdre du terrain.
[b]Mais peut-être que j’ignore des choses importantes, alors, Siempre, je vous en prie, pourriez vous publiez les documents prouvant les massacres des populations autochtones par cette mystérieuse super-police ?[/b]
Votre vision d’une Colombie aux mains de généraux de pacotilles soumis à de puissants lobbys américains me semble vraiment ressembler à celle que nous proposait Hergé.
Concernant l’ex-président Samper, à ma connaissance il a bien été interdit sur le sol des USA le 11 juillet 1996 suite aux révélations sur sa complicité avec le cartel de Cali (c’est ce qu’il ressort du communiqué publié à l’époque par Washington : « On July 11, the U.S. State Department revoked Samper’s visa, citing the « substantial evidence » that the Samper campaign « solicited and received something over $6.5 million » from known drug traffickers. The revocation was approved by President Clinton and announced to Samper by Ambassador Frechette. « Our message today is clear and it is simple: People who knowingly assist narco-traffickers are not welcome in the United States, » said State Department spokesman Nicholas Burns..») ! D’ailleurs, il ne fut pas le seul à être suspendu de visa puisque la mesure concernait également le procureur général de la république, le président de la Cour des comptes, le ministre de la Défense et plusieurs députés. [b]Mais puisque vous affirmez que c’est pour autre chose que l’on a retiré le visa à Samper, j’aimerais lire vos explications ![/b]
Veritas, vous êtes à côté de la question, la Colombie est entrée dans un processus de décentralisation depuis de nombreuses années déjà (initié dans les années soixante, mais réellement débuté dans les années 90 avec son adoption dans la Constitution en 1991), de plus, de nouvelles lois ont déjà été votées qui ont permis d’arrêter non seulement de simples soldats, mais également des colonels et des généraux coupables d’attaques contre des populations civiles. Votre vision date elle aussi de plusieurs années. [b]La séparation des pouvoirs et l’indépendance des institutions sont une réalité en Colombie.[/b] De plus, l’Église catholique, en Colombie comme partout dans le monde, est une alliée traditionnelle du parti conservateur et non du parti libéral dont est issu Uribe. De plus, l’accord que vous citez : « (…) URIBE a signé il y a quelques semaines un accord de soi-disant démobilisation et de régularisation des groupes armés d’extrême droite regroupés dans les Autodéfenses Unies de Colombie (AUC), y compris avec ces principaux chefs militaires, Carlos Castaño et Salvatore Mancuso, prototypes du narcoparamilitarisme, et dont les États-Unis demandent l’extradition. » date également puisque [b]ces accords ont abouti en 2004 et ont permis de réduire l’intensité du conflit, que Carlos Castaño a été abattu par ses hommes en 2006 et que Salavatore Mancuso a été extradé vers les États-Unis en mai 2008 ! [/b]
Enfin, je vous prierai de limiter le débat à l’article (qui parle de la popularité de Uribe et de l’effondrement de l’opposition) et non à des attaques personnelles qui n’ont pas lieu d’être ici. Merci de répondre à mes questions, je ne demande qu’à m’informer.
Positionnez vous sur ceci Le Candide ,[b] si c’est possible[/b] :
[i] » » »pauvreté » n’a jamais été synonyme d’honnêteté », peut être !
mais richesse a toujours été synonyme de malhonneteté :
« la propriété , c’est le vol « : K Marx
« Epitre de Jacques – Chapitre : 5
1 A vous maintenant, riches! Pleurez et gémissez, à cause des malheurs qui viendront sur vous.
2 Vos richesses sont pourries, et vos vêtements sont rongés par les teignes.
3 Votre or et votre argent sont rouillés; et leur rouille s`élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé des trésors dans les derniers jours!
4 Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu`aux oreilles du Seigneur des armées. »
ce texte n’est pas souvent cité par le catholicisme !
POURTANT IL EST LA COMME LE NEZ AU MILIEU DU VISAGE ! « [/i]
Tout d’abord, [b]ce n’est pas Marx qui a dit « la propriété c’est le vol », mais Proudhon ![/b]
Et voici ce qu’il voulait dire par là :
« Dans ses premiers travaux, Proudhon analyse la nature et les problèmes d’une économie capitaliste. Bien que profondément critique du capitalisme, il objecte aussi aux socialistes contemporains qui idolâtrent le collectivisme. Dans des séries de commentaires, de Qu’est ce que la propriété ? (1840) jusqu’au posthume Théorie de la propriété (1863-64), il déclara d’abord que « la propriété c’est le vol », mais affirma in fine que « la propriété, c’est la liberté ». Il expliqua alors que quand il disait que la propriété est du vol, il avait été compris à contre-sens : il désignait en fait les seuls propriétaires terriens oisifs qui, d’après lui, volent les profits aux travailleurs. Plus généralement, il parlait des personnes qui tirent un revenu sans travailler. Dans Théorie de la propriété, il affirme que la « propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l’État ». Ainsi, « Proudhon pouvait maintenir l’idée de propriété comme vol et en même temps en offrir une nouvelle définition comme liberté. Il y a possibilité perpétuelle d’abus, d’exploitation qui produit le vol. Mais simultanément la propriété est une création spontanée de la société et une défense contre le pouvoir insatiable de l’État[6]. » Ainsi, la propriété est la principale des contradictions éternelles qui expliquent la société. »
Pourtant, vous voulez que je me positionne, alors voilà : mon expérience m’a fait rencontrer plus de voleurs pauvres que de riches malhonnêtes (il faut dire que je fréquente peu de personnes fortunées car je vis dans un milieu particulièrement défavorisé). D’ailleurs, ici, les produits volés se vendent directement dans la rue et pas en dessous du manteau.
Mon opinion est donc la suivante : [b]il y a des malhonnêtes partout, et l’état de fortune de chacun n’y change rien ! [/b]
« Dès les premières pages de la Bible, les richesses matérielles apparaissent sous un angle positif. De l’avis de tous, elles contribuent au bonheur de l’humanité. Elles sont un signe de la bonté de Dieu qui veut que les hommes soient heureux. Elles sont même une caractéristique des amis de Dieu. Rien d’étonnant donc qu’Israël aime décrire ses ancêtres comme des hommes comblés de richesses. Le livre de la Genèse en fait même le refrain de l’histoire des Patriarches qui vécurent au xviiie siècle avant Jésus-Christ : « Abraham était très riche en troupeaux, en argent et en or [2]. » ; « Jacob s’enrichit énormément et il eut du bétail en quantité, des servantes et des serviteurs, des chameaux et des ânes [3]. »
Le Livre des Rois détaille avec enthousiasme les richesses de Salomon. De ce roi qui régna aux alentours de l’an 1000 avant Jésus-Christ, ce livre dit qu’il était « le plus grand de tous les rois de la terre en richesse et en sagesse [4] ». Mais il n’oublie pas de préciser que ces richesses sont un don de Dieu. Elles correspondent à la promesse que Dieu avait faite à Salomon : « Et même ce que tu n’as pas demandé, je te le donne : et la richesse, et la gloire, de telle sorte que durant toute ta vie il n’y aura personne comme toi parmi les rois [5]. » Ailleurs, Job, un personnage mythique, n’a rien à envier à ses ancêtres : « Il y avait au pays de Ouç un homme du nom de Job. Il était cet homme, intègre et droit, craignait Dieu et s’écartait du mal. Sept fils et trois filles lui étaient nés. Il possédait sept mille moutons, trois mille chameaux, cinq cents paires de bœufs, cinq cents ânesses et une très nombreuse domesticité. Cet homme était le plus fortuné de tous les fils de l’Orient [6]. »
Cette appréciation positive des richesses matérielles dérive de la conviction que Dieu a créé la terre et ses biens pour l’homme. Métaux précieux, produits agricoles et troupeaux, fils nombreux et esclaves sont donc un don de Dieu. Mieux, ils sont le signe de la bénédiction que Dieu accorde à ceux qu’il aime : » Isaac fit des semailles dans ce pays et, cette année-là, il moissonna le centuple. Le Seigneur le bénit et l’homme s’enrichit, il s’enrichit de plus en plus, jusqu’à devenir extrêmement riche. Il avait des troupeaux de gros et de petit bétail et de nombreux serviteurs. Les Philistins en devinrent jaloux [7]. »
[2] Gn 13, 2, voir Gn 24, 35.
[3] Gn 30, 43, voir Gn 32, 6 et Gn 33, 11.
[4] 1 R 10, 23, voir 1 R 10, 14-25.
[5] 1 R 3, 13.
[6] Jb 1, 1-3, voir Jb 42, 12-13.
[7] Gn 26, 12-14.
[b]
Apparemment vos références ne servent pas vos opinions ![/b]
Je constate que vos références sont tirées uniquement de l’ancien testament !
pour avoir une vision des choses équilibrée ,
il faut mettre ces textes en rapport avec ceux du nouveau testament
et ne pas les sortir de leur contexte historique:
« L’amour de l’argent est une racine de tous les maux » !
et encore
« Luc 12 /18
15 Puis il leur dit: Gardez-vous avec soin de toute avarice; car la vie d`un homme ne dépend pas de ses biens, fût-il dans l`abondance.
16 Et il leur dit cette parabole: Les terres d`un homme riche avaient beaucoup rapporté.
17 Et il raisonnait en lui-même, disant: Que ferai-je? car je n`ai pas de place pour serrer ma récolte.
18 Voici, dit-il, ce que je ferai: j`abattrai mes greniers, j`en bâtirai de plus grands, j`y amasserai toute ma récolte et tous mes biens;
19 et je dirai à mon âme: Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour plusieurs années; repose-toi, mange, bois, et réjouis-toi.
20 Mais Dieu lui dit: Insensé! cette nuit même ton âme te sera redemandée; et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il?
21 Il en est ainsi de celui qui amasse des trésors pour lui-même, et qui n`est pas riche pour Dieu. «
et j’y reviens, qu’est-ce que ce texte vous inspire comme reflexion, Le Candide ?:
[i] » »Epitre de Jacques – Chapitre : 5
1 A vous maintenant, riches! Pleurez et gémissez, à cause des malheurs qui viendront sur vous.
2 Vos richesses sont pourries, et vos vêtements sont rongés par les teignes.
3 Votre or et votre argent sont rouillés; et leur rouille s`élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé des trésors dans les derniers jours!
4 Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu`aux oreilles du Seigneur des armées. » [/i]
mais vous n’etes pas obligé de me répondre , si cela vous gène .
ET CECI :
« Ce sont, par leur gravité et persistance, des crimes contre l’humanité, des crimes d’État qui mettraient tout gouvernement en difficultés. Mais Uribe paraît immunisé contre tout. Le tiers de ses alliés politiques au Congrès sont emprisonnés pour leurs liens avec des paramilitaires et des narcotrafiquants ; le haut commandement militaire est accusé -preuves à l’appui- de milliers de crimes de guerre ; les services secrets colombiens -contrôlés depuis le bureau du Président- collectent par des méthodes illégales des informations sur les opposants et remettent celles-ci aux bandes de tueurs à gages ; les deux jeunes fils du président Uribe se sont convertis en moins d’un an en multimillionnaires par deux opérations de spéculation immobilière, preuves d’une corruption effrénée. Et pendant ce temps-là, le monde regarde de l’autre côté… Pourquoi ? »
Parce que Uribe est le Toutou de ces merveilleuses démocraties décrites par le Candide. S’il ne change rien, il finira comme Franco qui gouvernait dans le coma! Peut-on me dire la différence entre une dictature, et des arrangements illégaux avec la Constitution d’un pays ? Et le fait qu’une partie de la population le soutienne avec sa propagande contre les Farcs et les autres ne m’étonne pas! Pas besoin d’aller en Colombie: prenez un beau pays, symbole de démocratie, d’égalité, de fraternité et de liberté élire un sous-bonaparte grâce aux sondages frauduleux et aux médias à la botte. J’entends encore mon père (décédé depuis) nous raconter les discussions incessantes qu’ils avaient sur ce beau pays qui est la France, si bien que sur 10 enfants, seule la dernière est restée au pays: tout ça pour voir ce pays où l’on construit des cabanes en bois pour loger d’urgence les étudiants , on détruit les hopitaux, la Recherche, la Sécu, la culture et l’enseignement.Sans qu’à part une petite dizaine de manifs, personne ne mouffte sauf au troquet et dans les réunions de famille. Alors Uribe le Héros peut, en Colombie, se faire réélire sur 5 générations.
J’arrête parce que je m’énerve toute seule: au lit!!
« seule la dernière est restée au pays »: je voulais dire en Pologne.
Veritas,
Je vais vous donner mon opinion, bien que je vous aie déjà dit que j’étais athée et que donc je ne parlais pas avec Dieu qui ne parlait pas non plus.
Pour l’extrait de l’évangile selon saint Jacques (hors de son contexte historique comme vous m’en faisiez le reproche pour mes propres extraits), il est évident que le frère de Jésus critique non pas la richesse, mais la mauvaise utilisation de celle-ci et la cupidité (comme toute la Bible d’ailleurs). Dans l’extrait, c’est très clair : « [i]Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu`aux oreilles du Seigneur des armées. [/i]» le propriétaire sera puni pour ne pas avoir payé à sa juste valeur le travail de ses ouvriers. Je passe sur les “armées du Seigneur” qui se présente pourtant comme étant « amour » et je rajoute que, de nos jours, si Dieu ne l’avait fait, c’est la justice des hommes qui se serait chargée de punir cet entrepreneur qui ne verse pas de salaire à ses ouvriers.
À propos de Uribe, vos commentaires datent encore puisque vous faites référence à une accusation qui n’était pas fondée, après étude des faits reprochés aux fils de Alvaro Uribe (demande faite par un député du parti d’opposition Polo democratico concernant la création d’une zone franche à l’ouest de Bogota sur des terrains leur appartenant), la justice n’a pu que conclure à des opérations légales !
Concernant les alliés de Uribe inculpés pour corruption, vous ne m’apprenez rien puisque je vous le disais dans un commentaire et vous faisais remarquer que c’était la preuve de l’indépendance et du bon fonctionnement de la justice !
Peut-on en dire autant chez nous où, à ma connaissance, les fils Mitterand n’ont été inquiétés qu’après la disparition de leur père ?
« Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument » (Nicolas Machiavel), c’est évident, à nous de veiller à ce que cette corruption ne dépasse pas une certaine limite acceptable.
Et je me permettrais de citer à nouveau Machiavel : « Les hommes ne savent être ni entièrement bon, ni entièrement mauvais. », « En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal. »
Mais puisque vous citez sans cesse la Bible, pourquoi ne me donnez-vous pas votre interprétation de ce que je vous avais écrit auparavant, et que vous avez évacué sans y répondre sous prétexte qu’il s’agissait de l’Ancien Testament !
Je peux vous rajouter ceci :
Psaume 84.11 (SEG) : « Car l’Éternel Dieu est un soleil et un bouclier, l’Éternel donne la grâce et la gloire, Il ne refuse aucun bien à ceux qui marchent dans l’intégrité. »
Tous les extraits de la Bible sont ceux proposés par Pierre Debergé, prêtre du diocèse d’Aire-et-Dax, docteur en théologie et licencié en sciences bibliques, doyen de la faculté de théologie de Toulouse dans son livre : « L’argent dans la Bible. Ni riche ni pauvre », Paris, Éd. Nouvelle Cité, 1999.
À mon sens, la Bible s’en prend surtout aux riches qui accaparent les biens des pauvres ou qui utilisent mal leurs richesses puisqu’il est écrit : « Celui qui sème la bonne semence, c’est le Fils de l’homme ». En ce sens, elle partage les idées de Proudhon « la propriété c’est le vol », dans le sens la propriété oisive comme expliqué dans un précédent commentaire.
Siempre, de quelles démocraties fais-je l’éloge ?
Plutôt que d’éviter de répondre aux questions en lançant de nouvelles accusations gratuites, pourquoi ne tentez-vous pas de répondre aux questions que je vous posais dans le dernier commentaire vous concernant ? Le faire serait déjà faire preuve d’honnêteté intellectuelle.
Encore une fois vous me prêtez des opinions politiques que je n’ai pas, est-ce parce que j’écris un constat positif sur la Colombie que je suis un partisan de Uribe ? Personnellement, je partage pour une fois les paroles de Ingrid Betancourt : « Uribe a été une bonne chose pour la Colombie », mais si vous lisiez mieux l’article et les commentaires vous comprendriez que ce que je regrette le plus c’est l’absence d’une opposition sérieuse ayant des projets réalistes. Car hélas, les politiques de l’opposition font comme vous, ils critiquent à qui mieux mieux l’actuel président, mais ne proposent rien de réalisable en échange. Le choix des électeurs est donc par la force des choses cruellement limité, et là nous sommes bien à la limite du processus démocratique. Si j’écrivais un article expliquant les raisons de la victoire de Nicolas Sarkozy aux dernières présidentielles, serais-je pour autant un de ses partisans ?
Sachez que je ne prétends pas tout connaître, et que le choix de mon pseudo fut justement dicté par ce droit à l’erreur. Devrais-je conclure en voyant le choix de votre avatar (Che Guevara, aussi appelé le « Boucher de la Cabaña » du nom de la prison où il fit exécuter de nombreux chrétiens coupables uniquement de professer leur foi) que vous êtes une sympathisante des solutions révolutionnaires qui créent des camps de « travail et de rééducation » et qui finissent par écarter les réels démocrates du pouvoir ?
Comme quoi il ne faut jamais juger d’après les apparences.
[i] »je rajoute que, de nos jours, si Dieu ne l’avait fait,
c’est la justice des hommes qui se serait chargée de
punir cet entrepreneur qui ne verse pas de salaire à ses ouvriers. »[/i]
ALORS LA , LE CANDIDE, VOUS CROYEZ AU PERE NOEL !
VOUS SAVEZ BIEN QUE LES LOIS SONT FAITES POUR LES RICHES !
La Parole de Dieu (qui dit comme Proudhon, dites-vous)
elle le dit aussi :
Epitre de Jacques ch 2
»
[b]5 Écoutez, mes frères bien-aimés: Dieu n`a-t-il pas choisi les pauvres aux yeux du monde, pour qu`ils soient riches en la foi, et héritiers du royaume qu`il a promis à ceux qui l`aiment?
6 Et vous, vous avilissez le pauvre! [u]Ne sont-ce pas les riches qui vous oppriment, et qui vous traînent devant les tribunaux?
7 Ne sont-ce pas eux qui outragent le beau nom que vous portez? [/u] »[/b]
LA VOUS TOMBEZ MAL.
extrait de l’Humanité Dimanche N° 176 /
Liliana Pardo monte sur l’estrade devant un parterre de patrons avec Uribe et déclare :
« Dans ce gouvernement , on assassine les jeunes , les gens qui luttent on les tue ».
il y a dans ce pays ds narcotraficants, du trafic d’armes, des parmilitaires, des millions de déplacés, des dixaine de milliers de personnes menacées ou tuées : c’est du terrorisme d’état!
quel est le titre du dernier ouvrage de Daniel Cohen ? :
«La prospérité du vice. Une introduction (inquiète) à l’économie» Albin Michel.
En remontant les millénaires, relisant les grands économistes,
il nous apprend une chose simple et terrible:
la richesse n’enfante ni la paix, ni le bonheur.
Quelle remise en cause!
L’économie c’est l’instrument des Lumières et de leur vision optimiste de l’humanité.
autrement dit, c’est la vision de l’ordre franc-maçon !
[i]Concernant Liliana Pardo[/i]
Veritas, il ne faut pas sortir les événements de leur contexte. Au vu des vidéos que l’on peut trouver en ligne, je ne sais pas qui je préfère de Liliana Pardo, cette jeune étudiante qui donne un oeuf à Uribe en lui disant ce vous écrivez, ou Uribe qui reçoit poliment l’œuf, force la foule à se taire pour écouter ce qu’elle a à dire (alors que les spectateurs la sifflent et la huent), puis lui propose de dialoguer en lui tendant la main, ce qu’elle refuse à plusieurs reprises, avant de lui tourner le dos.
Ce n’est pas la première fois que des étudiants s’en prennent à Uribe, mais à chaque fois ils refusent le dialogue. Une autre fois Uribe a invité un étudiant qui le sifflait à venir sur le podium pour profiter des micros et dire ce qu’il avait sur le cœur… l’étudiant à refuser préférant lancer des quolibets plutôt que d’argumenter.
Pour moi, celle qui refuse le dialogue, c’est cette étudiante membre du journal universitaire Graffiti (nous connaissons tous l’arrogance des journaux universitaires qui manient souvent mieux les images fortes que les idées de fond). D’autre part, et ce n’est un secret pour personne, en Colombie les universités sont infiltrées par les FARC et autres milices illégales, quoi d’étonnant alors d’y trouver des gens qui luttent contre la démocratie.
Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas à défendre Uribe, je constate des faits ! (Souvenons-nous du commentaire de Chomsky à propos de l’affaire Faurisson : « Ce n’est pas parce que je défends la liberté d’expression d’un négationniste que je partage ses idées ! »)
[b]De toute façon, il me paraît normal que l’on trouve des opposants à l’actuel gouvernement, c’est le contraire qui eut été inquiétant.[/b]
Mais si vous pensez me servir toutes les critiques contre l’actuel gouvernement, c’est peine perdue, dans une démocratie la force des urnes est encore la meilleure preuve de l’opinion publique.
Comme il est probable que le gouvernement sera autorisé à faire un referendum permettant à Uribe de briguer un troisième mandat, attendons pour voir si le peuple est toujours prêt à le suivre, ou si les électeurs préfèrent un changement de politique. La réussite ou l’échec de ce referendum sera un bien meilleur argument que tous nos commentaires.
Malgré tout, je vous remercie pour cet exemple que vous nous apportez, car la réaction du président Uribe et celle des policiers présents qui laissent passer l’étudiante contestataire, prouve bien que la Colombie n’est pas la dictature que vous voulez nous dépeindre. Cette rencontre entre le chef de l’État et une étudiante prouve qu’ici aussi on a le droit de s’exprimer, même pour dire du mal du gouvernement.
Concernant les épîtres selon Saint Jacques
Veritas, dans quel monde vivez-vous… dans un monde où aucun riche n’est en prison ? Revenez sur Terre, car le monde où vous vivez n’a vraiment pas l’air plaisant. (Je ne vais pas vous faire la liste des « riches » incarcérés, ne me forcez pas à tomber dans le ridicule).
Quant à la parole de Dieu, désolé je ne l’entends pas… et puis vous n’avez toujours pas donné votre interprétation des versets de l’Ancien Testament qui font eux aussi partie de la Bible. Vous évitez les réponses en citant de nouveaux versets.
Répondez avant d’amener d’autres questions, car si on continue ainsi, vous allez me demander mon opinion concernant toute la Bible alors que je suis athée !
Mais si on lit la suite des versets que vous nous citez :
« Si vous accomplissez la loi royale, selon l’Écriture : tu aimeras ton prochain comme toi-même, vous faites bien.
Mais si vous faites acception de personnes, vous commettez un péché, vous êtes condamnés par la loi comme des transgresseurs.
Car quiconque observe toute la loi, mais pèche contre un seul commandement, devient coupable de tous. »
[b]Ce qui veut dire que vous Veritas, devriez aimer les riches comme vous-même et que si tel n’était pas le cas : « vous êtes coupables de tous les péchés » ![/b]
« Ne parlez point mal les uns des autres, frères. Celui qui parle mal d’un frère, ou qui juge son frère, parle mal de la loi et juge la loi. Or, si tu juges la loi, tu n’es pas observateur de la loi, mais tu en es juge.
Un seul est législateur et juge, c’est celui qui peut sauver et perdre ; mais toi, qui es-tu, qui juges le prochain ? »
Et que faites-vous actuellement Veritas, en qualifiant les riches de malhonnêtes, vous les jugez, en m’accusant d’être aux ordres de la CIA, vous me jugez, alors je vous demande : [b]« Qui êtes vous pour jugez votre prochain ? » « Un seul est législateur et juge ! »[/b]
Allez continuez à lire votre faux évangile de la prospérité !
En voici un de ses suppôts :Le télé-évangéliste Pat Robertson.
VIRGINIA BEACH, Virginie (AP) mardi 23 aout 2005, 5h20 –
Hugo Chavez serait-il le nouveau Satan aux Etats-Unis?
Le célèbre télévangéliste Pat Robertson a appelé à l’assassinat du président vénézuélien, qualifié de « terrible danger » pour l’Amérique, lors de son émission religieuse.
vous allez former un couple uni !
Si, étant athée, vous cherchez à me coincer par la Parole de Dieu ,
c’est que vous êtes comme les scribes et les pharisiens.