SEGOLENE ROYAL : Les photos !! Petite mise au point par le juge du tribunal !!!!
Le 26 février dernier, Ségolène Royal paraissait en "Une" de Paris Match au bras d’un homme présenté comme son compagnon, alors qu’elle était en Espagne dans la célèbre station balnéaire de Marbella.
Celle-ci étant très connue pour être le fief des paparazzis et pour accueillir un nombre important de vedettes.
Après ce fait Ségolène, vous avez porté plainte contre Paris Match, pour avoir divulgué des images de votre personne et de cet homme, sans votre consentement.
Mais !! Ségolène, lorsque l’on veut porter plainte contre un magazine et rester crédible aux yeux des juges et ainsi obtenir les dédommagements que l’on a demandé.
Il faut arrêter de se peopoliser. Sinon on ne paraît pas plus crédible aux yeux de ceux qui jugent l'affaire, qu’aux yeux des français.
Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et la crémière par-dessus le marché.
Comment pouviez-vous croire obtenir tout cela en dévoilant votre vie privée, puis en portant plainte par la suite pour photographies, soi-disant volées. Alors que vous vous promeniez sans vous cacher, dans les rues de Marbella.
Avec vos photos dans Paris Match, vous avez certes fait parler de vous.
Peut-être estimiez-vous alors, que Martine ayant maintenant un peu plus de popularité que vous même, il vous fallait trouver un subterfuge, pour que l’on ne vous oublie pas.
De plus, il vous faut arrêter de dévoiler votre vie de famille dans de nombreuses émissions télévisées, pour ensuite crier "au loup".
Ainsi, l’hebdomadaire Paris Match, a bien été condamné vendredi à vous verser 16 000 euros.
Mais sûrement pas à la somme que vous demandiez au départ pour dommages et intérêts, somme que vous estimiez à 50 000 euros.
Vous n’avez en fait obtenu, que 14 000 euros de dommages et intérêts et 2 000 euros de frais de procédure.
En rendant son ordonnance, le juge du tribunal n’a pas omis de préciser, et de nuancer la condamnation de Paris Match. Sa déclaration fut en effet :
– "L’étendue du préjudice invoqué doit toutefois être également appréciée à la mesure de la discrétion relative dont Ségolène Royal a su s’entourer, depuis de nombreuses années. Il suffit à ce propos, de relever que notamment ces derniers mois à l’occasion de la parution de ses deux ouvrages ou à l’occasion d’échéances politiques, elle a abondamment communiqué sur sa vie familiale".
En se peopolisant ainsi, les hommes et femmes politiques font réellement la "Une" des journaux à sensation et des sites Internet, mais dans des termes souvent peu élogieux.
Est-ce voulu pour que l'on parle d'eux à tout prix et peu importe si c'est en bien ou en mal ???
Ce n'est pas leur rôle, ce n'est pas leur fonction de faire tout leur possible pour paraître dans ces magazines.
Ils feraient bien mieux de se préoccuper du devenir de la France, ce serait nettement plus utile à notre Pays.
bonjour Andrea (J’ai voté)
Voyez, le juge est hors sujet !
Venir prétendre que parceque Ségolène a abondamment communiqué sur sa vie familiale dans deux livres pour lui sucrer des milliers d’Euros, c’est comparer Paris Match et les deux livres de Ségolène.
S. Royal a le droit de dire ce qu’elle veut sur sa vie privée, mais Paris Match s’en saisit pour faire de l’argent sans plus de précaution.
Un magazine de cet acabit aurait dû adopter les procédures de Gala et demander des interviews.
Pour les autres, ceux qui courent après les peoples et en vivent, comme Voici, on sait bien qu’il n’y a pas grand chose au fond qui les sépare d’un PlayBoy
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] JMarc,
Je suis d’accord, mais nos politiques se peopolisent à outrance, pour faire parler d’eux dès que le besoin s’en ressent.
Avant les Européennes ou toute autre élection.
Ils vont surtout dans des endroits, là où ils savent très bien qu’ils seront photographiés sous toutes les coutures et après crient à l’atteinte de leur vie privée.
Il y a là, une contradiction de leur part.
S’ils ne faisaient rien pour apparaitre à la Une de ces journaux à sensation, je pourrais être totalement d’accord avec vous. Mais on ne peut vouloir et après crier au scandale.
Ce que le juge précise c’est qu’elle s’est énormément dévoilée dans des émissions télévisées, à la suite de ses livres et pour ne pas être oubliée pour certaines élections.
Je ne trouve pas qu’il soit hors sujet et je trouve qu’il a bien fait de ne pas lui accorder plus.
Car lorsque l’on veut protéger sa vie privée, on reste discret et on en fait pas un étalage public, à ce moment là on prend un risque et on l’assume.
Merci de votre passage qui me fait très plaisir.
Amitiés.
ANDREA.
Elle ne protége pas sa vie privée stricto sensu, elle interdit à quiconque d’en faire usage dans un but mercantile à sa place
Nuances.
On ne va pas les empêcher d’aller où ils veulent… même si il y a de la stratégie dans leurs déplacements, croyez bien que les magazines ne soont pas en reste.
Ils prennent des risques calculés à l’avance : car ce n’est pas la première fois qu’ils sont traînés au tribunal.
S. Royal fait ce qu’elle veut, publie ce qu’elle veut, c’est son affaire.
D’ailleurs, qui sait la part de vrai ?
Mais le Magazine est dans une stratégie de profits à court terme alors que S. mène une vie politique.
On n’est pas sur le même braquet.
La comparaison n’est pas valable.
S. n’a jamais trop manqué à la déontologie dans son métier : que Paris Match qui n’est pas n’importe quel nom en fasse autant.
Il a tous les arguments pour obtenir des interviews, comme pour éviter de tomber dans ce genre de piège.
De plus, ce n’est pas la Psdt du Tribunal qui a trouvé cet argument tout seul : c’est un argument de l’avocat de Paris Match repris par le Juge. Un autre juge aurait pu aussi bien délibérer complétement autrement.
Dominique.
DEBAT CLOS, je répondais simplement à JMarc et à son commentaire.
Alors qu’il se demandait pourquoi alors que je n’embête personne, on m’attaque de cette façon.
Je ne m’adressais en aucun cas à vous.
Amicalement.
ANDREA.
heu… vous vous êtes pas trompé d’article Andrea pour ce dernier commentaire ?
Bonjour
JMarc,
Vous avez raison et tout cela d’un côté comme d’un autre n’est qu’une histoire d’argent et de visibilité, car bien sûr les magazines ne sont pas en reste et ce n’est pas quelques milliers d’euros qui vont les empêcher de continuer.
Si Paris Match reste sur sa lancée et se met à faire du people, c’est que cela fonctionne très bien et rapporte beaucoup.
C’est pour les gens une forme d’épouillage sociétaire, alors ils aiment ça.
Alors peu importe qu’ils aient l’opportunité de faire des interviews, ce qui intéresse ces magazines ce sont les photos inédites, les scoops, là on est d’accord.
IL est vrai que Ségolène n’a jamais manqué à la déontologie, mais les magazines ne sont pas là pour faire du sentiment, ils sont là pour gagner du pognon.
C’est vrai on ne connait jamais la part du vrai, dans ces histoires là, je suis bien d’accord avec vous.
Tout comme on ne sait pas plus, la part du vrai en politique, nous sommes tellement manipulé, à qui se fier.
Je reste quand même sur mon opinion. Si l’on ne veut pas que sa vie privée soit étalée au grand jour, il suffit de rester discret quant à celle-ci.
Je crois que finalement nous sommes à peu près tombés d’accord (riiiiires).
Amitiés.
ANDREA.
Me revoili, me revoila
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] JMarc,
Non je ne me suis pas trompée d’article, simplement je ne voulais pas polluer votre article en rétablissant la vérité, que certains s’acharnent à réfuter.
Je me souviens d’un article du magazine ELLE, où des personnes ont appelés au plagiat puisque la personne en question s’était inspirée de ce magazine, mais ne l’avait pas cité.
Cette personne nie prendre modèle sur Internet, libre à elle, mais Il n’y a rien de dévalorisant, s’inspirer d’un modèle, d’une façon d’écrire n’est en aucun cas plagier, puisque de très nombreux articles sur le Net se ressemblent fortement, mais que l’on ne vienne pas me dire que j’ai plagié cette personne, ce qui est totalement faux..
Alors le débat est clos de mon côté aussi, mais que ces personnes ne viennent pas m’agresser les premières et dire par la suite que c’est moi qui ai commencé, c’est de leur part un sacré manque d’honnêteté.
Sur ce, le débat est vraiment clos.
Merci de votre passage.
Amitiés.
ANDREA.
ces journaux « à sensation » (moi j’ai aucune sensation en lisant ça mais bref) c’est du business, si elle avait envie de prendre des vacances au frais de paris match ça la regarde.
ensuite c’est un moyen certainement idiot mais ça marche pour que les gens accrochent à une personnalité… n’oublions pas que le but 1er des politiques c’est d’etre bien connu et bien ancré dans la cervelle d’un « français moyen » pour qu’on oublie pas de voter pour eux, d’autant plus que la concurance est rude avec sarkozy 😉
le probleme de ces journaux c’est les gens qui le lisent c’est tout.
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Kenny,
Vous savez on empêchera jamais personne de lire ces journaux.
C’est ainsi, comme le dit si bien J.J.Goldman, « Vivre la vie des autres par procuration ».
Pour certains c’est une façon de ne pas rester en dehors de la société.
Pour d’autres de s’apercevoir que certaines vedettes du show-biz ou de la politique rencontrent les mêmes problèmes qu’eux.
Pour d’autres de rêver devant les strass, les paillettes et ainsi s’éblouir d’or et d’argent qu’ils n’auront jamais.
Quelque part, c’est une forme de pansement.
Pour les politiques, être médiatisés est important pour leur carrière. Alors tant pis si ce sont des journaux à sensation qui parlent d’eux, puisque l’important est que l’on ne les oublie pas. Vous avez raison.
Amicalement.
ANDREA.
Ce qui est curieux c’est que personne ne reconnait lire ces journaux alors qu’il s’en vend quand même beaucoup.
Il y a donc des personnes qui les achètent pour ne pas les lire.
Une forme de sponsoring.
Par contre je considère que les remarques du juge ne sont pas hors sujet.
Ce juge fait le constat d’une situation, elle a ouvert la boite de pandore et doit maintenant en assumer les conséquences.
14 000 euros cela fait plus d’un an de travail pour un smicard…….
hé hé si je pouvais j’en ferais autant !
biensure qu’on empechera pas les gens d’acheter, de la maniere dont vous en parlé on croirai une religion lol ça n’etait d’ailleur pas mes propos… Les gens achetent donc les politiques s’y colle tout en gagnant de l’argent et si ça se trouve les deux sont de meche.
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] New Reporter.
Jamais personne ne reconnaitra lire des journaux à sensation.
Mais pour Rachida, un homme politique à quand même reconnu en lire pour essayer de deviner qui était le père.
Eh! Oui, New Reporter 14 000 euros, un an de salaire.
Je trouve que le juge a eu raison.
S’ils ne veulent pas que leur vie privée soit déballée au grand jour comme je l’ai dit à JMarc, ils n’ont qu’à rester discret sur celle-ci.
Merci de votre passage New Reporter, vous me manquiez.
Au fait pour les tableaux, je vous envoie un petit message privé.
Amicalement.
ANDREA.
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Kenny,
Pourquoi pas en effet (lol).
Vous avez tout à fait raison Kenny, et je suis sûre que les politiques sont de mèche avec ces journaux.
D’ailleurs pour de nombreuses vedettes on a appris que c’était le cas, alors pour les politiques qui ne veulent absolument pas qu’on les oublie, vous pensez bien qu’il doit y avoir, quelques petits arrangements.
Merci beaucoup de vos passages qui me font très plaisir.
Amicalement.
ANDREA.
Quelle conséquence @Newsreporter ? Vos légumes-enfant vous ont-ils monté à la tête ?
Le droit à l’image existe pour Ségolène royal, le délit est constitué : c’est Paris-Match qui est condamné pas son adversaire !
Arrêtez de diffuser vos inversions de vérités permanentes.
Bien sur que le juge est hors sujet en amenant ce motif : S. Royal n’est pas Bruel, Bruel n’écrit pas de livres le pauvre !
J’estime qu’Andréa commet la même erreur.
La victime est S. Royal.
Sinon que signifie la condamnation ?
Inutile de la comparer ou mettre sur le même plan que le Magazine qui demain coura les basques de n’importe qu’elle personnalité.
Il y a des associations que les commentateurs inventent dans leur imagination qui relèvent d’une grande simplicité digne des articles de Paris-Match.
bon ,je vais essayer de voter de nouveau… pour ANDREA
Jmarc
Vous m’amusez avec mes légumes, j’espère qu’il s’agit d’un brin d’humour et non pas d’une tentative pour me tourmenter ou me mettre en colère, la ruse serait bien trop grossière.
S. Royal n’est pas Bruel, Bruel n’écrit pas de livres le pauvre !
Doit on déduire de cette remarque que certaines personnes auraient moins de droit que d’autres?
Le droit à l’image existe pour Ségolène royal, le délit est constitué : c’est Paris-Match qui est condamné pas son adversaire !
Vous devriez pour votre culture personnelle aller passer quelques journées dans les tribunaux, vous y apprendriez bien des choses sur la loi et sur les jugements. Le code pénal n’est pas figé, en fonction des circonstances, le juge a toute latitude pour nuancer sa condamnation.
C’est ce qu’il a fait dans ce cas, il a reconnu le bon droit de Mme Royal mais dans la motivation de son verdict, il a rappelé que l’intéressée avait elle même beaucoup communiqué sur sa vie.
Quant au reproche de la comparer avec un magasine, n’est ce pas elle qui a exposé ses enfants à la maternité.
Rappelons qu’en juillet 1992, Ségolène Royal avait elle-même posée pour Paris Match depuis la maternité, ses dossiers de ministre de l’Environnement étalés……
Plus people qu’exposez ses enfants????????
Je ne vous comprend pas @Newsreporters : vous reconnaissez la condamnation comme lesigne que le délit est constitué, mais vous prétendez qu’exposer soi-même sa vie privée dans un livre ou un magazine ne vous donne plus le droit d’invoquer votre droit à l’amige pour l’avenir ?
Le Juge n’a fait que reprendre un argument de l’avocat de Paris Match : il n’avait pas à justifier le montant des dommages intérêts que je sache.
Il a un minimum et un maximum laissé à sa liberté d’appréciation.
Il justifie la condamnation par le délit. Point.
Le reste, laissé aussi à son appréciation, mais qu’il n’a pas besoin de justifier stricto sensu, sauf par jurisprudence par exemple, relève d’une aberration intellectuelle.
Pour l’avenir, mieux vaut ne pas savoir écrire ni écrire réellement de livres.
Mieux vaut être inculte comme Bruel et retirer les 50 000 Euros maximum ?!
Pour moi, ce ne sont que les intérêts du Magazine qui sont satisfait. Le droit y perd quelque chose.
Mais le sujet est sur les commentaires des interanutes qui confondent tout comme d’habitude : ici, mais aussi sur Dieudonné…Etc…
J marc il y a un mini et un maxi pour les peines mais pas pour les dommages et intérêts qui sont des dommages civils.
[b]Il justifie la condamnation par le délit.[/b]
C’est encore une erreur, il justifie le jugement tout simplement puisqu’on est bien en dessous des demandes de la plaignante qui est rappelons la championne toute catégorie des plaignante en 2008 dans la catégorie personnalité politique.
Quant à Bruel, les dommages dont il a bénéficié était sans doute calculés en fonction du préjudice subit ou des moyens employés pour obtenir les renseignements ou photographies.
Dieudonné c’est bien le futur candidat anti sioniste? Le pote à Le pen et à ce révisionniste de Faurisson. Sacré référence!
encore une fois @Newsreporter, vous faites passer vos interprétations pour des vérités religieuses :
La loi prévoit toujours (le plus souvent) UN MAXIMUM et une MINIMUM en matière de peine, laissant au juge la libre appréciation des circonstances.
Toutes les formes de droit sont concernées : civil, pénal, commercial, administratif, environnement…
Il est très rare que la loi prévoit une sanction précise : plutôt un plafond et un plancher.
Bien sur qu’il justifie la condamnation par le délit : sans délit pas de condamnation, encore moins de dommages intérêts.
Des fois je ne vous comprend pas ?!
Il constate le délit comme réalisé : ohp, il condamne. Puis il ajuste les dommages et intérêts si la plaignante en a demandé selon la jurisprudence en vigueur, les circonstances.
Mais de là à reprocher à quelqu’un d’écrire des livres pour expliquer qu’elle a subit un préjudice moindre dans ce cas, c’est inciter à ne pas communiquer soi-même sur sa vie privée et à laisser les magazines pourris le faire !
Dieudonné, c’est là même chose : et votre remarque est là pour démontrer que les internautes mélangent tout ou pratiquent volontairement la confusion des genres.
Peu importe ses idées : les droits sont les mêmes pour tous (c’est d’ailleurs la meilleure façon de protéger notre démocratie que de choisir cet angle de vue).
Avec Dieudonné, nombreux sont ceux qui font passer la politique (les idées) pour méconnaître les droits de l’individu.
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] JMarc,
Je ne suis pas d’accord car souvent les vedettes, les politiques sont de mèche avec ces journaux, pour faire parler d’eux et pour ne pas être oubliés du public.
C’est une sorte de pacte entre eux et les deux parties sont gagnantes.
On ne me fera pas croire que Ségolène se promenant tranquillement dans les rues de Marbella, ne pensait pas un instant être prise en photo. Alors que les paparazzis connaissaient déjà les noms des personnalités se trouvant dans l’avion, avant même que celui-ci atterrisse.
Lorsque l’on expose sa vie privée comme elle l’a fait, on en assume les conséquences.
Désolée de ma réponse tardive, mais j’étais absente.
Amicalement à tous les deux, à New Reporter et à vous-même JMarc.
ANDREA.