La société de consommation est ainsi faite. Pour vivre, il faut de l’argent, pour avoir de l’argent, il faut travailler, etc… Pour une question de vie, ou plutôt de survie, dans une société basée sur un modèle économique outrancier, des millions de personnes s’affairent chaque jour pour un salaire frôlant parfois l’indécence par son niveau tantôt dérisoire, tantôt outrancier.
Avoir de l’argent, est un symbole de pouvoir. Un pouvoir mesuré certes mais qui dans notre société est essentiel, le Pouvoir de le l’Argent. Tout est sujet à consommer dans notre monde. Un monde qui ne vit que pour l’argent et par l’argent, que l’on soit riches ou pauvres. De tous bords et de tous horizons la quête de richesse est le principal leitmotiv de l’Homme.
La France bien entendu ne déroge pas à la règle et c’est sur son modèle économique et au travers de sa société que nous allons surtout nous attarder. Une société qui reflète à la perfection ou presque les diverses couches de niveau de rentes de la civilisation Humaine et qui en tous cas démontre les différences de rémunération qu’il peut y avoir au sein d’une même population.
Nous entendons parfois des flots de critiques s’abattre sur telle ou telle profession. Des critiques stigmatisant au possible les salaires trop élevés de certains corps de métier, comparant ces derniers avec les bas salaires des prolétaires de bases. « Trop payer », « Avec tout l’argent qu’ils gagnent », « Moi je veux bien la moitié de son salaire », etc.. Des phrases types prononcées à corps et à cris, marquant parfaitement la frustration de bon nombres de salariés, qui malgré leur travail acharnés jour après jours pour quelques maigres copecs, continuent de suer bec et ongles pour subvenir à leur besoins.
En France, pour l’année 2011, le Taux du SMIC horaire a été fixé à 9€ Brut soit 7.06€ Net. Partant sur la base d’un contrat à plein temps de 35h par semaine, la rémunération mensuelle Net, est de 1070€. Une rémunération qui est la même à quelques euros prêt pour environ 3.4 Millions de Français chaque mois (Estimation faite en 2009). Pour autant cette rémunération est-elle vraiment en phase avec les réalités de consommation de notre pays?
Dans le même temps, une étude faite par l’INSEE sur la grille des salaires des diverses couches de la population et révélée en Juin 2010, a mis en avant, les différences flagrantes par exemple entre les Cadres et les Ouvriers de la nation Tricolore. En 2008, un Cadre Français, touchait en moyenne, 5491€ Brut par mois (un chiffre moyen prévalant pour l’ensemble de la profession.) tandis qu’un employé du secteur privé par exemple, percevait 1882€ Brut par mois (là encore un chiffre moyen).
Une différence significative allant du simple au double, pour deux personnes travaillant pourtant dans le même pays. Cette différence de rémunération est-elle cohérente au sein d’une même nation? Un tel écart permet-il une équité économique entre les divers acteurs de la vie économique Française?
Est il concevable et cohérent qu’en France, à temps de travail égal, deux personnes perçoivent des rémunérations différentes? Sans parler d’une équité sexuelle car le fossé est encore plus manifeste, est-il logique que deux mêmes personnes, suant toutes deux becs et ongles chaque jour, perçoivent des salaires différents à la fin du mois?
Il est certain qu’à la lecture de ces quelques lignes, les voix vont s’élever, et que certains d’entre vous diront déjà, par exemple, que les sportifs sont trop payés. Une rémunération qui dans leur cas atteint plusieurs milliers d’euros par mois, et qui ne manque pas d’attiser la polémique de bien . Des salaires tout à fait indécents par rapport à ceux perçus par des milliers de Français mais qui pourtant sont tout à fait décents ou presque dans ce monde à part de l’économie Française.
Les salaires indécents pour certains sont pourtant bien décents pour d’autres. Et si l’indécence économique était pourtant le début de la décence pour d’autres que nous? Pour nous qui vivons dans une réalité économique de consommation difficile avec des salaires relativement peu élevé comparé au coût quotidien d’une vie disproportionné, voir des salaires avec plusieurs zéros, nous fait à la fois rêver, tout autant que cela nous fait hurler. Malgré cela, ces salaires sont l’apanage quotidien d’un certain nombres de personnes qui aujourd’hui n’imaginent pas vivre avec moins d’argent et plaignent bien volontiers ceux qui triment au jour le jour pour des rentes mensuelles moins élevées.
Parler de salaire en France frôle l’indécence, évoquer les chiffres fait présager l’insolence, pour autant l’argent doit-il être tabou dans une société de consommation où ce dernier règne en maître?
Cacher son salaire par honte vis à vis de ses proches est-il normal dans une société où seul l’argent à le droit de citer? Tout s’achète en France ou presque, mais pour autant, tout le monde à peur de parler d’argent. Argent, Salaire, des mots tabous dans une société qui pourtant ne vit et surtout ne survit que pour le culte du Dieu Euro. Un contraste édifiant dans un monde qui peine à s’assumer et se dévoiler tel qu’il est réellement.
Et si la vraie décence était finalement d’assumer son indécence?
[b]Merci à tous pour vos votes et vos visites.
Juste une question. Devant le silence embarrassé qui semble régner, dois-je comprendre que se sujet est inconditionnellement tabou pour beaucoup?
Alors que toutes et tous nous portons au supplice les personnes qui gagnent des millions tel des footballeurs tous les mois, ou encore de riches politiciens et chef d’entreprise, pourquoi rester silencieux face à de tels propos?
Merci encore à tous
Amicalement
Tom[/b]
Bonjour Supertitom,
Je ne pense pas qu’avec l’indécence on arrive à la décence.
L’argent a été inventé pour être un moyen d’échange et donner une valeur aux biens et le travail qu’ils représentent. C’est la décence.
Très vire l’intelligence humaine s’est mise au service de sa « connerie », et en a fait un élément de richesse et de pouvoir. C’est l’indécence.
Tu l’as bien dit dans ton article, il y a une minorité de gens sur cette terre qui sont nantis à outrance et d’autres qui sont nés ou naissent avec une cuillère en or dans la bouche.
Le reste de la population vit pour une part correctement, c’est la 2ème minorité, alors que les pauvres représentent la majorité.
Puis il y a une 4ème catégorie de gens qui « légalement » volent l’argent des autres, se servent comme c’est pas permis alors qu’ils doivent rendre des comptes puisqu’ils sont au service de la population.
Ce sont les politiques qui ont n’ont rien de trouver mieux au contraire de nous mettre à leur service et de les rançonner.
Comment peut-on admettre que les gens qui travaillent ne peuvent pas vivre avec leurs salaires?
A mon avis il n’y a qu’une seule solution.
Virer avec perte et fracas sans aucune indemnité d’aucune sorte, tout ce qui touche de près ou de loin à la politique;
Amitiés
Ludo
Autrement posée, Tom, votre question devient ceci :
Une hiérarchie des salaires est-elle normale ?
Pourtant prochainement diplômé d’une école d’ingénieur, donc normalement favorisé par le système, je dirais non. Voici pourquoi.
A l’exception de quelques métiers particuliers (Chirurgien, par exemple), n’importe qui est capable d’apprendre n’importe quel métier en un temps très court. En moins d’un an.
Le cadre qui croit faire un métier difficile et mériter par conséquent son salaire ne fait que se donner bonne conscience. N’importe qui ou presque pourrait en faire autant.
Certes, je ne me serais pas lancé dans des études longues sans la perspective de gagner plus. Mais 99% de ce que l’on apprend à l’école ne sert à rien dans la vie professionnelle. Les 1% restants peuvent être appris sur le terrain.
Des volontaires pour assumer les responsabilités de cadre, on en trouverait même sans le salaire attractif : entre travailler à la chaîne ou autre boulot sans intérêt et un boulot intéressant dans un bureau…
Non, personne n’est indispensable.
Les irremplacables qui se tappent 500 000 €/mois prétendent qu’ils pourraient aller en Angleterre. Laissez-moi rire. En Angleterre, leur homologues se font le double.
L’Angleterre est déjà plus intéressante que la France, donc.
Pourquoi n’y vont-ils pas alors ?
Parce que leurs homologues Anglais n’ont aucune envie de les voir débarquer de leur côté de la manche, et, si ils venaient quand-même, ils ne leur proposeraient pas de poste…
Les boulots bien payés, n’importe qui peut les faire, mais on se les garde entre copains, voilà tout !
« Devant le silence embarrassé qui semble régner, dois-je comprendre que se sujet est inconditionnellement tabou pour beaucoup? »
[i][/i]
Il est vrai que donner le montant de son salaire est toujours tabou en France, et plus les salaires sont élevés, plus c’est tabou… S’il est vrai que la notion de responsabilité notamment doit être prise en compte dans la rémunération des cadres hiérarchiques, rien ne justifie un tel écart de salaire entre les salariés employés et cadres. Je pense que si les employeurs se décidaient à augmenter les salaires de leurs employés, le climat, la motivation et la qualité du travail seraient bien meilleurs. Et que dire des frais professionnels !!! Un cadre peut voyager en 1ère classe et se restaurer pour presque le double de la somme allouée à un employé, histoire de ne pas se croiser dans les mêmes restaurants et les mêmes wagons peut-être ? Et oui, on ne mélange pas les torchons et les serviettes…
Avec leurs salaires, certains ne vivent plus, ils survivent, est-ce normal? Certains, peu compétents en dehors de leur branche particulière, sont recasés en tant que CONSULTANT, c’est à dire qu’ils ne servent à rien mais qu’ils sont bien payés .C’est le cas de nombreux sportifs par ex. LIZZARAZU, sans son ballon , il ne sait rien faire, alors on lui fait cadeau d’un poste qui est d’habitude tenu par un journaliste sportif : le consultant fait double emploi ; sans parler de ce pauvre ZIDANE qu’on case difficilement car il ne n’est même pas s’exprimer, tout récemment on parle de Rama YADE comme consultante sur chaîne TV pourtant elle n’a fait que de la politique, elle est complice de SARKOSY mais elle est photogénique alors on oublie tout et on la fait passer pour une vedette.
Pendant ce temps d’autres travaillent effectivement du matin au soir pour des nêfles.
Et si on boycottait les chaîne et les produits qui emploient ces gens là.
Super ton article Tom!
Je reviendrai plus longuement apporter mon opinion, mais j’ai vraiment aimé ce que tu as écris!
Voilà de bonnes réflexions qu’il est grand temps de se poser!
[b]Ludo,
Merci pour ton passage et pour ce commentaire éclairé.
« Oui » tu as parfaitement raison. L’argent, historiquement parlant, a été inventé afin d’unifier les transactions commerciales qui jadis se déroulaient sous forme de troc. Un poulet contre des légumes etc…Avec le temps, le métal frappé a remplacé la matière vivante dans les échanges pour que chaque échange se fassent sur un pied d’équité.
Encore, une fois, la mentalité cupide Humaine a fait son chemin, et l’avidité l’a emporté. Cumuler tel un collectionneur boulimique ces pièces de bronzes ou ces écus d’or, a engendré la richesse, et l’exploitation de l’Homme par l’Homme. Un cumul des richesses qui a enrichit les uns pour appauvrir les autres. Une donnée qui est la même pour pleins de choses aujourd’hui, non?sourires
Comment ne pas vivre avec l’argent que l’on gagne? Est-ce une fatalité ou un mauvais partage des cartes financières? « Oui » il est anormal que des millions de gens suent becs et ongles chaque jour pour survivre à leur quotidien, pendant que d’autres se prélassent dans leur piscine dorée. Il serait logique et censé, que le prix de la sueur soit le même pour tous, mais il s’agirait alors d’une utopie. Si tout le monde était aussi riche que son voisin, l’équité ferait que l’argent deviendrait inutile, puisqu’il ni aurait plus de hiérarchisation sociale.
Et si l’argent était la principale plaie de notre société?
Amitiés
Tom[/b]
[b]Poisson Rouge,
merci à toi d’être venu poser tes écailles dans l’océan de le lac de la richesse situé à proximité de la mer de la pauvreté ambiante.sourires.
Ta conception de la camaraderie professionnelle est intéressante. Elle me rappelle un peu la philosophie sur les bancs de l’ENA. Tout le monde est « copain » là bas, grandit ensemble, se restaure à la « buvette » de l’Assemblée Nationale, mais pourtant se tire la bourre en public face aux médias pour entretenir un faux semblant d’inimitié politique.
Pourquoi un député qui fait faire le travail par ces collaborateurs, et va dormir sur les bancs du parlement tous les jours (quand il y va), devrait-il gagner plus d’argent qu’un smicard qui passe 7h par jour à l’usine? Pourquoi le smicard du coin, prolo de base, est-il destiné à survivre 80 ans dans une société qui le laisse livrer à lui même, sans argent, ni projets d’amélioration personnelle? J’irais même plus loin, pourquoi les enfants de ces prolos seraient-ils eux aussi destinés au même avenir que leur parents sous prétexte que ses derniers n’ont pas les ressources financières nécessaires pour leur proposer un avenir meilleur?
Amicalement
Tom[/b]
[b]Izabel,
merci de votre commentaire. En effet, pourquoi cette hiérarchisation devrait-elle exister? Il est certain qu’avec une prise en considération plus importante, et un salaire convenable, l’ensemble du parc ouvrier Français serait d’avantage motivé à l’idée de travailler et s’épanouirait probablement d’avantage. Combien de personnes aujourd’hui vont travailler l’âme en peine, par obligation financière, et se confinent à effectuer des tâches qui ne leur plaisent pas, juste pour survivre dans une société de consommation qui les rejette petit à petit.
La hiérarchisation des salaires, engendre une fracture sociale et professionnelle entre les divers acteurs de la société c’est certain. Mais une équité financière, conduirait-elle réellement à un resserrement des rapports entre ces deux « couches » de population? A votre avis?
Amicalement
Tom [/b]
[b]Mychelle,
merci pour ton commentaire, qui met parfaitement en avant, un aspect que j’ai a peine évoqué (volontairement) dans mon article.
Certes, comme beaucoup l’ont dit, il est presque insultant de devoir travailler pour survivre et non pas pour vivre. Triste réalité mais pourtant fatale réalité.
« Oui », voir des personnalités, se reconvertir sans aucunes expériences, alors que de jeunes diplômés se retrouvent au chômage est préjudiciable pour la motivation de beaucoup de jeunes. Ces personnalités ont-elles le bagage nécessaire pour pratiquer de tels métiers? Bien évidemment que non. Ils apprennent « sur le tas », et apprennent le métier tout au long de leur seconde vie professionnelle.
Voir Douillet en député, peut faire sourire, tout comme voir Lalanne sur la liste Ecolo aux Européennes. Que dire de Lizarazu en consultant, tout comme Dugarry sur une autre chaîne ou Petit sur le journal l’équipe pour rester dans le football? Je vous pose la question.
Boycotter les sociétés qui emploient ces personnes? Une possibilité certes, mais dans ce cas là que faire? De plus en plus de marques commerciales font appel à des personnalités pour promouvoir leur enseignes, cela doit-il dire que toutes les marques qui emploient ces personnes en qualité d’épouvantail ou aussi appelé ambassadeur doivent être boycotter?
Amicalement
Tom[/b]
[b]Fanny,
merci pour le compliment. J’espère que ton projet avance.sourires.
J’attends ton commentaire avec impatience. Comme à chaque fois d’ailleurs.rires.
Amitiés.
Tom[/b]
Supertitom,
Vous touchez là au problème de l’héritage. Cause de la chute de toutes les civilisations. Je dis fréquement que la succession est ce qui permet à des idiots de diriger le monde.
En effet, un cadre va placer ses enfants. Mais, aussi compétent soit-il, rien ne garanti que ses enfants le seront.
Le système grandes écoles Français permet un peu d’éviter ça.
Mais de moins en moins, puisque le privé délivre ou plutôt vends des diplômes d’ingénieurs sur le papier équivalents à ceux délivrés par les écoles sérieuses.
L’argent des parents est bien un critère déterminant dans la réussite professionnelle.
Quand une école coûte 5000€/mois…
Après, ne soyons pas hypocrites : si je m’emmerde à faire des études dans une école ou je n’apprends rien, c’est bien pour le pognon, et non par passion pour quoi que ce soit.
Le pognon motive, parfois sans qu’on s’en rende compte. Il n’y aurait pas autant de candidats pour assumer des fonctions de cadres sans l’argument financier. Et alors ? On n’a pas besoin de plus candidats que l’on a de postes à proposer.
[b]Poisson Rouge,
il est certain que l’héritage est un problème à demi mots pour beaucoup et facilite la vie de bien des nantis. Pour autant, cela ne garantie pas c’est vrai les facultés de travail des rejetons dans la vie active. Acheter un diplôme est une chose, mais après tout, pour certain le diplôme ne servira jamais à rien. IL ni a que à voir notre Président qui a un diplôme d’avocat (comme beaucoup de politiciens) mais qui n’a jamais rien plaidé dans une cour de justice.
« Oui », les grandes écoles essayent de palier à ces carences en étant plus vigilantes sur l’acceptation de ses élèves, mais soit persuadé, que face à une belle mallette pleine de vert, elle ouvrira ses portes. Point de jalousie dans mes propos, juste une triste et fatale réalité.
Je trouve malgré tout dommage que l’on s’attache à vouloir faire des études pour gagner encore plus d’argent, car au final certes l’argent coulera à flots ou presque, mais si c’est pour faire durant 40 ans un travail qui ne nous plait pas, et dans lequel on ne s’épanouit pas, quel est l’intérêt?
Amitiés
Tom[/b]
Une amie de mes parents, une Sarkozyste pas très fine par définition, occupait un poste de direction dans un labo pharmaceutique.
Un salaire de dingue (dans les 8000€/mois si ce n’est plus).
Suite à une facture de la jambe -avec complications- elle est arrêtée depuis plus de 3 mois.
Personne ne l’a remplacé et le labo tourne toujours aussi bien. Ses collaborateurs ont pris en charge les tâches de la directrice et ça roule.
Question : à quoi servait cette dame ?
A rien !
Du moins, elle était loin d’être irremplacable. N’importe qui peut s’assoir dans son fauteuil et faire aussi bien qu’elle si ce n’est mieux.
C’est le cas de tous les autres postes, à l’exception de quelques techniciens-clés qui eux sont effectivement irremplacables.
Mychelle nous parle des incompétents qui sont installés par piston et seulement par piston.
Mais ce n’est pas le cas de 99% des cadres qui travaillent et qui tiennent la route. Ceux-là pensent sincèrement que l’entreprise ne pourrait fonctionner sans eux. Cette illusion-là est d’ailleurs entretenu depuis le haut : si n’importe qui peut remplacer le cadre qui dirige le ouvriers à l’usine, c’est sans doute que n’importe qui peut remplacer celui du dessus, et celui encore au-dessus, jusqu’au PDG !
Que les cadres de bas niveau prennent conscience qu’ils ne sont pas irremplacables et qu’ils ne valent pas plus que les ouvriers qu’ils dirigent, et s’en est fini de la hiérarchie des salaires.
[b]Poisson Rouge,
bien sur tu as raison. Nous vivons dans un monde de complaisance ou chacun se donne une importance capitale qu’il n’a pas. Une illusion éphémère qui entretient avant tout l’estime de soit, et fortifie les égos démesurés de beaucoup.
Oui dans ton exemple, il semble que cette dame ne servait selon tes propres termes à rien, mais n’est ce pas une situation semblable à beaucoup d’autre au final? Question idiote, à quoi sert un premier ministre?Le Président pourrait très bien prendre sa place non? Dans le même temps à quoi sert un Président puisque le chef du gouvernement est le premier ministre?
Pour le coup je prend l’exemple par le haut du panier, mais n’est-ce pas quelques part le cas dans bien des entités? Entretenir le mythe de l’importance sociale est une chose certes importante pour beaucoup, mais n’est pas sur ce modèle que notre société est crée?
Cela me rappelle une émission que j’avais vu il y a quelques mois, « Vis ma vie » je crois. Une émission où l’employeur devait remplacer l’employé. Un moment épique durant lequel, l’employeur n’a pas été capable de faire quoi que cela soit, ne pouvant même pas correctement nettoyer les locaux avec un balai ou une serpillère. Édifiant non?
Amitiés
Tom[/b]
Bonsoir Tom,
Je réponds à votre question sur l’équité financière : selon moi, ce n’est pas l’équité qu’il faut viser, car tout le monde n’est pas prêt(n’a pas envie) ou capable de prendre certaines responsabilités, d’assumer certaines fonctions et il est juste de le reconnaitre financièrement. En revanche, je pense que tant d’écart entre les salaires n’est pas justifié. Cela vient à bout de toutes les motivations. J’ai travaillé plusieurs années en accueil secrétariat dans un centre social au milieu d’une équipe de thérapeutes et de familles en difficultés pour un salaire à peine plus élevé que le SMIC (950 € pour un 3/4 temps et je pouvais m’asseoir sur mes heures sup…), et à 40 ans, j’avais beaucoup de chance d’avoir un conjoint gagnant un salaire de cadre. Seule, je n’aurais jamais pu m’en sortir avec un tel salaire et deux enfants à charge. Et pourtant bon nombre de femmes sont dans cette situation…
Amicalement,
Izabel
[b]Izabel,
Bien sûr que l’écart financier dans la rémunération n’est pas justifié tant l’ampleur qu’il occupe est important. Sans parler de parité car là c’est encore plus affligeant qu’à travail égal, deux personnes soient payés différemment.
Maintenant le soucis et vous l’évoquez bien, c’est qu’une personne seule avec des enfants est dans l’impossibilité ou presque de voir venir au niveau financier. Elle doit au jour le jour user de combine pour survivre et maintenir la tête hors de l’eau. La vie en couple, permet d’assainir plus ou moins les finances et de gagner un faux semblant de vie, mais plus les jours passent et plus ces mêmes couples ont des difficultés à survivre. Tout est légion bien sûr à ces difficultés, que cela soit, la Location toujours plus haute des appartements, ou la hausse toujours plus importante des impôts en tous genres, sans parler des factures EDF ou encore de l’eau qui atteignent des sommets.
Les Français ont du mal à suivre économiquement avec un salaire qui n’avance que peu ou pas, alors que dans le même temps au registre des dépenses, le total crève le plafond année après année.
Oui l’écart entre les salaires, vient à bout des meilleures motivations et fait taire bien des volontés, renforcant peut à peut les différences sociales.
Amicalement
Tom[/b]
@Tom,
certains salaires annoncés sont indécents,
mais quel barème trouver?
Faut il plafonner vers le haut les revenus en prenant le Smic comme élément de référence?
Que font les gens très riches de leur argent?
[b]Raisin Fraise,
dans un tout premier temps, merci pour ce commentaire, qui effectivement soulève bon nombres de questions forts intéressantes.
Quel barème trouver? Une énigme quelques part que cette question car quel est le niveau de salaire suffisant pour que tout le monde puisse vivre décemment et non plus survivre économiquement parlant?
Plafonner en reprenant le SMIC comme référence? Le SMIC est actuellement la référence quelques part du seuil minimal de survie mais cela suffit-il aujourd’hui à faire vivre ces ménages qui croulant sous les factures et disposant de maigres revenues sont à l’agonie de leur propre vie?
Que font les gens riches de leur argent? Il le font fructifier pour en avoir encore d’avantage en quête constante de richesses, ayant comme adage la cupidité et l’avidité, mais sont-ils vraiment heureux en agissant ainsi? L’argent fait-il le bonheur quelques part?
Amitiés
Tom[/b]
Raisin-fraise,
Tout d’abord je ne crois pas que le SMIC peut être une référence.
En effet, il ne permet pas aux salariés de vivre décemment mais simplement de survivre, ce qui humainement est inconcevable.
Ce qui revient à dire que les responsables de cette situation sont « criminels », car il ne faut pas oublier que des gens en meurent. (mauvaise nourriture, pas d’accès aux soins, pas de chauffage, livrés à la violence etc…).
Quand aux plus gros salaires ou émoluments ou honoraires … ils ne devraient pas se situer à 5 fois les saliaires les plus bas.
Je sais c’est arbitraire, mais si l’on considère le revenu moyen (qui devrait être le minimum) de 1800 euros, on arriverait à 9000 euros, y compris pour des artistes, des footballeurs et autres personnes qui parce qu’ils ont un « don » (comme si une infirmière ou une institutrice n’en avaient pas) touchent tant d’argent.
Je crois qu’il faut redonner à l’argent son vrai sens.
Une utopie? oui, peut-être tout le temps que les humains se rendront aussi ridicules et lamentables à vouloir le pouvoir dominer et paraitre par l’argent.
Aujourd’hui, le pognon pue! et il est responsable de trop de magouilles qui appauvrissent les hommes et les font mourir.
Si je le pouvais, je pendrais tous ces gens abjectes au bout d’une potence!
Ah, ils sont beaux les droits de l’homme!
On n’a pas quitté le moyen âge….
[b]Ludo,
effectivement d’un aspect économique, nous n’avons pas quitté le moyen age. L’exploitation de l’Homme par l’Homme continue de perdurer au fil des âges, le pouvoir de l’or continue de faire des aficionados dépourvus de scrupule et remplient d’avidité et le puissant se complait à exploiter le pauvre. Une Histoire qui se répète inlassablement au fil des héritages, portant des noms différents mais restant au final toujours la même chose.
Le Smic bien évidemment ne permet de vivre décemment dans notre société, il permet tout juste de survir à la société de consommation. « Oui », les responsables de cette société de consommation sont responsables en tout premier lieu du désastre économique de la société actuelle. Les plus riches appauvrissant au mieux et en toute légalité les moins puissants, tandis que ces derniers sont trop occupés à leur labeur pour s’en apercevoir. Le travail acharné et mal payé, dans une société de consommation qui augmente ses prix de jour en jour, permet d’asservir encore d’avantage le bas peuple qui ne se rend plus compte de rien, entrant dans une spirale l’obligeant à travailler encore et encore pour continuer à survivre.
Redonner à l’argent son vrai sens? Pourquoi pas, mais lequel et surtout sur quelles bases? Dès lors qu’un système économique est mis en place, certains font tout pour se l’approprier et s’enrichir à partir de celui ci monopolisant les richesses qui ont cours.
Le monde est ainsi fait, telle une fatalité encombrante, les puissants avides de leur pouvoir de « Tout Puissant » font tout pour asservir ceux qui cherchent désespérément à ne plus être simple spectateur de leur existence.
Amitiés
Tom[/b]
[quote]cela me rappelle une émission que j’avais vu il y a quelques mois, « Vis ma vie » je crois. Une émission où l’employeur devait remplacer l’employé. Un moment épique durant lequel, l’employeur n’a pas été capable de faire quoi que cela soit, ne pouvant même pas correctement nettoyer les locaux avec un balai ou une serpillère. Édifiant non?[/quote]
Tom,ton exemple signifie une chose qu’il vaut mieux être à sa place plutôt que de jouer à…
Si tu n’as pas le niveau de compétence requise pour être informaticien ou médecin ou ébéniste ou laveur de vitres cela ne sert à rien et le travail sera mal fait!
S’il y a des « hiérarchies » c’est qu’il y a des gens « différent ».et dans une société il faut des gens « différent ».Tout le monde ne doit être maçon,ni avocat,ni dentiste…
Ne pense pas que le père qui a du fric peut mettre son fils dans n’importe quelle école!
cela dépend de ses dons,de ses aptitudes pour les études,de ses gouts (manuel ou intellectuel)etc…
et même l’enfant qui réussit à étudier avec la grande distinction n’est pas nécessairement le meilleur dans son boulot!Il faut une « certaine créativité » , »un esprit d’indépendance » etc…etc…
[b]Mozarine,
Merci ma petite poétesse d’avoir délaissé tes proses quelques instants, pour venir te poser sous cet léger article.sourires.
« Oui » je me fais peut être une idée un peu stéréotypée de l’hérédité éducative des nantis, mais il faut avouer que le trait n’est pas forcément si poussé que cela non?
Bien sûr que la diversité doit être encouragé dans notre société, (surtout que moi j’aime pas trop les dentistes, rires), mais pour autant cela justifie-t-il pour autant de tel écarts salariaux? Je me pose la question.
Bisous
Tom[/b]
Dans le monde commercial c’est un tabou les « salaires » pour ma part cela ne me gêne en aucune manière.
J’ai une paie qui est en dessous du smic pas parce que je suis à Mi-Temps non, non!!
Car mon mode de rémunération est une avance sur commissions qui tout les 4 mois est révisée c’est à dire on fait le calcul de se que j’ai produit et on fait le delta si j’ai commissionné suffisamment on ne me reprend rien et par contre si je n’ai pas été assez payé on me donne le différentiel!!
c’est un mode de paie qui me fait avoir des difficultés financières puisse que je peux avoir des fiches de paie entre 475 euro et 1107 euros net.
Oui vous ne rêvez de plus pour avoir un crédit soit perso ou immo et bien c’est râpé car ce n’est pas un fixe !!
Pourtant une commerciale chez nous peut avoir des payes qui frôle l’indécence 35 000 euros sur un mois.
Mais ce n’est pas parce que je ne correspond pas au poste car je suis dans le monde commercial depuis 20 ans maintenant et je n’ai jamais gagné aussi peu!!!
Mais voilà j’ai des avantage comme voiture de fonction et téléphone et certaine prime de fidélisation et de participation donc on finit par se dire oui mais si je cherche ailleurs je n’aurais plus ces avantages.
Bien que je finis par me dire flûte je vaux mieux que cela je vais chercher ailleurs…
Et on se dit bon le mois prochain je vais plus signée mais en faites les mois passent et rien ne change alors je cherche en espérant être payer à mes valeurs professionnelles!!!
[quote]discours cohérents, construits, et intéressants.. Pourquoi vous complaire dans un monde flou alors que vous avez visiblement le verbiage et l’intelligence suffisante pour vous faire comprendre de tous?[/quote]
je pense Stroumpf le_ bleu que Paul_le_poulpe à décidé d’être un poulpe flou et confus et tu ne le changeras pas,[i]chair Stroumpf[/i],il veut garder sa « spécificité » de poulpe… ;D ;D
[b]
ô vérité!
ô assiduité![/b]
bonsoir Tom ,
Tres bel article et sujet j en convient fort interressant ..
Maintenant , je poserais ces quelques mots juste sur le sujet des Sportifs , sans pour autant tous les defendre .. Mais nos Footballeurs ou autres sportifs , qui eux n’ont pas fatalement a se soucier de demain de part les millions qu’ils brassent .. Vous me direz ils sont payés a rien faire a part courir apres un ballon .. Et bien je dirais « faux » ; ils sont payés pour leus images aussi .. Ils brassent des millions parce qu’ils font brasser des millions a d ‘autres .. Pour ma part je pense que les sportifs sont une industrie a part et qu’ils ont leur propre systeme economique . De part les sponsorring , les contrats pub , les ventes officiels des clubs respectifs .. Oui , fossé , il y a , cependant vous en conviendrez , que ca tient debout non ?
Encore un tres bel opus a ajouter a ton palmares .. sourire
Tres tres amicalement
Mademoiselle
Ps : pardon pour les fautes , il est tard et je vois plus tres clair ..
Bonjour Mademoiselle,
Je vais me faire l’avocat du diable.
Nos infirmières elles, ont à faire et plus qu’il n’en faut.
Elles ne sont pas payées elles non plus à ne rien faire,Non!
Elles sont en réalité sous-payées malgré l’image qu’elles donnent de leur précieuse profession, de leur dévouement, de leur abnégation…
Elles brassent et font brasser des millions de vies.
Et pourtant elles ne gagnant qu’entre 2000 et 3000 euros par mois avec des horaires impossibles et qui détruise leur propre santé.
Et que dire de cette « gueule creusée » derrière les hauts fourneaux? Ne représentent-il pas la qualité de la main d’œuvre française aux yeux du monde? Ne fait-il pas brasser des millions d’euros? Et pourtant il ne gagne que 2000 euros par mois en faisant les 3-8
Et Élodie cette femme d’éleveur sur le plateau de milles vaches qui se donne à fond pour produire cette qualité de viande que nous allons retrouver dans les meilleurs restaurants et fera notre réputation auprès des étrangers?
Et pourtant les revenus de la famille n’excèdent pas 1000 euros par mois
Ce qui me dérange le plus, c’est d’entendre cette justification pour la rémunération des footballeurs qui dit que leur durée de vie professionnelle est courte!
Mais alors que dire de tous ces gens dont l’usine, le magasin, le bureau sont à la merci permanente de fermeture pour raisons économiques, délocalisation sauvage etc…?
Allez dire cela aux « Contis », aux femmes de « Moulinex », aux ingénieurs de « Hewlett packard », aux aciéries de Lorraine …?
Qu’est-ce qui tient le mieux debout? ce footballeur? Cette infirmière? Elodie? Les « Contis »? Les femmes de « Moulinex »? les ouvriers des aciéries de lorraine? Et tous les autres qui participent à CRÉER de la véritable richesse vive en France?
Pour moi, j’exclue les footballeurs et les autres sportifs vedettes, leur retire leur légion d’honneur… quel honneur d’ailleurs?
Qui le mérite le plus?
A oui! les autres ont la médaille du travail…celle qui rappelle que leur détenteurs et détentrices se sont bien fait exploiter! Quel honneur!
Je crois qu’il est temps de passer à un peu plus d’équité et de justice.
Cordialement
Ludo
Tom,
Oui, votre vis ma vie est édifiant. Comme quoi, ces émissions que je trouve souvent stupides peuvent parfois s’avérer intéressantes. J’ai peut-être tord de ne jamais les regarder.
Bref.
Ce qui serait peut-être plus édifiant, ce serait de montrer combien de salariés sauraient assumer aussi bien ou mieux la tâche de leur patron !!!
A quoi sert un président ou un ministre ?
Dans l’état actuel des choses, à rien, si ce n’est à faire de la communication !!!
La Belgique n’a pas de gouvernement et ne s’en porte que mieux.
Un bel exemple : la cruche qui nous parle de nucléaire depuis une semaine. La ministre.
Non seulement elle n’y connaît rien en nucléaire, mais, plus grave, elle n’a pas conscience de son ignorance.
Qu’un ministre ne sache pas dans le détail comment marche une centrale nucléaire n’est pas scandaleux.
Qu’il ne le sache pas plus que moi, techniquement averti mais non spécialiste du sujet est un peu plus inquiétant.
Qu’il croit être un expert est tout simplement aberrant.
C’est comme si un médecin généraliste établissait lui-même un diagnostic concernant le coeur, considérant que le cardiologue est un imbécile.
Ludo,
L’idée de salaire minimum me paraît bonne.
Savoir si le salaire minimum est assez élevé est une autre question.
Mais je pense que notre désaccord ne porte que sur la manière de présenter les choses.
poissonrouge
[quote]Mais je pense que notre désaccord ne porte que sur la manière de présenter les choses[/quote]
Tout dépend de ce qu’on me présente…une très grosse poignée de billets de 500 euros? ;D
[quote]U VIVRE à L’AUTRE (donc soi-même – qui parle encor de dualité …):
De la chair à l’esprit de la chair, de l’esprit de la chair à la peau easy de la vie, de la peau easy de la vie..[/quote]
[b]déjà écrit 10 X!Manque d’imagination,chair de poulpe![/b] 😀
[b]Mozarine,
ma petite poétesse, je n’ai peut être aucun moyen de changer le verbiage de notre ami poulpe, mais qui sait…sourires..On ne sait jamais.rires
Amitiés
Tom[/b]
[b]Mademoiselle,
oui il est vrai que les Footballeurs ont un régime à part. Leur salaire, est fixé vis à vis du contrat qui les engage avec leur club, et en fonction des retombées économiques qu’ils peuvent engendrer à leur club. Le salaire est quelques chose d’abstrait dans ce milieu car il est négociable à chaque transfert. Un footballeur est source, pour un club, de retombées importantes d’argent, et un bon footballeur peut autour d’une bonne équipe apporter des titres, ce qui est pour une entité sportive est très important en terme d’image.
Pour autant, est-il normal que certains d’entre eux touchent, plus de 100 Milles €uros par mois, alors que d’autre au sein de la même profession touchent à peine plus de 1500€? De plus alors que la population Française touche à peine le SMIC, est-il au nom du don normal que les sportifs touchent beaucoup plus que les prolos pour divertir ces derniers?
Amitiés
Gros bisous
Tom[/b]
[b]Ludo,
je rejoins ton point de vue pour être honnête. Est-il normal que au nom du don, certaines personnes touchent plus que d’autres?
Avec le temps, j’ai remarqué que les personnes qui avaient une carrière courte, touchaient plus d’argent que d’autre avant leur reconversions. Ce qui est le cas pour les sportifs mais aussi pour les militaires bien que leur travail soit très différent. Pour autant est-ce normal comparé au prolo de base?
Amitiés
Tom[/b]
[b]Poisson Rouge,
a quoi sert un Président ou un Premier Ministre? Pour moi à pas grand chose si ce n’est à se montrer en public, et représenter au nom d’un vote partagé, la voix de toute une nation.
Qu’un ministre se pense capable de répondre à tout ou presque alors qu’il n’a aucune connaissance en la matière est affligeant et très inquiétant. Nous verrons ce que l’avenir nous dira mais pour le moment, les interventions de notre ministre sont alarmantes. Et que dire de celle de Sarkozy vis à vis de la Lybie? Jolie bande de clown nantis.
Amitiés
Tom[/b]
[quote]…
je souhaiterai(s) chair Tom – je conditionne au vu de ma très proche décision de vous [b]abandonner pour aller piger sur AGORA[/b] et l.autre.net, (MAIS de mon propre chef, j’ai dit ) – aller jusqu’au bout de notre dialogue.[/quote]
[b][i]Personne ne vous retient,golden poulpe…[/i][/b]
[b]Paul le Poulpe,
mais je vous en pris poursuivez votre raisonnement, mais de grâce, ne vous confondez pas en prose utopique voir abstraite, mais en mots simple afin que le commun des mortels puisse comprendre vos idées et opinions.
J’ai hâte de lire vos propos car les derniers m’avaient assez satisfaits.
Amicalement
Tom[/b]
Jusqu’où ira l’indécence ? S’il est normal que des gens gagnent bien leur vie, il est totalement anormal qu’un état de pauvreté subsiste encore dans notre Pays… J’ai trouvé ce document, que je place, ci-dessous, à titre informatif :
[img]http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc/187933_119643984749505_5797692_n.jpg[/img]
[b]TOUS ENSEMBLE POUR DIRE MERDE A LA MISÈRE ET A LA PAUVRETÉ
ADHÉREZ TOUTES ET TOUS AU GROUPE MERDE A LA MISÈRE EN DEVENANT UN MAILLON FORT ET SOLIDE QUI RENFORCERA DEMAIN NOTRE CHAINE DE SOLIDARITÉ CONTRE TOUTE CETTE PRÉCARITÉ QUI NOUS DÉGOUTE ET QUI NOUS FAIT TANT DE MAL !!!
Pour débuter, nous souhaitons remercier le site « FACEBOOK » qui nous a permis de créer cette page en nous donnant la possibilité de vous faire connaître notre combat :
« Contre la misère qui règne dans notre pays en France »
Merde à la Misère et à la pauvreté
CONTACTEZ-NOUS :
[u]PAR MAIL[/u] : [url][email protected][/url]
[u]PAR TÉLÉPHONE[/u] :
Joëlle (Secrétaire) : 09/53/56/74/42 – 06/10/41/41/04
Davila (Secrétaire) : 06/01/63/40/49
David M.M.P. (Président) : 09/52/63/49/28 – 06/35/27/35/91
[url]http://www.facebook.com/group.php?gid=119643984749505[/url]
[/b]
[b]Dominique,
merci à toi d’être passé rapidement sous ce modeste et succin constant de la réalité économique de notre société.
Tu as très bien fait de mettre ces liens, car le combat contre les inégalités concerne tout le monde, et à ce titre, il est bon que tout le monde se mobilise, afin de faire tomber les barrières de la différence salariale.
Amitiés
Tom[/b]
[quote][i][b]… merci à toi d’être passé rapidement sous ce modeste et succin constant de la réalité économique de notre société…[/b][/i][/quote]
[b]Tom[/b], j’ai voulu surtout montrer que le peuple français est toujours en plein divorce sans consentement mutuel avec sa classe politique, et, que cela s’aggrave de plus en plus !
[quote][i][b]… Tu as très bien fait de mettre ces liens, car le combat contre les inégalités concerne tout le monde, et à ce titre, il est bon que tout le monde se mobilise, afin de faire tomber les barrières de la différence salariale….[/b][/i] [/quote]
Effectivement… J’ai voulu également démontrer que mon
[img]http://www.edilivre.com/couv/22327/1[/img]
[b]- [url]http://www.edilivre.com/doc/22327[/url] -[/b],
est toujours d’une triste actualité !
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]Dominique,
c’est toujours avec un certain plaisir non dissimulé que je fais lecture de tes liens. Oui notre classe politique ne cesse de se fracturer du monde réel, et du fait, je ne me lasse pas du tout de voir le lien de ton livre, qui reflète bien (d’après les premières pages que j’ai lu) la réalité de la société Française.
Amitiés
Tom[/b]
Je ne suis pour une fois pas responsables de l’effacement des commentaires hors sujet et/ou incompréhensibles.
Je l’aurais fait sans hésiter, mais le droit de supprimer des commentaires m’a été retiré sans explications pour le moment.
Bref, si quelqu’un qui a encore les droits pouvait retirer les commentaires polluant encore l’article…
Dominique,
Si des gens sont dans la pauvreté, c’est bien parce que d’autres gagnent trop.
La production agricole mondiale est exédentaire. Si il y a des famines, c’est faute à un problème de distribution…
Tom,
Mademoiselle a soulevé un point intéressant : les footballeurs ne sont pas responsables de leurs salaires scandaleux.
Ils représentent bien un intérêt économique, ce qui explique les offres démeusurées qu’ils reçoivent.
Pour un footballeur, baisser son salaire revient à laisser son argent au club, donc aux actionnaires du club, encore plus riches que lui.
Aussi absurde pour un trader qui laisserait l’argent à la banque qui l’emploie, dont les actionnaires sont également plus riches que lui.
Creusée un peu, la réflexion de mademoiselle met à jour un problème structurel qui concerne le système capitaliste en général.
Les footballeurs sont payés cher parce qu’ils raportent beaucoup à leur club.
Ils rapportent beaucoup à leur club parce que les droits télés rapportent des fortunes aux clubs qui gagnent.
Les droits télés rapportent des fortunes aux clubs qui gagnent parce que les chaînes sont prêtes à payer des fortunes pour avoir les droits de diffusion des matchs.
Les chaînes sont prêtes à acheter cher les droits de diffusion parce que ça fait monter leur audience et que faire monter leur audience augmente les tarifs demandés aux annonceurs publicitaires.
Les annonceurs publicitaires sont prêts à acheter cher les temps d’antennes parce que la publicité fait vendre.
Vendre un maximum permet évidement de gagner un maximum.
C’est donc une accumulation de cause à effets qui cause les problèmes que nous observons.
[b]Poisson Rouge,
en effet c’est étrange que tu n’es plus ce droit. Pour le moment moi je l’ai toujours, bien que là tant que les discussions restent dans ce sens, je ne ferais pas de « suppression ». Pour le moment, il ni a que un ou deux messages « hors sujet » ce qui reste un brin correct. Pour autant je me réserver le droit d’agir (si personne ne le fait avant) pour épurer certains fils de discussions inappropriés.sourires.
Concernant l’article et le commentaire de Dominique, il est vrai et tu as raison que le partage des richesses et très inéquitables et responsables de la pauvreté ambiante. « Oui » l’excédent de la production mondiale est alarmant, mais ce dernier est aussi inéquitable. Lorsque l’on voit des pays gaspiller sous prétexte que l’opulence leur tend les bras alors que d’autres meurent de faim, comment ne pas être indigné? Le système de distribution est affligeant, et le système de partage qu’il soit économique ou alimentaire est catastrophique j’en conviens.
Amitiés.
Tom[/b]
[b]Poisson Rouge,
je vais être honnête, c’est à la suite d’une suggestion de Ludo et d’une discussion avec Mademoiselle que cette réflexion m’est venue à propos des salaires et leur inégalités. Le débat tournait notamment avec mes interlocuteurs fidèles autour du salaire des sportifs et plus particulièrement des footballeurs.
« Oui », les Footballeurs essentiellement en Europe, brassent des milliers d’Euros chaque mois, mais il ne faut pas oublier que si ceux si brassent autant, c’est parce que les clubs sont en mesure de les payer. Si les clubs ne pouvait les payer, leur salaires ne seraient pas aussi attractifs. Pourquoi les clubs payent? Parce que les actionnaires ont de l’argent, et que payer un joueur cher, permet de s’assurer qu’il restera à moyen terme et qu’il apportera une plus valu en cas de vente au club.
En réalité, il est très intéressant de se pencher sur le système monétaire et économique du monde du Football, car à lui seul, et dans son ensemble, du jardinier du Stade à l’actionnaire, il représente à la perfection un système économique de société. Du pauvre au riche, tous les maillons sont représentés, pour des inégalités salariales affligeantes et insultantes. Peut être un prochain article nous verrons bien..sourires.
Amitiés
Tom[/b]
(suite)
On s’aperçoit vite que démêler ce fouillis est compliqué sans remise en cause globale du système capitaliste.
Que faire ?
Limiter légalement le salaire des footballeurs ?
Pourquoi les footballeurs plus que les autres ?
Pourquoi le salaire des footballeurs qui au moins ont le mérite d’avoir une activité professionnelle, ce qui n’est pas le cas des gros actionnaires qui parasitent l’occident depuis 100 ans ?
En plus, je ne suis pas sûr que ce soit conforme aux principes du droit…
Limiter les montants des droits TV ?
Dans ce cas, pas de système d’enchères ? Si deux TV veulent diffuser le match, qui le diffusera ?
Probablement contraire aux principes du droit.
Contraire au principe d’économie de marché.
Limiter les montants versés aux chaînes par les annonceurs ?
Même problème.
Seule solution : nationaliser totalement un ou plusieurs éléments de la chaîne.
Par exemple les chaînes TV : un seul acheteur pour les droits TV, argent limité pour les clubs, l’état fixant le prix.
Mais ce serait une remise en cause du capitalisme qui au contraire, veut que des privés puissent détenir des industries de tous types.
[b]Poisson Rouge,
pour informations, suivant beaucoup ce sport et ses rouages, Le Président de l’UEFA (l’instance Européenne du Football) Michel Platini, souhaite mettre en place une équité économique entre les divers championnat d’Europe. Un système qui limiterait les droits TV, et qui permettrait une limite de la grille des salaires, afin de stopper les disparités entre les divers acteurs continentaux, ainsi que la fin de l’exode des footballeurs vers les pays les plus attractifs.
Au niveau des chaînes Télé, La LFP (Ligue Française) est en train de mettre en place une nouvelle chaine sur la TNT afin de diffuser pour le moment le championnat de Ligue 2, dans le but de faire sortir ce dernier de l’ombre, et avec pour but non dissimulé à l’avenir de monopoliser toutes les diffusions en France.
De plus, la législation Française a stoppé la mise en application du DIC qui permettait au club de faire passer certaines parties du salaire en Droit à l’Image Collective, évitant ainsi des charges patronales importantes. Cette suppression va engendrer une baisse des salaires (en France) du fait de charges plus importantes pour les clubs.
Voici les quelques idées qui ont pour le moment germée dans les têtes des pensants. A voir si cela sera ou non suivi d’effets. sourires.
Amitiés.
Tom[/b]
Tom,
Platini est sans doute un homme honnête, mais je doute qu’il ne fasse le poids face aux gros.
TF1, qui touche le Jackpot grâce à la diffusion de la ligue des champions est détenue par Bouyges.
Canal + est détenue par Vivendi.
Ceux que j’appelle souvent les parasites gangrainent toute l’économie et la société Française, du nucléaire au sport en passant par les mergez halal.
Ils ont la possibilité de faire passer les lois qu’ils veulent.
Ils chercheront peut-être à corrompre Platini. Si ils n’y parviennent pas, ils feront voter une loi obligeant la FIFA à soumettre les droits TV du foot à appel d’offre.
Une victoire du peuple sur ce terrain n’est pas exclue, mais loin d’être gagnée.