Le gouvernement néerlandais a décidé d’interdire, dès 2009, le port de la burqa et du niqab dans les écoles primaires, secondaires et les universités. L’interdiction concerne les élèves et les étudiants. Mais pas seulement : sont visés aussi les professeurs, les personnels administratifs, les personnels d’entretien, les parents et tout individu susceptible d’entrer dans un établissement de ce type pour une raison quelconque (livraison, etc.) !
Loin d’être purement anecdotique, cette loi accélère la remise en question du modèle social multiculturel néerlandais : chaque communauté, à travers ses institutions propres, avait une certaine autonomie dans l’affirmation de sa culture et sa transmission à travers l’école.
Longtemps, les Pays Bas ont été un modèle de tolérance à l’égard des étrangers. Dans les années 80, quand arrivent les vagues d’immigration non européennes, le pays commence à remettre en question son modèle multiculturaliste (la pilarisation). Hérité (1) de la période de séparation de l’Eglise et de l’Etat (moitié du XIX° siècle), les Pays Bas reconnaissent l’égalité des diverses communautés confessionnelles. L’Etat promeut la division de la communauté néerlandaise en piliers (d’où le terme de pilarisation) qui correspondent aux différents groupes basés sur une appartenance religieuse ou philosophique. On dénombre, jusqu’aux années 80, quatre grands piliers : protestant, catholique, social-démocrate et libéral, pilier considéré comme neutre. Cette neutralité résulte d’un constat : les libéraux combattent ce cloisonnement communautaire au nom de l’individu, notion niée par l’importance accordé à l’identité de la communauté d’origine et à sa reconnaissance. Mais, ne pouvant réformer le système, les libéraux ont crée, par défaut, ce quatrième pilier, dit neutre.
En dépit d’un recul de ce cloisonnement, rendu évident par une révision de la constitution, cette conception multiculturaliste va s’imposer dans la structuration d’une communauté musulmane. Le refus du racisme et la promotion de l’égalité des cultures, ancrées dans les mœurs néerlandaises, vont unifier des groupes pourtant hétéroclites. Le ciment de cette unité : l’islam. Comme toutes les autres, la communauté musulmane dispose de ses propres écoles et universités, de même que des services sociaux, des médias, ou des syndicats. Les écoles ont une certaine liberté dans leur adaptation de l’enseignement: la conception de la création, par exemple, dépend de la politique de la direction de l’établissement, donc de la communauté d’appartenance.
Ce modèle d’intégration ne va pas résister : dès le début des années 90 émerge une délinquance liée à l’immigration marocaine. Les médias et la classe politique refusent de voir les difficultés de ce modèle cloisonné.
Puis des chocs symboliques : les meurtres de Pim Fortuyn (6 mai 2002) et de Théo Van Gogh (1er novembre 2004), deux personnalités engagées contre ce qu’elles concevaient comme une islamisation de leur pays. La fuite d’Ayaan Hirsi Ali (fuite qui a montré, au passage, l’étrange conception de l’asile que se faisait la classe politique néerlandaise !)…le film « Fitna » de Geert Wilders…et enfin la déclaration, l’été dernier, d’Ella Vogelaar, ministre du « logement, des quartiers et de l’intégration » (parti travailliste) : après avoir déclaré qu’elle considérait le port du voile intégral comme concevable (février 2007), elle estimait qu’à terme, les Pays Bas deviendraient un Etat doté d’une tradition s’inspirant du Christianisme, du Judaïsme et de l’Islam. La communauté musulmane représentant, pour beaucoup, le cinquième pilier. La querelle avec son groupe parlementaire à propos de la création d’un fichier concernant les néerlandais d’origine antillaise a fini par provoquer son départ du gouvernement le 13 novembre dernier.
Le vote de cette loi marque-t-il la fin du modèle multiculturaliste ? Malgré la faible proportion de femmes musulmanes concernées par le port du voile (on parle d’une centaine), le parlement pourrait étendre cette interdiction non seulement aux fonctionnaires mais aussi aux personnels de santé. D’aucun disent que les lieux publics pourraient se voir aussi « exemptés »…
1. Abraham Kuyper, calviniste et leader du parti anti révolutionnaire, est un des pères du multiculturalisme néerlandais. Il aspire à ce que tout néerlandais puisse exister au sein de sa communauté d’origine, de son pilier.
leclerc pierre, c’est un très intéressant papier que vous nous concoctez là…
Le débat étant lancé, il serait intéressant également de lire attentivement le papier de Blaise : [b][i]« Vers une loi française anti-burqa ? »[/i][/b], [u]publié le le 4 octobre 2008[/u]
[b]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=21464[/b] ,
et de se pencher très sérieusement sur la [b]Proposition de Loi[/b] de [b]Jacques Myard[/b], [i]Député[/i], [b][i]« visant à lutter contre les atteintes à la dignité de la femme résultant de certaines pratiques religieuses »[/i][/b], [u]présentée le 30 septembre 2008 à l’Assemblée Nationale[/u]
[b]http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1121.asp[/b]
Je ne connais pas du tout le cas hollandais… [i]Mais, je considère que le gouvernement de ce pays a tout à fait raison de faire une telle loi, loi qui serait moins sévère que celle voulue par [b]Jacques Myard[/b]…[/i]
Cependant, on ne peut guère penser que ce genre de loi risque de nuire au modèle multiculturel de la Hollande… En effet, à partir du moment où tout le monde se respecte, je ne crois pas que le port d’une [b]burqa[/b], d’une [b]abbaya[/b], d’un [b]tchador[/b]…, d’une [b]kippa[/b], d’une [b]croix[/b]…, ou d’un [b]simple foulard [/b]puisse empêcher le métissage culturel !
De plus, je pense que ces attributs vestimentaires imposés aux femmes pour des raisons religieuses sont attentatoires à leurs libertés individuelles…
Pour conclure, bien des femmes, en obéissant aux préceptes vestimentaires propres à leurs religions, font,[i] tout comme beaucoup d’hommes qui agissent de même[/i], preuve de communautarisme en voulant,[i] ce, pour des raisons bassement politiques[/i], s’afficher au grand jour devant le reste d’une population [b] »laïque »[/b] ou [b] »chrétienne »[/b]…
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Ahmed Aboutaleb
Ahmed Aboutaleb premier maire maghrebin de Rotterdam !!!!!!!
Il s’est par ailleurs prononcé dans une interview en avril 2006 pour la suppression des allocations sociales aux femmes qui refusent d’ôter leur burqa: « Personne ne veut d’une travailleuse en burqa. Dans ce cas je dis: enlève ta burqa et cherche du travail. Si tu ne le veux pas: c’est bien, mais alors pas d’allocation de chômage. ».
Il est nommé le 16 octobre maire de Rotterdam et prendra ses fonctions en janvier 2009 succédant au libéral Ivo Opstelten .
L’émmigration ?
Bonjour Pierre Leclerc,un sujet brulant qui avec ses temps de difficultés revient au
galop mais s’est le monde a l’envers bientôt ce sera les Européens qui vont devoir
changer leurs tenues vestimentaires ?Il serait plus que grand temps que les pays
Européens est une politique commune et Européen et pour qui veux venir s’intègre
ou s’abstient. >:(
Dominique,
« [i]Cependant, on ne peut guère penser que ce genre de loi risque de nuire au modèle multiculturel de la Hollande…[/i] »: le problème, aux Pays Bas, c’est la méfiance qui s’est installée entre les musulmans et les autres. En arrivant aux Pays Bas, les musulmans ont cumulé plusieurs handicaps. Le cloisonnement permettait à des cultures similaires de faire taire leurs différends. Mais, en droit, il n’y a que peu de différence entre catholique et protestant, deux dogmes dérivés de la même culture (remarque qui vaut pour les deux autres piliers).
Les nouveaux venus, eux, étaient issus d’une autre culture. Ce développement cloisonné n’a pas permis la mise en commun de référents culturels autres que la demande et la satisfaction de droits à s’affirmer comme communauté.
Or, ces nouveaux venus provenaient de pays culturellement conservateurs. Le différentiel qui s’est creusé entre « néerlandais européens » et « néerlandais musulmans » s’est aggravé du fait de l’infiltration des musulmans radicaux.
Dans une certaine mesure, les néerlandais ont été victime de leur propre conception de l’intégration. Les musulmans ne sont pas les seuls responsables.
Mais il serait inutile de jeter la pierre à qui que ce soit: ce qu’il faut, c’est que les pays républicains le reste: à la fois lutter contre l’intégrisme des nouveaux venus et contre la discrimination gratuite des « autochtones ».
La République suppose que soient respectés ces deux principes.
Cordialement.
Libert(u)s,
comme quoi, avoir une culture d’origine ne signifie pas nécessairement s’y réduire étroitement. La diversité que certains nous vantent bêtement ou que d’autres stigmatisent de manière aussi peu intelligente, n’est une chance que si chaque communauté fait l’effort de rejoindre l’autre sur un terrain commun. L’Europe a fait de la modernité sa tradition: les nouveaux venus se doivent d’y adhérer et les « autochtones » se doivent de leur donner leur chance d’y parvenir. Accepter l’universalisme d’un côté (sans renier forcément ses origines) tout en combattant la discrimination de l’autre.
Mais peut être n’est-ce que vœu pieux…
Laury,
vous devancez mes réponses sur un point: les nouveaux européens doivent en accepter la culture. Il faut vraiment faire dans le suicide culturel pour prétendre le contraire. D’autant qu’une donnée aussi brûlante joue en la défaveur de notre héritage: la démographie!
Dans certains pays, les minorités sont en passe de ne plus l’être (cumulées, bien sûr, et confrontées à une population de référence qui, en général, est la population « autochtone »).
Aux Etats Unis par exemple,un autre pays communautaire (bien que selon d’autres modalités), la population blanche passera sous le seuil des 50% d’ici quelques décennies… or, si ces populations ont été encouragées à vivre selon leur culture seulement, comment l’héritage de ce que l’on pourrait nommer une « culture occidentale » pourrait survivre?
Un problème soulevé par S.Huntington dans un livre moins médiatisé que « Le choc des civilisations »…
Alal, vous n’êtes qu’un mécréant sacrilège, qui ne connaît pas le Coran…
[b]De plus, vous bafouez l’Islam en nous balançant vos messages de haine !
Pour conclure, vous ne connaissez pas le sens de la Guerre Sainte, oubliant superbement que l’Islam est, tout comme le Christianisme, le Judaïsme, la Religion du Livre !
Alors, méfiez-vous ! La colère de Dieu pourrait s’abattre sur vous…
Retournez donc sur vos sites islamistes ! On n’a pas besoin de vous ici ![/b]
Il ne faut jamais se fier à la parole d’un faux-prophète , Alal ! D’ailleurs , il n’a jamais rien prophétisé, celui dont vous parlez!
Jésus lui a prophétisé la destruction de Jérusalem qui a eu lieu en l’an 70, par les armées du général Titus . Il a prophétisé son propre enlèvement (son ascension) sous les yeux des Apotres !
ACTES DES APOTRES, CHAPITRE 1 Versets 1 à 11 :
« Théophile, j’ai parlé, dans mon premier livre, de tout ce que Jésus a commencé de faire et d’enseigner dès le commencement
jusqu’au jour où il fut enlevé au ciel, après avoir donné ses ordres, par le Saint Esprit, aux apôtres qu’il avait choisis.
Après qu’il eut souffert, il leur apparut vivant, et leur en donna plusieurs preuves, se montrant à eux pendant quarante jours, et parlant des choses qui concernent le royaume de Dieu. »
Comme il se trouvait avec eux, il leur recommanda de ne pas s’éloigner de Jérusalem, mais d’attendre ce que le Père avait promis, ce que je vous ai annoncé, leur dit-il;
car Jean a baptisé d’eau, mais vous, dans peu de jours, vous serez baptisés du Saint Esprit.
Alors les apôtres réunis lui demandèrent: Seigneur, est-ce en ce temps que tu rétabliras le royaume d’Israël?
Il leur répondit: Ce n’est pas à vous de connaître les temps ou les moments que le Père a fixés de sa propre autorité.
Mais vous recevrez une puissance, le Saint Esprit survenant sur vous, et vous serez mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée, dans la Samarie, et jusqu’aux extrémités de la terre.
Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu’ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.
Et comme ils avaient les regards fixés vers le ciel pendant qu’il s’en allait, voici, deux hommes vêtus de blanc leur apparurent,
et dirent: Hommes Galiléens, pourquoi vous arrêtez-vous à regarder au ciel? Ce Jésus, qui a été enlevé au ciel du milieu de vous, viendra de la même manière que vous l’avez vu allant au ciel. ».
;D
Alal…décidément vous ne changez pas!…Que viennent faire les juifs ici?…Évitons la réponse! Il n’y en a pas!
[b]Dominique [/b]vous a répondu comme j’aurais aimé le faire…rien à redire sinon qu’il m’a ôté les mots de la bouche!
[b]Patmos[/b], lui, vous rabroue dans votre domaine, le ton imprécatoire! Et avec plus de style!
A vrai dire, je m’attendais à votre passage…je constate que vous avez fait d’immenses progrès dans l’expression! Vous avez chassé les fautes! Allez, courage!… Il ne reste plus que la bêtise!
A bientôt! ;D ;D ;D
tres chers internautes:
le cas Alal…
je doute que cette personne soit de confession musulamne, de nombreux indices dans sa facon de s’exprimer lorqu’il evoque le Coran ou le prophete de l’Islam me laisse a penser que cet individu joue la provocation et parodie les musulmans…un musulman aurait plus de deference quant au livre saint de l’Islam et n’en userait pas ainsi…
voila mon avis…je pense qu’Alal est un petit FAF qui se fout de vous tous…et je suis certain qu’il n’est pas non plus noir ou arabe…
si cependant il etait musulman, arabe ou noir, il est une honte pour les personnes de ces communautes respectives…
hypothèse
Mon petit doigt me dit que Alal = Vautier
libert(u)s, décidément vous avez le don de divination que j’admire !
[b]Vous avez découvert, à juste titre que VAUTIER intervenait sous les noms de Patmos et de Veritas… D’ailleurs, il ne l’a jamais nié ! Pire, il a commis l’erreur de confirmer vos soupçons dans des commentaires où il s’est trahi !
Mais, qu’est ce qui vous fait penser que Alal = VAUTIER ? Ceci dit, il pourrait très bien agir ainsi, ne serait-ce que pour discréditer la religion musulmane qu’il a insultée en dialoguant avec Oulaïd (?).
Dans le fond, il se pourrait que vous ayez raison ! [/b]
Bah…j’ai bien cru, la première fois qu’il m’est tombé sur le râble qu’il s’agissait d’une ânerie…mais il existe des types qui se revendiquent d’une religion et qui s’amourache, en fait, à l’idée qu’ils s’en font.
Dans tous les cas, usurpateur ou fondamentaliste à la noix, il serait bien qu’il aille polémiquer en Sibérie! ;D
P.S. Qui veut bien m’éclairer pour ce qui est de « FAF »?
l’hallali du travesti
Dominique Dutilloy, sur ce coup-ci (cela reste une hypothèse) j’ai simplement lu le commentaire de Jack Daniels qui était assez éloquent ……
Force est de constater que notre ami Vautier est capable dans ce registre de pousser fort loin le bouchon…..La prochaine fois qui sait, il changera de sexe…..
libert(u)s, il se pourrait que vous ayez totalement raison, d’autant que VAUTIER voue une haine contre l’Islam.
Mais, je ne le croyais pas capable, du moins si vos soupçons et ceux de Jackdaniels s’avèrent fondés, d’agir ainsi…
Il est vrai cependant qu’il connaît parfaitement les dogmes religieux et qu’il sait très bien illustrer sa haine de l’Islam !
leclerc pierre, voici ce que dit Wipikedia au sujet des FAF…
[b][i]L’acronyme FAF peut désigner:
* Les militants d’extrême droite français sont aussi communément appelés FAF, acronyme de « France aux français ». Ce terme est aussi bien utilisé par les personnes visées qui se revendiquent comme telles que par leurs adversaires qui l’emploient comme une insulte….[/i]
http://fr.wikipedia.org/wiki/FAF
[i]Le terme « extrême droite » est employé pour désigner les mouvements politiques les plus à droite. Le terme « extrême », quoique historique et descriptif, porte une connotation d’excès qui fait varier le contenu selon le descripteur, l’époque et le lieu, et fait éventuellement préférer aux partis ainsi désignés une autre appellation[1],[2].
En pratique, l’extrême droite correspond à la droite « non gouvernementale », située à la droite des partis libéraux ou des partis conservateurs qui participent à des gouvernements.
Les valeurs de ces courants peuvent correspondre notamment à un nationalisme exacerbé, un traditionalisme religieux poussé, des idéologies fascistes, etc. Xénophobie, bellicisme, racisme peuvent également être dominants.
Pour défendre ces valeurs, ils peuvent éventuellement justifier des moyens extrêmes ou révolutionnaires, avec changement de régime politique, notamment contre le parlementarisme.[/i]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite
[/b]
Bonjour à tous,
Pierre cet article est très intéressant. Je crois avoir en partie évoqué la loi alors qu’elle n’était pas encore votée, elle est une bonne nouvelle.
Je doute qu’Alal soit Vautier, même s’il peut être un provocateur. Ceci dit, je remarque qu’il ne s’écarte jamais du coran dans ces citations, ce qui en fait une sorte de Vautier musulmans.
Ces deux-là s’adoreront ou se déchireront, c’est selon…
Si je provoque Blaise , c’est pour faire réfléchir et ici, encore, c’est une machination
de m’impliquer dans les écrits de ce « atal » .
Je n’avais même pas envie de répondre , parce que la machination vient d’un détraqué et d’un malfaisant . point « Laeken » !
D’autre part je hais l’Islam comme toutes les religions qui asservissent l’homme !
Le christianisme que je prône et que je défends, est une relation vivante avec Dieu par Jésus-Christ qui vit aux siècles des siècles et qui ne ment point . Il m’en a donné de nombreuses preuves .
Je hais l’ISLAM , MAIS J’AIME LES MUSULMANS , ET DIEU LES AIME AUSSI ET NE FAIT ACCEPTION DE PERSONNE ! Il en a déjà sauvé beaucoup et beaucoup se convertissent à Jésus-Christ ; mais de cela , les média n’en parlent point.
vous vous croyez quoi, des musulman, miuex que moi
mais vous comprene rien a cet religion
me donne pas de lecon vous me fait rire
etsi on me sensure cet par ce que je dis la verite pur tous le monde
et je suis pas vautrie,verifie ce que vous dite
MESSAGE DE COME4NEWS
A tous : attention à vos propos. Vos commentaires sont là pour débattre du sujet, en aucun cas pour insulter ou diffamer qui que ce soit.
Les messages d’incitation à la haine raciale qui seraient publiés seront immédiatement SUPPRIMÉS, ET LEURS AUTEURS POURSUIVIS.
Que ce soit bien clair pour tout le monde.
La Rédaction Come4News.
Alal, à défaut de savoir lire correctement ce qui est écrit, vous feriez mieux de vous relire
[b]avant de poster un commentaire, qui est truffé de fautes d’orthographe…[/b]
[u]Maintenant, [i]et je suis de l’avis de [b]Blaise[/b][/i], je pense que vous êtes un troll, qui se fait passer pour un Musulman avec pour seul but[/u] : [i]faire en sorte que beaucoup de commentateurs, qui haïssent profondément l'[b]Islam[/b], viennent déposer leur venin, ne respectant plus les nombreux Musulmans, qui veulent vivre leur foi dans le respect des valeurs républicaines, dans le respect des autres religions..[/i]
[b]Pire encore, vous n’êtes qu’un menteur, qui ne comprend rien à l’Islam ![/b]
Si, effectivement, vous êtes [b]Musulman[/b], vous faites honte à tous les [b]Musulmans[/b], à qui vous voulez imposer [b]« VOTRE »[/b] propre vision de l'[b]Islam[/b]…
Alors, non content de me faire rire avec vos débilités, ce sont tous les commentateurs, ainsi que [b]leclerc pierre[/b], [i]l’auteur de cet article[/i], que vous faites rire !
Je pense que vous mériteriez qu’on supprime vos commentaires… Je n’appelle pas ça de la censure, puisque vous distillez votre haine à la face de tous les lecteurs et de tous les auteurs de come4nevs….
Pour conclure, je dois vous donner un détail : c’est de [b]VAUTIER[/b] et non de [b]« VAUTRIE »[/b], qu’il s’agit ! [i]Alors, apprenez aussi à lire correctement son nom avant de l’écorcher ![/i]
Jesus a dit « JE SUIS le chemin ,la Vérité et la vie ; nul ne vient au Père que par moi ».
(JE SUIS = YAHW en hébreux)
la divinité unique est comme une sphère chargée de lumière
1- pour entrer dedans, il faut avoir accepté de subir l’attraction de la sphère (le Saint Esprit) ,
2- de passer par la surface de la sphère (Jésus)
3- et d’entrer dans la sphère qui est le Père .
le Père (la sphère ) n’est pas dissociable de Jésus (la surface de la sphère)
ni du Saint-Esprit (l’attraction de la sphère ).
Jésus est celui qui nous fait connaitre le Père et en qui habite pleinement tous les attributs de la divinité.
tout cela est parfaitement et bibliquement scripturaire
MESSAGE DE COME4NEWS
Patmos, vous sortez du sujet.
A tous : merci de respecter le thème abordé et de ne pas sortir de ce cadre. Nous ne sommes pas dans un débat sur les religions.
Les prochains commentaires qui sortent encore du sujet ne seront pas publiés.
Leclerc pierre, pour répondre à votre commentaire du 28 novembre dernier,
[i]et, 1000 excuses de ne l’avoir pas fait plus tôt[/i], ne pensez-vous pas que le problème, aux Pays-Bas, c’est d’avoir cumulé le handicap du cloisonnement des gens en plusieurs communautés ?
Ne pensez-vous pas que, [i]pour faire taire ces cloisonnements inter-communautaires, voire-même inter-philosophiques ou inter-religieux[/i], il aurait fallu songer à miser sur l’intégration citoyenne, la fusion citoyenne ?
Ne pensez-vous pas que l’attitude trop »conciliante » du Gouvernement néerlandais a favorisé l’infiltration de Musulmans radicaux ?
[b][u]Par ailleurs, il y a un problème qui mériterait d’être évoqué, puisque vous parlez de [i]« République »[/i], en soulevant, sans les citer, les problèmes du [i] »cas français »[/i][/u] :[/b] [i]l’augmentation de la pauvreté, de la précarité, l’augmentation du chômage, la stagnation des salaires, des pensions de retraite, des allocations chômage, des minima sociaux, le coût de la vie de plus en plus cher… semblent, à mon avis, favoriser l’éclosion de groupes religieux fanatiques… [/i]
J’ignore si les Néerlandais éprouvent les mêmes problèmes que les Français… [i]Mais, il serait bon que les autorités des 27 pays de l’Union Européenne se penchent sur ce phénomène de crise grave avant qu’il ne soit trop tard ! [/i]
[b][u]Cependant, il convient de ne pas oublier que les Pays Bas sont un [i]Royaume[/i] et non une [i]République[/i][/u] :[/b] [i]reste à savoir si, dans ce [b]royaume[/b], il y a un concept politique, institutionnel, constitutionnel et administratif de [b]« Laïcité de l’État »[/b] ?[/i]
Cordialement.
[b]
Dominique Dutilloy[/b]
Halte à la censure sur come4news!
[b]Halte à la censure sur come4news![/b]
MESSAGE DE COME4NEWS
Libertus, ce n’est pas une question de censure, mais de sujet traité. On reste dans le sujet que l’on traite, c’est simple.
Un commentaire comme celui de Dominique Dutilloy ci-dessous apporte de la VALEUR AJOUTÉE à l’article. Ce commentaire pose des questions, enrichit et avance sur le sujet.
Si cela ne vous convient pas, personne ne vous oblige à venir sur le site.
Les conditions sont claires, je ne prends personne au dépourvu.
Administrateur, si Dominique Dutilloy apporte autant de valeur ajoutée, Pq ne l’engagez-vous pas ?
🙁
Bien sur, Dominique…pour ce qui du cloisonnement, c’est ce que j’ai voulu exposer. Les nouveaux arrivants n’ont pas toujours souhaité être considérés comme appartenant à une communauté…je trouvais interessant de souligner que certains faits ne se réduisent pas à des considérations récentes sur des nouveaux arrivants mais relèvent carrément d’une dynamique de fond. Et que pour avoir été constructive, la même dynamique peut se révéler contreproductive.
Mais je crois que vous comprenez bien mon propos.
[i][b]Ce que je me demande, par contre, c’est le sens de certains commentaires…[/b][/i]
Amicalement.
administrateur : il y a le droit de réponse et j’ai été mis en cause nommément !
D’autre part il y a la liberté d’expression qui est encore garantie en France ;
Pourquoi ne serait-elle plus garantie sur C4N ?
D’AUTANT PLUS QUE LE SUJET DE L’ARTICLE EST RELIGIEUX !
L’heure de la chape de plomb n’est pas encore venue , que je sache !
Justement, leclerc Pierre, c’est là que réside le problème : le communautarisme !
Les cloisonnements, ne sont-ils pas dûs au fait que les nouveaux arrivants, qui viennent le plus souvent, de pays pauvres, ne veulent pas s’intégrer ? Ne sont-ils pas également dûs, [i]comme je l’ai écrit à plusieurs reprises[/i], aux problèmes liés à la précarité, au chômage, au mal et non logement, à la stagnation des salaires, des pensions de retraite, des allocations « chômage », des minima sociaux … ?
Or, Notre Pays, en l’occurrence : [b]la République Française[/b], rappelle, en vertu de son [b]Préambule[/b] à l'[b]Article 1er de la Constitution de la Vè République[/b] : [b][i]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales »[/i][/b]…
De ce fait, il semble manifestement évident que tous cloisonnements communautaires, inter-philosophiques, inter-religieux soient beaucoup plus difficiles !
Manifestement, dans un royaume, cela ne semble pas être le cas, sachant que certaines monarchies constitutionnelles n’ont pas adopté la [b]Laïcité de l’État[/b]…
A cet égard, le cas de la Grande Bretagne, qui a adopté la [b]Religion anglicane[/b] comme [b]Religion d’État[/b], il y bel et bien des cloisonnements communautaires, inter-philosophiques, inter-religieux… Pire encore, les prêches, mêmes les plus virulents proférés contre les démocraties occidentales, sont clamés haut et fort, ce, au vu de tout le monde…
Je ne sais pas si c’est le cas aux Pays Bas (?)… [i][b][u]Est-ce que ce Royaume a adopté la Laïcité de l’État dans sa Constitution[/u] ?[/b][/i]
Alors, que faire ? Il faudrait que, d’un commun accord, les 26 États de l’Union Européenne prennent exemple sur le 27ème d’entre eux : l[b]a France[/b], en adoptant la Laïcité de l’État dans leurs Constitutions…
[b]Par ailleurs, il faudrait, et pas seulement aux Pays Bas, en Grande Bretagne, en France…, asséner dans la tête des gens que les Lois ont force de loi par rapport aux lois divines..[/b].
Tant qu’ils ne feront pas comprendre à ces groupes communautaires
[i]- que la [b]Politique[/b] ne doit pas se mêler des affaires religieuses et philosophiques,
– que la [b]Religion[/b] ne doit pas se mêler des affaires politiques, économiques, fiscales, sanitaires et sociales[/i],
nos Gouvernements seront toujours confrontés à des gens qui ne veulent pas s’intégrer au sein de la communauté des pays qui les accueillent !
En ce qui concerne votre question sur [b]le sens de certains commentaires[/b], vous aurez remarqué que les modérateurs de [b]come4news[/b] sont venus y mettre bon ordre… Et ils ont raison, d’autant qu’il y a des commentaires, [i]certains d’entre eux étant haineux[/i], qui sont totalement hors sujet !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
@ Veritas
[i][b]°°°°°°°°°°°°« libertés : les dérives de tous ordres se multiplient : exemple « La séance de sensibilisation à la drogue a-t-elle tourné à l’opération de contrôle de gendarmerie au collège de Marciac le 19 novembre? Tout porte à le croire…Chien non muselé, fouilles au corps, propos inappropriés: l’intervention des gendarmes est au coeur d’une polémique et un père d’élève monte au créneau et appelle à la mobilisation vendredi. ». »°°°°°°°°°°°° :[/b][/i]
[b]Veritas[/b], là, je ne comprends pas du tout ce que vient faire ici votre commentaire [b](?)[/b] ! Il n’a strictement rien à voir avec le contenu de cet article, dont je vous rappelle le titre : [b][i]« Pays Bas : un frein à la communauté musulmane. »[/i][/b], les faits, que vous relatez, s’étant passés en France, dans un établissement scolaire, et, dans un contexte particulier !
Donc, je suis au regret de faire chorus avec [b]COME4NEWS – ADMINISTRATOR[/b] en vous disant tout simplement ceci :[i][b] « Vous êtes totalement Hors Sujet »[/b][/i] !
C’est tout pour le moment !
[b]Dominique Dutilloy[/b]
MESSAGE DE COME4NEWS
Veritas, votre dernier commentaire étant HS, il a été retiré de la publication.
Encore une fois, pour chacun : merci de rester dans la thématique du sujet traité par l’article. Cela permettra à chacun de DONNER SON AVIS.
Un commentaire est une RÉACTION à un article, pas une tribune libre.
Monsieur l’ ADMINISTRATOR , j’ai l’impression d’être l’objet d’une discrimination dans mes commentaires et d’être la victime toute désignée de ce qui s’est passé sous cet article et il s’est passé ceci qui aurait du être censuré et qui ne l’a pas été:
ces commentaires de respectent pas le caractère anonymes qu’ils doivent avoir ;
je suis mis en cause nommément avec tous les dangers que cela implique :
« Dominique Dutilloy a dit:
libert(u)s, il se pourrait que vous ayez totalement raison, d’autant que VAUTIER voue une haine contre l’Islam.
Mais, je ne le croyais pas capable, du moins si vos soupçons et ceux de Jackdaniels s’avèrent fondés, d’agir ainsi…
Il est vrai cependant qu’il connaît parfaitement les dogmes religieux et qu’il sait très bien illustrer sa haine de l’Islam ! »
» libert(u)s a dit:
l’hallali du travesti
Dominique Dutilloy, sur ce coup-ci (cela reste une hypothèse) j’ai simplement lu le commentaire de Jack Daniels qui était assez éloquent ……
Force est de constater que notre ami Vautier est capable dans ce registre de pousser fort loin le bouchon…..La prochaine fois qui sait, il changera de sexe….. »
Dominique,
je n’avais pas vu votre réponse…toutefois, le hasard a bien fait les choses, maintenant que les esprits se sont calmé…
Oui, les Pays Bas ont opté pour une séparation de l’Eglise et de l’Etat…mais cette séparation ne se fait pas aussi radicalement qu’en France.
De toute façon, si ma mémoire est bonne, la constitution néerlandaise stipule la stricte égalité des néerlandais et ce, quelle que soit leur origine religieuse…
Cordialement.
La France, les Pays-Bas et l’Irlande ont opté pour le principe de séparation stricte de l’Eglise et de l’Etat. Cependant, ce principe peut être interprété de diverses manières. La « laïcité », érigée en doctrine par la France, n’inspirerait guère les Irlandais et les Néerlandais puisqu’elle va bien au-delà de la séparation juridique entre Eglise et Etat. Au Pays-Bas, la séparation n’est pas ancrée dans la Constitution, mais sert de référence aux processus législatifs et administratifs. Mais il ne s’agit pas d’une séparation aussi stricte qu’en France. En Irlande, où 95% de la population est catholique, la séparation ne s’applique pas au système scolaire. Malgré la séparation juridique, la Constitution y affirme: «L’Etat reconnaît que l’hommage du culte public revient à Dieu tout-puissant. Il tient son nom en grande estime et honore la religion».
En France, la Révolution a posé la première pierre d’une polarisation qui a exacerbé de façon bien plus virulente que dans les autres Etats européens la lutte culturelle du dernier tiers du dix-neuvième siècle. La loi de séparation, promulguée le 9 décembre 1905, garantissait la liberté de culte, mais abolissait aussi les communautés religieuses et tout signe d’une religion dans un emplacement public. »
Fischer Richard
http://www.protestants.org/docpro/doc/0541.htm
Constitution des Pays Bas, chapitre premier.
« Article premier
Tous ceux qui se trouvent aux Pays-Bas sont, dans des cas égaux, traités de façon égale. Nulle discrimination n’est permise, qu’elle se fonde sur la religion, les convictions, les opinions politiques, la race, le sexe ou tout autre motif. »
Cordialement.
Désolé pour les fautes de frappe… ;D
[b]Sans commentaire, juste pour les yeux…[/b]
[img]http://imagecache2.allposters.com/images/pic/SHD/S1024~Champ-de-tulipes-Hollande-Affiches.jpg[/img]
[b]Après le tableau, la vraie photo : symboles de la Hollande, Ses moulins, et ses champs de tulipes[/b]
[img]http://lecoindefranie.l.e.pic.centerblog.net/jvzlchxa.jpg[/img]
Merci Sophy pour ces deux illustrations…je crois que ma préférence va au tableau!… 😉
Leclerc pierre, c’est bien là que réside le problème, puisque, aux Pays et Bas et en Irlande,
il n’est question que de [b][i]« Séparation de l’Église et de l’État »[/i][/b]…
Il s’agit bel et bien d’un [b]flou »artistique »[/b], qui suppose que chacun peut agir comme il l’entend, que chacun peut considérer que [b][i]« les Lois de sa religion sont supérieures aux Lois du Royaume des Pays Bas »[/i][/b].
Aussi, le principe constitutionnel de la [b]République française[/b], qui impose la [b][i]« Laïcité de l’État »[/i][/b], permet une intégration de tous les citoyens français dans la [b]Communauté nationale de la République[/b] ! Elle permet de dire à chacun et à chacune que [b][i]« les Lois de la République ont primauté sur les Lois religieuses »[/i][/b] !
Voilà toute la différence profonde entre la France et l’Irlande, ainsi que les Pays Bas !
Bonjour
Pierre,
Votre article est excellent, je suis contre le port de la burqa, contre le port du voile dans un pays laïque.
Mais cela n’engage que moi. Je respecte toutes les religions, mais on ne doit pas tomber dans l’extrême et afficher celle-ci comme une provocation.
Je vous souhaite par avance un très Joyeux Noël.
Un vote super.
Amicalement. ANDREA
[img]http://yves.marsal.free.fr/atoutgifs/noel/ynoe172.gif[/img]
Merci pour votre commentaire, Andréa.
J’apprécie la mesure de votre propos, soulignant qu’il n’engage que vous. Je suis de votre avis même si je n’ai pas de griefs à l’égard de cette religion. Le fait est que la séparation de l’Église et de l’État n’est pas susceptible d’une remise en cause. Les Pays Bas, comme la France, en sont venus à légiférer sur une telle séparation en raison d’une histoire: ce principe ne vient pas de nulle part! Il y a donc peu de chances pour qu’une nouvelle religion remette cet acquis en cause.
Dominique, je retrouve bien le laïque que vous êtes! 😉 Mais il me semble, personnellement, que le texte de la constitution néerlandaise est univoque: c’est l’État qui décide qui est néerlandais et qui ne l’est pas!…Ce qui implique que la religion, aussi importante soit elle, ne saurait avoir le dernier mot. Quoi qu’on en pense, il faut vraiment que les fondamentalistes soient obtus pour ne pas saisir le sens du texte!…
Quant au mot « laïcité », il semblerait (selon un ami Hollandais) qu’il n’ait pas de traduction dans leur langue!
Désolé pour le retard, mais j’ai tellement à faire que j’en oublie d’ouvrir mon courrier!
Amicalement à vous deux!
Bonsoir
Pierre,
Je vous remercie, de votre si gentille réponse.
Je n’ai pas non plus de griefs, envers cette religion, comme envers toutes les autres.
J’espère bien, que nous resterons un pays laïque.
Mais il y a une semaine ou quinze jours, j’ai entendu l’info qui suit au journal télévisé et j’ai trouvé cela relativement incroyable.
Des femmes mulsumanes, voilées et au sortir d’une école à Auxerre, abordaient des femmes françaises pour les inciter à se convertir à l’Islam.
Amicalement.
ANDREA.
Pierre
J’ai oublié de voter donc je reviens.
Amicalement.
ANDREA.
@ leclerc pierre
[b]Pierre[/b],
bonsoir…
Le fait que je sois un fervent Laïc, ne m’empêche pas d’avoir mes croyances en Dieu… Cependant, [u][i]et c’est mon statut de défenseur de la [b]Laïcité de l’État[/b] qui me permet d’agir ainsi[/i][/u], je défends toutes formes de croyances, pourvu que les pratiques religieuses et philosophiques puissent se faire dans le respect le plus total de nos [b]Institutions[/b], de notre [b]Constitution[/b], de nos [b]Lois républicaines[/b] !
[u]
[b]En effet, un État ne doit pas décider qui est qui[/b][/u]… [i]En fait, c’est aux personnes elles-mêmes de décider si elles doivent être citoyennes de ce pays ou si elle ne doivent pas le devenir… En ce ce sens, la Constitution néerlandaise ne semble pas respecter les pensées profondes des gens qui s’installent sur son territoire.[/i]
[b][u]Cependant, la Constitution néerlandaise a raison sur un point[/u] :[/b] [i]les religions ne doivent pas, tout comme en France, avoir le dernier mot ![/i]
[b][u]En France, ce n’est pas la Loi du sang qui domine[/u] :[/b] [i]chaque personne d’origine étrangère peut devenir française, par voie de naturalisation ! C’est un bien ![/i]
Avec toute mon amitié
[b]Dominique[/b]
Dominique,
je crains m’être mal exprimé…l’article 2, chapitre 1 dit:
[b] »1. La loi règle qui est néerlandais.[/b] »
2. La loi règle l’admission et l’expulsion des étrangers. »
Tout en précisant, dans les premières lignes: (art.1)
[b] »Tous ceux qui se trouvent aux Pays-Bas sont, dans des cas égaux, traités
de façon égale. Nulle discrimination n’est permise, qu’elle se fonde sur la
religion, les convictions, les opinions politiques, la race, le sexe ou tout
autre motif. »[/b]
Une façon de dire, sûrement, que nulle autre autorité que celle de l’État ne peut prévaloir en dernière instance.
Quant à la distinction que vous faîtes entre votre laïcité et votre croyance, elle vous honore! Comme quoi, la pratique ne se réduit pas nécessairement à la croyance!
Amicalement.
Andrea,
je n’avais pas entendu parler de cette histoire…ubuesque! Voilà des personnes qui ne peuvent que donner une image négative de toute une « population »…c’est dommage! Le prosélytisme reste toutefois une faiblesse, à mes yeux: quiconque est sûr de ses croyances doit être assez serein pour ne pas avoir à se donner un rôle de rédempteur! Peut être ces femmes avaient elles besoin de croire que d’autres personnes pouvaient entrer dans leur [b]communauté[/b] pour être sûre d’y être à leur place!…La société [b]extérieure[/b] peut faire tellement peur…
Amicalement.