AVERTISSEMENT
Cet article ne parle pas des femmes, ni de la nature véritable des femmes, ni même de leurs différences avec l'homme, de leurs caratères ou de leur rôle… mais uniquement DE LA FEMINISATION DE LA SOCIETE en tant qu'outil de manipulations et propagande politique, de transformation de nos sociétés (qui se poursuit en direction des sociétés musulmanes par exemple) pour déconstruire le Traditionnel !!
Derrière ce qui apparaît comme des avancées sociales (méfiez vous du mot "social") il y a aussi des plans. Les choses n'arrivent pas au hasard ni de nulle part. Des gens pensent et orientent, à travers certains leviers, nos comportements, nos esprits, nos désirs. Ils n'ont pas besoin de tout contrôler pour cela, car notre société est un système en étoile, un système CENTRE : on a mis l'intelligence, le processeur, la puissance de calcul et l'information au centre, et en périphérie on a des terminaux passifs et débiles (C'est une image prise à mon article : "L'internet aujourd'hui, c'est du Minitel 2.0) qui se branchent sur l'ordinateur central (idem pour la TV). Les contenus au centre ne vous appartiennent pas. Et lorsqu'il vous appartiennent, ils ne se trouvent pas sur votre machine (cerveau), mais au centre, chez le propriétaire central qui stocke tout, manipulant les convictions à sa guise.
Notre univers physique n'est que l'aspect émergé, visible, d'un autre plan : notre univers véritable est un système de croyances.
J'espère qu'il y aura au moins une femme qui pourra le lire et le comprendre ainsi, plutot que d'y voir une critique machiste, ce qui est un refus de débattre, voire d'accepter d'avoir été manipulée, ne serait-ce que pour des profits financiers.
La médecine est un business, la sécurité l'est devenue à son tour (voir mon article sur : "La boule à facettes de Nicolas Sarközy de Nagy Bocsa")
__________________________________
Toutes les petites filles souffrent de leur absence de pénis, c'est connu : on touche au vrai pouvoir féminin ancré profondément aussi bien chez les hommes (il est juste masqué chez les hommes) que chez les femmes, quand on dépasse cette illusion des sexes qui nourrit notre sentiment d'incomplétude.
Dans l'article récent de @Sophy : "La crise, et la GUERRE DES SEXES…", j'ai trouvé de quoi nourrir ma réflexion à ce sujet !
1/ Une étude venue des USA ? On sait ce que vaut les études désormais, quelle objectivité elles possèdent là-bas, et maintenant chez nous : elles servent les intérêts de ceux qui les financent, mais passons ! Les faits sont-là. On licencie les hommes, est-ce une fatalité ? NON, c'est l'étape d'un Plan, celui du nouvel Ordre Mondial à venir.
2/ On voit combien il est opportun et facile de flatter les femmes pour en obtenir quelque chose : leur capacité à travailler pour "rien" est légendaire. Voilà pourquoi on les trouve partout. Les entreprises y trouvent des armées de « sous-mises », de suiveuses…
Encore que la Résistance en France et en Europe peut s'enorgueillir d'avoir compté dans ses rangs, ou d'avoir bénéficié de l'aide, du soutien, de quelques femmes courageuses et engagées.
3/ Pourquoi y a t-il eu la féminisation de la société ? Parce que les femmes ne risque pas de faire la révolution en période de crise (v 2/), contrairement au pouvoir masculin. Le mode de fonctionnement féminin consiste à faire progresser les choses dans le cadre existant, SANS JAMAIS LE REMETTRE EN CAUSE. Au contraire, les hommes provoquent le changement en appelant une tranformation du cadre : c'est la Révolution.
La féminisation de nos sociétés occidentales, venue des USA, avait bien pour objet d'affaiblir le pouvoir central et traditionnel des hommes en leur soumettant la concurrence de leurs compagnes, lesquelles jouaient ainsi, sans même le savoir, le rôle de l'immigration voulue par le patronat pour faire baisser le coût du travail, soit les salaires.
(Le même stratagème est employè par les autorités invisibles du Marché pour déconstruire la société Musulmane de nos jours et s' ouvrir ainsi de nouveaux travailleurs et consommateurs, féminins comme masculins)
Il suffisait d'agir sur le pouvoir d'achat ou le coût de la vie des familles pour favoriser le deuxième emploi, d'inoculer à la « société des désirs-frustrations » le modèle le plus individualiste : l'illusion d'un pouvoir féminin indépendant (en fait dénaturé), alors que celui-ci est par essence coopératif.
Ne lui avait on pas retiré au passage la garde des enfants en abaissant l'entrée de ceux-ci à l'école ? Eduquer par l'Etat les prochaines générations permettait d'empêcher la transmission de l'histoire familiale qui assure l'enracinement et la construction personnelle, pour un arrimage à une autorité et une existence plus impersonnelles propres à la servitude ou au service sans conscience des réalites historiques, donc ouvert à toutes les formes de propagandes.
L'inversion des genres et des vérités continua dans ce sens ne rencontrant que des serviteurs dévoués jusque dans la médecine sans âme mais pas sans argent : prôner la pilule (libérer l'utérus de la tutelle d'un seul mâle) pour faire croire à ces dames qu'elles accédaient à une forme de liberté même intérieure…
Le piège a toujours bien fonctionné et fonctionne encore contre la fidélité : la dégénérescence des mentalités et des comportements a suivi et de nombreux Judas, seulement fidèles à eux-mêmes, hantent les rues, les réceptions, les hôtels !
L'OBSESSION DU SEXE INSATISFAIT et l'identification à des modèles sans personnalité, sont devenues prégnantes à travers des images publicitaires et magazines érotisés à outrance, où le corps est dénudé comme jamais avant.
La frustration aide la semi-dépression si nécessaire au maintien de la société de consommation, laquelle est la vitrine respectable d'une détestable société de production dévastatrice de l'humain, de l'animal et du naturel dans son ensemble.
Le New-Age est venu par-dessus pour offrir l'illusion d'un choix à une fausse spiritualité féminine : il fallait en effet maintenir les gens dans la laïcité-marchande, dans une vision bi-polaire du monde et de l'humain, loin du religieux intemporel qui favorise l'Unité (les grandes vérités traditionnelles) pour continuer de faire croire à l'individualité (l'individualisme) comme seule essence fondamentale de notre Etre, même le plus intérieur, pour faire croître l'étendue et l'emprise du Marché sur nos existences et besoins.
4/ Politiquement, cela s'est manifesté par la PARITE en France : l'ouverture de la politique, mais aussi de l'armée, de l'administration, puis à des postes de hauts responsables dans de grandes entreprises de l'économie, en plus de l'apparition de la caissière de supermarché, première transformation par le Marché de l'ouvrière d'usine, relève également de cet affaiblissement du masculin si nécessaire à la bonne marche vers le nouvel Ordre Mondial dont on nous dit que personne ne pourra s'y opposer.
Ainsi, on s'assurait que les revendications ne seraient plus aussi radicales que par le passé et resteraient confinées à la douceur du papier-toilette, au prix du ticket restaurant et à la garde des enfants les mercredis après-midi.
Les femmes ne sont pas des "animaux politiques" dans leur grande majorité, ayant surtout développées la relation plutôt que l'action, à travers des ancêtres qui dans les grottes s'occupaient des enfants pendant que leurs hommes couraient à la chasse.
« PARTOUT OÙ LES FEMMES ARRIVENT EN MASSE, C'EST QUE LE POUVOIR A DISPARU » Eric Zemmour
Imbécile!
[img]http://www.gifs-animes.net/images-image/Animaux/Abeilles/Abeilles-11.gif[/img] JMarc,
Si les femmes n’avaient jamais accepté de travailler, il est sûr que les hommes auraient eu un salaire supérieur.
Mais ce fut une liberté pour elle, dans le sens où lorsqu’elles étaient malheureuses, frappées par un conjoint, à ce moment là, ayant un revenu elles pouvaient faire le choix de partir.
Mais il est vrai que ce ne fut pas une avancée pour elles, pour d’autres sujets, étant dorénavant seules avec des enfants à élever. Elles n’avaient plus le choix que d’accepter n’importe quel emploi sous-payé pour les nourrir. Et là ce fut effectivement un manque de liberté, pour elles.
C’est vrai les femmes sont moins dans l’action et plus dans la relation. Mais il y a quelques exceptions.
Votre article n’en doutez pas va susciter de nombreuses réactions.
JDep, on peut ne pas être d’accord avec l’auteur de l’article, sans pour autant le traiter d’imbécile.
JMarc est loin d’être un imbécile.
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Je ne suis pas contre les compliments @JDep. Et tous les vocables me conviennent étant de nature transitoire sur cette planète.
Je ne voulais pas vous offusquer : juste pointer du doigt le pourquoi du comment. Bien sur, il y a la légende, la littérature.
tout cela juste pour écrire que RIEN N’ARRIVE PAR HASARD… le hasard détruit seulement les choses, il ne les construit jamais.
Regardez plus sous la surface et apprenez à rester en apnée…
Merci Andréa, il n’y a pas d’imbéciles ici : tout le monde ne grandit pas à la même vitesse, et c’est tant mieux aussi.
Parceque ce n’est pas très supportable de vivre avec tout ce que je sais. Je comprends que la surprise d’un monde qu’on croyait connaître suscite le rejet(conscient), le refoulement(inconscient), dans tous les cas l’agressivité qui est un reflexe de defense bien compréhensible.
Me revoili, me revoila.
[img]http://www.icone-gif.com/gif/insectes/abeilles/insecte_abeille016.gif[/img] JMarc,
C’est vrai l’agressivité est un réflexe humain à tout ce qui n’est pas compréhensible, à tout ce qui fait peur, à tout ce que l’on ne veut pas accepter, à tout ce qui dérange.
Mais l’intelligence n’est-elle pas justement de savoir se modérer, se remettre en question ?
Un vote Super si je le peux.
Amicalement.
ANDREA.
Juste, pour ce soir, pas le temps de développer, mais je dirai comme Aragon :
{youtube}qbphJHiAfdU{/youtube}
Cet article ne parle pas DES FEMMES, NI DE LA NATURE DES FEMMES, NI DE LEUR CARATERE OU ROLE, NI DE CE QUI DIFFERENCIE FEMMES ET HOMMES… MAIS DE LA SEULE FEMINISATION DE LA SOCIETE (manipulations dont les femmes font l’objet)!
Est-ce qu’il y a une femme qui peut le lire et le comprendre ainsi ?
Bonjour J.M.2006
Pour vous comprendre faut se lever bonne heure.
Amicalement
bonjour @Eleina, j’ai mis un avertissement au début de l’article qui devrait permettre à chacune d’entre vous de positionner le sujet, non par rapport à une critique de la femme, mais de la féminisation de nos sociétés.
vous n êtes les prinicpales victimes (cancers du sein, de l’utérus…), moindres salaires,…etc…
Prendre ce Zemmour, qui a commis sur les femmes un ouvrage si ridicule que les plus réacs de nos aïeux ne s’y retrouveraient pas, n’est pas pour inspirerledébat. On trouve les qualités dites viriles chez nombre de femmes, et vice versa, c’est connu, vérifié, analysé depuis longtemps par de plus fins psychologues que ce pauvre Zemmour. La question intéressante serait de comprendre pourquoi nous restons imprégné(e)s par le patriarcat (et la grammaire française) au point qu’une société se sente dévalorisée quand les femmes commencent à y peser.
Et pourquoi est-ce latin? Les Nordiques « en » manqueraient-ils?
C’est donc ça qui vous a offusqué ?! Le sujet de l’article ne vous a pas paru autrement interessant à débattre ?
Bon, pour ce qui est de Zemmour, je n’aime pas non plus la plupart de ses prises de positions, ce n’est pas pour ça que je n’écoute pas ce qu’il dit et n’en tire pas profit autrement que comme lui le prévoit.
Cette phrase, je la lui ai emprunté parceque je trouvais qu’elle correspondait à ce que j’avais besoin pour résumer le contenu de l’article sur les origines et le sens politique de la féminisation moderne de nos sociétés.
Cela ne signifie pas que toute féminisation à venir servira un plan politique et économique, naturellement.
Mais celle que nous vivons ne vient pas de nulle part ni par hasard.
La guerre des sexes, comme toute guerre, est une guerre pour le profit de quelques uns.
@jmarc2006,
on n’est pas sur la même longueur d’onde…
Vous accusez le « Monde », dans lequel vous vivez, (comme moi) de féminiser la Société, afin de mieux la MANIPULER, parce que vous pensez toujours, que la FEMME est inférieure à l’Homme, et qu’elle ne vit que l’intermédiare de ses sensations, de ses émotions, et que l’homme est plus créatif!!!
Vous avez un Problème Jmarc…..
Recherchez dans votre enfance…..
Je complèterai un peu plus tard ce commentaire
N’oubliez jamais que sans NOUS vous n’existeriez pas!!
Votre Obcession du N.O.M., vous fait sortir de la réalité,
Revenez parmi nous Jmarc…
Sophy
[b]Vous parlez de manipulation, de transformation de propagande.[/b]
N’est-ce pas justement ce que vous faites dans cet article et en le publiant?
Vous dites par ailleurs et je vous cite: « Des gens pensent et orientent, à travers certains leviers, nos comportements, nos esprits, nos désirs » puis « des terminaux passifs et débiles »
Si on rapproche ces propos à l’éducation des enfants ceci voudrait dire que les parents manipulent les enfants pour n’offrir à la société que des débiles?
[b]
Mais jmarc2006, qui vous a éduqué? et dans quelles conditions?[/b]
Si vous rapprocher ces propos à la Politique ou aux entreprises, vous avez une vision assez [b]restreinte et facile[/b] de la société qui n’est pas constituée uniquement d’imbéciles.
[u]Et tout ça sous couvert de la féminisation de la société![/u]
C’est[b] grotesque et très irrespectueux [/b]de la gente féminine bien que vous preniez [b]la lâche précaution de vous garder « de ne pas parler de la véritable nature des femmes »[/b] Voilà qui est de la manipulation et de la mesquinerie qualifiée!
Pour le reste, il est préférable de vous laisser responsable de vos propos inqualifiables tellement ils insultent non seulement les femmes mais l’ensemble du genre humain.
Le problème avec vous, c’est que vous vous basez sur des faits de vie, que vous montez en épingle pour ensuite vous en faire une espèce de philosophie qui n’en a que le nom.
Vous vous perdez dans vos fantasmes et en devenez exécrable.
Dommage de mettre une intelligence au service de la bêtise surtout que lorsque vous voulez vous en donner la peine vous pouvez être beaucoup plus convenable même si on ne partage pas votre avis.
Alors je m’attends à une réponse me disant que je n’ai rien compris. Si c’est le cas nous sommes nombreux, alors posez-vous la question de savoir si vous vous exprimez correctement.
[i][b] »Lorsque l’élève n’a pas compris, c’est le maître qui a mal expliqué. »[/b][/i]
Si vous aviez été une femme, quel article nous auriez vous fait?
[b][i]Femmes, on vous aime, et ne changez rien, vos qualités sont nos défauts par défaut.
Vous avez ce « petit plus » qui fait fondre les hommes (à part quelques uns que j’aurai la décence de ne pas nommé ici), la sensibilité de l’intelligence et l’intelligence de la beauté, le charme![/i][/b]
GBGB à tous les femmes et Merci à JDep!
Ludo,
je crois que Jmarc, a une façon bien à lui d' »aimer les femmes », qu’il prend pour des « poupées » sexuelles!
J’arrête car comme vous le dites, on va encore passer pour des idiots, hors sujet!
mais pas sans lui laisser ceci :
{dailymotion}x6h65n{/dailymotion}
bonjour à tous
Ce J.M. il nous écorche, nous dépiaute, nous dénude, nous déboussole, chaque mot est interpréter à SA Façon pour nous destabiliser, nou rabaisser aussi bien les hommes que
les femmes. De plus il cherche une complice………………
Eleina
et revoila le N.O.M. ! : »Rockefeller a dit Russo les deux raisons originelles pour lesquelles l’élite finançait la libération des femmes, l’une parce qu’avant la libération des femmes les banquiers ne pouvaient pas imposer la moitié de la population, et la deuxième parce cela leur a permis de recevoir des enfants plus jeunes à l’école, permettant leur endoctrinement dans l’acceptation de l’État comme première famille, démolissant le modèle traditionnel de la famille.
Cette révélation s’accorde aux confessions antérieures de la pionnière féministe Gloria Steinem (photo ci-dessus), selon lesquelles la CIA finançait Mme. Magazine en tant qu’élément du même programme de démolition des modèles familiaux traditionnels. »
Eilèna,
Jmarc, nous prend pour des idiotes, et je pense qu’il n’aime que lui-même,
En plus, il nous prend pour des imbaciles!
Parce que nous ne voulons pas entrer dans son discours philosophique
GBGB, ma p’tite Eleine……
SOPHY
@Veritas, si vous n’étiez pas venu mettre ici un commentaire à l’endroit, je crois que je me serais cru en Chine : ou bien elles ont la tête en bas et voient les lettres à l’envers, ou bien elles ne savent lire que des recettes de cuisine et le catalogue de la Redoute.
Autant de commentaires hors sujet, et en plus qui s’en prennent à l’Auteur pour ne pas débattre de l’argumentaire, je crois que j’aurai mieux fait de parler de la dernière crème anti-rides à la mode.
Le NOM existe et existera réellement concrètement après la crise dans la plupart des pays du monde, l’ histoire s’écrit.
David Rockefeller, milliardaire,149eme fortune du monde, sortant d’Harvard et de l’université de Chicago, créateur de la commission Trilatérale qui orchestre en partie la mondialisation ultra-libérale est l’actuel membre de la famille qui a le plus d’influence, ici on parle de Nick Rockefeller mais leurs projets sont commun bien sûr.
Aaron Russo, le directeur et fabricant de films documentaires d’Hollywood a parlé en détail des reconnaissances renversantes de Nick Rockefeller, qui lui a personnellement dit que le but final de l’élite était de créer une population pucée et que la guerre contre le terrorisme était un canular, Rockefeller ayant prévu un « événement » qui déclencherait les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan onze mois avant le 911.
Aaron Russo
Ici avec Nick Rockefeller
Rockefeller a aussi dit à Russo que la fondation de sa famille avait créé et financé le mouvement de libération des femmes afin de détruire la famille et que la réduction de la population était un objectif fondamental de l’élite mondiale.
Russo est peut-être plus connu pour la réalisation de Trading Places, mettant en scène Eddie Murphy, mais il était plus récemment sous les projecteurs pour son exposé de la course criminelle au profit du système de la réserve fédérale, le documentaire America From Freedom to Fascism.
Suivant encore actuellement un traitement de sa lutte contre le cancer, Russo a trouvé le temps d’une entrevue assise avec l’animateur radio et camarade fabricant de films Alex Jones, sur lequel il a laissé tomber la bombe de ce que Rockefeller lui avait dit au sujet de la direction du monde conduite par l’élite mondiale.
Après que sa populaire vidéo Fou comme l’Enfer ait été diffusée et qu’il ait commencé sa campagne pour devenir gouverneur du Nevada, Russo a été remarqué par Rockefeller et présenté à lui par une avocate. Voyant la passion et la capacité de Russo de influer sur le changement, Rockefeller s’est attelé à la subtile mission de le recruter dans l’élite.
Lors d’une conversation, Rockefeller a demandé à Russo s’il s’intéresserait à rejoindre le Conseil sur les Relations Étrangères (CFR), mais Russo a rejeté l’invitation en disant qu’il n’avait aucun intérêt dans « l’asservissement du peuple », sur quoi Rockefeller lui a froidement demandé pourquoi il s’inquiétait des « serfs. »
« Je disais quelle est la raison de tout ceci, » déclare Russo, « vous avoir tout l’argent du monde dont vous avez besoin, vous avez tout le pouvoir dont vous avez besoin, quelle est la raison, quel est le but final ? » Sur quoi Rockefeller a répondu (paraphrasant), « L’objectif final est d’arriver à ce que tout le monde soit pucé, pour contrôler la société entière, afin d’avoir les banquiers et les gens de l’élite contrôlant le monde. »
Rockefeller a même assuré à Russo que s’il se joignait à l’élite sa puce serait spécialement marquée afin d’éviter les inspections excessives des autorités.
Russo déclare que Rockefeller lui a dit, « Onze mois avant que le 911 se produise qu’il y aurait là un événement et grâce à cet événement nous allons envahir l’Afghanistan pour faire courir des pipelines à travers la mer Caspienne, nous allons envahir l’Irak pour prendre la direction des gisements pétroliers et pour établir une base au Moyen-Orient, et nous courrons après Chavez au Venezuela. »
Rockefeller a aussi dit à Russo qu’il verra des soldats regarder dans les cavernes en Afghanistan et au Pakistan pour Oussama Ben Laden et qu’il y aura « une guerre sans fin contre le terrorisme là où il n’y a aucun ennemi réel, la chose entière étant un canular géant, » de sorte que « le gouvernement puisse prendre le pouvoir des étasuniens, » selon Russo, qui a dit que Rockefeller était cynique, riant et plaisantant pendant qu’il faisait des prévisions abasourdissantes.
[i][u][b]Lors d’une conversation ultérieure, Rockefeller a demandé à Russo ce qu’il pensait à propos de la libération des femmes. La réponse de Russo, qu’il pensait que c’était le droit de travailler et de recevoir un salaire égal à celui des hommes, exactement comme elles avaient obtenu le droit de vote, a fait rétorquer à Rockefeller en riant, « Vous êtes un idiot ! Laissez-moi vous dire ce qu’il en était à ce sujet, nous les Rockefeller l’avons financé, nous avons financé la libération des femmes, nous sommes ceux qui avons obtenu tous les journaux et les télévisions — la fondation Rockefeller. »
Rockefeller a dit Russo les deux raisons originelles pour lesquelles l’élite finançait la libération des femmes, l’une parce qu’avant la libération des femmes les banquiers ne pouvaient pas imposer la moitié de la population, et la deuxième parce cela leur a permis de recevoir des enfants plus jeunes à l’école, permettant leur endoctrinement dans l’acceptation de l’État comme première famille, démolissant le modèle traditionnel de la famille.[/b][/u][/i]
Merci @White-Window, mais les femmes ne veulent surtout pas renoncer à leur statut de marionnette : on sait que la pilule comporte des risques de cancer, c’est sur la notice, mais qu’importe ! On peut vous soulager d’une grossesse, pas vous implanter un cerveau !