Qui ne s’est jamais replongé dans ses souvenirs d’enfance et n’a pas fait le même constat? Pourquoi, en voulant simplifier les choses, nous ment-on volontairement? Les exemples sont pourtant nombreux.
On nous apprend que pour faire une soustraction on doit toujours faire "le plus grand moins le plus petit". Puis quelques années après on nous apprend que ce qui était impossible avant est tout à fait réalisable! Quel est ce mensonge?
On nous apprend qu’il y a 3 couleurs primaires (rouge, bleu et vert), or les nouveaux téléviseurs utilisent maintenant 4 couleurs primaires (magenta, cyan, vert et jaune)! Encore un mensonge!
On nous dit que le Père Noël nous apporte des cadeaux si on est sage, que les garçons naissent dans des choux et les filles dans des roses, que la petite souris nous apporte de l’argent quand on pert une dent. Que des mensonges…
Disney contribue aussi à tous ces mensonges en déformant énormément les contes d’autrefois. En retirant ce qui peut paraître cruel, mais qui apporte une leçon aux enfants et leur apprend à se construire, à grandir, Disney donne une fausse image du monde ou des romans que ses dessinateurs adaptent. Encore des mensonges racontés aux enfants! Non, la petite sirène n’est pas heureuse! Quasimodo non plus: Esmeralda meurt, tout comme la pauvre sirène rejetée par son prince!
Si certains mensonges paraissent utiles, ils ne font que retarder l’instant fatidique. il est plus facile de mentir que de parler sexualité à des enfants. Il est plus facile de raconter une belle histoire rassurante plutot que d’avertir sur les dangers du monde. Certains mensonges sont aussi véhiculés par un manque de culture.
Aussi continue-t-on a nous mentir en nous racontant que l’équipe de France de football est prête, que ses membres font partie de l’élite mondiale et que leur niveau est tel que la victoire est assurée. Que la désillusion est grande quand la réalité nous rattrape. Le traumatisme est tel qu’il peut empêcher la construction de l’enfant et son épanouissement, pouvant le conduire au suicide. Et pourtant, on continue à nous mentir de manière systématique.
Non, Nicolas Anelka n’a pas insulté son entraîneur. Il n’est même pas coupable, c’est une conspiration! Il y a "un traître" dans l’équipe de France! Raymond Domenech, juste après le match contre le Mexique, avouait ne plus croire à la qualification et maintenant c’est toujours possible!
J’avais pourtant l’impression d’avoir grandi, d’être sorti de l’école primaire mais apparemment non. J’ai la désagréable impression d’être pris pour ce petit enfant qui gobe sans se poser de question tout ce que lui raconte son maître ou sa maîtresse. Cela finira-t-il un jour?
Les pygmés et les bantous sont très proches génétiquement
Des chercheurs du CNRS et de l’Institut Pasteur (1), en collaboration avec une équipe pluridisciplinaire et internationale (2), ont étudié l’histoire démographique et génétique des Pygmées et des agriculteurs bantous de l’Afrique centrale.
[b]Leur étude suggère que les deux groupes ont commencé à diverger à partir d’une population ancestrale commune il n’y a pas plus de 70 000 ans, puis qu’ils sont restés isolés les uns des autres, avant d’échanger à nouveau des gènes, à partir d’il y a 40 000 ans, par l’intermédiaire de mariages de femmes pygmées avec des hommes agriculteurs.[/b]
C’est vrai moi non plus je vois pas le rapport avec l’équipe de France!
Edward, vous avez dit :
[quote]Les résultats scientifiques, cependant, rejettent cette affirmation parce que toutes les mutations observables ne font que du mal aux créatures vivantes. Toutes les mutations qui se produisent chez les humains entraînent des déformations mentales ou physiques comme le mongolisme (le syndrome de Down), l’albinisme, le nanisme, ou des maladies comme le cancer.
[/quote]
Cet argument est erroné. D’une part le sd de Down n’est pas une mutation. Ensuite il existe une selection positive d’alleles morbides, par exemple la drépanocytose heterozygote qui a une action protective contre le paludisme. Enfin de maniere générale, il existe pour de nombreux caracteres des polymorphismes génétiques, avec des mutations plus avantageuses que d’autres.
Ensuite votre démarche intellectuelle est assez malhonnete, vos posts ressemblent fort à du copier coller mal digéré et je doute que vous ayez une réelle competence sur les sujets que vous abordez. En conséquence de quoi, il me semble que votre démarche s’apparente davantage à de la propagande qu’a un réél débat.
Vous etes vous deja demandé pourquoi un organisme comme le cnrs validait la theorie de l’évolution ? Pensez vous qu’il s’agit d’un grand complot scientiste dans le but de tuer le spirituel, ou peut etre etes vous plus malin que tout le monde (postulez pour le nobel !). En tout cas, la theorie de l’évolution n’est certainement PAS une question d’opinion (au meme titre que la theorie de la gravitation : etes vous pour ou contre la gravitation ?)
Enfin, puique chacun y va de son petit lien, je vous invite à regarder la vidéo suivante :
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
Si vous comprenez l’anglais, je serais interessé d’avoir votre avis la dessus.
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
ok, je reconnais avoir fait erreur, mais comme vous l’avez dit, je ne suis pas expert en génétique pour zsavoir si darwin avait completement tort. mais le fait de voir des gens qui s’y connaissaient en discuter et en déduire qu’il y avait des « trous » dans la théorie m’a fait penser que darwin avait peut etre tort, et c’est ce que j’ai voul partager. en suis je malhonnete pour autant? non je crois pas, quand des évolutionnistes avouent qu’il y a des aspects de la théorie qui sont incompatibles avec les découvertes de la science moderne, je n e peux que etre sceptique et remettre en cause.
et je n’ai pas parlé de complot attaquant les religions, au contraire, moi sa me dérangeait pas sur le plan religieux de me dire que peut etre je descend d’n singe qui s’appelle Adam.
vous m’attribuez des pensées qui ne sont pas miennes, je n’ai dit nulle part que je mérite un nobel. et quand vous parlez de propagande: c’est vrai, je propage une info justement pour avoir l’avis des autres et voir ce qu’ils vont répondre. et à cet effet j’ai apprécié le lien de libertinus sur la génétique, de meme que celui d’enguy, etc’est comme ça que je conçois l’idée de débat, un échange.
ya aussi un autre truc, c’est que j’ai remarqué que pratiquement tous les athées agitaient Darwin au vent comme le drapeau de leur croisade contre la religion. donc j’ai cherché. et c’est ce que j’ai trouvé que j’ai posté, et vous avouerez, [b]si vous etes honnetes[/b], que ce que j’ai posté, l’avis de scientifiques sur le sujet, en vaut la peine. la preuve: vous n’avez pas critiqué cela et vous vous etes appesanti sur la seule faille que vous ayez trouvé, une info erronnée.
et merci pour l’info (au sujet des mutations)
« L’excuse » de la religion n’a pas lieu d’être car Jean-Pul II a rappelé que l’Eglise reconnaissait la théorie de l’évolution:
[url]http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.php[/url]
quelle excuse de la religion?
j’ai dit que Darwin ne me posait pas de probleme sur ce plan là, jusqu’à ce que des athées se mirent à le brandir comme étendard de leur lutte contre la religion. donc j’ai fouillé le net. et je suis tombé sur ces infos
le lien que tu m’avais filé était intéressant, mais néanmoins je doute: quand des évolutionnistes vont jusqu’à reconnaitre qu’il y a des failles, c’est qu’il y en a (je suis pas expert mais ils sont censés l’etre)
Edward, quand je parlais de l’excuse de la religion, je ne vous visais pas. C’est juste que c’est un argument des détracteurs du darwinisme, or il n’est pas recevable.
Emettre une hypothèse et chercher à la contredire/la critiquer fait partie de la démarche scientifique: comment savoir si une théorie est valable si on ne cherche pas ailleurs?
ah, pardon pour la méprise
Vous n’avez répondu qu’a la premiere partie de mon post, et notamment pas sur ma question sur le cnrs. Vous croyez les petites phrases que vous pretez aux « evolutionnistes » quand ca vous arrange mais vous refusez de vous rendre compte que l’immense majorité de la communauté scientifique (cnrs etc) tient l’évolution pour un fait, au meme titre que la gravitation. Donc ou bien il y a un complot ou bien tous ces scientifiques sont dans l’erreur et vous meritez alors bien le nobel…
La phrase « moi sa me dérangeait pas sur le plan religieux de me dire que peut etre je descend d’n singe qui s’appelle Adam » contient une immense contre vérité qui montre que vous n’avez pas fait l’effort de comprendre entierement les mécanismes de l’evolution : JAMAIS l’evolution ne stipule que l’homme descend du singe !
Pour le fait que je n’ai relevé qu’un seul argument, c’est parce qu’il était objectivement faux, pour apporter quelques précisions. Mais comme je l’ai dit, mon intention n’est pas de répondre un a un a vos arguments pour la simple raison que cela n’aurait pas de sens, car ni vous ni moi ne sommes réellement competent dans ces domaines de la biologie et il ne s’agit pas ici d’une question d’opinion. La question est tranchée pour la communauté scientifique, meme si ca ne vous plait pas.
Ces arguments, vous les avez « découvert » seul ?
Enfin cessez de parler de Darwin ! Le pauvre homme est mort il y a plus de cent ans, les connaissances ont fortement « évolué » depuis lors !
Ps : un commentaire sur la vidéo ? [url]http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk [/url]
Mesdames, Messieurs,
Permettez moi de penser que votre débat, tout aussi intelligent et passionné soit il est pour le moment stérile et prématuré. Comme dans tout échange d’idées, il faut savoir raison garder !
Les différentes théories que vous défendez chacun ont une part de vérité, s’il en est, et risque d’être rapidement remises en questions dans les mois qui viennent grâce aux fabuleuses découvertes que nous promet le projet Planck sur l’origine de l’univers, donc de l’homme, donc de son évolution.
(http://public.planck.fr/)
N’étant pas astrophysicien, je ne me hasarderai pas sur une éventuelle critique ou commentaire sur ce domaine et comme tout le monde, j’attendrai que les scientifiques vulgarisent un discours compréhensible pour mon petit cerveau avant de chercher à en discuter.
Pour en revenir au texte d’Enguy, je ne pense pas qu’une lecture au 1er degré soit le but recherché et à ce propos, la relation qui est faite entre le mensonge et l’état d’enfance m’amène quelques interrogations :
-Pourquoi avons-nous un discours particulier à destination des enfants ?
-Ce discours ou les idées que nous passons à travers des histoires est il aussi simpliste que nous le pensons ?
-Les privons-nous vraiment d’une forme de vérité lorsque nous leur contons l’histoire de la petite souris ?
-Au final, cette période n’est elle pas une transmission de vérité que notre conditionnement d’adulte aurait perdu avec le temps ?
Pour vous aider dans votre réflexion, un lien vers une analyse de M.A.D. comme toujours très intéressante et comme toujours à moduler…
Rappelez vous ce que disais Coluche sur fond d’humour : alors qu’on dit que les enfants sont intelligents, plus ils vieillissent, plus ils perdent en intelligence au point de devenir des « vieux cons ». Et Coluche de conclure, « Entre les deux, ils perdent quelque chose que je ne m’explique pas »
Le lien en question : http://www.europsy.org/marc-alain/contedefee.html
Merci à Kalhen pour le lien sur le projet « Planck »;
C’est très intéressant!
Sympa les commentaires…
Le DARWINISME est une fumisterie profonde. Ce qu’évoque Edward est tout à fait juste (Cela dit, il y a deux petits trucs à revoir 🙂 )
Quelques preuves sont irréfutables!
L’article est inadapté pour ce genre de débat, prochain article sur la théorie de l’évolution, je déballe ! 8)
Et hop, un autre prix nobel en perspective ! Decidemment on est entouré de génies méconnus sur ce site !
j’ai vu la video, mais encore une fois, cela ne couvre qu’une partie de la théorie. et meme là encore, des questions restent sans réponses, où sont les espèces intermédiares entre telle espèce et telle autre, le neanderthal et le sapiens? ou erectus, habilis et compagnie sont les formes intermédiaires qui on mené à l’apparition du sapiens?
et la théorie selon laquelle le premier organisme vivant fut une bactiérie, comment est-elle apparue? de la matière inanimée?
il y a evolution, au sens d’adaption: à une maladie, des conditions climatiques etc. mais l’évolution au sens de passer d’un stade à un autre, genre d’n poisson à un amphibien puis n reptile, ça je ne comprend pas.
et on n’a pas forcément besoin d’un nobel pour douter de la véracité de ces faits.
oui, l’homme a fusionné deux de ses branches d’adn, mais pourquoi? qu’est ce qui a provoqué cela?
je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l’évolution que je conteste et celle dont vous parlez sont différents: sur le plan génétique il y a surement évolution ou adaptation, mais des mutations qui se répercutent sur l’aspect physiologique?
si ya un truc que j’ai pas compris, expliquez moi.
Le monde est rempli de mensonges puisque
le prince de ce monde [b](*)[/b] est menteur depuis le commencement,
dit la Bible [[b](*)[/b]: Satan ]
Bonjour Edward,
Ce qui me sidere un peu, c’est que vous soyez capable d’autant d’affirmations péremptoires et de questions si « spontanées » (on retrouve les memes comme un discours prémaché sur tous les sites créationnistes…), alors que visiblement vous n’avez pas fait la moindre recherche sur un site un peu sérieux.
Je vous donne un lien ou vous trouverez les réponses actuelles de la science moderne à vos questionnements : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/
Consultez notamment dans la rubrique « decouvrir », sous rubrique « qu’appelle t’on évolution », l’article « évolution et creationnismes », chapitre « postface 1 et 2 a l’attention des enseignants », vous aurez ainsi la réponse d’un spécialiste à vos questions préfabriquées.
Quelques remarques d’ordre épistémologique : la question du « pourquoi » que vous soulevez est fondamentale, vous avez tout a fait raison. Elle est du domaine de la spiritualité, pas de la science qui se contente elle (et ce n’est pas une mince affaire), du « comment ». Preuve que science et religion sont loin d’etre incompatibles, pour peu qu’on y mette un peu de bonne volonté.
Pour votre remarque sur les formes intermédiaires, elle résulte d’une mauvaise compréhension. Vous trouverez, si vous faites cet effort, ces réponses sur le lien que je vous ai indiqué.
La question des origines de la vie est bien vaste… Déja elle n’est pas l’objet de la théorie de l’évolution, qui traite de l’évolution du vivant depuis LUCA. Ensuite, elle est a l’heure actuelle non entierement résolue. Mais il y a une grande différence entre accepter de ne pas savoir entierement et décreter que si on ne sait pas, alors c’est forcement une origine divine. Cette question est plus philosophique que scientifique à l’heure actuelle, mais des recherches sont en cours qui dépassent largement ma compétence.
Pour les mutations entrainant des modifications physiologiques, vous n’avez qu’a vous renseigner sur les expériences conduites sur des drosophiles chez qui une simple mutation provoquée en laboratoire induit une paire d’ailes supplémentaires (ailes certes non fonctionnelles, mais voudriez vous que les scientifiques reproduisent en 50 ans ce que la nature a mis des milliards d’années à faire ?)
J’espere vous avoir répondu, et surtout que vous irez vous informer sur des sites sérieux pour une fois.
Bonne lecture…
Messieurs,
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/decouverte/et-si-la-vie-multicellulaire-avait-1-5-milliard-d-annees-de-plus_903256.html
Une preuve de plus que votre joute verbale se base uniquement sur des spéculations de scientifiques et non des faits.
Les origines de l’univers et de l’homme, notre évolution, et tout ce qui nous concerne ne nous sera accessible que (certainement ?) dans plusieurs centaines d’année et pour le moment, il faut savoir rester prudent sur ses croyances et ses certitudes.
Ce que vous pensez être la vérité aujourd’hui, n’est pas celle d’hier et ne sera pas celle de demain.
Un débat d’idée n’à d’interêt que lorsqu’on ne cherche pas à convaincre l’autre mais plutôt à comprendre son point de vue.
J’ai du mal à voir en quoi le débat sur les aspects scientifiques de l’évolution est une question de point de vue, a fortiori pour des non spécialistes.
La science a pour objectif de donner la « meilleure modélisation possible » de la vérité à un temps t. Donc votre remarque comme quoi on en saura plus dans 100 ans n’est pas vraiment pertinente. Evidemment qu’on peut toujours en savoir plus, si la recherche peut se poursuivre sereinement…
En revanche, des gens qui, au nom d’arguments completement erronés, se permettent de dire n’importe quoi sur les données de la science, parce que celles ci les dérangent ; sont non seulement ignorants mais également dangereux par le modele de société, basé sur des dogmes, sans esprit de réflexion rigoureux, qu’ils nous proposent.
Voir des jeunes de 18 ans affirmer droits dans leurs bottes, au nom d’une recherche google et de quelques minutes de reflexion « orientée » par les sites creationnistes, sans la moindre réelle connaissance du sujet (hautement complexe !)que la communauté scientifique fait au mieux fausse route, au pire un complot antireligieux ; serait assez comique si cela ne devenait pas une telle « mode », assez desespérante.
Je trouve vos tentatives de noyer le poisson à base de « tout le monde a raison » assez hors contextes.
exact Khalen !
d’ailleurs pour moi la loi de désintégration radioactive en e^-kt qui est utilisée dans les méthodes de datation est soumise à caution, car elle est présentée comme indépendante de l’environnement extérieur du noyau considéré individuellement et de toute interaction particulaire extérieure et est supposée être entièrement soumise au hasard !
[i] »Un radionucléide quelconque a autant de chances de se désintégrer à un moment donné qu’un autre radionucléide de la même espèce, et la désintégration ne dépend pas des conditions physico-chimiques dans lesquelles le nucléide se trouve. En d’autres termes, la désintégration est régie par le hasard, et la loi de désintégration radioactive est une loi statistique. »[/i]
[img]http://upload.wikimedia.org/math/d/4/b/d4b8fec331b4c88fe6771832a9aaef4a.png[/img]
toute la communauté scientifique faisait confiance à Newton…
jusqu’à temps que Einstein arrive. A mon humble avis, la confiance doit etre modulée par l’instinct critique et l’esprit d’éveil.
Question de Véritas à Benoît Hébert [url]http://www.scienceetfoi.com/[/url]
j’aimerai savoir
-comment on explique que la période de désintégration radioactive pour un même élément est plus ou moins grande
et
-comment a-t-on pu mesurer la période de l’Uranium
qui « est » de 4 milliards d’années ? !!!!!!!
je reste très dubitatif !
comment a-t-on pu en 1907 préparer de l’Uranium 238 pour mesurer sa période donnée comme 4.5 10^9 ans (avec en plus des techniques d’analyses qui ne permettaient pas de séparer ni d’analyser les sous produits de décompositions (le spectrographe de masse n’existait pas !!!)???
[i]réponse de Benoît Hébert [url]http://www.scienceetfoi.com/[/url]:
J’ignore avec quelle précision on a pu estimer la durée de vie de l’uranium 238, si cela était possible au début du siècle dernier. La communauté scientifique s’accorde sur ces valeurs et donc sur le protocole expérimental qui a permis de telles mesures. Surtout, elles donnent des âges identiques pour parfois le même échantillon, ce qui serait paradoxal si ces valeurs étaient fausses…
A un moment où à un autre, on est obligé de faire confiance à l’ensemble des chercheurs dans ce domaine…[/i]
Veritas répond à Benoit Hébert
toute la communauté scientifique faisait confiance à Newton…
jusqu’à temps que Einstein arrive. A mon humble avis, la confiance doit etre modulée par l’instinct critique et l’esprit d’éveil.
Et vous vous prenez pour Einstein Véritas ?
bien sûr !!!!!!!!
Edward, vous etes allé vous informer ?
oui, j’avais tort, merci