"Je n'imagine pas trois ans de politique Sarkoziste, à un moment ou à un autre, ça va péter" Olivier Besancenot.
Il y a d'autres articles pour débattre du personnage Besancenot, je vous invite à vous y rendre pour le faire.
Les faits sont ici les suivants : Jamais un président de la République, pas même Miterrand, n'a sucité tant de haine, de la part d'une partie grandissante de la population.
Ceux d'avant, on les contestaient, ils avaient leurs partisans, leurs opposants, ce qui est normal, dans une République.
Il y a aujourd'hui quelque chose de différent, un président qui n'y met plus la forme, qui annonce ses décisions avec une arrogance inédite :
"J'augmente mon salaire de 140%, et alors ? Je le mérite !"
"Je décrète un bouclier fiscal ? Et alors, les riches y ont bien le droit !"
Il n'est pas le premier président à augmeter son salaire, il est le premier à le faire au grand jour, avec un tel estomac.
Il y a une colère qui monte, et une crise qui n'arrange rien.
Il y a des licenciements qui se multiplient, une précarité qui progresse, autant d'évènements qui viennent grossir les rangs des mécontents, et, plus grave encore, apparaît une catégorie de la population qui n'a plus rien à perdre.
Sarkozyste ou pas (on peut rejetter ces problèmes sur le dos de la crise), je ne crois pas que l'on puisse contester, aujourd'hui, qu'un cocktail explosif est en train de se former.
D'où une question très simple : le cocktail restera-t-il stable jusqu'en 2012 ?
Du fait que Sarkozy se soit mis en avant, au lieu d'envoyer son premier ministre au charbon. Au lieu d'utiliser, comme de coutume, le fusible prévu dans la constitution, il s'est placé en première ligne.
Résultat : La politique est aujourd'hui associée, non pas à un parti, ni au nom du premier ministre, mais à celui de Nicolas Sarkozy.
Conséquence : Les mécontents n'iront pas au charbon contre le gouvernement, comme il est d'usage, mais contre le président de la République.
Ce que ça change ? Et bien, cette fois-ci, le président ne peut plus se sortir d'une crise politique en changeant de premier ministre, comme d'habitude.
Des crises politiques, tous les présidents en ont eu (Chirac avec le CPE, dernière en date). Je ne vois pas comment Sarkozy, qui, en plus, doit faire face à une crise, pourrait faire exception à la règle.
Ce coup-ci, le fusible ne fonctionnera pas.
Ce coup-ci, ce ne sera pas le premier ministre qui devra partir, mais le président de la République.
Là, peut se poser un autre problème : si le premier ministre peut être destitué facilement, le président ne peut quitter ses fonctions qu'en démissionnant (sauf cas très exceptionnel).
Avec son égo sur-dimensionné, Sarkozy aura-t-il le bon sens de démissionner si la situation politique l'exige ?
Et si il ne l'a pas, qu'adviendra-t-il ?
Jusqu'ici, il n'y a que De Gaulle, qui a eu le réflexe de proposer un référendum pour conditionner son départ.
Sarkozy le fera-t-il ?
On peut toujours assumer ses écrits @Dominique, quand on coule dans le sens du courant…
On ne peut parler de liberté quand on déclare des sujets interdits.
Le courage relève, surtout en écriture, à aborder ce qui n’est pas convenu.
Ce qui n’est pas DIT ou pensé, pour poser de nouvelles questions.
[b]A moins de vouloir maintenir la pensée dans le bocal du @Poissonrouge ![/b]
il faut savoir se faire des ennemis.
Ceux des libertés…
C’est une question d’Honneur.
Nous sommes les héritiers de dures batailles,
pas des enfants gâtés des quartiers de Neuilly.
D’ailleurs, qui est assez fou pour reprocher à N. Sarkozy les faits et gestes supposés ou prétendus par la rumeur ou la preuve, de ses ascendants ?
[b]ON NE CHOISIT PAS SA FAMILLE… Mais vous portez immanquablement les valises familiales ![/b]
Si on peut l’aider à s’en soulager, qu’il compte sur nous.
[u]Mais je m’étonne que vous n’ayez pas pour notre dirigeant actuel la même curiosité intellectuelle que pour nos monarques des temps passés [/u]sur lesquels les livres d’histoire sont remplis d’anecdotes et de faits croustillants, dénonçant les complots, les connivences, les infidélités… l’Histoire politique REELLE, plutot que les discours.
POUR UNE FOIS QUE L’HISTOIRE POUVAIT SE VIVRE AU PRESENT… vous y renoncer.
Alors oui [b]Vichy[/b] est une belle ville, oui [b]Vichy[/b] n’est pas un repaire de Collabos, oui on dira [b]à[/b] et non [b]de[/b]… [b]et on lira bientot plus que l’annuaire de France telecom pour s’endormir ![/b]
Merci messieurs les journalistes pour votre professionnalisme.
L’Histoire à son tour vous jugera… puisque votre conscience est restée éteinte en ces temps de grand vent.
[b]jmarc2006[/b], jamais je n’ai déclaré qu’un sujet était interdit ! J’ai tout simplement déclaré que je ne traitais pas certains sujets, que je ne m’occupais jamais de la famille d’une personnalité politique… Nuances !
Quant à [b]Poissonrouge[/b], il a parfaitement le droit d’écrire sur les sujets qui l’inspirent ; il a parfaitement le droit d’écrire ce qu’il pense… Aussi, il est inutile que vous, [b]jmarc2006[/b], lui fassiez un mauvais procès d’intention !
jmarc2006, qu’entendez-vous par [b][i]« ON NE CHOISIT PAS SA FAMILLE… [u]Mais vous portez immanquablement les valises familiales[/u] ! »[/i][/b] ? Là, j’avoue ne pas comprendre ce que vous écrivez, d’autant que je ne m’occupe pas de la famille du [b]Président de la République[/b], ce qui, pour moi, est un choix qui le mien et que j’assume !
Quant à [b]Vichy[/b], je vous confirme, [b]jmarc2006[/b], que je continuerai mon combat tant que ce raccourci de langage existera, que cela vous plaise ou non !
Maintenant, je n’ai de leçons de journalisme à recevoir de personne !
Désolé @Dominique, j’aime le grand large, on y respire mieux qu’à Terre, je ne canote pas sur les étangs… à chacun ses moustiques, donc.
Alors n’allez pas prétendre une attaque de la famille, là où il y a une normale couriosité, que bien d’autres ont eu avant moi, des journalistes sérieux j’entends, sur un sujet dont vous ne voyez pas l’intérêt en raison de ma première phrase ci-dessus.
Je n em’attaque pas plus au Chef de l’Etat et à sa famille quand je me pose ce type de question qu’à la Reine d’Angleterre quand je lis GALA !
Faut être sérieux deux minutes.
Concernant @Poissonrouge,[u] je ne lui ai pas fait de « PROCES » (décidément c’est un filtre cognitif persistant chez vous!), J’AI FAIT UN JEU DE MOTS, un trait d’humour, mais savez vous le détecter ?![/u]
EXPLICATIONS DE TEXTE :
[i]pensée_qui_tourne_dans_un_bocal_en_boucle (forcément comme ou avec un poisson)[/i], pourquoi mettre « poisson » quand on peut écrire « @Poissonrouge »… [u]qu’il faut alors prendre de façon littérale[/u], ce qui n’est possible que si on ne ramène pas tout à des conflits de personnes [i](signe d’un EGO sur-gonflé et pas assuré)[/i] !!!
J’ai toujours dit que si on veut bien faire les choses, il ne faut pas trop s’éparpiller !
J’ai toujours dit que si on veut bien faire les choses, il ne faut pas trop s’éparpiller !
À courir les médias et vouloir paraître partout, pensez-vous qu’il puisse vraiment faire les choses correctement ?
[b][/b]
au sujet des dernières phrases du texte de @Poissonrouge :
[i] »Avec son égo sur-dimensionné, Sarkozy aura-t-il le bon sens de démissionner si la situation politique l’exige ?
Et si il ne l’a pas, qu’adviendra-t-il ?
Jusqu’ici, il n’y a que De Gaulle, qui a eu le réflexe de proposer un référendum pour conditionner son départ.
Sarkozy le fera-t-il ? »[/i]
[u]Nous avons un élement de réponse cher @poissonrouge[/u] : [b] N. SARKOZY a supprimé et interdit consitutionnellement (si je ne m’abuse) tout référendum SUR L’ADOPTION DE LA NOUVELLE CONSTITUTION LIBERTICIDE, le fameux traité de Lisbonne.[/b]
[u]Conclusion, si ça tourne mal pour lui, ne comptez pas sur le reflexe référendaire gaullien pour remettre en jeu son mandat ![/u]
Il est pas fou, « j’y suis, j’y reste ».
« au cas où, et je suis persuadé qu’il le sera, il serait mis en « retraite politique » »
UNE MEDUSE PEUT PRENDRE DIFFERENTES FORMES , DOMINIQUE !!!!!!!!!!!
ET NOUS ON EST SUR LE RADEAU !!!!
….A LA MERCI DE « LA BETE QUI MONTE DE LA MER ».
Jmarc2006,
Tout ceci ne l’empêche pas de faire comme De Gaulle, à savoir proposer un référendum et dire « si le non l’emporte, je m’en vais ». Mais vous avez raison : je ne le vois absolument pas faire une telle chose.
[b]jmarc2006[/b], le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b], [i]même si je ne l’ai jamais approuvé, car je considérais que c’était une [b]forfaiture[/b] face à [b]notre[/b] [b] »Non »[/b] prononcé lors du [b]Référendum du 29 mai 2005[/b][/i], était, [i]en vertu de l'[b]article 11 de la Constitution de la Vè République[/b][/i], en droit de ne pas faire ratifier le [b]Traité de Lisbonne[/b] par la [b]voie référendaire[/b], puisqu’il a préféré demander à son [b]Gouvernement[/b] de créer un [b]Projet de Loi Constitutionnel[/b] débattu en [b]Congrès[/b] à [b]Versailles[/b] ! Là, il n’y a rien à lui reprocher au plan des [b]Institutions de notre Pays[/b] !
Maintenant, concernant [b]Poissonrouge[/b], désolé si je n’ai pas votre tournure d’humour ! Mais, vous comprendrez que chacun comprend l’humour à sa façon… [b][i][u]Donc, fin du débat sur cette question ![/u][/i][/b]
En ce qui concerne la famille du Président Nicolas Sarkozy, je ne suis pas un lecteur assidu de GALA ou de VOICI… Donc, je ne m’y intéresse pas du tout, préférant m’attaquer à la plupart des réformes mises en place par le Président de la République…
D’ailleurs, il y a une phrase qui me plait énormément : [i][b]« La politique, c’est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde ! ! »[/b][/i]. Elle est de [b]Paul Valéry[/b] !
**********************************************************************************
[b]Veritas[/b], je sais qu’une méduse, cela peut prendre différentes formes ! Je vois que vous faites référence au [b] »Radeau de la Méduse »[/b]… Mais, je ne vois pas ce que cela vient faire dans le débat consacré à cet article de [b]Poissonrouge[/b] !
[b][u]Puis, Veritas, rappelez-vous de Valéry Giscard-d’Estaing, que tout le monde, en particulier [i]les instituts de sondage[/i], considérait comme réélu[/u] :[/b] [i]c’est bien le contraire qui s’est passé, puisque c’est [b]François Mitterrand[/b], qui, le 10 mai 1981, était élu à la tête de notre [b]Pays[/b]… Alors,[/i] et j’en suis intimement persuadé[i], le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] ne sera jamais réélu à la tête de notre Pays en 2012 ![/i]
« Alors, et j’en suis intimement persuadé » …
j’aimerai vous croire Dominique ….
mais j’ai bien peur que la méduse prenne racine pour 7 ans ….
la 70eme semaine de DANIEL ….
JE SOUHAITERAIS ME TROMPER ….MAIS JE VAIS SURVEILLER LA SITUATION !
[url]http://video.aol.fr/video-detail/vade-retro-satanas-franc-maconnerie-ordo-ab-chao/1995857897/?icid=VIDURV03[/url]
Pour rappels, [b]Veritas[/b], [b]l’article 6 de la Constitution de la Vè République[/b] stipule très clairement : [b][i]« Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct. Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs. Les modalités d’application du présent article sont fixées par une loi organique »[/i][/b]… Cela veut dire que le [b]Septennat Présidentiel[/b], c’est fini depuis le [b]Référendum du 24 septembre 2000[/b], qui a instauré le [b]Quinquennat Présidentiel[/b] !
Je vais regarder votre vidéo…
Président de l’empire … pourquoi pas ?????
[b]Encore faudrait-il qu’il y ait un empire, Veritas ! Pour l’instant, le Président Sarkozy n’est que Président de la France, ce, jusqu’en 2012 ![/b]
exact , mais une méduse ça se déplace !
[img]http://www.maxisciences.com/m
sans compter qu’il peut également ne pas y avoir du tout d’élections en 2012 eu égards à une certaine loi martiale… ou d’autres problèmes qui déclencheront le chaos puis l’effondrement de la population française.
Après tout on vient de perdre un Airbus, ça faisait longtemps !
Et si on cherchait à nous mettre encore et encore la pression ? …VOUS_ÊTES_DANS_UN_MONDE_MENACE_et_MENACANT (voix d’outre-tombe) VOUS_ALLEZ_TOUS_MOURIIIIIIIIIIIIIRRrrrrrrrrr ! »
C’est pas plus stupide que l’émir progressiste du Blog de @Libertinus, alias @Jean, alias…etc… qui prétend encenser les vertus du système occidental sous condition d’un compte en Suisse…
AHHHHHHH L’ISLAM BOURGEOIS financé par les sionistes (V. Video ATTALI sur Daily) pour créer plein de petits « émirs » et « Imams » qui s’exprimeront pour l’existence de l’Etat d’Israël !
jmarc2006,
Vous ne croyez pas que vous exagérez un peu ?
La loi martiale, on en est encore loin. Si ils font ça sans que la situation ne l’exige, ils ajoutent de l’huile sur le feu plus qu’autre chose…
Qui vivra verra , mon cher POISSON ROUGE !
Je veux bien, Véritas, mais entre une crise politique et une guerre civile, il y a quand même une marge. Je ne vois pas le gouvernement déclencher une guerre civile parce que le peuple souhaite son départ… Et puis, vous pensez que les forces de l’ordre suivraient ? Pour le moment, ils exécutent les ordres de Sarkozy par peur de sanctions. Mais le jour où le peuple voudra le mettre dehors, vous pensez qu’ils s’y opposeront ?
Pour rappels, [b]jmarc 2006[/b], l'[b]article 16 de la Constitution de la Vè République[/b] stipule très clairement : [b][i]« Lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés d’une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnel est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier Ministre, des Présidents des Assemblées ainsi que du Conseil Constitutionnel. Il en informe la Nation par un message. Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d’assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d’accomplir leur mission. Le Conseil Constitutionnel est consulté à leur sujet. Le Parlement se réunit de plein droit. L’Assemblée Nationale ne peut être dissoute pendant l’exercice des pouvoirs exceptionnels. Après trente jours d’exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil Constitutionnel peut être saisi par le Président de l’Assemblée Nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d’examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d’exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée. »[/i][/b].
Or, si vous le relisez bien, vous constaterez, [i]et je donne raison à [b]Poissonrouge [/b]dans sa réponse à votre commentaire[/i], il ne s’agit, en aucune manière de Loi martiale !
Dominique Duttoloy,
Ça ne s’appelle pas une loi martiale, mais le président prend quand-même les pleins pouvoirs. Même si l’usage de ce droit reste limité par la constitution en durée et en conditions d’application, ça reste un pouvoir fort.
J’ai voulu souligner le fait que la situation ne s’y prêtait absolument pas, et qu’une telle décision de la part de Sarkozy ne ferait qu’ajouter de l’huile sur le feu, au risque de tout faire sauter. De plus, le personnage a une belle assurance dans le discours, mais je ne crois pas qu’il aurait les « tripes » (pardonnez l’expression) de se lancer dans une telle aventure.
Mais y a-t-il besoin de cela pour mettre le feu aux poudres ?