Les journalistes professionnels devraient faire un peu attention aux convenances et surtout à ce qu’ils disent à la radio, à la télévision et dans la presse. Il n’est pas concevable qu’un professionnel de l’information ne fasse pas la différence entre un chef d’état en exercice et un gangster notoire et tueur d’enfant.
Il est choquant d’entendre employer le « Monsieur » à tout vent quand on parle d’un criminel qui a endeuillé la France en assassinant lâchement des enfants.
Nous avons été choqués, plusieurs fois en entendant un commentateur de la télévision commenter les évènements de Toulouse. Celui-ci envoyait à tout vent du « monsieur » en parlant de Mohamed Merah, ce traitre à son pays, « la France » doublé d’un « lâche » tueur d’enfant. Ce n’est ni un « guerrier » ni un « homme », en tout cas indigne d’un épithète comme « Monsieur ».
Ce journaliste a-t-il pensé à la souffrance des parents de ces enfants tués sous les balles de ce « Malade », a-t-il pensé aux familles de ces militaires « Français », bien que musulmans qui défendaient « eux » de vrais valeurs?
De nos jours les journalistes ne respectent plus rien, ni les personnes ni les instructions criminelles en cours, en dévoilant des informations qui peuvent alerter les criminels en fuite mais aussi donner des indications précieuses à d’autres criminels qui pourront comme cela éviter de se faire repérer.
Monsieur Michel Colucci, alias « Coluche » disait : « Le président de la république est bien gentil, parce qu’il nous autorise des trucs, que même si il les interdisait tout le monde fermerait sa g…. ». Nous trouvons que la liberté d’expression doit avoir des limites et en effet Monsieur Nicolas Sarkozy laisse beaucoup de champs libres aux membres de la presse française.
Mohamed Merah est hors d’état de nuire et Monsieur le Président de la république a eu bien raison de féliciter le travail et le courage du « RAID » et Monsieur Claude Géant en sa qualité de ministre de l’intérieur.
C’est évident qu’en dépis du mal que je puis dire de « Sarko » au quotidien, ces derniers jours notre Président s’est comporté avec la stature à laquelle enfin je m’attends d’un Président de la République, car mine de rien, il savait de fait qu’en faisant intervenir le « RAID » le « GIPN », l’affaire aller venir à cette issue.
Il a eu l’aplomb de dire que tout a été fait pour que l’individu soit menée à la Justice tout en sachant qu’il en aboutirait à sa mort de toute façon.
C’est un mensonge certes de complaisance pour nous, peut être aussi pour soulager sa conscience, car ça a dû valser à pleins temps dans sa tête.
Comme je l’ai écrit sur un autre site, c’est + 1 pour M.Sarkozy, et dommage de la part des autres candidats qui dans l’action ont préféré tirer la couverture alors qu’ils auraient mieux fait de se taire…
Julien.
Pas tout à fait d’accord. Soit c’est « monsieur » pour tout le monde, soit pour personne, et je préfère personne, effectivement, notamment dans ce cas particulier.
Cet emploi du « monsieur » pour Mohammed M. ne m’a pas frappé. J’ai plutôt l’impression que ce doit être le fait de journalistes débutants.
En tout cas, aussi pour des raisons économiques (je viens de la presse écrite, sur papier de rotatives, et les mots nous sont comptés), nous avons toujours gommé le « monsieur », d’ailleurs trop répétitif.
Pour Julien : si on veut, je ne crois pas vraiment que les autres candidats aient plus tiré la couverture à eux que le candidat Sarkozy. Je me demande d’ailleurs bien pourquoi les obsèques des militaires n’ont pas eu lieu dimanche dernier (j’imagine que cela aurait arrangé des membres des familles, des amis, qui travaillent). Pour le reste, je ne saurais me prononcer.
Cet homme était un malade, quant à MONSIEUR Sarkozy, il est bien conseillé et il sait profiter de tout pour tenter de garder sa place.
[b]TROP BIZARRE !:
« Le Pakistan et l’Afghanistan, mais aussi les forces américaines
et celles de l’Otan dans ce pays, assurent n’avoir aucune trace
des séjours de Mohamed Merah, contrairement aux déclarations des
autorités françaises », a rapporté jeudi l’AFP.
ENCORE UN COUP D’ENFUMOZY !!!!!!![/b]
Lu sous le site http://www.europe1.fr/France/Les-surprenants-hommages-a-Merah-1004467/
Une journée après la mort du tueur en scooter des hommages émergent, notamment sur Facebook.
Pages Facebook à son effigie, tags glorifiant, minutes de silence etc. : plus de 24 heures après la mort de Mohamed Merah, les hommages en son honneur se multiplient.
****
Si c’est comme cela qu’en France certaines personnes, et notamment des jeunes, voient la chose, sous prétexte qu’un des leurs a voulu mourir en martyr, il y a véritablement quelque chose qui ne fonctionne pas dans ce pays. Et notamment en matière d’éducation. A commencer par les parents. Une chose est sûre : avec de pareils énergumènes sur son territoire, la France ne suit pas le bon chemin dans la préservation de ses valeurs fondatrices. Cela n’a d’ailleurs rien à voir avec le fait de vivre dans des ghettos ou dans des banlieues. Car nul besoin de vivre en ces lieux pour adhérer à Al Qaïda ou à des réseaux équilvalents, qui tous veulent la mort des pays de l’Occident. On est donc là dans un autre registre que les habituels conflits sociaux opposant les gens de droite aux gens de gauche, puisque là on se réclame, deux côtés, des memes valeurs fondatrices des démocraties en Occident. Or les mouvements extrémistes de l’Islam veulent tout autre chose que simplement lutter, contre les excès du pouvoir en place, en invoquant des valeurs de liberté, de justice et d’égalité. Au lieu de cela, nous avons affaire à des mouvements ou le fanatisme puise sa source dans les valeurs extrémistes d’un Islam qui était celui qui, à la mort de Mahomet, permit à certains de ses successeurs de conquérir des régions entières du monde grâce à des milices ou armées qui toutes appuyèrent leur conquête sur la religion. Or se réclamer, aujourd’hui, d’Allah, ou de n’importe quel dieu, ou de n’importe quel prophète, ou encore de tel ou tel verset de l’Islam sorti de son contexte, au moment de commettre des meurtres sur des enfants, c’est salir les valeurs fondamentales de l’humanité, quelle que soient d’ailleurs les peuples ou les nations qui la composent. C’est démontrer, en d’autres termes, qu’on n’est même pas, en agissant de la sorte, un animal, qu’on est pire que cela, puisque les animaux ne font pas cela. En un mot comme en cent, dans tous les pays où de pareilles choses se passent, et où des réactions, à ces choses-là, sont celles que l’on peut lire ci-dessus, cela signifie qu’il y a régression sur le plan des valeurs; et qu’il y a une dérive, à tous les niveaux (parents, école, Etat, etc.) sur le plan de l’éducation, puisque la plupart des gens qui méprisent ces valeurs sont des jeunes. Mais cela signifie également que ces pays n’ont d’autre avenir – à poursuivre dans cette voie – que d’aller vers leur propre dégénérescence et leur propre fin.
complètement d’accord avec votre point de vue, l’éducation de nos jeunes ne va pas dans le bon sens et le respect n’est pas chez la plupart un principe de base. le danger avec Facebook c’est que tous ces jeunes s’endoctrinent les uns les autres sur la base de religions qu’ils ne connaissent même pas. Ce qui c’est passé à Toulouse à de fortes chance de se reproduire un jour et il sera difficile de sortir de cette forme de terrorisme. Peut être serait-il bien qu’une véritable éducation religieuse et sociale soit donnée dans les écoles, non pas pour recruter de nouveaux adeptes mais pour que nos enfants connaissent les bases de toutes les religions pour tout simplement se comprendre et s’accepter. tout cela est difficile et l’avenir de plus en plus incertain.