Le gouvernement Japonais a tiré les leçons des accidents nucléaires qui ont partiellement détruit son pays après le tremblement de terre et le tsunami dévastateur qui ont démontré les limites de la sécurité des sites nucléaires, face aux évènements climatiques naturels. Avec courage ils ont arrêté une à une leurs centrales encore en activité et affichent aujourd’hui une production nucléaire à zéro. Cela, bien sûr, aura de graves conséquences sur la vie de tous les jours du peuple Japonais qui se prive de trente pour cent de sa production énergétique.
Ce qui est possible au japon l’est également dans la plupart des pays d’Europe et en France qui compte 17 centrales réunissant 46 réacteurs nucléaires en état de fonctionner. Cette production nucléaire couvre 74% de notre production d’électricité. Le manque de diversité dans les formes de production est un réel problème et rend difficile l’arrêt complet du nucléaire en France. Par contre il semble vital de prévoir dès maintenant une large réduction des centrales, dans l’hexagone, pour revenir à une production électrique plus naturelle et moins dangereuse. Nos plus vieilles centrales comme Fessenheim en fonction depuis 1978 – Bugey et Dampierre qui datent de 1979 – Blayais mise en service entre 1981 et 1983 – Gravelines en service depuis 1980 et Tricastin en 1981 sont âgés de plus de trente ans et il serait bon de prévoir sérieusement leur démantèlement. Pour ce qui est des centrales en construction ou en projet avancé comme Flamanville ou Penly 3, il est un peu tard pour arrêter ces projets qui ont déjà englouti des sommes vertigineuses mais ces constructions pourraient servir à compenser, dans de meilleures conditions de sécurité, une fermeture beaucoup plus large des autres sites de production. En final un parc de centrales réduit de moitié et une meilleure sécurité, destinés à sortir du nucléaire avant qu’une catastrophe ne vienne détruire pour des centaines d’années notre pays.
Le Japon qui a compris à ses dépens les dangers de l’atome, a pris des décisions radicales et efficaces et a demandé à son peuple un effort gigantesque pour sortir de la crise énergétique. Dans les sociétés les climatisations sont arrêtées et le port de la cravate déconseillée aux hommes d’affaires. Des centrales aux gaz sont mises à contribution pour compenser la perte en énergie et un régime strict est mis en place pour éviter tout gaspillage d’énergie. Le confort des japonais va en souffrir mais est-ce vraiment le plus important ?
Et oui, le Japon fait preuve de sagesse, il accélère de manière radicale son abandon de l’énergie nucléaire comme moyen de production d’électricité.
Il va se tourner vers des moyens plus rustiques, peut être dans l’urgence plus polluants, mais à n’en pas douter ils vont innover rapidemment dans les energies renouvelables, tailler dans les besoins superficiels de consommation d’énergie…Et quand ils seront arrivés à une production zéro nucléaire et 100% naturelle, il y a fort à parier que beaucoup vont suivre leur exemple, et eux tireront leur épingle du jeu…
Greenpeace, bien qu’étant provocateur, aura un argument en béton armé pour défendre la fermeture des centrales nucléaires.
Et quel bien pour notre Terre et aussi de la sécurité!
Ben oui, le nucléaire diminue, la facture d’électricité augment ainsi que le Co2. Mais le Co2 est 100 % naturel, comme le nucléaire d’ailleurs, car on n’invente rien, on ne fait que transformer. Tous les ingrédients de base sont 100 % naturels quoiqu’on en dise !
Allez donc faire un petit tour à Tôkyô, l’air y est pur…
Et pourquoi pas nous ? surtout si on le fait progressivement ?
Je ne suis pas favorable à la sortie du nucléaire, pour un certain nombre de raisons.
Cependant, je ne suis pas non plus favorable à la malhonnêteté intellectuelle déployée depuis tant d’années pour justifier le choix du nucléaire : « sortir du nucléaire, on ne peut pas ».
Le Japon vient de le faire en à peine plus d’un an. Presque autant de réacteurs que la France arrêtés et remplacés par d’autres centrales. On ne peu donc plus prétendre que les écologistes, NPA et LO qui prônent également la sortie du nucléaire depuis au moins 10 ans sont des charlots parce qu’ils veulent arrêter les centrales nucléaires.
C’est un choix qui est à mon avis mauvais, mais ce n’est pas une utopie.
Moi je ne suis pas contre non plus mais pas pour le tout nucléaire une sortie progressive comme cela on trouvera peut être une solution de stockage ou autre pour les déchets?
Mais ne vous inquiétez pas, tôt ou tard, il faudra le faire ! Ce que je déteste, c’est la tournure idéologique que prend cette affaire.
Le problème c’est juste le pognon comme dab
[quote]Le gouvernement Japonais a tiré les leçons des accidents nucléaires qui ont partiellement détruit son pays après le tremblement de terre et le tsunami dévastateur qui ont démontré les limites de la sécurité des sites nucléaires, face aux évènements climatiques naturels[/quote]
ce n’est pas le nucléaire qui est dangereux,ce sont les phénomènes de la nature,notamment le tsunami,c’est lui le responsable de tout…
Le tsunami a bon dos si il n’y avait pas de centrale ce serrai moins grave non?en plus le japon une île particulièrement exposé au tremblements de terre c’est de
l’inconscience.On ne metrise pas encore le nucléaire donc
Il faut aussi arrêter de dire que le nucléaire est parfaitement sûr. A Tchernobyl, c’était l’erreur humaine, à Fukushima, c’était le Tsunami, et la prochaine fois, ce sera autre chose.
Ne pas croire non plus que la France est meilleure que les autres en matière de sécurité, ne pas croire les imbéciles qui vous disent que Fessenheim est plus sûre maintenant qu’à sa construction…
Ceci étant, il ne faut pas sur-évaluer la gravité d’un accident comme Fukushima, et ne pas sous-évaluer les dommages causés par les autres moyens de production électrique.
Bien sûr, un accident nucléaire, c’est spectaculaire, et en plus, on peut pratiquement comptabiliser le nombre -important- de morts, de déplacés, de malades, ect.
Mais comparé à une centrale charbon, et la pollution qu’elle génère, ses maladies pulmonaires, cardio-vasculaires, les cancers, ect.
Même chose pour le pétrole, naturellement.
Si au lieu de raisonner avec des émotions, on raisonne avec son cerveau, et on adopte le seul raisonnement qui vaille, le raisonnement comptable, si l’on se pose la seule question qui vaille : laquelle des deux sources d’énergies va faire le moins de morts ? le moins de malades ?
Eh bien, ce n’est pas sûr que le nucléaire soit perdant.
Un tsunami à Fessenheim, c’est rare, …….cependant une centrale nucléaire reste un objectif de choix pour des terroristes….Dans le futur une attaque par drones n’est pas impossible…
Bref Il faut diversifier au maximum ses sources d’énergies….