Le Pape au Liban, le FN aux abonnés absents

Sur fond de violences dans une partie du monde musulman, Joseph Ratzinger a non seulement dénoncé à Beyrouth la « falsification de la religion » qu’est le fondamentalisme mais, au sujet du multiconfessionalisme libanais, mais il a aussi condamné « des pressions trop souvent partisanes, voire intéressées ». Le propos peut bien sûr être élargi à l’ensemble des pays ou des nations. Il semble qu’en France, avant même de se prononcer, il ait été partiellement entendu : j’en veux pour indice (mais non preuve), le silence du Front national, voire de ses relais proches, au sujet des manifestations ou émeutes djihadistes qui ont secoué diverses villes de l’oumma.

Benoît XVI dénonce l’intégrisme alors qu’il négocie avec la Fraternité saint Pie X, « ses » plus proches fondamentalistes, peut-être sous les pressions pas forcément désintéressées de ses argentiers.

Mais glissons, c’est mesquin de le relever, et à l’heure ou une partie très minoritaire de l’oumma s’est soulevée, complice ou dupe des fondamentalistes musulmans, la remarque est quelque peu déplacée.

Je relève plus pertinemment que les Frères musulmans égyptiens, qui promettaient de rassembler au moins y million de protestataires, y ont renoncé.
Sans doute du fait de pression américaines, de la possible menace d’Obama de ne pas effacer un milliard de dettes égyptiennes, mais peut-être aussi, je l’espère, d’une possible perspective d’échec. Sincèrement indignés par la propagande ultra-droitière chrétienne étasunienne, très habilement exploitée, l’oumma ne s’est pas dressée en masse, loin de là, et même certaines et d’autres ont renoncé à manifester de soi-même, effarés par la tournure de la suite à Benghazi et se sentant manipulés.

Le Printemps « arabe », qui a vu à Karthoum les bâtiments consulaires américains, allemands et britanniques assaillis, ceux de la France, plus éloignés (proches de l’aéroport), ayant été épargnés, est loin de se situer dans la logique de djihad, de guerre « sainte », dans son ensemble fort divers.

On peut toutefois se demander, alors que le pape était attendu au Liban, si l’incendie de l’ambassade d’Allemagne n’est vraiment dû qu’à sa proximité avec celle des États-Unis. Au Liban même, certains ont tenté de dresser des manifestants contre la venue de Joseph Ratzinger.

Cela tient au souvenir du discours papal de Ratisbonne, en 2006, reprenant les propos de l’empereur byzantin Manuel II, reprochant à Mahomet de diffuser sa foi par l’épée. Au temps pour la chrétienté qui ne fut pas en reste, ce que cette citation évoquait aussi implicitement, mais des muftis, des oulémas, des imams et des scheiks savent encore en tirer parti.

Liban : tolérance de soi-même d’abord

Et puis, depuis 2006, l’Internet s’est démocratisé. La plupart des sites islamophobes ont repris une phrase tronquée attribuée à Benoît XVI : « L’islam est le lent suicide de l’Europe ». Le fait n’est pas tant qu’elle soit supposée prononcée par le cardinal Ratzinger mais qu’il s’agisse de propos rapportés par ce douteux affabulateur converti au catholicisme sur le tard, Conrad Black. Qu’à cela ne tienne, les sites islamophobes sont scrutés par ceux des djihadistes, qui l’ont bien sûr pris pour argent comptant.
Bizarrement, Conrad Black attend la sortie, fin 2011, de son livre (coïncidant avec diverses condamnations pénales le visant), A Matter of Principle, pour indiquer que le cardinal, devenu pape, s’inquiétait du déclin démographique de l’Europe et d’une prétendue incapacité des musulmans immigrés à s’y intégrer. Pourquoi donc le magnat de la presse anglophone (et israélienne) ne s’était-il pas empressé d’en faire part dans ses titres ? De plus, on ne cite que les bonnes feuilles du livre (diffusées à la presse avant parution), et il semble que personne ne se soit intéressé de savoir si la dite phrase figure bien à la page 48 de l’ouvrage transmis aux libraires. 

La « falsification des religions » serait donc bien une « menace qui touche indistinctement et mortellement les croyants de toutes les religions. ». Et les laïques, donc ! Cela se discute, puisqu’il est possible de faire des aménagements et compromis religieux pouvant avoir des effets bénéfiques. Ainsi, peut-être, dans certaines religions, pour les droits des femmes, notamment. Une thèse veut que l’islam les ait fait, un temps, progresser par rapport à l’étant antérieur judéo-christiano-manichéo-quelque-chose. 

Quant à l’harmonieuse cohabitation des religions, il en subsistait naguère, à Strasbourg, des vestiges, notamment via les élections tournantes des doyens de certaines facultés (selon un mode à trois temps : catholique, israélite, protestant). Une bonne dose de laïcité en toile de fond avait aussi facilité ce compromis.

Pour le Liban, le pape voit la vie en rose des bonnes joues du petit Jésus, du petit Mahomet et de quelques autres enfançons. Joumana Haddad, libanaise, dans Now Lebanon, voit les choses différemment. C’est une laïque labellisée chrétienne (l’identité libanaise, y compris judiciaire, ne reconnaît pas la libre-pensée d’un point de vue administratif). Sa réponse au pape : « Que les bons patriotes libanais ne mentionnent pas tous les "équilibres délicats" qui doivent être pris en considération dans ce Liban multiconfessionnel. Ce n’est qu’un prétexte pour justifier le maintien du féodalisme, de la division et de l’immoralité. Il ne fait que permettre à la religion de monopoliser notre vie et de légitimer son influence politique, économique et sociale. ».

Dérobade ?

En sera-t-il donc de même pour équilibrer les tendances du Front national sans remettre en cause sa ligne idéologique dominante ? Je ne sais quand fut enregistrée la « minute nécessaire » de Jean-Marie Le Pen diffusée le 14 septembre dernier, mais l’assassinat de Chris Stevens était récent. « C’est là une conséquence prévisible », a estimé J.-M. Le Pen : « ces pays ne souhaitent pas démocratie. ». C’est l’effet boomerang d’une politique américaine « islamiste » (et des divers Bernard-Henri Lévy). Point. « La Libye se trouve dans un chaos prévisible (…) c’est à présent un cahos infernal ». Les troubles risquent d’engager un processus d’immigration en Europe.
Si la charia s’installe, des millions afflueront vers la France… Rien sur les réactions des dirigeants musulmans français. Pas la moindre pique pouvant titiller les musulmans français du fait de leur religion.
Je ne cherche bien sûr pas à mettre de l’huile sur le feu, encore moins à pousser le Front national à l’impair, et cette prudence ne me suscite aucun regret. Hormis le « Journal de bord » de J.-M. Le Pen, fort mesuré, le site du FN est muet sur ces questions. Dérobade ? Eh bien tant mieux. 

Je me suis donc tourné vers cette courroie de transmission du FN sur ces questions, soit le site de Riposte laïque. Oh, séculière surprise, à chaud, Roger Heurtebise se fend d’un « Assassinats en Libye : les ambiguïtés de la condamnation du CFCM ». Pour un peu, à quelques divergences d’expression près, à quelques exagérations somme toute mineures, en tout cas bien en-deçà des diatribes habituelles du site, nous serions en phase (voir « Un Américain, c’est l’Amérique, un islamiste… »). 

Mieux encore

Riposte laïque a-t-elle fait preuve de responsabilité ou de prudence juridique en faisant passer à la trappe le billet de Pierre Mylestin : « Il nous faut une logique de guerre contre ceux qui nous ont déclaré la guerre » ? Il n’a eu droit de présence qu’une dizaine de minutes, et il a même aussi disparu du site À vrai dire (avraidire.com). Ces fortes paroles ont même disparu du cache de Google.

Pierre Mylestin est de ceux dont la page Facebook attribue à Benoît XVI la phrase que lui prête Conrad Black, il est du nombre de ces prétendus laïcards fort attachés aux valeurs judéo-chrétiennes du moment qu’elles servent l’extrême-droite ou au moins la droite musclée, et pour qui un musulman équivaut à un fanatique (sauf exceptions notoires, pas trop mises en exergue).

J’ai, je le confesse, furtivement imaginé que le naturel avait repris le dessus avec l’article d’Alon Gilad « Partout, l’islam montre son fascisme… mais les journaleux parisiens accusent un film ! ». Certes, le titre opère un amalgame. Hormis ce bémol (titrer n’est pas si aisé), et de plus le fascisme islamiste reste une composante de l’islam réticent à se réformer, Alon Gilad a pu passer le barrage du comité de rédaction : ses propos ne me semblent pas offensants pour les musulmans dans leur ensemble. Certes, Christine Tasin, qui a dû sans doute étudier de près les méthodes du mouvement des tea parties, reprend à son compte la gaffe de Mitt Romney et nous ressort la bonne blague voulant que le christianisme eut « accouché des droits de l’homme ».
Pas davantage sans doute que l’islam aurait nourri en son sein un Atatürk, un Nasser, un Bourguiba… voire même un émir Abd el-Kader décoré d’un ordre du Vatican. La laïcité française a même engendré une Christine Tasin, comme quoi, hein, la perfection n’est pas de ce monde.

Certes, certes, on retrouve sous la plume de Tasin un « chamelier assassin de juifs, obsédé sexuel et pédophile ». Les Juifs le lui auraient bien rendu, et quant au reste, sans entrer dans des considérations anthropologiques, il suffit de rétorquer que maints papes ou prélats ont pu en remontrer à Mahomet.

Allez, encore un petit effort pour s’aligner sur le Front national, et prôner un multiconfessionnalisme de bon aloi, tolérable dans la mesure où son éradication comporterait sans doute plus d’effets pervers que de bénéfices : la prohibition de l’opium du peuple, c’est un peu comme celle de l’alcool ou du cannabis.

Insolite modération ?

Le FN ne fut pas toujours hostile à l’alliance de la finance et du goupillon. Samuel Maréchal, Pdg de Maréchal & Associés finance, ex-époux de Yann Le Pen, père de Marion, s’est certes éloigné du parti et ses déclarations de 1999 sur l’islam « deuxième religion française dont il faut prendre compte » ont alors fait tache. Eh, pour faire des affaires en Afrique, l’islamophobie n’est pas vraiment une carte de visite ; enfin, cela va sans doute dépendre des pays.

Mais déjà, le très catholique (et judéophile à l’occasion) Serge de Beketch dénonçait l’idée des Patriotes pour l’Union (proches du FN) qu’« il ne s’agit pas d’aller contre la foi de bon nombre de camarades du camp national, mais de tenir compte de l’agnosticisme d’une partie important des classes populaires et moyennes, notre base électorale. ».

L’une des nouvelles figures du FN est Tamou Soula, convertie au catholicisme en 2006, Kabyle sans doute pas trop encline à voir dans tout allogène récent ou moins récent l’un des « envahisseurs de notre vie intérieure, étrangers à la nature de notre sol, au génie de notre peuple » et à… « la foi de notre ciel » (selon Pierre Sidos, de l’Œuvre française).

Très bientôt on ne pourra plus associer Vatican bashing et FN bashing. Permettez-moi d’exprimer un (très ténu) soupir de nostalgie : c’était plus rigolo avant. Bon, ce n’est pas si net, et après la démission de Laurent Ozon (anti-mariniste), voici celle d’Oriane Borja (mariniste déçue, pas trop favorable à l’école dite « libre », qui consignait « j’ai beaucoup contre la bêtise, quelle que soit la religion ».).

C’est avec une remarquable modération que le site NPI (nationspresse.info, dit « Nazion Pravda Info » par les plus cathos des anti-marinistes) a fait part de l’appel à manifester ce jour à 15 heures devant l’ambassade étasunienne à Paris : « si, officiellement, les organisateurs appellent à manifester dans le calme [ndlr. et sans drapeaux de pays du Maghreb], le risque est important en ce qui concerne de prévisibles débordements. ». NPI a même mis le boisseau sur les propos les plus homophobes de ses membres, préférant laisser le lénifiant cardinal Barbarin détailler ses fantasmes, mais en précisant : « le Pacs, qui apporte une solution suffisante, ne doit pas être remis en cause. ». Papistes mous, va !

Des prétextes tombent

Force est d’admettre que cette insolite modération n’est plus si surprenante. De Beketch, dont je reconnaissais le talent de polémiste et les autres, avec lequel il m’était advenu d’échanger courtoisement diverses considérations, va finir par me manquer aussi (sur les débords seulement).

Et voilà que le pape fait état de « la société plurielle » qui serait « acceptable ». Comme les amours bientôt ? Attendons la réaction de Christine Tasin avec gourmandise. Mais on risque de rester sur sa faim. Bientôt, elle finira alignée, et adieu les divagations sur les écologistes (à stériliser ? comme on le pense chez Civitas ?) qui « dans leur haine de l’homme (blanc surtout) cherchent (…) à imposer un modèle totalitaire. ». Finies les diatribes contre « la bobo gauchisante » Ruth Elkrief dont « le snobisme de la préférence étrangère » cacherait « la haine de la France ».
Tasin, qui a par ailleurs des côtés sympathiques, muselée telle une Duflot ? Devenue aussi édulcorée qu’Anne Zelensky (humaniste quasi « bêlante » pour les plus factieux de RP) ?

Bon, cessons de semer la zizanie. « Ce n’est pas en faisant taire une parole dérangeante qu’on escamotera ce qui dérange, » relevait Anne Zelensky dans Le Monde. Pour une fois qu’un pape tient des propos arrangeants sans se faire trop huer au Liban, que Riposte Laïque en tient d’autres acceptables, on ne va pas estimer que cela revient de facto à escamoter ce qui pourrait déranger… même si d’autres thèses du Vatican ou du Front national restent dérangeantes.

Ah, je vois que Pierre Mylestin a réussi à publier, ailleurs (sur islamisme.fr), sa fameuse démonstration logique qui se conclut par « il nous faut une logique de guerre, pour oser affirmer nos racines chrétiennes, celtiques, romaines, notre culture, notre morale tournées vers la vie, la vraie tolérance et le respect de l’autre. ». Tolérance et respect, m’oui.
Sauf à l’endroit de « l’islamo-gauchisme (…) crime contre l’humanité », et l’islamo-collaborationnisme (qui doit sans doute commencer lorsqu’on fréquente une supérette ou un supermarché proposant des produits halal ; tiens, justement, je dois faire les courses, et je n’en trouve pas d’autre à proximité).
Bof, on en a lu et entendu bien d’autres. Pour le moment, cela ne m’a pas fait perdre plus la tête que les manifestants musulmans australiens de Sidney appelant à « décapiter tous ceux qui insultent le prophète ». Antan, protestants et catholiques proclamaient des volontés similaires. C’était déjà « la faute aux médias ».

La réalité est que le film incriminé a été conçu telle une provocation délibérée de la part de l’extrême-droite étasunienne dont Riposte laïque vient heureusement de se distancer (même si son assourdissant silence équivaut bien à la réaction un peu timorée des instances musulmanes françaises dites représentatives). La réalité est que moins d’une centaine de manifestants à Paris (dont 80 auraient été interpellés on ne sait trop pourquoi au juste), cela fait piètre pour dénoncer une menace islamiste généralisée, pour justifier l’amalgame entre islam, musulmans, et salafistes, soit terroristes (tous les salafistes ne sont pas partisans de s’immiscer dans la politique).
Mais bon, si le relever, c’est se montrer collabo-islamiste, là, j’ai comme l’envie d’émigrer (et pas du tout dans un pays musulman ; plutôt en Islande, par exemple, en dépit du climat).
Si les manifestations en France et en Belgique sont riquiqui, c’est « la faute aux médias » ? Ah bon.