Fans inconditionnel de Jean-Pierre Pernault, ne lisez surtout pas ce qui va suivre. Je m’apprête à écorner l’image du journaliste qui est considéré par beaucoup comme le plus proche et le plus au fait des préoccupations du peuple et de la « Province ». N’ayant que peu l’occasion, du fait de mes obligations professionnelles, de regarder le journal télévisé à 13 heures, je suis tombé sur le journal de TF1 la semaine dernière. Passionné d’actualités et d’informations, je m’informe quotidiennement de l’évolution du monde, de ces évènements qui ponctuent positivement ou de façon désastreuse l’ordre des choses.
La semaine dernière, deux évènements ont, à mon sens et à juste titre, vampirisé l’actualité : La préparation de la contestation du mariage pour tous et l’intervention militaire au Mali suite à la tentative échouée de libération d’un otage français qui était détenu par les islamistes depuis plus de trois ans et qui a trouvé la mort durant sa tentative de libération.
Ces deux faits me semblent chacun, l’un dans le domaine sociétal, l’autre dans le champ géopolitique et militaire, constituer des faits majeurs qu’il convient d’analyser et de comprendre.
Le jour même de l’annonce de la mort de l’otage français, quelle ne fut pas ma consternation quand je me suis retrouvé face au sommaire du JT de TF1 : En titre… le coût des maisons de retraite suivi d’un sujet sur un obscur village français dont l’inintérêt m’a fait oublié le thème du reportage. Sans parler bien sûr du temps interminable pendant lequel Jean-Pierre Pernault a commenté le temps qu’il faisait en France. Ce n’est qu’à la fin du sommaire que la situation au Mali fut (brièvement) abordée.
Même si mon avis en offusquera plus d’un, il ne s’agit pas pour moi de journalisme, ou plutôt si mais d’un journalisme de type reportage qui ne permet pas de s’informer sur ce qui constitue pour moi les vrais enjeux mondiaux et qui permettent de comprendre les mécanismes complexes qui régissent le monde. Comment peut-on passer à ce point à coté de l’essentiel ?
Bien sûr, beaucoup louent le JT de 13h sur TF1 justement parce qu’il se distingue (à juste titre) de ceux proposés sur les autres grandes chaînes. Mais est-ce vraiment la finalité du journalisme que de nous enfermer dans le microcosme franco-français et d’oublier, l’espace d’une demi-heure tout les jours, que la France et ses milliers de petits village oubliés, ne sont pas le centre de l’univers ?
Personnellement, je trouve le JT de 13h sur TF1 tout à fait adapté à certaines personnes âgées dont l’intérêt pour les choses du monde se limite à la découverte du dernier bottier du village de Muflin-sur-Seine. Pour ceux qui cherchent à s’ouvrir, à comprendre le monde, ils trouveront sans doute comme moi que le JT de 13h n’a qu’une très lointaine ressemblance avec l’idée que je me fais du journalisme.
[b]Dans le même genre David Pujadas interrompant un témoin (Algérien de haut niveau) parlant de la prise d’otage d’In Amenas en expliquant qu’il devait rendre l’antenne impérativement pour le match de foutebol ![/b]
A la décharge de JPP et Pujadas, ce ne sont pas eux qui décident du programme.
Ceci étant, je crois que vous avez un cran de retard : aujourd’hui, il ne s’agit plus de savoir si le journalisme est de bonne ou mauvaise qualité. Dans la logique capitaliste, le journalisme est un marché, comme tout le reste.
Le but de TF1, c’est de faire du pognon, pas d’informer. Pour faire du pognon, il faut toucher des recettes publicitaires et des subventions publiques. Pour ce faire, il faut faire de l’audience.
Le segment de marché de TF1 pour faire du chiffre, ce sont les vieux qui aiment que l’on leur parle des villages paumés un peu partout en France, des traditions et je ne sais quelle autre ânerie.
C’est aussi simple que cela.
ce ne sont pas des aneries c’est la place qui leur est donnée qui est lamentable.
j’aime bien les villages de France et de navarre.l’étranger nous les envie, leur diversité est incroyable
Si Pernault ne parlait pas de la France profonde, ce ne serait pas Pernault… On le met là… Et on attend de lui d’être ce qu’il est, non? Je ne regarde jamais le JT de 13h… Je ne suis pas chez moi à cette heure là…. Mais peut-être est-ce un bol d’air pour les gens qui justement sont devant leur télé à ce moment-là? Les gens qui ne bossent pas, les personnes agées… Ces personnes n’ont peut-être pas forcément envie d’entendre parler de la crise, de la guerre, du terrorisme? Soyons un peu indulgent… Et puis, Venom117… on verra si à 80 ans, vous aurez encore envie d’entendre parler de toutes ces horreurs?…. 🙂 Je vous trouve bien peu tolérent envers les vieux….Je pense qu’ils s’intéressent à plus de choses que vous ne le pensez. Je suis juste un « écrivaillon » amateur, et peut-être inapte à parler de la finalité d’un JT. Bon, tant pis. C’est fait.. Je pense que les journalistes professionnels n’ont pas la vie facile non plus… 🙂
Tout le monde est apte à parler de la finalité d’un JT…
Quand à ces reportages sur la France profonde, comment croire que ça fit partie de l’actualité ? Ca n’a aucun sens. Pourquoi pas une émission sur les villages paumés, mais pas au JT !
Un JT sert à parler de l’actualité. Sinon, ce n’est plus un JT. L’actualité, c’est la guerre, la politique, la situation économique. Ce n’est pas réjouissant, mais tant pis.