Le débat sur l’avortement est et sera toujours vif, en France et dans le reste du monde parce qu’il implique une notion d’éthique et donc d’interprétation très personnelle et propre à chacun, d’où la difficulté pour les états de légiféré sur le sujet, et pour les religions de prendre des positions définitives.
Définition : « L'interruption volontaire de grossesse ou IVG, désigne un avortement provoqué. On emploie généralement cette expression pour désigner un acte effectué à la demande d'une femme non désireuse de sa grossesse. Lorsque l'intervention est motivée par des raisons médicales, que la poursuite de la grossesse soit dangereuse pour la mère ou que l'embryon soit atteint de malformations graves et incurables, on parle alors d'interuption médicale de grossesse (IMG) ou d'interruption thérapeutique de grossesse (ITG). ».
D’un point de vue anthropologique, l’avortement est rejeté par toutes les cultures, bien que pratiqué par toute également, souvent dans le plus grand secret, au détriment de la santé de la femme (68 000 décès constatés par an dans le monde).
La question de l’avortement est aussi une question sanitaire. En effet, pour 100 000 avortements, 330 femmes décèdent dans les pays où il est illégal d’avorter, contre 1.2 femmes maximum dans les pays où c’est légal.
En effet, il n’y a pas moins d’avortement dans les pays où c’est illégal, mais ils sont pratiqués dans la clandestinité, mettant en danger la vie des femmes.
Selon l’OMS (2006), plus de 300 000 femmes meurent chaque année en Afrique des suites d’un avortement clandestin, la majorité des pays africains l’interdisant.
La législation française autorise l’avortement depuis 1975 et la loi Veil, du nom de la ministre de la santé Simone Veil, sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing. Avant cette date, l’avortement était illégal et passible de travaux forcés à perpétuité. Durant la seconde guerre mondiale, les avorteuses étaient appelées « les faiseuses d’anges » et guillotinées.
Les chiffres dans le monde : 2.9 % des femmes en âge de concevoir ont avorté, dans le monde (2003) et la moitié de ces interruptions de grossesses s’est fait dans la clandestinité. Cela représente 43 millions d’avortement dans le monde (2003).
Dans certains pays d’Asie (Chine, Inde, Vietnam…) l’avortement est pratiqué pour permettre le choix du sexe de l’enfant, la faveur allant aux garçons. L’Asie est ainsi devenue le seul continent à la population en majorité masculine.
Le Mexique est une exception en Amérique latine, ayant légalisé l’avortement en 2007. Cette mesure a permis de constater une très nette baisse des abandons de bébés sur la voie publique par des mères dans une extrême détresse.
En Turquie, par exemple, ou l’avortement est légal, il est soumis au consentement du partenaire.
Aux USA, les républicains annulent systématiquement les subventions fédérales accordées aux recherches sur les pratiques d’IVG, alors que les Démocrates la rétablissent. L’administration Obama (démocrate) a rétabli ces fonds.
Les opposants à l’avortement mettent en avant l’éthique et la personnalité de l’embryon. La question principale est la défense de la dignité humaine et du droit à la vie qu’à tout être humain. Les divergences portent donc sur le statut d’être vivant et la période à laquelle il doit être attribué. Le droit français par exemple attribut le statut de personne à partir de la naissance. En Iran, la Charia attribut la vie à un fœtus à partir de 16 semaines de gestation. Certaines associations pro-vie considèrent comme un avortement le port d’un stérilet au même titre que l’avortement médicamenteux ou chirurgical.
L’utilisation de fœtus avortés par des laboratoires est très encadrée en Europe pour des raisons éthiques évidentes. Il existerait, dans certains pays de l’est, un trafic d’embryons à des fins cosmétiques.
Les raisons de son interdiction :
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Traditions familiales : en chine par exemple, les enfants sont censés prendre soin de l’esprit des ancêtres et bien que l’avortement ne soit pas interdit, la décision est prise par les familles, sans consultation de la femme concernée.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Démographiques : certains dirigeants pensent que l’avortement fait baisser la démographie et donc la puissance du pays en question.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Religieuses : la plupart des religions monothéistes interdisent l’avortement car il représente une atteinte à la personne humaine.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Parité hommes/femmes : l’homme étant très souvent décisionnaire dans de nombreuses cultures, il ne laisse pas à la femme le droit de décider ou non d’avorter.
Les raisons de sa légalisation :
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Baisse de l’importance religieuse dans les sociétés.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Parités homme / femme de plus en plus développée.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Mise en avant du bien être des populations, plus que leur nombre.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Progrès médicaux
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Baisse du poids des traditions
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Défauts d’information sur les moyens de contraceptions
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Sexualité plus précoces
Les religions et l’avortement :
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Le Bouddhisme : pour les bouddhistes, tuer est contraire à leurs croyances, et ils considèrent que l’existence commence dès la procréation. L’avortement est donc interdit, sauf dans certains cas où il est considéré comme un acte de compassion.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Le Christianisme : la majorité des églises chrétiennes sont opposées à l’avortement.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>L’Islam : le Coran dit que tuez un enfant est un énorme pêché. L’Islam considère que la vie est insufflée au fœtus à 120 jours. L’avortement est donc toléré avant cette période dans des cas extrêmes (danger pour la mère, malformations du fœtus, viol, femme handicapée ne pouvant assurer l’éducation de l’enfant). S’il y a un réel danger de mort pour la femme, l’avortement est autorisé au-delà des 120 jours.
<!–[if !supportLists]–>– <!–[endif]–>Le Judaisme : la Torah condamne le mal fait à un être humain, mais aussi le mal fait à la semence humaine. Il est donc interdit d’avorter. Pourtant, certaines autorités juives autorisent cette pratique avant 41 jours (date à laquelle les juifs considèrent que le fœtus est ne vie), si la mère est en danger. Les malformations fœtales ne justifient pas un avortement et certaines autorités interdisent les examens prénataux.
On considère majoritairement, que l’avortement est pénalisé dans les pays à majorité catholique en Europe (Irlande, Malte, Portugal…). Monaco interdit l’avortement, bien que depuis quelques mois, il existe un projet de loi rendant légal l’avortement thérapeutique. A ce jour, l’avortement à Monaco est puni par 10 ans de prison et la déchéance des droits parentaux.
Un facteur clé de la question « avortement » est rarement abordé
A partir de quand le fœtus est habité, disons, par une « conscience d’être » pour celles et ceux que le mot « âme » dérange ?
Que je sache, mais détrompez-moi, ni une église, ni un athée, ni un humaniste n’a répondu, preuve à l’appui, à cette question.
Il semble seulement certain que, à partir d’un « certain temps » le fœtus, qui n’en serait alors plus vraiment un, pour le moins perçoit. Comme un animal ? Est-ce qu’il « pense » ?
A partir de ce moment-là, on peut affirmer que l’avorteur tue avec la complicité de l’avortée, aussi dramatique soit son cas. Reste à chacun, selon son évolution spirituelle, à gérer ses actes et je me garderais bien de condamner quiconque.
Sianabog,
C’est justement le sujet qui divise pro et anti avortement : on ne peux que « considérer » que le foetus est ou n’est pas habité d’une conscience et donc à protéger comme un être vivant. Le débat reste le même que pour la croyance : on ne voit pas dieu : alors existe t-il oui ou non ? Si on pouvait répondre, il n’y aurait plus d’athée.
La loi française a considéré à deux reprises au moins, que l’avortement suite à un accident ne pouvait être considéré comme un meurtre, puisque qu’elle ne reconnait de droit à un être qu’à partir de sa naissance. Mais il ne s’agit que de loi, certainement pas d’éthique. Il fallait se positionner comme le font aujourd’hui tous les pays et toutes les religions. Mais vous avez raison : je me garde aussi de juger !
Merci pour votre commentaire.
Le Gand ordonnateur
Il semblerait , entre autres, que le fœtus sourit et qu’il est sensible à la musique ; ce n’est plus une question de croyance. Mais ça commence quand ces sourires et cette sensibilité ?
Pour Dieu. (en qui je ne crois absolument pas, puisque mes yeux et un peu de bon sens me rendent certain de Son Existence), ça n’est pas du tout la même approche.
Comment expliquer que la complexité (même si nous ne la comprenons pas, car autrement nous serions Dieu) de l’Univers serait le fruit du hasard ? Comme disait Voltaire « L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cet horloge existe et n’ai pas,d’horloger». Un horloger qu’on a d’ailleurs aussi surnommé à l’époque le Grand Ordinateur, pardon, le Grand ordonnateur
c’est bien LA question sans laquelle l’avortement ne serait pas tant décrié. Quoi qu’il en soit, tous les pays (dont bientôt Monaco), reconnaissent que l’avortement est une nécessité lorsque la santé de la mère est mise en péril, ou bien lorsqu’il est avéré que le foetus ne survivra pas. Les « avortements de convenances » sont très loin d’être une majorité. La plupart des avortements sont réalisés parce que la mère n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ou à ceux de sa famille et qu’une personne en plus à nourrir serait impossible (amérique latine, afrique). Dans les pays où l’avortement est interdit, le nombre n’est pas plus faible que dans les pays où il est légal. Par contre le nombre de décès des femmes est beaucoup plus important lorsque l’avortement se fait dans la clandestinité.
Même les pays aux croyances les plus strictes, permette l’avortement, reconnaissant sa nécessité dans certains cas.
Après, selon moi, il appartient à chaque femme de faire le choix de l’avortement ou de mener sa grossesse à terme. Au delà des lois, s’est la femme qui a à assumer soit la difficulté de mener sa grossesse à terme (probleme de mal formation de l’enfant, problemes financiers pour l’élever correctement, mise en danger de sa propre vie en menant cette grossesse à terme…), soit la culpabilité et les problèmes de conscience que crée un avortement, d’autant plus si la femme est croyante et doit aller à l’encontre de ses propres convictions…Quel que soit le choix, je ne crois pas qu’il soit facile à faire et à assumer.
Quant à dieu et son existence, ceci est un autre débat…lol. Je ne crois pas en dieu. On lui attribut beaucoup choses qui sont à mes yeux, des légendes urbaines. Quant à dire qu’il est le grand horloger, ça reviendrait à accepter que les autres planètes des autres systèmes solaires puissent aussi être habitées. S’il a pu créer la vie ici, pourquoi pas ailleurs. ? Tellement d’Hommes se battent et s’entretuent soit disant en son nom, que ça ne donne pas envie d’y croire. Mais je respecte quand même les croyances des autres… C s’appelle la tolérance.
Autres planètes habitées
Vous doutez que d’autres planètes sont habitées ? Sans blague !
Soyez rassuré : si la tolérance, c’est connu, il y avait des maisons pour cela, je respecte évidemment toutes les évolutions spirituelles et les femmes qui avortent, sans être pour autant amateur de SF.
C’est au nom d’un dieu – j’avais bien vu votre minuscule ! – inventé par des hommes très imaginatifs qu’on s’est battu. On ne se bat pas au nom de l’Amour
Faut-il néanmoins parfois se défendre après avoir demandé pardon, comme les Amérindiens avant de tuer « Frère Bison » pour pouvoir survivre ? Qui sait ? Si c’est le destin des deux acteurs ?
Non, je pense que d’autres planetes sont habitées. Aussi stupide que cela puisse paraitre. Je trouve …bizarre de penser qu’avec toutes les planetes qui existent, la terre soit la seule habitée. Beaucoup de gens croient en dieu mais ne croient pas que d’autres planetes puissent abriter la vie… C’est étrange je trouve !
Et oui, on se bat au nom de dieu mais pas de l’amour, pourtant l’amour est bien réel !
Je trouve interessant de discuter avec des personnes qui croient en dieu, mais j’ai beaucoup de mal avec les croyants qui veulent imposer leur croyance aux autres. Par contre, les différentes croyances sont une part importante de l’histoire du monde. Le côté historique me plait et je trouverais interessant d’apprendre à l’école les bases de chaque religion. Mais mes années collèges sont loin. Peut être est ce déjà le cas ?
Quant on croit en un dieu on croit généralement au Paradis juste ou peu après la mort ; çà limite peut-être la possibilité de croire que d’autres planètes sont habitées. Parce que ça multiplie les prophètes et les « fils unique de Dieu » .
Soyons clair : à 66 ans bientôt, je suis aussi réincarnationiste et ça me paraît aussi très logique
Ca n’est pas sage d’imposer ses croyances aux autres
J’avais écrit l’Amour (avec une majuscule) qui est un synonyme de Dieu ou encore de la Source de tout
Mais ça m’ennuie de parler de moi, même si ça éclaire les points de vue et permet théoriquement de mieux dialoguer .
chaque personne et son avis est important. Surtout que visiblement nos avis divergent mais cela ne nous empeche pas de d’échanger courtoisement. Ce qui n’est pas toujours le cas ici, bien loin de là.
Parfois, j’aimerais croire en dieu : c’est sans doute plus facile d’affronter sa propre mort lorsque l’on croit en dieu. C’est plus facile de penser qu’il y a quelque chose après la mort, que de penser qu’on s’éteint et c’est tout !!! Penser qu’il existe quelque chose de réellement beau doit être apaisant. Mais ce serait tellement plus agréable si l’on créait ce paradis ici, au lieu de l’attendre dans une autre vie ! Mais nous serions obligé de nous prendre en main. Croire en dieu et au paradis nous permet de nous en remettre à une autre force. On n’a pas à assumer la responsabilité de quoi que ce soit. Par contre, connaissant l’Homme, ça ne m’étonnerait pas, si le paradis existait, qu’il y fiche le bazar.
@ Maytrela
Bonjour,
[i]Croire en Dieu……..On n’a pas à assumer la responsabilité de quoi que ce soit.[/i] Tiens donc ! ? !
Enfin! juste pour suivre l’éventuel débat.
Bien cordialement.
Bonjour river,
je voulais dire par là, qu’un fois au paradis, quand on y croit, on s’en remettrait totalement à dieu. Il s’occuperait de tout ! Pas de problème de nourriture, d’argent… tous les problèmes que l’on vit au quotidien sur terre.
Le Paradis quoi !!!C’est en cela que croire au paradis facilite l’appréhension de la vie.
« Parfois, j’aimerais croire en dieu » :dites-vous Maytrela .
Si vous voulez croire en Dieu il faut que vous croyiez que Dieu existe et le laisser se révèler à vous : mettez-le à l’épreuve , c’est ce qu’IL aime le plus ;
et découvrez LE dans la Bible qui est sa Parole laissée aux hommes…par LUI.
Car c’est poussé par SON Esprit , que des prophètes ont écrit de SA part …pour les autres hommes …et femmes.
Je ne crois pas qu’il suffise de se convaincre que dieu existe pour que ce soit le cas. Pour ce qui est de lire la bible, c’est fait : J’ai eu une longue éducation religieuse. Pourtant je ne me retrouve pas dans ces croyances.
Et vous, pourquoi croyez vous en dieu ? On demande toujours aux non croyants pourquoi il ne croient pas, mais rarement aux croyants pourquoi ils croient .
La Bible est une mauvaise compilation par des prêtres de l’époque de Josias (VII° siècle avant notre ère dite chrétienne) de cinq sources qui ont été arrangées à la sauce « Nous les Juifs, on est les meilleurs et les plus beaux. Yahweh est un Dieu jaloux qui est avec nous, et nous seuls »
Evidemment comme le christianisme inventé et vendu par Saul de Tarse et l’Islam inventé par Mohamed (et pas Mahomet qui est une insulte) disent de prendre la Bible au sérieux, ça crée un sacré problème.
Quand ces trois religions monothéistes invitent à aimer et font effectivement aimer, c’est déjà pas mal et prometteur.
Mais certains esprits tordus se servent de l’une ou l’autre phrase de leurs textes sacrés dit inspirés comme ça les arrange, ça fait de sacrés dégâts. Comme en Palestine.
Aucun danger que ça arrive à celles et ceux qui, ne s’appuyant sur aucun texte sacré, sont certains de l’existence d’une Source de Tout et qu’Elle les invite à aimer et donc parfois à aider parce que c’est « collatéralement » gratifiant et jouissif. C’est alors le début du « Paradis »
Le « Paradis », c’est revenir d’où (la Source) on vient une fois devenu très sage (donc équanime) et très aimant
Et comme il n’est pas sage de faire du prosélytisme, n’allez surtout pas croire que j’en fais ici.
Juste une modeste offre d’un partage d’une conviction spirituelle qui date de plusieurs millénaires sans avoir, « Dieu merci ! » – été organisée en religion avec des gourous et des textes sacrés , etc.
NB. On est un peu loin de l’avortement quoique …. tous les chemins mènent à … la Source. Le vôtre aussi ;-))) Alors de quel droit vous regarderais-je de haut ?
Sianabog, vous etes tombé sur un os !
le christianisme inventé et vendu par Saul de Tarse : FAUX !
Actes 1 (livre des actes des Apôtres rédigé par Luc )
1.1 Théophile, j’ai parlé, dans mon premier livre, de tout ce que Jésus a commencé de faire et d’enseigner dès le commencement
1.2 jusqu’au jour où il fut enlevé au ciel, après avoir donné ses ordres, par le Saint Esprit, aux apôtres qu’il avait choisis.
1.3 Après qu’il eut souffert, il leur apparut vivant, et leur en donna plusieurs preuves, se montrant à eux pendant quarante jours, et parlant des choses qui concernent le royaume de Dieu.
1.4 Comme il se trouvait avec eux, il leur recommanda de ne pas s’éloigner de Jérusalem, mais d’attendre ce que le Père avait promis, ce que je vous ai annoncé, leur dit-il;
1.5 car Jean a baptisé d’eau, mais vous, dans peu de jours, vous serez baptisés du Saint Esprit.
Actes 2
2.1 Le jour de la Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu.
2.2 Tout à coup il vint du ciel un bruit comme celui d’un vent impétueux, et il remplit toute la maison où ils étaient assis.
2.3 Des langues, semblables à des langues de feu, leur apparurent, séparées les unes des autres, et se posèrent sur chacun d’eux.
2.4 Et ils furent tous remplis du Saint Esprit, et se mirent à parler en d’autres langues, selon que l’Esprit leur donnait de s’exprimer.
Actes 8
8.1 Saul (Paul) avait approuvé le meurtre d’Étienne.
Actes 9
9.1 Cependant Saul, respirant encore la menace et le meurtre contre les disciples du Seigneur, se rendit chez le souverain sacrificateur,
9.2 et lui demanda des lettres pour les synagogues de Damas, afin que, s’il trouvait des partisans de la nouvelle doctrine, hommes ou femmes, il les amenât liés à Jérusalem.
9.3 Comme il était en chemin, et qu’il approchait de Damas, tout à coup une lumière venant du ciel resplendit autour de lui.
9.4 Il tomba par terre, et il entendit une voix qui lui disait: Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu?
9.5 Il répondit: Qui es-tu, Seigneur? Et le Seigneur dit: Je suis Jésus que tu persécutes. Il te serait dur de regimber contre les aiguillons.
9.6 Tremblant et saisi d’effroi, il dit: Seigneur, que veux-tu que je fasse? Et le Seigneur lui dit: Lève-toi, entre dans la ville, et on te dira ce que tu dois faire.
ET CA , VOUS CROYEZ QUE C’EST PAUL ? !!!!!!!
Témoignage rapporté au congrés des pasteurs par le directeur de l’AM, Michel Freyd !
Un serviteur de Dieu qui voyage à travers le Nord de l’IRAN avec sa femme:
Ils arrivent dans un petit village où ils décident d’acheter des bouteilles d’eau. Le pasteur gare sa voiture. Il remarque un homme barbu appuyé contre le mur du magasin .
La femme du serviteur de Dieu regarde le visage de l’homme . Elle prend une Bible en « farsi » et la met dans la poche de son mari. Elle dit : « Donne la Bible à cet homme. » Son mari regarde la barbe et dit : « Non ». Elle répond : « Sérieusement. Donne-la lui. S’il te plaît. Donne-la lui. Donne-lui la Bible ! »
Le mari réplique : « Je vais prier pour ça. » Il entre dans le magasin, ressort avec les bouteilles d’eau et ils partent. La femme regarde son mari. « Tu ne lui a pas donné la Bible, n’est-ce pas ? » Il répond : « Non, j’ai prié et ce n’était pas la bonne chose à faire. » Elle dit : « Tu aurais dû la donner ». Il n’est pas d’accord et ils s’en vont.
Alors la femme baisse la tête et se met à prier ardemment à haute voix pour que son mari puisse écouter Dieu. S’ensuit une discussion amicale que les couples mariés ont de temps en temps et qui finit avec les mots du mari : « Très bien, si tu veux que je meure, je mourrai ! »
Le mari fait demi-tour et retourne au village. Il sort de la voiture, s’approche de l’homme et place la Bible dans ses mains.
L’homme l’ouvre et commence à pleurer. Il raconte: « Je ne vis pas ici. J’habite à trois jours de marche d’ici. Mais il y a trois jours, un ange est venu et m’est apparu. Il m’a dit de marcher jusqu’à ce village et d’attendre jusqu’à ce que quelqu’un me donne le Livre de Vie.
Merci de m’avoir donné ce livre ! »
VOUS EN VOULEZ D’AUTRES ?
Sianabog,
J’aime bien votre façon de voir la religion. Mais, (si j’ai bien compris, vous croyez en dieu mais sans vous revendiquer d’une religion ou d’une autre) vous dites que le paradis, c’est savoir aimer, et distribuer de l’amour autour de soi sans en attendre de contrepartie, sans intérêt personnel, et c’est là la définition du Paradis ?? Si c’est le cas, pourquoi attendre et pourquoi avoir besoin d’une croyance ou d’une religion pour être aimant, tolérent, pour aider les autres sans en attendre de contre partie ? C’est en ça que je trouve dommage d’avoir besoin d’une bible ou d’une torah, ou d’un coran…. pour nous dire ce qui est bien, ce qui est beau…
Je crois en l’homme et sa capacité à aimer et donner sans contre partie, juste pour le plaisir de rendre l’autre heureux, de l’aider… Mais pourquoi y a t-il autant de croyant et si peu de personnes charitables ?
Pour le peu que j’y connais, des prêtres qui sont sensés être l’image du dieu qu’ils prient, qui sont sensés montrer l’exemple de ce que doit être la vie dans le respect de dieu, se montrent très rarement à la hauteur et jugent, accusent, abusent, …. Si eux même n’y croient pas, comment pourrait ils aider les autres à croire ?
Dites moi pourquoi vous croyez ?
Véritas,
Citer des passages de tel ou tel livre religieux n’est pas une réponse. Pourquoi croyez vous en dieu ? Parce qu’un livre écrit par des hommes vous dit que ces écrits sont la vérité ? N’y voyez pas d’agression ou de jugement, je cherche réellement à comprendre.
Bonsoir
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Maytrela,
Un très bon article que vous avez rédigé là.
Un petit bémol, le bouddhisme n’est pas une religion, c’est une philosophie et je reviens d’un Pays où cette façon de vivre est largement pratiquée (Même si souvent cela est considéré à tort comme une religion).
Pour la question de l’avortement, personne ne devrait pouvoir imposer l’interdiction d’avorter. Ce devrait être à la femme, au couple de décider.
Comment juger une femme, un couple, leur décision leur appartient suivant la vie qu’ils ont.
Manque d’argent pour élever l’enfant, les enfants.
De trop nombreux enfants à la maison.
Jeune fille trop jeune pour assumer un bébé.
Femmes, enfants violées.
Nombreuses sont les raisons qui peuvent conduire à un avortement.
Est-ce plus cruel de « tuer » un embryon ou bien de laisser un enfant, un bébé sur les marches d’une église, d’une maison. Tout en sachant que ce petit en souffrira toute sa vie.
Un vote Super pour votre très bel article Maytrela.
Amicalement.
ANDREA.
Merci Andréa,
Je partage votre point de vue sur l’avortement. Certains le banalise et pense que c’est une solution de facilité pour les femmes. Je ne crois pas qu’il soit facile d’avorter quand médecins, sociétés et entourage culpabilisent les femmes, déjà trop peu valorisée par rapport aux hommes, de supporter la douleur d’une IVG, physique et psychologique ; tout comme il ne doit pas être facile de garder un enfant quand on n’en a pas les moyens et qu’on sait qu’il manquera de tout, y compris de nourriture, quand on est une jeune fille de 9 ans qui ne connait rien à l’amour, au sexe ou à l’éducation d’un enfant, quand cet enfant est issus d’un viol…
Merci pour votre précision sur le Bouddhisme. Je l’ai classé ici, parce que cette philosophie est communément (et à tort) considérée comme tel.
Et merci pour votre passage et votre vote. (je serais curieuse d’en savoir plus sur le pays dont vous êtes originaire)
Au plaisir,
Maytrela
Maytrela ,, je crois en Dieu parce que j’ai fait une rencontre vivante avec LUI par Jésus-Christ : que ma vie a été conduite, que j’ai vu des guérisons , que moi-même j’ai fait l’expérience du don des langues .
parce que Pascal a écrit dans ses Pensées :
« La plus grande des preuves de la Divinité de Jésus-Christ , ce sont les prophéties »
ET QUE C’EST VRAI / la preuve écrite 600 ans avant la venue de Jésus :
« Livre du prophète ESAÏE Chapitre : 53
Esaïe
« 1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé? Qui a reconnu le bras de l`Éternel?
2 Il s`est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d`une terre desséchée; Il n`avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n`avait rien pour nous plaire.
3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l`avons dédaigné, nous n`avons fait de lui aucun cas.
4 Cependant, ce sont nos souffrances qu`il a portées, C`est de nos douleurs qu`il s`est chargé; Et nous l`avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié.
5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c`est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l`Éternel a fait retomber sur lui l`iniquité de nous tous.
7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n`a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu`on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n`a point ouvert la bouche.
8 Il a été enlevé par l`angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu`il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple?
9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu`il n`eût point commis de violence Et qu`il n`y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l`Éternel de le briser par la souffrance… Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l`oeuvre de l`Éternel prospérera entre ses mains.
11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d`hommes, Et il se chargera de leurs iniquités. …………..
[url]http://www.addfrance.org/site/bibleenligne.html[/url]
Pardonnez mon ignorance, mais ça veux dire quoi « j’ai fait l’expérience du don des langues » ? Vous dites avoir rencontré dieu ? Pouvez vous le raconter. Je ne comprends pas comment on peux rencontrer dieu.
Merci
Effectivement on dit souvent par erreur que le bouddhisme est une religion. Et on dit aussi que le Dalaï Lama est le pape du bouddhisme tibétain alors que, sur le plan, philosophique, il n’est que le ched d’unedes quatre écoles et encore pas la plus renommée des quatre aux yeux de tous les « cadres » des quatre écoles. Sachant que ces écoles se sont parfois fait la guerre et pas qu’aves des mots. Il serait préférable de cesser de surévaluer le bouddhisme et les lamas célèbres. On trouve des tristes sires chez eux comme partout. Sans oublier l’exemple des deux karmapas concurents .
La réflexion d’Andréa est un peu spécieuse. Si on a le droit de tuer non pas un embryon (mot réducteur) , mais un foetus parce qu’on sait que sa mère ou l’enfant vont être malheureux plus tard, ça peut mener très loin.
la glossolalie
Les pentecôtistes croient que le baptême du Saint-Esprit est toujours accompagné au départ par la manifestation extérieure du parler en langues, la glossolalie. C’est là la majeure différence entre les pentecôtistes et les chrétiens charismatiques, qui croient eux qu’un chrétien baptisé dans le Saint-Esprit doit manifester d’autres signes physiques au lieu du parler en langue. La plupart des grands mouvements pentecôtistes rejettent toutefois l’idée que quelqu’un ne serait pas sauvé tant qu’il n’aurait pas parlé en langue. Les pentecôtistes croient aussi habituellement que la Bible a une autorité suprême et définitive en matière de foi.
wikipedia
[u][/u]
Merci Libertinus et ravie d vous voir ici :
Glossaladie ???? Je ne comprends toujours pas, désolée. Parlez en langue ?
SIanabog,
Je ne pense pas que la remarque d’Andréa ait été aussi réductrice… Mettre au monde un quatrieme enfant quand les trois premiers meurent de faim n’est pas très éthique non plus. Je comprends alors une femme qui voudrait avorter dans ces conditions, au lieu de voir souffrir un autre de ses enfants, Nous voulons tous le meilleur pour nos enfants, et ce doit être dure de savoir qu’on ne pourra que leur offrir de la souffrance.
Mais effectivement, si on devait tuer tous ceux qui nous rendent malheureux, on manquerait d’armes…
Possession
Maytrela, « le don de langues », c’est une forme de preuve chez les nouveaux convertis pentecotistes que l’Esprit Saint a visité leur petite personne.Pour eux c’est un certificat de baptème (sic)
Les convertis ont-ils effectivement appris des langues étrangères ? [u]Non, ce sont évidemment des foutaises….[/u]
Ben voilà, je comprends !!!
Donc je ne crois toujours pas en dieu et plus ça va, plus je me demande pourquoi les gens y croient… Mais bon, chacun son truc !
N’empeche que « le don des langues » c’est un truc chouette : dommage que ce soit pas vrai ! ;D
Bonsoir Maytrela et tout le monde,
Je suis assez d’accord avec le fait que c’est à la femme que revient le droit de décider d’avorter ou non. Mais lorsqu’elle est mariée il me semble raisonnable qu’une telle décision soir prise à deux.
Ensuite, avorter parce que c’est le 3ème ou 4ème qui arrive ou que le budget familial est très serré par exemple me parait un peu léger dans la mesure où il existe des moyens de contraception ou des préservatifs.
Il faut dans ces cas là se monter aussi responsable de ses actes. Cela me semble répondre à du bon sens, ce n’est tout de même pas un acte anodin.
Maintenant qu’il y aient des circonstances comme les viols ou une maladie qui se déclare au mauvais moment, ou toutes autres bonnes raisons, il ne faut pas hésiter bien entendu.
Puis pour les toutes jeunes filles de 13/15 ans comme on en voit en Angleterre, il serait bien judicieux de les instruire sur ce sujet un peu plus sérieusement que cela n’est fait aujourd’hui,y compris avec les garçons.
Je pense que la légalisation de l’avortement est une bonne chose, et il est vrai que là où c’est interdit, il se passe des drames!
Nous avons eu la chance d’avoir en France cette grande Dame Simone Veil, qui de part son expérience de la vie et, malheureusement de la mort dans les camps de concentration, était la mieux à même de peser le pour et le contre.
Puis maintenant il existe la pilule abortive, le RU 486 qui avait fait hurlé à l’époque, dans les années 80. Depuis Juillet 2004 cette IVG médicamenteuse est accessible, mais bien entendu sous surveillance médicale.
Quant aux religions qui ne font que diaboliser les avortements ou/et à rejeter le préservatif, qu’ils s’en remettent dans les mains de leurs dieux et nous fiche la paix avec leurs fables.
GP GP tt
Ludo
Maytrela, dites plutôt que vous ne voulez pas croire en Dieu . Libre à vous ; Je vous ai exposé la voie de la Vérité .
Chapitre : 1Romains
« 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l`oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. »
Fantastique Ludo : que rajouter de plus ????
You are wonderfull…
Tendres pensées pour demain.
GPGP tt
[quote]-l’église catholique ne séduit plus car peu de miracles et une hierarchie pyramidale
-l’église pentecotiste séduit car beaucoup de miracles dont notamment énormément de guérissons miraculeuses (sic).A sa tête un pasteur souvent un charlatan, puisqu’il n’y a personne au dessus de lui pour le contrôler.[/quote]
La branche principale est americaine: ce sont les méchants Bush et compagnie ( quoi que Bush ne soit pas pentecôtiste mais tout le monde le croit, ce qui revient au même !)
Veritas, alias Vautier lui appartient à la branche française du mouvement: ce sont évidement des gentils, des purs, des bisounours, des pacifistes…(ce sont eux qui le disent bien sur )
Leurs objectif conquérir notre jolie planète. C’est pour cela que Veritas vient évidement spammer sur Come4News…
Véritas,
j’ai bien lu ce que vous avez écrit mais ça ne me donne pas d’explications. Vous citer les écritures : OK. Mais j’ai besoin de comprendre, pas d’apprendre par coeur la bible…
Vous dites avoir vu dieu : expliquez moi. Je veux sérieusement savoir.
Libertinus,
Effectivement, je vais finir par connaitre tous les passages de la bible par coeur, mais le rabâchage ne me fait pas apprendre (je connais les dessins animés Walt Disney, ce n’est pas pour ça que je crois que les lapins parlent !!!). Je voudrais comprendre ce qui fait qu’une personne croit en dieu. Ca me parait tellement irrationnel, mais en même temps, il y a tellement de croyant que je me pose la question….
Tout simplement
Des recherches sur la structure du cerveau ont révélé une zone du cortex, le cortex pariétal supérieur qui fonctionne au ralenti lors du fameux sentiment de fusion mystique avec le monde. Ce rôle a été mis en évidence par le neurobiologiste Andrew Newberg lorsqu’il a analysé l’activation cérébrale de moines tibétains bouddhistes en état de méditation.
Ce ne serait pas la seule zone du cerveau concernée. Les recherches du neurobiologiste
américain Michael Persinger suggèrent [u] »que la stimulation électromagnétique des lobes temporaux, ces aires localisées au niveau des tempes, déclencherait la sensation d’avoir à ses côtés une présence divine. Ces aires pourraient donc être impliquées dans l’aptitude à ressentir une présence divine. »[/u]
Il ressort de ces travaux que [u]l’homme paraît « programmé pour croire en Dieu ».[/u] Notre cerveau est doté d’un mécanisme biologique et psychologique inné qui nous rend sensible à l’idée d’existences divines…..etc….
[url]http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm[/url]
Donc, comme pour tous les phénomènes que nous ne pouvons expliquer, qui paraissent para normaux, l’explication réside dans notre manque de compréhension des mécanismes du cerveau humains. Sachant que nous en utilisons un très faible pourcentage, l’explication me parait tenir la route. Au même titre que les drogues provoquent des hallucinations, une stimulation excessive ou inhabituelle d’une partie du cerveau expliquerait ces visions divines…
Ah ! La science !!!! ensuite, le libre arbitre de l’homme fait le reste.
Merci Libertinus
si vous etes sincère avec Dieu et si vous voulez vraiment le rencontrer et croire en LUI,
JE VOUS AI DIT DE LUI PARLER ET DE LE METTRE A L’EPREUVE EN LUI DISANT : Dieu , je veut te rencontrer !
« Dieu a mis dans le coeur de l’homme la pensée de l’Eternité » , cad de Dieu.
Lisez la Bible !
Et ??? Ne trouvez vous pas que ce soit hyppocrite de dire vouloir rencontrer quelqu’un ou quelque chose,alors qu’on n’y croit pas ?
Selon vous, il suffit que je dise (et veuille réellement) que je veux rencontrer dieu, et il m’apparaitra ??? Je veux dire physiquement, le voir, le toucher, lui payer un café ????
Parce qu’il est facile de se persuader que l’on veux voir quelque chose et de finir par croire qu’on l’a vu, ne croyez vous pas ? Comment savoir que c’est dieu et pas une vision ? Si vous me répondez que la foi fera la différence, ça veux dire qu’on peux croire en n’importe quoi du moment qu’on en est convaincu. Ca ne veux pas dire que dieu existe, ca veux dire que l’homme est pret à croire en tout et rien tant que ça l’arrange.
Pourquoi ne pas croire aux extraterrestre, à la vie sur d’autres planetes, que les seins de pamela anderson sont vrais, au père noel ??? Les enfant croient que les personnages de déssins animés existent : buggs bunny est il un dieu pour eux ???
La bible est un livre. Eragon aussi : je ne crois pas pour autant que les dragons existent (quoi que..) !
Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la bible que c’est vrai.
Maitrela je vous ai expliqué que les prophètes d’Israel avaitent prophétisé la venue de Jesus plus de 600 ans avant sa venue ! Je vous ai cité le passage le chapitre 53 du livre d’Esaïe à lire en entier : maintenant si vous ne voulez pas le croire , si vous ne voulez pas croire ce que Pascal dit, ce que des centaines de millions disent, c’est votre problème , mais plus le mien .
D’accord Véritas. Merci d’avoir essayé.
Malheureusement, les hommes écrivent tout et n’importe quoi. Il est difficile pour moi de penser que ce soit vrai, surtout s’agissant de dieu.
Prévoir la venue d’un sauveur, et que cela se réalise 600 ans après, ok ! Mais est il inimaginable que des hommes aient eu connaissance de cette prophétie, et s’en soit servi pour créer un sauveur à partir d’un homme ? Une invention. Un produit créé parce que ça arrangeait leurs affaires ? Certains pensent que l’on crée des président de cette façon, en se servant d’eux comme une marionnette pour dire et faire ce qu’ils veulent. serait ce inimaginable pour votre sauveur ? Imaginez un livre à un moment où très peu de personnes savent lire, et où ceux qui savent lire veulent imposer leur puissance. Ca ne me parait pas plus inimaginable de penser que les croyances sont originaires d’une supercherie, que de croire que dieu, puissant et ayant tous les pouvoir, créateur de la terre, existe….
En fait, Maytrela , je vois bien que vous vous raccrochez à n’importe quelle supposition pour ne pas tenter l’expérience de la foi. Dommageable. Bonne soirée.
Ce n’est pas dommageable pour moi. Je me porte bien de ne pas croire. Le croyance éveille ma curiosité et personne ne me donne de réponse à mes questions, ni même vous qui semblez un expert de la question. Simplement dire : tu dois croire ! n’est pas une raison suffisante pour que je crois.C’est dommage que vous ne puissiez expliquer votre croyance.
Bonne soirée Véritas et merci
N’ayant vraiment pas le culte des écritures, et plus la foi en elles, je ne savais pas (ou plus) que j’étais d’accord avec Saul de tarse quand il a écrit, à supposer que ce soit vraiment lui,
« En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l`oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. »
Ce constat en soi facile de la complexité de l’Univers me suffit avec la loi d’Amour. Et si jamais je me trompe, avec a cette philosophie spirituelle ou spiritualité « épurée », je ne ferai de mal à personne bien dans sa peau et dans sa tête. Tout en respectant modestement l’évolution lente de ceux qui y sont peut-être mal
Véritas (pseudo un peu prétentieux, non ?) a parlé de preuves par les prophéties.
Le hic c’est qu’on a « sollicité des prophéties » pour prouver des fruits de l’imagination pieuse traditionnelle.
Aucune trace du « célèbre » recensement dans les archives romaines, mais pourtant une prophétie dit que le messie naîtrait à Bethléem
Aucune trace du célèbre massacre des Innocents ordonné par un Hérode effectivement honni par « son » peuple dans les archives romaines, mais pourtant une prophétie ….
Etc. etc
C’est pas l’ « évangile », mais il faut lire, par exemple, Gérald Messadié . En particulier « L’homme qui devint Dieu » Tome 1 : le récit et Tome 2 : Les Sources,. C’est en format poche et, même si ça comportait quelques erreurs, ça éclaire la réflexion et/ou la remise en cause.
@ Maytrela
Je n’avais pas réagi à votre question sur le « Paradis »
Je parlais du « Paradis » version très « humaine » plus au moins commune des religions dites monothéistes.
Le fond de ma pensée que j’ai laissé transparaître à mots couverts : la finalité de la conscience d’être , de l’âme, sa félicité c’est de revenir à sa Source, de se fondre avec félicité dans l’Amour qu’est cette Source parce qu’on a réussi à lui ressembler beaucoup.
( Mais déjà ça suppose sur le sens du mot « Amour »)
Ce qui n’est pas possible en une seule vie, a fortiori si elle est courte et qu’on ne vit que quelques mois par exemple
Remarques à ce sujet : alors qu les religions dites monothéistes s’appuient, entre autres, sur la crainte de la vie éternelle en enfer (qui a ramené beaucoup de sous à l’église catholique) , on a pu voir à la télé feu le Cardinal Lustiger dire « L’enfer existe (il faut bien sauver la face !). Mais il est vide. Dieu ne peut éternellement rejeter une âme qu’il a créé ». Alors que le discours sur le purgatoire (en particulier lors des célébrations de funérailles) n’est pas clair non plus, et pas non plus celui sur le paradis. Tout cela étant évidemment incompatible avec le réincarnationisme.
Pas besoin de crainte ou de récompense pour motiver la recherche de la Sagesse et de l’Amour ; c’est gratifiant en soi. On progresse, on stagne ou on régresse, mais on finit toujours par atteindre le Sommet du chemin. Ce qui n’est pas une bonne raison pour dire « Je me mettrais en route demain ou dans ma prochaine vie »
Par ailleurs dans le domaine religieux, comme dans d’autres, on utilise souvent des termes irréfléchis et non pesés . Exemple : M. Untel veut être enterré à côté de son épouse morte il y a vingt ans ». Ca n’a aucune sens parce que, déjà, il a longtemps qu’il ne reste pas grand-chose du corps de son épouse qui n’est pas/plus son épouse ; mais surtout parce qu’on n’enterrera (ou incinérera) jamais M. Untel, mais ce qui fut le corps seulement de M. Untel. Aucune conception de l’après-mort n’amène à penser que l’immatérielle « conscience d’être » (si vous n’aimez pas le mot « âme », par exemple comme athée matérialiste) est toujours « à l’intérieur du corps » 72 heures ou plus après la mort effective.
Maintenant c’est comme pour le fœtus. Quand donc la « conscience d’être » quitte-t-elle le corps qu’elle a animé un certain temps ? Pourquoi pas tout de suite ?
Mais , encore une fois, je ne cherche à convaincre personne. Je partage un point de vue partagé
Erratum
Mais déjà ça suppse de s’entendre sur le sens du mot Amour.
Aimer vraiment, c’est vouloir pour l’autre le vrai Bonheur qu’il est donc censé ne pas avoir déjà, et agir, avec plaisir collatéral, en conséquence.
Difficile alors, si le concept est bon, d’Aimer la Source de tout qui, par définition, ne peut que, déjà et depuis toujours, avoir besoin de rien, même pas de notre Amour.
Bonjour Sianabog et merci pour votre explication.
Si j’ai bien tout compris (et j’avoue ne pas en être sure ! oups), d’abord votre foi, même si elle n’est pas concrétisée par la vision de dieu, par quelque chose de terre à terre, vous apporte un bien être intérieur qui fait que vous avanciez ? (là j’en comprend l’importance !)Donc la foi en dieu, c’est la foi en la vie ? Dans votre foi, je n’ai pas l’impression que les écritures comme la bible ait une importance : je me trompe ?
J’ai pourtant une autre question : si ce qui vous apporte ce bien être, votre foi, n’a pas besoin de bible, ni de représentation physique de dieu, et vous apporte amour et bien etre(comprendre amour dans son sens terrestre pure), pourquoi ne pas croire en l’homme, en la vie, en l’amour (encore une fois terrestre) ? J’ai l’impression que ça s’en rapproche, non ?
Ensuite, pourquoi, si tout en la foi ne parle que d’amour et de recherche du bonheur, les hommes qui se disent croyant, se montre (pas tous heureusement) si enclin à faire la guerre, à s’entretuer, et tout ça au nom de dieu (guerres saintes, croisades, …)?
(excusez toutes mes questions, ça fait longtemps que le sujet m’intrigue et c’est agréable de pourvoir en parler)
Maytela , je vous parle sans fard :
Dieu a déjà donné la réponse à toutes vos questions , mais il faudrait que vous acceptiez sa réponse , au lieu de vous complaire dans des circonvolutions intellectuelles ! :
« Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son fils unique afin que quiconque croit en LUI NE PERISSE PAS, MAIS AÎT LA VIE ETERNELLE »
Bonjour Véritas,
Je suis désolée, mais j’ai du mal à croire aveuglément en ce que dit l’homme (parce que même si elle est présentée comme la parole de dieu, la bible est écrite par des hommes). Je dois être trop terre à terre. Mais même si je ne crois pas en dieu, je comprends qu’on puisse avoir envie d’y croire et le respecte. Ce que je ne comprends pas, c’est que des homes se disent croyants et tuent au nom de leur dieu. Ca n’a pas de sens pur moi, puisque la foi est sensée être quelque chose de merveilleux, fait d’amour et de paix. Ca ne colle pas ! Je suis un peu plus éclairée sur le sujet. Merci
« Je suis un peu plus éclairée sur le sujet » :
branchez-vous sur la SOURCE de TOUT et APPUYEZ sur le COMMUTATEUR !!!
« Je suis un peu plus éclairée sur le sujet » :
branchez-vous sur la SOURCE de TOUT et APPUYEZ sur le COMMUTATEUR !!!