Est-ce excessif d'écrire que les femmes occidentales sont habillées comme des "putains" : la mode, de façon "hyper-sexualisante", les dénude au niveau réel (dans la rue) mais aussi virtuel (la fiction télévisuelle, la publicité, la propagande) à grande vitesse et jusqu'au plus jeune âge.
Certains parents s'en inquiètent.
Ont-ils raison ? N'ont-ils pas cautionné cela eux-mêmes, ne sont-ils pas baignés dedans, ne le financent-ils pas bon gré mal gré ?
Faut-il vacciner les enfants contre un mal dont nous diffusons nous même le virus sans le savoir ?
Quelle logique derrière tout cela ?
Qui fait le "tapin" et pourquoi : les enfants ou les adultes ?
"Les enfants n'écoutent pas vos paroles,
ils imitent vos actions, suivent votre exemple"
(Lequel n'est pas exemplaire, loin s'en faut : malheureusement aucun miroir ne révèle, ne rend jamais visibles nos propres contradictions)
le logiciel de l'hyper-érotisation du corps ne date pas d'aujourd'hui, certains ont l'air seulement de le découvrir ! sa pratique courante fait partie du système consumériste qui nous parle, à nous adultes, comme à des enfants du Jardin public.
Faire croire à l'interdit en le montrant est un art. Et il y a une sorte d'exploitation de la religiosité sous-jacente dans les pratiques laïques de l'économie !
Regardez les affiches publicitaires. Le corps est mis en scène, principalement celui de la femme (de plus en plus jeune et retouchée), dans des poses suggestives, car c'est un moyen d'atteindre le subconscient, les instincts et l'énergie primaires (chakras ou Portes des mondes inférieurs), et de solliciter en nous le vieux réflexe de consommation (consommer pour survivre l'énergie présente dans le monde qui nous entoure) autour duquel tourne toute notre économie, seul pilier qui soutient l'existence de l'Occident actuel, sorte d'avatar en surface d'un Occident profond et permanent.
Consommation au-delà de la nourriture essentielle, consommation masturbatoire visant à épuiser le circuit du plaisir dans notre cerveau pour rendre l'esprit critique inopérant dans nos vies.
Tout le monde sur Terre a son exacte contraire, son Inversion : l'Occident est en effet l'exacte contraire de la société Moyen-Orientale.
L'archétype féminin occidentale est celui de la putain là où l'Islam et la Chrétienté voient dans la Femme le Principe « féminin » de Dieu, Pouvoir caché (intériorisé) de la Création traversant tous les plans de La Manifestation, de l'infiniment petit à l'infiniment grand .
Tandis que la Mosquée a deux entrées, une pour les femmes et une pour les hommes, symbolisant Dieu dans Sa double manifestation "Principe Mâle et Principe Femelle" lorsqu'il pénètre dans notre monde, l'Occident matérialiste n'y voit que ségrégation sexuelle !
La liberté de la femme (comme celle de l'homme) est seulement une illusion en Occident même, car de nombreuses barrières invisibles subsistent cantonnant les individus des deux sexes dans une forme de destin inégal, au sein d'univers fermés et fantasmés par les hommes autant que par les femmes désormais : celui de l'identité sexuelle ou du corps sexué, sorte de croyance moderne en l'existence d'un germe particulier à la source de l' « existence individuelle », c'est-à-dire détaché de l'Esprit immanent.
La conscience féminine, qui ne s'est développée qu'en vertu d'une opposition exacerbée et organisée à la conscience masculine, a ingéré la compétition comme moteur de cette croyance qu'est l'Evolution, même si elle doit par ailleurs conduire à la disparition ou aux différentes formes de négations d'autrui.
Croyance qui ne s'est développée elle-même qu'en opposition au Créationnisme, dans le but de déposséder un pouvoir spirituel de sa primauté au profit d'un Ordre minoritaire dévolu seulement à l'exploitation des réalités économiques ou force de travail d'autrui : les marchands propriétaires du capital et des outils de travail.
Le sexe, réputé libre, dans ce contexte, n'est objet que d'échanges interminables en Occident, à moins qu'il soit « arrangé » à travers la relation à l'argent : là où on critique le traditionnel mariage « arrangé » de l'Orient, on peut pointer le consumérisme du plaisir qui oeuvre en arrière-plan en Occident pour faire de nous des pantins de nos parties génitales avec à peu près « n'importe qui » : des chairs sans âme, des hommes et des femmes désincarnés, des vie sans conscience profonde et qui ne sont donc vécues qu'au titre d'une fonction fictionnelle, car la chair seule n'incarne rien, surtout pas les valeurs de l'Esprit profond.
En Occident même, le social se veut universel tandis qu'il critique l'Islam de régir tous les aspects sociaux : une main suffit à masquer le ciel aux yeux des occidentaux !
Le caractère présomptueux de l'Occident à vouloir "libérer le monde", jouer le Sauveur (complexe Christique), tandis que ce dont il souffre lui-même sans le savoir sont justement ces névroses qu'il exporte à l'étranger sous prétexte de servir la liberté dont il fait son étendart, n'est que l'orgueil qui lui empêche de voir le plan spirituel.
Comment s'étonner alors que dans un monde de Marques, et non plus de Nations, les plus jeunes soient à leur tour la cible, après les plus vieux, des produits ou tendances rentables construisant l'appartenance au groupe autour d'une ou plusieurs identités "virtuelles" (vestimentaire, linguistique,…), substituées par la seule loi du Marché à l'histoire familiale (déracinement), comme à la véritable conscience (connaissance) de soi : loi ou moteur permanent de nos existences ?
Mais un autre mouvement se dessine.
Quelle sexualité pour nos jeunes ?
Quelle Foi pour demain ?
Les adultes sont irrécupérables, trop enfoncés dans l'illusion du Tout-matériel, prenant toute information puis toute contre-information pour une vérité, ils n'ont plus de sens critique, mais sont iniquement menés par leurs instincts les plus primaires qui les opposent les uns aux autres : l'intérêt égoïste insufflé par l'Occident trompeur et pervertissant.
Les enfants au contraire, ne sont pas des robots ni des zombis : ils construisent silencieusement un autre monde. Car la société du futur est déjà là, elle irrigue notre surface depuis le souterrain où elle émergera. Les adultes ne la voient pas car ils n'en feront pas partie.
On le sait la jeunesse de tout pays est toujours incomprise car on lui refuse sa place dans la pyramide des générations, plus encore que dans la société.
Les enfants sont des flèches enflammées lancées dans l'avenir par la vie pour y porter l'Esprit.
Vous ne pourrez les suivre là où ils iront.
Eux, contrairement à vous, ne feront pas le tapin pour cet Occident-là.
Jackdaniels,
méfiez vous, jmarc2006 fait de l’oeil à votre ennami. Il commence par le trouver beau, et on ne sait pas où cela mènera….
;D ;D 😉
@Maytrela:
je ne suis ni jaloux ni possessif ;)les couples se font et se défont…
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Einstein !
C’est vrai que la beauté c’est relatif, mais c’est vrai Maytrela que je suis assurément beaucoup moins moche que les deux autres…. . Aujourd’hui il y a même une damoiselle à la banque qui m’a fait des avances.J’ai souri mais j’ai refusé le rendez-vous …poliment.
Non C’est pas toujours évident d’être un sex-symbol!
Il est libre Max …..
Jean-Marc mais tout n’est que du vide, il faut bien des gens comme moi pour le remplir.
Puis le vide n’est pas si vide que ça, à croire un physicien un certain Planck Max le vide c’est déjà quelque chose!!!?????Si si il a dit cela !Euh lui aussi, c’est un occidental…
[img]http://www.mlahanas.de/Physics/Bios/images/MaxPlanck1901.jpg[/img]
Libertinus,
1- c’est pas très sympa de dire que vous vous faites draguer par des filles, alors que jack D nous lit. Il n’est pas jaloux, certes, mais pensez à sa sensibilité.
2- On ne sourit pas aux inconnues.
3- Vous avez refusé le rendez vous et vous préférez « remplir » jmarc ou jackdaniels !!!!!!! ça en dit long !
;D
@Maytrela:
me faire r »emplir » par Libertus..que nenni même si il est somme toute trés insistant..quant à ma sensibilité, j’ai trouvé la parade, j’entretiens à la manière de Rael, un harem de concubines toutes dévouées à célébrer ma virile grandeur..je leur attribue des colliers de couleur selon les « qualités et attributs » qu’elles laissent apparaitre au fur et à mesure de leur noble sacrifice pour préserver ma divine sensibilité…Libertus, pauvre hère doit se contenter des caissières et guichetières, n’est-ce pas triste?
;D
Jackdaniels,
Voilà ! C’est vous qui heurtez la sensibilité de libertinus à présent. Me voilà au coeur d’une scène de ménage.
Votre harem devra travailler dur pour vous ménagez. Espérons que libertinus ait le siens pour lêcher ses blessures.
😉
Pourquoi on ne traite pas une femme de putain
[b]Qu’est-ce qu’être une femme du point de vue d’une femme?[/b]
C’est être une femme du point de vue de l’homme, dans une société machiste (reliquat du patriarcat).Elle se définit suivant les critères de la féminité déterminé par l’homme ancestral : à savoir être séduisante et attirante, être un bonne mère, être la courroie de transmission des traditions, le pivot les liens sociaux autour de la famille, être une bonne éducatrice etc…etc…
[b]Qu’est-ce qu’être une femme du point de vue d’un homme?[/b]
Forcément tout ce qui est au-dessus.
[b]Où est la liberté de la femme?[/b]
Elle est dans le choix des critères qui se trouvent dans le cadre féminin, auquel j’ajoute le travail qui peut se rapporter aux liens sociaux.
[b]Qu’est-ce qu’une putain?[/b]
C’est une « non-femme », celle qui est hors cadre et qui peut donc adopter les critères masculins : drague, rapports de force, liberté par rapport à la famille,…
[b]Pourquoi on ne traite pas une femme de putain sans la vexer?[/b]
Parce qu’en traitant une femme de putain, vous nier son rôle de femme en tant que femme et vous lui rappelez en même temps qu’elle n’est pas non plus la « non-femme » donc qu’elle n’est pas l’homme libre qu’elle voudrait être!
C’est donc une très grave accusation qui nie la femme en tant que femme (principe de l’amante et de la mère) et en tant qu’homme (principe du pouvoir et de la liberté)
[b]Voilà pourquoi, cher JMarc, on ne traite jamais une femme de Putain[/b]!
@jmarc
bon il faut répéter certaines choses apparement.
1/ et 2/
Le statut de la femme dans une société, dépend des lois sociétales.
En occident c’est les lois sociétales qui caratérisent l’archétype de la femme occidentale moderne.
Et ces lois sont caractérisées par l’égalité devant la loi, et donc l’égalité avec l’homme.
Elle n’est pas obligée par les règles de la société de coucher avec un homme , qu’il soit conjoint ou client, pour obtenir les biens qui lui permettent de vivre, contrairement aux sociétés qui relèguent la femme à la maison, n’autorisant le travail que pour le mari. la femme peut obtenir les ressources nécéssaires à sa vie et à celle des enfants sans avoir à vendre son sexe, mais en travaillant comme les hommes.
Maintenant vu que les problèmes économiques s’appliquent autant aux femmes qu’aux hommes, tous les problèmes généraux économiques, n’ont rien à voir avec l’archétype de la femme occidentale. Les problèmes de la caissières sont les mêmes que pour le gars qui m’a servie lors de mes dernières courses.
Donc utiliser l’argument écopnomique pour appuyer votre fatras occidentalophobe, c’est jouer avec les concepts.
Et je vois que vous continuez dans la confusion, où rien ne vaut rien et où tout se vaut.
Dites moi_, si elle ne pas obtenir l’indépendance par un travail rénuméré, qui lui permettrait donc de se loger, de se nourrir, de se soigner, se cultiver ect… sans dépendre de quelqu’un… Comment peut elle obtenir l’indépendance?
Il y a un bug logique dans votre raisonnement.
L’indépendance dépend de deux facteurs :
– des lois sociales qui la libèrent de l’emprise patriarcale, et c’est ce que permettent les sociétés occidentales libéralisées.
– la possibilité de subvenir à ses besoins par ses propres moyens. Et ça c’est donc ce que permet une société qui a ouvert tous les secteurs de travail aux femmes, où les fmmes quand elles peuvent choisent une activité qui leur plait, au lieu de se voir imposé de façon arbitraire un rôle et une activité.
3) vous avez beau nier, votre discours est du copié/collé de la propagande islamiste , occidentalophobe, libertophobe, misogyne. Le titre de l’article en premier lieu, surtout pour essayer d’arriver aux mêmes conclusions.
Donc j’ai du mal à distinguer votre message puisque vous utilisez les mêms mots, les mêmes concepts, et on retrouve les mêmes confusions, et le même disocurs sur la liberté et les droits de l’homme.
@jmarc
il y a des énormités dans vos affirmations. Vosu alignez des contre vérités
S’il y a une régin où l’on a bien fini de faire la séparation entre le sexe et la reproduction, c’est dans l’occident moderne, l’utilisation de la contraception, de l’avortement, et les notions d’amour libre en sont bien la preuve.
la confusino est faite par les religieux qui ne conçoivent la sexualité que dans le mariage, parce que elle est destinée à la reproduction.
S’il y a bien quelqu’un qui s’exprime par slogan publicitaire c’est vous.
Vous exprimez des sologans, mais il n’y a pas de vrai logique dans vos affirmation, faute de discerner les objets que vous citez.
Jean
Je pense qu’il faut voir JMarc comme un provocateur qui cherche à noyer le poisson dans les commentaires, et qui écrit des articles polémiques pour voir ce que les gens ont dans le fond des tripes.Comme une mise en scène, il pose un acte et regarde ce que les gens vont faire autour de ça! Il ne peut être un islamiste : trop humain .Il ne peut-être aussi illogique : trop intelligent. Bref, ça sent l’embrouille…
En tous cas votre acharnement à défendre les femmes, m’a fait vous rechercher sur C4N pour vous mettre un avis positif, et SOPHY m’a expliqué que vous n’étiez pas inscrit. Donc, MERCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pourquoi il vaut mieux traiter les putains de putains plutôt que les femmes
Parce que la putain est la femme affranchie par l’homme de son rôle de femme pour la satisfaction de ses désirs. En quittant le cadre féminin, elle est incluse par défaut dans le cadre masculin.
Elle sait qu’il sait qu’elle sait qu’il donne de son pouvoir et de sa liberté(son argent)par besoin d’elle, qu’elle le domine en étant l’objet de son désir et qu’elle n’est pas comme la femme l’objet de son pouvoir.
Voilà pourquoi il vaut mieux traiter les putains de putains plutôt que les femmes
@Jean, merci de votre retour et de tenir bon la rampe sur ce débat.
une remarque : ni vous ni moi ni personne en Occident n’est indépendant.
L’Occident n’a jamais été la liberté.
A moins que vous situyez l’indépendance dans le fait de pourvoir choisir la couleur des rideaux de sa chambre…
Je pense que les situations que nous vivons actuellement auraient du vous mettre au moins la puce à l’oreille sur le fait que le système est basée sur une manipulation : la crise bancaire, le chomage, le montant des salaires et des prix n’ont rien à voir avec des causes « naturelles ».
La pauvreté est une invention humaine.
Le Travail n’est pas la liberté, les hommes libres n’ont jamais travaillé.
http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26602
Vous pouvez peut être trouver que le poisson dans l’eau est plus indépendant que celui qui remue sur la berge, mais il ne l’est pas non plus… et ce n’est pas qu’une question de point de vue.
Pour le reste, Orient / Occident, les extrêmes ne sont pas si éloignés qu’on veut bien nous le faire croire.
@Achodia, on devrait commencer par distinguer :
1 / Archétype ;
2/ Femme(s) ;
3/ Féminité.
Sinon, « putain » se définit très bien par « qui fait le tapin pour… » (le système par exemple ?)
Bonjour JMarc,
Si la putain est l’archétype de la femme qui travaille pour son maquereau, l’esclave est l’archétype de l’homme qui travaille dans une société du profit pyramidal(beaucoup travaillent, très peu sont riches).Pourquoi ne pas dire donc que l'[b]esclave[/b] est l’archétype de l’homme et de la femme qui travaillent? Pourquoi le travail de la femme serait-il mis en comparaison avec le lien d’argent qui unit la putain à son client puis à son maquereau? Est-ce parce que la femme qui travaille sort du cadre du principe féminin archaïque( femme qui reste dans la grotte à couver ses petits et entretenir le feu)tandis que l’homme qui travaille( il prend ses sagaies pour aller tuer le renne)
pérennise le principe masculin? Est-ce qu’en travaillant, elle devient une non-femme?
Si c’est cela, c’est un argument archaïque, puis patriarcal, puis machiste qui ne peut être entendu par une femme [b]émancipée[/b], pour qui le travail, comme l’a dit Jean plusieurs fois, est le moyen de quitter temporairement ou définitivement la grotte dans laquelle elle sert.Et c’est alors la liberté et « l’égalité » (à consolider, vraiment!)de la femme avec l’homme que vous remettez en cause.C’est grave!Car sans cette liberté de travailler et de gagner de l’argent(argent=liberté matérielle)la femme est aliénée à la volonté de l’homme, sauf à être (comme l’a dit Jean)la putain non rétribuée de celui-ci, c’est à dire l’objet de son désir. Car c’est la seule façon qu’a la femme d’être l’égale de l’homme dans le fond de la grotte : si la femme n’est pas l’objet du désir de l’homme, elle est l’objet de son pouvoir (pouvoir de la violenter ou de l’abandonner)! Plusieurs millions d’années de rapport de force entre l’homme et la femme ça laisse des traces. Voilà pourquoi aussi on ne traite pas une femme qui travaille de putain, sans la renvoyer dans sa grotte à son rôle de putain bénévole.
A choisir, il est évident qu’il vaut mieux pour la femme(femme=XX) d’être une « putain » rétribuée plutôt qu’une « putain » bénévole.
compris!
Je continue à réfléchir avec ma petite tête fatiguée par des années de harcèlement au travail (harcèlement moral dû à mon choix de n’être pas un objet de désir, et dû au fait qu’en tant qu’enfant harcelée par ses parents, j’avais naturellement le profil de la victime au travail!SNIF, vraiment! Parents ne harcelez pas vos enfants!!)et je réalise que vous avez raison! J’ai EUREKA compris ce que vous voulez dire! C’est l’argent qui détermine la liberté de la femme par rapport au désir, si je reste dans la logique de mon propre raisonnement. Est-ce que c’est ce que vous vouliez dire?
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Achodia,
Nous portons tous notre croix, mais certains plus que d’autres.
Vous êtes très courageuse, votre générosité et votre bonté sont appréciées par tous.
Voyez, JMarc est revenu de son escapade en ville, j’espère qu’il a fait de nombreuses et belles rencontres, (lol).
Un vote Super pour JMarc.
Amicalement à tous les deux.
ANDREA.
Et ben….. que du bonneur chez les musulmans
Bonjour,
Autant, je suis d’accord avec vous sur certain « défaut » qui existe dans le monde occidental, autant l’idéalisation du monde musulman me laisse perplexe…
Personnellement, je préfère vivre dans un monde qui affiche sur des panneau publicitaire des jeunes filles partiellement dénudé, que dans un monde qui autorise le viol « marital », ou qui défigure a l’acide une jeune fille qui a osée refuser une demande en mariage….
Ok pour critiquer l’occident, très loin d’être parfait, nous somme d’accords, mais je crois qu’il faut vous posez quelques questions sur le monde musulman, il est temps…
A bientôt.
Donc la putain est bien l’archétype de la femme occidentale! Mais c’est uniquement parce que l’évolution de l’homme tarde à se faire. Combien de Tyranausaurus, pour dévorer les belles filles du regard, à vomir comme l’a dit Maytréla, quand le regard est déjà un viol!
La putain cessera d’être l’archétype de la femme occidentale, quand l'[b]animal préhistorique en rut cessera d’être l’archétype de l’homme![/b] Mais est-il possible d’enlever à la nature humaine sa considérable part d’animalité? Espoir nul en qui me concerne.Car l’animalité est la condition de la reproduction de l’espèce.Aussi la femme aura-t-elle toujours envie de se cacher au fond de la caverne pour se mettre à l’abri (ou en mettant un voile pour cacher l’animalité qui en fait une proie). Mais sachez cher JMarc, que c’est la brutalité de l’homme qui conduit à ce retrait.Et que la Putain a été crée par l’homme pour l’homme, comme la télévision d’ailleurs.Tout est de la faute de l’homme-animal qui a la puissance physique pour nous soumettre. Et ça c’est très très énervant à vivre! Voyez combien les jolies filles sont mal à l’aise, parfois!Et on les trouve pimbêches, en plus! Evidemment qu’elles aimeraient pouvoir se cacher elles aussi derrière un voile, mais le voile n’abrite pas que la pudeur de la femme car[b]La bête traquée est l’archétype de la femme musulmane[/b]!
Avez-vous un jour été jeune et jolie comme Maytréla ou moi-même, et tant d’autres que la nature a plutôt gâtées? Et bien quand vous êtes comme ça vous entendez tout et n’importe quoi de la part des hommes! C’est horrible!Vous êtes l’objet de toutes les projections possibles et imaginables, de toutes les manipulations jusqu’à ce que vous compreniez que c’est insoluble! et qu’il ne reste qu’à se choisir un homme pour nous accompagner. Ou bien à se servir dans le tas au gré de nos coups de coeur et de notre fantaisie.Comme l’a fait Carla Bruni ouvertement, ce pourquoi je l’admire.Mais voilà, Putain elle aussi, d’après tout le monde! Je vous dis c’est insoluble. Etre belle et désirable est insoluble. Etre moche et pas désirable est aussi insoluble.Etre une femme est insoluble.
Alors que chacune vive comme elle l’entend!
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] JMarc,
Ce n’était que de l’humour, désolée que vous ne l’ayez pas compris. Il est vrai que j’ai oublié de spécifier par un (lol) ou (riiiires), que je plaisantais.
En vous posant certaines questions, je n’ai jamais voulu saboter votre débat comme vous le dîtes, ce n’est pas mon genre.
J’aurais été terriblement peinée, d’avoir sans en avoir eu conscience et par humour, saboté votre article. Jamais je ne ferais cela à qui que ce soit.
Voici ce que j’ai dit dans mes commentaires.
1er commentaire :
– « Bonjour
JMarc,
Mais pourquoi, comme vous le précise si bien Achodia, vous ne citez pas les hommes ?? ».
2eme commentaire :
– « Personnellement, je ne vois pas en Achodia quelqu’un de raciste. Elle exprime son point de vue comme elle le ressent et ce serait être raciste que de ne pas être du même avis que les autres.
JMarc, vous ne répondez toujours pas à la question posée ???
Je pense comme le dit Maytrela, qu’il va nous falloir former un cercle, une association pour les pauvres femmes ignorantes, enfantines et j’en passe que nous sommes et que vous vous plaisez à traiter de P….
Dites-moi JMarc, détesteriez-vous les femmes ??? ».
Je ne faisais que plaisanter et j’ai cru à tort que vous alliez y répondre avec humour.
C’est vrai, nous avons été nombreux à relater la différence « homme/femme » qui nous était apparue à la première lecture, parce que vous nommiez celles-ci les P…, sans nous attarder sur ce que vous vouliez vraiment faire passer comme message. Mais est-ce vraiment cela, saboter un article ??
Je sais que vous n’avez aucuns problèmes avec les femmes.
« La Dame du Lac » se souvient très bien du très bel article que vous avez écrit, en son honneur. Et elle vous en remercie encore.
Je vis dans cette société, où nous faisons tous le tapin pour le système.
Vous me posez cette question :
« avez-vous conscience d’avoir fait le tapin pour une « autorité supérieure »
Bien sûr que oui. Même si ce n’est pas le terme que j’aurais employé, le résultat est le même.
Dans notre société actuelle et peu importe que l’on soit en Occident ou non.
On essaye de monter les gens les uns contre les autres, on diabolise certains pour mieux manipuler le monde, c’est vrai.
Pour les occidentaux, il paraît assez difficile de comprendre l’orient surtout lorsque l’on ne connaît pas ces pays.
Surtout lorsque l’on parle de lapidation et d’autres choses tout aussi terribles pour ces femmes, je sais que vous ne le contestez pas.
Mais cette violence faites à aux femmes, touchent terriblement les femmes occidentales et c’est sûr, leur met un voile à elles aussi, devant les yeux.
Quelque soit la religion, là aussi on manipule, on instrumentalise, on asservit les gens.
Tout comme on essaye avec la crise, le chômage, la violence, en n’y remédiant pas ou mal, d’amener les personnes, par manipulation et fausses informations vers un point que vous connaissez et qui sera notre perte, c’est du moins ce que je pense, mais qui donnera le pouvoir et l’argent à un petit groupe d’hommes, une élite.
Là, c’est sûr nous tapinerons sérieux. Esclaves de ce monde moderne.
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Bonjour Andréa,
Pour avoir lu JMarc sur d’autres articles, je crois comprendre que c’est quelqu’un de très intelligent. Et ce ne doit pas être simple tous les jours pour se faire comprendre. Je compare l’inteligence au jeu d’échecs : le bon joueur a toujours quelques coups d’avance, que le non-joueur ne connaît pas. Il me semble qu’il veut faire le lien entre la femme libérée par le travail mais exploitée par le monde du travail, avec la Putain qui se libère de l’homme par le maquereau. Tandis que la femme musulmane en restant au foyer (ce que je ne désapprouve pas du tout, bien au contraire, si et seulement si, en contrepartie, les occidentales ne sont prises pour des moins que rien)reste intacte dans le principe de féminité.Cela HERISSE au départ, mais JMarc a accepté toutes mes attaques, et continué a essayer de me faire comprendre ce qu’il voulait dire, alors que j’étais un peu dans l’hystérie parce que j’ai pris ça pour une insulte, bien sûr!donc, pour sa démarche, respect!et je me fiche bien de ses quolibets qui valaient bien mes agressions à son égard.
Pour ce qui est du racisme : si dénoncer la Charia est être raciste , alors je le suis 1000 fois, et fière de l’être. Si le racisme, c’est rejeter l’autre à cause de ses différences religieuses et culturelles. Je ne le suis pas du tout. Je n’ai plus confiance dans l’Islam, qui s’est beaucoup trop radicalisé, c’est vrai et je vis ça comme un deuil parce que j’ai connu l’ouverture et le partage. J’ai eu beaucoup d’amis qui me parlaient autrefois de leur famille, de leur rôle dans la famille, du rôle de chacun, des traditions, des travers et des bons côtés de leur éducation, et tout me semblait très raisonnable, même si les garçons étaient un peu favorisés quand-même. A l’école, mes copines étaient imbattables et gaies et pleines d’humour. Maintenant, je sens une défiance réciproque qui me fait mal car elle me rappelle comme nous étions proches autrefois.
Pour ce qui est de la maltraitance que j’ai subie (comme tant d’autres), je ne l’ai pas évoquée pour me apitoyer les gens, mais parce que c’est quelque chose avec quoi je me suis « structurée », et que cela m’a donné des antennes pour ressentir le rejet et le dégoût chez les autres, mais aussi la souffrance, et j’en ai parlé par rapport aux gens qui voudraient maintenir que le racisme ne circule que dans un sens. Je le ressens très bien le racisme, à ces tous petits gestes qui sont le langage silencieux qu’un enfant rejeté épie, en quête d’une communication qui ne vient jamais. Je n’en veux plus à mes parents parce qu’ils ont sûrement transmis ce qu’ils avaient reçu eux-même. Il y avait des moments très destructeurs, cycliques où il s’agissait d’humilier et de blesser, de ceux-là on ne se remet pas, car ce sont de profondes blessures narcissiques qui portent à conséquences dans la vie de tous les jours, qui laissent un peu « imbéciles », et qui causent des arrêts du développement psycho-affectif. Je n’ai jamais été battue, mais j’ai été niée, et entrainée dans de folles manipulations en tant qu’enfant et adolescente objet .Je n’existais pas en tant que personne, mais en tant qu’instrument de la relation conflictuelle entre mes parents et en tant qu’objet exutoire de leurs névroses. Si j’en parle librement c’est que je ne fais pas plus un tabou de ça que du reste .Ma soeur m’a dit un jour, que l’on n’avaient été que des « choses ». Il n’y a pas de courage à traverser cela, ni à vivre avec. On n’a pas le choix. et si cela peut rendre bon et tolérant, tant mieux. Ce qu’il ne faut pas, c’est reproduire. De toute petite j’ai toujours été observatrice et « analytique » (je ne sais pas si ça se dit)dans ma façon d’être, aussi à force de réfléchir j’ai juste compris que tout le monde ne peut pas être parent. Ma mère avait une personnalité narcissique, qui faisait qu’elle seule existait, et mon père avait subi l’abandon par ses parents. Il n’y avait pas assez d’humain en eux pour considérer un enfant comme une personne.C’est tout.J’ai une amie qui a été battue par un père alcoolique, qui battait aussi sa mère et elle très gentille, très attentive aux autres. Elle n’a aucune forme de cynisme ou de perversité: une Madone, intrépide en plus! Elle dévore la vie et n’a peur de rien. On s’en sort très bien. Sauf que moi, j’ai revécu ça au travail. Cette poisse ressort d’une façon ou d’une autre. J’ai fait sûrement inconsciemment un transfert de la famille sur le travail, et j’y ai beaucoup souffert. Maintenant tout va bien! Je mets très bien tout à distance et malvenu celui qui voudra me nier ou m’assujétir! Vous voyez, Douce Andréa, que tous mes thèmes de prédilection coule de la même source…J’espère que ces confidences ne passeront pas pour de l’étalage. Je suis pour dire ce qui est, et la maltraitance est une cause qui me tient à coeur. Voilà, Belle Andréa, vous êtes une très bonne personne vous-même, et je vois bien l’affection de tous pour vous et vos idées ici! Si j’oublie de vous dire Bonjour ou Cordialement ou Amicalement, ne m’en veuillez pas, j’ai gardé un petit syndrome d’enfant sauvage, mais le coeur y est.
Amicalement
Achodia
http://www.come4news.com/ahmadinejad-traite-israel-de-microbe-destructeur-441750
… quand on voit tous le nombre de « crétins » en occident qui y vont de leur diatribe pour nous convaincre de l’imminence et la nécéssité d’une guerre contre l’Iran, on peut se demander combien « font le tapin pour ce système » qui les écrase aussi !
Ainsi donc l’anti-sémitisme de l’Iran n’était (voir l’article ci-dessus et ses commentaires) qu’une invention Occidentale pour la bonne cause de provoquer guerre après guerre et voler les nations de leurs richesses minières, comme la Palestine de son Gaz, de son sol… !
Partout les mêmes causes engendrent les mêmes effets.
Les maquereaux sont minoritaires au sommet, les putains (hommes et femmes) sont les légions romaines de l’Occident qui vise un renouveau de son impérialisme passé.
Ils affolent tout le monde avec leurs accusations péremptoire contre le Coran et la civilisation musulmane, parcequ’ainsi on ne parle pas des crimes massifs de l’Occident partout sur la planète : pour maintenir un niveau de vie de pacha pour certains, combien d’esclaves dans les usines ?
« Vive le progrès, vive l’islamisme! A bas la révolution française et les droits de l’homme! »
ça y est j’suis tendance!!(je savais que j’y arriverai!)
Bonjour
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Achodia,
JMarc est quelqu’un de très très intelligent. Sa franchise apporte un peu de fraîcheur, même lorsque nous ne sommes pas d’accord, je l’apprécie.
Vous ne faites pas étalage, vous décrivez ce que vous avez vécu, la souffrance subie car être nié, humilié est terrible. On se remet plus facilement d’un coup je pense que d’une blessure psychologique et vous nous parlez ainsi, de ce qui vous a permis de vous construire.
Ne soyez pas inquiète Achodia si vous n’écrivez pas « Bonjour », « Amicalement », il n’y a aucun souci.
Je vous apprécie vous êtes généreuse, gentille et pleine d’humour.
Merci pour les compliments.
Un vote Super à l’auteur de cet article.
Amicalement à tous les deux.
ANDREA.
Me revoili, me revoila
[img]http://www1.bestgraph.com/gifs/animaux/abeilles/abeilles-02.gif[/img] Achodia,
ça y est vous y êtes arrivée, (lol).
Amicalement.
ANDREA.
je suis d’accord avec Andréa sur Achodia et Jmarc2006.
Bizz
Vous n’êtes pas libre dans la société acruelle?
bon voyons :
est ce que l’on vous impose une épouse par la famille avec l’absolution de la loi? une épouse c’est des rideaux?
est ce que la loi vous impose une religion, vous oblige à la pratique des rites collectifs, et vous puni si vous blasphémez?
Est ce que là où vous êtes vosu n’avez droit qu’à des candidats partageant la même idéologie?
Est ce qu’on vous impose un type de cinéma sans possibilité de voir les autres pour cause de censure?
Est ce que la société impose un nombre limité de livres exprimant uniquement un seul modèle de pensée?
Est ce qu’une seule musique venant d’une seule culture traditionnelle est imposée?
Est ce que vous êtes libres de choisir vos amis?
est ce que vous êtes libres d’aller et venir avec des personnes de n’importe quel sexe?
Est ce que vous pouvez vous déplacez sans que des flics vous interpellent à tous les coins de rue?
Est ce que si vous ne voulez pas travailler on vous met automatiquement en prison?
Est ce qu’il vosu est interdit d’aller élever des chèvres ou des moutons sur le plateau du larzac dans une communauté hippie? est ce qu’il vous est interdit de rentrer dans les ordres monastiques?
Est qu’il vous est interdit de mettre un smoking noir avec une coiffure punk vert fluo?
est ce qu’il est interdit de faire du nudisme dans un centre nudiste?
Est qu’il vous est interdit de vous exprimer à priori, ou d’écrire un livre tant que vous n’appelez pas à la haine et au meurtre?
Par contre il y a des choses effectivment pour lesquelles on n’est pas vraiment libre : manger, dormir, la santé.
Puisqu’on est pas libre de ne pas manger, ni de dormir, sinon on meurt, donc on n’a pas le choix. Et c’est là que le problème de l’économie intervient, car se nourrir et pouvoir dormir à l’abri, celà demande des ressources, et effectivment dans ce domaine on est encore dans un shéma de rapport de force. C’est là que vient mettre son nez les socialisme et communisme, c’est à dire de faire diminuer les rapports de force dans l’économie.
Comme je le disais dans un autre article, le libéralsime économique n’est pas un vrai libéralisme puisqu’il sert à valider la loi du plus fort. l’entreprise capitalsite n’est aps un espacede liberté et de démocratie.
Mais dans les autres domaines hors économie, on peut disposer de plus de liberté qu’avant la seconde guerre mondiale. Le problème actuel c’est qu’ils veulent mettre l’imprimatur de la force économique dans tous les secteurs.
mais la bonne réaction n’est pas de dire qu’il n’y a pas de liberté, mais de défendre les libertés dont on dispose et que les gouvernants ploutocrates veulent réduire, et demander plus de liberté.
Et non de prescrire le retour arbitraire de la femme au rôle de la soumise domestique.
Et comme je le disais auparavent, la liberté ce n’est pas de ne pas travailler, ou de travailler, mais de pouvoir choisir de travailler ou pas, et de pouvoir choisir son métier.
A partir du moment où vous dite que la liberté c’est d’être dans une catégorie particulière (travailleur ou non travailleur par exemple), vous n’êtres plus dans un discours sur la liberté.
Enfin bon les partisans du créationisme, faut dire qu’ils ne sont pas vraiment des connaisseurs en matière de liberté.
un nouveau Socrate?
Excellent le commentaire de Jean
😉
@Jean,
Ben nous deux quand on s’énerve, ça donne : une hystérique et un dysléxique! Pauvre JMarc 2006,il ne mérite pas qu’on lui flanque une dépression nerveuse, non plus!(LOL!!)
Je suis d’accord avec vous, Jean. Mais il faut admettre que la tendance est aux valeurs puritaines de l’islam. La débauche occidentale (débauche alimentaire, sexuelle, débauche de consommation, débauche de pollution, de pauvreté, d’inégalités sociales , de mal être au travail, de précarité etc…etc…)conduit les gens à rechercher un mode de vie qui écarte de ces fléaux, et je crois que l’islam, avec sa rigueur toute particulière représente un espoir, après que la religion chrétienne n’ait pu résister.
L’injustice de la spoliation des terres palestiniennes, les martyrs musulmans, la conquête malhonnête et brutale des régions pétrolifères et la colonisation « sanctifient » l’islam aux yeux des occidentaux.C’est le martyr des chrétiens version orientale. L’islam semble pur de nos fléaux. Voilà pourquoi, d’après moi, l’islam conquiert tant d’ esprits.
Seulement comme l’islamisme est le bras armé de l’islam et son extrapolation légale et politique, on est dans de beaux draps! Car l’islamisme avance partout en Afrique, en Asie, au Moyen-Orient, au Maghreb et bientôt il sera à l’assaut des démocraties pour de bon! Et là on verra que c’est pas la même chose. On fera la différence entre l’idéal religieux et la réalité citoyenne de l’islamisme, mais ce sera trop tard.
Voilà pourquoi je suis pour que la seule super-puissance reste la seule super-puissance, même si c’est elle qui radicalise l’islam pour mieux déstabiliser les régions.
Les Etats-Unis et Israël jouent double jeu, il crée le mal pour mieux le combattre, et si à ce jeu ils perdent …
Cordialement
Achodia
To Fachodia (faut pas s’énerver pour le pseudo z’adore jouer avec les pzeudos !! he he he)
Salam-avec-crème !
« Les Etats-Unis et Israël jouent double jeu, il crée le mal pour mieux le combattre, et si à ce jeu ils perdent … » ouh laa !!! faut arrêter les psychotropes !
Donc les Etatsuniens et les zionistes joueraient double-jeu et créeraient le Mââaaal pour mieux le combattre ??? donc au début y-a-pas de Mââaal ???
Ok !ok !! le truc z’est pas qui crée le Mââaal pour mieux le combattre, c’est qu’ils le font pour avoir toujours une raison de combattre, sans les zizislamiztes, pas de zhoc des zivilizations ! donc pas de cash pour le lobby militaro-induztriel…pas de cash pour le lobby militaro-induztriel et toute la machine Oxydant est en panne zêche !
Dans le même registre sans les hamasosophes et les hizbollasophes, Israel devrait fixer ses frontières et faire la pépaix !!! donc pas bon pour les zioniztes…
D’où créer le Mââal avec les mythes du zhoc des zivilizations et du terrorizme globaballe !
Bon maintenant, sur les zizislamiztes qui donnent des crampes menstruelles à tous les islamozobes d’Oxydant, le truc c’est que mise à part quelques BB (BB= Beurs Barbus) euro-ghettoisés, les zizislamiztes s’en tapent de l’Oxydant, ils s’en servent comme du mauvais exemple à ne pas suivre, et l’Oxydant chaque jour leur fournit les moyens de leur propagande hala.
Les zizislamiztes, les sala-fighters, les wazabites et autres chichites leur truc c’est Dar-Al-Islam, et la corruption, décadence, incurie,etc..des gouvernants du monde zuzulman : si ils foutent des bombes en Oxydant, c’est d’abord parce que les démocrazies occidentales soutiennent et les assassins zionistes, et les pourris au pouvoir dans les pays zuzulmans. Ensuite, c’est parce que les zizislamistes, ils rejettent pas tout ce qui vient de l’Oxydant et surtout pas le pouvoir des médias : leurs attaques suivent la même logique que la campagne de lancement mondial de l’Ipod ou du dernier Britney Spears ( qui pour moi en tant que chichite de l’école MTV est l’Imamette Cachée attendue depuis des siècles !) : donc les zizislamistes y font de la campagne promo-marketing version trash gore halal.
Un peu bizarre vu que l’Islam a un petit problème avec tout ce qui est images, mais bon ils s’en tapent parce que en fait ils sont pas plus zuzulmans que Bush ou Sharon, ils sont dans le business politikkk, d’ailleurs assez souvent ils sont plus ou moins pote avec la ZIA et le Mozzad, ou le MI.sixxx…
Tout za pour dire, que l’Islam pur attirant les mazzes c’est bidon, ce qui attire dans l’Islam c’est la possibilité d’organiser sa vie d’une manière non chaotique, avec des règles morales qui disparaissent peu à peu…pas de jugement de valeur, chacun est libre de s’accrocher aux valeurs qui lui semblent juste, mais si l’Islam progresse c’est parce qu’il produit de l’Ordre existentiel conjurant le Chaos mondialisé produit par le MacWorld…
En Europe, la question qui devrait interpellait nos izlamozobes aryens, n’est pas celle de l’islamisation de l’Europe qui n’a rien d’épidémique mais plutôt la déchristianisation et la déculturation des peuples autochtones : z’est pas qu’il y a pluzz de zuzulmans mais qui y a moins de chrétiens…
Salamalecalement, Abd_Al_Absurd, Emir du Zobar !
Cher Abd-al-absurd de Barzo!
Salut! Pas de problème pour Fachodia, Z’adore les oeufs de Meaux !
Mais arrêtez le shit-citron parce qu’on la même chose!
On est d’accord sur tout, sauf sur un point, et vous redites ce que je pense avec des mots différents, mais C’EST PAREIL! Sauf que vous ne voyez pas de volonté de conquête islamiste dans le monde : Asie et Afrique . O-K pour le choc des civilisations, c’est sûrement une fumisterie de plus, car le « faux » rapport de force est pas près de s’inverser logiquement. Il n’empêche que je préfère voir une pauvre fille se prostituer à la télé, ou dans des magazines spécialisés que de la voir soumise à la … (heil Hitler) Charia n’importe où dans le monde! c’est mon point de vue et je le partage!
@maitre de l’absurde 😉
NOn ce n’est pas du tout le problème de la déchristianisation, c’est le problème de la pensée unique ultralibérale, qui a fait disparaitres, les valeurs qui pouvaient servir à donner un sens à l’action collective dans un paragdime individualiste, sans se référer à une religion, et donc où tout le onde peut trouver son compte. A part de consommer ce modèle n’offre pas de mode de vivre ensemble, favorise le chacun pour soit. le problème c’est que c’est un système qui arrive à reprendre à son compte tout ce qui l’intéresse, dont mai68 qui à la base était une remise en cause de la société de consommation maintenant danny « le rouge » cohn bendit milite pour des traités favorisant la concurence libre et non faussée (mais fossé social ), et qui reconnait les religions comme interlocuteurs.
Si, l’islamisation rempante de certains quartiers en europe pose problème, que ce soit pour le vivre ensemble de l’ensemble de la société, que pour la liberté des habitants, surtout des filles, de ces quartiers.
@Jean,
La liberté n’est pas de manger, dormir ou choisir de faire du nudisme ou non, pratiquer ou non une religion.
La liberté est la [b]responsabilité, c’est-à-dire l’absence de hiérarchie[/b].
[i]Pour l’instant, la tendance du peuple est plutôt de chercher une pseudo protection et celle des gouvernants à poser un oeil paternaliste sur la masse en faisant croire qu’ils sont là pour la protéger.[/i]
Mais personne en vous protége @Jean.
Par contre vous êtes, c’est sur, gouverné, comme peut l’être un pays sous diktat étranger.
Que m’importe que dans le zoo occidental on m’autorise à me déplacer d’une cage à l’autre, à vivre avec les nudistes ou témoins de Jéhova, manger du pain noir ou du blanc, si au final je ne dispose que d’une illusion de choix qu’une hiérarchie invisible m’accorde aujourd’hui mais me retire aussitôt que SES intérêts le préconisent ?
Les exemple que vous donnez, sont des comparaisons, pas des défintions, entre des extrêmes, ne prouvant pas que vous êtes [u] »libre »[/u], mais juste que votre illusion de choix est différente… et que la propagande qui justifie cette Hierarchie invisible sur vos vies fonctionne bien puisque vous la relayez.
Vous écrivez qu’être libre ne revient pas à faire partie d’une classe plutôt que d’une autre : votre définition de la liberté deviendrait-elle d’un seul coup une sorte d'[b]abstraction[/b] après avoir portée sur une comparaison de faits concrets ?
La liberté(s) existerait-elle hors toute situation, c’est-à-dire en soi pour qu’elle puisse être défendue sans tenir compte qu’elle appartienne à un contexte ?
Vous n’avez toujours que la liberté qu’on vous donne.
Demandez à vos enfants ce qu’ils pensent de la liberté dont ils ont disposé pour faire « leurs expériences » lorsque vous les « éduquiez ».
Vous aviez la RESPONSABILITE, ils n’avaient pas plus de liberté que celle que vous vouliez bien prendre sur vous.
La crise bancaire est-là pour vous le prouver : vous n’êtes que le pantin d’un système que d’autres maîtrisent à votre insu…
Même ce que vous [u]en pensez[/u] vient d’ailleurs, vous a été soufflé par un certain discours… autrement-dit ce que vous pensez de la liberté n’est pas la liberté elle-même, mais un reflet dans votre esprit entre différents élements de comparaison choisit pour soutenir un discours contre un autre. Une réthorique de circonstance élaborée dans les « Thing Tanks » anglo-saxon POUR VOUS EMPÊCHER DE REFLECHIR sérieusement et profondément.
La vraie liberté consisterait à faire partie des Maîtres du Camp qui, eux, n’ont pas besoin de vous consulter pour savoir comment remplir leur gamelle puisqu’ils comptent sur votre labeur (taxe) pour cela…
CAR EUX NE TRAVAILLENT PAS, JAMAIS, ils font travailler les autres et jouissent de la vie à VOTRE place comme jamais vous n’y aurez accès car vous n’avez pas les clés du Camp planétaire.
A eux le principe de plaisir, à vous celui de réalité !
L’environnement est-là pour saboter tous vos efforts de liberté, c’est-à-dire de responsabilité, sauf ceux qui renforcent l’emprise du système sur votre vie : principe de récompense.
Jamais les riches n’ont fait tant d’affaires que sous Chirac !
Jamais l’Oligarchie financière ne s’est montrée aussi décomplexée que sous Sarkozy…
Vous pensez que votre universalisme leur fait le moindre ombrage ?
Vous pensez qu’ils n’ont pas les moyens de leur ambitions ?
Que vous pouvez agir pour défendre cette liberté chérie.
RIEN NE SE FAIT SANS EUX, surtout pas les « révolutions ».
La médecine qui répare est devenue un business à l’anglo-saxonne. Rien à voir avec le serment d’Hippocrate.
Seuls comptent le déficit de la sécurité sociale et les bénéfices des multinationales pharmaceutiques.
Le client n’est pas le Roi, mais le pigeon… Toujours.
Enfin,
vous opposez à la fin de votre exposé les Créationnistes à la liberté.
Quelle garantie offrez vous que la laïcité et la science soient des facteurs de liberté ?
La science sert-elle la guerre ou la paix ?
La science s’est établie pour prendre la place de la religion est inverser les valeurs de la société : vivre l’infédilité, l’utérus à louer et l’avortement massif pour cause de confort féminin…
Les crimes de la science ont dépassé depuis longtemps ceux de la religion : car les guerres de religion n’ont jamais fait des millions de morts. Aucun virus ni aucune arme de destruction massive. L’Inquisition n’a jamais détruit de façon industrielle 6 millions de juifs…
A la tête de tous ces crimes, il n’y a que des incroyants.
La laïcité ne vise pas à la paix entre les religions
(car la religion a toujours été la PAIX, ce sont des Mondes de Prières, si vous avez une autre définition, demandez vous d’où elle vient)
mais la guerre contre le religieux,
elle est la guerre comme religion des incroyants,
la guerre étant UN CRIME POUR LE PROFIT.
Le reste n’est que propagande de circonstance pour que vous « fassiez le tapin pour un système » qui vous semble plus favorable parce qu’il vous donne de quoi le penser positivement.
[b]Vous ne pouvez simplement pas me dire qu’une situation (maladie) est meilleure qu’une autre (maladie) parce qu’elle moins pire :
la santé est meilleure que la maladie, parce qu’elle est PLUS que simplement l’absence de maladie… [/b]
Ici nous sommes en train d’écrire au sujet de la fatalité qui n’existe pas.
Le HAMAS est une Idée, les Palestiniens (vous, moi) sont LA réalité.
Votre discours sur la liberté est antinomique avec celui de la fraternité.
[u]La fraternité est le résultat de la liberté et de l’égalité bien comprises :[/u]
Il n’y a pas de liberté hors de l’égalité,
ni d’égalité hors de la liberté.
@jmarc
ah on sort les grands mots : responsabilité et égalité.
Merci, ce n’est pas à un singe qu’on apprend à faire les grimaces. Je me suis plus focalisé sur le terme de la liberté que de l’égalité, mais elle n’était jamais absente.
par contre vous passez d’un discours trés conservateur, à tout d’un coup à un discours de gauche en parlant d’égalité et abscence de hiérarchie.
Enfin c’est bien beau de parler comme ça, mais au vu de tes messages et surtout de l’article, celà va à lencontre de ce que tu écris, surtout pour la femme.
Tu lui dénie les responsabilité de ses actes et de ses choix, puisque pur toi la femme libre c’est la femme à la maison.
Où est la responsabilité de ses choix, où est la liberté de choix, où est l’égalité avec l’homme?
NULLE PART!
COmme je le disais la liberté tu ne sais pas ce que sais, tu refuses même des exemples de liberté pratiques.
Je me demande toujours ce qu’est la liberté selon toi.
S’il y a quelqu’un avec une notion abstraite de la liberté c’est bien toi.
Le premier acte de la liberté c’est [b] le libre choix[/b], sans libre choix il ne peut y avoir de liberté.
Mais pour que ce choix soit du domaine de la liberté, et non de la domination, il faut [b]l’égalité[/b] pour les choix de chacun, donc il faut une absence de hiérachie. Effectivement.
Mais pour que ce choix soit vraiment libre il ne faut pas que ce choix soit imposé ou réprimé de façon arbitraire, sinon nous ne sommes plus dans un cadre de liberté.
Une fois toutes ces conditions réunis, nous sommes [b] responsables [/b], de nos choix.
[quote]
La liberté n’est pas de manger, dormir ou choisir de faire du nudisme ou non, pratiquer ou non une religion.
[/quote]
mais alors c’est quoi?
Donc si on r’impose de pas manger, tu es libre (de manger)?
si on t’impose de pas dormir tu es libre (de dormir)?
Si on t’impose de pas faire du nidisme , tu es libre (de faire du nudisme)?
Si on t’impose une religion et ses pratiques, est ce que tu dispose de ta liberté de conscience et de religion?
Non
Il n’y a pas une liberté, mais des libertés, dont celles que j’ai cité au dessus.
La liberté regroupe plusieurs niveaux, il y a la liberté au niveau personnel, celle entre eprsonnes, et celles accordé par la loi.
Et dans nos ssciétés occidentales c’est là où l’on en dispose le plus, même si ce n’est pas toujours parfait comme le montre nicoléon Ier.
Voilà un exemple comme quoi tu ne sais pas de quoi tu parle quand il s’agit de la liberté, tu parles d’un truc abstrait qui n’existe pas, d’aileurs c’est que dis qu’elle n’existe pas TA liberté.
Une société de liberté c’est une société où l’on a des choix.
Ce ne sont pas les sociétés musulmanes qui ont horreur de la pluralité qui offrent la liberté (elles sont plutot à la traine question libertés et droits).
Le propblème de ton discours c’est qu’il s’appuie sur des valeurs qui n’ont jamais permise aux liberté de s’épanouir car en promouvant la transcendance, elles l’imposent dans la société, et donc créent des hiérarchies, qui fai que les gens sont inégaux, et donc qu’ils ne sont pas libres, les femmes les premières.
[quote]
Vous écrivez qu’être libre ne revient pas à faire partie d’une classe plutôt que d’une autre : votre définition de la liberté deviendrait-elle d’un seul coup une sorte d’abstraction après avoir portée sur une comparaison de faits concrets ?
[/quote]
Je n’ai pas écris ceci. Vous déformez mes propos pour noyer le poisson, parce que ma phrase met en défaut votre discours.
J’ai dis qu’assigner la femme à la maison, ce n’est pas définir la liberté, au contraire.
Mais oui ne pas faire parti d’une classe c’est la liberté, dans une société de liberté on peut avoir la possibilité de changer de classe, si le fils d’ouvrier réussis ses études et monte une boite d’informatique qui lui permet de devenir employeur avec un mode de vie bourgeois, c’est qu’il a eu la liberté de le faire. Dans un système non libre ce changement n’est aps possible, comme dans l’ancien régime où on ne pouvait pas devenir noble en état paysan, ou en inde dans le système de castes, ou en aabie saoudite, où l’on ne peut pas changer de religion.
@jmarc suite
Bon alors le plus ridicule dans votre message c’est la référence aux think tank anglo saxons. On atteint le niveau zéro. Rien de ce que j’écris sur ce site ne correspond à ce que pronent les thiink tank anglo saxons, car affirmer que le libéralisme économique n’est pa un vrai libéralisme comme je le fais, c’est une {b]hérésie[/b] pour eux. Donc trouvez mieux comme argument. Par contre cotre discours dans votre article lui c’est une réthorique élaborée par les penseurs religieux conservateurs qui haïssent la liberté, dont celle de la femme en premier. D’ailleurs vootre discours sur la science en est la preuve.
Oui la laïcité et la science sont facteur de liberté.
La laïcité, c’est la garantie de la liberté de conscience, et la science, c’est la connaissance, et donc permet de faire des choix en connaissance de cause.
Par contre l’abscence de laïciré et l’absence de science, c’est l’abscence de liberté, voir la france au moyen âge, ou les théocraties islamiques actuellement.
La science c’est la connaissance du monde réel, et non la définition du monde à partir de mythes comme les religions. Ce n’est aps la science qui a pris la place de la religion, mais la religion qui a voulu s’imposer à la place de la science comme base de la connaissance du réel, avec pour seuls outils des vieux textes mythologiques basés sur aucune réalité concrètes.
la science c’est l’outils de la connaissance du réel, elle ne sert rien de particulier, comme toute connaissance, elle se contente de décrire et prévoir des phénomènes, aprés ce sont les hommes qui ont font ce qu’ils veulent.
Elle rend plus efficace la guerre, mais surtout ses connaissances permettent d’améliorer la vie et le travail en période de paix.
Ce n’est pas la science qui prone de combattre les infidèles jusqu’à ce que la religion proclamée domine de partout.
la sciecne ne prescrit rien, c’est jsute un corpus de savoir. Elle ne tue pas.
C’esyt de la propagande anti scientifique que tu nous sors encore.
les guerres de religions ont fait des millions de morts, ne serait ce qu’en inde il est estimé à 80 millions le roral des pertes dans les guerres entre hindous et musulmans.
les religions ont mis la guerre de partout pendant des siècles.
La référence à la shoa n’a rien à faire, celà n’a rien à voir avec la science, masi avec une idéologie qui a repris à l’inquisition les méthode de ségrégation et persécutions contre les juifs.
Ce n’est pas comparable l’inquisition avec les pratiques modernes, ils n’avaient pas les moyens de transport, de communication, et les pratiques de gestion systématiques des nazis. Avec les mêmes moyens il y aurait pu y avoir plus de mots que ce qu’il y a eu. Et il n’y avait pas autant de juifs qu’à cette époque.
Et els mensonges continuent, il y a peu d’incroyants, tous les dirigeants sont croyants, bush, sarkozy, hitler ect… Même straline a été éduqué par les prêtres orthodoxes, et ses pratiques sont héritières de celles de l’église orthodoxe.
la religion n’a jmais été la paix, surtout pour les religions monothéistes, de part leur intolérance et leur prosélytisme qui a engendré toutes les guerres religieuses depuis 2000 ans. Les religions ce sont avant tout des institutions autoritaires qui veulent imposer leur autorité au maximum de personnes, fut ce au travers de la guerre ou de la répression. Les états religieux n’ont jamais été des états de paix et de liberté mais des états hiérarchisés, avec des libertés restreintes, et souvent avec la pratique de l’esclavage.
La laïcité, c’est la paix entre les citoyens de différentes religions. Depuis que la france s’est laïcisé, il n’y a plus de conflits religieux. C’est d’aileurs le premier but des fondateurs de la laïcité, faire disparaistre les conflits religieux, en faisant disparaitre toute hiérarchie en fonction des opinoins religieuses (y compris l’absence de religion).
Alors que les sociétés religieuses n’acceptent pas les non religieux dans leurs société.
D’ailleurs il suffit de voir al qaïda , les salafistes ect… qui font la guerre à tous les mécréants, fussent ils des musulmans trop modérés pour eux.
@Jean et JMarc2006
Un peuple sans hiérarchie, ça n’existe pas.
Donc la liberté n’existe pas.
Alors la liberté, c’est quoi? Chacun se la définit, si elle existe et si quelqu’un veut vous en donner une définition : Méfiance! Votre liberté est en danger.
La liberté c’est de pas [b]nuire[/b] à autrui et de ne pas le [b]priver[/b] de sa liberté.
@Cher Jean, votre point de vue se tient, mais vous scannez beaucoup de choses différentes.
D’un côté vous ne parliez que de liberté, pour écrire maintenant que l’égalité était sous-entendue.
Soit.
Mais rien n’est plus horrible aussi qu’une société purement égalitaire, sans liberté par exemple.
La liberté tue l’égalité.
L’Egalité tue la liberté.
[b]La liberté est, dans notre société, le moyen qu’ont trouvé les riches (forts) de voler les pauvres (faibles),
l’égalité est le moyen que les pauvres (faibles) ont trouvé de voler les riches (forts)[/b]
[u]La fraternité est le but de toute égalité et liberté bien comprises.[/u]
Les révolutionnaires l’avaient saisis.
Les exemples de libertés pratiques ne sont pas la liberté : juste des avatars.
Lorsque j’autorise mon enfant à aller s’acheter ses bonbons et lui donnenet les moyens pour cela, il n’est pas libre pour autant qu’il ait satisfait ses désirs individuels.
Vous êtes dans ce cas : vous êtes des voyageurs dans un train, absolument dépourvus du moyen de contrôler sa vitesse et sa direction.
Vous n’avez que la liberté qu’on veut bien vous accordez.
La maladie fait aussi comprendre à quel point vous n’êtes pas libre…
[u]La science n’est pas l’outil de la connaissance du monde réel.[/u]
Ce qui n’est pas observable existe bien. Tout ce qui existe ne sera pas un jour observable ni rationnalisable : le mur de Planck par exemple ?
l’amour par exemple ?
Le monde ne se limite pas aux témoignages des sens ni la vie à celle du corps.
A moins que vous réduisiez les sentiment comme la compassion à de simples processus chimiques. Dans ce cas vous n’êtes rien d’autre qu’une machine, pas un humain.
Vous êtes comme ces ordinateurs des sites de rencontres qui se font passer pour un adhérent… Pourquoi vous parlerais-je alors ?
Ce n’est pas la logique ni la raison qui ont créé l’univers.
La pensée rationnelle ne représente qu’un épiphénomène à la surface de ce réel que vous avez l’orgueil de réduire à votre dimension.
Votre compréhension d’aujourd’hui sera battu en brêche par celle de demain.
Au fur et à mesure que s’accroît la connaissance, l’inconnu s’étend d’autant…
Pour vous, les rationnalistes, vous réfléchissez comme si l’univers ne devait jamais vous échapper. Serait-ce la survivance moderne, une sorte de résidu de l’ancienne idée selon laquelle la Terre, et surtout l’homme, est au centre du monde ?
C’est tout simplement votre orgueil. Pêché capital qui aveugle le plus intelligent d’entre nous et le met au service du bien et du mal indifféremment, pourvu que cela sert le culte de sa personnalité.
Et on revient à l’Occident qui se sert de cette personnalité pour vous mettre mécaniquement à son service : combien de chrétiens aujourd’hui sont partis pour l’Irak ou l’Afganisthan affublés d’un habit de militaire ?
Combien de chrétiens sont devenus des criminels de musulmans ?
Après avoir répandu les pires rumeurs sur une religion, on vous fait le coup sur une autre.
comme l’écrivait @sybillin, les mêmes causes engendrent toujours les mêmes conséquences.
La religion a sauvé des vies, des croyants ont sauvé des incroyants, …Etc… et ces actes invisibles, dont on ne parle jamais, qui sont le quotidien et non l’exception, ne sont pas inscrits au crédit de la spiritualité humaine.
Les médias ne sont que des chambres de résonnance.
L’Histoire est réécrite à chaque rentrée scolaire.
…etc…
En Occident, tout vaccin a sa dose de poison.
To Jean-passe-passe-le-oinjjj
Salam-jambon-beurre !
Taratata pas maître de l’Absurde, mais Abd_Al_Absurd ! le Céleste Barbu risque de me condamner au kebab perpétuel si le petit insecte que je suis s’imagine être maître de koikessessoi !
oK …
Donc le problème c’est pas la déchristianisation mais la crétinisation massive façon MacWorld et pensée ultralibérababalle ?
Taratata ! si j’écoute les islamozobes aryano-zioniztes, ils se réfèrent sans cesse à la tradition zooropéenne chrétienne, nouvellement judéo-chrétienne depuis que Tel Aviv est devenue aprés Bruxelles et Strasbourg, capitale zooropéenne…
Donc la question de la déchristianisation ou de la sécularisation de l’Oxydant Zoorope est centrale : la mutation des clochers en minarets et l’appel du muezzin depuis la Tour Eiffel en 2032 préoccupent l’ensemble des islamozobes certifiés casher et mécréant…Le problème c’est pas qu’il y aurait épidémie soudaine de charia-ite aigue dans les euro-ghettos pour affreux-maghrébins, c’est ke-comme Friedrich il a dit : Dieu est out en Oxydant : on sécularise, on laïcise et voilà la pensée libérababalle qui offre bonheur en kit et option paradis avec crédit sur trois vies…
Donc deux options dans une zoziété pour azzurer la KOHEZION zoziale : soit la Nazion, soit la Relizion, soit le patri-autisme, soit la con-munauté des croyants !
Le MacWorld, il aime pas la Nazion, il aime pas les frontières et encore le patri-autisme, donc reste l’option con-munauté : qui ne s’applique pas qu’aux zuzulmans mais à toutes les relizions : sectes, courants charismatiques, évangéliques, orthodoxie juive, messianisme, etc..tout le cocktail pour réussir son passage dans l’au-delà-lalala…
Maintenant, y a bien une troisème opzion : l’esprit collectif en parallèle avec la liberté individuelle mais ZA za marche zamais surtout quand on subit à haute dose la zoziété de con-sommation…donc oui Individualisme support du MacWorld qui fait de tous des petits zégoiztes qui pensent qu’à leur écran lcd, leur ipod et leur abonnement à XXL,etc…
DER PROBLEM avec les zuzulmans : ze ki zont encore dans l’opzion Reli-zion, soit la con-munauté, où l’individudu passe en second : ézkezé mââaal ??? za dépend…pour l’instant, le MacWorld et les zélites dégénérées qui le dirigent ont décidé que les zuzulmans et leur oumma-oumma faisaient chier…
Le problème en Zoorope et en Oxydant, c’est qu’historiquement l’Oxydant a toujours préféré l’EXPORT à l’IMPORT, le métissage c’est bon dans les Nouvelles-Indes ou dans les colonies mais pas à la maizon…
Maintenant le MacWorld, durant les 30 Joyeuses a eu besoin de saper les rouges en Zoorope, et leurs prétentions à des zalaires dézents, donc option IMPORT, on va chercher des « nègres » pour faire tel ou tel boulot, mais surtout pour que les zalaires ne coincident pas à l’élévation du cout de la vie et les azpirazions de tous les con-sommateurs nouvellement convertis par la propa-marketing…
Or çà les « nègres » d’importation, l’Oxydant il aime pas, même si çà lui sert pour la démagogologie pré-électo-enculade…donc l’Oxydant, les « nègres », ils les parquent, bien zur y a toujours le blabla « on est tous frères, yapa de raze, pas de color,blabla.. » mais dans les faits l’Oxydant est allergiKKK à tous métissage, c’est d’ailleurs une exception mondiale la Zoorope était jusqu’à la politique d’import, un modèle d’homogénéité ethniKKK comparée à d’autres zoziétés barbares et pas-zivilizées…
Tout za pour dire, que l’Oxydant, la Zoorope a besoin de ses « nègres », aux States, même si ils sont arrives en même temps que le maître blanc, ils restent des « nègres », le miracle obamanesque ne changera rien à la donne…
En Zoorope, les « nègres » c’est les zuzulmans ghettoisés, à ki on demande de zintégrer mais à ki on reproche d’islamizer le con-tinent ou de trop baizer quand ils zintègrent, si ils zintègrent pas , on dit « vous voyez bien, avec eux pas moyen ! »…
Donc le zerpent qui ze mord la queue, parce que la constante est toujours et sera toujours la même : l’Oxydant est allergiKKK à tout métissage et encore moins avec ses « nègres » qui dans la hiérarchisation des valeurs et cultures selon les grands izlamozobes aryano-zioniztes sont à peine zumain…
Maintenant sur la zizlamization des euro-ghettos où on parque les zuzulmans et autres « nègres » de Zoorope, elle est la conséquence logique de cette vision oKKKccidentale, un zuzulman a rien à foutre en dehors de sa réserve ! partant de là faut pas s’étonner que les sala-fighters convertissent à tour de bras des personnes qui jamais ne seront considérés comme des con-zitoyens par les Zooropéens de souche.
Salamecalement, Abd_Al_Absurd, emir du Zobar !
@Achodia,
vous et jean êtes méritants d’entretenir ce débat.
Reflechir profondément et sérieusement est exceptionnel car cela mérite du temps et de la culture, sans compter la capacité à écouter l’autre sans en faire une affaire personnelle.
Pour cela à tous les deux, je vous tire mon chapeau.
Je salue également en vous cette énergie ou détermination : enfin des gens qui ont du caractère, en plus d’idées et avec qui ont peu débattre plus que 5 mns !
Je me demande pourquoi tous les deux vous n’écrivez pas des articles de fond ?
[b]Pour ce qui est de la liberté :[/b]
Vous pouvez avoir une définition soit morale, soit juridique, soit pragmatique.
Celle que vous énoncez « la capacité de ne pas nuire à autrui en aucune manière »
[b]Au sommet de la pyramide sociale l’élite pense plutôt que sa liberté se mesure à sa capacité de nuisance.[/b]
En spiritualité, on parlera de LIBRE ARBITRE et peu de liberté.
Le [b]libre arbitre[/b] est la notion qu’à critiqué la laïcité : lui préférant les libertés apparentes du monde extérieur plutôt que la liberté, concept géénral.
En effet, diverses avantages vous sont donnés qui passent pour des libertés.
Ceux-ci peuvent vous êtes retirés immédiatement par qui les contrôle.
Au contraire, le libre-arbitre, même Dieu n epeut y mettre fin : ce qui explique queles crimes se produisent et que les incroyants prétendent que c’est une preuve de la non- existence du Divin dans la vie de l’Homme [i](pour mieus le rabaisser à des comportements « animaux », alors que les animaux ne commettent aucun crime selon la définition humaine !)[/i]
[b]Mais l’Occident n’est pas à une contradiction près.[/b]
Pourquoi Dieu ne peut-il porter au libre arbitre d’un seul d’entre nous ? Parcequ’Il toucherait au libre-arbitre de TOUS les humains. ce qui ferait alors qu’Il ne serait pas LE Dieu décrit par les Ecritures.
Ce serait un « dieu trop humain », trop « policier », « juge », tandis que le Jugement est affirmé toujours arrivé en dernier (Fin des Temps).
Le Jugement ne vaut que la moitié de l’Esprit Saint.
Ceux qui parlent de liberté ne parlent jamais de fraternité.
Ils nous engagent toujours dans une bataille « égalité-liberté »… comme par hasard.
@Abd_Al_Absurd
Merci de votre intervention.
Enrichissez ce débat.
La violence de l’Occident concerne déjà les occidentaux eux-mêmes…
Que croyez vous qu’ils fassent ?
Ce n’est pas seulement la Foi qui les a quitté, c’est aussi la Raison.
LA PEUR est partout, dans toutes leurs pensées.
L’orgueil (Dajjal) est leur maître.
Peu importe combien coûte à la planète leur mode de vie, leurs « libertés »…Etc…
Ce sont leurs enfants uqi paieront la note.
Après que vous ayez déjà bien contribué à la baisser.
Cordialement.
Désolé pour les fautes, je ne me relis pas forcément…
Mais je vais m’inspirer de @Abd_Al_Absurd : Occident = Oxydant.
cher @Jean, la liberté, j’espère que vous aurez lu mes deux commentaires du dessus, concernant vous et celui à destinatin d’@Achodia (Liberté ou libre arbitre).
Comme vous le dites bien, la liberté n’existe pas , mais les libertés.
Moi, j’oppose liberté (s) à LIBRE-ARBITRE (responsabilité)
Pourquoi ?
Parceque les libertés ne sont que des autorisations de faire ou non une chose quelconque donnée par quelqu’un d’autre(s) qui décide(nt) sans vous de l’accordez ou pas.
Libertés = autorisations (ex : rouler à 200 à l’heure sur l’autoroute)
LIBRE-ARBITRE = responsabilité (vie de la conscience)
To GianMarco Demi-Suisse
Salam-à-l’helvète !
Je veux bien enrichir vos ébats, mais d’abord je demande à mon imam si c’est halalo-conforme ou pas !!!
Ok, comme je suis pour l’interventionnisme humanitaire, le 188 ème émir du Zobar veut bien enrichir le dé-ba-blabla…
Premier point : depuis mon minaret viking, j’observe que dés qu’il y a déba-blabla sur l’Oxydant arrive les zuzulmans, la chara-bia-bia, les wazzabites et tous les autres chichites, un peu comme quand on parle des vilains zioniztes direct on est accusé de vouloir rouvrir les camps de concentration…Bon c’est classiKKK…passons…
Maintenant sur le déba-bla-bla : sur la putain comme figure archétypale de la femme oKKKccidentale, non tout faux la putain est l’archétype de l’Oxydant !
Késkessé une putain ? quelqu’un qui ne vend pas uniquement son corps mais quelqu’un qui vend son temps d’existence, qui donne à sa dignité humaine une valeur marchande : soit le modèle oKKKccidental : pour survivre chacun doit vendre de son temps d’existence quelqu’en soit le coût ou l’atteinte à sa dignité…pour être plus large, l’Oxydant vend et se vend peu importe ce que cela impliquera quant aux respect de ses valeurrrrrrrrrrrrrs !!
Donc la putain est l’archétype de l’Oxydant, pas juste des femmes occidentales, qui fonctionnement comme tout autre individu au sein du Paradis-Oxydant…
Maintenant sur vos ébats avec Fachodia et Jean-Jean : le truc zé que eux ils intègrent pas la notion d’âme dans leurs discours, ils zont pas relizieux comme vous, ou ils ne montrent pas une vizion zpirituelle se rapprochant de la vôtre : DONC y a bien un dialogue de sourd….
Parce que votre propos se tient que zi on zintègre une âme aux bipèdes, zinon c’est la vision de l’Oxydant des Lumières, des stroboscopes, des boules à facettes, etc..à zavoir : un corps sans âme : le corporéisme et l’hédonisme individualiste..à partir de là ; le corps y peut autant servir sur une table de dissection que dans un porno, don d’organes ou partouze, zé kifkif quand le KORPS est sans âme…quand il est RAZIONNALISE= corps-objet, corps-outil, corps-produit,etc…
Là, interviennnent les vilains zuzulmans qui eux zont obzédés par les questions métaphysikkk : la perception du corps étant pas la même, y a rupture (pas celle de Zarkose-chronique) entre Oxydant et zuzulmans : la femme tout comme l’homme ici ont pas d’âme, là-bas un peu trop…
Donc diffizile de faire coïncider ses deux vizions incompatibles, ici faire du porno, donner un rein, bronzer à poil, se balader le string visible,etc…pose pas de problème exiztenziel, les questions exiztenzielles se règlent à coups d’emprunts, de pzykothérapies, de con-sommation masturbatoire, de féondation in vitro,etc…
Là-bas au pays de la Barbe et du Tchador, les questions exiztenzielles, c’est la oumma-oumma qui les règle..ezkezé bien ou pas ? za dépend…si on con-sidère qu’il faut préserver la con-munauté des appétits zégoistes, oui..si on con-sidère que la communauté ne doit pas tempérer les zindividualismes, non…
Bien entendu, il y a des degrés dans le rapport con-munnauté/zindividu : entre les sala-fighters, les wazzabites, les molla-mollahs et les zuzulmans en général, il y a un grand canyon..za lapide pas partout ou y a des minarets…les zuzulmans zont pas tous des obzédés de la burqa et de l’acide à usage esthétique…
Mais ZA, za échappe aux zooropéens lambda, béta, alpha, gamma, tra-lalala…
L’Oxydant a toujours eu besoin d’ennemis, d’un Autre parce que comme ze l’ai dit précédemment l’Oxydant (hiztoriKKK donc la Zoorope) a toujours été une exception : pas de métizzzage, mais homogénéité ethniKKK et reli-chieuse : on zé tous comment la « question juive » a été traité dans l’Oxydant des Chimères…
Maintenant le programme du MacWorld, zé d’éliminer la oumma-oumma, qui empêche 2 milliards de barbus-terroristes et de lapidées-voilées d’accéder au paradis de la CON-sommation…et si en plus za fait marcher le bizz d’armes zé tout bénef pour les huma-nazistes d’Oxydant…
Pour en revenir à nos ébats, la question centrale est le corps en tant que véhicule de l’Homme : quel est son carburant ? biochimie et relais synaptiques ou âme ?
Si zé la biochimie et EDF qui font tourner les bipèdes, pas de souci autant tous faire le tapin, la putain..si zé l’âme, des questions se posent…
Soit zo be or not zo be ???
Pour mieux zaizir le bug en Oxydant, il faut s’intéresser à ses GRANDS panseurs :
Encyclopedia of Social Sciences édition de 1933 (notez bien la date !)
L’auteur de l’article suivant fut un politologue libéral prestigieux, un des fondateurs de la science et de la communication politique modernes : Harold Lasswell.
« Nous ne devons pas succomber aux dogmatismes démocratiques selon lesquels les gens seraient les meilleurs juges en ce qui concerne leurs intérêts propres, car en vérité ce n’est pas vrai. C’est nous, les types intelligents, qui sommes les meilleurs juges de leurs intérêts. Et nous devons en conséquence nous assurer que ces imbéciles dehors ne se mettent pas dans le pétrin en utilisant effectivement leur droit de vote tout théorique pour intervenir dans ce qui ne les regarde pas. Il faut donc les maintenir à l’extérieur de l’arène publique et veiller à ce que nous, les types intelligents, soyons seuls à nous occuper de tout. Bien entendu, c’est pour leur bien. On ne laisse pas sa petite-fille de trois ans traverser la rue en courant. L’envie peut certainement lui prendre, mais il serait imprudent de lui en laisser ne serait-ce que le choix. Il en va de même pour les masses. Il faut en garder le contrôle sur les lieux de travail ; les maintenir en dehors de l’arène politique. De toute façon, ils ne comprendront jamais à quel point il est nécessaire de protéger la minorité riche contre la majorité. En revanche, ils pourraient sans doute ressentir ces étranges pulsions de nivellement par le bas et faire toutes sortes de choses capables de mettre le monde sens dessus dessous de bien des manières horribles. Ainsi, c’est dans leur intérêt que nous devons enrégimenter leurs esprits comme l’armée enrégimente leurs corps et nous assurer qu’ils restent sous notre contrôle. Il faut qu’il soit bien clair qu’ils ne participeront pas à la gestion des affaires sur leur lieu de travail et encore moins dans l’arène politique. Ils doivent rester en dehors de tout cela. »
Salamalecalement, Abd_Al_Absurd, emir du Zobar!
@ JMarc 2006
[b]vous et jean êtes méritants d’entretenir ce débat.
Reflechir profondément et sérieusement est exceptionnel car cela mérite du temps et de la culture, sans compter la capacité à écouter l’autre sans en faire une affaire personnelle.
[/b]
ça c’est joli et mon espoir a toujours été là : quelque soit nos cultures et nos religions, nos capacités physiques et intellectueles, soyons des hommes et femmes de bonne volonté. Ecoutons-nous, cherchons à nous comprendre et à reconnaître le frère ou la soeur de la seule race qui soit au monde : la race humaine. Plutôt que de nous regarder les uns les autres en « fantasmant »(déformant) l’identité en vis à vis.
Abd-el Absurd me voit comme une fachote et n’a rien compris car c’est du racisme dont je souffre précisemment, et du rejet de la différence. Toutes les formes d’exclusions me blessent : celle des femmes, celle des jeunes, celle des incroyants, celle des faibles, celle des handicapés…car à la liberté, je préfère la bonté et la main qui se tend par-delà des apparences et des communautés de vues et de pratiques.
La résurgence de l’islam que l’islamisme cherche à unifier pour résister à l’impérialisme occidental, je la comprends parfaitement, mais tant que l’islamisme fera de la femme une bête à tenir en laisse, je m’y opposerai en mon âme et conscience. Je ne céderai pas à la culpabilisation occidentale, car le traitement des femmes dans l’islam radical n’a rien , mais rien à voir avec une quelconque répercussion de l’impérialisme occidental. C’est une réalité intrinsèque à l’islam radical. Voilà pourquoi je persiste dans ce débat qui m’apprend énormément, et que VOUS avez eu le [b]mérite[/b] de proposer.
Cordialement
Achodia
@ Abd-al Absurd
Pour [b]unifier et conquérir[/b], l’islamisme -qui est Politique avant tout- propose un retour aux sources moyenâgeuses du droit islamique. C’est en cela qu’il est dangereux et intolérant, quand l’islam, lui, avait évolué au maghreb, surtout,vers une adaptation au contexte moderne, et vers une désacralisation des principes originels. L’Unité étant la force, l’islam se radicalise partout. Il est donc bel et bien dangereux, et il avance bel et bien dans un espoir de conquête. Non, il ne peut pas être plus indifférent à l’Occident qu’à l’Afrique ou à l’Asie, puisque l’Occident est son pire ennemi. L’Europe s’imagine naïvement à l’abri, comme si les Lumières des philosophes pouvaient être un rempart à l’obscurantisme islamiste. Erreur erreur!!
@Abd_Al_Absurd,
bravo, un texte équilibré, profond et un style qui n’effraie personne parcequ’il est d’un style « humoristique » au sens noble du terme.
Vous avez trouvé le ton juste : on peut difficilement penser que l’humour est votre sujet.
Vos idées sont claires et on ne peut pas vous attaquer sur l’orthographe pour vous renvoyer chez vous comme le font trop souvent ces occidentaux qui ne désirent pas même échanger et trouvent toutes sortes de prétextes pour clore le débat.
Incontestablement, vous avez du talent et de la profondeur. Sans compter que vous connaissez peut être ce qui est inconnu en Occident.
[u]pour ma part, il n’y a pas de différences entre Chrétienté et Islam ou Judaïsme, ou encore Bouddhisme (je sais bien qu’il n’y a pas de « Divin », mais la « Bouddhéïté » que chaque homme doit atteindre dans cette vie, ce qui est une autre façon de servir le Un toute aussi remarquable)[/u]
[b] Ce sont des Mondes de Prières uniquement[/b]
Difficile de penser que Rome puisse encore longtemps représenter la Chrétienté, n’est-ce pas ? comme vous le disiez justement dans un de vos commentaires sur ce site, et comme je l’ai déjà écrit par ailleurs : en Islam, il n’y a pas de prêlats. Alors que la laïcité a le sien, la science aussi…etc…
[b]sur la question de l’âme[/b]
C’est effectivement tout le sens du mot « putain » : faire commerce de son corps pour survivre, c’est vivre sous le joug d’un maquereau et vendre son âme surtout au Diable.
[b]Une société qui ne permet pas de vivre la vie de son âme, qui ne nous permet pas de vivre au niveau de notre âme, est un tas de fumier, un laboratoire de dissection, un ABBATOIR humain.[/b]
chere @Achodia, il devient très difficile de comprendre autrui et de se faire comprendre d’eux, quand on personnalise les débats ou invoque des hierarchies (naturelles ou non).
Regardez comme mon texte a fait polémique et comme le sujet en a été détourné sur la fait de savoir quel était le moins pire des deux entre l’Occident et l'(le Moyen) Orient ?
L’important est que nous soyons ensemble, à tisser du lien, à nous reparler.
[b]Car je ne suis pas humain tout seul.[/b]
Et toute femme sur cette Terre aurait pu être, par le « hasard » des naissance : ma mère, ma soeur, ma fille, mon épouse, comme @Abd_Al_Absurd et @Jean auraient pu être mon père, mon frère, mon fils, mon ami…que sais-je encore.
[b]le vrai humanisme ne se divise pas en « bons »(adultes) ou « méchants »(enfants)[/b]
cordialement
To Machodia !
Salam-à-la-laque !
Taratata ! Abd_Al_Absurd ne vous con-sidère pas comme une fachochotte ! Fachoidia zé pour zouer avec les momots !OK Sophia Loren ?
Hic et nunc : les zizizlamiztes, et le zizislamisme politikkk : unifier et conquérir ? taratata : unifier oui, con-quérir, pas encore au programme…faut pas con-fondre prozélitizme et con-quête…
Les zizizlamiztes, leur goal c’est le pouvoir en Dar-Al-Islam, virer tous les pourris qui claquent le pognon de leur watan dans les bordels d’Oxydant…ben pourquoi que y pas de démokrates chez les barbus ? ben que les démokrates, ils ze zont fait laminer par les pourris zoutenus par les démokrazies d’Oxydant…parce qu’avant les démokrates y faisaient chier autant les pourris halal que les huma-nazistes mécréants !
Bilan de quelques décennies de soutien aux fuhrers arabophones : des démokrates y sont tous soit morts, soit en exil…taratata..hic et nunc, juste des barbus sur le terrain , sala-fighters et wazzabites sponsorisés par l’ArabOil confrérie…
Donc si l’Oxydant il a pas la kott au pays de la Barbe et du Tchador, zé parze que il a toujours joué selon zes intérêts, le bla-bla des droits du bonhomme, zé de la poudre aux yeuyeux…
L’Oxydant zé pas le pire ennemi des zizizlamiztes, c’est le pire exemple ! tout ze ki faut pas faire…zé l’Oxydant qui a dézidé que la oumma-oumma était l’ennemi quand les vilains Ruzkovs ont fait bankrupcy..avant les moudjadidines y zavaient la kokott en Oxyant même à Zobiwood ! des zéros romantico-halal aidant le Monde Ivre à con-battre les vilains KOKOS…
Maintenant, les zizizlamiztes qui ont été bien formés, y zont dézidé de prendre le pouvoir : des fois ils jouent les élect-erections mais ils ze font blacklistés d’office..d’autres fois zé la stratégie des petites bombombes par çi, par là…
Mais ya pas plus izlamization là bas, que fachization ici..zé la même logik partout : pourquoi que ? Le MacWorld produit autant de kolère que de misère, et même ki zpékulle dessus pour faire tourner les armureries casher ou pas…
Le Maghreb ? = Occident en zarabe…kékiya au Maghreb ? zi ya un M.sex qui vend zon pays aux espingouins, françaoui, zamérikkkains et zioniztes..qui laissent les wazzabites se taper des mineures dans leur ksar de plaisance, zi ya les exFLHaine qui kontrol l’Alzérie et crament tout le cash du gaz et de l’oil…zi ya Ben pas Ali qui joue au petit Duce..zi ya KakaDafi qui ze prend pour le Massinissa…zi ya plein de petits zexemples comme za…les zizizlamiztes y disent : regarder zes pourris qui détruizent nos pays et le vendent à l’Oxydant pour garder le pouvoir halal, regarder l’Oxydant qui cco-pule avec ces rais et maliks et parle de démo-krazie…
Donc l’ennemi zé l’Oxydant et son MacWorld et za pour TOUT le monde ! todo el Mundo !!! Tutta la familia Sophia Loren !!!
Quand à l’Oxydant des Chimères..taratatata..que du bla-bla//on za vu komment ils zont traités la question zuive en 39/45…ils vont zokkkupé de la question zuzulmane de la même manière avec tous leurs ADM en stock…aprés Machodia, vous con-prendrez que les zizizlamiztes faisaient partie du Grand Programme…
Et vous zaurez qui l’Ennemi, le Dark Vador du genre zumain : l’Oxydant et son pote MacWorld, et leurs devins aryano-zioniztes…
Salamalecalement, Abd_Al_Absurd, Emir du Zobar !
Cher Abd-al-Absurd
Bravo pour le code, mais dur à suivre…!!!zoriez-vous peur d’être déteKKKté?
OUF, si pas fachote!Vraiment!!!
J’ai beaucoup de mal à croire que l’islamisme ne soit pas en train d’essayer de faire à nouveau rayonner l’islam des origines. Je vais continuer mes recherches calmement et froidement (sans plus m’occuper de cette [b]traumatisante charia[/b]) et espère arriver un jour à une juste compréhension du Choc des civilisations.
J’ai lu « le totalitarisme islamique à l’assaut des démocraties » d’alexandre Del Valle, et j’en frémis encore! Je vais peut-être le relire. Merci pour tout ce que vous m’avez apporté personnellement abd-al-absurd!
Et si on pédalait tous pour la paix dans le monde? Est-ce que le problème du pétrole évacué, on pourrait espérer un mieux ??? Moi, j’enfile mes guêtres illico!
Tellement triste de toutes ces violences!
[removed]void(0);
Tristodia