Est-ce excessif d'écrire que les femmes occidentales sont habillées comme des "putains" : la mode, de façon "hyper-sexualisante", les dénude au niveau réel (dans la rue) mais aussi virtuel (la fiction télévisuelle, la publicité, la propagande) à grande vitesse et jusqu'au plus jeune âge.
Certains parents s'en inquiètent.
Ont-ils raison ? N'ont-ils pas cautionné cela eux-mêmes, ne sont-ils pas baignés dedans, ne le financent-ils pas bon gré mal gré ?
Faut-il vacciner les enfants contre un mal dont nous diffusons nous même le virus sans le savoir ?
Quelle logique derrière tout cela ?
Qui fait le "tapin" et pourquoi : les enfants ou les adultes ?
"Les enfants n'écoutent pas vos paroles,
ils imitent vos actions, suivent votre exemple"
(Lequel n'est pas exemplaire, loin s'en faut : malheureusement aucun miroir ne révèle, ne rend jamais visibles nos propres contradictions)
le logiciel de l'hyper-érotisation du corps ne date pas d'aujourd'hui, certains ont l'air seulement de le découvrir ! sa pratique courante fait partie du système consumériste qui nous parle, à nous adultes, comme à des enfants du Jardin public.
Faire croire à l'interdit en le montrant est un art. Et il y a une sorte d'exploitation de la religiosité sous-jacente dans les pratiques laïques de l'économie !
Regardez les affiches publicitaires. Le corps est mis en scène, principalement celui de la femme (de plus en plus jeune et retouchée), dans des poses suggestives, car c'est un moyen d'atteindre le subconscient, les instincts et l'énergie primaires (chakras ou Portes des mondes inférieurs), et de solliciter en nous le vieux réflexe de consommation (consommer pour survivre l'énergie présente dans le monde qui nous entoure) autour duquel tourne toute notre économie, seul pilier qui soutient l'existence de l'Occident actuel, sorte d'avatar en surface d'un Occident profond et permanent.
Consommation au-delà de la nourriture essentielle, consommation masturbatoire visant à épuiser le circuit du plaisir dans notre cerveau pour rendre l'esprit critique inopérant dans nos vies.
Tout le monde sur Terre a son exacte contraire, son Inversion : l'Occident est en effet l'exacte contraire de la société Moyen-Orientale.
L'archétype féminin occidentale est celui de la putain là où l'Islam et la Chrétienté voient dans la Femme le Principe « féminin » de Dieu, Pouvoir caché (intériorisé) de la Création traversant tous les plans de La Manifestation, de l'infiniment petit à l'infiniment grand .
Tandis que la Mosquée a deux entrées, une pour les femmes et une pour les hommes, symbolisant Dieu dans Sa double manifestation "Principe Mâle et Principe Femelle" lorsqu'il pénètre dans notre monde, l'Occident matérialiste n'y voit que ségrégation sexuelle !
La liberté de la femme (comme celle de l'homme) est seulement une illusion en Occident même, car de nombreuses barrières invisibles subsistent cantonnant les individus des deux sexes dans une forme de destin inégal, au sein d'univers fermés et fantasmés par les hommes autant que par les femmes désormais : celui de l'identité sexuelle ou du corps sexué, sorte de croyance moderne en l'existence d'un germe particulier à la source de l' « existence individuelle », c'est-à-dire détaché de l'Esprit immanent.
La conscience féminine, qui ne s'est développée qu'en vertu d'une opposition exacerbée et organisée à la conscience masculine, a ingéré la compétition comme moteur de cette croyance qu'est l'Evolution, même si elle doit par ailleurs conduire à la disparition ou aux différentes formes de négations d'autrui.
Croyance qui ne s'est développée elle-même qu'en opposition au Créationnisme, dans le but de déposséder un pouvoir spirituel de sa primauté au profit d'un Ordre minoritaire dévolu seulement à l'exploitation des réalités économiques ou force de travail d'autrui : les marchands propriétaires du capital et des outils de travail.
Le sexe, réputé libre, dans ce contexte, n'est objet que d'échanges interminables en Occident, à moins qu'il soit « arrangé » à travers la relation à l'argent : là où on critique le traditionnel mariage « arrangé » de l'Orient, on peut pointer le consumérisme du plaisir qui oeuvre en arrière-plan en Occident pour faire de nous des pantins de nos parties génitales avec à peu près « n'importe qui » : des chairs sans âme, des hommes et des femmes désincarnés, des vie sans conscience profonde et qui ne sont donc vécues qu'au titre d'une fonction fictionnelle, car la chair seule n'incarne rien, surtout pas les valeurs de l'Esprit profond.
En Occident même, le social se veut universel tandis qu'il critique l'Islam de régir tous les aspects sociaux : une main suffit à masquer le ciel aux yeux des occidentaux !
Le caractère présomptueux de l'Occident à vouloir "libérer le monde", jouer le Sauveur (complexe Christique), tandis que ce dont il souffre lui-même sans le savoir sont justement ces névroses qu'il exporte à l'étranger sous prétexte de servir la liberté dont il fait son étendart, n'est que l'orgueil qui lui empêche de voir le plan spirituel.
Comment s'étonner alors que dans un monde de Marques, et non plus de Nations, les plus jeunes soient à leur tour la cible, après les plus vieux, des produits ou tendances rentables construisant l'appartenance au groupe autour d'une ou plusieurs identités "virtuelles" (vestimentaire, linguistique,…), substituées par la seule loi du Marché à l'histoire familiale (déracinement), comme à la véritable conscience (connaissance) de soi : loi ou moteur permanent de nos existences ?
Mais un autre mouvement se dessine.
Quelle sexualité pour nos jeunes ?
Quelle Foi pour demain ?
Les adultes sont irrécupérables, trop enfoncés dans l'illusion du Tout-matériel, prenant toute information puis toute contre-information pour une vérité, ils n'ont plus de sens critique, mais sont iniquement menés par leurs instincts les plus primaires qui les opposent les uns aux autres : l'intérêt égoïste insufflé par l'Occident trompeur et pervertissant.
Les enfants au contraire, ne sont pas des robots ni des zombis : ils construisent silencieusement un autre monde. Car la société du futur est déjà là, elle irrigue notre surface depuis le souterrain où elle émergera. Les adultes ne la voient pas car ils n'en feront pas partie.
On le sait la jeunesse de tout pays est toujours incomprise car on lui refuse sa place dans la pyramide des générations, plus encore que dans la société.
Les enfants sont des flèches enflammées lancées dans l'avenir par la vie pour y porter l'Esprit.
Vous ne pourrez les suivre là où ils iront.
Eux, contrairement à vous, ne feront pas le tapin pour cet Occident-là.
Plutôt que de se promener avec une ficelle dans le c.., les Occidentales feraient mieux d’élever leurs enfants selon les préceptes du naturisme. Ils n’auront ainsi plus peur de voir telle ou telle partie du corps d’un autre.
Si le fait de voir la cheville de nos arrières-grands-mères faisaient bander nos arrières-grands-pères, c’est dommage qu’une fesse ou un sein fasse vendre des voitures.
Mettre des visages de femme derrière des grillages, c’est peut-être aussi excitant que de regarder par le trou de la serrure.
C’est toujours à l’autre que l’on veut mettre une ceinture de chasteté, mais, quand même, rarement aux hommes (mâles) !
Les animaux naissent tout nus, comme Abraham et tous ses descendants, alors pourquoi serions-nous plus bêtes ? D’accord, il y a eu Babel (pas pour les chiens, qui se comprennent quelles que soient les frontières installées par leurs propriétaires…), mais quand même !
Js.
1 ere précision à ce point du débat
bonjour à toutes et à tous, je vois que les réactions sont nombreuses et de plus en plus variées. J’espère qu’on arrivera à parler de l’Occident (auto-critique) sans entretenir de faux-fantasmes sur les cultures et civilisations étrangères, lesquelles n’étaient citées ici, comme je l’ai déjà dit, que pour illustrer le niveau d’inculture de la pensée occidentale sur les « modèles » qui l’entourent.
Il n’est pas pour moi ici question de valider unsystème plutôt qu’un autre, et je laisserai aux musulmans le soin de parler de leur civilisation, aux chinois de parler de la Chine, et aux martiens de nous instruire sur la vie sur Mars.
Mais les occidentaux sont-ils à ce point imbus de leur positionnement dans le monde qu’ils ignorent tout de la vie des autres, propagent des demi-vérités plus dangereuses que des mensonges, et sont incapbles de se voir eux-mêmes comme ils sont (avec les défauts et les qualités de leurs civilisations) ?
En somme le débat contradictoire, sans parti pris, est-il possible dans les pays les plus « civilisés » du monde « libre » ?
A voir.
Message subliminal
Cher Jean-Marc ce ne sont pas les critiques de l’Occident qui manquent sur Come4News…..
celles de « Jackdaniels » par exemple……..Cela devient obsessionnel
Ceci dit…..le monde est grand, l’Univers est vaste…..
2 eme précision @Jean
Vous faites valoir
1/ que le modele dominant en Occident est celui de la femme libre
2/ que le travail et le salaire contribue à cette liberté par une relation non sexuée à l’argent
3/ que je ne suis là que pour faire l’apologie du fondamentalisme religieux dans l’opposition systématique de l’Occident et de l’Islam radical.
Pour le 1 /
Jean, au cours de vos commentaires vous avez notamment cités cette phrase :
« La crise est hors sujet, car c’est de droits sociétaux dont on parle. Le modèle occidentale est celui de la femme libre »
Difficile de parler de droits existenciels dans l’absolu seulement.
Si nous devons exclure la réalité economique, la réalité politique a t’elle un endroit où s’appliquer ?
Dans ce cas, même les morts continuent d’avoir des droits… au sens de l’homme.
La constitution de 1958 reconnaît les droits de portée économique (le droit d’avoir un Travail) comme constitutionnel. Ce droit est bafoué dans une économie dès lor que le chomage s’installe durablement.
Ce petit exemple pour illustrer simplement qu’on ne peut retenir que les faits (et non le sens) lorsqu’il s’agit de la civilisation musulmane (par exemple)et les ignorer lorsqu’il s’agit de l’occident pour produire le sens et non les faits.
Les droits concernent des situations réelles et des personnes réelles, pas des virtualités.
pour le 2/
Je vous ai déjà expliqué ma position sur la femme et le travail : sexué ou non, ce rapport à l’argent n’est qu’une exploitation de plus au profit d’intérêts particuliers et minoritaires dans la société.
aucune femme ne trouvera jamais dans le travail et un salaire l’indépendance véritable : le féminisme est une pensée bourgeoise, une pensée élitiste qui n’a jamais tiré la caissière de supermarché de sa condition au final. Car l’économie (le travail) est le symbole moderne du servage qui ne concerne pas les femmes de l’élite.
3/ pour ce qui est de l’accusation de propagande à l’envers, je vous invite à vous reporter à mon commentaire précédent « 1 ere précision »
J’espère que l’on pourra continuer de citer les civilisations étrangères sans être accusé d’en faire la publicité.
rappel
Jean-Marc 2006 et Jackdaniels sont les deux avatars de la même personne…..
Cette personne utilise d’ailleurs d’autres avatars…..
[u]L’objectif est évidement de produire un effet de masse….[/u].
Cher Libertinus,
Si vous avez raison, (et j’aimerais bien), cela voudrait dire que ceux qui détestent (excusez moi Jmarc2006, mais vous faites parfois cet effet) Jmarc2006 sont aussi ceux qui encensent Jackdaniels !!!
Double personnalité ou manque de clairvoyance de la part de ses lecteurs ? Ou encore psychose de la part de Libertinus !!! A suivre !
3 eme précision Maytrela
vos commentaires sont interessants à plus d’un titre : il sont exactement le reflet de ce que je prétend.
Sans en avoir l’air, sous le couvert de sentiments « raisonnables » ou d’une raison « affective », vous manipulez les contradictions comme on fait le « tapin pour un maquereau » (le système ou discours occidental)
Juste deux exemples pour illustrer cette attitude faussement raisonnable que l’on retrouve dans les débats pour mieux servir une position extrême contre une autre en chercant à affaiblir la seconde et promouvoir un sentiment d’équilibre qui n’est pas véritable.
[i](Je ne personnalise pas vos propos : ils se retrouvent dans tout intellect intelligent à un moment ou un autre du débat, quand les positions extrêmes se sont déjà affrontées : je veux juste faire remarquer que les bons raisonnements peuvent cacher de mauvaises raisons et des intérêts tout aussi clairs) [/i]
1/ Vous mentionnez que, puisque l’article vous assimile toutes à des putains [i](ce qui n’est évidemment pas le sens de l’article, mais c’est ainsi qu’il a été compris par la plupart, même par les hommes)[/i], le port d’une mode provocante devrait donner l’occasion aux hommes de se maîtriser (je simplifie)…
On ne peut pas à la fois jeter l’eau et l’huile sur le feu, il faut choisir. Les pompiers pyromanes existent et se retrouvent derrière les barreaux.
Moralement (philosophiquement) et juridiquement… le choix doit être fait : on ne peut prier dieu et le diable, servir deux maîtres.
On ne peut pas non plus ignorer la réalité qui nous entoure.
La aussi, les droits ne sont pas inventés pour des personnes virtuelles, mais réelles. L’environnement est réel. Le contrôle des hommes est obtenu, non par la volonté de chacun d’eux, mais face à l’hyper érotisation des situations et l’excitation des instincts, par le « bromure » dans la nourriture (par exemple)
http://sineurbe.unblog.fr/2007/06/10/pour-preparer-un-bon-bromure-de-potassium/
si l’occident a développé une industrie médicamenteuse phénoménale jamais vu ailleurs jusqu’à rendre obsolète une medecine naturelle réputée archaïque, c’est peut être parceque la société moderne réalise justement, orientée vers le profit financier, les conditions d’existence ou d’apparition des « maladies » nécessaires aux combats par ces « médicaments ».
La réponse officielle est chimique ou répressive, cela signifie que l’on se gargarise beaucoup avec la notion « d’éducation » en Occident pour masquer [b]le rôle que joue un environnement permanent orienté vers une consommation masturbatoire de tous les genres.[/b] qui génére beaucoup de profits pour quelques uns et laisse les fantasmes ou la privation de liberté à la majorité.
2/ La leçon de morale occidentale :
[i] »Le cliché occidental de la femme musulmane enfermée par son mari et maltraitée à la vie dure tout comme celui de la putain occidentale. Et nous connaissons toutes une femme musulmane enfermée par son mari (ma voisine ! ) et une occidentale peu vêtue (mon autre voisine ! ).
Ca ne tient pas aux religions, ni aux parties du monde auxquelles nous appartenons, ça tient aux gens (le plus souvent aux hommes qui en ont pris les rennes): aux occidentaux qui ont le pouvoir sur les femmes et leur refilent bien souvent du travail bas de gamme, peu en rapport avec leurs compétences, aux hommes orientaux qui pensent qu’il faut cacher leur femme sous un voile et la garder à la maison comme un objet.
C’est trop facile de dire que les occidentales qui n’apprécient pas le mode de vie musulman sont racistes, et trop facile de dire que les musulmanes qui n’acceptent pas le style de vie orientales sont racistes. Soit les deux sont vrai, soit les deux sont faux. Je pense que les deux sont faux, qu’il faut juste apprendre la tolérance.
Oui les femmes occidentales aiment travailler.
Oui les femmes musulmanes aiment rester à la maison.
Fantastique ! Alors où est le problème ? »[/i]
Soit les deux sont faux, soit les deux sont vrais ????
Les « deux » que vous mentionnez sont des raccourcis de l’esprit pour les besoin du discours : chaque fois que vous réduisez le débt à une opposition duale, vous déformer la réalité.
La dualité n’est qu’une vue de l’esprit qui convient à ceux qui ne veulent pas approfondir la connaissance.
[b]En réalité, vous écrivez, comme beaucoup d’entre vous, sous forme de slogans publicitaires sans en avoir l’air [/b]: le positionnement « pour ou contre », « vrai ou faux », la preuve par l’opposition systématique, ne rend pas compte de la réalité et empêche de réfléchir profondément.
Doit-on opposer le cerveau au foie dans le corps par exemple ?
La maladie et la santé peuvent-elles se comprendre uniquement en les comparant dans les dictionnaires médicales ?
[b]Non, car la santé est plus que l’absence de maladie.[/b]
@Libertinus, j’espère que vous prendrez de la graine de la dernière reflexion de @Maytrela.
Vous avez démontré tous les deux combien vous étiez intelligents, subtils et bien informés.
La question n’est plus de savoir si vous êtes ou non intelligents, mais au service de quoi ou de qui allez vous mettre cette intelligence en action au cours de votre existence.
si l’indépendance existe, elle doit commencer dans l’esprit.
Pas sur le terrain, avec un travail et un salaire qui ne garantissent nullement la liberté de l’esprit dans une société qui réalise toutes les conditions du Conditionnement de masse et non celles de l’Expérience individuelle,
comme l’a si bien expliquer en son temps @JackDaniels dans un article époustouflant.
@Andrea,
Toujours dans le fantasme et la provocation ?
Détrounez l’attention des gens du Prinicpe de Réalité fait partie du métier de promouvoir la vie des peoples. Univers fantasmé sans consistance réelel autre que le papier d’un magazine. Horizon indépassable dans ununivers ou le fric est roi…
donc, aies-je ou non un problème avec les femmes ?
1/ Chaque fois qu’on m’a posé cette question, mon interlocuteur déplaçait le cadre du sujet pour masquer un manque d’argumentaire un moment ou un autre.
2/ Pourquoi personnaliser chaque sujet ou idée ? Quel est ce besoin d’identifier à travers un auteur une oeuvre ?
La personnalisation fait partie de l’oeuvre du Mal justement.
Le Bien ne se pose pas la question des personnes, puisqu’il ne fait aucune préférence.
Le culte de la personnalité est typique à l’Occident qui le partage avec tous les dictateurs de la Terre.
3/ Stratégie de destabilisation (manipulation) que d’essayer d’interposer le cerveau affectif entre deux réflexions philosophiques.
Aux instincts supérieurs, opposons les instincts inférieurs : offrons l’occasion de chuter.
Le satanisme ne procéderait pas autrement.
Et ce qui se nome copulation quelque part peut prendre de jolis noms ailleurs pour tromper son monde…
4/ les femmes n’existent pas plus que les hommes, ce sont des catégories du dictionnaire : dans la réalité, les personnes ont un sexe, mais elles ne sont pas leur sexe.
[b]L’organe sexuel de l’être humain… c’est le cerveau ![/b]
Donc, à mon tour de vous poser la question : avez-vous conscience d’avoir fait le tapin pour une « autorité supérieure », en me posant cette question qui n’est pas dénuée d’arrière pensée, dont celle de saboter un débat en discréditant un des contradicteurs (tout ramener au zizi réel (l’organe) par exemple, comme les enfants?)
@Jorgos
Merci de votre intervention : j’espère que nombreux sont ceux qui rebondiront sur vos suggestions et remarques. Le débat pourra prendre une autre tournure qu’une opposition systématique Orient/Occident.
@Achodia
Merci d’avoir fait 65 % du débat.
juste une précision ZEN pour qu’il puisse se poursuivre, qui nous concernera tous les deux :
[b] il y a une main ouverte au creux de nos poings serrés [/b]
cordialement
Jmarc2006,
Je lis votre commentaire avec attention et je pense que nous disons plus ou moins la même chose, même si, comme vous le dites, je prends des raccourcis et n’accorde que peu d’importance à l’origine de ce qui me convient le mieux : occident ou orient !
Cependant, d’une façon générale, les modérés ne s’opposent pas vraiment.
La femme occidentale et la femme ultra libérale s’opposent sur bien des points, mais il ne s’agissait ici que de reprendre les exemples en place.
Les raccourcis visant à dire que l’occidentale type est une pute me paraît être un peu rapide. Oui, la mode et la société de consommation (ou plutot de surconsommation) nous pousse à porter des string, des minis jupes et des décolletés d’enfer, simplement en ne mettant quasiment que ce genre de vêtements en vente, ou bien en reléguant celles qui porteraient une culotte de grand mère, un jean « normal » et un t-shirt au stade de « mal fagoté », et là, croyez moi, je pèse mes mots.
Pourtant, il ne faudrait pas perdre de vue que peu de femmes ont « envie » volontairement de porter des talons hauts qui déforment le dos et fond un mal de chien, des armatures en métal dans leur soutien gorge qui rentrent dans la peau, des jupes très courtes qui vous obligent à un maintien parfait pour ne pas montrer ses fesses…
Elles le font pour séduire ou simplement pour rentrer dans le moule en dehors duquel, il faut être honnete et le reconnaitre, on n’existe pas en tant qu’individu. Et les hommes ne font pas mieux avec leurs grosses voitures et leurs liasses de billets pour emballer les filles…
Il est facile, à la campagne, de mener une vie assez normale, mais les citadins sont vite montrés du doigts lorsqu’ils ne connaissent pas la dernière boite ou la dernière boisson à la mode. L’effet de masse pousse les gens à acheter de grosses et belles voitures, de grandes et belles maisons, à avoir un emploi super valorisant (en leur faisant oublier qu’un emploi sert à vous faire manger, à vous procurrer un toit et c’est tout)… les femmes à se faire « belles » (et encore tout est relatif : je ne trouve pas forcément beau une gamine de 16 ans avec une jupe trop courte pour une poupée et un décolleté plus profond que le grand canyon pour montrer… rien ! ).
Mais en fin de compte, une voiture ordinaire vous amènera au même endroit, une maison type 4 suffit pour une famille avec deux enfants, un jean et un tshirt suffise à vous protéger du soleil et à vous couvrir, un emploi de femme de ménage suffit, du coup, à payer la maison, la nourriture, les fringues… C’est plus facile de s’endetter ou de se sur endetter pour payer la déco, la grosse voiture et sa maison avec 2500 m² de terrain pendant 30 ans…
Combien de femmes rentrent chez elle et sautent dans un jogging et un tshirt après avoir passé la journée engoncé dans un tailleur ? Virent leurs talons hauts pour sauter dans une paire de pantoufles ?
Le constat reste le même : sexe et fric font tourner le monde et temps qu’on y souscrira, on n’aura pas de raison de se plaindre !
Et cher jmarc2006, que ce soit sur n’importe lequel des lopins de cette terre, le constat est le même. On y a greffé une religion pour pimenter le spectacle, mais ça ne change rien. Peut être que les touaregs, au fond du désert, ou les aborigènes, n’ont pas ce problème : et croyez moi : je les envie ! Le problème n’est ni occidental ni musulman : il est humain !
LE CERVEAU DE L’HOMME EST SON ORGANE SEXUEL….. Désolée, mais ça me semble plus juste Jmarc2006.
Selon le compas que vous utilisez, vous ne ferez pas entrer les mêmes choses dans le cercle de vos reflexions.
Mais la rivière qui coule à vos pieds et vous semble familière, provient d’un ruisseau prenant vie dans une chaîne de montagne que vous voyez dépasser à peine à l’horizon et dont vous n’avez aucune connaissance, puisque vous vivez dans la plaine.
Des phénomènes qui existent corrélativement sont systématiquement séparés par l’étude à travers le petit bout de la lorgnette…
Votre attaque en règle des religions ne prouvent pas quelles ont tords : votre vision de l’humain est uniquement physique et naturels.
Telle que la société de consommation la diffuse.
Ainsi le « pattern » qui nous inspire n’apparaît pas depuis la « Terre d’en bas »…
Les religions correspondent aux besoins spirituels de l’humain.
Lesquels sont à l’exacte opposé d’une consommation au-delà de l’essentiel ou si vous voulez d’une consommation nerveuse et masturbatoire des genres, si nécessaire au maintien de l’univers de production et de servage, qui ne vous donnepas l’occasion de vivre, seulement de survivre : les droits de l’homme sont une fiction destinée à cacher la misère réelle (financière, sexuelle, affective, culturelle, spirituelle). En Occident, une seule main suffit à cacher le ciel, c’est connu.
docteur Jekyll et Mister Hyde
A ce stade il n’y a plus de doute
[b]En cliquant sur le lien jean marc 2006, j’ai constaté que la page était squattée par Jackdaniels et que des commentaires étaient ajoutés par Jean-Marc? …..et pas par le dit Jackdaniels !
[/b]
Bien sûre que la consommation est à l’opposé de ce dont l’homme à besoin. Mais cette soif de spiritualité dont vous parlé ne fait pas partie de choses que je critique. Sûrement pas. En revanche, elle fait partie des choses que je ne comprends pas, c’est différent.
Pour ce qui est de la religion, dans son sens originel, quelle qu’elle soit, elle est magnifique !!! Mais je ne suis pas sûre de trouver beaucoup de religieux (toutes religions confondues) qui ne tuent pas, ne mentent pas, ne volent pas, ne boivent pas d’alcool, ne mangent pas de porc…. Ennoncer des préceptes est aisé. Tout le monde peut le faire et se dire religieux ou croyant. Les respecter et vivre en harmonie avec, c’est autre chose. Les croisades, les guerres saintes… sont des choses que j’ai du mal à intégrer.
Finalement, je n’ai aucun problème avec les religions mais avec leur détournement, leurs pseudos interprétations, leur utilisation par l’homme comme pretexte pour éliminer ou pour se positionner au dessus des autres… Exactement comme pour la politique.
Cher JMarc
Je suis touchée par votre proposition pacifique!
Je crois bien avec le recul que j’ai eu une réaction un peu épidermique et j’avoue m’être focalisée sur un seul sujet : nous sommes tellement mises à mal dans le regard des autres, dans la société et dans le monde. Je vous promets d’être mesurée la prochaine fois!Et je retire bien volontiers tous les noms d’oiseaux dont je vous ai affublé. C’est aussi que d’être traitée en permanence comme un minorité, ça [b]radicalise [/b]un peu! J’ai compris à la fin de notre échange de tirs, qui vous étiez en tant que reporter, et je vous dis tout simplement « Chapeau! »(voir votre livre d’or)
a bientôt de vous lire.
[quote]Jackdaniels se voulait objectif et neutre ????????????!!!!C’est surtout un manipulateur
JeanMarc 2006 dénonce la société virtuelle et le clonage. Que constate t-on ? on voit qu’il en use volontiers
Bref on voit qu’entre la théorie et la pratique , entre les actes et le discours il y a un….gouffre
[/quote]
@Maytrela, j’ai fait récemment un article refusé par le site sur le « sexe ».
Je souhaitais démontrer la confusion faite en Occident(involontairement puisqu’ils son soumis à une propagande, à l’Illusion) entre « sexualité » et « fonction de reproduction ».
La plupart des gens ne saisissent pas la véritable nuance.
La « sexualité » reflète des comportements ou préférences de consommation (gays, lesbiens, hétéro, sm…); la reproduction est une fonction biologique.
Ainsi, le sexe ne se situe pas au niveau des organes de reproduction, mais du cerveau, chez l’être humain.
En fait, le « sexe » est devenu une notion générique et virtuelle qui n’a rien à voir avec la fonction de reproduction : d’ailleurs on peut aujourd’hui faire naître un enfant sans l’acte de copulation (les organes extérieurs visibles) du mâle et de la femmelle, juste à partir de la rencontre d’une ovule et d’un spermatozoïde dans le ventre d’une mère porteuse (le tiers).
On descend même jusqu’à l’échelle de sélectionner les gênes, les caractéristiques physiques de l’enfant à naître. Décidément, la reproduction n’est plus liée au « sexe » ou à la sexualité » qui désignerait une identification à un genre par les organes visibles. Les parents n’ont plus besoin de se fatiguer pour la naissance de leur descendance…
Notre rapport à la nourriture et à l’argent (au monde extérieur) est « sexualisé » par la société et la culture (le cerveau) sans qu’on puisse trouver un lien avec le « sexe » du corps.
La sexualisation est relatif au cerveau : l’organe sexuel de l’être humain (homme et femme) est le cerveau.
Les organes de reproduction différent chez tous, mais la « sexualité » (qui mime l’appartenance à un corps sexué) est un champ plus vaste de compréhension qui embrasse des aspects sans rapports avec la fonction de reproduction stricto censu.
la « sexualité » n’a rien a voir avec l’identité corporelle supposée à travers un organe visible ou un autre.
Elle est devenue une représentation et une organisation psychique du monde (la division en genres, espèces, comportements, préférences, identités virtuelles), pour contrer et affaiblir la notion d’unité de l’univers et de l’Humanité (Le Dieu unique c’est nous !)affirmée par les religions (le plan spirituel).
Libertinus,
Si vous avez raison, si jmarc utilise le système qu’il dit combattre en se présentant ici sous un second pseudo (Jackdaniels), cela aurait une conséquence facheuse et inattendue, un constat effroyable :
JMARC2006 est un être humain !!!!
Je ne suis pas certaine qu’il apprécie le compliment à sa juste valeur !!!
@Libertus:
dites-moi je vous manque tant que çà ou êtes-vous abruti? j’ai bien dit que je n’interviednrai plus sur come4news, non pas que je ne lirai plus les articles ou les commentaires.
d’un jmarc2006 et moi sommes bien deux personnes différentes!
de deux, sur la page de jamrc2006, vous voyez mon avatar car nous sommes connectés tout commer je le suis aussi avec dominique dutilloy ou fabien bardoux!
de trois, le fait que vous ne partagiez pas mes idées n’est pas une excuse pour m’accuser de mauvaise foi, de manipulation, ou de double jeu…
soit je vous laisse à votre paranoia, mais rendons à Cesar ce qui est à Cesar: jmarc2006 et moi, ainsi que vous sommes trois « entités » différentes!
Au plaisir de ne plus vous lire…
[i]Quelle est la finalité de tous ces articles de Jean-Marc 2006 alias Jackdaniels?
[/i]
Jackdaniels (Jean-Marc 2006) est tout simplement un gourou essayant de recruter des disciples sur Internet…..
@Libertus:
va falloir arrêter la moquette! si vious étiez aussi intelligent que j’eus le tort de le supposer, vous auriez constaté que jamais je n’use du discours spirituel ou spiritualisant de jmarc2006, de même avec quelques neurones vous constateriez que ni ma syntaxe, mi mon vocabulaire ne s’apparentent à ceux de jmarc2006 ou d’autres…
bon maintenant vous me saoulez vraiment, n’avez-vous rien d’autre à offrir? je rappelle à chacun que vous m’avez déjà pris pour Michel, aprés Jmarc2006 quel sera donc le prochain rôle que vous me ferez jouer?
ECHEC ET MAT
[b]Jackdaniels Vous vous êtes connecté [u]42 fois(record absolu) sous cet article[/u].??????????Faut surtout arrêtez de prendre les gens pour des cons![/b]
@Achodia, sans votre détermination, ce débat n’aurait pas pu être mener jusqu’ici.
Il n’y a pas une qualité que je ne partage pas avec vous, pas un défaut non plus.
Idéalement, nous sommes UN.
Le reste n’est qu’un jeu d’évaporation de nos forces.
La base est saine, une et indivisible, sans limite de personnalités.
Nous ne sommes pas nos conditionnements en surface.
[b] »Nous ne sommes pas plusieurs esprits explorant un seul monde,
mais Un seul Esprit explorant plusieurs mondes »[/b]
@Libertus:
connecter 42 fois sous cet article? il y a 125 commentaires où moment où j’écris, lorsqu’on lit un commentaire on passe sous l’article et on est enregistré: ok?
partant de là, je suis aussi SOPHY, Blaise ou d’autres puisque j’ai lu les commentaires et commenter assez souvent!
vous êtes d’une intelligence surprenante mon cher Libertus: pas besoin de vous prendre pour un con, vous suffisez à le prouver..apprenez donc un peu comment fonctionne C4N quand on est rédacteur, tous les passages et visites sont visibles…
mais bon, je ne regrette pas d’avoir décidé de ne plus participer à C4N quand on se retriuve une fois sur deux à répondre à des individus dans votre genre!
Cher Jackdaniels,
Sans doute manquiez vous à c4n. Notre ami libertinus a au moins le mérite de vous faire sortir de votre retraite !
J’ignorais votre intention de ne plus commenter. Je trouve que c’est dommage.
Cordialement,
@Maytrela:
merci de votre commentaire, il est certain que je dois manquer à Libertus, mon vieil ennemi et éternel contradicteur: l’ennui sans doute produit sur sa psyché quelques effets particuliers…Soit..
en effet, sous un article de Blaise, j’avais fait part de ma « retraite » , pour des raisons personnelles mais aussi car les débats d’idée se font rare, l’exemple Libertus et sa fixation sur les presonnes plutôt que les idées en est une bonne illustration…
Je reviendrai sans doute plus tard…
Cordialement,
@Libertinus, vous êtes quelqu’un d’intelligent et cultivé.
Vous me faites le plus grand honneur en m’assimilant à notre ami @JackDaniels devant lequel je me suis effacé pour lui laisser le maximum de champ et que je salue à cette occasion.
(Faut dire aussi que je « saturais » la plupart d’entre vous en les poussant dans leur retranchements de façon systématique)
Malheureusement, je ne lui arrive pas même à la cheville.
Ne serait-ce que parceque lui arrive à être supérieurement poli et sincère à la fois, quand moi je ne cherche qu’à éviter d’être hyppocrite (la vie est trop courte pour cela) avec vous !
[i](je n’excuse en effet jamais les gens intelligents de se comporter stupidement, les temps sont trop graves pour accepter que le système coopte encore et encore les intelligences-consciences individuelles sans en avoir l’air)[/i]
Donc, non, je n’existe pas autrement.
[b] »On peut être intelligent toute sa vie
et stupide un instant »[/b]
AvatarNomDateTotal
JACKDANIELS 05/05/2009 14:54 43
karlossane 05/05/2009 14:50 2
Maytrela 05/05/2009 14:31 9
achodia 05/05/2009 09:36 3
siempre 05/05/2009 03:11 2
Rozenn Le Carboulec 04/05/2009 18:32 2
Bruno Moreau 03/05/2009 20:03 2
Fabien Bardoux 02/05/2009 18:20 3
Dominique Dutilloy 27/04/2009 21:26 36
ANDREA 27/04/2009 20:07 19
poissonrouge 23/04/2009 14:17 1
zapi 14/04/2009 21:24 1
SOPHY 10/04/2009 13:38 9
michel 08/04/2009 22:53 1
Binitials 03/04/2009 13:21 1
evajournalisterésistante 03/04/2009 06:41 1
Fleur Bleue 29/03/2009 22:15 1
anidom nidolga 20/03/2009 14:13 1
info facile 20/03/2009 09:56 1
Sophie 19/03/2009 19:31 2
Willb 07/03/2009 14:51 2
stratologie 07/03/2009 14:19 1
Ludo 03/03/2009 22:40 3
ANGE 06 01/03/2009 10:14 2
new reporter 28/02/2009 14:00 2
bodi 28/02/2009 13:56 1
Vu de la Meuse 25/02/2009 00:11 1
jcd51 18/02/2009 17:45 5
Stayincontactwith 18/02/2009 06:07 3
Blaise 03/02/2009 20:30 3
river 30/01/2009 17:27 1
@jmarc2006:
merci de votre commentaire, il semble que les qualités que vous me prêtez ne se prête pas à un site de ce type ou en tous cas à nombre de « lecteurs » qui n’y voient qu’arrogance ou prétention…Soit… en raison de cela, j’ai décidé de ne plus contribuer « activement » à C4N, je redeviens un lecteur lambda qui apprécie vos articles ainsi que ceux de nombreux rédacteurs de come4news.
Cordialement,
Erreur Jackdaniels s’est connecté 43 fois sur la page de Jean-Marc.
Jackdaniels [b]c’est plus que de l’amour, c’est du parasitisme ![/b]
;D ;D ;D
Jmarc2006,
je faisais bien la distinction entre sexe relationnel et reproducteur.
Le sexe reproducteur est naturel et ne me semble pas dégradant ou attaquable.
En revanche, le sexualisation de l’ensemble des évènements de la vie est à la base de nombre de problèmes. Exemple qui m’a frappé : la mise à l’écart du président de la première puissance mondiale pour avoir eu des relations sexuelles avec d’autres femmes que la sienne ! Est ce que ça faisait de lui un moins bon président ? Qu’il soit bon ou mauvais, ces histoires de C.. n’auraient, à mon sens, pas du entacher son mandat. Certains parlaient de confiance : s’il peut mentir sur ça, il peut mentir sur tout le reste ! Ben oui, comme chaque être humain ! Un président, un personnage public, doit il être un extraterrestre ? On attend d’eux qu’ils soient parfait sans l’être nous même. Hypocrisie collective. Pour ma part, je suis rassurée en sachant qu’Angelina Jolie, la plus magnifique femme du monde, celle que tous les hommes normalement constitués voudraient avoir, est une femme comme les autres :avec ses doutes, ses peurs, ses envies, jalouse, maman, séductrice, possessive…Et je parie qu’elle fait caca : Déroutant non ?
Toutes les personnes du monde, qu’elles soient président ou chômeur, sont influencées par leur entourage (on s’investit dans une association le plus souvent après avoir été directement concerné, ou bien par peur de l’être un jour pour les restos du coeur ou bien le cancer par exemple). C’est le rôle de l’affectif et c’est ce qui fait les passions (guerres…).
Pour en revenir à la sexualisation, on emploie un homme ou une femme sur son physique aussi (entre deux ingénieurs, on choisira celui qui nous correspond le mieux, à compétences égales), un acteur devient une star parce qu’il est beau ou belle. Le talent ne suffit pas (regardez magalie vaé qui avait une voix formidable mais qui n’a pas vendue de disques parce qu’elle était hors normes (trop grosse pour les stéréotypes) alors que d’autres qui ont bien moins de talent mais une belle gueule, ont fait un carton !!!
Tout ceci me fait dire que les hommes (comprendre êtres humains)pensent avec leur… organe sexuel !
@Libertus:
superbe liste que vous avez là, effectivement je lis les articles de jmarc2006 et viste son profil pour voir si il a créit de nouveaux articles, comme je visite celui de Blaise ou Sophy, et lorsqu’il y a des comentaires je les lis donc je vais sous l’article..
mais bon, je ne vais pas perdre plus de temps avec vous, si vous avez trouvé là quelque joie ou satisfaction, grand bien vous fasse, il est vrai que les temps sont durs et que les petites satisfactions améliorent le quotidien.
un jour je vous avais dit combien étiez-vous pathétique, aujourd’hui vous apportez une sublime démonstration à ce propos mon cher Libertus…
@Libertus:
Dominique Dutilloy s’est connecté 262 fois sur la page de Sophy: qu’en concluez-vous? ;D
Jackdaniels
Qu’il est amoureux ???
@Maytrela
partant de là, il semble que notre ami soit un chaud lapin et bi!!! vu le nombre de vistes sur d’autres profils mâles!
;D
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Sans vouloir vous offensez, cher jackdaniels, je vais m’abstenir de tout commentaires supplémentaires sur le sujet. (et oui, j’ai appris la diplomatie par correspondance cette semaine).
OUM
Certes Maytrela, mais Dame Sophy et Monsieur Dominique étaient déjà en amour depuis très longtemps(beau couple virtuel au demeurant ) ….Le cas de JM2006 et de JACKDANIELS est plus ambigu, plus secret, plus équivoque….peut-être sont-ils des jumeaux astraux.
Et puis nous sommes tous UN, alors méfiance…..
@Libertus:
le fait est que j’ai apprécié l’irruption tambour battant de jmarc2006 sur C4N, il n’y a là rien d’ambigu. Son style est apprécié par certains, détesté par d’autres. Il n’y a donc ni mystère, ni astrale gémellité mon cher Libertus…Juste un intérêt pour une perspective nouvelle dans la multitude d’articles sur ce site.
@Maytrela
bien entendu, nul besoin de spéculer plus encore sur les diverses amours ou haines virtuelles sur ce site…La question illustrait juste l’absurdité des allégations de Libertus..un vieil ennemi qui semble triste que son vieil ennemi ne soit plus là pour « jouter » …mais bon, j’aime bien mon Libertus…il m’énerve assez souvent mais c’est assez habituel chez les vieux couples, vituels ou pas… 🙂
Ce qui me manque est cet humour @JackDaniels dont vous faites preuve, autrement dit de l’esprit tout court…
Je sais une chose : le sort réservé à @Veritas m’a particulièrement touché.
La compassion m’a animé dès le départ.
L’injustice criante m’interpellait.
Bien m’en a pris : j’ai eu droit à certaines pensées de sa part qui m’ont remis sur le chemin central.
Ensuite, l’intellectualisme a pris le dessus.
J’ai découvert que @EvalaRésistance avait déjà pas mal labouré la Terre et accusée de coups.
Voyez @JackDaniels, je ne suis qu’un « suivant », le chemin dans lequel je marche résulte des pas d’autrui.
Croyez bien que vos pas ont dessiné une autre route pour nos esprits.
Vous aviez des clés, vous avez ouvert des portes.
Un mot peut sauver une vie, redonner confiance et conscience.
Les anonymes s’y engagent sans en parler…
La profondeur est silencieuse et permanente, contrairement à la surface tumultueuse et instable.
Et moi j’écoute la forêt pousser en silence…
sexe addict
Ce n’est pas tant une question de style qu’une question de fond. Les articles de JM2006 sont surtout infiniment réducteurs.PQ vous si intelligent restez scotché sur ses articles!
Autant regardez des vidéos d’Alain Finkelkraut, ce n’est pas moins intéressant!
PS: J’espère que vous lisez aussi les articles de Dominique Dutilloy, ou d’Evarésistante ce sont comme qui dirait….des amis
Ne prenez pas les autres pour des idiots systématiques @Libertinus, ils ont un cerveau pour faire la part des choses.
Aujourd’hui ils sont attirés par la pizza, demain par autre chose.
Je ne crois pas que je puisse à moi tout seul faire oublier tous les autres rédacteurs.
sinon cela signifie que je produis plus d’ombre que de lumière !
Désastreux.
Jackdaniels,
Nul besoin de spéculation, vous avez raison. Mais il est vrai que votre couple avec libertinus est un spectacle divertissant pour nous autre, pauvres spectateurs de votre ennamour !!!
Jmarc2006,
je vous trouve moins déstabilisant quand vous sortez les crocs…
Libertinus,
J’aime bien votre plume et votre folie. Elles font ressortir certains côtés cachés des gens. Et comme on le sait, ce qui est caché attire plus que ce que l’on voit !
Jean-Marc Pizza
Je ne vous avais jamais imaginé en pizza mon cher Jean-Marc!
Mais ce déguisement devrait vous allez à ravir….
Bonne continuation
Miam Miam Miam
@Libertus:
en fait je lis la plupart des articles parus sur C4N, à part ceux sur des sujets « people » ou les dernières news sportives, vidéos, jeux, etc..je lis les articles de Mr Dutilloy, qui sont assez rares some toute, quant à ceux d’Eva aussi mais je le trouve généralement trop confus..je lis beaucoup Blaise, Sophy et Olvier Bonnet…
sur le fond des articles de jmarc2006, je pense que vos a priori vous empêchent de saisir leur intérêt…il pose des questions, et si les théories complotistes ne vous plaisent pas, il n’empêche que nombreuses sont les questions qu’elles posent…Soit…
sur Finkielkraut, il y eut un moment où j’ai pu apprécié ses travaux, notamment il y a plusieurs années sur la défaite de la Pensée, mais sont statut de « téléphilosophe » a vidé l’essentiel de sa pensée de quelque portée philosophique intéressante: il « produit » de la pensée-réflexe à l’intention des masses: médias et Pensée font arement bon ménage..Soit…je préfère plutöt Slavoj Zizek, Sloterdjik qui eux ont le mérite d’être aussi profonds qu’absents des médias…
De profondis Panem et circenses
J’espère que le nouveau statut de qui vous savez, ne va pas le vider encore plus de sa substantifique moelle….Vous savez que les bonnes pizzas sont croquantes à l’extérieur et moelleuses en dedans…
@Libertinus, vous êtes typiquement occidental.
L’Occident ressemble de plus en plus à un appartement témoin, comme vous :
vous êtes joli (beau), mais c’est vide à l’intérieur.
(Sans rancune)