Est-ce excessif d'écrire que les femmes occidentales sont habillées comme des "putains" : la mode, de façon "hyper-sexualisante", les dénude au niveau réel (dans la rue) mais aussi virtuel (la fiction télévisuelle, la publicité, la propagande) à grande vitesse et jusqu'au plus jeune âge.
Certains parents s'en inquiètent.
Ont-ils raison ? N'ont-ils pas cautionné cela eux-mêmes, ne sont-ils pas baignés dedans, ne le financent-ils pas bon gré mal gré ?
Faut-il vacciner les enfants contre un mal dont nous diffusons nous même le virus sans le savoir ?
Quelle logique derrière tout cela ?
Qui fait le "tapin" et pourquoi : les enfants ou les adultes ?
"Les enfants n'écoutent pas vos paroles,
ils imitent vos actions, suivent votre exemple"
(Lequel n'est pas exemplaire, loin s'en faut : malheureusement aucun miroir ne révèle, ne rend jamais visibles nos propres contradictions)
le logiciel de l'hyper-érotisation du corps ne date pas d'aujourd'hui, certains ont l'air seulement de le découvrir ! sa pratique courante fait partie du système consumériste qui nous parle, à nous adultes, comme à des enfants du Jardin public.
Faire croire à l'interdit en le montrant est un art. Et il y a une sorte d'exploitation de la religiosité sous-jacente dans les pratiques laïques de l'économie !
Regardez les affiches publicitaires. Le corps est mis en scène, principalement celui de la femme (de plus en plus jeune et retouchée), dans des poses suggestives, car c'est un moyen d'atteindre le subconscient, les instincts et l'énergie primaires (chakras ou Portes des mondes inférieurs), et de solliciter en nous le vieux réflexe de consommation (consommer pour survivre l'énergie présente dans le monde qui nous entoure) autour duquel tourne toute notre économie, seul pilier qui soutient l'existence de l'Occident actuel, sorte d'avatar en surface d'un Occident profond et permanent.
Consommation au-delà de la nourriture essentielle, consommation masturbatoire visant à épuiser le circuit du plaisir dans notre cerveau pour rendre l'esprit critique inopérant dans nos vies.
Tout le monde sur Terre a son exacte contraire, son Inversion : l'Occident est en effet l'exacte contraire de la société Moyen-Orientale.
L'archétype féminin occidentale est celui de la putain là où l'Islam et la Chrétienté voient dans la Femme le Principe « féminin » de Dieu, Pouvoir caché (intériorisé) de la Création traversant tous les plans de La Manifestation, de l'infiniment petit à l'infiniment grand .
Tandis que la Mosquée a deux entrées, une pour les femmes et une pour les hommes, symbolisant Dieu dans Sa double manifestation "Principe Mâle et Principe Femelle" lorsqu'il pénètre dans notre monde, l'Occident matérialiste n'y voit que ségrégation sexuelle !
La liberté de la femme (comme celle de l'homme) est seulement une illusion en Occident même, car de nombreuses barrières invisibles subsistent cantonnant les individus des deux sexes dans une forme de destin inégal, au sein d'univers fermés et fantasmés par les hommes autant que par les femmes désormais : celui de l'identité sexuelle ou du corps sexué, sorte de croyance moderne en l'existence d'un germe particulier à la source de l' « existence individuelle », c'est-à-dire détaché de l'Esprit immanent.
La conscience féminine, qui ne s'est développée qu'en vertu d'une opposition exacerbée et organisée à la conscience masculine, a ingéré la compétition comme moteur de cette croyance qu'est l'Evolution, même si elle doit par ailleurs conduire à la disparition ou aux différentes formes de négations d'autrui.
Croyance qui ne s'est développée elle-même qu'en opposition au Créationnisme, dans le but de déposséder un pouvoir spirituel de sa primauté au profit d'un Ordre minoritaire dévolu seulement à l'exploitation des réalités économiques ou force de travail d'autrui : les marchands propriétaires du capital et des outils de travail.
Le sexe, réputé libre, dans ce contexte, n'est objet que d'échanges interminables en Occident, à moins qu'il soit « arrangé » à travers la relation à l'argent : là où on critique le traditionnel mariage « arrangé » de l'Orient, on peut pointer le consumérisme du plaisir qui oeuvre en arrière-plan en Occident pour faire de nous des pantins de nos parties génitales avec à peu près « n'importe qui » : des chairs sans âme, des hommes et des femmes désincarnés, des vie sans conscience profonde et qui ne sont donc vécues qu'au titre d'une fonction fictionnelle, car la chair seule n'incarne rien, surtout pas les valeurs de l'Esprit profond.
En Occident même, le social se veut universel tandis qu'il critique l'Islam de régir tous les aspects sociaux : une main suffit à masquer le ciel aux yeux des occidentaux !
Le caractère présomptueux de l'Occident à vouloir "libérer le monde", jouer le Sauveur (complexe Christique), tandis que ce dont il souffre lui-même sans le savoir sont justement ces névroses qu'il exporte à l'étranger sous prétexte de servir la liberté dont il fait son étendart, n'est que l'orgueil qui lui empêche de voir le plan spirituel.
Comment s'étonner alors que dans un monde de Marques, et non plus de Nations, les plus jeunes soient à leur tour la cible, après les plus vieux, des produits ou tendances rentables construisant l'appartenance au groupe autour d'une ou plusieurs identités "virtuelles" (vestimentaire, linguistique,…), substituées par la seule loi du Marché à l'histoire familiale (déracinement), comme à la véritable conscience (connaissance) de soi : loi ou moteur permanent de nos existences ?
Mais un autre mouvement se dessine.
Quelle sexualité pour nos jeunes ?
Quelle Foi pour demain ?
Les adultes sont irrécupérables, trop enfoncés dans l'illusion du Tout-matériel, prenant toute information puis toute contre-information pour une vérité, ils n'ont plus de sens critique, mais sont iniquement menés par leurs instincts les plus primaires qui les opposent les uns aux autres : l'intérêt égoïste insufflé par l'Occident trompeur et pervertissant.
Les enfants au contraire, ne sont pas des robots ni des zombis : ils construisent silencieusement un autre monde. Car la société du futur est déjà là, elle irrigue notre surface depuis le souterrain où elle émergera. Les adultes ne la voient pas car ils n'en feront pas partie.
On le sait la jeunesse de tout pays est toujours incomprise car on lui refuse sa place dans la pyramide des générations, plus encore que dans la société.
Les enfants sont des flèches enflammées lancées dans l'avenir par la vie pour y porter l'Esprit.
Vous ne pourrez les suivre là où ils iront.
Eux, contrairement à vous, ne feront pas le tapin pour cet Occident-là.
Voilà qui devrait réchauffer le coeur de Jean-Marc, qui doit en yodler d’allégresse du haut de ses alpages : enfin les Valleurs Moralles reviennent en force :
(source : http://www.lematin.ch/actu/suisse/fideles-humilient-collegiennes-121492)(et pas « Jeunénazie », n’en déplaise à Al-Barbu.)
Mosquée de Genève: les fidèles humilient des collégiennes
Le lieu de l’incident
Un triangle problématique : la mosquée ( se trouve juste au-dessus du terrain de sport du collège. A gauche, il y a le parking. Un raccourci emprunté par les fidèles de la mosquée débouche sur la piste d’athlétisme de l’école de commerce. Ce raccourci se trouve entre la mosquée et le parking où les fidèles garent leurs véhicules – Un groupe de Musulmans s’en prend à des élèves de 15 ans en sortant de la prière.
‘‘Espèces de sales Blanches! Vous n’avez pas honte?” Insultées, raillées, reluquées et même photographiées au moyen de téléphones portables : une quinzaine d’élèves de l’Ecole de commerce André-Chavanne ont été prises à partie par un groupe d’hommes qui sortaient de la mosquée du Petit-Saconnex . Leur tort ? Elles couraient en tenue de gymnastique sur la piste d’athlétisme de leur école ‘‘durant l’heure de la prière.”
L’affaire a mis en émoi élèves, professeurs, parents et jusqu’aux hautes sphères du Département de l’instruction publique (DIP). Elle a suscité une réaction énergique au sein de la mosquée. L’imam a violemment condamné ces agissements dans son sermon aux fidèles. Aujourd’hui, les rapports de bon voisinage seraient de retour.
Attitude condamnée
Vendredi 3 avril 2009, début d’après-midi : les élèves, âgées d’une quinzaine d’années, s’exercent sur la piste de course. Une dizaine de Musulmans, qui sortent de la prière, se retrouvent face à elles. Pour retourner au parking, ils ont emprunté un raccourci, un chemin nouvellement ouvert au public qui débouche sur le terrain de sport.
Au lieu d’éviter de passer sur la piste, les hommes du groupe, jeunes et moins jeunes, se plantent au beau milieu. Ils perturbent la course, shootent les cônes de plastique disposés pour l’exercice. Ils insultent les élèves, les matent grossièrement, les prennent en photo, leur reprochent leurs tenues impudiques puis finissent par se retirer.
Choquée, la jeune prof de gymnastique qui les encadre dénonce les faits à la direction de l’école. Le 6 avril, le directeur, Roland Jeannet, alerte sa hiérarchie et envoie un courrier aux responsables de la mosquée: ‘‘Je vous prie d’intervenir lors des prochaines rencontres à la mosquée pour inciter vos fidèles à plus de respect.”
[b][/b][b][/b]
Non, @Jean, tu n’as pas que mon discours pour me juger : tu as tes propres raccourcis de raisonnements, tes clichés, tes croyances, tes arrières-pensées…
Comme ton fonds de commerce est de faire valoir partout que la critique de l’Occident et la défense des religions ne peut être que le fait de radicaux qui veulent revenir 500 ans en arrière, …tu imagines bien que l’image que tu donnes et celle de quelqu’un qui fait le tapin pour un système, sans plus d’objectivité, et se sert de l’accusation de radicalisation pour réduire le contradicteur au statut d’une vieille momie des temps passés.
Si tu pouvais m’accuser de maladie mentale, tu le ferais.
On sait d’où vient cette inspiration.
Ici la question est posée : quelle est la source d’inspiration de la féminité occidentale, à quoi va aboutir le féminité en Occident et pourquoi.
Si tes gouvernants peuvent réduire tes libertés, c’est que tu n’es pas dans le système qui tu prétends défendre, et c’est un peu trop facile de prétendre qu’ils y arrivent tous seuls, SANS TA PROPRE COMPLICITE par exemple.
Au début de mon article je pose la question :
jusqu’à quel point les femmes, mais aussi chaque citoyen, est responsable de l’oppression qu’il subit de la part d’un système que vous prétendez démontrer au monde qu’il est el moins pire… quand ce n’est pas le meilleur, à coup de bombe sur l’Irak pour faire disparaître un dictateur que l’Occident a mis en place lui-même.
Il faut apprendre à voir vos contradictions et les gérer.
@Maîtresse, ce n’est pas parcequ’il y a eu des medecins de la mort dans les camps nazis que tu n’as plus confiance en ton medecin.
Ce n’est pas parceque la TV diffuse des absurdités toute l’année que tu cesses de la regarder.
Ce n’est pas parceque ton enfant est décédé dans un accident de la route que tu n’a pas de voiture ou que la circulation doit être interdite.
Tu trouveras toujours des exemples du type que tu décris : moi je peux en trouver d’autres inverses.
Que penserais-tu d’un enquêteur de police qui chercherait des preuves juste pour prouver la culpabilité d’un homme ? Un juge d’instruction enquête à charge et à décharge.
Et puis les médias font leur pain blanc de tout ce qui peut te révolter, car tu es bonne cliente, comme vous tous…
J’avais pas dit qu’il allait yodler ?
C’était trop facile @Maîtresse…
@ JMarc
« [b]Regardez les affiches publicitaires. Le corps est mis en scène, principalement celui de la femme (de plus en plus jeune et retouchée), dans des poses suggestives, car c’est un moyen d’atteindre le subconscient, les instincts et l’énergie primaires (chakras ou Portes des mondes inférieurs), et de solliciter en nous le vieux réflexe de consommation (consommer pour survivre l’énergie présente dans le monde qui nous entoure) autour duquel tourne toute notre économie, seul pilier qui soutient l’existence de l’Occident actuel, sorte d’avatar en surface d’un Occident profond et permanent. [/b] »
Lorsque j’étais à la fac, j’ai travaillé sur la pub. Un prof nous a expliqué et démontré à l’époque, que tous les appels à la consommation étaient basés sur les thèmes du sexe et de la mort. c’est très ancien maintenant, mais je m’en souviens. Du sexe pour récupérer les projections des pulsions vitales, et de la mort je crois que c’était pour récupérer les attitudes d’angoisse face à l’inéluctable, puisqu’on n’achète plus sa place au paradis par un comportement fidèle aux commandements sacrés, on achèterait sa prolongation sur terre, par la consommation.
Beaucoup de gens consomment lorsqu’ils sont angoissés.C’est une façon de se rassurer.J’achète donc je suis. Et l’absence de la possibilité de consommation, dans une société du même nom, est synonyme de mort individuelle et sociale.
Voilà pourquoi le corps des femmes est mercantilisé : pulsion de vie (sexe, reproduction, et vitalité), vous avez raison.
Alors nous les femmes on se mobilise, et on lutte contre ça (« chiennes de garde », « ni putes ni soumises » existent déjà) et vous savez ce qu’en disent les hommes?
et bien qu’on est des hystériques mal tringlées, en compétition absurde avec les hommes, qu’on finira par être aussi brutales et sans scrupules que les hommes etc…, etc… et qu’on ferait mieux là aussi de rester à notre place!
Alors elle est où notre place, JMarc?
Voilà pourquoi je dis qu’être une femme est [b]insoluble[/b] depuis le début.
1) La femme faible d’esprit(ou profiteuse du système)est instrumentalisée pour la prospérité de la société de consommation
2) La femme opposée à cette utilisation mercantile du corps de la femme est une enragée qu’il faut calmer à coups de « b… » de toute urgence.
Vous la voyez où la solution?
Derrière un voile?
Grave quand-même qu’il n’y ait pas d’autres solutions!!!
Quant aux vêtements, ce n’est pas l’habit qui fait le moine. J’ai souvent connu des jeunes filles ou des femmes sexy et attirantes qui savaient parfaitement se faire respecter, alors que d’autres en tenue lambda étaient des Marie-couche-toi-là qui jouaient aux femmes bien rangées. C’est très superficiel de juger les gens sur les apparences.ça n’a aucun sens!
Et est-ce que vous savez tout ce qui se passe derrière le voile justement, pour pouvoir proposer une solution manichéenne (Mani, un oriental d’ailleurs!)qui opposerait la femme Occidentale à la femme musulmane.
Je connais très très bien la vie privée de mes amies musulmanes, et les histoires d’incestes entre frères et soeurs par exemple ne sont pas rares. c’est sûrement très dur à entendre, mais l’inceste et le viol existent aussi dans ces sociétés.
Il n’y a pas un monde de pureté à opposer à un monde de débauche. c’est une vision manichéenne, ignorante et stupide.
Fâchez-vous maintenant!
Cordialement
à JMarc
J’ajoute,
qu’on peut être très pure et respectable (chez moi ça veut dire qui se respecte et qui respecte les autres )derrière un voile;
qu’on peut être très pure en Lolita qui attend son prince charmant;
qu’on peut être très pur en étant un occidental de naissance et d’origine, et contre toutes les oppressions;
qu’on peut être très pure en « Ni pute ni soumise » ou en « chienne de garde »
qu’on peut être très pure en mannequin, et chantre de la beauté
qu’on peut être très pure en étant une « p….. » professionnelle, qui s’est trompée de prince charmant avant de se retrouver enfermée dans un eros center à 100 passes la journée…(j’espère que ça n’existe plus ces cages à poules de la prostitution)
La pureté c’est l’illusion du beau, du bien et l’idéalisme. c’est donné à tous ceux qui ont une âme.
Ce que j’apprends à mes filles, c’est à se foutre de la tronche du [b]prince charmant![/b]
Relisez les contes de fées et voyez la systématique de l’amour et du mariage instantané entre le prince et la princesse. il est là le piège à cons!
Après ça ,la fille croit toute sa vie qu’un regard enamouré est significatif d’un amour vrai et emprunt de respect. Et elle se retrouve embarquée dans n’importe quoi.
Je ne veux pas leur oter l’idée que l’amour existe, je veux leur faire comprendre que l’amour c’est comme n’importe quelle relation, ça se construit et ça s’analyse.
Cordialement
@jmarc, tu as le même discours que les religieux conservateurs les plus rétrogrades, sur la femme, les libertés, la religion, la science, l’occident et la modernité. Il n’y a rien qui t’en distingue.
Donc celà m’es difficile de te distinguer d’eux. Peut être faut il te distinguer aprce que tu portes un teeshirt du che sur toi, mais désolé ça je peux pas le voir.
Et je vois que continu d’affabuler sur ce que je peux penser.
Comme répété des dizaines de fois depuis le début, le discours sur la femme occidentale comme une putain, ce n’est pas un discours de modéré ou de neutre, c’est un discours réactionaire, de gens qui voient s’échapper dans la société moderne la femme comme OBJET de désir pour devenir SUJET de désir.
Car ce qui distingue bien la société moderne occidentale des sociétés archaïques patriarcales où elles étaient bonnes qu’à rester à la maison.
Car ce qui a changé ces 50 dernières années c’est que les femmes ne se sont plus laissées déterminées par les mâles patriarcaux, ce qui est désirable et provocant (tout de la pointe des cheuvuex jusqu’au bout des orteils) ou pas (bon les plus simpas autorise le visage et les mains, et les plus audacieux les chevilles), mais ont gagnées le droit de ne plus être des zones érotiques sur patte de la tête aux pieds, et surtout de quand elles pouvaient être désirables. Avec la modernité, la femme peut exprimer librement son désir d’être désirée ou son désir pour la gente masculine, donc elle est devenu sujet de désir.
Alors que les ociété anciennes dont tu te fais le porte parole, ne les assignaient que comme objet de désir des mâle qu’il fallait protéger quand il n’était aps convenanble qu’elles puissent exiter ces mâles qui ne peuvent pas se contrôler mais qui parlent de vertu.
la société occidentale moderne c’est la société dialectique où les courants et offres opposées, parce que c’est une société d’ouverture qui permet la contradiction , et donc au niveau de la femme on trouvce les opposés, d’un côté un mouvment qui tend à faire de la femme un objet de désir, et de l’autre dans la société courante, un courant qui fait de la femme un sujet de désir, et des lois qui lui permettent contrairement à la société patriarcale.
Donc dans la société occidentale, les femmes ont la liberté de devenir des sujets de désir, mais rien n’oblige à aller dans un sens ni dans l’autre, et c’est bien ça qui fait qu’elles disosent de leur liberté à ce sujet, car c’est à la discrétion de leur seul libre arbitre … si elles tombent pas sur un mec trop macho.
Non la contradiction elle n’est que dans ta tête, puisque la guerre en irak elle n’a pas été décidée par tous les occidentaux dans tous les pays occidentaux, mais uniquement par un président conservateur avec quelques chiens fidèles contre l’avis de la majorité de la population. Et donc l’irak n’a rien à voir avec la situation de la femme en occident ou ailleurs. Par contre comparer la situation de la femme en occident par rappot à des pays basésd sur des cultures anti occidentales, anti moderne, là c’est plus pertienent car là on est vraiment dans le sujet. et là la comparaison elle n’est pas à l’avantage des antimodernes,loin de là, trés trés loin.
La guerre d’irak, elle a été faite au nom de valeurs contradictoires avec celles de la modernité, par un président qui n’a rien de moderne dans son idéologie. Donc on peut se demander ce que celà vient faire dans le sujet. La modernité sociale et politique répond à des principes qui ont été niés par bush.
@Achodia, depuis le début des mouvements de libération de la femme, combien de femmes en ont réellement profité ? Et pourquoi si peu ?
Dire que tout vient de l’homme et de son désir de ramener la femme au moyen-âge est faux et facile : c’est plus facile que de réfléchir profondément dans d’autres directions.
[b]Et puis c’est la solution soufflée par les système lui-même qui, quoi qu’en dise @Jean qui ne vit que dans le monde virtuel des énoncés des droits et libertés, refuse de considérer que l’homme n’est pas moins oppressé que la femme… par exemple.[/b]
Donc, reprenons au départ :
1/ le Moyen-Age n’était pas une situation meilleure pour l’homme ou la femme en Occident. Quand on est serf, on est serf… et on croule sous les travaux agricoles, les coups de fouet ou d’épée, les maladies qui ne distinguent pas les sexes.
[b]De plus, le Moyen-âge est en fait une pérriode de grande solidarité en tre les hommes et femmes de basses conditions : car ni la femme, ni l’homme, ne peuvent survivre séparément, c’est-à-dire former couple.
2/ Le temps passe et la situation reste la même : au XIX s les hommes ne sont pas mieux lotis que les femmes, sauf si on considère uniqument la classe possédante. Mais l’ouvrier meurt d’un accident de travail comme la femme et l’enfant, de maladie aussi puisqu’ils n’ont aucune protection sociale… [b]Dans leur grande majorité, et pendant les plus longues périodes, les hommes ont partagés avec les femmes les mêmes conditions de vie sociale[/b]
Evidemment, ce n’est pas vrai si le seul exemple qu’on retient est encore celui de la bourgeoisie propriétaire des outils de travail.
3/ Notre temps si moderne a vu apparaître des mouvements de revendications féministes jamais impulsés par le bas, mais toujours par le haut : les bourgeoises défendent la liberté de la femme, mais de laquelle ?
Certainement pas de la caissière de supermarché qui voit ses conditions de vie se dégrader. Ni de la femme populaire pour qui [b]travailler n’est pas un droit, mais une obligation de survie[/b].
Seule les bourgeoises ont le temps de ne rien faire et revendique un travail « qui épanouit » : elles sont comme Roselyne Bachelot, des héritières souvent de la réputation de papa (déjà député)… Ce qui se transmettait de père en fils se transmet aussi de père vers la fille, mais pour les bourgeoises évidemment.
La question est : Où sont les armées de femmes libérées que le féminisme promettait ?
Le combat est-il sans fin, donc sans espoir ?
En réalité, l’ennemi désigné a t-il été le bon ?
[b]Pourquoi avons nous fait le tapin, les copines, depuis toutes ces annnées ?[/b]
Pour nous, la masse des anonymes, ou pour elles, les minoritaires supérieurement habillées et converties au libéralisme pour les intérêts familiaux ?
@Jean, il est vrai que depuis l’intérieur du bocal où vous réfléchissez, le monde ne peut que vous arriver déformer par les bords vitreux et enflés qui consituent votre fenêtre de tir.
Voyez large mon ami.
Apprenez à parler la langue des autres pour découvrir que les vraies frontières ne sont pas dans une théologie de la Démocratie comme moyen d’émancipation des petits poissons, rouges ou non, contre une autre théologie que vous qualifier de moyen ageuse sans vous rendre compte que le moyen-age a été justement la source bouillonnante de la vie et de la pensée actuelle, et non un âge terne coincé entre le noir des uns et le blanc des autres.
La modernité @Jean, n’a été l’apanage d’aucune époque.
La modernité actuelle n’est pas née aujourd’hui, au XX s ni avec la constitution de 1958 : c’est un courant de pensée pré-révolutionnaire qui a ses précurseurs dans le plus haut moyen-âge et dont les germes se trouvent déjà dans les écrits monastiques. (evidemment, pas tous)
Mais la belle modernité actuelle n’a pas été inventé par les gens d’aujourd’hui : nous héritons de la fleur, mais pas de la graine.
Jamais l’époque d’aujourd’hui n’aura été à la source de tant de modernité que tout l’époque du moyen-âge (constructions, organisations agricoles, techniques et sciences, morales et philosophie…)
[b]Il faut bien reconnaître que notre époque n’et pas celle des grands idéaux, mais de la gestion des priorités… au service du profit non d’un intérêt géénral depuis longtemps virtuel mais d’une minorité prédatrice qui se joue de vos beaux sentiments sur la pseudo-démocratie.[/b]
@ JMarc
Les revendications ouvrières sont malvenues pour les hommes comme pour les femmes. Pourquoi, faites-vous sans cesse des glissements de terrain, quand on s’adresse à vous?
La revendication féministe dont je parle concerne le premier des droits : celui du respect de l’intégrité physique, morale et sociale de la femme. Il n’y a pas d’autre [b]cible[/b] en premier lieu que celle-ci.Voilà pourquoi je parle des « chiennes de garde » et de « Ni putes ni soumises » et celles-ci sont accessibles à toutes. Il n’est pas nécessaire d’être un auteur à succès,une intellectuelle, une actrice connue,ou une lesbienne à poils durs pour intégrer la revendication.
L’ennemi ne serait pas l’homme mais le capitalisme? c’est ce que vous voulez dire? et quelle différence voyez-vous entre les deux quand ce sont les hommes qui gouvernent en majorité? et puis de toutes façons pourquoi chasser d’un revers de main le constant désaveu masculin? Anodin ce désaveu de la cause des femmes? Il n’est pas anodin puisqu’il est l’expression d’une société patriarcale qui ne veut pas céder ni même partager sa suprématie.
Pourquoi une si faible parité homme-femme?
Pourquoi autant d’inégalités de salaire entre hommes et femmes?
Pourquoi la tolérance à tout ce qui dégrade l’image de la femme, comme la publicité, la télévision, les journaux?
Pourquoi d’aussi faibles réactions en cas de harcèlement moral ou sexuel à l’encontre des femmes sur leur lieu de travail?
Pourquoi [b]pas[/b] un observatoire national pour lutter contre les propos et attitudes sexistes comme il en existe pour les autres »communautés »opprimées?
L’état s’en fout, les hommes s’en foutent, et les femmes subissent!
Cordialement
Par ce que le sexisme est une lutte inventée par la bourgeoisie pour faire évacuer du champ de la politique la notion même de lutte de classe.
Et que vous ne ferez jamais descendre dans la rue la caissière de supermarché, la sercrétaire de direction et la rentière de Neuilly, ensemble, pour les mêmes renvendications
LA FEMINISATION DE LA SOCIETE N’EST PAS ARRIVEE LA PAR HASARD parce que un jour des lesbiennes se sont réunies et ont un éclair de vie politique !
La preuve, où sont les bénéfices pour vous ACTUELLEMENT de ce féminisme d’opérettes pour animer les soirées de riches rentières ?
[b]Les chiennes de garde[/b] et [b]ni putes ni soumises[/b] reçoivent tout le monde sans distinction d’origine ni de classe. il va de soi que ce n’est pas Simone de bauvoir que j’irai voir en cas d’ennuis.Mais pourquoi mettre sa sincérité en doute d’ailleurs?
Parceque les chiennes de garde vont défendre des filles qui gangent 3500 Euros la journée en faisant les mannequins dans les vitrines de beuax magasins, mais surtout pas la caissière de supermarché dont elles n’ont rien à foutre, puisqu’elles sont là pour valider un système déjà en place : celui de leurs papas.
Elles défendront Voynet se faisant insulter au salon de l’agriculture, mais pas vous qui n’êtes pas assez connues pour faire leur pub…
elles utilisent les médias bien plus que les prêtoirs de justice… (les procès ça coutent)
en plus elles ont toujours leurs entrée dans les médias, comme Besançenot, le faux révolutionnaire de Neuilly, c’est pas des rebelles non plus donc… elles font le tapin pour le système en détournant la compréhension des problèmes, en sexualisant à tous propos les conflits hommes femmes…
mais jmarc ton langage justement je le reconanais, et celà fais plusieurs fois que je te le dis.
Tes proposition sur la femme, sue la modernité, la religion, la science, la linberté ect.. tout ce langage que tu utilises, ce n’est pas le langage que l’on trouve dans des milieu modéré, mais chez le smilieux réactionnnaires.
[b]Où vois tu parler de femmes occidentale come une putain à part chez les islamistes?
[/b]
Où peut être chez les juifs orthodoxes.
Mais pas chez les croyants libéraux, ouverts, tolérants, modernes.
Non le moyen âge n’est pas la source de la modernité. La pensée actuelle, moderne est né àavec l’époque moderne, c’est à dire aprés lz moyen âge, elle est l’héritière de toute les écoles de pensée philosophiques gréco-romaines, et non les quelques textes connus de platon et aristote au moyen âge.
Il est vrai qu’il y a eu quelques prémisses de la pensée moderne au moyen âge, comme occam et bacon, mais ce n’était pas encore la pensée moderne.
la pensée actuelle concerne la philosophie, la politique, la société, la science, toute une vision du monde qui a changé entre la fin du moyen âge et le XIXème siècle.
Le moyen âge est caractérisé par le monopole de l’Eglise sur la culture, le savoir, alors que la pensée moderne c’est une totale rupture avec ça. Puisque la pensée moderne est caractérisée par la laïcité ( au sens français ) de la culture et de la science, c’est à dire l’indépendance vis à vis de la religion, la neutralité et l’égalité de toutes les croyances dans ces domaines.
Le moyen âge est caractérisé par l’intrusion du religieux dans tous les aspects de la société, la pensée moderne a entrainé la sécularisation des sociétés occidentales, c’est même l’un des traits marquants de l’occident moderne.
le moyen âge a été caractérisé par des monarchies aristocratiques avec des
castes privilégiées (la noblesse et le clergé), la pensée moderne elle a développé l’idée de démocratie avec le concept d’indépendance des pouvoirs, à partir de la culture gréco-romaine.
Le moyen âge est caractérisé par des sociétés autoritaires et hiérarchisées, la pensée moderne elle est basée sur l’égalitarisme, dont la première égalité, celle devant la loi.
Le moyen âge est caractérisé par son spiritualisme, la pensée moderne par sa pensée rationaliste et matérialiste.
Le moyen âge mettait la communauté en avant, la pensée moderne est basée sur l’individu come noyau de la société, d’où les droits de l’homme qui concernent des individus et non des comunautés.
Le moyen âge met en avant la tradition, la pensée moderne elle est enrupture avec la pensée traditionnelle.
La pensée moyen âgeuse était basée sur la scholastique, lapensée modenrne a mis en avant la pensée scientifique.
Et tout ce travail conceptuel n’a pas été fait au moyen âge mais surtout aprés, principalement au siècle des lumières où tous les concepts ont été rassemblés pour leur donner une cohérence, cohérence résumée dans le concept de modernité.
et la pensée moderne a fortmeetn influencée les sociétés occidentales ces derniers siècles, mais ces 20 dernières années c’est plutot un mouvement de régression qui est en marche.
Non la féminisation de la sociétén’est pas arrivée par hasard, c’est vrai.
Elle est arrivé quand les femmes ont fait sauter les carcans patriarcaux, et qu’elles ont enfin obtenu ce que promettait sur le papier les sociétés moderne : la liberté et l’égalité.
Ce n’est pas par hasard que le féminisme a progressé avec le libéralisme sociétal qui a poussé dans les années 60, parce que ces deux mouvments remettaient en cause les hiérarchies sociétales, qui était sous la botte de la même catégorie de personne : des hommes agés conservateurs.
Donc la féminisation a eu lieu quand les feems ont pu enfin avoir le statut de majeures, et être ainsi l’égale des hommes devant la loi et l’accés à la société.
La féminisation a eu lieu quand les femmes n’ont plus subies la main mise des religieux sur la société, qui les [b]obligeaient[/b] (tu sais ce que ça veut dire obliger? toi qui parle de liberté dans le vague sans leur donner une seule fois un aspect concret) à avoir comme [quote]seul rôle [/quote] celui dépouse au foyer élevant tous les enfants que pouvaient lui faire son mari, et aller à l’église bien sûr, ce que les allemands ont appelés KKK (enfants, cuisine, église).
la société s’est féminisé parce que la modernité a été vraiment accessible aux femmes.
Enfin si tu défends quelquechose, ce n’est aps quelquechose pour les femmes mais plutot contre les femmes, puisque tu critiques la libération de la femem du carcan patriarcal, e tu leur propose en fait un retour à cet ordre patriarcal archaïque (hiérarchisé, inégalitaire, religieux, autoritaire, sous couvert de spiritualité).
Je dis @Jean, que la FEMINISATION de la société a eu lieu, pas la libéralisation de chaque femme.
« Par ce que le sexisme est une lutte inventée par la bourgeoisie pour faire évacuer du champ de la politique la notion même de lutte de classe. »
Jmarc vous allez être gentil et me faire le plaisir d’arrêter le Nescouique tt de suite.
Intelligent comme vous zêtes vous ne pouvez PAS ignorer que le concept de lutte des classes a été inventé vite fait afin de faire un écran de fumée à la lutte radicale : l’oppression sexiste.
Même le plus pauvre des noirs a son noir ou quelque chose comme ça : c’est sa femme. Flora Tristan ? En tout cas une qu’en avait des kouyes et qui se choutait pas au Milka sur les pentes zerbues.
Allez, bonnuit
Aïcha-chufi-pour-aujourd’hui.
Quelques remarques
1) Le sexe n’est “sale” que dans les religions du livre. Il est d’ailleurs assez incomprehensible de stigmatiser le sexe (“peche de chair”,etc), alors que celui-ci est indispensable a notre survie.
2) L’erotisation du corps existe depuis que l’espece humaine existe… Impossible de l’empecher donc. On peut tout au plus la cacher, mais cela est hypocrite. En revanche tomber dans l’exces inverse (hyper-erotisation de la societe) est tout aussi nefaste amha. Mais que dire si ce n’est que notre époque est caracterisee par les exces en tout genre?
3) Le sexe est inherent a l’etat adulte d’un individu. Les enfants ne sont pas et ne devraient pas etre concernes par le sexe. Une gamine de 11 ans en mini-jupe n’a pas conscience du regard des garcons plus ages. Je suis donc d’accord sur le role primordiale des parents la dessus (et pour tout ce qui concerne l’education de maniere generale).
4) La religion… Chacun fait ce qu’il fait chez lui, dans sa sphere personnelle. Mais encore faut il comprendre et savoir ce en quoi l’on croit. Les religions du livre placent l’Homme au dessus de la nature, ce qui est une grave erreur, et on en voit les problemes (ecologiques) aujourd’hui. L’Homme fait partie de la nature, et il est soumis a ses lois. Il ne peut tout controler. Alors ca fait mal a notre orgueil, mais tant qu’on aura pas compris ca, on foncera dans le mur…
@Aïcha
Je suis heureux de voir de nouveaux intervenants, ça rafraîchit le débat.
@Aïcha, je comprends ce que vous dites, mais ne peut y adhérer.
1/ vous êtes une femme, défendre les femmes est un réflexe, pas un choix dans ce cas…
Je connais des femmes anti-féministes, mais elles ne viendront pas perdre leur temps sur un site comme celui-ci où elles n’ont rien à gagner.
2/ voir le rapport homme-Femme d’un point de vue conflictuel est faux. C’est nécessaire pour alimenter votre fond de commerce féministe, mais ça vous condamne à un discours linéaire.
Parcequ’il vous est difficile de dire par exemple que la condition de la majorité des hommes est identique à celles des femmes partout sur la planète. La pauvreté n’a pas de sexe : les mendiants dans la rue sont des hommes, pas des femmes.
3/ Les femmes bénéficient d’une protection sociale unique dont les hommes ne peuvent se prévaloir : la maternité, dans nos sociétés pseudo-civilisées (mais surtout médicalisées).
Pauvre, on ne mettra pas la mère et son enfant à la rue. Un homme sera illico presto condamné à la mendicité.
Evidemment vous trouverez des exceptions. Mais on parle de généralités et de système ou modèle social et culturel, voire même spirituel.
@Dessman
@Dessman,
Théoriquement, le débat devrait tourner autour de la notion d' »Archétype », mais comme les féministes s’en sont emparées, ainsi que les anti-musulmans qui considèrent l’Occident comme le seul modèle valable, mais n’est-ce pas là une preuve du racisme latent en Occident ?
eh bien le débat est partit en vrille sous l’influence de ces deux facteurs ;
Donc, finalement, pourquoi ne pas continuer, puisque je n’aurai jamais de débat sur l’archétype, (la notion, les auteurs, les racines, la fonction… etc )
pour votre 1/ cela ne peut être dit comme ça, de façon aussi courte : la religion n’a jamais déclarée sale le rapport sexuel. Elle voudrait juste que lui soit accordé le statut d’acte particulier dévolu à la reproduction et à l’amour dans le couple.
La religion est contre le rapport sexuel débridé, sans autre but que de se faire plaisir à bon compte, ce qui ouvre la voie à ce comportement dans d’autres domaines, comme le crime.
pour votre 2/ votre dernière phrase est la plus juste : une époque à excès où les contraires sont valorisés au détriment de l’équilibre et la maitrise de soi.
Rendre les gens crétins semblent le but que notre époque s’est donnée.
[b]Sinon, l’érotisation du corps n’a rien à voir avec la nudité et encore moins avec l’intimité.[/b]
Ce n’est pas dans un camp de nudistes que vous trouverez les plus grands obsédés.
L’obscénité se trouve dans la mode et les modèles publicitaires (films compris, littérature aussi) destinés à passer pour référents.
Regarder comment on a perverti l’image des cités en produisant de faux-rappeurs censés représenter ces populations : des produits marketing pur jus (femmes jeunes, rolls, bijoux aux doigts) qui n’avaient rien à voir avec les cités elles-mêmes où la promiscuité est la règle.
@Dessman 2
pour votre 3/
le problème ne serait-il pas dans la disparition des « passages d’un âge à l’autre » propres aux sociétés anciennes qui permettaient de reconnaître un individu comme appartenant à un groupe et une tranche d’age ?
La société moderne, sous prétexte de tout contester, a ainsi projetté les jeunes filles directement dans l’âge adulte (plus d’adolescence) pour des raisons idéologiques autant que marketing.
Les parents ne peuvent pas grand chose contre un tel rouleau compresseur.
C’est un choix collectif de modèle de société, pas la responsabilité des parents seuls (auxquels souvent on retire les moyens d’élever convenablement leur progéniture) .
4/ si la religion place l’Homme au-dessus de la nature, c’est pour qu’il ne perde pas de vue les plans supérieurs et ne cède pas trop facilement à ses plus bas instincts.
L’homme est un être délicat qui varie continuellement sous n’importe quelle influence.
La religion enseigne l’humilité. Le modernisme ambiant est anti-religieux car le reflet de notre orgueil spirituel.
La destruction de la nature est donc le reflet de l’orgueil des hommes qui ont voulu jouer à être dieu à sa place, à s’affrnchir de splans supérieurs, à croire dans la connaissance au lieu de la conscience, le progrès au lieu de l’Amour.
La Magie n’a pas disparu de notre monde, elle prend simplement de nouveaux noms.
[quote]
La religion est contre le rapport sexuel débridé, sans autre but que de se faire plaisir à bon compte, ce qui ouvre la voie à ce comportement dans d’autres domaines, comme le crime.
[/quote]
bah encore de la propagande religieuse, mais uniquement de la propagande, c’est à dire une pétition de principe.
Les faits sont :
parmis els primates les plus proches de l’homme il y a deux espèces, le chimpanzé dont la société est basée sur des rapports hiérarchiques, et une sexualité de reproduction principalement.
les bonobos, moins connus que leurs cousisn, ou confondus avec eux par le commun des mortels, pas de hiérarchie, mais une sexualité débridée, entre tous les membres de la communauté, en toute occasion.
laquelle des deux espèces est la plus violente, et laquelle est la plus pacifique?
la bonne réponse c’est le bonobos, car sa sexualité débridée c’est ce qui lui permet de détendre les relations entre membres. Faites l’amour pas la guerre. Contrairement aux chimpanzés qui eux peuvent pratiquer des miniguerres entre bandes.
maiontenant revenont à nos moutons, enfin nos humains.
Quel est le groupe d’humain le plus connu pour son pacifisme, pour ses relations détendues entre les membres de la communauté ect…
Oui paix et amour, c’est ça, il s’agit bien des hippies, qui comme un peu les bonobos sont des adeptes de l’amour libre.
En fait ce sont plutot les cultures rigoristes qui ouvrent la voie à des domaines comme la criminalité, en créant des frustrations et des violences sociales du fait de leur rigieur imposée aux populations. D’aileurs il suffit de voir tous les dérapages au coeur de l’église catholique, ceux connus actuels, mais aussi dans le passé.
D’ailleurs par exemple dans les pays du maghreb, avec leur culture plus traditionaliste , les violences sur les femmes sont plus importantes qu’en france, et touche une grande partie des femmes. Il y a deux facteurs aggravant statistiquement les violences faites aux femmes, l’alcool et la pratique rigoureuse de la religion.
Pour information les pays occidentaux, où il y a une certaine pratique de la sexualité débridée, sauf les états unis, ont parmis les plus faible taux d’homicides par habitants au monde.
Donc tous les faits vont à l’encontre de ton affirmations.
en fait @Jean, vous faites exprès de ne pas comprendre et de détourner les sujets pour promouvoir votre propre réthorique…
Vous pesnez que dire l’inverse d’une chose c’est faire preuve de réalisme.
Merci de nous comparer aux Bonobos ou à n’importe quel autre primate, mais là encore vous êtes à c^té de la plaque puisque vous faites comme si l’espèce humaine avait quelque chose à voir avec les animaux que vous décrivez.
Si vous ne voyez pas la différence entre un singe et un humain, on peut légitimement douter de votre raison.
Mais c’est là votre fond de commerce, faire du naturalisme avec l’homme, comme si on devait le réduire à un animal de zoo… On devine comment vous vous voyez donc.
La pratique rigoureuse de la religion conduirait à la violence contre les femmes ? et celle de la conduite automobile aux accidents de la route ? Celle de la medecine aux erreurs médicales etc…
Une chose est sure vous ne raisonnez pas de façon rigoureuse : vous prenez le contre pied d’un point de vue pour soutenir simplement qu’il est faux… ?!
Si vous pensez que l’Eglise c’est uniquement des prêtres pédophiles, vous devez être simplement un gros consommateur de journaux à scandales et faits divers…
Mais vous savez, il n’y a pas plus de crimes et délits chez les prêlats que chez les laïcs, on se demande bien pourquoi il devrait y en avoir plus, à moins de satisfaire votre imagination plus que BRIDEE…
@jmarc bah comme d’habitude vosu avez une approche étroite du problème.
oui on a quelquechose à voir avec le bonobo, ils ont l’un des génomes les plus proches de l’homme avec les chimpanzés.
Mais bien sûr que nous ne somme pas des bonobos, j’aurais aps pensé que tu parraissait aussi b^^ete que ça pour le préciser, ou alors c’est de la diversion.
C’est juste qu’en prennant nos plus proches voisins du monde animal on a un bel exemple de al différence entre une socioté basé sur la hiérarchie et la soumission, comme mènent les société sous contrôle religieux, et d’autre aprt une société basé sur l’amour libre. Et chez les humains on retrouve les mêmes oppositions, ce ne sont pas les plus rigoureuxc au niveau du sexe qui sont les plus pacifistes.
Ben oui la pratique rigoureuse de la religion signifie, une pratique fondamentaliste, c’est à dire autoritaire et étroite de la religion, qui s’accomode bien avec la culture patriarcale car les enseignements monothéistes sont moulés dans le patriarcat ( ce qui en dit long sur leur nature non universelle au fond). Les croyants les plus rigoureux ont donc tendance à établir une hiérarchie entre les hommes et les femmes, et donc générer des tensions, et validez les violences vis à vis des femmes.
C’est vous qui n’êtes pas rigoureux puisque vous alignez des points de vue qui sont faux et non renseigné, que ce soit sur la laïcité, la science, le hasard, et mainteant la morale sexuelle et la liberté des moeurs.Tu fais de la propagande sans aucun support des faits, sauf en mélangeant la chèvre et le choux.
Il y a des criminels de partout, mais la mentalité de l’Eglise et ses pratiques, son idéologie font qu’au final elle a tendance à en favoriser de nombreux. C’est ça de s’arroger une autorité sans responsabilité, qui se prétend détentrice de LA VERITE ™, ça conduit facilement à toutes les dérives, surtout si on y ajoute les frustrations sexuelles imposées ( mais ce ne sont que de simples humains).
Ne confondez pas vos interlocuteurs @Jean, je ne suis pas JMARC2006 !
A vous entendre il n’y a que deux possiblités !
1/ ou bien on est fondamentaliste et donc anti-progressiste (evidemment vous réservez la définition de progrès aux seuls défenseurs de la laïcité et de l’immoralité)
2/ ou bien on est chrétien est donc forcément abruti de l’être, ou bien pas « très pratiquant » (puisque pas fondamentaliste) : ça vous convient dans les deux cas pour continuer de discréditer la pratique de 2,6 milliards d’individus sur Terre (ça se sont des faits, vous qui les aimez) et faire passer votre propre ascétisme comme une vérité de l’âge moderne alors que les humains sont plus que majoritairement pratiquant de la Foi sous une forme ou une autre.
Nous , nous appelons une telle attitude : de l’aveuglement né d’un orgueil enflé.
Il n’y a que des remèdes spritiuels à l’Orgueil (désir d’égaler Dieu) @Jean, pas de remède scientifique.
ouuups!
bon là ok j’ai fait une erreur je t’ais confondu avec jmarc. Je venais surement de lire un commentaire de lui sur une autre discution.
Je m’en escuse.
Entre le blanc et le noir il y a une palette de nuances, comme le prouve les dissentions entre les courants chrétiens libéraux face aux conservateurs.
Mais les croyants anti laïques, anti modernes, créationistes, anti science, qui promeuvent la domination de la religion sur la société ( au nom d’une soit disante spiritualité ), ne font pas partie des nuances intermédiaires puisque ce sont les positions les plus extrêmes qu’un croyant peut adopter. et je constate que cette mentalité s’accompagne toujours de certains types de raisonnements, qui font impasse sur les avancées de la science et de la philosophie, comme si la pensée humaine s’était figée il y a plus de 1000 ans, et qu’elle n’avait pas approfondie les moyens de penser correctement ( indépendament des idées soutenues ).
@Jean, vous êtes comme un ces médecins qui se succèdent les uns après les autres auprès du même malade et tente de donner un meilleur diagnostic que ses pairs (pour se faire mousser ?).
Mais la Faculté de Medecine ne les a préparer qu’à reconnaître la maladie, leur fonds de commerce, disons « l’homme malade » : l’homme en bonne santé (spirituelle notamment) , c’est la religion qui nous aide à le connaître (et là le commerce ne marche plus dans le domaine spirituel,ni l’orgueil non plus qui va avec).
bon c’est bien joli ton discours sur la religion et la spiritualité, mais alors pourquoi depuis les milliers d’années qu’existent les religions et qu’elles avaient de l’influence sur les sociétés, tout ce qu’on a eu c’était des sociétés de domination et d’oppressino dans tous les domaines de la vie par quelques minorités, où les gens gans étaient enfermés dans un rôle dés leur naissance?
De celà il n’en est jamais sorti rien de sain.
la vrai spiritualité en religion elle n’est que pour une minorité (celà dépend des personnes), au reste on leur demande de se comporter comme des moutons, de bien suivre à la lettre les rites et traditions, et surtout de ne pas critiquer ou remettre en cause ce que disent les autorités religieuses.
La religion ne favorise pas l’épanouissement des personnes, au contraire c’est souvent un justificatif pour leur asservissement.
Bush et sarkosy veulent que la religion éduque, ce n’est pas pour rien, c’est pour apaiser les tensions parmis le peuple généré par leurs politiques inégalitaires. la religion c’est l’allié objective des pouvoirs inégalitaires. Bref ils veulent utiliser la religion come opium du peuple, et c’est bien à ça qu’elle a servie depuis la nuit des temps d’une manière globale.
Premières réponses à un commentaire enfin plus général et profond…
voilà enfin un commentaire un peu plus synthétique auquel il sera plus facile de répondre :
1/ L’Histoire des religions :
a/ ne pas confondre le FAIT RELIGIEUX et la RELIGION.
On enseigne aujourd’hui en France à l’université le FAIT religieux, par exemple
la vie de et au temps de Mahomet, mais pas la RELIGION (Islam, Coran, Inspirations).
C’est important de ne pas confondre le contexte pour la spiritualité elle-même.
b/ L’Histoire ou vérité historique n’est point vérité religieuse (et inversement) :
Est-ce qu’il te viendrait à l’idée de prétendre que l’homme d’aujourd’hui n’a rien de différents de l’homme de cro-magnon, l’homo-sapiens…
J’espère que tu trouves à l’homme moderne des compétences qui démontrent que si il est le résultat du passé, il n’en est pas moins différent de ce qui l’a produit.
Après la Shoah, quelqu’un va t-il entreprendre une nouvelle « solution finale », notamment en Occident.
Cela signifierait alors qu’on apprend jamais rien : or tu as suffisamment démontré que 2000 ans d’histoire ont permi à l’homme de se démarquer de pensées et comportements archaïques.
c/ je pourrais aussi avancer que de l’Histoire qu’en savons nous REELLEMENT : doit on faire plus confiance dans un livre d’histoire que dans la Bible tandis que nous n’avons aucune vérification de l’honnêteté de ce qui y est inscrit ? Il faut bien croire à quelque chose, alors toi tu préfères penser que tu vis dans unpays libre quine cherche pas à exploiter sa population mais celle des autres régions de la planète… et tu crois au Mythe historique, comme d’autres aux extra-terrestres.
Tout ceci est question de confiance et de conscience éveillée…
2/ La vraie et la fausse spiritualité
La vraie spiritualité est accessible aux bergers surl es collines de Palestine qui regarde le soleil mourir dans la mer, comme aux Psdts surBookés de la République qui s’affairent à préparer la prochaine guerre ou élection-arnaque : pas besoin d’être Chrétien pour ça.
Dans ta société marchande, on ne cesse d’ailleurs de te vendre une chose pour une autre, c’est son principe unique de fonctionnement depuis quel es marchands ont réinvestis les lieux saints pour fabriquer un nouveau pélerin : le touriste.
L’Illusion, la Magie, sous une forme ou une autre, n’ont pas disparu.
Le Faux est déjà là et tu en es victime tous les jours… dans bien des domaines.
Comment ferais-tu d’ailleurs un jour la différence entre « vrai » et « faux » quand tout s’entremêle toujours comme les spirales d’ADN sur cette Terre pour produire n’importe quelle forme à tes yeux…
Le principal passage Biblique à ce sujet est connu de tous : la scène du fruit et du serpent (la tentation). Croquer (et non pas forcément manger) le fruit de l’arbre de la CONNAISSANCE du Bien et du Mal (la Dualité) fait naïtre effectivement ce Bien et ce Mal en dualité…
Il faut être malin pour faire le Bien : ce n’est donné qu’à Dieu.
Suite et fin des réponses à un commentaire plus généraliste et profond
3/ L’asservissement des masses a toujours focntionné, plus encore à l’âge moderne où il opère avec encore plus de subtilité (médias) et à couvert, sous l’apparence de vitrines respectables, tandis qu’aux époques précédentes il prenait un tour plus féroce et violent à travers l’écrasement physique des populations.
Ce n’est donc pas un caractère propre de la religion, mais de la vie en société, du vivre ensemble, dont manifestement nous n’arrivons pas à nous débarrasser, parceque les forces en présence sont puissantes, comme les intérêts de quelques minorités qui ont les moyens de leurs ambitions (voilà d’où vient le désir de progrès ou supériorité technologique de l’occident).
Mais ça a aussi quelque chose à voir avec la fausse spiritualité que tu dénonces par ailleurs.
Là où le Diable (je simplifie) prône l’amour du pouvoir, la religion nous invite au pouvoir de l’Amour.
Manifestement, le diable habite son Eglise terrestre (marche entre les rangs des évêques)que nous prenons par erreur pour celle du Créateur.
4/ On connaît un homme à ses actes, pas ses discours.
Bush et Sarkozy sont les plus mauvais exemples de ta démonstration : ignorerais tu qu’ils ne pratiquent que la guerre, le crime pour le profit ?
Ils en appellent à la religion que lorsqu’elle sert leurs desseins personnels.
Ils entrent en prière seulement devant les caméras… tout le monde devine ce que contient réellement leurs coeurs : il suffit de regarder leurs actes et décisions.
Tu ne peux légitimement pas t’appuyer sur de tels exemples pour prétendre à la menace religieuse.
Prends plutôt témoignage des milliards d’individus qui sur terre pratiquent une religion ou une autre, sans avoir jamais entendu parler de laïcité ou de libertés, et qui sont de parfaits voisins, maris, épouses, enfants, etc…
D’ailleurs, l’humanité est-elle composée d’autre chose que d’individus épris de paix et de profondeur ? Peut-être est-ce ceux-là les moutons que tu veux « libérer » et éduquer, civiliser ?
1)
a)
Mais fait religieux et religion sont souvent confondus, il suffit d’écouter tous les fanatiques de la bible et du coran capable de cracher du verset à tout va, capables de justifier tout et n’importe quoi parce que dans leur texte sacré ils ont matière à être intolérants, violents contre les impies, les soit disants perverts ou impurs ect…
la bible et le coran sont plein d’imprécations, de messages guerriers, de menaces pour ceux qui ne se plient aps à la religion.
Comme les textes contiennent tout et son contraire, il est difficile de dire que le fait religieux est différent de la religion.
Le fait religieux est conditionné par deux fait : soit l’inspiration du texte lui même, soit la mentalité qui donne à certaines personens un ascendant hiérarchique sur les autres et donc peuvent s’arroger le pouvoir et commander aux autres sans que ceux ci ne puissent rien dire, sans remettre toute la chaine religieuse en cause.
le croyant qui fait le bien n’a pas besoin de se référer à une autorité religieuse, celui qui fait le mal si, ça lui permet de se déresponsabiliser.
b) oui mais ce sont parmis les défenseurs de la rigueur religieuse quon trouve le plus de partisants de cette pensée archaïque, car les religions se sont développées dans des sociétés à la pensées archaïque, mais l’ont aussi nourrie.
c) l’histoire comporte se base sur une comparaison des sources disponibles, les documents de l’époque si possible, et des observations sur le terrain (archéologie).
La bible elle se base sur les écrits de personnes qui ne connaissent pas les pays ou les époques dont ils sont censés relater les récits, et ne parlont me^me pas de l’archéologie, travailler sur des faits matériels pour baser son récit, ce n’est pas dans la culture des auteurs de la bible, puisque en fait c’est assez récent comme méthode ( dérivée de la méthode scientifique)
.
Donc il y a une source qui est plus fiable que l’autre, l’histoire, même si elle n’est pas parfaite, mais il y a des choses qu’on peut être sûr en histoire là où la bible n’apporte aucun éclairage.
Je ne crois rien du tout, encore tu me faire dire des choses que je n’ai jamais dis.
J’ai seulmeent affirmé qu’on était plus libre dans notre société moderne que dans les pays moins touchés par la modernité. Je ne me suis pas trop étendu sur les tensions internes qui existaient, ni des rapports entre pays.
2) donc même pas besoin d’avoir une religion, donc le fait de vivre dans une société non religieuse n’empêche pas d’accéder à cette spiritualité.
Moi aussi, athée et matérialiste, il m’arrive de regarder le soleil mourrir sur les montagnes lointaines…
Bah le faux était déjà à l’oeuvre avec les religions, les marchands n’ont rien inventés, ils ont juste adaptés les pratiques du monde de la religion.
Pour distinguer le vrai du faux, il y a la pensée rationnelle et la méthode scientifique. Bref deux modes de pensées qui te sont étranger, c’est pour ça que tu ne sais pas faire apparement la différence entre le vrai et le faux.
Avec la pensée rationnele ont peu distinguer les arguments valides et les arguments fallacieux. Par exemple on peut démonter les arguments de la publicité pour savoir sur quel principe ils reposent, et savoir si les propos sont juste pour jouer avec les impressions ou s’il y a quelquechose de concret. La méthode scientifique permet elle de vérifier les énoncer factuels.
Par exemple les pubs qui jouent sur l’image de l’utilisateur (genre la grosse bagnole avec les belles femmes), c’est de l’esbrouffe, celà joue uniqumeent sur les sentiments par sur des arguments concrets. On pourrait vendre la voiture avec des arguments concrets, dans ce cas ces arguments pourraient être vérifiés par des méthodes précises et rigoureuses. Aprés chaque consommateur a ses propres critères par rapport à un produit, certains seront plus sensibles aux arguments irrationnels, d’image.
à Jmarc : « v’zêtes 1 femme, défendre les femmes est 1 réflexe pas un choix »
Enfin Jmarc ça va pas bien non ?
Qu’est-k-c’est que ces arguments de derrière les fagots qui sont même pas des arguments tellemnt c’est débile ?
Savez-vous qu’à vous lire j’en viendrais à douter de ce que je suis vraiment. OM ou FAM ?
Au fond, c’est là votre talent, Jmarc. Et ce qui fait que vous avez totalisé quatrecentquatrevingtquatre commentaires à ce jour : vous n’êtes pas ENTIEREMENT sot.
Et savez de ce fait surfer dangereusement sur la crête de la débilité, vous faire peur même, hein, à l’occasion, en flirtant avec la bêtise extrême (je sais je sais : la fascination pour le pire.)
Waw, décidément il est complètement déjanté ce post! J’y avais fait un tour il y a quelques mois, mais là… Là c’est un autre niveau! Sans queue ni tête ni quoi que ce soit d’autre. Délirant! 😀
Alors bravo, bravo!
Bon, j’ai pas lâché l’affaire: télépathie ou pas, y a toujours Simyo… Puis Zero Forfait maintenant, qui nous permettent à tous de continuer le débat dans les airs! Littéralement! 🙂
Alors une seule adresse pour tout savoir sur ces deux opérateurs téléphoniques et éventuellement se faire parrainer: [url]http://www.simyo-france.fr[/url]
Eh bien à tut?
je n’ai pas vraiment saisi la finalité de cet article…
tom de [url=http://direct-live.com/]parier en direct[/url]
Bonjour à tous et à toutes, sans distinction de race, de couleur, de religion ou de toute autre différence (grands petits, gros, maigres, laids, beau, handicapés, valides, j’en passe et des meilleures…)
Je ne sais combien de temps vous avez débattus de ce texte, mais malgré la qualité et la richesse de vos échanges j’y perçois simplement UNE STÉRILITÉ !!!
Combien d’entre NOUS malgré nos convictions, sommes capable d’entendre, de voir, de comprendre et imaginons d’accepter L’AUTRE ?
PEU…………. Et je ne suis pas certain de faire parti de cette minorité tous les jours !!!
Certains jours, vous me traiteriez de FACHO, d’autre d’HUMANISTE parce que je ne suis simplement qu’un être humain qui comme la plupart des autres, même s’il a des convictions et des croyances ne peux se passer du doute, ce dernier nous permettant de remettre en cause les premières et donc nous offrant la possibilité d’évoluer, caractéristique nous différenciant (censément) des animaux………
Mais que sommes nous au fond d’autre ???? l’une des espèces peuplant la TERRE et qui plus est, même si nous nous donnons l’impression par notre soi-disant évolution (matérielle, psychique, religieuse… que chacun choisisse la sienne, je vous prie !!) UNE ESPÈCE EN VOIE DE DISPARITION…………..CAPABLE grâce à ces fameuses évolutions de détruire la SEULE CHOSE que nous ayons en commun LA TERRE……….
Alors de grâce nous tous essayons de voir au delà de nos différences……… Je sais cela est facile à dire et se faire traiter de PUTAIN ou de FANATIQUE ISLAMISTE, n’est valorisant pour personne.
Ne nous jugeons pas car personne ne détient la vérité ni DIEU, ni MAHOMET, ni BOUDDHA, ni le GRAND ou le PETIT SATAN ou tout autre entité se prenant pour « la solution »
Chaque société a ses règles, elles sont indispensables à la vie en communauté, nous ne sommes pas obligés de les aimer toutes et si l’on ne sent pas à l’aise en leurs seins, la seule option « est d’aller voir ailleurs, si l’herbe est plus verte » (je souhaite bon voyage à ceux qui n’aime pas celles de ce pays…!)Mais il faut les respecter, ce n’est qu’à ce prix que nous parviendrons à nous respecter mutuellement, faute de savoir nous « aimer » !!
Pour illustrer mes dire, je vois ci-dessous un exemple frappant…..!
Ce forum est une société en soi, n’est ce pas ?
Et comme toute société organisée, il lui faut des règles et c’est bien ce que l’on nous a, à tous demandé lors de notre première publication (mais les anciens l’on sans doute oublié)
[i][b]Avant de publier mon commentaire, je reconnais avoir pris connaissance et accepter les règles d’utilisation.[/b][/i]
Sur cette évidence, je vous souhaite à tous une belle vie dans le partage, l’ouverture et l’amour……….
YOKI