la nouvelle civilisation : la mondialisation ou colonisation à sens unique.
Sommes-nous à ce point « sous influence », manipulés par des concepts simples du colonialisme re-visité pour l'occasion par le modernisme ambiant ?
Si OUI, nous devons alors nous demander qui les diffuse ?
Le Libéralisme est-il une vitrine respectable du Nazisme, et JM LEPEN le bouc émissaire destiné à nous faire croire que la dictature est confinée dans un coin idéologique dont elle ne peut sortir, ne pouvant avoir qu'un seul chef à la fois, faisant le show seulement dans le « détail » des chambres à gaz du passé… contrairement à ceux qui prétendent abusivement défendre la démocratie mais travaillent à sa disparition inéluctable pour la remplacer par l'Hyper-Empire décrit par J. ATTALI ?
D'un homme comme N .Sarkozy on vous a dit : n'écoutez pas ses discours, regardez ses décisions…
Dans la société hyper-communicante, les paroles passent pour de vraies intentions, les actes sont masqués derrière des contre-vérités assénées comme des slogans publicitaires.
1/
L'enfer est pavé de bonnes intentions seulement :
la tentation de la Tentation
Le "Nazisme libéral", nouvelle expression à la mode, désigne les tentatives actuelles de main-basse sur la démocratie pour la conduire à une totale disparition dans nos propres pays, les restrictions successives aux libertés étant justifiées par la « menace extérieure » avant que celle-ci laisse la place à une « menace intérieure », toutes deux tirées d'esprits malins au sens religieux.
La peur est l'émotion la plus vite partagée entre esprits convaincus des difficultés d'aimer son prochain.
Maintenir le pays en état d'alerte permet d'obtenir des changements radicaux que la population aurait refusés démocratiquement si on l'avait consultée.
La Thérapie par le choc, empruntée aux méthodes psychiatriques d'après-guerre, permet de gouverner le peuple plus sûrement en l'exposant à des chocs « électriques » réguliers (attentats, crise financière…). L'Humanité réagit partout dans ses fragments à une même sollicitation de cette nature.
(« Le Capitalisme du choc », ouvrage de Naomie Klein)
La mondialisation est-elle ainsi rien d'autre qu'une arnaque de plus dans cette idéologie dominante du colonialisme visant à produire à la fois l'illusion d'une menace extérieure et justifier l'exploitation des plus pauvres sous une forme toujours violente et encore plus sophistiquée (Gaza) ou idéologique ?
2/
Car il faut qu'il y ait des pauvres, de plus en plus :
la crise est là pour cela.
Sommes-nous sous l'emprise d'un Ministère de la Propagande, d'un quatrième pouvoir : idéologique celui-ci, de type colonialiste, sans le savoir, nous les cerveaux censés être les plus cultivés de la planète ?
Si nous sommes réellement et supérieurement doués, pourquoi avons nous tant besoin de ces technologies gourmandes en énergies fossiles ? Ne servent-elles pas à nourrir un monstre idéologique : un Occident prédateur inspiré par une sorte d'Evangile à l'envers, le Satanisme destructeur du vivant ?
Ces colons, ou Anges de la mort, ont-ils pris le pouvoir, sous l'apparence de faux démocrates, dans nos pays d'Europe, pour répandre la peur du lendemain, le monétarisme inhumain et créer une "religion laïque" (l'Anti-religieux) permettant l'usage de la violence en direction d'autres groupes humains pour mieux pratiquer la spoliation et la condamnation à mort sans décret divin ?
Car dans les faits, nous vivons le moment où une seule culture va écraser toutes les autres sur la planète : le pluralisme, la diversité, naturels et culturels, auront bel et bien vécus.
Une langue unique, un Etat unique, un Nouvel Ordre Mondial identique pour tous, ne sont-ils pas les signes d'une régression collective plutôt que d'un progrès ? Aucune créativité ou singularité n'émergera jamais d'un tel désert répandant ses dunes à perte de vue.
3/
Nous entrons dans une ère de cellules souches
et de clonages en série
Nous entrons dans une ère de cellules souches et de clonages en série des « sous-humains » que nous sommes déjà devenus sans le savoir à l'intérieur d'une machine à étiquetter le vivant, à le code-barrer, à le manipuler comme une simple marchandise, à le découper, démembrer.
Avant que le statut juridique vienne définitivement le confirmer en consacrant les castes dans notre pays, nous serons mélangés aux cotés d'animaux hybrides et créés pour les besoins des plus riches, encore actuellement stockés en secret dans les « caves » de laboratoires, d'officines ou d'hôpitaux privés anglais.
Le parc humain ne sera bientôt (2012) plus composé seulement que de nos élites auto-proclamées revendiquant le statut de seule véritable humanité et dont le transfert des caractères nobles et supérieurs se fera par le sang uniquement, comme dans les Dynasties d'antan.
La consanguinité politique favorisée par le système actuel laissera bientôt la place à une autre, biologique celle-là, entre créatures de "même seuil" (Astral).
4/
La légende de Christophe Colomb
consiste à faire passer les valeurs-pirates de l'Occident
pour celles d'un Sauveur (Jésus) de l'Humanité.
Notre civilisation est-elle à ce point compatissante qu'elle veille à ne pas dépeupler totalement la planète pour conserver un bétail humain suffisant et dont le rythme de reproduction plus rapide lui permet de posséder à portée de main un troupeau servile à souhait sur lequel toutes sortes d' « expériences » peuvent être pratiquées ?
Si la réponse est définitivement OUI, cela signifie qu'il n'y a jamais eu de véritable décolonisation : celle-ci fut artificielle pour fonder un « avant » et un « après » historique permettant de croire qu'elle appartenait au passé et nous rendant captif du souvenir.
Dans les faits, cela signifie que la seule « civilisation » de l'Occident aujourd'hui est le crime de masse, l'intervention armée, le crime pour le profit, la colonisation sans vergogne et la destruction sans motif réel.
Le but d'une telle idéologie est de chloroformer toute une (ou plusieurs) génération par le Mythe du passé, le souvenir ou vérité historique élevé au rang de vérité religieuse, le devoir de mémoire plutôt que l'histoire, afin de rendre au présent sa perspective plus réjouissante d'une illusoire marche collective et éternelle vers le progrès : mais on sait que seule la mort est éternelle, la mort de tous.
5/
La guerre est un crime pour le profit :
la religion des incroyants
La pauvreté légendaire du Tiers-Monde n'est pas une fatalité : ils ont le nombre pour eux (Tiers Etat), mais la Haine est du côté des Maîtres blancs.
Véritable arnaque intellectuelle, l'"Afrique" actuelle est celle des possédants non des possédés : un Mythe idéologique transformé dans les faits !
les « peuples » africains résultent de la division arbitraire de ce continent en « pays » calqués sur l'influence des états négriers d'Europe. Ce qui laisse à penser que la décolonisation entreprise devait permettre de sauvegarder cette influence pour l'avenir, sous une forme ou une autre, d'abord en empêchant toute identité naturelle de réapparaître sur le sol d'Afrique, tout en revêtant les apparences de processus démocratiques à l'oeuvre dans le temps des possédants.
Seulement, un problème qu'on ne résout pas est un problème qu'on ne veut pas résoudre.
Dans les faits, la pauvreté de l'hémisphère Sud confine à la maladie irréversible.
Les remises de dettes sont-elles de vraies remises de peine, de véritables grâces présidentielles ? Vite effacées par les emprunts nouveaux sans cesse nécessaires pour maintenir la survie des populations, il n'y a aucune bonne grâce réelle de la part de ceux qui imposent la dureté de la loi d'argent-dette au monde maintenu dans l'indigence par des prélèvements de toute nature (la prédation prend de nombreuses formes : sexuelles, minières, etc…).
Les bénéfices de juteux « contrats » passés entre une élite occidentale sans scrupule et une « élite africaine » formée à Paris ou Londres pour la circonstance, les miséreux n'en voient jamais la couleur !
La Démocratie ne s'embarrasse pas de principes à l'étranger.
Elle pratique la dés-information, le mensonge, la condamnation, pour justifier son droit de défense qui n'est que le droit d'attaquer préventivement. Le niveau de propagande a atteint aujourd'hui dans nos pays un tel seuil que les spécialistes affirment que nous sommes entrés dans la guerre de quatrième génération : l'Info-Guerre.
La guerre d'indépendance d'Algérie a donné lieu à de nombreuses exactions : il fallait retenir l'autre le plus longtemps possible dans son état de dépendance qui permettait de le plier à nos exigences.
Certains aujourd'hui prétendent que nous leur avons tout apporté, laissant croire qu'avant nous il n'y avait rien ni personne.
Même discours aujourd'hui au sujet de la Palestine : or celle-ci possédait des habitants, un royaume, une administration.
On nourrit les esclaves : ça s'appelle de l'exploitation.
Les droits de l'Homme sont l'équivalent de « caricatures de Mahomet » dans Charlie Hebdo.
Une belle carte de visite dont l'étranger à fini par se méfier, car elle sentait le sang et le souffre de l'enfer. Et ce n'est pas quelques casques bleus qui viendront faire illusion.
6/
La nouvelle colonisation occidentale :
la mondialisation à sens unique
Dans une interview au journal Sahar, Hani Ramadan, Directeur du Centre Islamique de Genève, analyse la situation des pays du tiers-monde au travers une politique outrancière d'exploitation de la part de l'Occident.
Il catalogue la mondialisation comme étant à « sens unique », profitant essentiellement à l'hémisphère nord, imposant une domination culturelle, religieuse, économique, politique aux populations les plus pauvres.
Celle-ci se retrouvent démunies de leurs formidables ressources naturelles et des moyens d'en tirer partie en raison des contraintes du FMI et de l'organisation financière de la planète.
Il en résulte selon lui que la « mondialisation » fait le jeu des puissants qui ont construits leur situation dans le passé sur la colonisation des faibles.
Il s'étonne, réagissant aux paroles du Pape en ce sens, que dans le monde Chrétien, ces valeurs fondamentales de solidarité et de compassion ne soient jamais mis en avant.
Il attire enfin l'attention sur le rôle que peut jouer alors l'Islam dans ces régions d'Afrique par exemple où les gouvernements mis en place par l'Occident, pour l'essentiel, ne reversent jamais les bénéfices des « contrats » aux populations.
La pauvreté et la dette africaines ne sont pas des fatalités : elles sont les résultats d'une perpétuelle colonisation, sous une forme ou une autre, affichant plus ou moins sa vraie nature à travers une propagande destinée à tromper le monde.
L'Islam est appelé à devenir un moyen de sécurité et d'identité pour des peuples divisés arbitrairement après la fausse décolonisation d'après-guerre.
La faute aux Chrétiens qui n'ont pas été fidèles à leur Foi, aux Commandements Divins, pour un « canapé-cuir chez Ikea » ou une « TV Darty » que les USA leurs vendaient pour faire du Business.
Exemple précis à lire de cette modialisation-colonisation occidentale : LE PROJET ALADIN ET JACQUES CHIRAC
Interressant @May, cela signifie en tenant compte de @Veritas, que le gouvernement occidentale ne vous protège plus. Il joue le jeu CONTRE VOUS désormais.
Vos élites vous abandonnent, car elles ambitionnent de devenir la seule humanité réelle dans le futur : vous est moi seront déclassés en sous-humains, comme les autres primates de la Terre.
Toutes les élites de la Terre ont réussis ce que les prolétaires n’ont pas fait : [b]l’International des élites.[/b]
[u]Quant à l’Islam, il ne s’étudie pas comme la géographie.[/u]
[b]Islam et Chrétienneté sont des Mondes de Prières. Et seulement cela.[/b]
L’ignorance procède de l’abandon de la prière dans nos vies qui laisse la place à l’opinion (plutôt qu’à l’Inspiration) qui permet d’installer toutes les ortes de dictatures et de jouer indéfiniment le jeu de la guerre perpétuelle : celui d’un camp contre l’autre, en apparence seulement, car la connivence est totale.
[i]D’où ces faux débats entre faux contradicteurs, gauche droite, à la TV qui se soutiennent sous la table.[/i]
Le système crée une forme de « révolte virtuelle (jouée) visible et officielle » à la place de la révolte véritable sur le terrainqu’il a annhilé pour faire croire à l’existence encore d’espaces de libertés qui masquent la réalité du NOUVEAU TOTALITARISME : LA MONDIALISATION.
Le reste est propagande pour justifier des attaques préventives comme nouvelle politique de défense d’un Occident technologique prédateur et gourmand en énergies fossiles.
Le gouvernement occidental ne me protège pas Jean-Marc , j’en suis bien conscient et que les élites franc-maçonnes refusent la royauté de Jésus-Christ ,j’en suis bien conscient aussi : c’est leur problème !
Pour moi , mon Dieu me protège : Jésus est devenu mon frère ! :
« le Seigneur te disait de ne pas t’inquiéter, que rien ne pourrait t’arriver que tu étais dans ses mains. Que tu ne devais pas regarder à toi mais à Lui. qu’il t’avait gravé dans ses mains. Que tu ne devais regarder qu’à LUI; qu’Il vivait en toi par son Esprit. ». message verbal reçu le Dimanche 3 Août 2008 (copie du Sun, 3 Aug 2008 20:24:44 ).
@jmarc2006
« Islam et Chrétienneté sont des Mondes de Prières. Et seulement cela. »
Non. l’islam n’est pas qu’une religion mais une idéologie « total look » visant à contrôler l’humain dans tous ses actes. L’islam est soumission totale à Allah dans toutes ses prescriptions telles qu’inscrite dans le Coran et la Sunna. On est musulman dans tous ses gestes, dans sa vêture, son langage, ses pensées, sa nourriture, son hygiène etc… On sait comment on doit vivre, mourir, faire l’amour ou s’essuyer aux toilettes.
Demandez-donc à Hani (Ramadan) petit-fils du fondateur des Frères Musulmans.
Désolé de vous dire que comparer islam et christianisme est une erreur fondamentale.
Ceci dit, le Nouvel Ordre Mondial ne sera pas celui qui nous est proposé dans cet article. Il sera bien plus sinistre car l’extrémisme musulman est en fin de compte l’idéologie parfaite. Il intègre l’aspect matériel bien mieux que ne le firent les idéologies du 20éme siècle, tout en règnant sur le spirituel et la promesse de l’au-delà.
le fait que ce cher Hani Ramadan soit cité dans l’article est bien la preuve de la puissance de l’islam sur l’Occident et la décrépitude de ce dernier…
May , n’oubliez jamais la Chine et la Russie ! Gog et Magog . Le temple de Jérusalem,
voila la mère des batailles !
@Veritas, vous êtes l’exemple de la noblesse de la Foi : Le nom d’Aladin provient de l’arabe علاء الدين : Alā’ ad-Dīn, qui signifie littéralement « Noblesse de la foi » (Wikipédia, pour faire simple)
@May, pas de problème : si vous confondez l’Islam avec ses élites, pas étonnant que vous le considériez aussi mal.
Considérez vous ausi tous les musulmans comme des soldats d’AlQuaida ?
Parceque tous ces hommes ont juste les mêmes besoins que vous… rien d’autres.
Dans ce cas aussi la comparaison avec la Chrétienneté se soutient encore : quel Chrétien aujourdhui se reconnaîtrait encore dans le Pape ou même l’Eglise de Rome et ses prêtres, tous laquais de Satan qui marche en ce moment dans les rangs de évêques de Rome et leur inspire de transformer chaque chrétien en un criminel de musulmans ?
Je vous parle de l’Islam, comme de la Chrétienneté : leur Royaume n’est pas de ce Monde. Ils ne visent pas à apporter le progrès et la TV cablée, ni une nouvelle façon de vivre.
Dieu est SURnaturel, car Il n’est pas engendré par le plan terrestre.
Il n’est pas le Psdt directeur général d’une Marque ou d’une Enseigne, d’un réseau de supermarchés, ou le Gérant d’un Bazar.
L’univers se caractérise non par des objets, mais par des Forces qui sont l’expression de Lois irréversibles : ainsi, dans le domaine physique l’eau gèle toujours à zéro degré. Que ce soit sur la Terre, sur Mars ou ailleurs. Personne ne peut changer cela.
Pas même Dieu : car Il ne peut lutter contre Sa propre Nature, Se diviser en Deux…
Il y a une Hierarchie parmis les objets célestes : entre ceux qui rayonnent, et ceux qui ne brillent pas.
La Terre a pour symbole un luminaire très spécial en Astrologie : la Lune (Désolé @Veritas d’invoquer le symbolisme Astrologique), car la Terre on ne peut la voir… vu que l’on vit dessus.
La Lune décrit un horizon terrestre par ses révolutions quotidiennes : en dessous, ce sont les ténèbres ou mondes sub-lunaires.
Au-dessus sont les espaces infinis de la Lumière pure, matière 1ere supérieure du Cosmos, représentant symbolique de l’Esprit sans frontières possédant la Puissance de Manifestation.
Le photon, ou particule de lumière, est une particule sans masse, cela signifie qu’il peut voyager indéfiniment…
Ainsi, la lune brille t’elle, mais d’un éclat [b]emprunté[/b], comme tout ce qu’il y a sur Terre. elle reflète la Lumière « du-dessus ».
Doit-on rendre reponsable Dieu des erreurs de Ses Saints ou de Ses serviteurs, tous inféodés à leur nature inférieure qui les fait pencher vers la Terre par divers instincts inférieurs eux-aussi ?
Parcequ’un prêtre dit une bêtise ou est pédophile, la religion, le religieux devient-il suspect ?
Quand un banquier vole ses clients, refuse t-on de mettre son argent dans les autres banques ?
L’Islam et la Chrétienneté sont des Mondes de Prières et ne peuvent être d’autres choses, car la Spiritualité est le Plan Supérieur de l’Esprit. On n’y tricote pas des bombes comme sur la plan démonique (Le plan terrestre ou physique).
@may:
Quelques questions :
Est-ce l’Occident ou le monde musulman qui domine le Monde actuellement ?
Sont-ce les pays musulmans qui imposent par tous les moyens (politique, économique, militaire, culturel) leur vision du monde, leurs pseudo-valeurs, leur pseudo-culture,etc…?
Sont-ce les pays musulmans qui agressent de manière « préventive » ou non d’autres pays sous l’étendard de leurs « valeurs universelles » ? sont-ce des pays musulmans qui disposent d’un arsenal militaire, qui pourrait étant employé, signifié la fin du Monde mais aussi de l’Humanité ? (ex : arsenal biologique, chimique, nucléaire)
En Occident même : 3 à 4% de musulmans dans la population de l’Occident tel qu’entendu généralement (Etats-Unis inclus) : cette proportion restreinte d’individus dispose-t-elle d’un quelconque pouvoir économique ou politique en Occident qui lui permettrait de contrôler la marche de la civilisation occidentale et des pays occidentaux ? quel pouvoir « magique » leur permettrait sans réel pouvoir politique ou économique de décider du destin ou de l’évolution de nos sociétés occidentale ?
Pour conclure : ce pouvoir prétendu que vous donnez à l’islam et aux musulmans ne vient que du pouvoir de vos fantasmes sur votre perception du Monde. Cette influence supposée de l’islam sur nos sociétés occidentales ne provient que d’une pensée « influencée et conditionnée » dans la désignation d’un ennemi désigné.
Quant à cette peur que vous ressentez, elle n’est que le pendant occidental de la terreur et de la douleur que nos armes produisent dans les pays musulmans, produite par toutes les armes de l’Occident : militaires, économiques, politiques, culturelles…
Et si cette peur vous conduit un jour sur la voie de la Haine, considérez que la Terreur est un chemin encore plus court et rapide…
Cordialement,
les vertus du contre-exemple
C’est d’autant plus obsolète que la Chine, l’Inde deviendront sous peu les premières puissances mondiales.La Chine et l’Inde ne sont-elles pas elles aussi des puissances colonisatrices?
-Les Tai(en bref la population de Thailande) sont d’origine chinoises, cette acculturation s’est-elle fait dans la douceur? Etudier l’histoire de la Thailande…
-Les grands Andamans (population ancienne negroide) ne sont plus que quelques dizaines sur les iles du même nom que l’Inde s’est appropriée !!!!….et que dire des Dravidiens dans le sous-continent indien qui sont souvent des intouchables.
En cherchant vous trouverez des exemples de colonisation se déroulant aujourd’hui et qui ne sont pas le fait des très vilains occidentaux….Evidement il faut un peu chercher…Encore faut-il en avoir la volonté.
C’est vrai que tout le monde n’est pas historien!
[u][/u][u][/u]
l’homme est un loup pour l’homme
Vous pouvez aussi lire cet article de « Le Candide « , qui illustre que la guérilla marxiste au nom de la lutte anticapitaliste n’hésite pas elle aussi à massacrer des peuples premiers ……Les donneurs de leçons devraient la mettre en veilleuse….
[url]http://www.come4news.com/colombie-les-indiens-aux-abois-170624#pc_61208[/url]
@jmarc
« si vous confondez l’Islam avec ses élites, pas étonnant que vous le considériez aussi mal.
Considérez vous ausi tous les musulmans comme des soldats d’AlQuaida ?
Parceque tous ces hommes ont juste les mêmes besoins que vous… rien d’autres. »
[b][/b][i][/i]
Je ne sais pas ce que vous nommez « élites » dans l’islam. Tout musulman y est sensé être logé à la même enseigne qu’un autre musulman…
Non, je ne confonds pas les musulmans avec AlQuaida: les terroristes sont des marginaux, en fait peu nombreux. Leur pouvoir est ponctuel, ils font la une après un acte terroriste puis s’effacent.
En aucun cas AlQuaida ne peut changer l’Occident: tout au plus pourrait-il le renforcer…
A nouveau, votre comparaison islam/chrétienté n’est pas valide. Vous dites que « leur royaume n’est pas de ce monde ».
Pour l’islam il est AUSSI de ce monde puisque tout doit être subordonné aux rites apparents et à la conduite codifiée par le Coran et la Sunna.La spiritualité « à la chrétienne » n’y a pas lieu d’être…
Le christianisme est ouvert à tous et traite tous les humains de la même façon. L’islam n’est ouvert qu’aux musulmans qui sont considérés comme supérieurs aux autres hommes.
L’homme musulman y est supérieur à la femme musulmane et tous deux sont supérieurs aux non-musulmans. Elitisme ou sinistre rappel historique?
Je connais bien Hani Ramadan pour l’avoir lu et il ne se démarque en rien de son grand’père, fondateur des Frères Musulmans. Soumission et esclavage des femmes, lapidations et meurtre des homosexuels et apostats font partie de ses convictions.
Le citer comme ce le fut dans cet article est faire preuve de beaucoup e naïvaté de la part de son auteur.[b][/b][u][/u][b][/b][i][/i]
@JackDaniels
Vos questions aussi me paraissent bien naïves ou du moins, mal informées:
« Est-ce l’Occident ou le monde musulman qui domine le Monde actuellement ?
Sont-ce les pays musulmans qui imposent par tous les moyens (politique, économique, militaire, culturel) leur vision du monde, leurs pseudo-valeurs, leur pseudo-culture,etc…? »
-Non, le monde musulman (entité bien vague?) ne domine pas le monde en tant que tel. Mais L’IDEOLOGIE de l’islam fait tout pour s’emparer du pouvoir.
Avez-vous entendu parler de Durban 2? Avez-vous vu comment les dirigeants islamiques tentent d’imposer le délit de BLASPHEME contre l’islam? (seule religion mentionnée).
Les Européens ont pu obtenir un sursis au nom de la LIBERTE d’EXPRESSION, mais pour combien de temps encore? Avez-vous envie de renoncer à la liberté d’expression, JackDaniels?
Autre question:
« Sont-ce les pays musulmans qui agressent de manière « préventive » ou non d’autres pays sous l’étendard de leurs « valeurs universelles » ? sont-ce des pays musulmans qui disposent d’un arsenal militaire, qui pourrait étant employé, signifié la fin du Monde mais aussi de l’Humanité ? (ex : arsenal biologique, chimique, nucléaire) »
-Les fautes des uns ne blanchissent pas les autres. Lorsque des fous comme le président iranien veulent la bombe atomique et attendent avec impatience la Fin des Temps et le retour du Mahdi qui détruira les Juifs et les Infidèles (nous), pensez-vous que nous serons épargnés le jour-où? Ahmadinejad a pourtant bien dit tout cela dans son discours (et même à la tribune des Nations-Unies).
AUTRE QUESTION:
« En Occident même : 3 à 4% de musulmans dans la population de l’Occident tel qu’entendu généralement (Etats-Unis inclus) : cette proportion restreinte d’individus dispose-t-elle d’un quelconque pouvoir économique ou politique en Occident qui lui permettrait de contrôler la marche de la civilisation occidentale et des pays occidentaux ? quel pouvoir « magique » leur permettrait sans réel pouvoir politique ou économique de décider du destin ou de l’évolution de nos sociétés occidentale ? »
– 5% environ de la population adulte est effectivement musulmane en Europe. Enfin on suppose/ on n’a pas de statistique pour les adultes. Mais 30% des enfants du primaire sont d’origine dite « étrangère » (terme vague).
Si cette population s’intègre, aucun problème. Las Asiatiques le font très bien.
Mais si au contraire, sous l’influence des islamistes , elle choisit un apartheid volontaire (foulard, niqab, nourriture à part, refus de se mélanger dans tous les domaines) nous allons vers de sérieux troubles.
« Pour conclure : ce pouvoir prétendu que vous donnez à l’islam et aux musulmans ne vient que du pouvoir de vos fantasmes sur votre perception du Monde. Cette influence supposée de l’islam sur nos sociétés occidentales ne provient que d’une pensée « influencée et conditionnée » dans la désignation d’un ennemi désigné. »
-Contrairement à ce que vous pourriez croire, je n’ai jamais été un défenseur de Bush et consorts. J’ai défilé contre la guerre d’Irak.
Mais je ne suis ni illettré ni aveugle. Je lis ce qui se dit de l’autre côté de la Méditerranée et ce que les jeunes du monde islamique absorbent dans les mosquées. Le danger est réel et les musulmans en sont les premières victimes.
@may :
Vous me répondez avec cette phrase en introduction : « Vos questions aussi me paraissent bien naïves ou du moins, mal informées » je vous remercie de me considérer comme naïf ou mal informé…si vous aviez lu certains de mes commentaires, vous sauriez combien votre assertion est ridicule, mais comme vous ne me connaissez pas et n’avez sans doute jamais lu mes modestes contributions à ce site, je ne vous en voudrai pas.
Cependant sachez que la naïveté ou l’idéalisme sont des vertus qui me sont étrangères ou inconnues, de la même manière ma connaissance du monde actuel et des diverses mécaniques en action ainsi que celles qui ont conduit l’Humanité au siècle que nous connaissons ; sur la question plus précise de l’Islam religion et de l’islam civilisation, mes connaissances tant historiques que philosophiques ou théologiques ainsi que linguistiques sont somme toute assez conséquentes.
Si j’ai employé un ton volontairement naïf et réducteur, voir simpliste, c’était par simple volonté de répondre à vos propos réducteurs et simplistes, que même votre connaissance revendiquée de l’islam semble n’avoir pas su vous aider à être moins caricatural.
Donc, je vous reprends sur les points essentiels de votre réponse à ma naïveté prétendue :
vous écrivez donc en premier lieu :
« -Non, le monde musulman (entité bien vague?) ne domine pas le monde en tant que tel. Mais L’IDEOLOGIE de l’islam fait tout pour s’emparer du pouvoir. »
Tout autant que le « monde musulman » est une « entité bien vague », ce que vous qualifiez « d’idéologie de l’islam » l’est encore plus, de la même façon que « le pouvoir » qu’elle tenterait de s’accaparer.
Les diverses « poussées d’intégrisme » qui apparaissent dans tel ou tel pays musulman, ne répondent jamais de la même mécanique, les facteurs les favorisant étant essentiellement « géographiques » à savoir le « décor économique et politique » local de tel ou tel pays, en addition du passé historique : pour être plus clair la montée de l’intégrisme au Maroc, monarchie de droit divin avec un commandeur des croyants proclamés, dans un contexte sunnite inspiré de l’école malékite du Maghreb n’est pas comparable avec la montée de l’intégrisme au Liban (Hizbollah) multiconfessionnel, avec représentation issue d’un suffrage populaire dans un contexte où sunnisme, christianisme, et chiisme sous diverses formes et écoles sont représentées.
De la même manière, « l’idéologie de l’islam » n’a pas de « penseurs officiels » chque courant de l’islam a les siens, l’islam ne formant en aucun cas un bloc uni avec une idéologie commune, et une action concertée visant à la domination telle vous la supposez.
Les mécanismes de la « révolution islamique » iranienne dépendent du contexte « théologique » et croyances propres au Chiisme duodéciman et ne peuvent s’appliquer par exemple au Sunnisme wahhabite qui est suppporté par une autre théologie et d’autres croyances.
De la même façon, la « réaction salafiste » ou « wahhabite » lorsqu’elle a émérgé, elle a émergé dans un contexte bien particulier et s’est développé dans un contexte tout aussi particulier : émergence dans le contexte d’un moyen et porche orient sous tutelle ottomane avec autorité de type « califale », ingérence de plus en plus appuyée de puissances européennes, occidentales et chrétiennes comme le Royaume-Uni, enfin expansion du salafisme et/ou du wahhabisme par le fait que celui-ci est la théologie et courant de pensée dominant de la monarchie saoudienne qui dispose de fonds immenses par la présence en sous-sol d’immenses réserves en hydrocarbures dans la péninsule arabique.
Enfin l’intégrisme « occidental » issu de l’immigration musulmane, répond à une mécanique de « repli communautaire voir identitaire » dont les causes sont à chercher dans les structures des sociétés occidentales et les rapports de force qu’elles engendrent lorsqu’un élément étranger tente de s’y intégrer.
Je vous éviterai la liste non exhaustive de tous les courants de pensée en islam, des diverses écoles théologiques, des diverses écoles d’interprétation, de l’influence de tel ou tel philosophe, etc..etc…
Pour conclure, il n’existe pas d’idéologie en islam qui serait le pendant islamique de l’idéologie dominante en Occident, un Occident uni idéologiquement ainsi qu’économiquement, et qui use de moyens concertés dont ne dispose pas le « bloc musulman » issu des fantasmes d’idéologues rêvant d’un « choc de civilisations ».
continuons, vous écrivez ensuite :
« Avez-vous entendu parler de Durban 2? Avez-vous vu comment les dirigeants islamiques tentent d’imposer le délit de BLASPHEME contre l’islam? (seule religion mentionnée).
Les Européens ont pu obtenir un sursis au nom de la LIBERTE d’EXPRESSION, mais pour combien de temps encore? Avez-vous envie de renoncer à la liberté d’expression, JackDaniels? »
j’ai entendu de Durban 2 et des diverses allusions au « délit de blasphème » : considérant que le système démocratique donne pouvoir à la majorité d’imposer ses vues quelque soit l’avis de la minorité, et considérant que l’ONU a somme toute l’illusion d’un système de ce type, si le « délit de blasphème » devait être voté et accepté par une majorité des membres de l’ONU, cela ne serait qu’une conséquence d’un système de représentation fondée sur le rapport majorité/minorité favorable uniquement à la majorité.
Enfin, rappelons que l’ONU est loin d’être démocratique, 5 pays ayant droit de veto, cinq pays dont aucun n’est musulman, de la même manière, les pays occidentaux seraient parfaitement libers de ne pas accepter le « délit de blasphème » si celui-ci était considéré comme contraire à leurs principes.
Enfin, sur mon rapport à la liberté d’expression, effectivement que je ne souhaite pas en être privé, mais en étant objectif, ni l’islam, ni les musulmans ne m’apparaissent être la menace première dans ce cas précis. Si je me rapporte à la France, c’est bel et bien le système politique actuel, et la domination des « élites économiques » sur ce dernier qui me semblent être une menace réelle et non fantasmée : un système politique dit « démocratie libérale » dont el bipartisme apparent n’est qu’un monopartisme dans les faits tant l’idéologie est la même quelque soit le parti au gouvernement, de la même manière le contrôle des médias d’information et donc de l’Information rend nuls les effets même de la liberté d’expression. Cette dernière ne devant plus qu’un « exutoire » émotionnel pour les citoyens « en colère » mais dont les effets sur la société sont inexistants. Partant de là, une liberté d’expression vidée de toute efficience par notre propre système me semble être la principale menace.
continuons avec un autre de vos propos :
« -Les fautes des uns ne blanchissent pas les autres. Lorsque des fous comme le président iranien veulent la bombe atomique et attendent avec impatience la Fin des Temps et le retour du Mahdi qui détruira les Juifs et les Infidèles (nous), pensez-vous que nous serons épargnés le jour-où? Ahmadinejad a pourtant bien dit tout cela dans son discours (et même à la tribune des Nations-Unies). »
A ma connaissance, 15 ou 16 services de renseignements américains ont conjointement fait état de l’abandon, il y a déjà plusieurs années, de tout programme nucléaire militaire par la République Islamique d’Iran, si vous disposez de souces mieux informées, faites moi en part.
De la même façon, en vertu de quoi l’Iran se verrait-il interdit de disposer d’armes nucléaires ? Alors qu’il est entouré d’ennemis qui n’ont jamais caché leurs intentions hostiles :- Etats-Unis en Irak, Afghanistan, Aise Centrale, Golfe Persique, Péninsule Arabique –Pakistan nucléarisé et sunnite (ennemi historique du chiite), Arabie sunnite wahhabite/sunnite enfin –Israel..et à portée de missiles l’Occident-Europe
Donc même sans être parano, l’Iran a de nombreuses raisons valables de vouloir se doter non pas d’une capacité nucléaire mais au moins de la capacité de dissuasion procurée par l’arme atomique
Enfin, sur les divers propos de Ahmadinejad : dun il n’a jamais dit qu’il visait à al destruction d’Israel, une traduction correcte par les services de l’ONU est consultable et ne parle aucunement de Juifs ou d’Israel, le terme « israel » n’étant jamais utilisé par le président iranien…quant au caractère « messianique/apocalyptique » de certains discours du président iranien, ils s’inscrivent dans le contexte théologique du chiisme duodéciman, et sont très proche de ce qu’on trouve chez les « évangélistes » nord-américains qui eux ont eu un président et l’armée la plus puissante du monde pour en faire autres choses qu’un discours à la tribune de l’ONU mais bel et bien une « apocalypse » pour deux pays au moins.
la suite avec un autre de vos propos :
« – 5% environ de la population adulte est effectivement musulmane en Europe. Enfin on suppose/ on n’a pas de statistique pour les adultes. Mais 30% des enfants du primaire sont d’origine dite « étrangère » (terme vague).
Si cette population s’intègre, aucun problème. Las Asiatiques le font très bien.
Mais si au contraire, sous l’influence des islamistes , elle choisit un apartheid volontaire (foulard, niqab, nourriture à part, refus de se mélanger dans tous les domaines) nous allons vers de sérieux troubles. »
Pur quelqu’un qui me fait le procés de la naïveté et de la « mal-information », je vois que vous n’êtes que dans le fantasme et la spéculation :
-d’un sur les statistiques concernant le pourcentage de musulmans, le chiffre de 3 à % de musulmans en Occident est sérieux et valable, à moins de tomber dans les « fantasmes d’extrème-droite »..certes il y a des variations selon les pays, notamment les ex puissances coloniales qui connaissent un pourcentage plus important.
Partant de là, vous êtes plus dans la supposition, la spéculation que dans l’information. Vous supposez que étranger=musulman. Soit vous êtes libre, mais ne faites pas le procés de la naïveté ou de la mal-information ensuite.
Quant à l’intégrisme ou islamisme des populations musulmanes en Occident, il touhce une minorité de ces mêmes minorités, et résulte avant tout de facteurs intrrinséques aux sociétés occidentales et non pas d’une volonté extérieure d’imposer l’islam à l’Occident, ce qui serait stupide et impossible.
La question fondamentale tourne autour des notions d’intégration mais surtout de l’insécurité sociale qui touche toujours en premier lieu les minorités, et par conséquent la minorité musulmane dont la répartition socio-professionnelle la fait se retrouvée avant tout dans les classes les plus pauvres de la société. Les exceptions existent certes.
Donc cette émergence islamiste au sein de l’Occident est le corrollaire du repli identitaire ou communautaire induit par les structures même des sociétés occidentales et indépendantes des poussées islamistes au sein du monde musulman, même si l’ingérence de certains pays musulmans peut être considérée comme facteur aggravant.
Cependant, le refus d’intégration ne répond qu’au refus d’intégrer, et dans la réalité, la majorité des musulmans sont intégrés, ils ne peuvent être stigmatisés ou rendus responsables des actes ou discours d’une minorité d’entre eux. Voil0 de quelle manière, doit être envisagée l’islamisme occidental.
enfin, votre conclusion :
« -Contrairement à ce que vous pourriez croire, je n’ai jamais été un défenseur de Bush et consorts. J’ai défilé contre la guerre d’Irak.
Mais je ne suis ni illettré ni aveugle. Je lis ce qui se dit de l’autre côté de la Méditerranée et ce que les jeunes du monde islamique absorbent dans les mosquées. le danger est réel et les musulmans en sont les premières victimes. »
Je ne crois rien…et je suis bien heureux que vous ne soyez ni frappé de cécité ni d’illetrisme, juste désappointé que cela ne vous serve pas plus que cela…
Je connais très bien le Sud, et donc cet autre côté de la Méditerrannée, et il est évident que l’intégrisme est une menace…cependant, la mécanique en jeu intègre deux forces opposées : un courant « occidentalisant » et un courant « islamiste », la victoire de l’un des deux camps changera l’avenir du Sud musulman..pour l’instant rien n’est joué, mais l’action-ingérence de l’Occident va à l’encontre des intérêts du courant « occidentalisant » et sert ceux du courant « islamiste ».
L’Islam sera une menace réelle si la dite « oumma » se voit réellement unie, à savoir si un nouveau califat émerge, ce qui me semble fort peu probable dans l’immédiat et à moyen terme…partant de là, l’islam ne représentant en aucun cas un bloc uni, cela en raison de facteurs tout autant internes qu’externes, en raisons de facteurs historiques tout autant qu’économique sou politiques, cette menace que vous brandissez en répètant a volo les fantasmes de nos médias n’a pour but essentiel que de concentrer la peur des occidentaux sur un ennemi présumé coupable, or la menace à nos démocraties est interne, nos dirigeants politiques et les élites économiques sont des menaces bien plus sérieuses que les actions ponctuelles et chaotiques de « sectes islamistes »…
Le fait est que le monde musulman n’est plus à même de produire comme par le passé d’idéologie politique universelle intégrant islam ou arabité, comme cela fut le cas au début du siècle dernier ou à la décolonisation. Les élites intellectuelles du monde musulman, l’ont soit fuit, soit ont été « contaminées » par l’idéologie occidentale qui ne peut être appliquée qu’en Occident bien qu’elle soit prétendument universelle…de fait, si menace il y a, elle doit être corrigée par le soutien aux élites intellectuelles musulmans et permettre qu’une « pensée globale » en adéquation avec les principes démocratiques ou des libertés individuelles puissent acquérir le consensus au sein du monde musulman, qui sera libre d’y intégrer l’islam ou non.
Je vous renverrai à divers commentaires que j’ai produit sous les articles de jmarc2006 ou sophie, afin que vous puissiez avoir une meilleure idée de mon propos.
Sur la colonisation occidentale, il est évident pour moi, que l’extension physique ou géographique du dit Occident est terminée, la globalisation s’est achevée en 1945 et avec elle la colonisation géographique et l’extension physique.
Depuis l’Occident est dans un processus d’exclusion et non d’inclusion, il est devenu un « palais-forteresse » ayant une dynamique interne propre, mais qui ne tend plus à inclure car pour conserver son « confort » il doit exclure.
De là, la colonisation n’est plus physique mais « mental », la colonisation s’intéresse à l’espace mental des non-occidentaux et non à leur espace physique ou territoires. Le contrôle des ressources hydrocarbures résulte d’une stratégie ponctuelle et non dans une perspective à long terme qui verra le remplacement des énergies fossiles par d’autres.
Donc l’Occident colonise « idéologiquement » et non physiquement, il exclut et n’inclut pas. D’où l’affrontement Islam/Occident non pas en raison d’un prétendu « choc des civilisations » mais dans le contexte d’une « guerre coloniale mentale », l’Islam stipulant la soumission à Dieu ne peut se soumettre sans condition à l’exigence de l’Occident d’une soumission aux dogmes et credo occidentaux, dont l’imposition ne témoigne que d’une volonté de contrôle et non d’émancipation.
Cordialement,
OUF ! @JackDaniels, vous êtes prolixe comme à votre habitude. Enfin des pages à lire d’un bon livre pour tous ceux qui aiment à débattre des diverses approches d’un même problème.
Merci de votre implication.
@May, j’ai bien compris votre propos, mais je constate que j’ai le plus grand mal à me faire comprendre en raison d’un obstacle qui est, excusez moi, dans votre esprit, non dans le miens.
Je m’explique brièvement.
Levons un premier doute :
Citer, pour ce qui me concerne dans cet article, un commentaire, une analyse d’Hani Ramadan, revient-il selon-vous à accréditer toutes ses prises de positions ?
Suis-je suspecté d’en faire la promotion et cela expliquerait votre intérêt devant cet article ainsi que l’idée que vous défendez d’une colonisation « à l’envers » de l’Occident ?
Levons un second doute :
L’intérêt d’un message spirituel dépend t-il du Messager ?
L’Islam doit-il payer pour toutes les lapidations ?
Si OUI, pourquoi idéalisez-vous à contrario le Christiannisme ou la Chrétienneté : en quoi cette religion a t’elle jamais traitée tous les humains « de la même façon », et même aujourd’hui, ne voyez-vous pas l’élitisme dans cette idéologie ?
Je ne puis parler du religieux en fonction uniquement des hommes qui le promeuvent ou des formes successives qu’il prend sur la Terre selonles âges, tantôt assimilé aux intérêts des uns, tantôt assimilé aux intérêts des autres…
En somme, pour résumer, le Bouddhisme par exemple, se résume t-il à la personnalité terrestre ou médiatique du dernier des Dalaï Lama ?
le colonialisme inca
Les Incas et la colonisation des régions andines
A partir de 1438, sous l’impulsion de l’empereur Pachacuti Yupanqui, l’empire inca commence son expansion. On trouve dans l’ouvrage Commentaires royaux des Incas d’Inca Garcilaso de la Vega un exemple de cette dimension colonialiste de l’empire inca. Lors de la phase d’expansion de leur empire, les Incas rencontrèrent la civilisation Chimu. Comme à leur habitude, les Incas proposèrent aux Chimu d’abandonner leurs lois au profit des lois de l’empire inca, d’offrir « la terre et l’eau » à leur colonisateur, en même temps que d’abandonner leurs dieux au profit du nouveau syncrétisme religieux mis en place au Cuzco (nombril ou centre du monde). Les Incas exposèrent aux Chimus les bénéfices qu’ils pourraient retirer de ce nouvel état en leur offrant le mariage entre les élites Chimu et les élites incas, en même temps que certains projets de développement. Les Chimus, attachés à leur indépendance et à leur culture, refusèrent la colonisation. La réaction militaire des Incas fut immédiate. Au terme d’une guerre de 5 ans, les armées chimues furent défaites et leur capitale Chan Chan détruite. En 1470, la population chimue fut déportée : des colons incas s’installèrent sur le territoire des Chimus qui dès lors cessèrent d’exister en tant que nation.
[u][/u]
Ne restons pas sur une note froide entre nous : débattons, car chacun amène sa brique à ce passionnant édifice de reflexion. Ensuite chacun partira avec ce qu’il voudra dans ses valises, car nous sommes tous des gens intelligents…
Merci à tous.
Reprenons également une réflexion de @Libertinus qui va dans le sens de @May : ce dernaier défend l’idée d’une colonisation musulmane de l’Occident, c’est son droit. Après argumentation des parties, nous verrons si chacun aura évolué sur sa perception d’origine.
Mais @Libertinus, quant à lui, nous réserve une autre surprise.
Après avoir mentionné la Chine, comme @May, en tant que MENACE pesant sur l’Occident, qu’en est-il de l’INDE.
Ce pays est-il une menace colonisatrice en puissance ?
Je tente le premier de répondre.
Je constate que la modernisation de l’Inde s’est faite dans le désordre le plus total : les raisons de l’attraction de ce pays était pour une part importante son absence de législation du travaile t de protection de l’environnement, comme en Chine, en plus d’une mains d’oeuvre corvéable à souhait à travers le système de Castes.
Les salaires d’un ingénieur n’atteint pas ceux de la France.
Le cout de la vie y est-il de plus en plus élevé ?
Lorsqu’on se place au niveau d’une possible colonisation par l’Inde de l’Occident : on peut remarquer que nous formons des intelligences sur place pour les attirer ensuite dans nos pays pour qu’ils représentent une concurrence à nos propres intelligences.
L’élite occidentale mène une entreprise de baisse des salaires en Occident, au moyen de l’Asie pour l’intelligence, et du Maghreb ou de l’Afrique noire pour la main d’oeuvre manuelle.
La discrimination positive dans nos pays est bien le fait de l’élite occidentale (Sarkozy), non par bons sentiments, mais pour differentes raisons :
1/ faire croire que le système repose sur la compétence plutot que la connivence, c’est-à-dire sur le potentiel personnel plutot que sur l’élite ou appartenance à une groupe ou un autre, dominant ou non. (idéologie du Travail)
2/ donner des icônes aux populations les moins bien représentées électoralement : l’aspect médiatique est inversement proportionnel à la représentation politique ou au réel pouvoir de ces populations.(la société du spectacle se fait passer pourl a société réelle = propagande)
3/ introduire de la concurrence avec le travailleur naturel ou intégré par le biais d’une excuse de mal-formation nationale ou des charges des entreprises, ou de la dette publique. Mais cela ne vise qu’à obtenir une diminution de fait des salaires impossible à réaliser par la loi sans démasquer trop largemnt le système d’exploitation de la masse au profit d’une minorité.
A vous tous de réagir ou compléter sur le sujet de l’Inde.
Merci @Libertinus, pour cette réflexion sur les Incas et ces populations inconnues.
Terrible tragédie.
difficile d’imaginer les Incas procédant à de tels crimes.
On les idéalise tellement.
Avez vous un lien ou un ouvrage à me donner pour ce genre d’article.
cordialement.
Je vais dans le sens de Libertinus en ca qui concerne les Incas, mais j’irai encore plus loin en disant que TOUTE l’histoire de l’Homme est celle d’une colonisation depuis le temps des cavernes jusqu’à aujourd’hui.Coloniser ou détruire, c’est une loi de la nature.
Et encore la colonisation peut-elle être souvent considérée comme « positive » car elle n’entraîne pas fatalement la disparition physique des colonisés, seule leur culture peut parfois (pas toujours) disparaître.
Ainsi nos ancêtres Gaulois devinrent Gallo-Romains comme tant d’autres qui se fondirent dans la civilisation importée par leurs envahisseurs.
Il en a toujours été ainsi.
Mais ce qui est nouveau aujourd’hui chez nous, c’est ce masochisme qui ravage la société occidentale, ce mal de la « repentance » et cette stigmatisation de « l’homme blanc ».
Au nom de quoi devrions-nous payer les erreurs (il y en a eu, je ne le nie pas) de nos ancêtres: la colonisation de l’Algérie,par exemple, avec la spoliation des bonnes terres, fut certes une erreur, mais pourquoi devrions-nous, près de deux siècles après, en payer les conséquences et battre notre coulpe? Surtout si ce passé doit servir d’excuse et d’argument aux islamistes qui cherchent à leur tour à envahir notre société?
Parce qu’ils veulent l’envahir, ils le disent haut et fort, sans se cacher: faut-il vous remémorer les paroles de Boumédienne? Un visionnaire, n’est-ce pas?
Il s’agit bien d’une invasion lente et sournoise de ceux qui ne veulent pas se fondre dans notre société , mais la remplacer…
Quant à la Chine, n’ayant pas de passé colonialiste (à part pout le petit Thibet) elle va sans complexe aucun, coloniser l’Afrique et nous n’y verrons que du feu, tout occupés que nous sommes à nous auto-flageller pour des « crimes » que ni vous ni moi (si vous avez moins de 50 ans) n’avons commis.
Evitons l’anthropomorphisme
[b]les fourmis d’Argentine , colonisant avec succès le sud de l’Europe, des côtes atlantiques et méditerranéennes d’Espagne et du Portugal à l’Italie, en passant par la France. Ces fourmis ( » Linepithema humile « ), originaires d’Amérique du Sud, ont commencé, au début du siècle dernier, à envahir le monde en profitant de l’essor des transports de marchandises. Elles forment aujourd’hui en Europe deux supercolonies aux dimensions insoupçonnées, dont une s’étend sur plus de 6.000 kilomètres le long du littoral. La colonie rivale, moins importante, est cantonnée en Catalogne (Espagne). Sans présenter le moindre danger direct pour l’homme, la fourmi d’Argentine n’en est pas moins à l’origine de nuisances non négligeables, en pullulant dans les maisons et les jardins. Une autre étude, menée à San Francisco, a montré que ceux qui pensaient pouvoir s’en débarrasser. en faisant un ménage scrupuleux et balayant la moindre miette se trompaient douloureusement. [/b]
Ces petites bêtes ne viennent pas chercher de la nourriture, mais un abri lorsque le temps est chaud (plus de 25°C) et sec, ou frais (autour de 10 degrés) et pluvieux.
[i]Nouvelle République du Centre-Ouest, 22 avril 2002[/i]
Provoc,, Libertinus?
Passons…
@JackDaniels, je reviens sur votre premier post en haut de page.
Vous dites:
» Il me semble qu’il aurait été intéressant d’aborder une dimension essentielle, qui a permis sous couvert de « démocratie », « droits de l’Homme »,etc..à l’Occident d’imposer non seulement sa domination mondiale, mais aussi d’imposer son « modèle civilisationnel » comme l’aboutissement du « projet humain ». »
– Juste une question, JackDaniels: quelle autre civilisation propose mieux que les Droits de l’Homme? Je serais très intéressé de le savoir…
« De la même manière, si le conflit est d’autant plus exacerbé avec la sphère musulmane, c’est bel et bien sur le plan de la « morale » qu’il faut chercher l’agresseur et l’agressé..en effet, une morale ne saurait être absolue ou universelle si elle nécessité la Force pour s’imposer..une morale « universelle » s’impose par elle-même, par nécessité et convergence… »
– Non. Une morale universelle ne saurait s’imposer dans des systèmes idéologiques tels que celui du monde musulman. Pour choisir, il faut pouvoir comparer.
Or le musulman n’a pas accès à la morale classique des Gréco-romains ni à la morale Chrétienne. Il est conditionné dès le berceau par une idéologie qui n’a pas bougé depuis Mahomet.
Le « choix » n’existe pas dans la société musulmane. Islam signifie « Soumission ».
« Or dans le cas présent, on voit bel et bien que le « crime occidental » même paré de la « morale » est bel et bien un crime, car son propos n’est pas le « terrorisme » ou sa menace fantasmée, mais bel et bien un renversement « moral » du monde musulman… »
Tiens donc, vous pensez que les valeurs de l’islam basées sur la supériorié du musulman sur le non-musulman, de l’homme sur la femme et nées il y a 14 siècles méritent d’être conservées et protégées des valeurs occidentales telles que les décrit la Déclaration Universelle des Droits de L’Homme?
»
Imposer la prééminence de l’individu selon la vision occidentale à la « oumma » selon la perspective sociale de l’Islam »
Préférez-vous le système clanique ou tribal au respect de l’individu? Est-ce cela que vous choisiriez pour vous même et les vôtres?
N’est-ce pas au nom du déshonneur du clan ou de la famille que l’on lapide ou immole par le feu des femmes et des jeunes filles?
Merci de me répondre.
OUF, je suis fier de mériter vos deux interventions @May et @Libertinus… enfin le débat prend son envol.
Bravo.
Merci @Libertinus pour cette description animalière : que connaît on réellement à notre niveau ordinaire du comportement animal auquel nous attribuons des « clichés » trop humains.
Mais de là à dire que nous sommes des « animaux » ou avons une base animale, sous la forme comme @May le déclare : « la colonisation a toujours existé », c’est le moteur des l’histoire des hommes, il y a une marge.
Car :
1/ c’est justifier le crime pour le profit, ce qui n’est pas digne de la supériorité morale dont se pare un occident « droit-l’-hommisme ;
2/ prétendre que les comportements les plus crétins ont une utilité fonctionnelle, sélectionnés par la nature, plutôt que l’Homme est avant tout cet Etre Spirituel qui illumine le plan Terrestre de sa conscience de la Présence de l’Intime en toute chose.
A trop considérer le plan Terrestre, plan des causes secondaires, pour la seule réalité, on fini par étudier les hommes avec des outils précis seulement adaptés à l’analyse des grands singes, lesquels ne sont pas des êtres créés par le Discours ou le Verbe justifiant toute la propagande sociale dont notre monde témoigne actuellement.
@May : je vais vous répondre par principe…mais sachez que ce sera ma dernière réponse, si vos commentaires ne sont qu’une répétition des préjugés et idées reçus sur l’islam…et non pas le fruit de votre réflexion..de la même manière, puisque vous vous lancez semble-t-il dans un débat contradictoire, ayez la grâce de me faire part de votre analyse afin que la réciproque soit valable, et que le débat gagne en profondeur. Enfin, lisez moi correctement, s’il vous plait et ne déformez pas mes propos car pour l’essentiel, il s’intéresse avant tout à la mécanique et au dynamisme interne de l’Occident et non pas au prétendu « choc des civilisations » que l’on nous vend à longueur de temps.
Donc je vous réponds :
1)
Vous reprenez mon propos suivant et me poser une question:
« Vous dites:
» Il me semble qu’il aurait été intéressant d’aborder une dimension essentielle, qui a permis sous couvert de « démocratie », « droits de l’Homme »,etc..à l’Occident d’imposer non seulement sa domination mondiale, mais aussi d’imposer son « modèle civilisationnel » comme l’aboutissement du « projet humain ». »
– Juste une question, JackDaniels: quelle autre civilisation propose mieux que les Droits de l’Homme? Je serais très intéressé de le savoir… »
Première chose, dites-moi à quel moment dans le propos cité, ai-je émis ou suggéré que telle ou telle civilisation proposait mieux que les Droits de l’Homme ?
J’ai dit : d’un que sous le couvert d’une mission civilisatrice fondée sur les principes de « démocratie » et de « Droits de l’Homme », l’Occident imposer son « modèle civilisationnel » comme l’absolu de l’Humanité.
Traduction : je ne remets pas en cause les principes « démocratie » ou « droits de l’Homme », je dis que l’Occident en use comme un « outil » dans une perspective hégémonique..est-ce suffisamment clair ?
Ensuite, la réalité : l’Occident n’use de cet argument « démocratique » que lorsque tous les autres moyens de coercition dont il dispose ne suffise plus, par le biais «démocratique » on fait la guerre, sans qu’aucune autre justification autre soit nécessaire…cela vous semble-t-il la finalité des principes démocratiques et des Droits de l’Homme ? si oui, en quoi êtes-vous soit démocrate, soit défenseur des droits de l’Homme ?
Ensuite, chaque civilisation aune histoire propre, une évolution propre, l’Occident a créer un modèle original certes, on peut dire qu’il tend à l’universel, mais uniquement parce qu’il est universalisable ou universalisant et non pas parce qu’il serait d’emblée un absolu à atteindre ou universel par nature…encore moins, quand le même Occident ne respecte même pas les valeurs qu’il prétend universelles pourtant, encore moins dans le contexte actuel, où les restrictions aux libertés individuelles au sein du même Occident connaissent une croissance constante et exponentielle…encore moins quand la « démocratie libérale » rend la possibilité de la « démocratie réelle » de plus en plus improbable..encore moins dans un contexte du Dieu-Marché qui ne connaît ni Ethique, ni Morale, ni Respect de la Vie ou des droits de l’Homme…
A partir de là, je dis simplement que si les principes « démocratie » et « droits de l’Homme » tendent vers l’universel, l’Occident en tant que « modèle civilisationnel » n’a pas vocation à être universel mais occidental.
Voilà donc mon propos qui ne remet ni en cause la Démocratie, ni les Droits de l’Homme, mais uniquement l’usage qu’en fait l’Occident pour imposer plus sa domination que par « rayonnement universel ». est-ce clair ?
continuons…
2)
Même technique, interprétation d’un de mes propos selon des intentions que vous me supposez, mais là vous me faites part de vos « connaissances »..Soit, je réponds :
« « De la même manière, si le conflit est d’autant plus exacerbé avec la sphère musulmane, c’est bel et bien sur le plan de la « morale » qu’il faut chercher l’agresseur et l’agressé..en effet, une morale ne saurait être absolue ou universelle si elle nécessité la Force pour s’imposer..une morale « universelle » s’impose par elle-même, par nécessité et convergence… »
– Non. Une morale universelle ne saurait s’imposer dans des systèmes idéologiques tels que celui du monde musulman. Pour choisir, il faut pouvoir comparer.
Or le musulman n’a pas accès à la morale classique des Gréco-romains ni à la morale Chrétienne. Il est conditionné dès le berceau par une idéologie qui n’a pas bougé depuis Mahomet.
Le « choix » n’existe pas dans la société musulmane. Islam signifie « Soumission ». »
Que dis-je ? qu’une « morale » dite universelle se devrait d’être une « morale » vers laquelle toute civilisation tend…à une moindre échelle, l’interdit du meurtre ou de l’inceste dans la plupart des cultures et civilisations du monde représente une « morale primitive » de ce type, vers laquelle ont tendu naturellement la plupart des groupes humains…en cela, la « morale universelle » de l’Occident verra tendre vers elle naturellement toutes les civilisations, à leur rythme ! d’où ma remarque sur l’usage de la Force et donc de coercition, qui se substitue à la « nécessité et à la convergence » et qui donc témoigne d’une autre mécanique : à savoir une mécanique d’imposition et non d’émancipation…
Le fait même d’user de la Force et donc du crime de masse, de la menace, de la guerre,etc…rend la dite « morale universelle » inintelligible pour ceux à qui elle est imposée, puisque sa venue est imposée et non pas attendue…est-ce clair ?
Maintenant vos propos :
D’un vous décrétez qu’une morale universelle ne peut s’imposer dans des systèmes idéologiques tels que le monde musulman..et dans le monde hindou ? ou chinois ? dites-moi dans un contexte où la réincarnation et la métempsychose sont couramment acceptés comme des faits naturels, vous intégrerez les « droits de l’Homme » ? j’aimerai votre avis sur la question…je suis même impatient..car il semblerait que votre « obsession islamique » vous fasse oublier que la dite « morale universelle » pour l’instant n’est qu’universelle pour l’Occident qui l’a créé en fonction de son Histoire et de ses valeurs, et que pour la majorité de l’Humanité elle n’est pas entendable de la sorte..vous semblez oublier que l’Inde ou la Chine n’ont que faire des « droits de l’Homme (occidental) » occidentaux…mais bon revenons à l’Islam.
Dons les musulmans n’ont pas accés à la morale classique gréco-romaine et chrétienne ? d’un de quelle morale parlez-vous ? morale en philosophie grecque ? morale religieuse de sociétés (romaine et grecque) polythéiste ? ou la morale grecoromaine « politique » ou « sociale » qui faisait d’une femme une éternelle mineur passant du père au mari ? qui autorisait l’esclavage ? qui séparait le monde entre civilisés et barbares ? ou bien encore qui faisait qu’un maitre (citoyen) sodomisant un de ses esclaves-enfants (mâle ou femelle) prouvait sa virilité ?
Donc quelle morale gréco-romaine serait inaccessible aux musulmans ? j’imagine que vous parlez philosophie ? donc sachez que la philosophie grecque, notamment Aristote, mais beaucoup d’autres, a inspiré nombre de courants de l’Islam mais aussi nombre d’écoles « juridiques » soit écoles théologiques..à partir de là, cette inaccessibilité « islamique » à la morale gréco-romaine révèle plus vos lacunes que la réalité historique autant que philosophique autant que théologique de la civilisation musulmane.
Ensuite, la morale chrétienne, dites-vous ? laquelle ? celle de l’Ancien Testament ou celle du Nouveau testament ? si c’est l’Ancien testament, morale juive et musulmane ainsi que chrétienne se retrouvent : la morale des « dix commandements » étant la « jurisprudence » ultime et commune aux trois monothéismes.
De la même manière, sur de nombreux points la morale juive ou musulmane se rejoignent. Maintenant le Nouveau testament : désolé mais au niveau de la morale chrétienne, l’Ancien Testament a été une source d’inspiration plus importante pour la théologie chrétienne, notamment celle pré-Réforme, à savoir Catholique et Orthodoxe…
Maintenant, idéologie qui n’a pas bougé depuis Mahomet..d’un je vous conseille d’approfondir vos connaissances historiques, afin de vous rendre compte que cela a beaucoup bougé depuis Mahomet…l’existence d’une multitude d’écoles, de courants, d’hérésies, etc..en Islam infirme votre propos…
Si vous parlez du Coran, certes il n’a pas bougé, tout comme la Torah ou la Bible une fois qu’elles ont été « fixées » par les rabbins ou l’Eglise…
Quant au terme « soumission » certes islam en est généralement la traduction acceptée…une question ; quelle religion, révélée ou non, proclame la rebellion à son dieu comme principe majeur ? un chrétien ou un juif se soumettra en tant que croyant aux commandements divins ou à la parole divine…les musulmans devraient donc faire preuve d’originalité, et se rebeller contre ce qu’ils considèrent comme la parole divine, devraient adopter la morale gréco-romaine ou chrétienne ? selon vous donc, ils devraient tout simplement se convertir…intéressant, soumettez votre proposition.
continuons donc :
3) à nouveau, vous me reprenez et interprétez à votre sauce mon propos…non, je ne suis pas Tariq Ramadan, désolé…
Je vous réponds donc :
« « Or dans le cas présent, on voit bel et bien que le « crime occidental » même paré de la « morale » est bel et bien un crime, car son propos n’est pas le « terrorisme » ou sa menace fantasmée, mais bel et bien un renversement « moral » du monde musulman… »
Tiens donc, vous pensez que les valeurs de l’islam basées sur la supériorié du musulman sur le non-musulman, de l’homme sur la femme et nées il y a 14 siècles méritent d’être conservées et protégées des valeurs occidentales telles que les décrit la Déclaration Universelle des Droits de L’Homme?
» »
Expliquez moi en quoi un crime serait moral selon vous ? la question n’étant pas la nature de l’islam mais la nature de l’action occidentale…élément que vous n’avez pas relevé, tant vous êtes persuadé que je fais l’apologie de la Charia..donc en quoi un crime, quelque soit sa finalité, peut-il se revendiquer comme moral ? en quoi la destruction de pays entiers, en réaction à un acte terroriste serait-il « moral » ?
Maintenant, vos propos :
Sur la supériorité du musulman sur le non-musulman, désolé de vous décevoir mais cette « supériorité du croyant » sur le non-croyant ou l’infidèle ou l’hérétique est commune à toutes les religions..Juif/Gentil, Chrétien/Païen ou Infidèle, Hindou/Non-hindou…
Faire ce procés à l’islam serait intéressant si l’islam était un cas particulier or ce n’est pas le cas…vous me direz que l’Occident a dépassé cette grille de lecture…en êtes-vous sûr ? on parle toujours ici de « barbares » qu’on compare aux civilisés, au siècle dernier, on allait civiliser les sauvages, aujourd’hui on a assiste à une guerre perpétuelle entre le « monde libre » et « l’axe du Mal »… la même dychotomie avec d’autres mots, la « supériorité » supposée de l’un sur l’autre demeure..et cela même dans un Occident qui a connu les Lumières, les Droits de l’Homme…le Rationalisme…je ne rappellerai pas le Nazisme qui est né en Occident « civilisé et rationnel » sécularisé, sur la base de la « supériorité raciale »…donc votre argument est certes fondé, mais peu pertinent car non spécifique à l’islam et cela encore aujourd’hui…
Sur la femme : la supériorité de l’homme n’existe que dans le domaine juridique et ne se fonde pas sur une inégalité de nature..petit rappel : l’homme a la prééminence sur la femme en matière de témoignage et d’héritage…mais la femme est l’égale de l’homme en nature.
Ce qui n’est pas le cas, je vous le rappelle, dans le christianisme et encore moins dans le judaisme…tout autant que dans l’hindouisme et le boudhisme, où une femme n’accèdera pas au nirvana, ne se délivrera pas du samsara si elle n’a pas pour réincarnation finale un corps masculin. En matière de judaisme et de christianisme, Eve fait jurisprudence, elle commet la faute originelle, Adam n’étant que co-responsable..pour Paul, la femme sert la gloire de l’homme, l’homme lui sert al gloire de Dieu…pas le temps de développer encore plus, mais cela est suffisant pour infirmer votre propos…en islam, il y a égalité de nature entre homme et femme, entre croyante et croyant…
Maintenant sur le fait que ces valeurs soient conservées ou protégées des valeurs occidentales telles qu’énoncées dans la Déclaration des Droits de l’Homme, je vous renverrai à l’article 18 ( à vérifier) qui consacre la liberté religieuse..à partir de là, désolé mais il y a un petit paradoxe à utiliser les droits de l’Homme qui consacre la liberté de croyance et de religion afin d’interférer dans la dite liberté de croyance et de religion…ne pensez-vous pas ?
Que mon propos soit clair, certaines pratiques archaiques de l’islam dans certains pays (pas tous) me gènent autant que vous, mais je me réfère aussi aux Droits de l’Homme et plus particulièrement au droit souverain des peuples à disposer d’eux-mêmes, partant de là si des personnes considèrent que vivre selon les règles énoncées par leur religion est leur souhait, je ne vois pas en quoi, l’Occident devrait intervenir…seuls ces peuples peuvent décider de changer, d’évoluer, etc…voilà ce qu’est aussi la liberté…
Car quand bien même, l’ensemble du monde musulman se « convertissait » demain à la Laïcité et aux Droits de l’Homme, quelle serait la probabilité qu’un citoyen occidental aille s’installer dans un de ces pays pour travailler, y fonder une famille,etc..probabilité presque nulle..partant de là, les peuples musulmans décident de la façon dont ils veulent vivre, et de ce qu’ils considèrent comme leurs valeurs…en Occident, si l’islam pose problème, c’est à l’Occident de le régler…voilà tout…
La coexistence de modèles civilisationnels différents n’implique pas l’opposition, seul l’Occident vit cela comme une opposition, opposition à sa domination totale…et à la vassalisation par l’idéologie des autres civilisations…hier les Amériques, aujourd’hui le monde musulman, demain qui ? l’Inde ? la Chine ?
nous approchons de la fin..ouff…
4) toujours la même technique, cela devient lassant..encore une interprétration de mes propos avec l’idée que je serai un taliban en puissance et la série de questions conséquentes..donc je réponds..
« Imposer la prééminence de l’individu selon la vision occidentale à la « oumma » selon la perspective sociale de l’Islam »
Préférez-vous le système clanique ou tribal au respect de l’individu? Est-ce cela que vous choisiriez pour vous même et les vôtres?
N’est-ce pas au nom du déshonneur du clan ou de la famille que l’on lapide ou immole par le feu des femmes et des jeunes filles? »
Où voyez-vous ma préférence ? je ne parle que de ce que l’Occident tente d’imposer : en effet, seul l’individualisme pourrait modifier globalement la structure sociale des sociétés musulmanes, centrées sur la communauté (et non le clan ou la tribu), voilà ce que je dis..vous présumez ma préférence…
Donc, chaque société a son rapport à l’Homme et à sa place : certaines, généralement traditionnelles, font précéder la communauté et son intérêt avant l’individu et ses intérêts particuliers…il n’y a là rien de très « musulman », c’est assez classique, notre passé récent avait une structure sociale du même type, de même d’autres sociétés de par le monde voient leur préférence aller à al communauté et non à l’individu…le Japon pays civilisé et ultra-technologique a une structure sociale de ce type…l’entreprise devenant même la communauté parfois…donc…juste un constat et non pas un jugement de value ou une préférence revendiquée..
Car pour être plus clair, si l’Occident veut que ses valeurs s’établissent dans le monde musulman, cette prééminence de l’intérêt individuel sur la « oumma » en sera le préambule nécessaire, impossible sans cela…
Maintenant, si vous considérez que l’intérêt collectif est moins important que l’intérêt individuel, l’individualisme forcené de nos sociétés devrait vous convenir..pourquoi voudriez-vous l’imposez à d’autres qui considèrent que la communauté prime sur l’individu ? ah oui..la lapidation et les crimes d’honneur…d’un, ils ne sont pas spécifiques au monde musulman, d’autres sociétés ont connu la lapidation, en Inde encore récemment, il était de coutume de brûler les veuves…sur les crimes d’honneur, la Méditerranée, les « gens du voyage », l’Amérique Latine les connaissent aussi..nous avons là plus un problème d’origine culturel lié au patriarcat et au « machisme » qu’une spécificité « hallal »…de la même façon, l’adultère n’est jamais en odeur de sainteté quelque soit la société dans laquelle vous évoluez, et sur les questions d’honneur ou de déshonneur, des guerres ont été déclenchées tout au long de l’Histoire pour des histoires de fierté mal placée…
Si j’élargis à la question de la Femme et de sa condition dans le monde musulman, le seul facteur religieux ne peut tout expliquer, à moins de s‘enfermer dans une vision réductrice qui semble être la vôtre…
Maintenant, revenons sur individu et communauté : quel individu est capable de se concevoir en dehors d’une communauté ? à part Dieu si il est une entité et non une hypothèse, je ne vois pas d’entité individuelle capable de se concevoir seule…donc l’individu a besoin de la communauté, au minimum deux personnes participent…de la même façon, si nos ancêtres de la Préhistoire n’avaient pas voulu ou su se regrouper en groupes humains, clans, tribus, nous ne serions certes pas là…de la même façon si ces groupes humains n’avaient pas su se développer et devenir des peuples, nous n’aurions ni Culture, ni Civilisation…partant de là, nécessité de règles afin de permettre non seulement l’évolution du groupe mais aussi pour protéger le dit groupe, sachant qu’en protégeant le groupe on protège l’individu…
Si je me fonde sur ce rapide aperçu des rapports individu-communauté, le rapport individu-communauté dans le monde musulman ne me semble pas être une chose si terrible, et certainement pas un problème majeur…le problème que vous évoquez relève de la Règle et non du Clan (sur ce point et votre vision de l’islam comme religion clanique ou tribale, l’islam est né en ville, son fondateur était un citadin, un marchand et non un pasteur nomade)…mais encore une fois seule la communauté concernée peut faire le choix de changer sa Règle, une règle qui lui est propre et qui découle d’un cheminement qui lui est propre…lui imposer la Règle d’un Autre ne me semble pas la meilleure manière de parvenir à la Paix et au Respect mutuel.
Nous nous plaignons assez souvent du manque de solidarité dans notre société, de l’égoïsme de chacun, et du peu d’investissement dans l’intérêt de tous..peut-être qu’à ce niveau des sociétés telle que la société musulman pourrait nous inspirer autre chose que la crainte ou la haine ? de la même manière, on parle de préserver tel ou tel tribu indienne ou papou, qui ne répondent en rien aux Droits de l’Homme, doit-on dés lors les préserver ou les « civiliser » en leur faisant perdre toute leur originalité ? entre ces tribus et une civilisation, la question demeure la même, seule l’échelle diffère…
Je ne dis pas que nous devons rester indifférent, mais que si nous prétendons à l’universel, nous devons être un exemple et partant de là ne pas faire de compromis chez nous avec les droits de l’Homme ou la Démocratie, nous devons montrer la voie à ceux que cela intéresse mais en aucun cas imposer pour imposer…les civilisations coexistent depuis toujours, si nous sommes réellement un modèle ultime, à nous de faire que cette coexistence se passe dans la Paix et ne pas provoquer autant de guerres que nous le faisons …avec en plus l’excuse de principes que nous violons.
Donc, voilà je vous ai répondu..j’espère cette fois que vous me ferez la grâce de me répondre un peu plus en profondeur..ou en tout cas, me présenter une analyse qui vous soit propre et non pas une série de clichés..sur ce..
Cordialement,
A méditer….
@JackDaniels. Je n’ai guère le temps de vous répondre ce dimanche…
Mais je vous engage à lire sur le site de Reporters Sans Frontières ceci:
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30690
« Le 26 mars dernier, le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a voté une résolution exhortant les États membres à « combattre réellement la diffamation de toutes les religions en général, et de l’islam et des musulmans en particulier ».
Ce texte, soumis par le Pakistan au nom de l’Organisation de la conférence islamique, a été adopté par 23 voix pour, 11 contre (les pays de l’Union européenne, le Chili et le Canada) et 13 abstentions. »
Vous disiez « Droits de l’Homme » ?
Soon a thing of the past….
Vraiment très interessant vos commentaires. Merci.
L’islam est une idéologie arabe colonialiste et impériale
« L’islam est une idéologie arabe colonialiste et impériale engagée dans un combat cosmique pour conquérir la planète. Les djihadistes divisent le monde en deux – le monde islamique et le monde non islamique. C’est l’ultime bataille entre ceux qui valorisent la liberté, la paix et l’humanité et ceux qui les combattent, et nous devons triompher à tout prix dans l’intérêt de notre propre survie. » –[u] Hossain Salahuddin, 24 ans, poète, essayiste et ex-musulman
[/u]
Dans une entrevue accordée à Front Page Magazine, le jeune Hossain Salahuddin, d’origine Bengladeshi, raconte les raisons qui l’ont poussé à quitter l’islam. Comme pour plusieurs autres ex-musulmans, par exemple un Indonésien et un Iranien, l’étude approfondie de l’islam et son observation du monde musulman dans lequel il vivait l’a convaincu que cette religion irréformable mène à la violence et à la haine et constitue une véritable camisole de force de l’esprit qui étouffe tout progrès et créativité.
L’islam a également éteint les peuples qu’il a colonisés et produit un effet catastrophique sur des civilisations avancées et anciennes. Salahuddin dénonce les apologistes qui tentent de nous endormir avec leur propagande fabulatrice d’une religion de paix, d’amour et de tolérance. Pour lui et d’autres qui ont vécu en pays musulman, l’islam est une religion totalitaire et impériale qui contrôle les moindres aspects de la vie de ses adeptes et pousse les musulmans non arabes à renier leur propre culture. Le musulman n’est pas un être libre.
Il encourage les pays occidentaux à respecter leur principe de laïcité et à défendre à tout prix la démocratie et la liberté. Il dénonce la rectitude politique et invite les politiciens à faire preuve de fermeté dans l’affirmation des valeurs fondamentales de notre civilisation.
@Libertinus, un cas n’est pas une règle, de plus que savez vous de la valeur de ce témoignage : il n’est pas rare que les procès se remplissent de faux témoins créés pour la circonstance.
Ne soyez pas naïf.
Restez critique.
De nombreux poêtes sont apparus depuis l’avènement de l’Islam, tous musulmans et inspirés.
Regardez aussi ce que la culture musulmane ou Arabe a apporté au monde ; regardez l’influence en Espagne.
Partout où un kalifa a règné la paic a duré. Les communautés les plus diverses vivaient sous les lois musulmanes. Les Juifs eux-mêmes ont reconnus avoir été protégés sous, ces lois.
Les Turcs ont sauvé de nombreux juifs au cours de la guerre.
Je ne suis pas entrain de vous dire que nous allons faire demain des bisous aux Arabes… ou que nous serons musulmans demain.
Evidemment NON : ce que je veux pointer du doigt ce sont les propagandes à deux balles de l’Occident sur le reste du monde.
Même les indiens d’Amérique ont subis un génocide !
Notre Occident est gouverné par le crime de masse dont il prétend avoir l’abjection par ailleurs, et en plus, sauver le monde.
en un mot, défions nous de cette « culture de mort » qui prétend nous représenter et nous sauver : nous pourrions bien être demain les prochains indiens de cet Amérique-là !
Jean-Marc et les images d’Epinal
1° Il n’y a pas d’âge d’or, [u]c’est un mythe[/u] une image d’Epinal si vous examinez la chronologie de cette civilisation de Cordoue vous constaterez que les rapines, massacres, exactions en tout genre ont continué dans cette région….
2°En ce qui concerne l’empire ottoman, [u]le wahabisme est né en réaction à la colonisation ottomane et pas en réaction de la colonisation anglaise. Les Anglais « intelligemment » avaient passé la main ![/u]
– Vous faites peu cas du génocide arménien(?)Un détail de l’histoire sans doute!
Bref mon cher Jean-Marc [u]vous témoignez de grosses lacunes [/u]
Vous devriez d’abord vous documenter avant d’écrire des énormités
@Libertinus, vous faites de la propagande, pas de l’Histoire.
C’est de bonne guerre.
Vous trouverez toujours des défauts lorsque vous les cherchez : l’Occident lui-même est-il pur à vos yeux ? Non, car on peut toujours trouver des violences et injustices internes.
Alors vous savez, cet article ne vise pas comme vousl e croyez à comparer le nombre de morts sur les routes françaises et sur les routes algériennes.
Il est juste un peu au-dessus de ces « rapines » que vous dénoncez…
Je ne suis pas un historien des faits : les faits on leur fait dire ce qu’on veut.
Je suis un historien de la pensée idéologique.
Ce n’est pas parceque le Maître blanc me dit que c’est pour mon bien les 50 coups de fouet qu’il m’inflige après que j’ai osé le frapper parcequ’il a violer ma femme… que je vais croire que tout ce qui est bien vient obligatoirement de l’Occident.