La laïcité, principe pour le peuple ou pour le pouvoir ?

Déterminée par les forces politiques françaises comme l’un des enjeux du XXIème siècle, l’intégration des communautés musulmanes en France, République laïque, ne cesse d’alimenter des débats et des conflits.

Mené en parallèle des nombreuses Révolutions arabes, ce martèlement de la laïcité sur le sol français n’est pas évident, alors que les courants islamistes se succèdent. Ces derniers, qui se construisent notamment par opposition aux sociétés occidentales, attirent bon nombre de personnes dans leurs filets.

Mais alors, contre qui se bat la laïcité ? Est-elle tout le temps justifiée ou pertinente ? 

Ces deux problématiques guideront mon article, qui ne relève pas d’une prise de position définitive et prétentieuse, mais des questions que je me pose à l’heure où le procédé de langage qu’est l’amalgame règne sur le paysage français. 

Ce problème est très délicat à exposer, car bon nombre de facteurs et de critères interviennent, et tous les prendre en compte serait la promesse d’un texte sans fin. J’essaierai de vous exposer mon point de vue assez rapidement.

Entrons sans plus tarder dans le vif su sujet.

Laïcité : "Principe de séparation dans l’Etat de la société civile et de la société religieuse." 

Cette définition, très simple, trouvé sur internet, n’est pas très précise. En fait, elle ne veut même rien dire ! Les ouvrages et les études à son sujet se succèdent mais les conceptions de la laïcité varient selon les individus. A tel point que peu de spécialistes sont capables d’en donner une définition satisfaisante et historique.

N’en reste pas moins que la laïcité, si c’est un terme galvaudé, reste un principe essentiel de la République, soit du vivre-ensemble. Mais avec la communauté musulmane qui s’agrandit de jour en jour, j’ai le sentiment que la laïcité, est mal utilisée. Désormais régit principalement par les autorités publiques, ce principe semble devenir une arme politique, non pas pour lutter contre la communautarisme, mais contre l’islam. 

Suivez mon raisonnement.

Récemment, le terme de laïcité a été évoqué et mis en avant pour justifier l’interdiction du voile intégral sur la place publique, déjà interdit par le code civil. Mais le voile intégral n’est pas un signe religieux de l’islam. C’est une conséquence de l’interprétation de l’islam par les mouvements extrémistes, appelés islamistes. Alors, la laïcité mène quel combat ? Celui contre les extrêmes ? Ca peut paraître logique en première réflexion, mais quel loi écrite sous prétexte de laïcité doit concerner une minorité intégriste ? N’est ce pas là une première tentative d’amalgame entre l’islam et ses extrêmes ? Les termes "islamisme" et "islamiste" n’en sont-ils pas eux-même, sérieusement ? 

Et que dire des horaires réservés pour les femmes musulmanes dans les piscines municipales, qui ont été interdits au début des années 2000? Combien de personnalités politiques s’étaient excédées de ces horaires spéciaux qui étaient selon beaucoup l’un des prémices du communautarisme ? Elles étaient nombreuses, et comme cela, on se dit que cette volonté était justifiée. 

Mais alors pourquoi aucun politique ne s’est exclamé contre les horaires de baignade des femmes juives, qui étaient mis en place avant le deuxième millénaire ? La communauté juive s’est elle isolée des autres? Non. Certes, c’est un tout, et peut-être que d’autres facteurs font craindre le communautarisme islamique plus que le communautarisme juif. A tort ou pas, là n’est pas la question.

La laïcité est utilisé de façon partiale. Ceux qui l’appliquent oublient souvent que le principe de laïcité doit permettre à toutes les communautés de cohabiter, et non pas de restreindre les libertés de certaines plus que d’autres. 

Bref, mes idées ne sont pas très claires à ce sujet mais c’est mon point de vue de dire que les politiques se sont emparés de la laïcité comme un objet peut-être électoral, et de manipulation. En particulier sous l’ère Sarkozy, et avant sous Chirac.

En vérité, j’ai l’impression qu’on veut nous faire croire que l’ennemi de la République et de la démocratie, c’est l’islam. L’islam ceci, l’islam cela. Nous n’en finissons pas ! Et si le gouvernement actuel est plus nuancé à ce propos, on n’en démord pas à droite. Si c’est historiquement le fond de commerce du FN, c’est devenu l’un des fonds de commerce de l’UMP, guidé dans cette oeuvre par un Jean-François Coppé  profondément dégoûtant dans ses propos haineux.

J’ai la sensation qu’on cherche à stigmatiser cette communauté musulmane et cette religion, en faisant croire qu’elle n’est pas compatible avec notre République. Mais aucun argument n’est avancé, les seuls ont rapport avec les minorités extrémistes, qui ne représentent en rien la majorité musulmane, modérée et laïque.

Et, s’il y a une raison à cela, elle est sûrement comme je l’ai dit plus haut électorale. Mais il faut chercher plus loin.

De plus en plus, la délinquance dans les quartiers dits "difficiles" est associée à la religion musulmane. Le premier exemple est celui de J-F Coppé et sa (tristement) célèbre histoire du pain au chocolat. 

Ma pensée est qu’on veut désigner une cause à cette délinquance, qu’on veut qu’il y est vraiment un problème religieux avec l’islam en France. Et, malheureusement, ça marche. Alors que tous les problèmes associés à l’islam et la communauté musulmane sont d’ordre social, ça arrange bien les forces politiques que le problème soit religieux.

D’un côté car on ne fouille pas le vrai problème, qui est le plus compliqué à gérer et résoudre : le social (lié à l’économique bien entendu) ; et de l’autre, parce que ce discours populiste et démagogique ramène un nombre de voix considérable.

Les amalgames se multiplient entre musulmans modérés et islamistes et faire d’une communauté un bouc émissaire est tout simplement impardonnable. La laïcité, instrument de ce tapage médiatique, a grand intérêt à revenir aux mains d’historiens, sociologues, et autres spécialistes indépendants.

Je ne pense pas me bercer d’illusions.