L'affaire pourrait devenir emblématique: deux partis s'opposent au tribunal d'Epinal avec le même argument: la laïcité.
D'un côté "Fanny" (Yvette de son vrai prénom) Truchelut, ex-propriétaire d'un gîte vosgien, poursuivie pour discrimination envers une personne en raison de sa race, de son ethnie ou de ses origines, « refus de fourniture d'un bien ou d'un service pour motif ethnique, social ou religieux », et de l'autre Horia Demiati qui en août 2006, s'est vu refuser l'accès au gîte, sous motif qu'elle même et sa mère, ne souhaitaient pas ôter leurs voiles à la demande de la propriétaire. Le gîte avait été réservé sur internet, pour quatre jours.
"Je suis heurtée par le voile car je suis une femme et le voile est pour moi l'instrument de la soumission et de l'oppression de la femme", "Je lui ai demandé de retirer le voile dans les parties communes, partout où l'autre famille (ayant loué le gîte) était présente", a déclaré Mme Truchelut. "Le voile, je le mets où je veux", "Elle ne m'a jamais parlé de partie commune, et même si elle l'avait fait, je ne vois pas où aurait été l'obstacle" lui rétorque Horia Demiati.
De nombreux sites se déclarent pour Mme Truchelut, au nom de la laïcité, ou encore au nom du féminisme même si la plupart ont émis des regrets du fait de la présence à ses cotés de l'avocat de Philippe De Villiers qui donne une résonance un peu politique à cette affaire. Un procès coûte de l'argent, et si pour l'avocat, la question est réglée, pour les frais divers, la note serait déjà de 1000 euros.
Du côté de Horia Demati, les avocats du MRAP, de la LDH et de la Licra, tous partie civil, et du côté de Mme Truchelut, Me Varaut, avocat de Philippe de Villiers qui sans se porter parti civil, a mis à disposition son propre avocat, le débat fait rage, «Dans ce dossier, on se sert du masque de la laïcité pour défendre des idées d'exclusion et de discrimination», dénonce l'avocat de la Licra tandis qu'un autre partisan de Mlle Demiati y voit «un condensé d'ignorance et de racisme ordinaire», la prévenu répond «Je ne suis pas une cruche !» et son avocat la décrit comme progressiste et profondément laïque.
Mme Truchelut se défend de tout racisme, évoquant aussi des raisons plus personnelles devant la cour: " «Pour moi, le voile représente la soumission de la femme. J'ai été une enfant maltraitée, battue, opprimée. Je suis extrêmement sensible à tout ce qui tourne autour du droit des femmes". L'accusation de racisme qui est faite à la propriétaire de gîte peut sembler abusive: elle aurait fort bien pu réagir de la même façon envers une convertie originaire d'Europe.
Ce n'est plus le reproche d'un acte, c'est celui d'une pensée et il est difficile de prouver catégoriquement qu'une pensée est "mauvaise" ou simplement hostile pour motif racial. Le jugement ne sera rendu que mardi, et la prévenue risque six mois avec sursis.
La question soulevée par ce procès pourrait être plus vaste. A-t-on le droit à titre personnel de refuser une religion, non pas dans certaines valeurs humanistes, mais dans son expression?
La jeune femme voilée a tout de suite trouvé le soutien du MRAP, de la LICRA et de la LDH, il n'en a pas été de même pour Fanny Truchelut, qui a quand même reçu le soutien d'Anne Sugier, présidente de la Ligue du droit international des femmes, en tant que témoin.
Sur agoravox, un texte repris d’Anne Zelensky et Annie Sugier, la défend au nom de la laïcité et du droit des femmes.
Fanny Truchelut a fermé son gîte, et a déménagé, ayant mal supporté toutes ces accusations. Si le tribunal décidait de la condamner, cela pourrait représenter un précédent pour l'avenir, et admettre la présence plus marquée du port du voile dans la vie publique, avec le risque qu'il puisse être dans certains cas imposé, comme l'affirme Souad Sbai, d'origine marocaine elle-même, en Italie: "De nombreuses Marocaines sont contraintes de porter le voile parce que l'imam a dit à leur mari qu'il n'était pas un homme si sa femme s'y refusait. Elles restent analphabètes."
LE VOILE DE LA PUDEUR
Il y a en France et uniquement en France une confusion volontairement entretenue à propos du voile. C’est d’abord le premier pays à l’avoir appelé » voile islamique ». Ensuite, c’est le premier pays à l’avoir assimilé à la domination de l’homme sur la femme. Toutes ces idées sont fausse:
1 – L’Islam à travers le Coran et dans les Sourates 24 et 33 recommande aux femmes d’avoir de la pudeur dans leur comportement et dans leur mode vestimentaire pour éviter de provoquer des relations extra conjugales.
2 – Le voile a existé dans toutes les religions et toutes les cultures d’une manière ou d’une autre; il a revêtu la forme d’un voile de la tête ou du visage, d’un capuchon,d’un masque, d’un chapeau, de gangs. En général, les femmes décident en toute liberté de le porter ou non.
3 – La mode vestimentaire a fait que le voile s’est lui même modernisé. On voit souvent des femmes porter des voiles « sexy » ou porter à la fois le voile et être très maquillées. Cependant, il y a des femmes qui rayonnent et dégagent un sentiment de sérénité et plénitude parce que leur comportement pudique les rend plus belles et paradoxalement plus désirables. Tout est question de diversités de cultures et la France, côté De Villiers et extrême droite, en a fait au nom de la laicité, un sujet d’exclusion .
@ robocup555
Il ne s’agit pas d’épouser les thèses de Philippe de Villiers ou de Jean-Marie Le Pen…
Cependant, le voile islamique (et vous n’aimez pas ce terme), qui est représenté, soit par un tchador, soit par une burka, soit par une abaya…, est, comme vous le dites si bien, recommandé par le Coran, donc, est un vêtement « religieux » !
Malheureusement, si ce voile est le signe d’une soumission pour la femme, il est également le signe d’une appartenance politique ou cultuelle !
Il faut également savoir aussi que beaucoup de femmes et de jeunes filles sont contraintes de porter ce vêtement !
Donc, nous sommes tout à fait sensibles aux arguments de cette ancienne propriétaire d’un gite vosgien… Et, nous la soutenons dans sa démarche !
Aussi, il convient, lorsqu’on se trouve dans un pays INSTITUTIONNELLEMENT, CONSTITUTIONNELLEMENT et POLITIQUEMENT laïc,
– de respecter les LOIS DE LA REPUBLIQUE, qui sont prioritaires par rapport aux lois religieuses !
– de se fondre dans la Communauté française, dont on doit accepter les cultures et les traditions !
– de ne pas porter ostensiblement, EN PUBLIC, tous signes religieux (et c’est valable pour toutes les religions sans exception) !
En Arabie Saoudite, en Iran…, toutes les femmes étrangères (et françaises) sont obligées de se vêtir comme c’est prévu par les lois islamiques : elles respectent ces lois sans discuter !
Alors, pourquoi les ressortissants de ces pays n’appliquent-ils pas la réciprocité en demandant à leurs citoyen(ne)s d’obéir à nos lois dans le respect de notre Laïcité de l’Etat ?
C’est aux Musulmans de trouver les réponses de manière à adapter le Coran au Monde moderne !
Le MRAP, qui est dirigée par un Communiste, n’a pas de leçons à donner à quiconque : il devrait être le premier à réclamer le respect des Lois de la République.
Quant à la LICRA et la LDH, il faut qu’elles se méfient dans leurs soutiens : que diraient-elles si, demain, toutes les femmes (y compris les non-musulmanes) étaient contraintes, de par une loi inique, de mettre un tchador ?
Bien dit!
Bonjour Dominique,
C’est bien dit!
Jim
à Dominique: « de respecter les LOIS DE LA REPUBLIQUE, qui sont prioritaires par rapport aux lois religieuses ! « .
« Rendez à cesar ce qui est à Cesar et à Dieu ce qui est à Dieu »
sachant que -(en cas de conflit entre les 2 autorités):
« Il faut obeir à Dieu plutôt qu’aux hommes ! ».
C’est pour cela que des chrétiens russes se faisaient baptiser par immersion à l’age d’une pleine conscience, dans des lacs en pleine Sibérie, car leur culte était interdit !
et je n’ai dit : ni catholique ni orthodoxe !
robocup555 : Vraissemblablement la loi actuellement en vigueur semble te dépasser.
Tu pourrais me communiquer la référence de cette Article dans le code pénal STP : ?
« de ne pas porter ostensiblement, EN PUBLIC, tous signes religieux (et c’est valable pour toutes les religions sans exception) ! »
Liberté, Egalité, Fraternité
Si je souhaite porter un slobard sur la tête, vous avez le droit de trouver cela ridicule et même d’être critique à mon égard, cependant vous ne pouvez pas m’interdire d’enlever mon slobard de la tête. Je pratique une nouvelle religion qui s’appel SlobarBobard et qui m’aide à rester Zen.
Sur une note plus sérieuse, la victime semble avoir fait de brillante études supérieures et est cadre supérieure en tant qu’auditrice financière, elle est Française, est autonome financièrement, elle n’est pas excisée ou mutilée, elle porte le foulard de son plein gré, en bref il se trouve que la femme en question ne semble pas être la bonne Arabe du coin opprimée & séquestrée par son père. A mon sens elle a le droit de porter le foulard ou bon lui semble.
Si une femme porte le foulard de son propre chef, et qu’elle se voit refuser un service parcequ’elle porte un foulard(que ce soit par conviction religieuse ou cocquetterie), la loi est claire la dessus, c’est un délit qui est TRES sévèrement puni dans notre pays (et bien heureusement !) Et ceci aurait été le même tarif si l’on aurait interdit une personne de confession Juive portant la Kipa(l’accusée à précisée lors du procès qu’elle refuserait également un juif portant une Kipa dans son établissement), ou bien d’un Sikh portant son Turban.
Appliquons la loi mécaniquement, POINT BARRE !
Il faut être sans pitié contre l’intolérance, La laicité protège la liberté de tout les cultes que je sache…
Personne n’est dupe, les ragots sur ripostelaiques sont à charges. Exemple: les déclarations ci dessous: http://www.ripostelaique.com/s… ne sont pas présentent dans la déposition que Mme Truchelut à fait a la police. A votre avis pourquoi ? ? ? Je ne pense donc pas que ce soit Mme Truchelut qui ait rédigé cette article, mais si c’est bien elle alors elle pourrais de nouveau se voir persécuter par la justice pour diffamations, car certaines accusation (très grave) n’ont pas du tout été évoqué lors du procès …
La véritable chronologie serait un copié/collé de sa déposition à la police. A bon entendeur Et peut être qu’après avoir lu sa déposition certain(e)s d’entre vous changerons d’avis sur ce dossier
Restons Cartésiens et factuels les Amis.
Généralement dans ce type d’affaire, c’est souvent la parole de la victime contre la parole de l’accusé, et c’est pour cela que ce genre d’affaire débouche le plus souvent par un non lieu ou une relaxation.
Dans cette affaire, le souci pour l’accusée (et l’aubaine pour la victime !)ainsi que pour son avocat, est sa propre déposition à la police (une déposition écrite qu’elle à dictée puis signée à la police), La déposition écrite suinte la haine raciale et l’intolerance des religions (en l’occurence dans ce cas, de l’Islam). En persistant dans ce discours, et en confirmant sa déposition et position (”…je hais le voile pour ce qu’il représente…”)oralement face au juge, l’accusée c’est litérallement fait hara-kiri.
Avoir accepté l’aide d’un avocat qui se positionne à l’extrème droite de l’échiquer (politiquement parlant) n’a pas été très futé non plus, et de surcroit prendre comme témoins des associations féministes positionnées à l’extrème gauche, démontre que le dénominateur commun est la haine du foulard, de l’islam et plus globallement des musulmans, et que donc certaines personnes d’extrèmes droites et de gauches ont un agenda commun: « Freiner la monter de l’Islam en France, ben ouais ça fait peur, bientot il va bientot avoir plus de Stéphane et Marcel qui vont à la mosquée que de Pierre & Jacques qui vont à l’Eglise, vous vous imaginez l’Islam première religion de France dans 10 ans, ben oui la mosqueé c’est normallement exclusivement pour les petits bougnouls(ou les demeurés et simples d’esprits), pourquoi autant de franchouillards se convertissent t-il à L’Islam ? ?ce n’est pas admissible, M Lepen, M De Villiers arrêté immédiatement ce processus SVP » (Allez vous pouvez RIRES à pleines dents, je clos cette note d’humour)
Certaines personnes souhaiteraient pouvoir interdire le foulard dans les tout lieux le publics, et c’est le combat de toutes les personnes qui haissent l’Islam ainsi que les musulmans.
Je pense qu’une Française (« de souche » ou d’origine étrangère) puisse porter le foulard ou bon lui semble (à l’exception des lieux interdits par la loi, exemple: école) Cependant il faut combattre avec autant de ferveurs les personnes qui imposent le foulard aux femmes, car les dérives existent et doivent être punis avec autant de fermeté.
Liberté , Egalité, Fraternité
dites tous: AMMMMMMMEN !!!
Signé d’un Z qui veut dire ZORRO !!
folie furieuse !
Je pense que la republique est là pour promouvoir la liberté de chacun dans la mesure où elle ne fait pas de tort au voisin.
Donc si une femme souhaite elle-même être voilée il n’y a aucune raison de lui interdire ; sinon la République ne fait pas son travail. Dites-moi en quoi une femme voilée est une entrave à la liberté de chacun ? Ma mère portait un foulard sur la tête , elle était catholique et cela ne choquait personne. Faut-il au nom d’un nouvel intégrisme interdire aussi casquettes et chapeaux !!!!
Le voile de la pudeur
Additif à mon commentaire précédent :
1 – L’Islam à travers le Coran et dans les Sourates 24 et 33 recommande aux femmes d’avoir de la pudeur dans leur comportement et dans leur mode vestimentaire pour éviter de provoquer des relations extra conjugales.
suite
Dans aucun verset il n’est question de se couvrir les cheveux ou la tête, mais seulement d’avoir une tenue vestimentaire « décente ».
Toutes les musulmanes ne portent pas le voile, et ce n’est pas pour autant qu’elles ne sont pas musulmanes ou qu’elles le sont moins que celles qui le portent. Le port du voile reste une affaire personnelle et beaucoup de femmes portent un voile ou un foulard lorsqu’elles sortent le soir ou lorsqu’elles peuvent se trouver dans un endroit où la mixité, étrangère à leurs habitudes, leur procure un sentiment d’insécurité. Il n’y a rien de religieux à tout celà.
Ceci dit, la France s’est sentie injustement « menacée ??? » et a voulu politiser le débat porté par les médias qui sont contrôlés par qui vous savez.
L’UFAL soutient Fanny Truchelut
Fanny Truchelut, nous vous exprimons notre solidarité et notre soutien
Militants de l’Union des Familles Laïques, nous avons été particulièrement indignés par les épithètes de « raciste » colportés à votre encontre par des associations comme le Mrap, la LDH et la Licra.
Nous avons, de même, été heurtés qu’on vous assimile à une intégriste catholique, connaissant les choix que vous avez effectués dans votre vie.
Nous sommes scandalisés, quelle que soit notre opinion sur votre réaction, par le fait que vous ayez été traînée au tribunal, comme une vulgaire délinquante, et que vous ayez subi une condamnation inique : quatre mois de prison avec sursis, et 8.500 euros d’amende et de dommages et intérêts.
Nous vous félicitons de faire appel d’un tel jugement, conscients qu’un tel verdict, comme précédent, ne peut qu’encourager les intégristes islamistes à multiplier les revendications communautaristes et les provocations.
Nous ferons tout pour que vous soyez acquittée, en appel.
Nous vous apportons toute notre solidarité militante, et, saluant votre courage, vous transmettons nos salutations laïques et féministes.
Pierre Baracca, président de l’UFAL de Lille, membre du C.A. national de l’UFAL
Brigitte Brébayle, présidente de l’UFAL d’Aix-Marseille
Suzy Candido, présidente de l’UFAL de Toulouse
Pierre Cassen, président de l’UFAL des Yvelines
Christiane Causse, responsable nationale de l’UFAL
Dario Chalom, président de l’UFAL de la Cléris à Sens
Jean-François Chalot, président de l’UFAL 77, membre du BN de l’UFAL
Guylain Chevier, membre du CA de l’UFAL 94, membre du C.A. national de l’UFAL
Christophe Hordé, président de l’UFAL du 78-7
Serge Jaurais, président de l’UFAL de Savigny le Temple, membre du C.A. national de l’UFAL
Marie-José Letailleur, présidente de l’UFAL de Champs sur Marne (77)
Hayet Morillon, présidente de l’UFAL du Mantois
Jacqueline Peltier, présidente de l’UFAL 22
Mireille Popelin, présidente de l’UFAL Lyon
Christine Tasin, présidente de l’UFAL Saintes et environs, de l’UFAL de Charente-Maritime et de l’UFAL du Poitou-Charentes.
Rosa Valentini, trésorière de l’UFAL 78-7 et de l’UFAL des Yvelines
Isabelle Voltaire, membre du B.N. de l’UFAL
ISLAMOPHOBIE = 0 / LAICITE = 1
Lors de l’appel du 3 Septembre, Mme Truchelut et son avocat ont effectués, un virage à 180 degrés et ont très nettement nuancées les déclarations effectuées lors de la première instance.
Pour ne pas dire nier en bloc les faits et les déclarations antérieures
(fort heureusement, crystalisées noir sur blanc par le greffier et la gendarmerie)
En écoutant la plaidoirie de Mme Truchelut et de son avocat, je me suis dit: « je la connais la chanson! » c’est l’opportuniste de Jacque Dutronc
Il suffit de substituer « socialisme » par « port du voile » et « capitalisme » par « Islamisme »
Et cela nous donne :
« Je suis pour le port du voile »
« Je suis pour l’Islamisme »
« Il y a en qui revendique et qui proteste, mois je ne fait qu’un seul geste
je retourne ma veste, je retourne ma veste, toujours du bon côté »
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gsuKEPQAI4Q [/url]
Sur une note plus sérieuse, nous sommes passé de « …Je ne veux pas de cela chez moi.. » à « …Si elles auraient gardés leurs foulards je ne les auraient pas refusées… », dommage que Mme Truchelut n’ai pas eu le courage d’assumer son avis et ses convictions sur le voile jusqu’au bout …
Pourquoi autant de distorsions entre les propos de Mme Truchelut entre le premier procès et l’appel ? nous le serons sans doute jamais, mais
Le plus important aujourd’hui, c’est que tout le monde à bien compris la leçon, le port du voile dans les lieux public est un droit INDISCUTABLE (bien entendu, à l’exception des fonctionnaires de l’état, et au sein des écoles)
Signé:
Maurice D.
Citoyen Français & Musulman
Le turban est inhérent à l’identité culturelle et ethnique d’un (ou d’une) Sikh
La prévenue a précisé lors de son procès qu’elle aurait également prié Un Sikh d’enlever son turban dans la même situation.
Des affaires similaires ont déjà donné lieu à des délibérations de la HALDE. Le délibéré a conclu à la discrimination.
En effet le juge administratif français a défini dans les attendus d’un arrêt rendu en 2OO6 notre turban comme « prescrit aux sikhs par leur religion et en outre inhérent à leur identité culturelle et ethnique ».
J’aimerais bien que la LDH n’omette plus systématiquement de préciser ce point. L’Etat a déjà tenté d’invisibiliser les Sikhs par le passé. On a vu le résultat.
« La politique du pire se retourne toujours contre ceux qui la font » avait dit François Mitterand
Je rappelle en outre que les Sikhs sont venus se sacrifier par milliers dans la boue putride et glaciale des tranchées de Flandre et d’Artois pour la liberté de ce qui est aujourd’hui la France et l’Europe. Leur barbe et leur turban ne posèrent pas problème.
En guise de reconnaissance leurs descendants ont eu droit à la dictature de la majorité en lieu et place de liberté, à la discrimination directe et indirecte en lieu et place d’égalité, aux choix entre apartheid et ethnocide en lieu et place de fraternité.
Le problème est que »laîc » signifie aussi « ignorant » à l’origine.
Je ne sais pas si nous réussirons à éviter le choc des civilisations mais pour celui des esprits étroits, c’est déjà trop tard.
Kudrat Singh
DHARM
Droits Humains – Altérité – Respect des Minorités