Derrière le nihab et la burqa…il y a toujours un homme.
Je crois en la laïcité comme un véritable espace de liberté de conscience, ou s’impose naturellement une neutralité religieuse.
Il ne faut pas oublier que la burka et le nihab ne sont pas des signes d’appartenance religieuse, mais représentent des signes de régression de l’humanité.
L’initiative du député-maire André Gerin réclamant une commission d’enquête sur le port de la burka et du nihab en France risque bien de soulever des polémiques, et de voir dans cette démarche une phobie de l’Islam.
Pourquoi ne pas interdire la croix catholique, qui symbolise l’inquisition et une certaine forme de soumission de la femme ?
On pourrait également incriminer le juif et sa kippa, représentant un communautarisme dominant (…).
La burka et le nihab ne sont que des signes ostentatoires de religiosité médiévale, sexistes et humiliants.
Il ne faut pas omettre que cette volonté d’interdire risque de créer une victimisation, et par le fait même renforcer encore un peu plus l’islamophobie ambiante. Sans vouloir parler de « choc des cultures ».
A ce titre la réaction de Fadela Amara est significative :
« La burka et le nihab (…). Ce n’est que l’expression visible et physique des fondamentalistes et des intégristes. Il faut que la démocratie et la République se donnent les moyens de stopper la propension de la burqa et du nihab ».
Personnellement je ressens la burqa et le nihab comme symbole de l’oppression que subissent les femmes, qui finalement se retrouvent prisonnière, par la volonté de quelques « hommes » ne voyant qu’une manière de parvenir au but fixé : le pouvoir. Il y a une dizaine d'années encore, la burqa et le nihab étaient bien rare dans l'hexagone, une preuve de cette montée de l'intégrisme (…)
Al-Banna , penseur musulman égyptien, théologien islamique confirmé, depuis plus de 40 ans affirme que le voile islamique (hidjab et par extension burqa) n’est pas légalement et religieusement obligatoire, et ne relève pas d’une prescription du Coran.
Il faut bien reconnaitre que cet accoutrement est aux antipodes de nos valeurs. Il ne s’agit pas d’interdire aux musulmans de pratiquer leur religion, mais une volonté de bloquer la progression des islamistes.
Les politiques sont tièdes, et comme bien souvent font preuve d’une lâcheté. On ne peut tolérer l’oppression de ces femmes sous prétexte de stigmatisation.
Le prosélytisme est interdit en France, et l’intégrisme doit l’être (…).
Il faut faire preuve de courage, légiférer.
La France doit-elle interdire le port de la burqa et du nihab ?
Du peu que je m’y connais et de ce que j’ai entendu, je suis de cet avis.
Le voile, porté par les musulmanes certes à un moment était parfois dérangeant, mais a mesure du temps, s’est intégré dans le respect. C’était leur expression d’appartenance à la religion comme certains curé portent la croix sur le veston ou des juifs la kippa.
Ce que j’entends de la burka, c’est que c’est un vêtement en fait qui recouvre tout le corps y compris le visage voire même les mains en cas de port de gants. De nos jours cela porte surtout l’image des talibans donc de l’extremisme.
Certains en donnent une interprétation que grâce à cet artifice, les femmes sont « protégées » des quelques hommes qui pourraient voir leurs visages et tenter de les séduire ou de les violenter.
Effectivement, cet « habit » n’est guère engageant pour la majorité des gens, d’ailleurs c’est vrai il est bien connu que le visage est l’une des premières choses que l’on prend en compte quand on veut séduire une femme, la beauté est évaluée. Cacher leur physique donc dissimuler la beauté c’est les rendre « repoussante et infréquentable » donc éliminer un risque de se faire « voler » sa femme. Mais des psychotpathes en on cure ! au contraire cela peut entrainer des question « Quel mystère que se cache là-dessous c’est excitant de pas savoir ».
Les hommes forçant leur épouse pour porter la burka ont peut etre même un versant paranoïaque en pensant que les hommes vont forcément convoiter leur femme s’ils voient son visage.
Ce que je traduis de cela, c’est en effet que en fait ce n’est pas forcément un choix de la femme, mais la peur de l’homme de perdre sa femme, et dans la rue, la femme seule burka ou pas est tout aussi vulnérable.
D’ailleurs en corrélation avec les associations de droits des femmes, si ce n’est pas culturel et prescrit par les textes religieux, combien de femmes portant la burka le font elles volontiers ou par pression de leur époux ?
Dans le cas où c’est l’homme qui l’impose, c’est que cet homme utilise la pression, le pouvoir, ce qui manifeste au plus haut point le manque de confiance en lui-même de se dire « Mince ma femme peut se barrer avec un autre s’il est mieux et s’il sait mieux la séduire ». Dans ce cas, il fait preuve donc de sa faiblesse.
Par contre, si le port de la burka, est pratiquée par choix de la femme et non imposée par le mari…je ne vois pas de contre indication.
Tout ce que je souhaite c’est que si débat il doit y avoir, cela ne doit pas aboutir ni à une sacralisation des signes religieux ni à une dénégagtion…c’est-à-dire que si quelqu’un souhaite afficher son appartenance religieuse type kippa, petite croix, voile…puisse le faire sans pour autant tomber dans le versant de l’extravagance et ceci afin de vivre dans une société homogène, libre et harmonieuse…une utopie peut etre ?
Qu est ce que ca peut leur faire si les musulmans vivent dans leur coutume et leur tradition ,quand le crif manifestent pour soutenir l offensive israelienne en palestine l on t il condamné?
C est bizarre dans vos forum vous critiquer que l islam et les musulmans mais jamais les juifs,les sionistes,les imperialistes,les faiseur de guerres ,L EMPIRE US EN FAILLITE,le massacre en palestine et au liban…Vos titres et articles ne sont pas impartiales et penchent toujours en faveur des juifs et des terroristes de l etat d israel.
Déjà avec un tel pseudo !!
Je ne formule aucune critique sur les musulmans, je respecte leurs croyances, mais la burqa et le nihab n’ont rien à voir avec des us et coutumes.
Je ne vois rien dans mon article étalant une quelconque propagande pour l’état d’Israël, ta xénophobie est consternante, tout comme ton manque de culture historique.
Michel
Bonjour Julien,
la peur de l’homme de perdre sa femme…
Si cela serait réellement le but du port de la burqa et du nihab, alors je m’incline !
Hélas j’y vois plutôt un habit discriminatoire, qui emprisonne la femme…
Le respect pour un pays hôte est de se plier un tant soi peu aux normes, d’exhiber de tels accoutremments sous de faux prétextes..comme oser parler d’intégration avec de tels artifices…
Amicalement
Michel
à quoi bon écrire ce genre de condamnation quand Sarkozy déclare à Obama qu’en France les femmes et les étudiantes peuvent porter le voile si c’est un choix de leur part…
Pour une fois que le petit Nicolas ne prête pas de mauvaise intention aux musulmans, à la Turquie… vous ne pouvez pas vous empêcher de faire preuve d’un trait constant : une forme larvée d’un racisme latent ?
Laissez les gens vivre leur vie, derrière un voile ou à poil… si c’est leur choix, comme dit Nicolas.
Ou alors apportez des preuves que les femmes sont obligées en France de se soumettre à ces traditions : pourquoi n’auraient-elles pas envie de religiosité, ou encore de résister au mal(e) occidental qui veut sans cesse la déshabiller ?
En quoi une ministre peut décider si une femme a le droit ou non de se voiler, et pour quelle raison ? Elle ferait mieux de s’occuper de donner à ces femmes des logements décents.
Il vous manque apparemment un hémisphère historique : contrairement aux critiques que vous formulez à un de vos commentateurs plus haut, il est facile de voir que vous n’envisagez qu’un seul cas de figure possible, et on se doute d’où vous vient cette pensée borgne… La source est connue depuis longtemps.
L’islam politique est une [b]ca-ta-stro-phe[/b].(cf ……l’Iran!!!!!)
Voile à vapeur…
Je n’envisage rien du tout, et je ne suggère aucune animosité à la religion musulmane.
Pour ta gouverne, les françaises en Arabie Saoudite sont dans l’obligation de se voiler, alors médite avant de te lancer dans un diatribe sans fondement.
Un besoin de religiosité !!!
La burqa et le nihab ne sont pas des signes d’appartenance religieuse, mais bel et bien un symbole de l’oppression, alors le regard égrillard du mâle occidental ne rêvant qu’à un effeuillage …plutôt puéril comme fantasme !!
Le voile et ses avatars sont évidement des signes religieux, ostentatoires.La Burkha est en plus évidement un signe évident d’oppression et de soumission de la femme….
La ministre Fadela Amara a entièrement raison
Oui, il faut interdire le port de la Burqa, du Nihab, du Tchador… en France !
Pour rappels, notre Pays est une [b]République Laïque[/b] depuis sa publication, [i]sous forme de [b]décret d’application[/b][/i], au [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b], de la Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l’État, comme cela est confirmé sur le site de l'[b]Assemblée Nationale[/b] : [url]http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp[/url].
Par ailleurs, [i]et là, on ne peut plus parler de lâcheté politique, puisqu’il y aura bel et bien une commission d’enquête sur cette question[/i], il est intéressant de lire cette [i][b]Proposition de résolution de M. André Gerin tendant à la création d’une commission d’enquête sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national, n° 1725[/b][/i], toujours visible sur le site de l'[b]Assemblée Nationale[/b] :
[url]http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1725.asp[/url]
Effectivement Dominique, André Gerin a lancé le débat, une cinquantaine de co-signatures en bandoulière…
Mais au vu des déclarations qui s’en sont suivies, je reste bien convaincu que le politique français fait preuve de lâcheté (pour une bonne majorité).
De toutes les façons, à chaque intervention sur le sujet, nous sommes taxés de xénophobe, islamophobe…
Amitiés
MICHEL
Bonjour Michel,
Exellent article.
Oui en effet la Burqa est un signe d’oppression, de régression, et d’exclusion de la femme.
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA.
Bonsoir Andréa,
merci de ton passage.
Je viens de m’apercevoir que tu as publié un article sur le sujet, je vais sur ce pas lire et poser mon petit commentaire !!
amitiés
Michel
[b]En tous les cas, Michel, j’espère que cette commission d’enquête sera de nature à ce que la France fasse preuve de courage politique ! Déjà Fadela Amara, qui est membre du Gouvernement, est tout à fait favorable à l’interdiction du port de la burqa, du nihab, du tchador… Je lui donne totalement raison…
Amicalement,
Dominique[/b]
Quel beau retour en arrière ! Bravo pour le niveau dont vous faites preuve dans cette affaire…
Quels esprits peuvent tenir d’aussi étroites visions du monde ?
La laïcité n’a pas vocation à être un prétexte pour interdire le port des signes religieux. Elle n’interdit pas le culte, mais vise à instaurer une paix entre les religions.
Vous ne connaissez rien à l’histoire même de votre pays !
Vous mélangez tout à votre sauce poivre…
La vraie question est :
Ici, y a t-il un Chrétien, un Protestant, un Juif qui se plaigne de la Burka ?
Non, il n’y a que des conscience qui se revendiquent de la laïcité pour trouver à y redire !
Les laïcs seraient-ils devenus totalitaires et majoritaires à ce point ?!
Nombreux sont ceux qui n’ont rien compris aux fondements de la laïcité qui en font un cheval de bataille contre le culte de toute origine.
Que la République soit laïque n’a rien à voir avec le port d’une croix ou d’un voile dans la rue ou chez soi par un particulier !
Qu’est-ce que ce nouveau fascisme des pseudos laïcs qui prétendent se servir des textes pour inventer des interdictions qui ne répondent pas aux concepts laïcs ?!
Que l’Etat s’impose la neutralité est une chose : quel nom donne t-on à l’Etat qui veut imposer le culte ou la neutralité à la conscience du citoyen ?
Le CULTE est UN DROIT, et le port des habits qui font signes n’ont rien à voir avec un quelconque terrorisme des consciences.
Désormais le « terrorisme » vient de ceux qui prétendent, au moyen de raccourcis débiles, défendre les libertés en les interdisant à leurs semblables !
Est-ce ainsi que vous combattez l’Islamisme radical ? Alors vous avez perdu d’avance
puisque votre Tribunal révolutionnaire passera à la guillotine même des honnêtes femmes sincères et religieuses.
L’Arabie Saoudite n’aura bientôt plus rien à rougir devant la France laïcque et le vichysme d’Etat des années noires qui remonte à la surface : famille, travail, patrie.
Vous n’êtes point des laïcs, c’est le fascisme qui vous inspire ?
Mais est-ce la solution de l’interdire ?
[b]poissonrouge, oui ! La solution est d’interdire l’innommable ! La solution est d’interdire cette tradition qui fait que la femme, qui n’est considérée que comme une machine à faire des bébés, est enfermée dans un carcan ! Oui, je suis pour l’interdiction de ces vêtements dans notre Pays ! [/b]
[b[u]][u]voile à vapeur ?[/u][/b][b], il conviendrait, ne serait-ce que par respect qui est dû à son auteur, que vous compreniez le sens profond de cet article, que vous lisiez plus attentivement les propos tenus par Michel dans son papier[/b][/u] : [b][i] »Al-Banna , penseur musulman égyptien, théologien islamique confirmé, depuis plus de 40 ans affirme que le voile islamique (hidjab et par extension burqa) n’est pas légalement et religieusement obligatoire, et ne relève pas d’une prescription du Coran. »[/i][/b].
Vous comprendrez que, dans cette affaire, il ne s’agit, ni d’Islam, ni d’aucune autre religion… Il s’agit de s’attaquer à des traditions décrétées par les hommes !
Alors justement, si la Burka est une tradition, si elle ne relève pas de la prescription du Coran, pourquoi VOUS, invoquez-vous la laïcité républicaine ?
Cela montre à quel point vous vous moquez du monde avec des arguments qui n’ont rien à voir les uns avec les autres…
Laissez les gens mettre ce qu’ils veulent sur leur tronche et passez votre chemin avec votre bible sans dieu et votre royaume sans pape.
Vivez votre existence comme vous l’entendez et réjouissez vous que personne ne veuille vous sauver de votre propre folie.
Laissez les gens vivrent la vie qu’ils entendent. Ils n’ont pas d ecompte à vous rendre. Ils sont majeurs, ont les mêmes droits et devoirs que vous devant la loi.
Une loi qui n’a pas vocation a déclarer bon ou mauvaise une mode ou une autre, seulement les atteintes aux bonnes moeurs et à la paix républicaine, que vous vous employez à saboter de bon coeur.
enfin, combattez plutôt cette tradition que vous entretenez de voir partout le mal à propos de ce que vous ne connaissez pas et ne cotoyez pas.
La burqa n’est pas une tradition, il faut être obtus pour ne pas vouloir comprendre que ce déguisement s’est imposé par la montée des fondamentalistes et autres intégristes de tout bord.
Il y a encore 10 à 20 ans, on ne voyait que trés peu cet artifice. L’arrivée des barbus en France est bel et bien la cause première de ce changement radicale, alors ne parle pas de liberté républicaine !!
michel
A voile a vapeur:
[i]Ici, y a t-il un Chrétien, un Protestant, un Juif qui se plaigne de la Burka ? [/i]
Oui moi, car je vais relater un evenement issu d’un pari un peu con je le reconnais aujourd’hui. Si je perdais, je devais me balader avec mon crucifix que je portais le jour de ma communion. J’ai perdu malheureusement, j’ai ressorti mon crucifix de mon tiroir de table de nuit je l’ai porté.
C’est sur on me regardais bizare (fanatique? debile? curé?). En sortant du métro un flic m’arrete en me demandant soit de le retirer soit de le cacher sous mon maillot car c’est interdit d’afficher de façon si nette ses appartenace religieuse, autrement je risquais une amende voire meme mise au poste, j’était jeune 18 ans en plus…Or que passe t’il a coté de moi a cet instant (et le flic l’a vu c’est certain)? une femme avec un nihab (je connaissais pas le mot avant) à qui on ne dit rien….alors moi je demande où est vraiment l’oppression?
Bon expliquant que c’était un pari un peu cinglé, je l’ai retiré et rangé dans mon sac et voila…mais bon là y’a deux poids deux mesure…
Ensuite je reprend ta phrase: pourquoi invoquer la laïcité?, car cela a été le choix du pays et cela a été inscrit dans les textes de lois de la Republique, et la République a ce principe de laïcité: c’est à dire que ce sont les lois faites par les gouvernements de la Republique qui régissent la société et non les textes religieux, tout en conservant le fait que chaque citoyen est libre de pratiquer sa religion à condition de ne pas perturber la société.
Elle permet un port [b]discret[/b] d’un signe religieux comme je le répète par exemple, la petite croix sur le veston pour les curés, la kippa pour les juifs, un voile discret…pour que cela ne soit pas extravagant, que tout le monde garde sa personnalité religieuse sans choquer les autres, le tout pour que toutes les religions vivent en paix sans provocation.
Par ailleurs, comme les femmes n’ont pas droit de montrer leur visage…comment controler l’identité? car si une femme se fait enlever son enfant par un pervers qui se dotte d’une burka (après tout on voit de tout de nos jours), on va aussitot reprocher à la direction, a l’etat de ne pas s’être assuré que c’était bien la mère de l’enfant…
Je prend un autre argument d’un reporter d’ici…les femmes en allant dans certains pays musulman ont obligation de se voiler, donc de se soumettre aux lois du pays, pourquoi l’inverse ne serait pas obligatoire?
Après tout quand un français va en angleterre il se soumet a la loi, il roule a gauche. Quand on va dans un pays etranger, c’est qu’on accepte implicitement de vivre sous les lois qui le regissent, en gardant son identité religieuse de manière à pouvoir vivre en paix au sein de la société.
Cela concerne tout le monde, et cela sans distinction de nationnalité ou de religion, si vous vous opposez aux lois fondamentales qui garantissent la stabilité d’un pays, quittez le, et chercher l’idylle ailleurs.
En France, la possibilité d’avoir un voile est tolérée et respecté, de même que la kippa, n’est ce pas les bases de la tolérance et de l’intégration des religions?
Et parrallèlement, c’est peut etre une idée saugrenue, en jouant le paranoïaque, qu’est ce qui nous prouve que sous la burka ne se cache pas des hommes qui espionnent, des detectives privés?
Fin de la provocation.
Mais effectivement je pense que la burka n’étant pas un signe officiel de religion c’est plus soit une crainte de l’homme de se voir destituer et/ou un moyen d’oppression de la femme et/ou un moyen d’humiliation de la femme, mais en etirant le sujet, si c’est un momyen de diminuer la femme, n’est ce pas là la démonstration que l’homme a peur de la femme?
C’est un débat sans fin de toute façon où chacun invoquera soit la laïcité, soit les fondements d’une tradition, soit encore la religion, mais un jour ou l’autre il faudra trancher pour trouver un équilibre…donc des concessions de la société et des religions seront nécessaires: un signe discret en échange la société doit le tolérer. (ce qui résume en conclusion à la laïcité).
Je suis d’origine tunisienne et je suis fermement opposé au port de la burqa et du nihab.
La politisation extrémiste de l’Islam illustre cette montée de religiosité décadente, ou la femme représente la tentation (la diabolisation…), et donc il faut l’emprisonner dans un carcan, et cela comme le relève l’auteur de cet excellent article, par la volonté des HOMMES, et non pas par coutume ou besoin d’idéaliser ses croyances.
Il faut combattre ces fondamentalistes médiévaux, qui pour assouvir leurs soifs de pouvoir, désinforme, lobotomise..
Malik
Les signes extérieurs c’est pour les religionS !
L’esprit de Christ , le Saint-Esprit se porte dans le coeur !
Je suis pour une laïcité libre qui permette à chacun de s’exprimer
dans le cadre de la liberté d’expression garantie dans la constitution;
Sinon on va vers un régime stalinien avec toutes ses conséquences
qu’il faudra assumer.
Pour ce qui concerne le port de la Burqa ,
IL EST DEJA INTERDIT PUISQUE LE PORT D’UNE CAGOULE
EST INTERDIT (SAUF POUR LE GIGN).
Beaucoup se sont exprimés sur cette question…
A vous de juger !
[b][i]« Chatel et Besson divergent sur la burqa, Sarkozy temporise »[/i]
Elizabeth Pineau[/b] [u]avec[/u] [b]Emmanuel Jarry[/b] [u]à Bruxelles[/u]
[u]Édité par[/u] [b]Gilles Trequesser
Reuters[/b]
[u][i]Vendredi 19 juin 2009, 15h31[/i][/u]
[url]http://fr.news.yahoo.com/4/20090619/tts-france-burqa-chatel-ca02f96.html[/url]
[b][i]« Rama Yade pas opposée à une loi sur la burqa en France »[/i]
Guy Kerivel
Reuters[/b]
[u][i]Samedi 20 juin 2009, 09h44[/i][/u]
[url]http://fr.news.yahoo.com/4/20090620/tts-france-burqa-yade-ca02f96.html[/url]
[b][i]« Rama Yade sur la burqa: « L’interdiction doit être décidée à titre de défense de la laïcité » »[/i]
pierre-alain
lepost.fr[/b]
[b][[/b] [b][u]Attention[/u][/b] : [b][i]cet article est illustré par une vidéo sur laquelle Rama Yade déclare « être partisan de cette loi sur la Burqa en France », ainsi que par une autre vidéo montrant Martine Aubry, qui est contre.[/i][/b] [b]][/b]
[u]samedi 20 juin 2009[/u]
[url]http://www.lepost.fr/article/2009/06/20/1585818_rama-yade-une-telle-interdiction-doit-etre-decidee-a-titre-de-defense-de-la-laicite-et-de-la-dignite-de-la-femme.html[/url]
On peut lire d’autres articles consacrés à cette question sur ce lien du [b]journal en ligne, lepost.fr[/b] :
[url]http://www.lepost.fr/recherche/resultat.html?tri=date&query=La+Burqa+en+France?+Je+dis+non!&x=16&y=13[/url]
Sinon on va vers un régime stalinien avec toutes ses conséquences
qu’il faudra assumer.
POUR MA PART, JE SUIS PRET A LES ASSUMER !
voile à vapeur ? je crois devoir vous rappeler que, dans son [b]Préambule[/b], l’[b]Article 1er de la Constitution de la Vè République[/b], qui stipule très clairement : [i][b]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure [u]l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion[/u]. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise [u]l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales[/u] »[/b][/i], renforce, de facto, la [b]Loi du 9 décembre 1905 [i]relative à la séparation des Églises et de l’État[/i][/b], dont le décret d’application a été publié sur le [b]Journal Officiel du 11 décembre 1905[/b] !
Alors, lorsque vous venez parler, et je vous cite, de [b][i]« liberté républicaine »[/i][/b], vous semblez oublier que de nombreuses femmes sont, bien malgré elles, incarcérées dans ces prisons de toile !
Vous défendez l’intolérable, [i]à [u]savoir[/u] : l’attitude de certains hommes, qui, au nom de [b]Dieu[/b], décident de considérer que [b]« les femmes sont des êtres inférieurs, juste bonnes à donner des enfants ! »[/b], qu'[b]« elles, les femmes, doivent obéissance à leur mari ou à tout membre de la famille choisi par lui »[/b], qu'[b]« elles, les femmes doivent se cacher en public »[/b][/i]. Si c’est cela votre conception de la [b]« liberté républicaine »[/b], je n’en veux pas !
Dieu est amour ! Il n’a jamais demandé que des hommes décident, en son Nom, en sa Parole, que [b][i]« la femme était leur inférieure »[/i][/b].
La [b]République[/b] est là, [i]et je lui donne totalement raison[/i], pour ne pas tolérer de tels comportements !
Mais, là où je ne suis plus d’accord, c’est quand des femmes et des hommes politiques, qui sont censés œuvrer pour la [b]République[/b], s’insurgent contre ce projet d’interdire la burqa et le nihab en France !
Déjà, les anti-Burka ne s’entendent pas eux-mêmes sur ce dont-ils parlent : il faut savoir ! c’est une Tradition, ou c’est une consigne religieuse ?
Apprenez à vous entendre déjà entre vous avant de venir nous faire la leçon et dans et sous des articles.
Le problème est qu’on autorise à écrire sur certains sujets n’importe qui… là vient le peu de compréhension du public qui cherche à savoir.
Il y a tellement de parti pris et de contradictions dans tout ce que vous écrivez et entre vous…
Vous avez autant de compréhension de ce qu’est une Burka, une croix, une Kipa qu’une coccinelle sur sa feuille a de la vie d’un humain.
La liberté républicaine est en berne parceque ce sont des gens comme vous qui prétendent la défendre…
[b]Veritas[/b], contrairement à ce que vous croyez, le port de la burqa, du nihab, du tchador… n’est pas, [i]sauf dans l’enceinte de établissements scolaires et universitaires et dans celles des administrations ou entreprises publiques et privées[/i], interdit en France !
Donc, lorsque vous parlez de l’interdiction du port de la cagoule ou de tout autre pièce de tissu destiné à se cacher le visage lors des manifestations, loi qui est entrée en décret d’application, donc applicable, vous n’êtes pas du tout dans le sujet de cet article ! En effet, si on va manifester, on doit le faire à visage découvert ! Or, dans cet article, Michel ne parle que de l’éventuelle interdiction du port de la burqa, du nihab, du tchador sur le sol français, ce, au nom du respect de la femme ! Cela n’a strictement rien à voir !
Quant à la laïcité, vous n’en savez pas plus que sur la Burka.
La laïcité concerne l’Etat, pas les individus.
« L’Etat s’impose la neutralité confessionnelle et garantit la paix publique à travers l’égalité des religions devant la loi et l’accès à la pratique des cultes. »
Les textes sont clairs : référez-vous y avant de venir nous seriner vos opinions pseudo- fascistes!
Ce sont les fondamentaux de la loi de 1905 et de la pratique jursiprudentielle.
il n’y a rien de plus dans la laïcité que ça.
La loi (L’Etat, l’administration) n’a pas A DISCRIMINER LES INDIVIDUS à travers leurs pratiques religieuses, sportives, politiques, artitisques… etc…
VOUS DEVEZ RETOURNER AU COLLEGE, la laïcité aujourd’hui c’est du niveau CM2, les enfants seront plus en avance que vous !
Voile à vapeur avant d’affirmer il faudrait commencer a lire correctement un article.
Je ne remet pas en cause la pratique de la foi, chacun est libre d’avoir ses opinions politiques, religieuses…
Le port de la burqa n’a rien a voir avec une quelconque idéologie religieuse, c’est bel et bien une manière d’opprimer la femme, édictée par quelques fanatiques, et à ce titre symbolise la soumission.
Alors avant de vouloir te donner le role de professeur avec tes remarques désobligeantes, appprend la lecture, la tolérance, le respect de l’auteur…
En acceptant de telles pratiques…c’est revenir dans le refus de la condition féminine, toujours asservi à la volonté de quelques males.
La burqa de plus est à l’opposé de l’intégration !
Michel
[b]voile à vapeur ?[/b], je vais vous répondre point par point !
[i][b]**********« Quant à la laïcité, vous n’en savez pas plus que sur la Burqa.»**********:[/b][/i] [b]voile à vapeur ?[/b], je connais très bien les principes-mêmes de la [b]Laïcité de l’État[/b], aussi bien que les contraintes que nécessitent le port d’une burqa… J’y reviendrai plus bas !
[i][b]**********« La laïcité concerne l’État, pas les individus. »**********:[/b][/i] désolé de vous contredire, [b]voile à vapeur ?[/b]. Si la laïcité concerne l’État, elle concerne également les individus, puisqu’elle suppose que ces individus, à qui il ne doit être rien imposé, soient respectés en tant que des êtres humains à part entière !
[i][b]**********« « L’Etat s’impose la neutralité confessionnelle et garantit la paix publique à travers l’égalité des religions devant la loi et l’accès à la pratique des cultes. ». Les textes sont clairs : référez-vous y avant de venir nous seriner vos opinions pseudo- fascistes ! Ce sont les fondamentaux de la loi de 1905 et de la pratique jursiprudentielle. Il n’y a rien de plus dans la laïcité que ça. »**********:[/b][/i] [b]voile à vapeur ?[/b], relisez bien le [b]Préambule de l’article 1er de la Constitution de la Vè République[/b], et, particulièrement les points, que j’ai soulignés en le reproduisant dans mon commentaire ! Vous verrez que mon opinion n’est pas [b]pseudo-fasciste[/b], [u][i]et encore, je me demande si vous connaissez la signification et la portée de ce terme (?!)[/i][/u], puisque [b]Préambule[/b] confirme, ce qui est écrit dans ce texte, que j’ai reproduit, à savoir :
[i][b]- l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion,
– l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.[/b][/i]
Alors, il est tout à fait logique que le port de la burqa, du tchador, du nihab… puisse être interdit en France, ce, au nom de [b]l’égalité républicaine[/b] !
[i][b]**********« La loi (l’État, l’administration) n’a pas A DISCRIMINER LES INDIVIDUS à travers leurs pratiques religieuses, sportives, politiques, artistiques… etc… »**********:[/b][/i] [b]voile à Vapeur ?[/b], cette partie de votre commentaire démontre que vous n’avez rien compris ! la Loi, [i]donc l’État, l’Administration[/i], est là, [i]non pas pour discriminer les individus[/i], mais là pour faire en sorte que les individus soient respectés, totalement respectés et qu’ils soient libres et égaux ! La Loi, [i]donc l’État, l’Administration[/i], ne peut, [i]et je lui donne totalement raison[/i], tolérer qu’une femme soit discriminée, par le port d’une burqa, d’un nihab, d’un tdhador… parce qu’elle est une femme !
[b][u]De vous à moi, j’aimerais bien vous poser deux questions, dont j’espère une réponse sincère et honnête[/u] :[/b]
– [i]que diriez-vous, [b]voile à vapeur ?[/b], si des femmes nous imposaient, à nous les hommes, de porter la barbe et la moustache, ce, au nom d’une religion ?
– ne pourriez-vous pas vous mettre à la place de ces femmes, qui se retrouvent confrontées à de telles situations, dont elles ne veulent pas ?[/i]
[i][b]**********« VOUS DEVEZ RETOURNER AU COLLEGE, la laïcité aujourd’hui c’est du niveau CM2, les enfants seront plus en avance que vous ! »**********:[/b][/i] tout d’abord, [b]voile à vapeur ?[/b], je crois devoir vous préciser que vous ne trouverez aucune [b]classe de CM2[/b] dans un [b]collège[/b], pour la simple et bonne raison que les [b]classes de CM2[/b], sont des classes, qui, appartenant à l'[b]école primaire[/b], préparent à l’entrée en [b]6ème[/b], donc au [b]collège[/b] ! Ceci dit, [i]et je me demande si vous avez l’expérience des enfants (?)[/i], je connais beaucoup d’adolescents, qui pourraient vous en apprendre beaucoup plus sur les [b]libertés individuelles[/b] et sur la [b]Laïcité de l’État[/b] ! Beaucoup d’entre eux considèrent que le port de la burqa, du nihab, du tchador… cela dégrade la femme en tant que personne humaine ! Donc, inutile de me suggérer de retourner au collège, surtout lorsqu’on me parle des [b]classes de CM2[/b] !
« Donc, lorsque vous parlez de l’interdiction du port de la cagoule ou de tout autre pièce de tissu destiné à se cacher le visage lors des manifestations, loi qui est entrée en décret d’application, donc applicable, vous n’êtes pas du tout dans le sujet de cet article !
En effet, si on va manifester, on doit le faire à visage découvert ! »
ON NE MANIFESTE QUE CE QU’ON EST !!!!!
DONC JE SUIS BIEN DANS LE SUJET !
ET VOUS VOUS MANIFESTEZ BIEN SUR VICHY !!!!!!!!!!!!!!!
[i][b]**********« « Donc, lorsque vous parlez de l’interdiction du port de la cagoule ou de tout autre pièce de tissu destiné à se cacher le visage lors des manifestations, loi qui est entrée en décret d’application, donc applicable, vous n’êtes pas du tout dans le sujet de cet article !En effet, si on va manifester, on doit le faire à visage découvert ! » ON NE MANIFESTE QUE CE QU’ON EST !!!!! DONC JE SUIS BIEN DANS LE SUJET ! »**********:[/b][/i] Au risque de vous décevoir, mais, surtout, contrairement à ce que vous pensez, [b]Veritas[/b], vous n’êtes vraiment pas dans le sujet ! Lorsqu’une femme porte la burqa, le nihab ou le tchador…, elle ne manifeste pas du tout ! Elle se contente de se vêtir comme on l’oblige à le faire selon les traditions imposées par les hommes !
[i][b]**********« ET VOUS VOUS MANIFESTEZ BIEN SUR VICHY !!!!!!!!!!!!!!! »**********:[/b][/i] là, je ne vois pas, [b]Veritas[/b], ce que vient faire Vichy sous cet article de [b]Michel[/b] (?). N’avez-vous pas l’impression de faire du hors sujet ? Ceci dit, pour vous répondre, je ne me manifeste pas sur Vichy, puisque je ne descends pas dans la rue pour le faire ! Je prends la défense de ma ville au travers d’articles ou de débats…
Maintenant, [i]puisqu’il s’agit de son article[/i], je laisse [b]Michel[/b] répondre à vos deux commentaires hors sujet !
Paraphraser, philosopher, on vous apprendra à écrire utile un autre jour…
Vous montrez votre VRAI visage : celui du totalitarisme.
1/ La laïcité concerne l’Etat, pas les individus.
C’est la République qui est laïcque, pas les personnes.
La laïcité impose à la loi de ne discriminer PERSONNE au nom des cultes ou idéologies, pratiques quelconques rlevant du domaine de la personne.
RECOURIR A LA LOI POUR PRETENDRE INTERDIRE LE PORT DU VOILE REVIENT A DIRE QUE L’ON PEUT Y RECOURIR POUR INTERDIRE LA MOUSTACHE OU LA MINIJUPE.
2/ A vous de PROUVER que les femmes sont OBLIGEES de supporter cette pratique.
Vos affirmations ne sont que le reflet de vos opinions face à un culte ou un autre mode de vie. vous vous prenez pour des cow-boys devant les indiens.
PROUVEZ.
3/ Interdire le port du voile par la loi c’est refuser à celle qui en fait le libre choix de pouvoir pratiquer son culte.
Vous condamnez plus d’innocents que de coupables.
4/ La loi est fondée à intervenir pour protéger :
a/ l’Ordre public ou la paix républicaine
b/ le libre accès aux cultes et pratiques religieuses
c/ toute discrimnation entre les individus seraient anti-constitutionnelle.
Autrement-dit ce sujet doit être abordé autremnet qu’en légiférant, sinon cela revient à détourner le sens même de la laïcité.
Conclusion : RECOURIR A LA LOI DANS CE DOMAINE C’EST PRENDRE EN OTAGE LA REPUBLIQUE LAICQUE pour satisfaire vos propres opinions, dont la source est sans conteste l’ignorance.
Pour le reste, je n’échangerai pas sur les fantasmes des uns et des autres. Je vois là un moyen encore de détourner le débat du sujet qui nous occupe.
Nous ne sommes pas en Arabie Saoudite, ni en Angleterre : nous n’avons pas à nous inspirer des plus mauvais exemples de la planète !
[b]Et Jean-Marc, à propos de paraphrase, l’archétype de la femme musulmane, c’est la burkha…..
[/b]
Libertinus tu m’enléve la parole !!
Jean-Marc et son nouveau pseudo…Voile au vent !!!
Toujours prêt à la médisance !!
Michel
Vautier, il est vrai que vous avez le style d’être hors-sujet..
Une manière de manifester ????????
Michel
OUPPSSS, c’est vrai [b]Michel [/b]!!!!
[b]VAUTIER[/b] = [b]Veritas[/b] !
CQFD 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Donc, [b]VAUTIER[/b] = [b]Veritas[/b] = [b]hors sujet[/b] !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
[i]3/ Interdire le port du voile par la loi c’est refuser à celle qui en fait le libre choix de pouvoir pratiquer son culte.
Vous condamnez plus d’innocents que de coupables.
[/i]
Mais le port du voile n’est pas interdit en France, sauf bien sûr les ecoles par exemple, il suffit de se balader dans les rues des villes surtout lors des belles journées, et on peut voir des femmes qui portent le voile.
Perso, je n’y vois pas d’inconvénient, le voile reste relativement discret, ce n’est particulièrement choquant, donc tout en parfait accord avec la laïcité si souvent rappelé dans le debat.
La question soulevée n’est pas l’interdiction du voile mais de la burqa.
Je crois que la confusion se fait incroyablement entre ceux qui croient que l’on persécute la religion, alors que la burqa n’est logiquement pas liée à la religion mais à une « coutume » supposée imposée par les hommes.
Donc en voulant debattre sur la burqa ce n’est pas la religion que l’on met en cause, mais en fait le droit des femmes.
Simple anecdote, en stage de maternité, il y a eu une jeune mère musulmanne qui a eu son enfant. Avec un devoir de neutralité, j’ai observé les différences culturelles que l’on peut constater dans la prise en charge de l’enfant.
Lors de l’arrivée du père auprès du bébé, il s’est concentré et a récité une prière; il m’a ensuite expliqué que c’était comme un baptème, son entrée dans la vie. J’ai trouvé cela énormément touchant, car symboliquement dès la naissance l’enfant a sa place dans la communauté religieuse.
Et au delà de la religion j’ai pu voir l’amour, le respect de l’homme envers sa femme ainsi que la place qu’il laissait à sa femme…bref je passe tous les détails pour dire que l’on a tendance avec ce débat à diaboliser les musulmans…Or a mon avis la religion musulmanne a de très bonnes valeurs qui s’incluent très bien dans la république et logiquement rien dans la religion musulmane ne va à l’encontre au principe de laïcité.
Donc ce n’est pas un débat sur les musulmans mais sur la burqa et de savoir si elle est représentative d’une oppression ou pas, et s’il faut légiférer ou pas.
Comme je l’ai mis avant, si la burqa est un choix de la femme, ok ca peut passer, mais si c’est une obligation-humiliation-opression de la femme par l’homme, alors tout bascule, la liberté de la femme sur le territoire est concernée.
S’il faut prouver que les femmes sont obligées pas de problème: faisons un sondage ou un vote nationnal des femmes qui portent la burqa. Les femmes auront un bulletin de vote avec comme question: Portez vous la burqa par choix ou par obligation? et les bulletins seront « CHOIX » et « OBLIGATION », et ce pour vraiment laisser la libre parole leur mari devront rester hors du bureau de vote. Déjà combien de femme se déplaceront ou seront empéchées de voter?
Quand bien meme il y aurait une majorité qui dirait « OBLIGATION », beaucoup seraient à dire que les votes ont été truqués.
Pour un sondage, vu que la consigne souvent laissée à ces femmes dissimulées est de ne pas adresser la parole aux autres hommes, ou alors l’homme à côté à l’ecoute des réponses, et comme aux yeux des maris oppressant la voix de la femme n’a aucune valeur, cela ne servirait à rien…
Le principal, c’est de ne pas confondre les choses, c’est un débat sur la burqa, pas sur le voile ni sur la religion.
>:( :'(
[img]http://clerc.blog.mongenie.com/doc/usr/e/0/M/826414.jpg[/img]
– tu es sûr, chéri, que c’est la tradition ?
hum hum….
Avec un tel pseudo, il est facile de débiter ses insultes xénophobes, et je ne censurerai pas ton pauvre commentaire…lamentable.
Michel
La classe politique est très divisée sur cette affaire !
A vous de juger !
[b][i]« Laurent Fabius réprouve la burqa mais veille à ne pas mettre en cause la religion musulmane »[/i]
20minutes.fr[/b]
[u]Avec[/u] [b]Agence[/b]
[i][u]Créé le[/u] 21.06.09 à 14h28 | [u]Mis à jour le[/u] 21.06.09 à 14h37[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/333901/Politique-Laurent-Fabius-reprouve-la-burqa-mais-veille-a-ne-pas-mettre-en-cause-la-religion-musulmane.php[/url]
Voici quelques articles expliquant les différentes tenues portées par des femmes de religion musulmane, ainsi que le possible point de vue du Président Nicolas Sarkozy.
[i][b]« La burqa et le voile, ce n’est pas du tout la même chose »[/b][/i]
[u]Propos recueillis par[/u] [b]Catherine Fournier
20minutes.fr[/b]
[i][u]Créé le[/u] 16.07.08 à 13h07 | [u]Mis à jour le[/u] 16.07.08 à 13h07[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/242108/France-La-burqa-et-le-voile-ce-n-est-pas-du-tout-la-meme-chose.php[/url]
[b][i]« Qu’est-ce qu’un hijab, un tchador, une burqa…? »[/i]
C.F.
20minutes.fr[/b]
[i][u]Créé le[/u] 16.07.08 à 13h25 | [u]Mis à jour le[/u] 16.07.08 à 13h25[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/242110/France-Qu-est-ce-qu-un-hijab-un-tchador-une-burqa.php[/url]
[b][i]« Burqa: le CFCM regrette l’imprécision de la décision du Conseil d’État »[/i]
20minutes.fr[/b]
[u]Avec[/u] [b]Agence[/b]
[i][u]Créé le[/u] 16.07.08 à 19h47 | [u]Mis à jour le[/u] 16.07.08 à 19h47[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/242155/France-Burqa-le-CFCM-regrette-l-imprecision-de-la-decision-du-Conseil-d-Etat.php[/url]
[b][i]« Une femme voilée refoulée d’une auto-école, le Mrap va porter plainte »[/i]
20minutes.fr[/b]
[u]Avec[/u] [b]Agence[/b]
[i][u]Créé le[/u] 18.09.08 à 13h05 | [u]Mis à jour le[/u] 18.09.08 à 15h30[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/254272/France-Une-femme-voilee-refoulee-d-une-auto-ecole-le-Mrap-va-porter-plainte.php[/url]
[b][i]« Loi contre le port du voile intégral: Sarkozy s’exprimera lundi »[/i]
J.M.[/b] [u]Avec[/u] [b]Agence[/b]
[b]20minutes.fr[/b]
[i][u]Créé le[/u] 19.06.09 à 09h15 | [u]Mis à jour le[/u] 19.06.09 à 17h06[/i]
[url]http://www.20minutes.fr/article/333719/France-Loi-contre-le-port-du-voile-integral-Sarkozy-s-exprimera-lundi.php[/url]
Comme quoi, les avis peuvent rester partagés…
A vous de juger !
[b]antisionist[/b], il faudrait voir à rester dans le sujet de cet article ! [b][u]En effet, il s’agit de cette prison de toile, que les femmes de religion musulmane se doivent de porter, ce, malgré la Laïcité de notre République ![/u][/b]
[b][u]Par ailleurs, lorsque vous affublez de ce pseudo ridicule : « Sarko nazi », le Président Nicolas Sarkozy, je crois devoir vous rappeler qu’il a été élu à la tête de notre Pays par près de 53 % des Français[/u] :[/b] en effet, il faudrait, d’une part que vous respectiez la fonction présidentielle, et, d’autre part que vous respectiez le choix du Peuple français ! Je n’ai pas voté pour le Chef de l’État, mais, je respecte le verdict des urnes !
De plus, en comparant le [b]Président[/b] [b]Nicolas Sarkozy[/b] à un Nazi, [i]et encore il faudrait que vous connaissiez la signification exacte de ce terme, [u]ce dont je doute fortement (!)[/u][/i], vous oubliez superbement, puisque vous parlez d’eux, que les Juifs n’enferment jamais leurs femmes dans des prisons de toile !
Si, [u][i]puisque vous m’interpellez avec énormément d’insistance[/i][/u], je ne disserte pas, [i]sous cet article[/i], de [b]la guerre en Irak[/b], de [b]la Palestine[/b], du [b]Liban[/b], des [b]faillites us[/b], de [b]l’échec du projet américain au moyen orient[/b], de [b]Guantnamo[/b],d'[b]Abou Graib[/b]…, c’est tout simplement, parce qu’il est uniquement question, [i]toujours sous ce papier[/i], de [i][b]« La lâcheté politique face au nihab et à la burqa ! »[/b][/i]…
Alors, je ne vois pas ce que vient faire ici [i][b]« le sionisme et l impérialisme us »[/b][/i] (?).
[b][u]Alors, [i]ne serait-ce que pour respecter Michel, l’auteur de cet article, ainsi que tous les commentateurs que nous sommes[/i], il conviendrait que vous appreniez à lire un article avec toute l’attention requise, ce, pour débattre en toute intelligence[/u] :[/b] [i]en effet, nous ignorons toujours si vous êtes favorable à l’interdiction, sur le territoire français, du port de la burqa, du nihab, du tchador…[/i]
Antisionist,
La correction semble ne pas être de mise, illustrée par ton commentaire navrant. Un méli-mélo n’ayant aucun rapport avec mon article. De plus la comparaison de Nicolas Sarkozy à un nazi est une atteinte grave au chef de l’état français, la diffamation à l’honneur.
Alors commence à modérer tes propos, a présenter des commentaires constructifs, sans lancer des insultes..
Mais je pense que c’est cause perdue.
Michel
Je ne vais pas censurer l’énergumène de service, pour la simple raison;
Si des personnes avisées décident d’entreprendre une action pénale, ils pourront constater l’étendue du talent littéraire, concourant pour le prix Goebbels !!
L’insulte, la diffamation, l’intolérance, l’antisémitisme, la xénophobie….
Le choix des accusations est vaste…
Michel
[b]Et, Michel, tu oublies aussi un autre délit, important celui-ci : la discrimination contre les femmes !
Amicalement,
Dominique[/b]
Tout à fait Dominique, une petite omission de ma part.
Amitiés
Michel
Tu n’as qu’à ,relire tes propos, diffamations, xénophobie, antisémitisme, xénophobie, discrimination envers les femmes, insultes en tous genre…
Nous ne faisons pas de propagande à l’inverse de toi.
Michel