On se souvient de la terrible phrase prononcée le 22 avril 2006 par le candidat Sarkozy racolant les voix de l’extrême droite : "Si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter". Après son élection, il y eut la création du ministère de la Honte, celui de l’Immigration et de l’Identité nationale, qui mit avec zèle en application l’ignoble politique des quotas d’expulsés. Brice Hortefeux d’abord, aujourd’hui Eric Besson : le ministre a changé, pas les pratiques. Pire, on ne cesse de progresser dans l’abjection, si bien qu’aujourd’hui, pour répondre à la phrase du pyromane de l’Élysée, on ne peut plus aimer cette France-là, désormais indigne de son appellation d’autrefois de "patrie des droits de l’Homme".
C’est par exemple ce citoyen angolais en situation irrégulière, Helder Dos Santos qui, "malade et gravement handicapé, était venu en toute confiance pour un 
rendez-vous pris le 3 février dernier avec vos services pour examiner son dossier social", dénonce Hubert Trapet, président d’Emmaüs de l’Yonne, qui hébergeait le clandestin, dans une lettre adressée à la Caisse primaire d’assurance maladie locale : "Au lieu de cela, vos services ont appelé la police qui est venue procéder à son interpellation sur place". Joli piège : vous pensez venir vous renseigner sur la prise en charge des dépenses liées à votre maladie, vous en ressortez entre deux policiers, direction le centre de rétention ! Avec Hubert Trapet, on ne peut que "protester vivement contre une telle pratique de délation par la Caisse primaire (…), organisme porteur 
d’un idéal de solidarité à l’origine de la fondation de l’assurance sociale dans notre pays". On se souvient qu’en juin 2008, c’est une assistante sociale qui avait dénoncé un clandestin à la police, comme l’avocat blogueur Maître Éolas l’avait révélé. Ce retour aux pratiques pétainistes est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme "un devoir républicain", après que "Le nouveau ministre de l’Immigration a signé jeudi une circulaire permettant à des sans-papiers d’obtenir des titres de séjour en échange d’une "coopération" avec la police", comme le raconte Le Parisien/Aujourd’hui en France.
"J’attache une importance toute particulière à l’accueil des personnes à la rue. Cet accueil doit être inconditionnel. Quand quelqu’un est à la rue, il est dans une situation d’urgence et de détresse, on ne va pas lui demander ses papiers", disait Nicolas Sarkozy le 17 octobre 2007, dans son discours prononcé à l’occasion de la journée mondiale du refus de la misère. Mais on sait depuis longtemps ce que valent les déclarations humanistes du chef de l’État. 
Rien, comme vient de le rappeler le fait divers relaté par La Provence du 18 février dernier : "Après l’interpellation lundi d’un sans-papier, accueilli par les compagnons d’Emmaüs de La Pointe-Rouge (Marseille 8e), c’est une perquisition qui a eu lieu aujourd’hui, à l’initiative de la Police aux frontières (Paf) au sein de la communauté. Un des responsables a été placé en garde à vue pendant six heures et les policiers se sont rendus sur les lieux pour procéder à la saisie de divers documents relatifs à la présence d’éventuels sans-papiers hébergés par Emmaüs dans le cadre d’une enquête pour "aide au séjour irrégulier". Délicate précision apportée par Teddy Roudaut, chargé de communication d’Emmaüs France, les policiers ont saisi des "dossiers des compagnons ayant des noms à consonance étrangère". L’organisation a alors publié un communiqué révolté : "La criminalisation des centres d’accueil comme des communautés Emmaüs est inacceptable. Il s’agit de lieux où peuvent trouver refuge les personnes les plus démunies, quelles que soient la couleur de leur peau et leur situation administrative. Une telle perquisition est de nature à fragiliser gravement ces populations démunies. De même qu’il est intolérable de rechercher des personnes sans papiers dans des hôpitaux, à proximité des écoles ou des crèches ou dans les centres d’hébergement, de même il est inacceptable que les communautés Emmaüs soient l’objet de recherches de ces populations".
Ainsi va la Sarkozie, dans une dérive de plus en plus grave. Les conventions internationales imposent-elles de garantir le droit à une vie familiale normale et une protection particulière des enfants ? La "patrie des droits de l’Homme" s’assoit dessus ! "La persécution des enfants est une constante de la politique anti-immigrés de M. Sarkozy. Elle lui avait valu le titre de Ministre de la Chasse à l’enfant quand il avait fixé au 30 juin 2006 l’ouverture de la chasse aux familles. M. Hortefeux avait largement gagné son titre de Ministre de la Rafle et du drapeau. M. Besson semble suivre la même voie", s’indigne Réseau éducation sans frontières, à l’indispensable vigilance, qui s’appuie hélas sur de nombreuses affaires récentes. C’est ainsi un garçonnet congolais de 8 ans, Chiden-Salamandre, qui a été arrêté à Roissy : "il est fils d’un père français mais vit avec sa maman à Pointe-Noire au Congo. Il est malade, aussi son père a-t-il décidé de le faire venir en Europe pour qu’il subisse les examens nécessaires. Il a envoyé de l’argent au Congo pour que l’enfant ait un visa. Or, ce matin, à l’arrivée de l’avion de Gabon Air Lines en provenance de Pointe-Noire via Cotonou, la police a constaté que le visa de l’enfant était faux. Conformément aux dispositions légales (et scandaleuses) en vigueur, l’enfant a été interpellé. Il est actuellement au poste de police du Terminal 1 de Roissy et sera probablement transféré en Zone d’attente (ZAPI, une sorte de prison pour étrangers qu’on souhaite empêcher d’entrer en France). Que des vérifications soient faites à la fois sur l’identité de l’enfant et celle des adultes qui l’accueillent est indispensable. Pour autant, la place d’un mineur qui n’a commis aucun délit n’est certainement pas au poste de police puis en zone d’attente. Il doit être admis sur le territoire et confié le temps de l’enquête aux services compétents de l’aide à l’enfance sous l’autorité d’un juge des enfants. C’est la seule solution humainement acceptable et conforme aux conventions internationales des droits de l’enfant. Chiden-Salamandre (…) doit être remis sans délai à son père puisque son identité est établie (son passeport est authentique) ainsi que celle de son père (qui a une carte d’identité française en cours de validité)." Réjouissons-nous, cette affaire-là est réglée : le petit bonhomme "vient d’être libéré et remis à son père, 12 heures exactement après qu’on a été prévenu. Rude bagarre dont on n’était pas certain de sortir gagnant. Innombrables coups de téléphone, communiqué, appels à la presse, intervention du cabinet de Besson, le gamin est sorti", nous informe RESF dans son communiqué en date du 21 février.
Mais le Réseau recense d’autres cas de jeunes victimes de l’acharnement d’État au nom des quotas : "Oumaïma (10 ans), Ayoub (7 ans) et Amine (3 ans) enfants de M. Barkous qui se cache ; Juliana (3 ans) qui pleure son papa, Shixiong Lin (27 ans) réexpédié hier en Chine sans sa fille et sa femme. Le Cabinet du ministre était au courant ; Davidson (3 ans) et sa demi-sœur Roseline (4 ans) pleurent aussi leur père, Pierre Lapointe renvoyé hier en Haïti, pays qu’il avait fui il y a 9 ans. Le cabinet du ministre était au courant ; Élodie, 13 ans est, elle aussi quasi-orpheline depuis hier, mais de mère : Marie-Noelle M’Bani a été expulsée au Cameroun, laissant ici sa fille et son père français. Le cabinet du ministre était au courant ; Maria (3 ans) et Amina (7 mois) attendent leur père Ammar Amedjar, emprisonné à Angers pour avoir refusé d’embarquer pour le Maroc en abandonnant sa femme et ses filles. Il risque d’être mis directement dans l’avion à sa sortie de prison, probablement la semaine prochaine. Le Cabinet du ministre est au courant ; Naphtali (15 mois) risque de perdre son père Ogima Tsasa Nduka dans les tout prochains jours. Condamné à de la prison il y a 10 ans, Ogima qui a purgé sa peine, avait été frappé d’une interdiction du territoire (on croyait que la double peine n’existait plus ?). Il est en rétention et risque d’être renvoyé très vite vers le Congo (RDC), faisant de Naphtali un quasi-orphelin de père et peut-être un orphelin tout court car Ogima est classé comme opposant en RDC. Le Cabinet du ministre est au courant ; Sofiane (4 mois) a, lui, sauvé son père, Rachid Mameri qui était présenté au JLD après 48 heures de rétention. Sofiane était dans la salle d’audience, dans les bras de sa jeune maman française, sous chimiothérapie. Scandalisé, le juge l’a libéré contre l’avis du Parquet (aux ordres de Mme Dati) qui a fait appel. La Cour d’Appel décidait le lendemain de remettre Rachid en rétention. À cette nouvelle, la mère de Sofiane faisait un malaise et devait être évacuée. Le bébé était placé dans les bras de son père qui lui donnait le biberon devant un rang de gendarmes honteux du travail qu’on leur fait faire. Finalement, la préfecture de police a renoncé à demander aux gendarmes d’arracher l’enfant des bras de son père pour le confier à l’ASE comme le demandaient les services de Mme Dati. Rachid a été libéré et son arrêté d’expulsion abrogé." Insupportable énumération !
Rapport accablant du Conseil de l’Europe
Rien d’étonnant par conséquent à ce que la France fasse l’objet de condamnations internationales. Le commissaire aux droits de l’Homme du Conseil de l’Europe, Thomas Hammarberg, en visite en France du 20 au 23 mai dernier, a ainsi rendu un rapport publié le 20 novembre 2008, qui dénonce vigoureusement les pratiques en vigueur en Sarkozie : "Malgré la recommandation du rapport de 2006, la présence d’enfants accompagnant leurs parents en Centres de rétention administrative s’est accrue. (…) En 2007, la Cimade a comptabilisé 154 familles accueillies avec 242 enfants de tous âges. (…) Selon les statistiques collectées par la Cimade, près de 80% des enfants retenus en 2007 avaient moins de 10 ans et des nourrissons de 15 mois, voire des nouveaux nés – 3 semaines -, ont été placés en rétention avec leurs parents. (…) Dans son rapport de 2006, le Commissaire soulignait ses inquiétudes sur les conditions d’interpellation de ces enfants et sur le fait que "les problèmes juridiques et humains que pose la présence d’enfants en rétention semblent totalement sous-évalués par les autorités françaises". Ces remarques sont malheureusement toujours d’actualité et les autorités ne comptabilisent toujours pas le nombre d’enfants ayant séjourné dans les CRA ni le nombre d’enfants expulsés. Surtout, le Commissaire invite les autorités à ne recourir à la rétention administrative de familles que dans des cas d’extrême nécessité afin de ne pas créer un traumatisme irrémédiable pour les enfants. (…)
Depuis 2005, les autorités françaises ont pris la décision de déterminer en début d’année le nombre d’étrangers irréguliers qu’il convient d’éloigner volontairement ou non avant le 31 décembre. (…) le Commissaire craint que la pression engendrée par les objectifs chiffrés de reconduite à la frontière pousse les forces de l’ordre à procéder à de plus en plus d’interpellations avec des méthodes parfois contestables. Plusieurs associations ont fait état auprès du Commissaire d’un accroissement des contrôles "au faciès". (…) Évoquant la question des interpellations d’enfants étrangers, le ministre de l’Immigration a indiqué au Commissaire qu’il avait donné des instructions claires pour qu’aucune interpellation n’ait lieu dans, ou à proximité immédiate, des établissements scolaires. Le Commissaire salue cette 
volonté affirmée. Toutefois, il apparaît que ces instructions ne sont pas pleinement mises en œuvre car plusieurs cas récents, dont un vérifié par le Défenseure des enfants, où des policiers ont réalisé des arrestations d’enfants dans l’enceinte même d’écoles primaires, ont été rapportés. Une telle pratique est intolérable tant elle est traumatisante pour les enfants. Les écoles doivent rester des lieux d’enseignement et d’éducation et non des zones d’interpellations. Le Commissaire appelle les autorités françaises à garantir qu’aucune arrestation d’enfants ou de parents ne soit faite dans ou autour des écoles. Des interpellations ont également eu lieu dans l’enceinte même des préfectures. Il semble que certains services administratifs avaient mis en place des stratagèmes pour inciter les étrangers irréguliers à venir se présenter à la préfecture et les interpeller sur place. Si les convocations trompeuses à venir se présenter à la préfecture ont depuis été interdites par les juridictions françaises, les préfectures continuent de refuser de communiquer des informations par téléphone et requièrent la présentation des étrangers en préfecture. Dès lors, des étrangers continuent de se présenter au guichet en toute bonne foi pour déposer des demandes de régularisation ou s’enquérir de l’avancement de leur demande d’asile. En 2007, près de 600 étrangers ont ainsi été arrêtés et placés en rétention. La préfecture devient le lieu de tous les espoirs mais aussi de toutes les peurs entre possibilité de régularisation et risque d’arrestation. Comme les écoles, le Commissaire considère que les préfectures devraient être des lieux protégés où aucun étranger ne devrait pouvoir être interpellé. Il est à craindre que les services administratifs, confrontés à une obligation de résultat quant aux objectifs de retour, appliquent la loi d’une manière de plus en plus mécanique et sous un angle plus répressif ne leur permettant souvent plus de mesurer la réalité des situations humaines derrière chaque dossier. Le Commissaire appelle les autorités françaises à prendre en compte ces conséquences et à ne plus recourir à la détermination du nombre de migrants irréguliers à reconduire.
Enfin, lors de retours forcés d’étrangers irréguliers sur des vols commerciaux, il arrive que les passagers s’insurgent contre cette expulsion auprès du personnel navigant. Une fois embarqué, le commandant de bord peut encore décider de refuser l’expulsion s’il considère qu’elle perturbe le bon déroulement de son vol. Si le commandant de bord en décide ainsi, il arrive que la police interpelle, en représailles, un petit nombre de passagers ayant protesté pacifiquement ou filmé la scène. Ils sont ensuite poursuivis pour "entrave à la circulation d’un aéronef", "outrage à agent" ou "incitation à la rébellion", placés en garde à vue pendant plusieurs heures et poursuivis pénalement pour les faits incriminés. Certains passagers ont même subi l’humiliation de fouilles à corps intrusives. De plus, ils perdent en général le bénéfice de leur billet d’avion et sont parfois mis sur une liste noire de la compagnie aérienne qui les empêche de voler sur cette même compagnie pendant six mois. Cette pratique est d’autant plus regrettable que lors de la visite du Commissaire en 2005, le ministre de l’Intérieur avait "proposé que chaque expulsion soit filmée afin de réduire tout risque d’usage disproportionné de la force, et toutes fausses allégations de mauvais traitements". Au cours de sa visite, le Commissaire n’a pu obtenir de données précises sur l’ampleur de ces pratiques mais leur existence ne peut être contestée. Le Commissaire invite les autorités françaises à y mettre un terme sans délai."
C’est justement une affaire de ce type qui était jugée le 19 février dernier : "Il s’était indigné des conditions de reconduite de deux Congolais en avril 2008 à bord d’un vol Air France Paris-Brazzaville : trois mois de prison avec sursis ont été requis ce jeudi contre cet homme, André Barthélemy, membre de la Commission nationale consultative des droits de l’Homme (CNCDH), narre Le Parisien/Aujourd’hui en France. André Barthélemy, 72 ans, et un autre passager du même vol, ont comparu devant la 14e chambre du tribunal correctionnel de Bobigny pour "provocation directe à la rébellion" et "entrave volontaire à la navigation ou la circulation d’un aéronef", un délit passible de 5 ans de prison et 18000 euros d’amende. Selon la police, il aurait crié "c’est inadmissible, une honte", "vous ne respectez pas les droits de l’homme", puis incité les passagers à la révolte. Le jugement sera rendu le 19 mars. Le 16 avril 2008, les deux Congolais s’étaient opposés à leur reconduite à la frontière en criant que les liens les entravant leur faisaient mal et une grande partie des passagers s’était levée dans un mouvement d’humeur qualifié d’ "émeute" par le procureur. Ils avaient été débarqués au bout d’une heure, ainsi que quatre passagers désignés par la police comme les fauteurs de trouble et placés en garde à vue. Seuls trois étaient poursuivis devant le tribunal. André Barthélemy, qui est également président d’Agir ensemble pour les droits de l’Homme (AEDH), une ONG basée à Lyon, a revendiqué un "réflexe d’indignation" et de "solidarité active" de "quelqu’un qui voit des gens souffrir". Une pétition de soutien est en ligne sur le site de RESF.
Mais nous n’en avons pas encore fini, hélas, avec le rapport du Commissaire du Conseil européen aux droits de l’Homme, qui dénonce l’arbitraire des autorités face aux étrangers en situation irrégulière : "En juillet 2006 l’ "admission exceptionnelle au séjour" a remplacé la procédure de régularisation des sans papiers justifiant de dix ans de résidence en France. Etablie en 1997, cette procédure permettait aux étrangers irréguliers attestant de dix années de présence sur le territoire français d’obtenir un titre de séjour. Considérée comme donnant une prime à l’illégalité, le gouvernement a décidé de remplacer cette possibilité par la création d’un mécanisme de régularisation moins automatique. L’admission exceptionnelle au séjour offre une possibilité de régularisation pour des cas humanitaires, exceptionnels ou liés à l’exercice d’une activité professionnelle caractérisée par des besoins de main d’œuvre. Cette réforme a entraîné une diminution importante du nombre de personnes régularisées. Aucun texte ne définit précisément les critères et les preuves à apporter pour bénéficier d’une telle régularisation. Ceci accroît encore le caractère individualisé et potentiellement arbitraire de ce processus. Depuis 2006, deux régularisations "collectives" ont été entreprises : en juin 2006 concernant les familles d’enfants scolarisés et plus récemment en faveur d’employés de la restauration. Dans les deux cas, les régularisations se sont faites sur le fondement des dossiers déposés par les demandeurs. Il convient en premier lieu de saluer la volonté gouvernementale de prendre en compte la spécificité de certaines catégories d’étrangers "sans-papier". Toutefois, de nombreux observateurs ainsi que les médias ont indiqué que le nombre de régularisations avaient été prédéterminé par les autorités ministérielles compétentes avant même l’examen individuel des dossiers ; ce nombre étant, dans les deux cas, bien inférieur au nombre d’étrangers susceptibles de remplir l’ensemble des conditions requises. Cette prédétermination a engendré une application subjective et inégalitaire voire arbitraire des critères de régularisation. Ces régularisations collectives ont par ailleurs permis de constater que de nombreux étrangers irréguliers étaient pleinement intégrés dans la société française et, bien que sans papier, ils disposaient pour la plupart d’un logement, d’un travail et contribuaient à la croissance du pays par le paiement des impôts. Lors de sa visite au centre de rétention du Mesnil-Amelot, le Commissaire a d’ailleurs pu confirmer cette impression en discutant avec les retenus qui pour beaucoup avaient été interpellés alors qu’ils se rendaient à leur travail. Le Commissaire appelle à rendre plus transparents les critères d’attribution des procédures de régularisation ainsi qu’à communiquer régulièrement sur le nombre de régularisations délivrées."
Voyons à présent, toujours avec Thomas Hammarberg, les scandaleuses restrictions au droit au regroupement familial : "Concernant les demandes de regroupement familial réalisées pour des membres de la famille d’un Français ou d’un étranger résidant régulièrement sur le territoire, en plus des critères liés à la taille de l’habitat et aux revenus de la famille, la loi du 20 novembre 2007 requiert une évaluation des connaissances de la langue française et des valeurs de la République avant la délivrance du visa. Une fois arrivées en France, ces mêmes personnes sont soumises à la signature et au respect d’un contrat d’accueil et d’intégration. Par ce contrat, elles s’obligent à suivre une formation civique et, si besoin, une formation linguistique. En cas de non respect de ce contrat, la loi prévoit que l’administration peut suspendre les allocations familiales versées à la famille voire retirer le titre de séjour. Cette disposition a été considérée comme discriminatoire par la HALDE. Il semble exister un traitement inégalitaire selon que l’étranger demandant le regroupement familial est marié avec un Français ou avec un ressortissant communautaire. Dans le premier cas, l’étranger désireux de venir s’installer en France, bien que marié à un/e Français/e, doit passer par les étapes précédemment décrites. Dans le second cas, dès lors que le ressortissant communautaire est en situation régulière en France, son conjoint – ressortissant d’un État tiers – est autorisé de plein droit à séjourner en France, sans être soumis à l’obligation de visa de long séjour, ni à la pré-condition de connaître les valeurs et la langue française ou à la signature d’un contrat d’intégration. Le Commissaire invite les autorités françaises à clarifier les modalités du regroupement familial, à ne pas imposer des conditions disproportionnées pour permettre aux personnes résidant en France de jouir de leur droit à une vie privée et familiale et à ne pas créer des situations discriminatoires. Les étrangers s’étant vus reconnaître le statut de réfugié en France peuvent solliciter le "rapprochement familial", procédure distincte du regroupement familial. Par cette procédure, les conjoints et enfants mineurs d’un réfugié peuvent obtenir une carte de résident en France. La délivrance des autorisations permettant aux membres de la famille d’un réfugié de rejoindre le territoire français devrait normalement se faire avec la plus grande diligence. Dans la pratique, le délai moyen d’aboutissement de cette procédure se monte pourtant à 468 jours. (…) il semble que les consulats français continuent d’opposer aux familles une suspicion souvent insurmontable. La longueur de cette procédure et le danger de demeurer dans le pays en raison des risques de persécutions en cascade poussent parfois ces personnes à rejoindre le membre de famille en France par des voies clandestines. Le Commissaire invite les autorités françaises à garantir le rapprochement familial dans des délais beaucoup plus brefs afin d’éviter de faire peser sur les familles de réfugiés des dangers pour leur intégrité physique et morale."
Pour la bonne bouche enfin, un mot de la procédure d’asile en centre de rétention : "La législation prévoit que les personnes retenues doivent formuler leur demande d’asile dans un délai maximum de cinq jours. Cette demande doit être rédigée exclusivement en langue française et le retenu ne peut bénéficier de l’assistance gratuite d’un traducteur. En plus du délai extrêmement court pour rédiger leur demande et collecter les documents nécessaires, les étrangers sont parfois confrontés à des difficultés matérielles insurmontables en fonction du CRA dans lequel ils sont retenus : interprétation quasi inaccessible même pour ceux pouvant se l’offrir, interdiction dans certains centres de posséder un stylo (considéré comme dangereux), absence de locaux adaptés pour rédiger une demande d’asile. Dans son rapport publié le 10 décembre 2007, le CPT recommande que ce délai soit porté à 10 jours. De son côté le Comité contre la torture des Nations Unies s’était dit "préoccupé par le caractère expéditif de la procédure dite prioritaire concernant l’examen des demandes déposées dans les centres de rétention administrative ou aux frontières, qui ne permet pas une évaluation des risques conformes à l’article 3 de la Convention". (…) L’ensemble de la procédure d’asile dans les centres de rétention apparaît donc comme expéditive laissant implicitement présumer que la demande est abusive. Le rapport de 2006 avait déjà fait état de ces considérations, le Commissaire réitère ses préoccupations et invite les autorités françaises à revoir au plus vite les mécanismes et délais liés aux demandes d’asile en rétention." Le rapport du Commissaire au droits de l’Homme du Conseil de l’Europe se termine par une partie consacrée aux gens du voyage, qui pourrait à elle seule faire l’objet d’un article entier.
On le voit : tous les reproches qu’il fait à la France sont les mêmes que ceux des militants de RESF, de la Ligue des droits de l’Homme ou de l’opposition de gauche. C’est dire à quel point il est incontestable que la clique sarkoziste viole constamment et sciemment les conventions internationales, pour le seul bénéfice politique d’affichage aux yeux de l’extrême droite raciste à laquelle elle doit son arrivée aux affaires, et que l’appellation de ministère de la Honte est on ne peut plus justifiée. "Si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter", Monsieur Sarkozy ? Mais cette France-là, ce que vous en avez fait, ne saurait inspirer d’autre sentiment qu’un profond mépris. Le même que celui que vous méritez personnellement, et avec vous tous ceux qui vous suivent, sarkozistes de tout poil, militants et sympathisants UMP, ministres, magistrats et fonctionnaires, de la préfectorale ou de la police, qui appliquent cette politique inhumaine.
PS : Merci à Tignous pour le dessin Regroupement familial (dans Marianne N° 544) et à Anticolonial.org pour l’affiche Ministère de la Honte.
C’est à pleurer, d’ailleurs j’ai pleuré !
Sans souscrire à une immigration incontrolée et assassine, il est aucunement tolérable que nous laissions l’homme, quelqu’il soit, être traité ainsi sur notre sol par des lois scélérates.
D’ailleurs, est-ce notre intérêt ? « tout ce que lon fait à l’animal, on le fera à l’humain. Ce qu’on fait à ton voisin, on te le fera un jour à toi aussi »
Merci et pardonnez moi, je dois acheter un nouveau paquet de kleenex…
Faut pas être si sensible en Sarkozie, cher jmarc2006 !
Bonsoir
[img]//www.icone-gif.com/gif/insectes/abeilles/insecte_abeille016.gif[/img] Olivier,
Un très bon article que vous avez rédigé sur le sujet.
La délation, quel véritable fléau et l’on sait où cela conduit.
J’espère que nombreux seront les visiteurs à venir lire votre article.
Un vote Super.
Amicalement.
ANDREA
Première partie de mon commentaire !
[b][i]« Ce retour aux pratiques de Vichy est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme « un devoir républicain »… »[/i][/b]… Il est sidérant, dans cette phrase banale, [b]Olivier Bonnet[/b], que, nous parlant d’un problème se passant sous le Quinquennat du Président [b]Nicolas Sarkozy[/b], vous veniez nous parler encore et toujours de[b] Vichy[/b], [b][u]comme si c’était une personne et non une ville[/u][/b], [i]commettant là un amalgame insultant et diffamatoire ! [/i]
Or, [i]et je vous le rappelle encore une ou deux fois[/i], il y a, comme le précise [b]« Le Petit Larousse illustré »[/b] ou tout autre dictionnaire de langue française, une énorme différence entre :
– [i][b]« de »[/b][/i], qui est une préposition servant à marquer [u][b][b]l’origine[/b][/b][/u] ([u]ex[/u] : [i][b]« Je suis de Vichy »[/b][/i], [i][b]« Je reviens de Paris »[/b][/i]),
– [i][b]« à »[/b][/i], qui est préposition utilisée pour exprimer [u][u][b]un rapport de tendance[/b][/u][/u] ([u]ex[/u] :[i][b] « aller à Paris »[/b][/i], [i][b][b]« le Gouvernement Pétain installé à Vichy »[/b][/b][/i]…), de [u][b][b]situation[/b][/b][/u] ([u][u]ex[/u][/u] : [b][i]« être à la campagne »[/i][/b], [b][b][u]de provenance [/u][/b][/b]([u]ex[/u] : [b][i]« boire à une source »[/i][/b]).
[b]Donc, comme vous le constaterez, tout est affaire de sémantique…, même lorsque vous parlez de la désastreuse politique d’Éric Besson ! [/b]
[b][u]De ce fait, et j’espère que vous daignerez le comprendre aisément[/u] :[/b]
[i][b]- Il n’y a jamais eu de « Gouvernement de Vichy »,
– il y a eu un Gouvernement collaborationniste installé à Vichy,
– il n’y a jamais eu de « Vichystes », les habitants de Vichy étant des Vichyssois,
– le terme « République française » ayant été banni par le Maréchal Philippe Pétain lorsque les pleins pouvoirs lui furent accordés en juillet 1940, il convient de parler, dans ce cas précis, de l’« Etat français », vocable officiel pour désigner la France,
– le nom « Vichyste », étant, bien qu’accepté par les dictionnaires français, le terme inexact adapté pour désigner les partisans de la Collaboration entre le Gouvernement français du Maréchal Philippe Pétain et le Régime nazi, il convient de parler uniquement de « Pétainistes » ou de « maréchalistes »[/b][/i].
D’ailleurs, vous vous apercevrez, si vous vous intéressez à l’Histoire de la [b]IIè Guerre Mondiale[/b],
[i]- qu’on a jamais parlé des [b]« Londristes »[/b] pour désigner les partisans du Génér[b][/b]al de Gaulle appelés, à l’époque : [b]« Gaullistes »[/b],
– qu’on n’a jamais parlé du [b][b]« Londrisme »[/b][/b] pour disserter sur le [b]« Gaullisme »[/b],
– qu’on n’a jamais parlé du [b]« Gouvernement de Londres »[/b] pour disserter sur le [b]Gouvernement de la France Libre, en exil à Londres[/b] ! [/i]
[i]De plus, à la lecture de vos différents papiers concernant les politiques désastreuses d’immigration, vous semblez faire partie de ces gens qui rendent une ville et sa population responsable des crimes commis au nom de la Collaboration, au prétexte que Vichy fut la Capitale de l’Etat français, donc de la Collaboration avec l’Allemagne nazie ! [/i]
Deuxième partie de mon commentaire !
Je dois vous signaler que [b]Pierre-Victor Léger, [/b][i]à l’époque : Maire de [b]Vichy[/b][/i], a profité de son mandat pour travailler dans la Résistance !
De plus, jamais le drapeau nazi ne flotta sur [b]Vichy[/b], la seule ville de France à refuser cet[b] « honneur »[/b], ce, grâce à [b]Pierre-Victor Léger[/b] et grâce à un officier allemand anti-nazi amoureux de cette ville !
Puis, [b]l’Hôtel de Ville de Vichy[/b] fut la seule Mairie à refuser de recevoir les officiels collaborationnistes, le [b]Maréchal Pétain[/b] et les ministres de son Gouvernement : jamais le livre d’or de la Ville ne fut signé par ces traîtres !
Alors, cessez cet amalgame récurent pratiqué au nom de la Mémoire, ce, même si vous parlez des méfaits de la [b]Sarkozie[/b] !!!!
[u][u][b]Pour vous en convaincre, il faudrait[/b][/u][/u]
[i][b]1°)[/b][/i] – [b][u]Que vous lisiez mes articles[/u] :[/b]
[i][b]« Lettre ouverte à Antoine de Gaudemar, Editorialiste à ‘’Libération’’ »[/b][/i]
[url][url]http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11943[/url][/url]
[i][b]« La Ville de Vichy ne doit pas servir de bouc émissaire lors des commémorations de la Shoah »[/b][/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4959[/url]
[i][b] « Vichy, Capitale européenne de l’Intégration»[/b][/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=18845[/url]
[i][b]« Après le Sommet… Quelle politique ? »[/b][/i]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=23292[/url]
2°) – Que vous vous penchiez sérieusement sur la [b]Proposition de Loi[/b] de [b]Gérard Charasse[/b], [i]Député de l’Allier[/i], [i][b]« visant à substituer dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation « dictature de Pétain » »[/b][/i]
[url]http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion0729.asp[/url]
.
Troisième et dernière partie de mon commentaire !
[b]Olivier bonnet[/b], vous comprendrez, je l’espère, mon commentaire… Comme vous le savez, j’ai de solides attaches familiales à [b]Vichy[/b] et j’en ai plus que assez de genre d’amalgame pratiqué sur le simple nom de ma ville !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Mille excuses, le lien concernant mon article [i][b]« Lettre ouverte à Antoine de Gaudemar, Editorialiste à ‘’Libération’’ »[/b][/i] est mal passé… Le voici réinstallé correctement ci-dessous :
[url]http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11943[/url]
D’UNE ALLUSION, JE FAIS UNE INTERPRETATION
@Dominique, comment se fait-il que votre grand esprit se trouve toujours offusqué d’un mot ou d’un autre ? VOUS FAITES DE L’INTEPRETATION, pas de l’exegese. Cessez ses éruptions cutanées relatif à l’orgueil.
J’ai passionnément lu vos corrections concernant l’histoire et la sémantique…
On peut employer le mot « Vichy » pour désigner le régime de gouvernance de la France au cours de l’Occupation, sans pour autant considérer que cela désigne ni un caractère définitif de la ville ni de ses habitants, ENCORE MOINS UNE MARQUE DE FABRIQUE : vous réagissez comme si les français étaient à ce point stupides de ne pas faire la différence. Respectez-vous, ou du moins croyez vous dans l’intelligence de vos contemporains ?!
Le mot vichy est dans l’histoire de France pour des raisons X, Y, Z : il n’appartient pas aux vichyssois (?)mais désormais A TOUS LES NATIONAUX comme une partie de leur identité et enracinement.
Vous êtes conflictuel à l’excès et en même temps très proche du vrai : dans ce cas, Auschwitz va devenir « une propriété exclusive » de ses habitants ?
ET LE PATRIMOINE MONDIAL ET CULTUREL ?
Ca en devient ridicule de faire des histoires pour un son, un mot, une image !
Vous vous comportez envers les mots comme envers la SNCF : l’esprit de propriété vous anime en toutes choses…
Encore une fois, qu’est-ce que votre commentaire sur l’histoire de Vichy (très interessant pour le coup, j’irai lire vos articles mentionnés) vient faire sous cet article concernant le présent ?
Comme si « Vichy », qui est aussi « synonyme » dans l’esprit des gens de délicieux bonbons devait faire l’objet d’une restriction d’utilisation :
VOUS VOULEZ METTRE UN COUVERCLE SUR LA FRANCE VOUS !
On n’est pas loin des pratiques vichystes ! (je plaisante)
« VIVRE ET LAISSEZ VIVRE » (les français) plutot que « MANGER OU ÊTRE MANGE » (les anglais)
SVP, j’aurai voulu vous lire sur le sujet central de l’article, mais je déduit que vous n’en avez pas autant à dire sur la pratique des rafles légalisées, justifiées ou non, que sur les panneaux d’entrée de ville.
PS : Dites au maire de vichy de changer le nom de sa ville si il pense que c’est un nom insupportable au point qu’on ne puisse l’utiliser que dans ce cas de figure…
jmarc2006, je vous invite à relire mon commentaire scindé en trois parties : vous constaterez que mon esprit n’est pas offusqué par l’utilisation d’un mot ou d’un autre !
[b][u]Puis, il s’agirait de comparer ce qui est comparable, sachant que Auschwitz est un très mauvais exemple[/u] :[/b] [i]en effet, ce sinistre lieu de mémoire a été le siège d’un camp de concentration nazi et non le siège d’un Gouvernement ! Donc, en l’espèce, parler de ce camp est très mal venu dans votre exemple ![/i]
[b][u]Par ailleurs, vous parlez de ma conception de faire grève en ce qui concerne la SNCF, me critiquant au passage[/u] :[/b][i][i] pourtant, dans ce cas précis, vous êtes complètement hors sujet par rapport à cet article d'[b]Olivier Bonnet[/b], qui, dans ce cas précis, ne fait que parler de la politique désastreuse d'[b]Éric Besson[/b] ! Or, si je suis intervenu dans cet article, c’est tout simplement parce que je m’en suis pris à une phrase rédigée par [b]Olivier Bonnet[/b], qui a parlé de [b]Vichy[/b] comme s’il s’agissait d’une personne !
[/i][/i]
[b][u]Au risque de vous déplaire, [i][u]et vous pouvez porter plainte contre moi pour « négationnisme » si vous le désirez[/u][/i], [b]Vichy[/b] n’a jamais existé, ni en tant que [b]régime[/b], ni en tant que [b]Loi[/b], ni en tant que [b]personne[/b], ni en tant que [b]concept politique[/b], ni en tant que [b]concept[/b] tout court[/u] :[/b] [b]Vichy[/b] a simplement été, de 1940 à 1944, la [b]Capitale de l’État Français[/b], capitale provisoire choisie par la volonté-même du [b]Maréchal Philippe Pétain[/b] !
[b][u]Puisque les mots semblent importants pour vous, je vous rappellerai[/u] :[/b]
[i][b]1°)[/b][/i] – [i]Donner à un [b]gouvernement[/b] le nom de son dirigeant ([b]Premier Ministre[/b] ou [b]Président du Conseil des Ministres[/b]), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française. [/i]
2°) – Donner à une [b]loi[/b] le nom de son auteur (un [b]Député[/b], un [b]Sénateur[/b], un [b]Ministre d’État[/b], un [b]Ministre[/b], un [b]Ministre Délégué[/b], un [b]Secrétaire d’État[/b], ou, tout simplement un [b]Gouvernement[/b] dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française.
[i][b]3°)[/b][/i] – [i]Donner à un [b]Gouvernement[/b] le nom de la ville où il siège, ou celui de la ville où il a siégé est une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit -[/i]et je le déplore[i]- toléré par facilité de langage ![/i]
[i][b]4°)[/b][/i] – [i]Donner à une [b]loi[/b] le nom de la ville où elle a été débattue, votée, puis, promulguée est également une faute de français, en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit -[/i]et je le déplore[i]- toléré par facilité de langage ![/i]
[b][u]Alors, jmarc2006, il ne s’agit nullement d’une marque de fabrique[/u] :[/b] [i]Vichy, [b]QUE VOUS LE VOULIEZ OU NON[/b], est une ville et non une personne ! [/i]
[b][u]Puis, jmarc2006, je vous prierais de cesser de me donner des ordres[/u] :[/b]
[i][b]1°)[/b][/i] – Vous n’êtes pas le [b]Président[/b], le [b]Directeur de Publication[/b], le [b]Directeur de la Rédaction[/b] ou le [b]Rédacteur en Chef[/b] de [b]come4news[/b].
[i][b]2°)[/b][/i] – Nous ne sommes pas, sur [b]come4news[/b], dans un [b]Soviet Suprême[/b] chargé d’appliquer une censure.
[i][b]3°)[/b][/i] – Que cela vous plaise ou non, j’ai parfaitement le droit, à la suite d’un article, de réagir comme je l’entends si des mots ou des phrases m’interpellent !
Maintenant, si tout ce que je vous ai répondu vous déplait souverainement, vous pouvez toujours porter plainte contre moi pour négationnisme !
Au fait, jmarc 2006, si vous aviez bien lu mes commentaires, mais également mes articles, vous auriez appris que je suis opposé à cette politique d’immigration initiée par le Président Nicolas Sa
Quant à [b]Monsieur le Docteur Claude Malhuret[/b], [i]Maire de [b]Vichy[/b][/i], je n’ai aucun ordre à lui donner ! Sachez cependant que, lui aussi, aurait réagi de la même manière que moi s’il avait lu cet article d'[b]Olivier Bonnet[/b] ! Puis, il n’a pas, comme vous le suggérez si bien, à changer le nom de sa ville !
@Dominique, vous êtes une fervent buveur d’eau de vichy ! Je ne vois que cette explication à vos contorsionnements intellectuels. Il y a de quoi faire attraper des noeuds au cou de vos lecteurs…
Mais bon, si ça vous plaît de donner cette image conflictuelle et toujours sur la défensive d’un des meilleurs journalistes de ce site… Chacun jugera.
Il est quand même dommage, vu la longueur de l’article d’Olivier Bonnet, que vous n’ayez trouvé quelque chose d’interessant à écrire sous votre plume que ce qui concerne la capacité touristique de la ville de Vichy, laquelle se portait bien avant votre intervention. Depuis, les annulations de réservations ont afflué au syndicat d’initiative paraît-il… A quoi ça tient une réputation bonne ou mauvaise.
D’ailleurs, à ce sujet LES MAUVAISES REPUTATIONS ATTIRENT SOUVENT PLUS DE TOURISTES QUE LES BONNES.
(je plaisante ?!)
Des fois, je vous envie d’être ainsi : cette sensation d’avoir toujours l’oeil où il faut, comme dieu là-haut… c’est rassurant. Pas besoin de concourir aux jeux olympiques de votre spécialité, vous en êtes le champion !
« Le régime de Vichy » était sous-entendu; d’ailleurs personne à part vous, Dominique, ne fait une telle fixette sur Vichy ! Une fois de plus vous coupez les cheveux en 4, vous étalant sur trois articles bourrés de références que personne n’ira vérifier, noyant l’intérêt éminemment supérieur de l’article d’Olivier Bonnet. Il n’y a pas beaucoup d’articles de vous où « diffamatoire, diffamation » ne surgisse au détour d’une phrase….
Permettez-moi de trouver cela lassant voire très pénible.
ENCORE MERCI A OLIVIER POUR SON ARTCLE!
J’espère après la mise au point de @Siempre que l’on va enfin pouvoir parler de cet article… parceque moi, ce que je dis, ce cher @Dominique, mais il s’en foouuut comme de Verdun !!!!
[b]jmarc2006[/b], je viendrai répondre plus longuement, aussi bien à vous, qu’à [b]Siempre[/b], qui, décidément ne comprend rien à la situation ! Bref… Ce qui m’a fait réagir, [b][u][i]MAIS, VOUS N’AVEZ RIEN COMPRIS TOUS LES DEUX, ET, SURTOUT, VOUS NE VOULEZ RIEN COMPRENDRE[/i][/u][/b], c’est cette phrase contenue dans l’article d'[b]Olivier Bonnet[/b] : [b][i]« Ce retour aux pratiques de Vichy est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme « un devoir républicain »… »[/i][/b], qui m’a fait réagir.
[b][u]Alors, c’est bien de combattre la politique d’immigration menée par le Président Nicolas Sarkozy et son Gouvernement[/u] :[/b][i] cependant, pourquoi parler de [b]Vichy[/b] au lieu de parler du [b]Gouvernement Pétain Laval[/b] ? D’ailleurs, j’aurais voulu avoir la réponse de l’auteur de cet article, plus concerné que vous deux dans cette affaire [/i][i]![/i]
Non, pitié: vous allez encore vous citer et vous reciter sur des pages ! Et il ne vous est pas venu à l’esprit que vos mises au point interminables sur UNE expression puissent ne pas intéresser l’auteur de l’article ? Qui, soit dit en passant, n’a pas fait un article sur la délation du temps de Pétain mais là, en ce moment, tout de suite et tous les jours,sous nos yeux . Merci à RSF et aux autres organisations,ainsi d’ailleurs qu’au NPA-LCR qui était présent pour soutenir les procédures de défenses des expulsés !
@ominique, que vous êtes méprisant envers nous… qui vous dit qu’on ne veut pas comprendre ou qu’on a rien compris, parcequ’on vous reprend sur le sujet ?!
C’est juste pour que l’article reste au centre des commentaires… il viendra bien assez tôt le temps de savoir si Vichy doit conserver ses galons de ville historique pour une raison ou pour une autre, ou si on la déclasse complétement.
Pour l’instant on ne veut rine faire passer avant le sujet de l’article d’Olivier Bonnet qui doit interpeller tout honnête homme, qu’il se de droite, gauche, avant, arrière…Etc…
Si la cinquième puissance mondiale en est résolue à traiter de façon inhumaine ses migrants irréguliers, c’est qu’il nous faut un nouveau ministère, et vite, celui de l’IMAGINATION !
Mais moi je lui préférerai celui de la COMPASSION !
@ Siempre
[b]Madame[/b],
Je vous remercie de vouloir vous faire la donneuse de leçons [b][i] »aux ordres »[/i][/b] du [b]NPA/exLCR[/b] ! Mais, aux risques de vous décevoir, vous êtes mal venue pour me faire la morale, même si elle provient de l'[b]Extrême Gauche[/b] !
Tout d’abord, je vous rappelle, cette fois-ci, dans son entièreté la phrase écrite par [b]Olivier Bonnet[/b], donc, contenue dans son article : [i][b]« Ce retour [u]aux pratiques de Vichy[/u] est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme « un devoir républicain », après que « Le nouveau ministre de l’Immigration a signé jeudi une circulaire permettant à des sans-papiers d’obtenir des titres de séjour en échange d’une « coopération » avec la police », comme le raconte Le Parisien/Aujourd’hui en France.»[/b][/i].
Ensuite, lorsqu'[b]Olivier Bonnet[/b] parle de ce [i][b]« retour aux pratiques de Vichy »[/b][/i] -[b][i][u]terme qu’il écrit en toute lettre dans son papier[/u][/i][/b]-, il est tout à fait normal que je réagisse en fonction de ce qui était écrit dans son papier…
Bien sur, [u][i]et je ne manquerai pas de le faire, rassurez-vous[/i][/u], j’aurais préféré réagir immédiatement à son excellent article, sur cette politique d’immigration, que, dans son ensemble, je n’approuve pas ! Mais, un écrit restant un écrit, il est tout à fait logique qu’il soit installé dans le sujet de cet article !
[b]Si vous ne comprenez pas ça, [i]c’est que vous êtes, excusez-moi le terme[/i], très bornée ! Il en est de même pour jmarc2006 ![/b]
Pour rappels,
[b][i]1°)[/i][/b] – [i]Donner à un [b]gouvernement[/b] le nom de son [b]dirigeant[/b] ([b]Premier Ministre[/b] ou [b]Président du Conseil des Ministres[/b]), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, [b][u]mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française[/u][/b].[/i]
[i][b]2°)[/b][/i] – [i]Donner à une [b]loi[/b], le nom de son [b]auteur[/b] (un [b]Député[/b], un [b]Sénateur[/b], un [b]Ministre d’État[/b], un [b]Ministre[/b], un [b]Ministre Délégué[/b], un [b]Secrétaire d’État[/b], ou, tout simplement un [b]Gouvernement[/b] dans son ensemble), ce qui se fait toujours, participe à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, [u][b]mais, fait partie des règles essentielles de la grammaire française[/b][/u]. Tout au plus, une [b]Loi[/b] peut se voir attribuer un autre nom (ex : [b]Loi SRU[/b], [b]Loi TEPA[/b]…), ce qui n’est pas non plus une faute de Français. [/i]
[i][b]3°)[/b][/i] – [i]Donner à un [b]Gouvernement[/b] le nom de la [b]ville[/b] où il siège, ou celui de la [b]ville[/b] où il a siégé [u][b]est une faute de français[/b][/u], en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce bien que cela soit -[u]et je le déplore[/u]- toléré par [b]facilité de langage[/b] ![/i]
[i][b]4°)[/b][/i] – [i]Donner à une [b]loi[/b] le nom de la [b]ville[/b] où elle a été débattue, votée, puis, promulguée [b]est également une faute de français[/b], en plus de ne pas participer à la manifestation de la vérité dans la narration des faits historiques, ce, bien que cela soit -et je le déplore- toléré par [b]facilité de langage[/b] ![/i]
C’est ce que mon appris mes professeurs de Français et d’Histoire/Géographie…
Mais, l’Enseignante que vous êtes, par ailleurs Institutrice, devrait comprendre tout ce que j’écris, n’est-ce pas ?
[b][u]Alors, il est inutile de jouer les vierges effarouchées, d’autant que votre commentaire si peu sympathique laissé sur mon livre d’or laisse à penser que mes écrits vous intéressent tellement peu que vous ne voulez pas y jeter le moindre coup d’œil[/u] :[/b]
[b]a) -[/b] [i]aussi, pourquoi avez-vous perdu votre temps et votre énergie à venir commenter mes réponses destinés à [b]Olivier Bonnet[/b] et à [b]jmarc2006[/b] ?[/i]
[b]b) -[/b] [i]N’avez-vous pas la nette impression, [b]Madame[/b], d’avoir vraiment prêché dans le désert avec moi ?[/i]
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Une petite précision, que je laisse à Siempre
[b]Madame[/b],
puisqu’à l’évidence, mes écrits et mes commentaires vous déplaisent souverainement, je soumets à votre appréciation, un article, [u][i]qui, rassurez-vous, n’est pas de moi[/i][/u], rédigé par la Rédaction du [b]magazine auvergnat,[/b] [b] »Le Modergnat »[/b].
[i][b]« Gérard Charasse ne veut plus que « Vichy » soit utilisée comme une insulte »[/b][/i]
[u]Par[/u] [b]Modergnat[/b]
[u][i]lundi 19 janvier 2009 à 17:16[/i][/u]
[url]http://www.modergnat.fr/index.php/2009/01/19/126-gerard-charasse-ne-veut-plus-que-vichy-soit-utilisee-comme-une-insulte[/url]
Je vous en souhaite une bonne et instructive lecture !
Cordialement,
[b]
Dominique Dutilloy[/b]
@ jmarc2006
[i][i][b]********************« @ominique, que vous êtes méprisant envers nous… qui vous dit qu’on ne veut pas comprendre ou qu’on a rien compris, parcequ’on vous reprend sur le sujet ?! C’est juste pour que l’article reste au centre des commentaires… il viendra bien assez tôt le temps de savoir si Vichy doit conserver ses galons de ville historique pour une raison ou pour une autre, ou si on la déclasse complétement. » ********************:[/b][/i][/i] Il faut bien, [b]jmarc2006[/b], que vous compreniez que, dès lors qu’une phrase, à savoir : [b][i]« [u]Ce retour aux pratiques de Vichy[/u] est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme « un devoir républicain », après que « Le nouveau ministre de l’Immigration a signé jeudi une circulaire permettant à des sans-papiers d’obtenir des titres de séjour en échange d[/i][/b]’une « coopération » avec la police », comme le raconte Le Parisien/Aujourd’hui en France.», il est tout à fait logique, [i][u]tout en restant dans l’article d'[b]Olivier Bonnet[/b][/u][/i], que je puisse intervenir sur ce terme inscrit [i][b]« Ce retour aux pratiques de Vichy »[/b][/i], qui me paraît être un terme totalement hors de propos et totalement inapproprié !
[b]Et, il ne s’agit pas de mépris à votre encontre ou de mépris à à l’encontre de Siempre ![/b]
Que diable ! [b]Nous sommes en 2009[/b] ! Parlons en termes des [b]années 2007/2009[/b], parlons du [b]Quinquennat[/b] désastreux de [b]Nicolas Sarkozy[/b] ! Parlons également de l’inutilité de ce [b]Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité Nationale et du Développement Solidaire[/b], à mes yeux très inutile et [b]« honteux »[/b] ! Parlons également de ces [b]centres de rétention administratif (CRA)[/b], qu’il convient de supprimer définitivement…
[b]
Mais, il faut cesser toutes ces références à notre Histoire…[/b]
Aussi, il s’agit de comparer ce qui peut l’être !… On n’est plus au temps du [b]Gouvernement Pétain/Laval[/b]… La [b]Milice de l’État Français[/b], la [b]Gestapo[/b] Française, la Légion des Volontaires Français (LVF), le [b]Service d’Ordre Légionnaire (SOL)[/b]… ont été dissouts… La [b]IIè Guerre Mondiale[/b] est terminée depuis 1945 ! Alors, il est inutile de parler de tout ceci ou de jeter l’opprobre sur une ville : [b]Vichy[/b], et, sur sa population : [b]les Vichyssois[/b], lorsqu’il s’agit, comme l’a fait [b]Olivier Bonnet[/b], de parler
[i]- de l'[b][b]immigration choisie[/b][/b],
– du [b]Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire[/b],
– d'[b]Éric Besson[/b], à la tête de ce Ministère,
– de [b]Brice Hortefeux[/b], qui fut à la tête de ce Ministère,
– de la [b]délation « choisie »[/b],
– des [b]centres de rétention administratif (CRA)[/b]… ![/i]
@ jmarc2006 : deuxième et dernière partie de ma réponse à son commentaire
[i][b]********************* « Pour l’instant on ne veut rien faire passer avant le sujet de l’article d’Olivier Bonnet qui doit interpeller tout honnête homme, qu’il se de droite, gauche, avant, arrière…Etc… Si la cinquième puissance mondiale en est résolue à traiter de façon inhumaine ses migrants irréguliers, c’est qu’il nous faut un nouveau ministère, et vite, celui de l’IMAGINATION ! Mais moi je lui préférerai celui de la COMPASSION ! »*********************:[/b][/i] Vous m’envoyez désolé, [b][b]jmarc2006[/b][/b]… [b]Vichy[/b], comme vous le lirez dans mon précédent commentaire, ne se prêtait pas au sujet de cet excellent papier d'[b]Olivier Bonnet[/b]… Mais, à partir du moment, où, dans son papier, il a écrit, et je le cite : [i][b]« Ce retour aux pratiques de Vichy »[/b][/i], je me devais de réagir, n’étant pas d’accord avec ce terme !
Donc, en son temps, quand le tumulte lié à cette affaire de [b]« Vichy »[/b] se sera calmé, j’interviendrai sur cet article… Encore faudrait-il qu'[b]Olivier Bonnet[/b] accepte de remplacer [b]« Ce retour aux pratiques de Vichy »[/b] par « [i][b]Ce retour aux pratiques du Régime de l’État Français »[/b][/i] ou par [i][b]« Ce retour aux pratiques du Tandem/Pétain Laval »[/b][/i]… Mais, c’est à lui seul de prendre la décision !
[b]J’espère qu’il aura l’honnêteté de prendre cette décision ![/b]
Bien, cher Monsieur,
Il faut alors revoir les règles d’utilisation du site et interdire à tout posteur en désaccord avec vous d’écrire un commentaire: c’eût été plus simple.
Je n’ai pas de leçon de français à recevoir de vous (à Bac +4 avec une spécialisation en linguistique, je prétends bien maîtriser notre langue, ne vous en déplaise, Monsieur-je-sais-tout)
Je n’avais aucun a priori contre vous , ne vous connaissant absolument pas avant qu’un mail de come4N n’apparaisse dans mon courrier la semaine dernière, je suis venue regarder un peu, étant curieuse de nature.
Mais rassurez-vous, j’ai également beaucoup de critiques à émettre envers SOPHY (chaque chose en son temps)
Mais vous gagneriez à vous relire: la violence de vos propos envers le NPA, Besancenot et le trotskisme ne pouvait que déclencher des réactions hostiles, sauf dans votre petite cour , bien sûr!
C’est trop mignon comme vous vous soutenez, cela me rappelle un site de refuge de chats (mais dans ce dernier, la solidarité est la base même du site )
Pour finir, je ne vois pas pourquoi je me priverais de lire certains articles ici sous prétexte que 2 ou 3 personnes m’irritent ! Je tâcherai à l’avenir, de vous éviter, mais ce n’est pas facile avec vos 50 commentaires en moyenne par article… Humour, j’exagère, non ce n’est pas diffamatoire…
@ siempre
[b]Bien Chère Madame[/b],
[i]
vous êtes bien mal placée pour faire ce genre de commentaire !
Vous êtes bien mal placée pour demander à revoir les règles d’utilisation de ce site !
Vous êtes bien mal placée pour estimer que je suis un [b]Monsieur « Je-sais-tout »[/b] ![/i]
Que vous ayez un [b]Bac +4 avec une spécialisation en linguistique[/b], ne vous interdit pas de respecter les opinions d’autrui… Puis, si vous n’avez pas de leçons à recevoir de moi en ces domaines de [b]linguistiques[/b], sachez, [b]Chère Madame[/b],
[i]- que j’ai le courage de mes opinions et que j’assume toujours mes écrits,
– que je pourrais vous donner des leçons de tolérance, de politesse et de courtoisie,
– que je n’ai pas à subir vos[b][b] propagandes estampillées « NPA/exLCR »[/b][/b],
– que vous devez apprendre à lire attentivement ce qui vous est répondu ![/i]
[b]Bien Chère Madame[/b],[u][i][i] au risque aussi de vous décevoir[/i][/i][/u], nous ne sommes pas dans une banale [b]séance d’autocritique marxiste-léniniste[/b] ! Nous en sommes à un appel que le [b]Vichyssois[/b], [i]que je suis[/i], a lancé suite à ce terme : [i][b]« Ce retour aux pratiques de Vichy »[/b][/i], qu'[b]Olivier Bonnet[/b] a écrit en toutes lettres dans son article : [i][b]« Immigration : le ministère de la Honte nationale »[/b][/i] !
[b]Bien Chère Madame[/b], au risque de vous décevoir, vous ne m’empêcherez pas de commenter comme je l’entends, vous ne m’empêcherez de rédiger mes articles comme je l’entends, vous ne m’empêcherez pas de prendre la défense de ma [b]Ville[/b] : [b]Vichy[/b], comme je l’entends…
[b]Vous ne pourrez pas, car j’assume tout ce que j’écris ![/b]
[b][u]Cependant, puisque mon intervention sur Vichy a l’air de vous déplaire souverainement, je vous engage à m’attaquer pour « négationnisme » devant la XVIIè Chambre Correctionnelle de Paris[/u][/b],
[i]- puisque, pour moi, le [b]Gouvernement de Vichy[/b] n’a jamais existé,
– puisque, pour moi, le [b]Gouvernement Pétain-Laval de l’État Français[/b], [u][u]installé à [b]Vichy[/b], [b]Capitale de l’État Français[/b][/u][/u], a existé ![/i]
[b][i]Ça vous va comme ça ? Je l’espère ![/i][/b]
[b]Maintenant, que vous n’aimiez pas mes écrits, je m’en moque royalement ![/b] [b][u][u]J’irai beaucoup plus loin en disant que c’est le cadet de mes soucis[/u][/u][/b]… Quant à ce que vous considérez comme ma cour -[b][u][i]je n’ai pas de cour, j’ai des lecteurs, des lectrices qui ne sont toujours pas d’accord avec moi[/i][/u][/b]-, inutile que vous en parliez, adressez-vous à elle directement si vous avez des reproches à lui faire !
[i][b]Ça vous va comme ça ? Je l’espère ![/b][/i]
[b][u]Par ailleurs, j’ignore pourquoi vous parlez de SOPHY, alors qu’il n’était pas question d’elle dans cet article, ainsi que dans les commentaires, les vôtres, ceux de jmarc2006 et les miens ?[/u] :[/b] [i]n’étant pas diplomate au [b]Ministère des Affaires Étrangères et Européennes[/b],[/i] donc Ambassadeur de France[i], je vous laisse, Bien Chère Madame, le soin d’aller chez SOPHY pour lui exprimer votre opinion ! Cependant, je doute qu’elle se laisse faire, car, tout comme moi, elle assume tout ce qu’elle écrit ![/i]
[i][i][b]Ça vous va comme ça ? Je l’espère ![/b][/i][/i]
Recevez, [b]Bien Chère Madame[/b], l’expression de mon plus profond respect.
[b]Dominique Dutilloy[/b]
pétinisme rampant !
regardez donc cette vidéo , OLIVIER, si vous ne l’avez pas déjà vue et si vous ne connaissez pas le professeur Alain Badiou à Normale Sup Ulm :
http://www.dailymotion.com/
video/x4mohe_badiou-de-quoi-sarkozy-estil-le-nom_politics
Le lien laissé par Veritas serait mieux installé ainsi :
[url]http://www.dailymotion.com/video/x4mohe_badiou-de-quoi-sarkozy-estil-le-nom_politics[/url]
POUR SE DOCUMENTER : http://www.relectures.org/spip.php?article4
Ce qui me semble évident, c’est que vous nourrissez une passion pour le Droit, ou du moins pour toutes les procédures concernant la diffamation! Cela, en revanche, ne m’a jamais intéressée!
Quand à ma « propagande NPA/ex LCR », vous vous méprenez: je n’ai rejoint la LCR qu’une semaine après l’élection de Mr Sarkozy, pour combattre efficacement sa politique(selon ma conscience, bien sûr) alors, ma propagande ne doit pas être bien au point…
Je n’ai jamais attaqué vos convictions (que je ne suis pas certaine de cerner), encore moins vos actions pour défendre Vichy.
Je n’ai nul besoin de vos leçons de politesse, mes parents s’en sont très bien chargé.
Au plaisir de vous lire le moins possible (pas de temps à perdre)
Aline Sarvac
Oh Là Là….
Je suis curieuse, mais là je rentre chez moi, me barricader, car je sens venir l’orage…..
Mais comme la peur n’évite pas le danger : Nous l’affronterons!!
@ Siempre
Bien Chère Madame,
je n’ai pas la passion du Droit comme vous l’écrivez… Cependant, puisque vous n’avez pas du tout apprécié mes commentaires en ce qui concerne Vichy, je vous ai suggérée de m’attaquer pour « Négationnisme » ! C’est vous, et je vous ai bien lue, qui avez mené ma réflexion sur ce terrain !
Je pense, Madame, que vous méprisez toutes les personnes qui, comme vous, ne sont pas sympathisants ou membres du NPA/exLCR…
Par ailleurs, je suis bien obligé de vous donner des leçons de politesse, puisque, à vous lire,
[i]- vous n’avez que mépris pour ce que je pense, et vous me le montrez comme si j’étais une tare,
– vous ne respectez pas les opinions que je peux avoir,
– vous parlez des personnes absentes alors que, ni [b]Olivier Bonnet[/b], ni [b]jmarc2006[/b], n’avons parlé de [b]SOPHY[/b]…[/i]
[b][u][b][b]Bien Chère Madame[/b][/b], si vous avez du plaisir de me lire le moins possible, vous pouvez passer votre chemin et éviter de venir commenter mes commentaires ou de venir lire mes articles[/u] :[/b] [i]je n’ai pas besoin d’une personne intolérante et sectaire comme vous, d’une adepte de [b]l’autocritique à la manière marxiste-léniniste[/b] estampillée « NPA/exLCR » comme vous pour combattre toutes les injustices dont souffre la France et pour m’opposer aux politiques néfastes menées par le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] ![/i]
Pour conclure, [b]Bien Chère Madame[/b], j’ai, comme tout le monde, mes convictions politiques ! Cependant, étant un Journaliste professionnel, qui plus est spécialisé dans les domaines de la politique intérieure française (aux plans institutionnel et constitutionnel), je ne suis affilié à aucun parti politique français… Qui plus est, je sais, contrairement à vous, accepter le débat !
Recevez, Bien Chère Madame, l’expression de mon plus profond respect.
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Référence à la ville de Vichy enlevée.
Je vous remercie, Olivier Bonnet, pour ces référence à la Ville de Vichy enlevées de votre excellent papier…
Donc, histoire de montrer, à [b]jmarc2006[/b] et à [b]Siempre[/b], qu’il était parfaitement inutile qu’ils polémiquent à l’envi sur ce problème pour lequel je vous avais interpellé, je crois devoir nécessaire de retranscrire, ci-après, la phrase, que vous avez réécrite : [b][i]« [u]Ce retour aux pratiques pétainistes[/u] est du reste encouragé au plus haut niveau, le porte-parole du parti majoritaire justifiant la délation dénonciation comme « un devoir républicain », après que « Le nouveau ministre de l’Immigration a signé jeudi une circulaire permettant à des sans-papiers d’obtenir des titres de séjour en échange d’une « coopération » avec la police », comme le raconte Le Parisien/Aujourd’hui en France.»[/i][/b].
Donc, [i]et c’est une suggestion que je fais à [b]jmarc2006[/b] et à [b]Siempre[/b][/i], il s’agit de retourner, s’ils le veulent bien, dans le fond du débat soulevé par cet excellent article, sachant qu'[b]Olivier Bonnet[/b] a eu [u]l’honnêteté et le courage[/u] de répondre favorablement à ma demande tout à fait légitime, au lieu de polémiquer comme vous, [b]jmarc2006[/b] et [b]Siempre[/b], l’avez fait inutilement !
Cordialement,
[b][b]Dominique Dutilloy[/b][/b]
[b]Olivier Bonne[/b]t ayant satisfait à la demande que je lui ai faite, je tiens à préciser que je n’ai jamais été favorable à la création, par le [b][b]Président Nicolas Sarkozy[/b][/b], du [b]Ministère de l’Intégration, de l’Immigration, de l’Identité Nationale et du Développement Solidaire[/b], dont je recommande la suppression immédiate !
Je n’ai jamais soutenu la politique menée par [b]Brice Hortefeux[/b], [i]à l’époque, [b]Ministre de l’Intégration, de l’Immigration, de l’Identité Nationale et du Développement Solidaire[/b][/i]…
Je ne soutiens pas la politique menée par [b]Éric Besson[/b], [i]son [b] »zélé »[/b] successeur[/i] !
Je n’admets pas la délation… Il faudrait savoir ce que recouvre ce terme [b][b][i]« clandestins »[/i][/b][/b]… La meilleure politique à mener, ne consisterait-elle pas à pourchasser tous les passeurs illégaux, qui se font de l’argent sur le dos de ces pauvres personnes ?
[b][u]Je suis opposé formellement à l’existence même de tout centre de rétention administratif (CRA)[/u] [/b]:
[i]- d’une part, il est illogique d’enfermer une personne, de la détenir, ce, même si on la nomme pudiquement : [b]« retenue »[/b], au lieu de : [b]« détenue »[/b], alors que, dans la plupart des cas, elle n’a commis aucun crime ou aucun délit !
– d’autre part, outre le fait qu’il constitue pour la France, [b]« Patrie des Droits de l’Homme »[/b], une honte, ce genre d’établissement n’a pas sa place, d’autant que son entretien coûte cher à l’État, donc au contribuable ![/i]
Donc, j’en recommande la destruction immédiate !
Que faire ?
Ne conviendrait-il pas d’accélérer, pour toutes personnes menacées de [b]« reconduite à la frontière »[/b], les procédures d’appel ? [i][b]En effet, j’estime que c’est à la Justice de régler ce genre de décisions et non au Préfet ![/b][/i]
Ne conviendrait-il pas de demander, aux services de Police, de se comporter dignement face à une personne reconduite à la frontière ? [b][i]En effet, chacun a le droit à la dignité… [/i][/b]
Ce problème de l’[b]immigration[/b] est un problème très grave… Cependant, il convient de le traiter humainement… Et, ce n’est pas la création d’un [b]Ministère de l’Intégration, de l’Immigration, de l’Identité Nationale et du Développement Solidaire[/b] qui arrangera les choses… Bien au contraire !!!!
[b][i]Ne s’agirait-il pas de se demander pourquoi tant d’immigré viennent en Europe ? [/i][/b]
Lorsqu’ils sont affamés, au bord de la pauvreté, sans travail, sans espoir de pouvoir vivre dans un État de Droit, il est normal que ces clandestins viennent en masse vers cette Europe, qu’ils considèrent comme un Eldorado !!!
Alors, peut-être faudrait-il revoir nos liens avec les chefs d’États et de Gouvernement des pays en voie de développement,
[i]- peu soucieux, pour la plupart d’entre eux, du bien-être financier, moral, social et politique de leurs populations
– très soucieux de leurs propres santés financières, boursières…[/i]
Maintenant, en ce qui concerne cette phrase : [i][b]« Si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter »[/b][/i], prononcée le 22 avril 2006 par le [b]Candidat Nicolas Sarkozy[/b], on peut supposer, à juste titre, qu’elle a ramené des [b]électeurs »Front National »[/b] vers lui… Cependant, cette phrase peut signifier tout autre chose : [i][b]« si on est dans un pays, qu’on y séjourne durablement, il est normal qu’on adopte ses lois et ses cultures »[/b][/i] ; [i][b]« si on est dans ce même pays pour y séjourner durablement, mais qu’on n’accepte pas d’adopter ses lois et ses cultures, il est normal de partir ! »[/b][/i]… Donc, attention à la polémique où elle n’existe pas…
Non, non et non! Je me refuse à ajouter le moindre mot afin de ne pas relancer une polémique interminable et j’ai compris pourquoi tout le monde ou presque était d’accord avec vous !
Je me rappelle plus ou moins précisément d’un proverbe chinois que j’adapte à notre époque moderne :
« Quand le chien du voisin ne cesse pas d’aboyer en son absence : soit on ferme la fenêtre, soit on tue le chien (ou le voisin), soit on déménage »
Olivier Bonnet, lui, semble avoir jeter un os par la fenêtre…
Evidemment, cher @Dominique, je ne vous compare absolument pas au chien de l’histoire (un caniche vraiment rageur), c’est un trait d’humour que vous saurez sûrement apprécier maintenant que vous avez retrouvé votre sérénité à propos d’un mot parmi des milliers d’autres.
jmarc2006, vous avez l’art et la manière de noyer le poisson pour ne pas accepter de débattre sur le sujet mis en valeur par l’article d’Olivier Bonnet !
[i][b]J’apprécie l’humour… Mais, je ne comprends pas le vôtre…
Ceci dit, je ne comprends pas Siempré, qui refuse tout débat au prétexte de polémique interminable étant entendu qu’Olivier Bonnet a légitimement pris en compte ma réclamation…[/b][/i]
Pour comprendre mon humour, voici un autre exemple sous l' »article » (l’ANNONCE je devrais dire) de @Sophy :
J’ai amené ma part de sustance à son « papier » comme elle a demandé à ses lecteurs de faire le boulot de recherche à sa place.
http://www.come4news.com/les-femmes-violees-nouvelle-arme-des-terroristes-767078
[b]Jmarc2006[/b], lorsque vous considérez que l’article de [b]SOPHY[/b] : [i][b]« LES FEMMES VIOLEES : nouvelle Arme des TERRORISTES »[/b][/i], [u]publié le 25 février 2009[/u]
[url][url]http://www.come4news.com/les-femmes-violees-nouvelle-arme-des-terroristes-767078[/url][/url] ,
est une [b]annonce[/b], c’est vous qui prenez les lecteurs pour des enfants…
Qui plus est, non content de manquer de respect à [b]SOPHY[/b], [i]la meilleure rédactrice du Site soit dit en passant, puisqu’elle est [b] »DIAMANT »[/b][/i], vous polluez l’article d'[b]Olivier Bonnet[/b] en venant casser du sucre sur le dos des rédacteurs… Non content de ça, vous ne savez manifestement pas ce que signifie ce mot : [b]« annonce »[/b]… Il est vrai que vous n’êtes pas [b]journaliste professionnel[/b], et vous l’avez écrit… Néanmoins, vérifiez la signification d’un mot dans votre dictionnaire avant de l’utiliser à mauvais escient !
Puis, puisque la politique d’immigration initiée par le [b]Président de la République[/b] vous interpelle tant que ça et vous déplait souverainement, pourquoi n’enrichissez-vous pas vos commentaires en restant dans le sujet de l’article d'[b]Olivier Bonnet[/b] ?
Je réinstalle le lien de l’article de SOPHY : « LES FEMMES VIOLEES : nouvelle Arme des TERRORISTES », publié le 25 février 2009
[url]http://www.come4news.com/les-femmes-violees-nouvelle-arme-des-terroristes-767078[/url]
@ Siempre
[b]Bien Chère Madame[/b],
je suis au regret de vous contredire… En effet,
[i]- c’est bien vous et [b]jmarc2006[/b], qui avez lancé cette polémique, ne respectant pas ma demande justifiée faite [b]Olivier Bonnet[/b]…
– C’est bien vous, qui relancez cette polémique, refusant de débattre sur cet article, alors qu'[b]Olivier Bonnet[/b] avait pris légitimement en compte ma demande justifiée en faisant les transformations qui s’imposaient dans son article !
– C’est bien vous, [b][b][u][u]et vous seule cette fois-ci[/u][/u][/b][/b], qui avez attaqué [b]SOPHY[/b], la citant nommément, alors que, ni [b]Olivier Bonnet[/b], ni [b]jmarc2006[/b], ni [b]moi-même[/b]… n’avions parlé de cette rédactrice dans nos commentaires ![/i]
Alors, ne venez pas vous plaindre de ce que vous considérez comme [b]« une polémique interminable »[/b]. Ne venez pas vous plaindre si, lorsque vous attaquerez [b]SOPHY[/b], elle vous répondra en des termes qui lui sont propres !
Alors, rentrez dans le sujet de cet article, ou bien, vous passez votre chemin… Mais, cessez de vous prendre pour une [b]SURFEMME[/b], et, ne cherchez surtout pas à me prendre pour une [b]tare[/b] ou un [b]SOUS HOMME[/b], ne venez pas me distiller votre haine de ma personne, car, pour moi, [b][i]« la bave du crapaud n’atteint point la blanche colombe »[/i][/b]… Croyez-moi, la [b]déplorable et inhumaine politique d’immigration[/b] initiée par le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] est bien plus importante que l’analyse de ma personnalité !
Recevez, [b][b]Bien Chère Madame[/b][/b], l’expression de mon plus profond respect
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]Merci Olivier Bonnet.[/b]
On peut estimer que cet article est long, mais les mécanismes de l’immigration en France et les exactions qu’il contient ne permettait pas de faire autrement.
Un très bon article qui paradoxalement résume bien la situation des sans papiers.
Outre le non respect des droits de l’homme nous sommes en présence d’un [b]gouvernement lâche[/b] dans toute l’acceptation du terme.
La plupart de ces gens qui viennent en France, sont issus de [b]nos anciennes colonies[/b]. Une époque où nous avons faits [b]esclaves[/b] leurs aïeux.
Puis nous leur avons rendu leur autonomie en les laissant se débrouiller seuls mais en n’oubliant pas au passage de continuer à nous engraisser avec les matières premières (entre autre)dont ils auraient dû disposer.
La France n’a rien fait pour eux lors de leur indépendance. C’est à ce moment là que le problème de l’immigration aurait pu se résoudre.
Alors maintenant ils sont rejetés comme des pestiférés! Scandaleux et lamentable.
[b]Ils vivent un autre esclavage![/b]
Si seulement il pouvait y avoir une politique pour qu’ils puissent vivre décemment dans leur propre pays, qu’ils puissent trouver études, travail, soins…. La grande majorité n’attend que çà car ils aiment leur pays.
Ils ont un grand [b]besoin d’accompagnement [/b]pour leur propre développement qui naturellement est aussi le nôtre.
Cordialement
LUDO
Ludo :
Je vous cite:
« » » La plupart de ces gens qui viennent en France, sont issus de nos anciennes colonies. Une époque où nous avons faits esclaves leurs aïeux. « » »
C’est vrai mais n’oublions pas le terme anciennes. C’est pays ont demandé et obtenu leur indépendance (ce qui était légitime) Je ne vois pas quel droit cela leur donne de plus.
Je crois que s’ils ont un droit c’est plutôt de ne pas mourir de faim.
Je ne crois pas que nous ayons fait de ces hommes des esclaves.
Le Nous n’est pas tout a fait juste à mon sens, il conviendrait mieux de dire : »certains des français de l’époque ont ».
Par ailleurs ils n’en ont pas vraiment fait des esclaves, ils ont plutôt acheté des esclaves et maintenu des hommes à l’état d’esclaves.
Mais comment peut on accuser tout un peuple pour des crimes commis par les classes dirigeantes? Ces classes dirigeantes sont celles qui ont déclenché les guerres, ce sont elles qui ont fait massacrer des milliers d’hommes dans la Somme lors de la première guerre mondiale…………
Je pense que l’Europe ne peut accueillir la misère du monde entier, mais l’agriculture subventionnée a poussé les agriculteurs des pays pauvres a abandonner leurs cultures devenues non rentables et à importer.
Ainsi en Haiti, les paysans n’ont plus eu les moyens d’entretenir leurs rizières en raison de la non rentabilité de celles ci. Elles ont été abandonnées.
Le meilleur moyen de lutter contre l’immigration serait d’aider les postulant à pouvoir vivre chez eux.
[b]New-reporter,[/b] vous avez raison. Seulement c’est une situation que nous avons reçue en [b]héritage.[/b]
On peut discuter sur ce terme d’esclavage. Il n’en demeure pas moins que ces gens ont été aux services des colons et traités comme des esclaves chez beaucoup d’entre eux.
Ce sont ces mêmes personnes comme vous le soulignez fort justement, que la France a envoyé en première ligne à toutes nos guerres.
Vous savez, j’ai connu [b]Ayad[/b] durant mon service militaire. Ce marocain était brigadier chef au service d’un lieutenant. Son aide de camp en quelque sorte.
Il était salué par plus gradé que lui parce qu’il avait eu la médaille militaire, la plus haute distinction. Un gars tout a fait respectable, très discret, toujours de bonne humeur et d’une grande gentillesse.
Il m’en a raconté de drôle d’histoires de colons. Pas toujours très belles à entendre.
Lui-même s’était engagé dans l’armée pour se trouver une « nouvelle vie ».
Il m’avait confié que quitte à nourrir, autant que ce soit à l’armée pour rester digne.
Il a fait la guerre d’Algérie, en a réchappé, mais lui au moins n’a pas été abandonné par son officier.
Je me suis senti [b]impliqué[/b] dans son histoire. Et pourtant je n’avais pas été dans les colonies ou protectorats ni en Algérie faire la guerre.
Et quelque part, même si on n’est pas directement impliqué et encore moins responsables, je pense qu’on a un devoir de rattraper toutes ces « erreurs » envers ceux qui ont fait ce que nous sommes aujourd’hui.
Alors je ne peux qu’être d’accord avec votre conclusion, en précisant que nous pourrions au moins leur filer un petit coup de main d’autant plus que cela ne nous coutera pas plus cher.
Concernant le pays où il y avait des colons, il y a aussi trop d’amalgames de fait.
Ils n’étaient pas tous riches.
Mon père fait parti de ces jeunes que l’on a envoyé en Algérie.
Ceux à qui il en veut le plus sont les riches colons.
Mais, cessez de vous prendre pour une SURFEMME, et, ne cherchez surtout pas à me prendre pour une tare ou un SOUS HOMME, ne venez pas me distiller votre haine de ma personne, car, pour moi, « la bave du crapaud n’atteint point la blanche colombe »…
Des arguments niveau maternelle pour me provoquer: si vous voulez!
la colombe immaculée est très surfaite, voyez l’état du monde et dites-moi où règne la paix ?
En revanche, le crapaud est un animal éminemment sympathique, haï par les ignorants à cause de son aspect non conforme aux canons de la beauté, que les sales gosses tuent (lapident?) à coups de pierres …
Je n’avais pas de commentaire à faire sur l’article d’origine, avec lequel je suis en parfait accord: j’ai félicité dès mon premier post la synthèse éclairante d’Olivier Bonnet
Salutations du Crapaud à la Blanche Colombe (plus bavarde qu’une pie)
@ siempre
[b]Bien Chère Madame[/b],
pour une femme comme vous, qui se « prétend » [i][b]Institutrice[/b][/i], vous m’en bouchez un coin… Votre impolitesse crasse, votre intolérance indigne, démontrent que vous n’êtes pas apte au débat… [b]A vous lire, j’ai la nette impression que vos élèves doivent subir un enfer et un calvaire ![/b]
Mais, parait-il, vous êtes une [i][b] »Institutrice Militante »[/b][/i]…[u][b] Ah, j’oubliais[/b][/u] [u]:[/u] [i]vous êtes membre du [b]NPA/exLCR[/b], ce qui est à votre honneur… Aussi, je ne suis pas étonné par de tels commentaires dénués d’intelligence, de finesse d’esprit, et, surtout d’humour…[/i]
[b]Cependant, Madame, il s’agirait bien que vous descendiez de votre piédestal et que vous ne vous mêliez pas de commenter les commentaires dont vous ne comprenez pas du tout le sens et la portée ![/b] Je ne suis pas un S[b]OUS HOMME[/b], je ne suis pas une tare, [b]mes opinions, [i]que cela vous plaise ou non[/i], sont aussi valables et respectables que les vôtres[/b]… Et, surtout, je ne suis pas dans une [b]séance d’autocritique « Made in NPA/ex LCR »[/b], [i]à la manière [b] »marxiste-léniniste »[/b][/i]… [b]Le Grand Soir n’est pas encore arrivé…[/b] [i]S’il devait arriver, j’aurais intérêt à me barrer vite fait, vu que vous feriez fonctionner la [b]guillotine[/b] pour des gens dans mon genre ![/i]
Au plaisir de ne plus débattre avec vous,
je vous prie de croire, [b]Bien Chère Madame[/b], en l’assurance de mon plus profond respect.
[b]Dominique Dutilloy[/b]
@ Ludo, @ new reporter
Une grande occasion a été manquée… Lors des indépendances, des politiciens africains comme [b]Léopold-Sédar Senghor[/b] (du Sénégal), [b]Maurice Yaméogo[/b] (du Niger), [b][b]Félix Houphoüet-Boigny[/b][/b] (de Côte-d’Ivoire)… avaient opté pour une indépendance sous le couvert de la [b]Communauté française[/b] ! Or, et ce fut la plus grande erreur commise par le Général de Gaulle, cette Communauté ne put jamais voir le jour comme cela devait se passer !
Que prévoyait cette [b]Communauté[/b], qui est inscrite dans la Constitution de la Vè République ? Les Etats accédant à l’indépendance étaient souverains dans leurs affaires intérieures et interafricaines ainsi que dans leur politique étrangère… Cependant, la France assurait le reste, à savoir : assurer la défense de ces pays (formation des armées, soutien et coopération…), battre monnaie (en l’occurrence le Franc CFA comme monnaie faisant partie de la Zone Franc), libre circulation des personnes et des biens dans les sens FRANCE/AFRIQUE et AFRIQUE/FRANCE, assistance technique et coopération civiles…
Cela aurait été une sorte de Commonwealth « à la française », qui nous aurait évité bien des problèmes que nous subissons actuellement…
Alors, j’ai eu la surprise un matin d’entendre le [b]Président Abdou Diouf[/b], [i][i]Secrétaire Général de l'[b]Organisation Internationale de la Francophonie (OIF)[/b] et ancien Président du Sénégal[/i][/i], réitérer, mais sous le label de l'[b]OIF[/b], cette même proposition de création d’un [b]Commonwealth « à la française »[/b], puisqu’il a parlé de la [b]Communauté[/b], mais, en allant beaucoup plus loin, puisqu’il veut englober tous les états véritablement francophones…
Il n’est pas trop tard pour bien faire ! Cela résoudrait bien des problèmes, puisque des Français pourraient aller librement travailler en Afrique et que des Africains pourraient faire de même, ce qui constituerait une sorte d’échange de savoirs, une coopération nouvelle…
J’irais même encore plus loin ! En effet, puisque les départements d’Outre-mer dont la Réunion (située en Afrique), la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane, et Mayotte (située en Afrique)… sont composés de populations d’origine africaines, il serait logique que la France soit Membre de l'[b]Union Africaine (UA)[/b]… Je vais en faire hurler plus d’un… Mais, c’est ainsi… Je crois, et c’est mon opinion, à une véritable [b]Union Eurafricaine[/b] dépassant largement le cadre, [i]trop restreint à mon goût[/i], de l'[b]Union pour la Méditerranée (UPM)[/b]…
Donc, je ne sais pas ce que vous en pensez…
Amicalement à vous deux
[b]Dominique[/b]
Monsieur, la tolérance, le respect sont des mots dont vous vous gargarisez sans cesse mais que vous êtes bien incapable d’appliquer envers vos détracteurs . Non mais quel point faible ai-je pu toucher pour provoquer un haine pareille ?
Vous en devenez pathétique: plaindre les élèves que j’ai eu, vous devez bien être le seul, car si j’ai fait oeuvre utile de ma vie c’est bien en aidant au maximum les élèves, avec respect et amour, souvent au détriment de ma vie privée, sans compter le temps !
Mais tout aussi choquante est votre vision des réunions LCR/Npa que vous confondez avec les procès staliniens ou le gouvernement des khmers rouges. Assistez donc à quelques réunions de comités avant de cracher votre venin…
Je vous défie de retrouver la moindre insulte envers votre personne dans mes posts, ce qui est loin d’être votre cas!
Je suis radicalement et viscéralement opposée à la peine de mort (un autre de mes combats) , personne au NPA ne songe à vous couper la tête, rassurez-vous.
Et si la politesse et le respect se bornent pour vous aux formules de politesse de bas de lettre :
« je vous prie de croire, Bien Chère Madame, en l’assurance de mon plus profond respect. « , il est clair que nous n’avons pas les mêmes valeurs; confondre l’hypocrisie avec le respect ne risque pas de m’arriver,
Donc, je ne vous salue pas, Monsieur !
@ Siempre
[b]Madame[/b],
[i][b]si cela peut vous rassurer, je suis farouchement et viscéralement opposé à la peine capitale, ce, pour quelques crimes que ce soient, ce, que ce soit en temps de guerre, que ce soit en temps de paix…[/b][/i]
Cependant, [u][i]et je maintiens ma position[/i][/u], vous ne m’acceptez pas, vous ne m’avez jamais accepté, comme en témoigne votre commentaire installé sur mon livre d’or ! [b]VOUS VOUS PERMETTEZ DE VENIR ME JUGER SELON VOS PROPRES CRITÈRES, SELON VOS PROPRES OPINIONS EXTRÉMISTES, SELON VOTRE PHILOSOPHIE !!!! [/b]
[b][i]Aussi, je ne vais pas perdre mon temps avec vous, car je vous trouve, malgré tout le respect que je vous dois, pitoyable, pathétique…[/i][/b]
[b]Madame[/b], je ne vous manque pas de respect ! Je ne vous ai jamais manqué de respect… Mais, [b][u][i]ET RECONNAISSEZ LE[/i][/u][/b], vous refusez le débat !
Si vous aviez eu du respect pour moi, vous auriez eu la décence d’éviter de rédiger ce commentaire pitoyable, que vous avez laissé sur mon livre d’or…
Voyez-vous, [b]Madame[/b], ce que je n’accepte pas, c’est d’être jugé en fonction des propos contenus dans mes articles, mais également en fonction des propos contenus dans mes commentaires… Vous en conviendrez, [u][i]ne vous en déplaise[/i][/u], que ces méthodes que vous employez sont dignes d’une [b]séance d’autocritique [i] »Made in NPA/ex LCR »[/i][/b], à la [b]manière [i] »marxiste-léniniste »[/i][/b] !
Alors, Madame, je n’ai que faire de votre opinion… Vous pouvez passer votre chemin et laisser les gens sérieux comme [b]Ludo[/b], [b]Olivier Bonnet[/b], [b]new reporter[/b], [b]SOPHY[/b], et moi, apporter leur contribution au débat initié par cet excellent papier !
[i][b]Vous n’êtes pas digne de jouer dans la cour des Grands ![/b][/i]
Je ne vous salue plus, puisque vous n’avez aucun respect pour la personne humaine !
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Superbe article … à charge!
Je fais comme Sophy … je m’esquive sur la pointe des pieds … et reviendrai certainement après la grèle
@Cher Dominique : comme vous avez soutenu l’article de @Sophy : « la perte des valeurs d’antan, tout fout le camp »,
et comme dans ces temps dont tous les deux vous avez la nostalgie et où nos parents détenaient la vérité selon vous (moi je vous ai dit que vous idéalisiez cette époque et ces gens)… on tenait la porte ouverte aux dames, POURQUOI NE PAS TOUT DE SUITE OFFRIR A SIEMPRE DES EXCUSES QUI METTRONT FIN A D’interminables joutes dont manifestement vous avez juré de sortir vainqueur, comme avec Olivier.
Bien sur cela donnera l’impression que vous vous abaissez, que vous êtes un hypocrite, et en plus Siempre ça lui fera une belle jambe ! MAIS, car il y a un MAIS, les VALEURS D’ANTAN SERONT RESPECTEES ! et ça je crois que vous y teniez plus que tout, non ?
Cordialement