L’assemblée nationale française a adopté mardi 12 février dernier et à une bonne majorité le projet de loi en faveur du mariage homosexuel. Ceci, au terme de plusieurs semaines de longues et houleuses discussions. Ainsi, les députés français ont adopté en première lecture, par 329 voix pour contre 229 cette loi.
Après cette première halte, le texte va être à présent examiné au Senat ; et, si celui-ci réussissait à passer avec succès cette seconde phase, les homosexuels de la France pourraient dans les tous prochains mois contracter eux-aussi le mariage. Là, le président François Hollande entrerai dans l’histoire comme le seul président français ayant eu le courage de légaliser le « Mariage pour Tous ». Un bon coup politique !
Seulement, cette initiative de Monsieur François Hollande laisse encore un arrière goût d’inachevé ; car on ne pourra vraiment pas parler de Mariage pour tous en France, dans un contexte où les unions polygames sont encore proscrites par la loi. Ainsi, afin de bénéficier pleinement de cette « clairvoyance politique » de leur Président, les français devraient accentuer la pression sur ce dernier, afin qu’il élabore et le plus rapidement possible un autre projet de loi relatif aux unions polygames.
En effet, selon le code civil français, un mariage polygame ne peut être contracté en France ; tout comme il est impossible de se marier ou de se pacser avec plusieurs partenaires. Une disposition qui s’applique à toute personne vivant sur le territoire français ; qu’elle soit français ou non ! D’ailleurs, le fait de vivre en « état de polygamie » est une cause d’exclusion à l’accès à la nationalité française. Une mesure qui peut sembler totalement désuète, dans un contexte où l’on parle « Mariage pour tous ».
En 2005, la France comptait environ 31,385 millions de femmes et 29,659 millions d’hommes, soit 51,4 % de femmes pour 48,6 % d’hommes. Dès lors, l’on se rend compte qu’empêcher à certains hommes de prendre deux ou plusieurs épouses, peut paraitre très discriminatoire. Car en l’état actuelle des choses, près de 2 millions de femmes françaises risqueraient ne pas avoir la chance de se trouver un prince ! Et où est alors le « Mariage pour tous » ?
Le moment est donc plus qu’indiqué pour les associations de défense des mariages polygamiques. Car n’oublions pas que légaliser la polygamie en France fera également du bien aux couple homosexuels ; puisqu’ils seront eux-aussi autorisé à avoir deux partenaires ; peut-être de sexe différents ; un bon procédé pour contourner l’adoption. Aussi, contrairement à ce que pensent certains hypocrites, la polygamie selon plusieurs observateurs aurait plus de vertus que la monogamie. "La polygamie est une solution contre l’immoralité et l’adultère qui dominent dans les sociétés occidentales", soutient d’ailleurs Afaf Al-Sayyd, auteur de romans et militante des droits des femmes.
Pourquoi lancer de telles polémiques alors que la polygamie reste, de par les lois françaises, totalement interdite en France ?
Je pense que le projet de loi portant sur le mariage pour tous, [i][u]et, je me répète[/u] : je ne suis ni pour, ni contre[/i], ne changera pas les règles, puisque cette loi interdisant la polygamie est toujours en vigueur dans notre Pays, [i]et il est heureux qu’elle le soit toujours[/i], et qu’il n’est pas prévu d’y toucher !
Je veux bien que vous soyez contre ce projet de loi portant sur le mariage pour tous ! Et, c’est votre droit le plus strict !
Cependant, [b]Alain Mukendi[/b], il faudrait, [i]au lieu de nous parler de polygamie[/i], que vous vous interrogiez sur le fait de savoir pourquoi le [b]Président de la République[/b] n’a pas soumis ce projet de loi au vote du peuple français par référendum, par le biais d’un projet de loi constitutionnel, ce, en vertu de l'[b]Article 11 de la Constitution de la Vè République [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ][/b] (?)…
La France n’est pas le Maghreb.
Il n’a jamais été question de légaliser la polygamie…
Ah la polygamie, c’est tellement génial…pour les HOMMES!
Ces pauvres chéris qui ont tellement de besoins qu’une seule femme ne saura jamais assouvir …MORTE de RIRE!
Et puis, c’est tellement bien de subvenir aux besoins de ces malheureuses qui ne sont rien sans leur prince…Etc etc…
Bref, votre polygamie, vous pouvez vous la garder: nous, les femmes, nous n’en voulons pas!
il est vrai que la polygamie c’est uniquement pour les hommes!!!
Raciste, homophobe et misogyne ? On accepte tout ça sur C4N ?
Si la loi sur le mariage pour tous n’a pas en effet été promulguée, il n’en va pas de même de la loi contre les discriminations. L’article 225-2 C.pénal punit de 3 ans de prison le fait de subordonner la fourniture d’un bien à l’orientation sexuelle.
Sa liberté d'[removed]ou de conscience à cet imbécile…) ne couvre pas le délit de discrimination.
Que la loi s’applique !
Monsieur Quidam, rien ne vous oblige à commenter mes articles. Et, ce n’est pas la première fois que vous m’adressez des propos injurieux. Vous êtes homosexuel, c’est votre problème. Moi je suis comme Dieu a voulu hétérosexuel. Aussi, je vous invite à un débat citoyen et non à ce genre de choses.
Quand au grand frère Dominique D pour qui j’ai beaucoup d’estime, je voudrais juste rappeler que mon intention lorsque j’élabore cet article est que chacun me donne sa position vis-à-vis de la polygamie.
Je suis un africain, vous êtes français, vous défendez vos valeurs, pourquoi ne voulez-vous pas que je défende les miennes?
Nul ne me découragera sur C4N, jusqu’au jour où Monsieur Bardoux me demandera de ne plus écrire sur le site.
Je suis très déçu de savoir que ce pauvre Quidam n’a jamais été inscrit sur C4N. Je regrette d’avoir tiré sur un « corbillard ». C’est la dernière fois que je lui répond; car il n’a pas le courage ni les capacités d’élaborer un article.
UN PEU DE TOLERANCE MESSIEURS Quidam et Mukendi!Un peu de respect aussi pour écouter « les différences » de chacun!
Oui, de la tolérance, comme vous dites, Mozarine!
Mais il faut bien avouer que notre ami Mukendi en rajoute avec 2 articles sur le même sujet et défendant les mêmes idées en peu de temps.
Nous avons déjà Frigide Barjot , Mme Boutin et leur clique de rétrogrades cul-bénis: cela suffit à notre peine, non ?
Je pense pour ma part que C4N est une plate forme sur laquelle chacun devrait défendre et en toute liberté ses idées. Venir traité un Alain Mukendi pour qui nous avons beaucoup d’estime de tous les noms d’oiseaux est une honte pour notre site. J’invite donc les commentateurs à un peu de retenu. Dépassionnons les débats.
Mukendi vit dans un pays où l’homosexualité constitue un crime. Plutôt que de l’opprimer, comprenons-le, et surtout ne l’obligeons pas à épouser notre point de vue. C’est ça aussi la liberté d’expression.
Vivement que C4N reste une plate forme de débat citoyen et rien que. Non à tout dérapage!
…ou bien il reste encore la zoophilie, l’inceste, etc pour continuer les amalgames…
Le mariage pour tous est une extension de la liberté pour les couples homos.
La polygamie est une restriction de liberté et une inégalité criante entre les hommes et les femmes . (à moins que Mr Mukendi soit bien sûr favorable à la polyandrie!)
Non à tout acharnement contre notre « Alain Mukendi », Sachons accepter la différence. Hier l’homosexualité était interdite en France, aujourd’hui elle y est autorisée;
aujourd’hui la Polygamie et la Polyandrie sont interdites en France, demains elles seront autorisées…
Juste deux question, maistre Alain, à la lecture de votre phrase « Moi je suis comme Dieu a voulu hétérosexuel. »…
Première question : quel dieu ?
Seconde question, s’il existe (c’est un autre débat), et s’il n’a pas voulu l’homosexualité mais uniquement l’hétérosexualité, comment se fait-il que l’homosexualité existe ?
Avouez quand même que ce ne serait pas fortiche, pour un dieu prétendument omnipotent, de créer quelque chose dont il ne voulait pas… Vous voyez sincèrement dieu s’arracher les cheveux dans son atalier en râlant : « Ho, zut, sans le faire exprès, j’ai créé l’homosexualité, c’est bête, hein ? »…
Ha mais non, je sais (suis-je bête), comme pour tout ce qui ne plaît pas à un adepte de ce dieu, c’est une épreuve qu’il nous impose, je suppose ? Ouais, bin, son épreuve, il ira la courir tout seul !
Homos, bis ou hétéros, je vous souhaite une bonne nuit, les ami(e)s…
Oups, j’oubliais de répondre à la question posée…
« mon intention lorsque j’élabore cet article est que chacun me donne sa position vis-à-vis de la polygamie »
Ma position, vis-à-vis de la polygamie (polygamie ET polyandrie, évidemment), c’est qu’elle NATURELLE. Un peu comme l’homosexualité, quoi…
Sauf quelques exceptions (qui confirment la règle), tous les êtres vivants sexués (même les plantes) « connaissent » (de manière biblique) plusieurs partenaires sexuels dans leur vie.
Et les humains connaissaient naturellement cette pratique naturelle (la connaissaient et la mettaient en application) jusqu’à ce qu’une religion vienne raconter que c’était, au nom d’un dieu que personne n’a jamais vu (sauf peut-être un alpiniste écrivain spécialisé en gravure de tables de pierre, qui répondait au prénom de Moché – fils d’Amram -, et qui vivait – peut-être – voici quelques milliers d’années, … vienne raconter que c’était, disais-je « mal » de multiplier les partenaires sexuels.
Surtout qu’en outre, selon cette religion (selon certains membres du clergé de cette religion, nuance), le sexe, c’était uniquement pour faire des bébés et surtout pas pour le plaisir…
Bon, alors, je pourrais vous raconter que les multiples partenaires sexuels, c’est important sur le plan de la reproduction correcte de la race (humaine, ou les autres), mais je me dis que tout le monde le sait (sauf quelques-uns qui refusent d’ouvrir les yeux) et que je ne vais pas enfoncer des portes ouvertes…
Et maintenant, je file me coucher !
Dormez bien…
Ericpomme,
Le Dieu dont je parle est le Dieu que le « colon » nous a appris à travers la Bible.
rapport de l’insee:
les couples homosexuels restent peu nombreux. Près de 200 000 personnes déclarent vivre en couple avec une personne du même sexe, soit 0,6 % du total des personnes en couple. Il y a donc 100 000 couples de même sexe en France.
voila la messe est dite. la dictature d’une extreme minorité.
les homos ne me font pas peur mais nous les gonflent sérieusement. D’autant plus que la contradiction est là. Ils nous parlent d’ égalité des sexes, de la théorie du genre mais les juges aux affaires familiales accordent la garde des gosses à hauteur de 72% aux mères……
faudrait quand même savoir les petits loulous et les petites louloutes …
Rantanplan,
Voilà enfin un commentaire fondé sur des faits et sur les émotions. Et, j’invite les autres à faire pareille. « Les faits sont têtus » et les commentaires libres! Bravo!
Les faits sont têtus?
N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, [u]il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.[/u]
[url]http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60[/url]
Des faits?????
[b]Afrique: Quand l’homosexualité était rituelle[/b]….
[url]http://www.centerblog.net/paranormal/165197-6574940-afrique-quand-homosexualite-etait-rituelle-[/url]
[quote]N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer[b] que cette pratique est toutefois [/b][b]naturelle[/b].[/quote]
[b]la nature n’est pas à imiter,les mauvaises herbes poussent partout,les animaux se tuent et se mangent entre eux…Il existe chez l’homme une volonté ,une conscience,une intelligence qui le fait « réfléchir »!
L’homme n’est « ni ange,ni bête »!(PASCAL)[/b]
« » »N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle. « » » »
ah oui le retour au regne animal! super perspective !
Sinon mes vaches se chevauchaient lorsqu’elles étaient en chaleur. C’est un fait. Mais hélas je n’ai eu aucun produit de ces chevauchements ce qui m’aurait apporté bien des économies.
[u]A leur arrivée, les colons et les missionnaires ont interdit les rites homosexuels – relations anales en première ligne. «La sodomie était un péché dans leur religion.[/u]
Dès lors, ils n’ont eu de cesse d’inculquer leurs « valeurs » aux populations colonisées, en Afrique comme ailleurs. C’est ainsi, par exemple, que les lois anti-sodomie, renforcées en Angleterre à la fin du XIXe siècle par l’amendement Labouchère (qui fut appliqué notamment à Oscar Wilde), ont été exportées dans toute l’Afrique anglophone, mais aussi en Inde, en Australie… », explique Louis-Georges Tin, directeur du Dictionnaire de l’Homophobie (PUF).
[quote]la nature n’est pas à imiter,les mauvaises herbes poussent partout,les animaux se tuent et se mangent entre eux…Il existe chez l’homme une volonté ,une conscience,une intelligence qui le fait « réfléchir »!
[/quote]
Très chère Mozarine, les « mauvaises herbes » ne le sont que pour nous!Les carnivores mangent les herbivores car ils n’ont pas la capacité de varier leur régime (et encore: les loups peuvent devenir végétariens pendant certaines périodes de disette)
Quant à moi, si j’avais pu décider de ma sexualité,j’aurais bien aimé être bi, afin de m’ouvrir le plus de possibilités!
L’amour humain est loin d’être uniquement lié à la procréation (chez les bonobos et les singes évolués, il en est de même!) 😉 ;D
[b]Tous les animaux seraient potentiellement homosexuels!!!!![/b]
[url]http://www.maxisciences.com/animal/tous-les-animaux-seraient-potentiellement-homosexuels_art2489.html[/url]
JÉSUS EST-IL GAY?
[b]Jésus se met toujours du côté des petits, des marginaux, des exclus, des incompris; il fréquente les prostituées, les pécheurs, les collecteurs d’impôts.
Il ne s’est pas marié et n’a pas eu d’enfant. Ses rapports avec les femmes ont été marqués par une forte sensibilité à leur égard et une grande ouverture d’esprit, dénuée de désir, de préjugés et d’hypocrisie.[/b]
Siempre doit-on alors « manger » la chair de la personne qu’on aime au nom de l’amour? Selon vous au nom de l’amour tout est possible. Vraiment!
Mais est-ce ce que j’ai dit, Alain Mukendi ?
Je répondais à Mozarine pour la question nature/culture.
Moi, je parlais de bisexualité, qui ne consiste pas à dévorer l’autre…(ou de baisers, tout au plus ;))
[b] Alain Mukendi[/b], quand on aime… tout est possible ! J’en ai connu qui aimait passionnément leur partenaire au point de le dévorer (comme la mante religieuse qui consomme le mâle après l’accouplement).
J’ose à peine dire que les voies de l’amour sont…. impénétrables ?
[quote]J’ose à peine dire que les voies de l’amour sont…. impénétrables ?[/quote]
Erreur Quidam ,le texte dit:les voies du Seigneur sont impénétrables! ;D ;D
@ Siempre,
Depuis toujours l’homme a essayé de « domestiquer » la nature…les femmes ne meurent plus en couche,la médecine peut guérir ou améliorer les pathologies des hommes et tant d’autres choses encore réalisé par les hommes.
Une société homosexuelle ne fera jamais avancer le monde,au contraire,l’homme doit se créer et se recréer,donner vie à tout ce qui l’entoure…
[quote]Une société homosexuelle ne fera jamais avancer le monde,au contraire,l’homme doit se créer et se recréer,donner vie à tout ce qui l’entoure…[/quote]
Qui parle de société homosexuelle? Quant à se créer et se recréer, on ne peut pas dire que c soit notre principal souci, la surpopulation, par contre…
Vous, Mozarine, qui êtes dans la création, comment pouvez-vous avoir une vision aussi étroite des choses?
[quote]vous Mozarine, qui êtes dans la création, comment pouvez-vous avoir une vision aussi étroite des choses?[/quote]
La création est d’un autre ordre,elle ne passe pas nécessairement par le fait qu’on soit « homo » ou « lesbienne »…Je la vois plus universelle et moins terre à terre!..
Si nous autorisons le mariage homosexuel, nous autorisons la polygamie, le mariage entre enfants, et pourquoi pas le mariage entre hommes et animaux. Le mariage pour tous, c’est ça, c’est horrible, ça va conduire à tout et n’importe quoi.
Cet argument ne peut toucher que les faibles d’esprit : n’importe qui ayant un peu de jugeotte comprennent bien que l’on peut très bien autoriser le mariage homosexuel sans autoriser la poligamie, le mariage entre enfants et entre hommes et annimaux, cela n’a rien à voir.
Reste à savoir pourquoi ça n’a rien à voir.
Par principe, le mariage est un acte accompagnée d’une procédure civile qui doit se faire entre deux personnes consentantes. Ce qui exclut les annimaux et les enfants, les premiers ne pouvant ni comprendre ce qu’ils font, ni signifier leur accord, les second étant jugés irresponsables par le code civil.
Pour ce qui est de la polygamie, il faurait supprimer la condition imposant à chacun des mariés de ne pas être déjà marié. Ou alors, considérer que le mariage n’est plus un acte entre 2 personnes, mais entre un nombre illimité de personnes, ce qui me paraît plus simple à mettre en place. Naturellement, si il est vrai qu’une homme pourrait avoir plusieurs femmes, une femme pourrait avoir plusieurs maris, on pourrait même imaginer des unions avec 3 femmes et 5 hommes, voire même 100 femmes et 150 hommes. Toute condition sur le sexe serait en effet discriminatoire, donc inenvisageable. Dans un système juridique non archaïque, on ne peut pas autoriser la polygamie dans un sens et pas dans l’autre.
L’autorisation donnerait inévitablement lieu à des calculs financiers et fiscaux : en se mariant avec X personnes, il y aurait moyen de payer moins d’impôts. Le mariage perdrait alors tout son sens qui était de fournir un cadre légal à l’union de deux personnes voulant fonder un foyer.
Il faut cependant reconnaître une chose : la législation Française en matière de polygamie est mal faîte. Elle ne concerne que les étrangers et les naturalisés depuis peu. Je ne vois pas ce qui m’empêcherait, moi, de m’acheter une maison est d’y vivre avec 5 femmes, de faire des enfants à chacune d’elles, bref, de vivre en situation de polygamie. Il serait impossible de se marier devant le maire, mais, à part ça, on peut.
Pourtant, bien peu de gens le font. Sans doute parce que les femmes n’acceptent pas cela dans notre pays. Si tel est le cas, quel est l’intérêt d’une loi dont personne ne profiterait ?
[quote]La création est d’un autre ordre,elle ne passe pas nécessairement par le fait qu’on soit « homo » ou « lesbienne »…Je la vois plus universelle et moins terre à terre!.. [/quote]
…Ou hétéro…Donc, nous sommes donc bien d’accord, l’orientation sexuelle n’a rien à voir avec le progrès humain: qu’on laisse donc les hétéros et les homos se marier, qu’importe!
Alain Mukendi vous êtes homosexuel on peut le comprendre, mais pq faire du prosélytisme?
Vous êtes éclairé Poissonrouge,
Disons tous ensemble « Non! » à la déviance sexuelle!
[b]Vive la masturbation ![/b]
[quote]Ou hétéro…Donc, nous sommes donc bien d’accord, l’orientation sexuelle n’a rien à voir avec le progrès humain: qu’on laisse donc les hétéros et les homos se marier, qu’importe![/quote]
Mais homosexualité est contre le progrès humain,on en revient à l’âge de la pierre où les hommes faisaient n’importe quoi!
Je vois plutôt cela comme une déchéance…
[url]http://www.gentside.com/mariage/en-france-le-premier-mariage-gay-a-ete-celebre-en-1681_art48516.html[/url]
En France, le premier mariage gay a été célébré en 1681
Publié le 20 février 2013 par Jubna Laborde
Le premier mariage gay a été célébré en France il y a 300 ans de cela dans la ville de Riom, en Auvergne. Pour pouvoir s’unir devant l’église, l’une des deux femmes s’était déguisée en homme, trompant ainsi le prêtre.
AHAHAH, certains prêtres croient être les seuls à mentir aux fidèles ;D
L’expression de « déviance sexuelle » est une expression obscurantiste. Il n’y a pas de « droit chemin » ni de chemin du diable ou de déviance, en tout cas pas dans une république laïque.
La seule question est de savoir si l’autorisation d’une catégorie de mariage risque de porter atteinte aux droits de quelqu’un ou de remettre en cause un principe.
Dans le cas d’un mariage avec des annimaux, on remettrait en cause la protection des annimaux, dans le cas d’un mariage avec des enfants, on remettrait en cause le droit des enfants ainsi que le principe du consentement mutuel dans le mariage. C’est la raison pour laquelle ce type de mariage n’est pas possible dans un pays civilisé.
Concernant la polygamie, le problème est quelque peu analogue. Les seules personnes qui seraient susceptibles de profiter d’une telle loi sont des étrangers (et en petit nombre), étrangers dont les femmes ne parlent souvent pas la langue, ne comprennent pas le système occidental et dont il est souvent impossible de s’assurer du consentement réel.
Concernant le mariage homosexuel, ce type de problème ne se pose pas. Il n’y a aucun risque de dérive au niveau juridique, tout ce qui se passera, c’est que les couples homosexuels auront les mêmes possibilités légales que les couples hétérosexuels.
Les seuls arguments qui sont émis contre une extention de la loi sont de tous de type religieux ou quasi-religieux. Arguments qui n’ont pas cours dans un état laïque. Je n’en ai rien à faire que votre dieu ait voulu ceci ou cela, moi, votre dieu, je n’y crois pas, et il est absolument hors de question que notre société laïque suive des règles simplement parce qu’elles sont écrites dans la bible, dans le coran ou je ne sais quel bouquin.
Dans les arguments quasi-religieux, on trouve « c’est contre-nature ». Bon, on sait tous qui a décrété ce qu’était la nature humaine, à supposer que le terme de « nature humaine » est un sens.
Excellent poisson rouge ! Je crains qu’Alain n’ai rien compris, hélas !
Je subodore que l’intervention d’Alain était ironique.
C’était juste une façon pour moi de déplorer que poissonrouge ayant bien énumérer au début de son intervention toutes les « déviances » sexuelles, prenne plus loin un revirement à 180°.
J’ai comme impression jusqu’ici que je suis incompris. Je ne suis pas très catégoriquement contre le fameux mariage pour tous. Mais, pour moi, cela devait s’étendre à tout. Ainsi, on devrait permettre à deux femmes qui s’accordent de partager ensemble un seul homme ce droit…et vice-versa; cette fois,on parlera du triomphe de la liberté!
[quote]J’ai comme impression jusqu’ici que je suis incompris. Je ne suis pas très catégoriquement contre le fameux mariage pour tous. Mais, pour moi, cela devait s’étendre à tout. Ainsi, on devrait permettre à deux femmes qui s’accordent de partager ensemble un seul homme ce droit…et vice-versa; cette fois,on parlera du triomphe de la liberté! [/quote]
J’aime bien votre « vice-versa »!
pourquoi mes com n’ont pas été validés?
Je n’ai pas fait de revirement à 180°, l’énumération était une figure de style qui démontre que mélanger l’homosexualité et la polygamie revient à mélanger des choux et des carottes.
Vous dîtes ne pas être formellement contre le mariage pour tous.
Ce n’est peut-être pas complètement faux.
Dans votre esprit, il y a le bon mariage et la bonne sexualité, entre un homme et une femme. C’est du moins ce qui sort des spéculations sur les intentions d’un hypothétique dieu.
Et en parallèle, il y a ce que vous appelez les déviances sexuelles. A savoir la polygamie, la zoophilie, la pédophilie, et, parmi tant d’autres, l’homosexualité.
Comme l’homosexualité est une déviance parmi d’autres, il n’y a aucune raison pour vous de l’interdire plus que les autres : soit les « déviances » sont toutes interdites, soit elles sont toutes autorisées. Ce raisonnement a deux objectifs :
1/ Susciter la peur chez les gens. Si on commence, où s’arrêtera-t-on ? C’est une tactique employée par les obscurantistes sur beaucoup de fronts. Lorsqu’elle fonctionne, elle donne des résultats intéressants pour les conservateurs, puisqu’elle rend les victimes imperméables au progrès.
2/ Soulever une question que vous vous posez sans doute réellement, et c’est la raison pour laquelle je disais qu’il y avais peut-être une part de sincérité dans votre propos. Depuis la nuit des temps, depuis la chute de Rome our être précis, on a fait entrer dans la tête des gens que la seule sexualité acceptable et que les autres ne l’étaient pas. Maintenant que les personnes éclairées vous disent que c’est faux, une question vous vient naturellement, et elle n’est pas sans intérêt : comment décide-t-on qu’un mode de sexualité est acceptable et doit trouver son cadre légal, et qu’un autre ne l’est pas ? Maintenant que la bible (ou le coran, peu importe) ne sert plus de référence, la question se pose.
Dans mon premier commentaire, et un peu dans le second, je vous ai expliqué comment les limites devaient être fixées : sans religion, ni concept obscur de déviance sexuelle, mais au moyen d’arguments qui peuvent avoir cours dans un état laïc. Est-ce que ce type de sexualité peut porter atteinte à la liberté de quelqu’un ? A ses droits ?
Au moyen de ces arguments, je vous ai expliqué pourquoi certains types de mariages, dont le mariage polygamme, devaient être interdits et pourquoi le mariage homosexuel ne faisait pas partie de la liste.
Poisson Rouge,
Je ne peux pas vous laisser penser qu’il n’y a pas de sincérité dans mes propos. Car je voudrais déplorer l’égoïsme qui caractérise les défenseurs du mariage pour tous. Tout le monde me dit ici qu’on ne devient pas homosexuel; mais comprenez aussi qu’on devient pas polygame;
On nait homosexuel; parce que dès son bas âge on ressent de l’attirance pour les personnes de sexe; là je suis désormais d’accord avec vous.
Mais, veuillez aussi, reconnaitre qu’on nait polygame parce que qu’une seule femme ne parvient pas à satisfaire notre « libido » et même notre épanouissement sentimental.
Je ne sais pas qui vous a dit qu’on ne devient pas homosexuel. En tout cas, moi, je ne le dis pas. D’après les témoignages qui nous sont parvenus, les gens prennent conscience de leur homosexualité à l’adolescence. Est-ce génétique ou autre, personne ne le sait. Il y a aussi des cas d’homosexualité refoulée, de gens qui, sous la pression sociale se marient et ont des enfants puis divorcent et leur vraie nature reprend le dessus. Les enfants ont rarement une orientation sexuelle digne de ce nom, c’est pourquoi ça me gêne de dire que l’on s’aperçoit de son homosexualité dès son plus jeune âge. Aucun travail scientifique sérieux ne va dans ce sens, ou alors uniquement sur quelques cas excetionels.
Comme personne ne sait vraiment comment l’homosexualité s’acquiert, disons simplement qu’elle concerne une partie de la population. Peu importe comment elle s’acquiert, ça ne change pas grand chose au débat.
En revanche, il semblerait qu’il soit impossible de modifier l’orientation sexuelle d’un individu.
Pour poursuivre, il nous faut définir la notion d’orientation sexuelle. Les définitions classiques donnent une liste d’orientations sexuelles : homosexuelle, hétérosexuelle, bisexuelle, et parfois asexuelle.
Cette définition ne me convient pas, et je vous en donne une autre, certes un peu plus polémique, mais à mon avis plus rigoureuse, et qui fait davantage sens. Je dirais qu’une orientation sexuelle est une attirance sexuelle pour une certaine catégorie d’individus. Cette définition inclut tous les éléments de la liste précédente, mais inclut aussi la zoophilie, la pédophilie, la nécrophilie, bref, tout ce qu’on peut imaginer, de classique ou de sordide, d’acceptable ou d’inacceptable. Notons aussi qu’un individu peut avoir deux orientations.
Il est évident que la société ne doit pas accepter toutes les orientations sexuelles et encore moins les accompagner d’un cadre légal.
Pourquoi alors cette définition aussi large ?
Parce que je consière qu’un zoophile a une réelle attirance pour les animaux, attirance que les non zoophiles n’ont pas. Même si la zoophilie était légalisée demain, je n’irais pas me taper des chiens ou des moutons et encore moins me marier avec. Parce que cela relève d’une orientation qui n’est pas la mienne. Un individu est généralement dégoûté par la perspective de rapports sexuels qui relèveraient d’une orientation qui n’est pas la sienne.