Bernard-Henry Levy poursuit sa campagne d'affabulations, clamant SES vérités, SES jugements. Dans l'émission "Ce soir ou jamais", le philosophe s'attaque à Pierre Bourdieu, insinuant que le sociologue se réclamait d'un penseur allemand, Carl Schmidt, membre du parti nazi.
BHL a la rancune tenace, il est vrai que Pierre Bourdieu l'ayant ridiculisé plusieurs fois, l'égo démesuré de BHL a souffert…
Pierre Bourdieu s"est éteint en 2002.
Primo, l'attaque démontre l'inculture de BHL. Carl Schmidt, juriste et philosophe allemand, intégra le parti nazi en 1933, devenant le conseiller juridique du Reich. L'amnésie de BHL est consternante. Schmidt fut traqué par les SS, par ses nombreuses amitiés avec des juifs, il ne dut son salut qu'a l'intervention de Goering. Emprisonné quelques mois, aprés le procès de Nuremberg, il fut interdit d'enseignement. Je n'appréciais pas l'oeuvre de Schmidt, sa vision absolutiste de la puissance étatique…
Pierre Bourdieu est l'un des penseurs contemporains majeurs du XXéme siécle. Sociologue réaliste, contestataire et grande gueule. Un grand acteur de la vie intellectuel française, dénoncant l'inégalité face à l'éducation et la culture. L'oeuvre de Pierre Bourdieu est riche d'une trentaine d'ouvrages, ayant marqué une génération d'intellectuels.
Dans une vidéo, qui doit se trouver sur YouTube, Pierre Bourdieu livrait son analyse des responsables politiques dits de gauche, qui en fait sont bel et bien de droite. Dans cet interview, il n'avait d'ailleurs pas été très tendre avec le couple Royal-Hollande, ce qui provoqua une vive polémique. Je vous conseille d'aller visionner cette vidéo, qui date de 1999, et vous pourrez constater la subjectivité de son analyse, n'en déplaise aux militants soscialistes.
Je pense que sur le site, il doit exister une vidéo, où Bourdieu passait BHL à la moulinette, le couvrant de ridicule…
Bourdieu, on aime ou on déteste. L'homme ne m'inspire que le plus profond respect, même si je partage pas toutes ses opinions. Un pur produit de la méritocratie républicaine. Un savoir immense, une figure incontournable et majeur des sciences sociales.
BHL me donne de l'urticaire, à chaque appariton, se donnant le role d'apotre dénonciateur, se lancant dans des calomnies sans aucun fondements. Philosophe de comptoir, juste bon a alimenter la chronique people, encaissant au passage le solde de ces exactions. L'affabulation chronique de BHL s'amplifie avec l'age, le faisant tomber dans une médiocrité consternante…
Erreur Bourdieu est contre la méritocratie
Les 30 ouvrages de Bourdieu n’ont pas dû te marquer beaucoup.
Bourdieu était par principe contre la mé-ri-to-cra-tie.
La méritocratie, c’est s’intéresser aux meilleurs et abandonner tous les autres, cela fait beaucoup de monde, c’est cela que cela signifie.La méritocratie crée par définition les conditions de l’inégalité.
nazi
juif
rancune
ridiculisé
amnésie consternante
couvrir de ridicule
médiocrité consternante
En analysant ta prose, je me demande bien ce que Bourdieu en dirait.
Tiens comment te qualifierais tu?
Tu te disais apolitique?Remember
Apolitique ?Mon oeil!
Laissez les morts en paix !
BHL est le P.I.G (pseudo-intello-gauchiste) par excelence.
Un entarté vivant aux crochets de la société, doublé d’un fainéant hors-pair, qui ne sait rien faire d’autre de ses mains, à part écrire des débilités n’intéressant que les agitateurs.
Le meilleur souvenir que j’ai de lui est lors ce qu’Arielle, apprenant qu’il l’avait trompée,ne voulant plus le voir, jeta toutes ses affaires par la fenêtre de leur appartement de la rue de Rennes, provoquant une crise de rigolade auprès des habitants du quartier.
Mario Kekic
TIMEBUSTER
Libertus…
Bourdieu était effectivement à l’opposé de la méritocratie, ce qui n’empêche que sa trajectoire est bien défini par ce paradoxe.
Je confirme ma non appartenance à une mouvance politique quelconque, je peux apprécier des gens issus de tout bord, permettant l’élaboration d’une démocratie, ou justement serait exclue la notion partisane, mettant fin au sempiternel clivage droite-gauche, bien encombrant, dont la finalité est bien l’immobilisme …
mon article n’était pas destiné à louer les mérites de Boudieu, ni a l’encenser..alors le terme prose..
Bourdieu était un homme à la culture immense, et malgré mes divergences profondes, pour information, ses écrits ne sont certes pas mes livres de chevet.
L’aspect désenchanteur matiné de néo-marxisme, entre réalisme et utopie, simpliste dans sa conception de l’économie.
Sylvie
BHL
Je n’ajouterai que ça :
http://www.dailymotion.com/
relevance/
search/desproges BHL/
video/x1oi9o_bhl-par-desproges_news
Jim
A propos de BHL et Bourdieu
Je viens de découvrir par hasard ces critiques …
Franchement, ne faut-il pas vraiment ne pas se connaître pour continuer à ratiociner ?
Quelques questions déterminantes, en bref, concernant les homo sapiens.
-Savent-ils utiliser efficacement leur néocortex même quand celui-ci n’est pas bousculé par l’impérialisme du cerveau des émotions ?
-Si le cerveau reptilien gère la survie, la perpétuation via la reproduction, le cerveau des émotions n’est-il pas chargé de la recherche du bien être, du plaisir (différent de la notion de bonheur appelant l’analyse, l’harmonie plus symbolique, abstraite) ? N’aurions-nous pas tendance à suivre « le principe de plaisir » rappelé par Freud, souligné de manière parabolique (v. l’histoire du péché originel) dans un recueil de contes et légendes constitué par des paysans bergers pour passer le temps (avant d’être récupéré par une secte devenue religion) ?
1)Ne raisonnent-ils pas d’abord le plus souvent « faux » en se contentant de leur référentiel particulier (le midi à leur porte) et en généralisant abusivement. Cela n’expliquerait-il pas les malentendus, les incompréhensions, les oppositions, les contradictions et antagonismes permanents ? !
2)La méthode couramment employée (par facilité et simplicité, voire naïveté) n’est-elle pas scolaire, calquée sur l’arithmétique, la proportionnalité, la géométrie euclidienne et ses belles droites « toujours plus » infiniment croissantes ? !
3)La notion de cycle (celle qui organise le monde, notamment celui de la vie !) se trouve-t-elle dans les programmes de l’Education (parentale ou/et nationale) ? !
4)Le concept de symétrie n’est-il pas refoulé, occulté, voire rejeté ? ! (L’art de la réussite de la vie n’est-il pas présenté comme celui de savoir garder les bons côtés et oublier les mauvais !) Dommage, puisque le sens d’un mot exige l’existence de sa négation, de l’altérité ! ! ! (Lumière et obscurité, froid et chaud, grand et petit, naissance et mort, etc., ne vont-ils pas de pair ? !)
5)Le simplisme du principe du tiers exclu cartésien puis rationaliste n’a-t-il pas prolongé le dualisme religieux ?
6)Evoquer le problème des dimensions de notre espace de vie ne serait-il pas stupide dans le contexte défini précédemment ? !
Si preuve était nécessaire, les matheux, les scientifiques, les rationalistes, qui ont étudié en classe les espaces vectoriels, qui ont démontré qu’un problème n’ayant pas de sens ou insoluble dans un espace V de dim « n » pouvait parfois être recevable et résolu dans un espace W contenant V et de dim
« n 1 », n’hésitent pas à se contredire et décréter qu’ils sont les « chefs-d’œuvre » de l’Univers capables, un jour, de tout maîtriser, domestiquer (Sont-ils condamnables ? Ne serait-il pas plus sage de les pardonner parce que ne sachant pas ce qu’ils font ? Ou reprendre la toute puissance de l’Inconscient freudien ?)
7)Les diverses failles relevées ne sont-elles pas amenées à provoquer naturellement ou forcément des séismes ? !
8)La dernière évaluation comparative des génomes des homo sapiens et des chimpanzés (notamment des bonobos) aboutissant à une différence inférieure à 2% ne vient-elle pas de démystifier une partie du Mystère général ? !
L’expression « Qui veut faire l’ange fait la bête » a-t-elle été comprise ? ! ! !
9)Une recherche mathématique, statistique, sur le monde vivant à travers l’échelle géologique, de trois chercheurs renommés (L. Nottale, J. Chaline. P Grou), consignée dans un ouvrage « Les arbres de l’évolution » (Hachette Sciences-Littératures 2000) ne fournit-elle pas une clé apaisante, supprimant toute
culpabilisation ?
Leur conclusion, scientifique, donc prudente, se restreint à une hypothèse : si jamais nous suivions le même schéma évolutif …, nous rencontrerions
probablement avant 2080 une remise en question complète de nos modes de vie, la plus importante depuis l’époque néolithique.
Pourriez-vous contester ces divers points ? !
Cordialement.
Excellente cette vidéo Jim-bis, terrible!
il a raison
Bonjour, tu as raison, Bourdieu est un grand monsieur, et B.H.L. n’est qu’enflé d’importance, égo démesuré, paillettes, creux, etc Eva
Après Dieudo, c’ est le tour de Bourdieu…De toutes façons, dès que tu n’ es pas d’ accord avec lui, Bhl se prend pour le penseur du monde…philosophe-milliardaire…abruti par exelence…
exelente vidéo Jim…
Bonsoir à tous,
à part pour ajouter un +1 à Pierre Bourdieu pour sa vie de combat sociologique,
j’aimerais surtout connaître le profil un peu plus détaillé de MonkeyMan si possible?
Sa m’intéresse pas mal 😉
( Pas encore de niveau à te contester!! )
qui n’a pas lu l’article…
Bourdieu était peut être contre la méritocratie, mais s’en était un pur produit, en effet.
C’était l’exeption de son système.