Shane Fitzgerald, un étudiant en sociologie, a tenté une nouvelle expérience pour vérifier la fiabilité des informations publiées par l'encyclopédie en ligne Wikipedia.
Pour ce faire, il a soumis à l'encyclopédie de fausses informations concernant le compositeur Maurice Jarre. En l'occurrence, Shane Fitzgerald a soumis une citation de son cru en l'attribuant au célèbre compositeur : « On pourrait dire que ma vie elle-même a été une musique de film. La musique était ma vie, la musique m'a donné la vie, et ma musique sera ce dont on se souviendra de moi longtemps après que j'aurai quitté cette vie. Quand je mourrai, une valse jouera dans ma tête, que je serai seul à entendre. »
L'étudiant était curieux de savoir si les vérificateurs de Wikipedia remarqueraient la supercherie et, surtout, si sa fausse information allait se répandre sur internet via les blogs et autres journaux en ligne.
Quelques heures après sa publication, les administrateurs du site retiraient cette fausse citation. L'étudiant la republia à deux reprises, mais, à chaque fois, elle fut retirée. Le filtre de Wikipedia semblait bien fonctionner.
Mais le court délai durant lequel la fausse information a été visible sur l'encyclopédie en ligne fut suffisant pour que des journalistes peu scrupuleux se l'approprient et la publient dans de grands quotidiens en Angleterre, aux États-Unis, en Inde et jusqu'en Australie.
Shane Fitzgerald a attendu un mois dans l'espoir de voir publier un communiqué rectificatif, mais rien ne vint. Il décida donc de révéler sa supercherie au grand dam des spécialistes de l'information qui s'étaient laissé piégés.
Pourtant, même après cette révélation, peu nombreux furent les quotidiens à reconnaître leur erreur et à publier un correctif. En Angleterre, seul le Guardian l'aurait fait.
Que nous apprend cette histoire, que le métier de journaliste se perd, que les professionnels de l'information sont de plus en plus tentés par le "copier-coller" à partir de sources non fiables et trop souvent non contrôlées, manquant par la même à leur devoir de vérification des sources.
C'est pourquoi, lorsqu'on lit la presse internationale, on ne retrouve bien souvent qu'un seul et même article réécrit, plagié, paraphrasé des centaines de fois avec une tendance à exagérer l'information à chaque nouvelle publication. On se souviendra, par exemple, des soi-disant massacres de Timisoara où le nombre de morts est passé de quelques centaines à plusieurs dizaines de milliers avant qu'on apprenne que les images étaient fausses et qu'il s'était agi d'un montage effectué avec les cadavres de la morgue d'un hôpital voisin.
Plus près de nous, on se rappelle le traitement trop médiatique des affaires de pédophilie comme celle d'Outreau, ou bien les "informations" concernant l'état de santé d'Ingrid Betancourt, d'abord donnée comme très affaiblie avant d'être déclarée mourante… et d'apparaître devant les télévisions du monde en parfait état de santé… quoiqu'amaigrie.
Bien souvent, la presse n'informe plus, mais participe à l'inconscient collectif en amplifiant les peurs de la population, aboutissant en cela à une désinformation croissante du public… ce que Pierre Bourdieu avait appelé « le mouvement circulaire de l'information ».
Conscient du mauvais travail effectué par certains journalistes, une partie du public aurait décidé de se réapproprier l'information, aidée en cela par les nouveaux outils que lui fournissait Internet, pour donner naissance à ce qu'on appelle le journalisme citoyen. Hélas, il semblerait que ce qui aurait dû être un espace de doute et de réflexion n'est souvent devenu qu'un média de plus, parfois pire que les autres.
En effet, le manque de formation de ces journalistes amateurs et surtout le peu d'accès aux véritables sources de l'information puisque ces nouveaux rédacteurs se font une opinion à partir de la presse qu'ils critiquaient, on fait que de nombreux journaux en ligne se sont joints au mouvement circulaire de l'information et sont même devenus de puissants propagateurs de rumeurs.
Que doit-on retenir de l'expérience de Shane Fitzgerald, premièrement que Wikipedia semble être devenu une source d'information fiable (dont le taux d'erreur est équivalant à celui des grandes encyclopédies payantes), mais qu'il incombe toujours au journaliste, quel qu'il soit, de recouper ses informations, d'effectuer un véritable travail de recherche et, surtout si ses sources ne sont autres que la presse officielle, qu'il se force à lire les journaux qui ont une opinion différente de la sienne afin de tenter de se rapprocher d'une certaine vérité qui se situe probablement à mi-chemin de tout ce qui a été dit.
J’ai mes doutes quand meme sur wikipédia.
Si les « filtres » se trompent ou mentent alors que fait on?
Du doute des détails
@dog4life : Bien sûr, le doute est entier. Il suffit parfois de lire les biographies de nos récents dirigeants pour voir à quel point elles sont modifiées, neutralisées, et bien souvent tellement policées qu’elles en sont mensongères.
Wikipédia est aussi une communauté par laquelle s’exerce une volonté de recherche des vérités. Quand un article pose problème, des règles permettent de débattre du fond et de la forme, et de trouver des compromis. Même notre passé traîne son lot d’erreurs, et les modes de transmission des savoirs ne permettaient jamais d’écrire les histoires autrement que sous la plume des puissants et des vainqueurs. A présent, notre regard de notre passé est forcément faussé, et davantage appuyé par notre perception émotive. Alors notre avenir nous l’écrirons de la même façon, sous le filtre de nos émotions, tiraillé par la recherche d’une vérité consensuelle, un peu fade, et par des pressions mutiples exercées ici et là, sous le joug des lois des plus forts, des plus nombreux, des plus violents, des plus menteurs…
En dehors des quelques problèmes que pose Wikipédia, c’est à mon avis une des plus grande aventure que le web ait connu, voire qui le justifie et lui rend hommage.
Wikipedia
Vous avez raison, Wikipedia a gagné ses lettres de noblesse, mais ne nous départissons jamais de notre esprit cartésien.
Combien de temps a-t-il fallu pour Julien Coupat ?
Combien de temps a-t-il fallu pour que Le Monde en revienne aux fondamentaux, soit s’informe auprès des deux parties, et après avoir resservi complaisamment les affabulations policières, en vienne à publier un entretien avec Julien Coupat ?
Près de 190 jours…
La quatrième demande de remise en liberté a été repoussée sur instruction de Rachida Dati, donc (vu l’attachement qu’elle montre à l’égard de ses actuelles fonctions finissantes…) de Nicolas Sarközy…
En plus C4N est sur Wikipedia
En sus, j’ai rédigé la page Wikipedia sur C4N.
Et figurez-vous qu’un certain « journaliste de métier » a proposé la suppression de la page.
Si, et uniquement si vous êtes des contributrices ou des auteurs réguliers pour Wikipedia, merci d’aller à la page des suppressions et de signaler que vous êtes contre la suppression.
Par ailleurs, Fabien et d’autres modifieront la page selon ce qui leur conviendra (mais vous pouvez aussi me faire des suggestions de corrections ou d’ajouts).
Vous pouvez aussi, bien sûr, faire ce que vous voudrez, ce qui vous chante.
Simplement, mieux vaut laisser des gens qui connaissent bien Wikipedia et sont bien connus de Wikipedia traiter cette page puisqu’un certain « journaliste de métier » (je me marre, il travaille pour des gratuits et il demande la suppression d’une page sur un site et il n’a pas, que je sache, demandé la suppression du Post, d’AgoraVox ou de Rue89) en a demandé la suppression.
En décembre 2008, j’avais également voulu placer une page de Come4News sur Wikipedia, estimant que notre site méritait d’être considéré au même titre que les médias citoyens tels Agoravox, Rue89 etc. Mais la tentative fut rejetée, tout comme la vôtre.
Pourtant, lorsqu’on y prête attention, l’on remarque que C4N est cité à nombre de reprises, comme source de référence, dans plusieurs articles de Wikipedia. Ce qui démontre notre notoriété. Voyez-en la preuve :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche&search=come4news&go=Lire
Quoiqu’il en soit, sous les conseils de mon ami Dominique Dutilloy et avec la permission de Carole et Fabien Bardoux, j’eus quand même réussi à négocier la parution de cette page de C4N sur le site Issuepedia, quelques temps après. Que vous pouvez consulter ici :
http://fr.issuepedia.org/Come4News
Il est à espérer que dans l’avenir, d’autres auteurs de Come4News fassent pression sur Wikipedia et rédigent, eux aussi, des pages de présentation de C4N qu’ils soumettront à cette encyclopédie en ligne. Bref, que les valeureux rédacteurs et rédactrices de Come4News s’unissent de nouveau dans une troisième croisade de la quête de notre notoriété et reconnaissance par Wikipedia ;).
[img]http://img.gkblogger.com/blog/imgdb/000/000/267/019_2.jpg[/img]
[b][u]Donc, je réinstalle les deux liens, sur lesquels, il suffira de cliquer, puisque ils apparaitront en bleu[/u] :
[/b]
[url]http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche&search=come4news&go=Lire[/url]
[url]http://fr.issuepedia.org/Come4News[/url]
Deux personnes totalement étrangères au domaine (ou presque, l’un étant le redchef d’un journal gratuit distribué dans des lieux lesbigays, l’autre étant une scientifique ou pseudo-scientifique en sciences du vivant, si je me souviens bien…) ont estimé que C4N manquait de notoriété. Et supprimé la page que j’avais faite.
Ce que je me propose de faire, plus tard, c’est de faire des pages en anglais, espagnol, allemand et italien… dans les Wikipedia respectives.
De toute façon, c’est du grand n’importenawak.
Des gens totalement étrangers au domaine voulaient supprimer ma page sur l’orthotypographie sous prétexte qu’ils n’y connaissaient rien. Quand des réviseurs membres de sociétés internationales ultra-connues (genre consortium Unicode) et autres l’ont enrichi, tout à coup, personne ne demande plus la suppression, mais personne ne s’excuse de l’avoir stupidement demandée.
Bon, finalement, voici les questions que je pose par courriel au service de presse de Wikipedia France… Nous publierons bien évidemment ces réponses non seulement sur C4N mais sur les divers supports concernés…
Deux personnes, arguant d’un manque de notoriété du site Come4News, ont obtenu la suppression de la page, intitulée C4N, que j’avais rédigée.
Dont acte.
Or, j’apprends que ce ne serait pas la première fois qu’une page sur C4N ait été rédigée et que le même sort a été réservé, sous des prétextes divers, à ces pages.
Voir les commentaires sur
http://www.come4news.com/wikipedia-plus-fiable-que-certains-journaux-128677
Je vous prie de me donner réponse, en vue de publication, aux questions suivantes :
• les personnes décidant de la suppression de pages sont-elles, oui ou non, des spécialistes des domaines concernés ;
• les personnes décidant de la suppression de pages que des spécialistes des divers domaines concernés veulent voir rétablir ou maintenir sont-elles sanctionnées, ou du moins, leurs tentatives intempestives de suppressions multiples leur valent-elles des rappels à l’ordre ?
• La page C4N ayant été supprimée, allez-vous procéder à la suppression des pages relatives aux sites de même type, nombreuses sur Wikipedia ?
• En tant que chargé•e de presse de Wikipedia, quelle est votre opinion personnelle au sujet des sites comme C4N, en suggérez-vous l’absence dans Wikipédia, et dans ce cas, pourquoi ?
Merci de votre attention,
Jef Tombeur
Journaliste honoraire
[b]Jef, pourriez vous, soit ici, soit en messagerie privée, me donner l’adresse e-mail de ce responsable, pour que je lui demande d’installer les indications sur mon ouvrage dans Wikipedia ?
Mille merci
Cordialement et confraternellement,
Dominique[/b]
Donc, réponse à Dominique Dutilloy en signalant que la réponse provient de
[email protected]
Voici le copié-collé reçu :
Bonjour et merci pour votre courriel.
La réponse à votre message se situe en bas de cette page.
> Deux personnes, arguant d’un manque de notoriété du site Come4News,
> ont obtenu la suppression de la page, intitulée C4N, que j’avais rédigée.
> Dont acte.
Plus exactement:
1) Le 29 août 2007, une première page sur le site Come4News a été supprimée au motif que cette page n’indiquait pas en quoi son sujet vérifierait les critères de notoriété pour inclusion sur Wikipédia.
2) Le 19 décembre 2008, une seconde page a été supprimée au motif que cette page était la copie d’un site Web existant, sans autorisation explicite des ayant-droit de ce site.
Commençons par le point 2). En droit français (Code de la propriété intellectuelle), européen et international (Convention de Berne), la reproduction sans autorisation d’un texte est interdite, à de rares exceptions. Wikipédia respecte la loi et décourage ses utilisateurs de reproduire des sites Web, livres, articles de presse etc. sans l’autorisation des ayant-droit. Cette autorisation doit être donnée explicitement par les ayant-droit par courriel à l’adresse [email protected]. En l’absence d’autorisation, les passages reproduits, voire l’article entier en cas de copie massive, peuvent être supprimés sans préavis.
Vous remarquerez qu’en l’espèce, Wikipédia a une attitude pro-active, alors que tant de professionnels de la culture et des médias déplorent l’attitude passive de certains sites, qui attendent qu’une plainte formelle et lourde à formuler leur soit envoyée avant de supprimer des contenus reproduits en violation du droit d’auteur ou des droits voisins.
En ce qui concerne le point 1), l’existence de critères de notoriété pour les sujets de Wikipédia est motivée par plusieurs raisons.
a) Tout d’abord, les règles d’écritures sur Wikipédia indiquent que toute affirmation, surtout celles pouvant porter à polémique, doit venir avec une source adaptée (en pratique, ce n’est pas toujours le cas). Ceci suppose bien entendu l’existence de sources utilisables sur le sujet évoqué, ce qui implique une certaine notoriété du sujet. Dans l’idéal, ces sources devraient être diverses, et il devrait être possible de trouver des sources indépendantes du sujet et des polémiques éventuelles qui l’entourent.
Prenons un exemple, il est possible d’écrire un article sur les Beatles parce que ce groupe a fait l’objet de nombreux articles de presse, biographies etc., voir la liste de références en fin de:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Beatles
En revanche, il est souvent difficile d’écrire des articles sur des PME, des petits sites Web, des politiciens sans envergure nationale, des artistes peu connus car alors les principales sources d’information sont d’une part les intéressés eux-mêmes (directement ou via des communiqués de presse repris dans les
médias) et éventuellement leurs ennemis.
b) Ces critères visent également à protéger les sujets des articles. Qui dit manque de notoriété dit manque de lectorat, donc manque de personnes intéressées pour surveiller d’éventuels vandalismes.
c) Enfin, ces critères visent à maintenir un certain niveau de qualité d’ensemble aux articles de Wikipédia, en limitant l’auto-promotion. Wikipédia n’est pas un site de publication de fiches de « relations publiques » ou de « biographies autorisées ».
En espérant avoir répondu sur le fond de vos interrogations,
Cordialement,
David Monniaux
Wikimédia France
Association pour le libre partage de la connaissance http://www.wikimedia.fr
[b]Jef[/b],
bonjour…
Je vous remercie beaucoup ! Je viens d’envoyer le mail à l’adresse, que vous m’avez indiquée… J’espère que cela marchera bien pour mon ouvrage et qu’il sera annoncé…
Confraternellement et amicalement,
[b]Dominique[/b]
Bonjour Le candide, Jef Tombeur, Dominique et autres lecteurs
Au fait, où en sommes nous dans le dossier Wikipédia ? Pour ce qui est de la fameuse notoriété, je viens de tomber sur cette page de C4N, où il y a une liste de tous les médias qui ont parlé de nous, si ça vous intéresse :
[url]http://www.come4news.com/ils-ont-parle-de-c4n-720263[/url]
Par ailleurs, le mois de juillet étant pratiquement terminé, le site d’Alexa page rank, montre que nous avons eu une légère progression de 30% du nombre d’internautes qui ont visité C4N, au cours des 3 derniers mois:
[url]http://www.alexa.com/siteinfo/come4news.com[/url]
Croyez-vous, par conséquent, que le moment serait opportun pour tenter une nouvelle publication d’une présentation de notre site sur Wikipédia ? Devrait-on attendre encore?
Cordialement à tous
Ben, si un tiers est une « légère progression », damned…
Je pense y être un poil pour quelque chose en signalant sur Le Post la plupart de mes articles sur C4N. Mais bon… Chacun apporte sa pierre…
Pour Wikipedia, faudrait demander cela à quelqu’un qui ne serait pas sur C4N, à mon sens…
Sky’s the limit, my dear friend! Ne nous contentons pas de 30% quand on peut faire plus(lol). Par ailleurs, Agoravox.fr a connu une baisse de 15%, pour la même période, mais a toujours une bonne longueur d’avance sur nous…
Je vous rejoins aussi sur le fait qu’on devrait peut-être laisser le dossier entre les mains d’une personne impartiale. Question de ne pas se faire « accuser » de faire de la pub pour notre propre site (c’est une des réponses que nous avait envoyé Wikipédia en janvier 2009). Encore faudrait-il trouver la personne prête à remplir cette tâche…