Un article du très sérieux quotidien Le Monde (édition du 14/01/2011) met en avant le succès de la dernière collecte de fonds de l’encyclopédie en ligne, Wikipédia. L’occasion de s’arrêter quelques instants sur un phénomène mondial.
Close le 03 janvier dernier, la dernière campagne de récolte de fonds, lancé par Wikipédia, est un record, puisqu’un million de donateurs ont permis d’atteindre les 15.3 millions d’euros. Le site, qui attire 450 millions de visites par mois, représente l’ambition de cette encyclopédie universelle gratuite, déjà voulue par les Humanistes d’un autre siècle.
Sans diffuser de publicité, Wikipédia réussit néanmoins à progresser, puisque son contenu est librement rédigé par des auteurs bénévoles. Bien sûr, des érudits, des passionnés, des chercheurs livrent ainsi une vision de leurs domaines d’excellence, et cette vision correspond alors pour un temps à la vérité de Wikipédia, jusqu’à ce qu’un jour, un autre ruine les thèses du précédent en publiant l’antithèse, comme consécration éclairée de la connaissance.
Même si l’ambition est noble (proposer le savoir universel (sic !) à tous), le procédé reste à la base de toutes les passions, que déchainent l’encyclopédie. Le pire, comme le meilleur, s’y côtoie, empêchant l’internaute, en quête d’informations, de se rassurer quant à la véracité des sources. Pire encore, Wikipédia serait aussi, selon certains, à la base du manque de capacité de discernement des plus jeunes. A-t-on appris à nos collégiens et autres lycéens à se méfier des encyclopédies de ce genre ? Pourtant, ces mises en garde auraient leur place dans l’enseignement, au vu du nombre de copies, où les professeurs relèvent la copie de passage entier de l’encyclopédie. Même de grands noms se sont fait prendre le doigt dans le pot de miel….
Mais, est-il normal de se méfier d’une encyclopédie ? Là, ce sont les professeurs de philosophie, qui auraient la lourde tâche d’expliquer à des élèves, en manque de repère, en quoi le savoir n’est qu’une illusion.
Wikipédia reste un outil formidable, dans la mesure où son accroissement est rapide et permet de n’ignorer aucun pan de la connaissance. Mais, sincèrement, peut-on demander à un auteur bénévole de faire le tour d’un sujet, qui peut le passionner sur un domaine précis, avant d’écrire quoi que ce soit ? Une écriture passionnée donc, qui n’est que peu (et c’est la philosophie du site) contrôlée. Amusez – vous, le jour où vous disposez de quelques minutes, pour découvrir l’historique des conversations, pouvant exister sur tel ou tel sujet ? L’expérience sera instructive.
[b]Wikipedia échappe au contrôle des contributeurs honnêtes intellectuellement parlant car les lobbies s’en emparent de plus en plus, l’exemple des réécritures de l’histoire ne manquent pas et les « étouffements » d’évènements répréhensibles non plus pour ne parler que de cela. Je me souvient d’un article élogieux sur les courroies de transmissions et du dénigrement des chaines de transmission: ne me dites pas que les caoutchoutiers sont dans le coup, non, vous croyez ? vraiment ? 😀
sauf que… quoi ou qui peut remplacer Wikipedia[/b]
La question n’est peut – être pas de savoir qui peut sauver Wikipédia, mais bel et bien de savoir si Wikipédia est nécessaire. Petite interrogation au passage : accepteriez – vous de ne plus voir de séries américaines et autres blockbusters, au prétexte que des acteurs bénévoles vous proposent leurs créations gratuitement sur Internet ?
[quote]Mais, est-il normal de se méfier d’une encyclopédie ? Là, ce sont les professeurs de philosophie, qui auraient la lourde tâche d’expliquer à des élèves, en manque de repère, en quoi le savoir n’est qu’une illusion.[/quote]
Non,nous n’avons pas l’habitude de nous méfier d’une encyclopédie .En effet lorsque j’ai vu tant de personnes que je connais et notamment ma fille sur Wikipédia je me suis posé des questions…mais comment vérifier tous les dires d’une encyclopédie?
[b]C’est aussi aujourd’hui la plus grande encyclopédie de tous les temps ! Sur les sujets relativement neutres il y a consensus, à part l’inévitable bataille d’expert. On peut reprocher parfois à Wikipédia de ne pas afficher 2 points de vues opposés par exemple sur la musique, la peinture l’histoire ancienne …
Sur les sujets scientifique et technologiques c’est rare qu’il t ait désaccord (sauf l’exemple que je donnais ci-dessus)
Sur les sujets historiques plus proches, politique ou religieux là c’est parfois la foire d’empoigne (révisionnisme, contributeurs acharnés, effacement de phrases ou paragraphes « gênants »)
Qui nous dit que les autres éditeurs en particulier papier détiennent la vérité? Chacun peut trouver dans Wikipédia plus ou moins chaussure à son pied et rien n’empêche de consulter les autres collections en n+1 volumes.[/b]
On peut faire le même reproche d’encyclopédie « papier », hélas je l’ai vérifié maintes fois…