Désormais appelée Contribution à l’audiovisuel public, la Redevance audiovisuelle sert, comme chacun le sait, à financer les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l’audiovisuel (INA)](1). Mais, est-il besoin de le rappeler, elle ne sert, en aucune manière, à financer les émissions de télévision ou de radio…
Cependant, il n’est prévu, pour cet impôt, 121 € par an en Métropole, 78 € par an dans les DOM, qu’une seule contribution par foyer, laquelle est adossée à la Taxe d’habitation(2)…
Bien entendu, tout contribuable exonéré de la Taxe d’habitation est, d’office, automatiquement exonéré de la Contribution à l’audiovisuel public !
Or, voilà que les sénateurs, menés par Philippe Marini,Sénateur UMP de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat, montent au créneau, se montrant très intéressés et très alléchés par la présence de nombreux supports pouvant capter les chaînes de télévision et de radio, s’exprimèrent ainsi : « Nous ne pouvons plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens ».
Déjà, en juin 2010, un rapport du Sénat avait prévu l’élargissement de l’assiette de cet impôt indirect à l’ensemble des supports pouvant recevoir les chaînes de télévision. Pour appuyer cette proposition, Claude Belot (UMP) et Catherine Morin-Desailly (Union centriste), les auteurs de ce rapport, avaient estimé qu’« il y avait entre 14 et 24 millions d’euros, et que le montant des recettes qu’un telle extension pourrait rapporter. : soit moins de 1 % du montant des recettes actuelles de la contribution à l’audiovisuel public ».
On paie déjà une TVA de 19,60 % lors de l’achat d’un ordinateur,portable ou de bureau, lors de l’achat d’une tablette, IPAD,IPOD…, lors de l’achat d’un téléphone portable perfectionné, BLUEBERRY,SMARTPHONE…, apte à avoir une connexion Internet !
De plus, comme on le sait, la TVA sur les forfaits Internet Tripeplay (Internet + TV + Téléphonie) pourrait passer de 5,5 % à 19,6 %, d’où un surcoût supplémentaire pour ses familles…
Déjà, le produit de la TVA pourrait servir au financement des chaînes publiques sans qu’il soit nécessaire d’inventer une taxe supplémentaire difficilement supportable par bon nombre de familles !
Alors, pourquoi vouloir nous imposer le paiement d’une taxe supplémentaire, ?
Considérant que « trop d’impôts tuent l’impôt », on peut se déclarer favorable à la suppression immédiate, pure et simple de la Contribution à l’audiovisuel public ! Simple, tout au moins sur le papier !
Cependant, ce serait, à n’en pas douter, un manque à gagner pour l’État, alors que, à terme, il rêverait bien de voir son audiovisuel public débarrassé de toutes ces publicités(3) !
Alors, comment financer ce Service Public de l’audiovisuel ? Toute la question reste posée !
Il existerait pourtant une solution !!! Elle consisterait à supprimer purement et simplement cette Contribution à l’audiovisuel public !
En ce qui me concerne, et c’est la raison principale pour laquelle je suis farouchement opposé à l’existence de la Contribution à l’audiovisuel public, je considère que, dès lors que l’État est propriétaire d’un Service public de l’audiovisuel, il y a, de la part de certains journalistes, qui ne veulent pas perdre leur place, mais également de celles des autres salariés ou de leurs Directions, « »obligation » morale à signer un certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »…
Aussi, et cela s’est toujours pratiqué, aussi bien dans un gouvernement de Droite, de Gauche, que dans un Gouvernement du Centre, on constate, chaque fois qu’une majorité gouvernementale arrive aux affaires, des changements sur ces chaînes publiques, certaines têtes, certains dirigeants se retrouvant évincés ou mis au placard, certaines émissions passant à la trappe sans aucune explication ! De là, à parler de « chasse aux sorcières », il y a un pas qu’on pourrait allègrement franchir !
Certes, les défenseurs du maintien d’un service public de l’audiovisuel disserteront, et ils auront parfaitement raison de le faire, sur la qualité des émissions diffusées par les chaînes publiques, qui vivent de la Contribution à l’audiovisuel public, et sur la médiocrité de bon nombre d’émissions diffusées sur les chaînes privées, qui, elles, vivent grâce aux recettes publicitaires !
Cependant, est-ce une raison pour vouloir conserver ce droit, à l’État, de conserver la propriété, donc la jouissance pleine et entière, d’un Service public de l’audiovisuel ?
Pour ma part, et c’est mon opinion, je considère qu’il serait souhaitable que l’État se sépare de son Service public de l’audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !
Bien sur, mes détracteurs pourront me rétorquer fort justement qu’ « il y en a assez de ces émissions-poubelles qu’on nous diffuse aux heures de grande écoute »…C’est dire, si les partisans du Service Public de l’audiovisuel se montrent très hostiles face à cette dictature de l’Audimat, « responsable », selon eux, « de la diffusion d’émissions abêtissantes, qui n’apportent strictement rien au plan culturel et éducatif ». Il faut dire, pour abonder dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, que beaucoup d’émissions de télé-réalité, diffusées principalement sur TF1, sur M6 ou sur certaines chaînes de la TNT, font appel à l’égoïsme, l’égocentrisme, a méchanceté, la mesquinerie, la petitesse, la violence, la lâcheté…
Afin d’illustrer mon propos, je tiens à rappeler que bon nombre de publicitaires, mais aussi leurs clients, se sont bien frottés les mains : en effet, la diffusion de leurs messages, pendant les "inévitables" coupures publicitaires, sur « Koh Lanta, le retour des Héros », qui plus est, en "Prime Time" (je préfère : "Première Partie de Soirée"), a semblé être un gage de succès, d’autant que 9.169.000 téléspectateurs avaient regardé, ce vendredi 13 février 2009, sur TF1, la finale de cette aventure, ce qui est revenu, selon les calculs de l’Audimat, à 39,3 % de part d’audience !
Abondant dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, Ségolène Royal, qui était interrogée, le 6 juillet 2002, par Lorraine Rossignol pour »Le Monde-Télévision », déclara : « Je crois en une télévision populaire de qualité ». Elle n’hésita pas à affirmer haut et fort : « Il y aurait moyen de faire de la télé-réalité bien plus intelligente si elle était conçue avec des adolescents et non sans eux. ». « Quand on songe qu’en tenant compte des vacances scolaires, un enfant passe autant de temps devant la télé et les jeux vidéo qu’à l’école », tint-elle à déplorer en tenant un propos plus moraliste.
Bien sur, qu’on peut être favorable à une télévision populaire de qualité, capable d’éduquer, de divertir, d’informer, et, de ne plus considérer les téléspectateurs comme des enfants…, d’autant que les chaînes de télévision sont des médias qui vont très vite ! Il faut préciser que des scènes de violence, de massacre… sont le lot quotidien de nombreux journaux télévisés vus par des familles entières confrontées au chômage, au mal et non logement, à la vie de plus en plus chère, à la stagnation des salaires, des pensions de retraite, des prestations sociales et des minimas sociaux… Mais, lorsque ces mêmes familles, qui s’identifient à ces héros »d’un nouveau genre » entrain de s’étriper entre eux, au sens moral du terme, et, parfois, au sens physique du terme, dans des émissions de télé-réalité, de plus en plus abêtissantes et débiles, on peut logiquement se demander comment il est possible, dans notre Pays, de prôner le respect des lois, le respect des valeurs républicaines, la solidarité ?
Moi-même, je suis favorable à l’existence même d’une télévision populaire de qualité… Mais, je suis persuadé qu’une telle télévision peut très bien être représentée par des chaînes de télévision privées…
Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)… essaient d’établir une charte "morale" entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d’esprit, l’égoïsme, l’égocentrisme, la lâcheté… ne soient plus du tout diffusées !
Pour que cette charte ait des chances d’exister, il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA)…Actuellement, il ne sert à rien, puisqu’il sert d’antichambre de tout pouvoir en place…
Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d’un pouvoir en place !
Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l’audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l’audiovisuel…, les représentants des associations de téléspectateurs et associations d’auditeurs de radio ?
En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus…
Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d’arbitrage !
L‘État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu’il n’y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d’apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l’intégrité d’une personne ou de plusieurs individus… Je considère que l’État ne doit pas être là pour contrôler les médias !
Aussi, je pense que l’État pourrait très bien nommer des observateurs (issus du Sénat, de l’Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)… N’ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions !
En conclusion, il est évident qu’une démocratie digne de ce nom ne peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de création… C’est aussi bien valable en France que dans d’autres nations ! La disparition programmée de la Contribution à l’audiovisuel public pourrait très certainement contribuer à l’indépendance des journalistes, des réalisateurs, des scénaristes…
Le débat reste ouvert !
*********
(2) « La contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle : »les caractéristiques de la contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle) » », in Ministère de la Culture et de la Communication, Direction Générale des médias et des industries culturelles, dernière mise à jour : le 20 janvier 2005
http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=226
(3) Arte France fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes.
Sources:
« Redevance : les sénateurs veulent étendre son paiement à tous les récepteurs de contenus », par Philippe Le Cœur, Journaliste au Monde, sur son blog Contes Publics, 27 octobre 2010 [http://bercy.blog.lemonde.fr/2010/10/27/redevance-les-senateurs-veulent-letendre-a-tous-les-recepteurs/ ]
« De nouvelles idées de taxes pour augmenter les recettes de l’État. », par Yolaine, in C4N, 13 novembre 2010 [http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39494 ]
[b]Suite et fin de mon commentaire[/b]
Effectivement, [b]Frédéric[/b], [b]Ségolène Royal[/b] a été excessive, puisqu’elle a, en 1997, l’une des plus importantes artisan de fin de l’émission [i][b]Club Dorothée[/b][/i] !
[u]Il m’arrivait de visionner ces dessins animés japonais[/u] : [i]certes, si on pouvait les considérer comme violents, ils représentaient toujours une morale représentée par la victoire du bien et de la justice sur la violence, la méchanceté et la justice ![/i]
En tous les cas, cette campagne de [b]Ségolène Royal[/b], [i]et elle avait parfaitement le droit de s’exprimer et d’avoir son opinion[/i], me conforte dans mon opposition formelle face à un État, qui veut toujours se mêler des affaires médiatiques et journalistiques, allant jusqu’à s’immiscer dans des programmes de divertissement, ce qui est excessivement dangereux ! C’est pourquoi, [u][i]et tu l’auras certainement lu, puisque je demande ton avis là-dessus[/i][/u], je prône une rénovation, une transformation du [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement et dans la désignation de ses Sages, de son Président et de son Vice-Président, que dans ses pouvoirs !
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
[b]/… 2[/b]
Je suis pour le maintien de la Contribution à l’audiovisuel public et je serais prête à accepter son augmentation pour des programmes de qualité. Par contre je suis CONTRE la publicité.
[b]Jocker[/b],
bonjour… Merci pour votre passage sous mon article…
[quote][i][b]Je suis pour le maintien de la Contribution à l’audiovisuel public et je serais prête à accepter son augmentation pour des programmes de qualité…[/b][/i][/quote]
[b]Jocker[/b], comme je l’ai expliqué dans mon article et en commentaires, la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ne sert, en aucun cas, à financer la création d’émissions, le fonctionnement de celles-ci ! Elle ne sert qu’à financer le fonctionnement du [b]Service public de l’audiovisuel[/b], ainsi que, [i]voir mes réponses en commentaires à [b]AgnesB[/b][/i], [b]TDF [/b]!
Etant défavorable à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], [i]et, je m’en suis expliqué dans mon article et en commentaires[/i], je suis, comme de bien entendu, favorable à la suppression immédiate de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], considérant que cet impôt indirect est un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] !
[quote][i][b]…Par contre je suis CONTRE la publicité…[/b][/i][/quote]
[u]Attention, [b]Jocker[/b][/u] : [i]la suppression totale de la publicité sur les chaînes du Service public de l’audiovisuel[/i]([b][i][u]*[/u][/i][/b]) [i]serait la porte ouverte à un contrôle accru de l’État sur toutes les chaînes de télévision et de radio qui lui appartiennent ! Ce serait le retour à cette [b]ORTF[/b], qui, sous les deux septennats du [b]Général de Gaulle[/b], était contraint de faire visionner tous les journaux télévisés et radiodiffusés par le Ministère de l’Information[/i]([b][u][i]**[/i][/u][/b]) [i]avant leur passage à l’antenne ; ce serait la porte ouverte à toutes formes de censure et à l’abrogation de toutes libertés individuelles ![/i]
[u]Alors, prudence… prudence ![/u] : [i]la démocratie n’est pas un acquis, puisqu’elle peut être détruite…[/i]
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
([b][i][u]*[/u][/i][/b]) – [b]Arte France[/b] fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes.
([b][i][u]**[/u][/i][/b]) – [i]Ce ministère, qui n’existe plus, a été rattaché, sous le nom de [b] »Communication »[/b], au [b]Ministère de la Culture[/b], appelé : [b]Ministère de la Culture et de la Communication[/b].[/i]
[b]Michel[/b], bonjour…
Merci pour ton passage sous mon article !
[quote][i][b]… Je viens de résoudre ton petit problème de photographies trop grandes…[/b][/i][/quote]
[b]Michel[/b], merci beaucoup pour ton geste « technique »… Je ne sais pas réduire une photo… Donc, je m’abstiendrai d’en placer une, dès lors que j’estimerai qu’elle est trop grande !
[quote][i][b]… Je ne regarde que les rencontres sportives, et les documentaires, donc au final petit consommateur. Donc finalement je paie une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais. Pour avoir un tantinet de qualité il faut souscrire un abonnement…[/b][/i][/quote]
En fait, [b]Michel[/b], tu ne paie ta redevance, que, parce que tu possèdes un téléviseur… Il en serait de même s’il t’était, [i]pour des raisons techniques[/i], [u]TOTALEMENT [/u]impossible de capter les chaînes du [b]Service public de l’audiovisuel[/b], ce qui est totalement injuste en soi !
[quote][i][b]… Le PAF reflète bien la classe politique, morose et ennuyeuse à l’extrême, « pipoliser » à son summum, et n’oublions pas INFÉODER !..[/b][/i].[/quote]
[b]Michel[/b], le [b]PAF [/b]reflète bien la morosité ambiante de cette classe politique incapable de réagir à tous les problèmes vécus par nos compatriotes, d’où [b]divorce sans consentement mutuel entre le peuple français et sa classe politique[/b] !
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]Jocker[/b],
bonjour… Merci pour votre passage sous mon article…
[quote][i][b]… Je suis pour le maintien de la Contribution à l’audiovisuel public et je serais prête à accepter son augmentation pour des programmes de qualité…[/b][/i][/quote]
[b]Jocker[/b], comme je l’ai expliqué dans mon article et en commentaires, la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ne sert, en aucun cas, à financer la création d’émissions, le fonctionnement de celles-ci ! Elle ne sert qu’à financer le fonctionnement du [b]Service public de l’audiovisuel[/b], ainsi que, [i]voir mes réponses en commentaires à [b]AgnesB[/b][/i], [b]TDF [/b]!
Étant défavorable à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], [i]et, je m’en suis expliqué dans mon article et en commentaires[/i], je suis, comme de bien entendu, favorable à la suppression immédiate de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], considérant que cet impôt indirect est un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] !
[quote][i][b]…Par contre je suis CONTRE la publicité…[/b][/i][/quote]
[u]Attention, [b]Jocker[/b][/u] : [i]la suppression totale de la publicité sur les chaînes du [b]Service public de l’audiovisuel[/b][/i]([b][i][u]*[/u][/i][/b]) [i]serait la porte ouverte à un contrôle accru de l’État sur toutes les chaînes de télévision et de radio qui lui appartiennent ! Ce serait le retour à cet [b]Office de Radiodiffusion Télévision Française (ORTF)[/b], qui, sous les deux septennats du [b]Général de Gaulle[/b], était contraint de faire visionner tous les journaux télévisés et radiodiffusés par le Ministère de l’Information[/i]([b][i][u]**[/u][/i][/b]) avant leur passage à l’antenne ; ce serait la porte ouverte à toutes formes de censure et à l’abrogation de toutes libertés individuelles !
[u]Alors, prudence… prudence ![/u] : [i]la démocratie n’est pas un acquis, puisqu’elle peut être détruite du jour au lendemain, et, d’un simple coup de baguette magique…[/i]
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
([u]*[/u]) – [b]Arte France[/b] fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes. Sur [b]France 2[/b], [b]France 3[/b], [b]France 4[/b], [b]France 5[/b], [b]France 0[/b], [b]RFO[/b], il n’y a aucune coupure publicitaire dans les émissions et dans les films !
([b][u][i]**[/i][/u][/b]) – Ce ministère, qui n’existe plus, a été rattaché, sous le nom de [b] »Communication »[/b], au Ministère de la Culture, appelé : [b]Ministère de la Culture et de la Communication[/b].
[u]Voici une pétition à signer, à faire signer[/u] :
[b]POLITIQUE
[i]Un député UMP veut taxer les ordinateurs et tablettes[/i][/b]
[img]http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/hs324.snc4/41580_362787738480_3565_q.jpg[/img]
[i][u]Créée le [/u]25/11/2010 – [u]Fin le[/u] 25/12/2011[/i]
[url]http://www.mesopinions.com/Un-depute-UMP-veut-taxer-les-ordinateurs-et-tablettes-petition-petitions-b291efedc4395b39782f1bad4d2560a0.html[/url]
[b]Et voila que ce papier de supertitom[/b] [img]http://www.come4news.com/images/comprofiler/4711_4cd05cad60e5d.jpg[/img] [b]: Quand la censure débarque à la « Une »?
[ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39823[/url] ], complète bien mes propos… Pourtant, il ne traite pas du même sujet !
A lire et à commenter sans modération !
[/b]
[b]Dominique,
merci pour ce coup de pouce, tu es vraiment un grand ami..et une personne plus que admirable. Au final sans nous être concerté, nous avons traité d’un même sujet, sur des aspects complétement différents, mais qui pourtant commencent tous avec le même dénominateur commun..et aboutissent tous au même dessein.
Merci à toi encore pour tout ce que tu es sur le site, et pour toute l’aide que tu nous apportes à toutes et tous au quotidien
Amitiés
Tom[/b]
Il n’y a pas de quoi, Tom… Quand je peux aider une consoeur et un confrère, je n’hésite pas à le faire… Puis, ton article complète parfaitement le mien !
[quote][i][b]… Au final sans nous être concerté, nous avons traité d’un même sujet, sur des aspects complétement différents, mais qui pourtant commencent tous avec le même dénominateur commun..et aboutissent tous au même dessein…[/b][/i][/quote]
Effectivement, nous nous rejoignons, Tom… La finalité de ton article démontre fort bien que tout ce que tu dénonces n’aurait jamais pu arriver
[i]- si, l’État, sous la coordination du [b]CSA[/b], avait pensé à créer une [b]charte « morale »[/b] établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes…,
– si l’État avait supprimé la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b],
– si l’État avait pensé à rénover le [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages,
– si l’État avait pensé à privatiser totalement le [b]Service Public de l’audiovisuel[/b]..[/i]
Bien sur, pour que cette privatisation soit pleinement réussie, voici ce que je recommande dans mon article :
[quote][quote][quote][b]… Pour ma part, [i]et c’est mon opinion[/i], je considère qu’il serait souhaitable que l’État se sépare de son Service public de l’audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, [i]et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance[/i], les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !…[/b] [/quote][/quote][/quote]
Très amicalement,
[b]Dominique[/b]
[b]Siempre, VieilleForge, Joker,
je comprend votre point de vue lorsque vous dites que le meilleur moyen de garder des programmes enrichissants et intéressants et de continuer à subventionner le service public. Pour autant, ce n’est l’enrichissement par le contribuable du service public qui fait son succès. Certaines émissions mêmes si le groupe n’est plus la main mise de l’état roi, continueront d’exister, je pense notamment à Thalassa, C’est pas Sorcier, les émissions débat de Delarue, Question pour un Champion, des Chiffres et des Lettres, les débats politiques, etc.. car tous ces programmes réalisent de très belles audiences, et sont les locomotives du groupes, tout comme peut l’être le sport au travers de Roland Garros, du Tour de France, des JO tous les 4 ans, ou encore de la coupe de la Ligue de Football, voir de l’Athlétisme en général.
Pour ma part, je trouve dommage, que le contribuable se voit contraint et forcer de cotiser annuellement pour financer la télévision d’état, surtout dans le cadre ou celui ci ne regarde pas ces chaînes ou alors très peu.
Tout comme vous, je regrette, le manque de qualités de bien des programmes, et la télé poubelles façon Endemol m’agace au plus haut point, mais pensez vous réellement que France 2 ne diffuse pas ces programmes parce que le groupe est public et doit conserver une certaines éthiques? Non bien sûr, c’est parce que ces programmes coutent très chers à diffuser au niveau des droits.
A suivre
Suite
France Télévision fonctionne d’une façon très différente des autres chaînes ex Hertzienne, mais avec l’avènement du numérique à la télévision, vous pouvez trouvez des programmes tout à fait intéressant sur les chaines « TNT » et pourtant celles ci n’ont pas les subventions gouvernementales.. Je pense notamment à des chaines comme Direct8 ou TMC par exemple, voir Paris Première, qui proposent des choses intéressantes, bien qu’elles soient limités en argent elle aussi.
Personnellement donc, je suis contre cette taxe que j’estime arbitraire, limitée, et discriminatoire, car celle ci oblige tout le monde à payer quel que soit les revenus de tout un chacun, pour pouvoir avoir le droit de regarder la télévision. Avec cette taxe, le droit à la télévision devient un droit pour personne aisés ou disposant d’un certain niveau de revenu, ce qui est juste pour moi rétrograde de la volonté d’équité que je prône.
Finalement, je ne vois pas de quel droit l’état se devrait à titre légal d’intervenir dans le choix des programmes, président, et animateurs des chaines de télévision. L’état n’a pas vocation à intervenir dans l’établissement des grilles rédactionnelle de la télévision, et de ce fait je ne voit pas personnellement pourquoi il interviendrait de cette façon dans le financement de celle ci, tout en profitant au passage de cette taxe pour financer des actions ministérielles bien différentes..Car oui l’argent de la taxe sur l’audiovisuel, ne vas pas réellement entièrement aux chaînes, mais en partie seulement, alors la question est, ou va le reste?
Très Amicalement
Tom[/b]
[b]Sniper[/b], au secours, [i]et je lance un appel à [b]Michel[/b] pour
qu’il vienne réparer le problème[/i], votre image est trop grande
et mange mon article ainsi que tous les commentaires…
[u]Pourriez-vous réparer pour mettre ce photo-montage en plus petit ?[/u] :
[i]ce serait fort dommage qu’il soit supprimé ![/i]
[quote][b][i]Intéressant cet article.
Moi je suis pour le tri sélectif des chaînes !
Quitte à jeter de l’argent par la… lucarne, autant que cela serve à
l’écologie (et l’économie) de la bêtise humaine !
Télé réalité, émission de propagande promotionnelle (Arthur, Dechavanne…),
série américaine diffusée dans le désordre, publicité à haute dose avec
augmentation du son au cas où l’entendrait pas des toilettes…
un peu marre de payer une redevance pour de la médiocrité,
du cirage de pompe et de la désinformation qui ne cessent de trouer
la couche d’ozone du cerveau humain.[/i][/b]
[/quote]
Sniper, merci pour votre passage sous mon article !
Ce que vous dénoncez, je l’ai dénoncé dans mon article…
Aussi, comme vous l’avez lu, je propose
[i]- de créer, sous la coordination du [b]CSA[/b],
une [b]charte « morale »[/b] établie par les publicitaires
et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées,
par les sociétés de production et leurs salariés,
par les animateurs et les journalistes…,
– de supprimer la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b],
véritable « certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »,
– de rénover le [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement,
son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages,
– de privatiser totalement le [b]Service Public de l’audiovisuel[/b]…[/i]
[quote][i][b]Vive le tri-sélectif ! Payer une redevance d’accord…
mais pouvoir payer au prorata de ce que l’on regarde, de ce
que l’on a choisi… un programme au forfait,
modulé à notre image ![/b][/i][/quote]
Justement, Sniper, en ce qui concerne le tri sélectif, que vous proposez,
il faudrait voir ce que je propose, ci-dessus…
Néanmoins, [i]et je le rappelle encore une fois[/i], [b]la Contribution à l’audiovisuel
public[/b] ne sert, en aucun cas, à financer la création d’émissions,
le fonctionnement de celles-ci ! Elle ne sert qu’à financer
le fonctionnement du [b]Service public de l’audiovisuel[/b], ainsi que,
[b]TDF [/b]et l'[b]INA [/b]!
[quote][i][b]Je vous propose 3 chaînes mais ce sont que des exemples à ne pas suivre…
Le meilleur reste à inventer (je reprend l’exemple de Ludo vu qu’il est
de votre Sniper préféré[/b][/i][/quote]
J’espère que Michel ou Ludo pourront sauver votre photo-montage…
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Dominique,
voila j’ai supprimé l’image qui déformait ton post.
Amitiés.
Michel
Dominique,
Désolé d’intervenir un peu tardivement sous cet article.
J’aurais deux points à soulever.
Le premier, c’est qu’ils ont raison sur un point : le mode de taxation n’est plus adapté aux technologies actuelles.
Sans entrer dans le débat sur le financement, et en admettant que la redevance soit l’impôt choisi, le plus simple et le plus logique serait de faire payer tout foyer possédant soit internet à un débit suffisant, soit une antenne (et une seule fois ceux qui ont les deux).
Là, je sens bien que, sous prétexte de réformer, ils vont nous faire payer 15 fois chacun le même impôt (TV, ordinateur, smartphone…)
Secondement, la « télévision populaire de qualité »
Oh malheureux !
Ce n’est pas du tout ce qu’ils veulent, voyons !
La télé deviendrait une machine à rendre le peuple intelligent ? Brûlez ça tout de suite !
Les programmes télé sont au contraire faits pour occuper les esprits sans les faire travailler. Comment voulez-vous qu’un peuple intelligent élise Sarkozy en 2012 ?
Le jour ou le peuple connaît l’histoire, comprend le fonctionnement de l’économie… vous avez une révolution.
[quote][i][b]Dominique,
voila j’ai supprimé l’image qui déformait ton post.
Amitiés.
Michel[/b][/i][/quote]
[b]Michel[/b], merci beaucoup pour ton geste… Il est à espérer que [b]SNIPER [/b]pourra réduire son photo-montage afin de pouvoir l’installer comme il faut…
Au fait, tu as vu ma réponse à ton commentaire ?
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]Poissonrouge[/b],
bonjour…
Merci pour votre passage sous mon article !
[quote][i][b]… J’aurais deux points à soulever.
Le premier, c’est qu’ils ont raison sur un point : le mode de taxation n’est plus adapté aux technologies actuelles.
Sans entrer dans le débat sur le financement, et en admettant que la redevance soit l’impôt choisi, le plus simple et le plus logique serait de faire payer tout foyer possédant soit internet à un débit suffisant, soit une antenne (et une seule fois ceux qui ont les deux).
Là, je sens bien que, sous prétexte de réformer, ils vont nous faire payer 15 fois chacun le même impôt (TV, ordinateur, smartphone…)…[/b][/i][/quote]
[b]Poissonrouge[/b], bien sur que [b]Philippe Marini[/b],[i]Sénateur [b]UMP [/b]de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat[/i], et les sénateurs, [i]membre de sa commission[/i], ont raison… C’est indéniable !
[u]Mais, [i]tout au moins, en théorie[/i], ils ont raison[/u] : [i]en effet, ils ont oublié que, lors de l’achat d’un téléphone portable, d’une tablette, d’un ordinateur, capables de capter une émission de télévision, d’une télévision, on paie une TVA ! Ils ont oublié que la connexion à internet, que la facture d’électricité, cela est assujetti au paiement de la TVA… Alors, les financements peuvent être là, aidés par le produit de l’impôt sur le revenu des personnes salariées, par le produit de cette TVA ! Alors, pourquoi inventer une nouvelle taxe, qui grèverait le budget des familles les plus modestes ? C’est inconcevable ![/i]
Mais, [i]et je me répète[/i], je suis farouchement opposé à cette[b] Contribution à l’audiovisuel public[/b], qu’elle soit étendue aux autre supports pouvant capter les chaînes de télévision, ou non, tout simplement parce que je la considère comme un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] ! De plus, [i]et là aussi, je me répète encore[/i], j’estime que l’État ne doit pas être propriétaire d’un [b]Service public de l’Audiovisuel[/b], et, qu’il ne doit pas se mêler à tout bout de champs des affaires médiatiques et journalistiques !
[b]/… 1[/b]
Dominique,
Si on part du principe que la taxe est justifiée, revoir les conditions de paiement de cette taxe n’est pas scandaleux.
Pour la TVA, on la paie déjà lorsqu’on achète une télévision…
Après, pour le coup de la taxe en elle même, c’est un autre débat.
[b]Suite de mon commentaire[/b]
[quote][i][b]… Secondement, la « télévision populaire de qualité »
Oh malheureux !
Ce n’est pas du tout ce qu’ils veulent, voyons !
La télé deviendrait une machine à rendre le peuple intelligent ? Brûlez ça tout de suite !
Les programmes télé sont au contraire faits pour occuper les esprits sans les faire travailler. Comment voulez-vous qu’un peuple intelligent élise Sarkozy en 2012 ?…[/b][/i] [/quote]
[u][b]Poissonrouge[/b], pour répondre à votre opération, [i]et, là, encore, je vais me répéter[/i], je vous laisse lire mes suggestions contenues dans mon papier[/u] :
[quote][quote][quote][i][b]… Moi-même, je suis favorable à l’existence même d’une télévision populaire de qualité… Mais, je suis persuadé qu’une telle télévision peut très bien être représentée par des chaînes de télévision privées…
Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)… essaient d’établir une charte « morale » entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions « poubelles » appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d’esprit, l’égoïsme, l’égocentrisme, la lâcheté… ne soient plus du tout diffusées !…[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
Comme quoi, il est toujours possible d’avoir une véritable [b]télévision populaire de qualité[/b] ! Pourvu que nos responsables médiatiques en aient la volonté !
[b]/… 2[/b]
[b]Suite & fin de mon commentaire[/b]
[u]Mais, Poissonrouge, [i]et je vais encore me répéter à satiété[/i], l’élaboration de cette [b]charte « morale »[/b], [i]véritable [b]cahier des charges[/b][/i], passe, tout d’abord, par la rénovation du [b]CSA[/b], ainsi que je m’en suis expliqué dans mon article [/u] :
[quote][quote][quote][i][b]… Pour que cette charte ait des chances d’exister, il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA)…Actuellement, il ne sert à rien, puisqu’il sert d’antichambre de tout pouvoir en place…
Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d’un pouvoir en place !
Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l’audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l’audiovisuel…, les représentants des associations de téléspectateurs et associations d’auditeurs de radio ?
En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus…
Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d’arbitrage !
L’État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu’il n’y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d’apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l’intégrité d’une personne ou de plusieurs individus… Je considère que l’État ne doit pas être là pour contrôler les médias !…[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
[quote][i][b]… Le jour ou le peuple connaît l’histoire, comprend le fonctionnement de l’économie… vous avez une révolution…[/b][/i][/quote]
[b]Poissonrouge[/b], cela commence, comme je l’ai expliqué en commentaires, grâce à l’éclosion de véritables journaux en ligne, qui, eux, ne craignent pas de subir les foudres du Pouvoir !
Cordialement,
[b]Dominique
/… 3[/b]
[quote][i][b]… Si on part du principe que la taxe est justifiée, revoir les conditions de paiement de cette taxe n’est pas scandaleux.
Pour la TVA, on la paie déjà lorsqu’on achète une télévision…
Après, pour le coup de la taxe en elle même, c’est un autre débat…[/b][/i][/quote]
[b]Poissonrouge[/b], je donne raison à ces sénateurs lorsqu’ils écrivent : [i][b]« Nous ne pouvons plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens »[/b][/i]. Mon raisonnement, [i]du fait de mon opposition farouche à la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b][/i], peut vous paraître contradictoire… Cependant, puisque ces sénateurs se sont expliqués ainsi, cela pourrait, [i]et il faut bien relire leur phrase et essayer de la placer dans un autre contexte[/i], on pourrait également prétendre, [i]en guise de réponse[/i], que, [i][b]« vu les progrès techniques réalisés, puisque de nouveaux supports sont capables de capter les chaînes de télévision, l’existence même d’une redevance est totalement inutile ! »[/b][/i]
[u]Maintenant, pour ce qui concerne la TVA, elle est due lors de l’achat d’un téléviseur, d’un ordinateur, d’une tablette, d’un téléphone portable dernier cri[/u] : [i]vous avez parfaitement raison ![/i]
Mais, cette TVA, elle est due lorsqu’on paie sa facture d’électricité, sachant que cette électricité-là sert à faire fonctionner le téléviseur, l’ordinateur, la recharge du téléphone portable, et, lorsqu’on paie sa connexion Internet, son abonnement à un opérateur de téléphonie mobile…
[i]Alors, ne pensez-vous pas, [b]Poissonrouge[/b], que le produit de la TVA, que le produit de l’IRPP, cela pourrait servir à financer cet [b]audiovisuel public[/b] ?[/i]
Histoire de se documenter
[b]TELE, UN MONDE SANS PITIE, de Rémy Pernelet, Flammarion Enquête, 302 pages, 20 euros.
Télé, l’enfer cathodique
[i]La réalité de la télé fait florès en librairie. Ici, Rémy Pernelet ouvre les portes d’un monde de violences, peuplé de tyrans, où pleuvent coups bas et humiliations. Impitoyable.[/i] Extraits (pages 38 à 44).[/b]
[img]http://referentiel.nouvelobs.com/challenges/0233/0233_050_0100.jpg[/img]
[b]
[url]http://www.challenges.fr/magazine/livre/0233-032972/tele-l-enfer-cathodique.html[/url]
[/b]
[u]Il y en a qui vont être très contents[/u] : [i]je veux parler de ces partisans du retour de cet [b]Office de Radiodiffusion Télévision Française (ORTF)[/b] ![/i]
[u]Lisez, et vous comprendrez[/u] :
[i][b]Le Sénat supprime la pub sur France Télévisions à partir de 2016[/b][/i]
[b]Jean-Baptiste Vey[/b]
[img]http://l.yimg.com/i/i/fr/ne/z/rtra1.jpg[/img]
[img]http://l.yimg.com/i/i/eu/ne/frp.gif[/img]
[b][u][i]Dimanche 5 décembre, 13h16[/i][/u]
[url]http://fr.news.yahoo.com/4/20101205/tts-france-tv-publicite-ca02f96.html[/url]
[/b]
[u]Il y en a qui vont être très contents[/u] : [i]je veux parler de ces partisans du retour de cet [b]Office de Radiodiffusion Télévision Française (ORTF)[/b] ![/i]
[u]Lisez, et vous comprendrez[/u] :
[b][i]Le Sénat supprime la pub sur France Télévisions à partir de 2016[/i]
Jean-Baptiste Vey[/b]
[img]http://l.yimg.com/i/i/fr/ne/z/rtra1.jpg[/img]
[img]http://l.yimg.com/i/i/eu/ne/frp.gif[/img]
[b][u][i]Dimanche 5 décembre, 13h16[/i][/u]
[url]http://fr.news.yahoo.com/4/20101205/tts-france-tv-publicite-ca02f96.html[/url]
[/b]
Donc, hormis les chaînes de télévision privées, qui, elles, resteront, on verra l’inévitable retour de la censure…
Au fait, qui dit [i][b]« suppression de la publicité sur les antennes du Service public de l’audiovisuel »[/b][/i], dit, bien entendu [b][i]« augmentation de la Contribution à l’audiovisuel public »[/i][/b] !
[i][b]Quand Claire Chazal irrite l’Élysée…[/b][/i]
[img]http://l.yimg.com/eur.yimg.com/i/eu/tv/fr1.png[/img]
[img]http://l.yimg.com/i/i/fr/ne/z/purep.gif[/img]
[b]Une vidéo illustre cet article :
Dominique de Villepin interrogé par Claire Chazal.
Dans cette photo : Claire Chazal
jeudi 9 décembre 2010 16h36.
[url]http://fr.tv.yahoo.com/101209/24/5o7le.html[/url]
[url]http://www.purepeople.com/article/quand-claire-chazal-irrite-l-elysee_a69568/1[/url]
[/b]
[b][i]Annonce erronée de la mort d’un enfant : lourde condamnation de France 2[/i][/b]
[img]http://l.yimg.com/eur.yimg.com/i/eu/tv/fr1.png[/img]
[img]http://www.purepeople.com/_common/images/giftrans/giftrans.gif[/img]
[b][i][u]jeudi 9 décembre 2010 12h06[/u][/i]
[url]http://fr.tv.yahoo.com/101209/24/5o7hn.html[/url]
[url]http://www.purepeople.com/article/annonce-erronee-de-la-mort-d-un-enfant-lourde-condamnation-de-france-2_a69559/1[/url]
[/b]
[b]RIDICULE ![/b] >:(
Le service public est indispensable pour assurer un bon équilibre de la répartition des genres ! Savez-vous que dans les pays comme les USA, où la télé publique est quasi inexistante (il y a juste PBS, et encore, elle est entièrement financée par la pub’), c’est limite une « anarchie télévisuelle » ? Une « anarchie télévisuelle » avec des pages de pub durant 15 minutes, beaucoup plus fréquentes qu’en France… bref, c’est l’enfer télévisuel.
Tant que le service public sera là, les chaînes privées auront des limites… et puis vous savez, privatiser France Télé, si c’est pour la refiler à un copain de la droite, c’est pas la peine, ça nous fera juste cinq TF1s de plus ! Et moi, cinq TF1s de plus, je dis NON ! Déjà qu’une c’est dur, mais alors si on doit en rajouter cinq, c’est l’horreur !
La CAP (Contribution à l’audiovisuel public, ex-redevance) est l’une des taxes TV les plus faibles d’Europe, loin derrière la « TV License » britannique (~170€) ou la « Taxe radio-TV » suisse (~200€).
Voici MES idées :
– Séparer la CAP de l’état (et donc de la taxe d’habitation) mais la laisser obligatoire, en la confiant à une autorité administrative indépendante (le même statut juridique que celui du CSA) et taxer CHAQUE foyer FISCAL, y compris ceux n’ayant pas de télé, vu comme les moyens pour recevoir les PROGRAMMES (et non pas les chaînes en elle-même) se sont beaucoup variés à l’heure des « smartphones » et du numérique à tout-va. Ainsi, ça ne changera rien pour ceux qui payent déjà la redevance. Pour info, c’est une mesure que la suisse vient d’adopter et il est fort probable que d’autres pays suivent le mouvement.
– Changer le mode de nomination du CSA. J’ai pas d’idée en tête précise, mais IL FAUT trouver une alternative, car le mode de fonctionnement actuel le rend totalement dépendant du pouvoir politique (sans compter le fait que le Sénat, qui nomme 3 des 9 membres du conseil, est de droite depuis toujours).
– Limiter la publicité restante à 4 minutes par heure d’horloge (contre 8 actuellement) et interdire le parrainage sur les programmes durant moins de 15 minutes afin d’empêcher la création de ces maudits « micro-programmes » conçus « sur-mesure » pour accueillir du parrainage.
Ainsi, on aurait une télévision publique totalement séparée du pouvoir dont les contribuables pourront enfin être fiers de financer (quoi que, les français moyens sont tellement râleurs, donc bon…)
[u][b]Pour faire plus simple :[/b][/u]
– [i] »C’est quand on perd les choses qu’on se rend compte à quel point on y tient »[/i]
Ou
– [i] »On sait ce qu’on perd, pas ce qu’on trouve »[/i]
[b]Crocosansk[/b],
bonjour…
Merci pour votre passage sous mon article.
[quote][i][b]RIDICULE !
Le service public est indispensable pour assurer un bon équilibre de la répartition des genres ! Savez-vous que dans les pays comme les USA, où la télé publique est quasi inexistante (il y a juste PBS, et encore, elle est entièrement financée par la pub’), c’est limite une « anarchie télévisuelle » ? Une « anarchie télévisuelle » avec des pages de pub durant 15 minutes, beaucoup plus fréquentes qu’en France… bref, c’est l’enfer télévisuel…[/b][/i][/quote]
Je ne pense pas que cela soit si ridicule que cela puisse paraitre… Je connais ce qui se passe aux USA. Cependant, sachant que les USA ne sont pas la France, les télévisions françaises, [i]qu’elles soient publiques, qu’elles soient privées[/i], ne sont pas des télévisions américaines et ne pourront jamais fonctionner comme elles !
[u]De plus, je ne suis pas persuadé qu’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b] soit indispensable pour assurer, [i]comme vous l’écrivez[/i], un bon équilibre de la répartition des genres[/u] : [i]en effet, chaque chaîne de télévision, qu’elle soit privée, qu’elle soit publique, a ses différences, qu’elle cultive très bien ![/i]
Comme je l’ai écrit, je reste opposé à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], que j’assimile à un [b]journalisme de propagande[/b] ou à un [b]journalisme partisan[/b], puisqu’il appartient à l’État !
[quote][i][b]… Tant que le service public sera là, les chaînes privées auront des limites… et puis vous savez, privatiser France Télé, si c’est pour la refiler à un copain de la droite, c’est pas la peine, ça nous fera juste cinq TF1s de plus ! Et moi, cinq TF1s de plus, je dis NON ! Déjà qu’une c’est dur, mais alors si on doit en rajouter cinq, c’est l’horreur !..[/b][/i].[/quote]
Où avez-vous vu ces limites, [b]Crocosansk [/b]? Personnellement, je n’en n’ai constaté aucune, puisque les chaînes de télévision privées continuent à nous bassiner avec leurs émissions « poubelle » de télé-réalité !
[b]/… 1[/b]
[u][b]Crocosansk[/b], en ce qui concerne la suite de cette partie de votre commentaire, je pense, [i]et je vais répéter ce que j’ai écrit dans mon article[/i], qu’il existe une autre solution pour que les chaînes de télévision ne soit pas refilées à de [b] »petits copains » de Droite[/b], à des [b] »petits copains » de Gauche[/b] ou à des [b] »petits copains » du CAC40[/b]…[/u] :
[quote][quote][quote][b]… Pour ma part, [i]et c’est mon opinion[/i], je considère qu’il serait souhaitable que l’État se sépare de son Service public de l’audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, [i]et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance[/i], les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !…[/b][/quote][/quote][/quote]
[quote][i][b]… La CAP (Contribution à l’audiovisuel public, ex-redevance) est l’une des taxes TV les plus faibles d’Europe, loin derrière la « TV License » britannique (~170€) ou la « Taxe radio-TV » suisse (~200€)…[/b][/i][/quote]
[u]Je le sais bien, [b]Crocosansk[/b]! Mais, je reste farouchement opposé à l’existence même de cette Contribution à l’audiovisuel public[/u] : [i]en effet, je la considère comme étant un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] ![/i]
[b]/… 2[/b]
[quote][i][b]… Voici MES idées :…[/b][/i][/quote]
On va en débattre, [b]Crocosansk[/b].
[quote][i][b]… – Séparer la CAP de l’état (et donc de la taxe d’habitation) mais la laisser obligatoire, en la confiant à une autorité administrative indépendante (le même statut juridique que celui du CSA) et taxer CHAQUE foyer FISCAL, y compris ceux n’ayant pas de télé, vu comme les moyens pour recevoir les PROGRAMMES (et non pas les chaînes en elle-même) se sont beaucoup variés à l’heure des « smartphones » et du numérique à tout-va. Ainsi, ça ne changera rien pour ceux qui payent déjà la redevance. Pour info, c’est une mesure que la suisse vient d’adopter et il est fort probable que d’autres pays suivent le mouvement…[/b][/i][/quote]
La [b]Redevance de l’audiovisuel public[/b], tout au moins lorsqu’elle portait ce nom, n’a jamais été séparé de l’État, puisque tout propriétaire d’un téléviseur devait acquitter le montant de celle-ci au [b]service de la redevance de l’audiovisuel [ [i]cf. Projet de loi de finances pour 2003 : Communication audiovisuelle – IV. ANNEXE : LES CONTRÔLES ET LE DROIT DE COMMUNICATION EN MATIÈRE DE REDEVANCE AUDIOVISUELLE[/i] ( [u]Site du Sénat[/u] : [url]http://www.senat.fr/rap/l02-068-37/l02-068-3719.html[/url] ) ][/b]. De plus, c’est le [b]Ministère de la Culture et de la Communication[/b] qui en fixait le montant, ce qui est toujours le cas aujourd’hui !
De plus, elle est actuellement adossée aux [b]impôts locaux[/b], ce qui, apriori, la rendrait indépendante de l’État, puisque le produit de ces [b]impôts locaux[/b] est destiné aux collectivités locales !
Mais, comme je l’ai précisé en [b]/… 2[/b], [i]et il est inutile que je répète pourquoi[/i], je reste toujours opposé à cette [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] !
[b]/… 3[/b]
[quote][i][b]… – Changer le mode de nomination du CSA. J’ai pas d’idée en tête précise, mais IL FAUT trouver une alternative, car le mode de fonctionnement actuel le rend totalement dépendant du pouvoir politique (sans compter le fait que le Sénat, qui nomme 3 des 9 membres du conseil, est de droite depuis toujours)…[/b][/i][/quote]
[b]Crocosansk[/b], là dessus, nous sommes parfaitement d’accord !
[u]Cependant, considérant que le [b]CSA [/b]doit être un organisme indépendant de l’État, je répète, ci-dessous, ce que j’ai écrit dans mon papier[/u] :
[quote][quote][quote][b]… il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA)…Actuellement, il ne sert à rien, puisqu’il sert d’antichambre de tout pouvoir en place…
Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d’un pouvoir en place !
Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l’audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l’audiovisuel…, les représentants des associations de téléspectateurs et associations d’auditeurs de radio ?
En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus…
Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d’arbitrage !
L’État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu’il n’y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d’apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l’intégrité d’une personne ou de plusieurs individus… Je considère que l’État ne doit pas être là pour contrôler les médias !
Aussi, je pense que l’État pourrait très bien nommer des observateurs (issus du Sénat, de l’Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)… N’ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions ![/b]
[/quote][/quote][/quote]
[b]/… 4[/b]
[quote][i][b]… – Limiter la publicité restante à 4 minutes par heure d’horloge (contre 8 actuellement) et interdire le parrainage sur les programmes durant moins de 15 minutes afin d’empêcher la création de ces maudits « micro-programmes » conçus « sur-mesure » pour accueillir du parrainage…[/b][/i][/quote]
[b]Crocosansk[/b], l’État a déjà fixé les limites dans le temps de diffusion des publicités, que ce soit sur son [b]Service public de l’audiovisuel[/b]([b][u][i]*[/i][/u][/b]), que ce soit sur les chaînes de télévision privées !
[u]Cependant, la solution n’est pas là, [i]et je vais répéter ce que j’ai écrit dans mon papier[/i], puisque je propose la création d’une « charte morale »[/u] :
[quote][quote][quote][b]… Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)… essaient d’établir une charte « morale » entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions « poubelles » appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d’esprit, l’égoïsme, l’égocentrisme, la lâcheté… ne soient plus du tout diffusées !…[/b][/quote][/quote][/quote]
[u]Je considère que les médias, [i]qu’ils soient audiovisuels, qu’ils soient écrits, qu’ils soient en ligne[/i], ont besoin de publicité[/u] : [i]en effet, même si elle est payante, la publicité reste une information, certes rédigée par l’annonceur, que nous sommes libres de lire, voir, écouter si tel est notre désir ![/i]
En ce qui concerne les parrainages ou les partenariats, j’y suis tout à fait favorable, car ils permettent le financement d’émissions ou de films, beaucoup d’entre eux étant d’excellente qualité !
([b][u][i]*[/i][/u][/b]) – [b]Arte France[/b] fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes. Sur [b]France 2[/b], [b]France 3[/b], [b]France 4[/b], [b]France 5[/b], [b]France 0[/b], [b]RFO[/b], il n’y a aucune coupure publicitaire dans les émissions et dans les films !
/… 5
[quote][i][b]… Ainsi, on aurait une télévision publique totalement séparée du pouvoir dont les contribuables pourront enfin être fiers de financer (quoi que, les français moyens sont tellement râleurs, donc bon…)…[/b][/i][/quote]
[b]Crocosansk[/b], si l’État reste propriétaire d’une télévision publique, comment voudriez-vous qu’elle soit totalement séparée du pouvoir en place ? [i]C’est totalement impossible, puisque c’est lui qui, au travers de cette [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], la fait fonctionner et la finance ![/i]
[quote][b]Pour faire plus simple :
– [i] »C’est quand on perd les choses qu’on se rend compte à quel point on y tient »[/i]
Ou
– [i] »On sait ce qu’on perd, pas ce qu’on trouve »[/i][/b][/quote]
Je suis tout à fait d’accord avec vous, [b]Crocosansk [/b]!
Mais, cela ne m’empêche pas de rester campé dans mon opposition farouche à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], donc d’une [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]/… 6[/b]
Crocosansk, je partage entièrement votre avis! J’aimerais bien savoir quelle chaîne privée diffuserait l’excellent documentaire sur la « Françafrique », dont la première partie est passée (à 23h10, certes!) jeudi dernier sur la 2…pour prendre un exemple récent!!!
Voila des commentaires bien interessants qui touche à un probleme plus existentiel de la « Démocratie » française et de cette cinquieme « République » aux pouvoirs mal répartis; si les autres democraties européennes ont un système indépendant de qualité (avec redevance), notre système centralisé (où lma décentralisation est un leurre) où les pouvoirs legislatifs, executifs , judiciaires et l’information sont dans les mains d’un seul homme, cela s’apparente à quoi?
[quote][i][b]Voila des commentaires bien intéressants qui touche à un problème plus existentiel de la « Démocratie » française et de cette cinquième « République » aux pouvoirs mal répartis; si les autres démocraties européennes ont un système indépendant de qualité (avec redevance), notre système centralisé (où lma décentralisation est un leurre) où les pouvoirs législatifs, exécutifs , judiciaires et l’information sont dans les mains d’un seul homme, cela s’apparente à quoi?[/b][/i] [/quote]
C’est pour cela, [b]AgnesB[/b], que je suis farouchement opposé aux existences même
[i]- de ce [b]Service public de l’audiovisuel[/b], que j’assimile à un [b]journalisme de propagande[/b] ou à un [b]journalisme partisan[/b], puisqu’il appartient à l'[b]État[/b],
– de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], que je considère comme un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] ![/i]
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Au Fait Dominique
Quelles sont pour vous les chaines de télévision privées de qualité en France? vous ne parlez pas du financement de LCP, une chaine educative pourtant, sur les deniers du Senat, donc sur les fonds publics à travers nos impots puisque je n’y ai pas vu de pub ?
Il existe des journaux de qualité sans ou avec tres peu de pub et des journaux tres mediocres avec beaucoup de pub (qui compensent le manque de lecteurs)
Il y a des radios sans pub et excellentes (France Culture en France et HR1,2,3 en Allemagne); j’ai du mal à ecouter les radios avec pub, elles me rappellent les USA!
Commençons plutot par reformer nos institutions sclérosées; devenons un vrai pays democratique comme nos voisins; l’audiovisuel viendra plus tard
[quote][i][b]… Quelles sont pour vous les chaines de télévision privées de qualité en France? vous ne parlez pas du financement de LCP, une chaine éducative pourtant, sur les deniers du Sénat, donc sur les fonds publics à travers nos impôts puisque je n’y ai pas vu de pub ?…[/b][/i][/quote]
AgnesB, en ce qui concerne les chaînes de télévision privées de qualité en France, je ne peux pas répondre réellement à votre question quant à savoir lesquelles sont les meilleures, tout simplement parce que ma réponse sera certainement subjective…
[b]La Chaîne Parlementaire[/b], à savoir, deux entités distinctes dans un même groupe :
– [b]LCP/Assemblée Nationale[/b] [b][ [url]http://www.lcpan.fr/[/url] ][/b],
– [b]PUBLIC SENAT [ [url]http://www.publicsenat.fr/[/url] ][/b],
qui ne fait pas partie du [b]Groupe France Télévisions[/b], est, du fait de son appartenance commune à l'[b]Assemblée Nationale[/b] et au [b]Sénat[/b], financée par le produit de l’Impôt, reversé, lui, dans le budget général du Parlement ! En aucun cas, cette chaîne n’est financée par la [b]Contribution de l’audiovisuel public[/b]…
C’est une chaîne d’excellente qualité, que je regarde tous les jours…
[quote][i][b]… Il existe des journaux de qualité sans ou avec très peu de pub et des journaux très médiocres avec beaucoup de pub (qui compensent le manque de lecteurs)…[/b][/i][/quote]
Effectivement… Cependant, ce sont eux qui font leurs choix d’avoir de la publicité ou non… Ce n’est pas la Loi qui leur impose quoi que ce soit !
[quote][i][b]…Il y a des radios sans pub et excellentes (France Culture en France et HR1,2,3 en Allemagne); j’ai du mal à ecouter les radios avec pub, elles me rappellent les USA!… [/b][/i][/quote]
France Culture est une dépendance de Radio France… De ce fait, alignée sur Radio France, mais également sur ses dépendances, elle ne passe pas de publicités sur ses antennes… En ce qui concerne [b]HR1,2,3[/b] en Allemagne, je ne peux guère en discuter, puisque, ne parlant pas du tout l’Allemand, je ne connais pas les médias de ce pays !
[quote][i][b]… Commençons plutôt par reformer nos institutions sclérosées; devenons un vrai pays démocratique comme nos voisins; l’audiovisuel viendra plus tard…[/b][/i][/quote]
[u]AgnesB, pour pouvoir réformer nos Institutions, [i]et elles l’ont déjà été[/i], il faudrait, tout d’abord, que l’État cesse immédiatement de se mêler des affaires journalistiques et médiatiques ; il faudrait également qu’il se sépare de son Audiovisuel public[/u] : [i]en effet, il faut savoir que les médias nous donnent l’information, nous la commentent ! Cependant, pour que cela se passe ainsi, il nous faut des journalistes libres de toutes entraves étatiques, institutionnelles, gouvernementales…[/i]
[b]Ce n’est pas dans le sujet que je développe dans mon article… Quoique…[/b]
[b][i]Le sénateur Marini et les conflits d’intérêts: le job de trop?[/i][/b]
[img]http://www.mediapart.fr/sites/all/themes/mediapart/mediapart/images/logodate
/gen.php?date=2010-12-14[/img]
[img]http://www.mediapart.fr/sites/all/themes/mediapart/mediapart/images/mediapart_head.png[/img]
[b]Par Mathilde Mathieu et Michaël Hajdenberg
13 Décembre 2010
[url]http://www.mediapart.fr/journal/france/091210/le-senateur-marini-et-les-conflits-dinterets-le-job-de-trop[/url]
[/b]
AgnesB a raison. Le problème est que le pouvoir en France est entre les mains d’un seul homme, à savoir le président de la république. Seules les cohabitations font figure d’exception.
Après, M. Dutilloy, je sais que vous êtes contre l’existence du service public parce que vous êtes un français moyen digne de ce nom, et de ce fait vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l’indexation sur l’inflation (3 euros en 2011). On est pourtant loin des redevances anglaises et allemandes.
Mais mon cher, la gratuité n’existe pas, sauf si vous voulez faire effondrer le capitalisme. Vous voulez peut-être voir le communisme à la place ? 41 ans de communisme ont ruiné la RDA. La RFA a dû attendre des années pour rééquilibrer le budget de l’état après la réunification.
Donc non, la gratuité n’existe pas. Internet se paye, la presse écrite se paye, donc il me parait normal que la télé se paye aussi. Et si la télévision publique française est, certes, pas un modèle d’indépendance, c’est nettement mieux que dans les années ORTF. Et pour info, la redevance a déjà été séparée de l’état par le passé… mais pas pour longtemps. C’était en 1964, lors de la transformation de la RTF en ORTF. L’idée était bonne (ça reprenait le système de la BBC), mais à peine quelques semaines après, Giscard, alors ministre des finances, a ré-attaché la redevance à l’état… et il en est toujours ainsi aujourd’hui !
Et dire que le fait que l’état est propriétaire de France Télé empêche une indépendance, [b]c’est de la mauvaise foi pure et dure[/b] ! Il n’y a qu’à voir la BBC, propriété du gouvernement britannique, dont la neutralité et l’objectivité de la rédaction sont félicités dans le monde entier, bien plus que n’importe quelle autre chaîne privée !
La publicité permet à France Télévisions de ne pas avoir à répondre au seul désir des annonceurs. Je suis pour une augmentation de la redevance à 125 euros au lieu de 120 euros comme actuellement (hors inflation), ce qui reviendrait, avec l’inflation, à 128 euros. De toutes façons, aucun parti n’aurait de raison de privatiser France Télé, donc laisse tomber.
UMP : Le contrôle des médias est un vieux désir de la droite, y’a qu’à voir comme ils ont confié les réseaux 1, 5 et 6 à des amis (Bouygues, Hersant et la CLT). La loi de Sarkozy leur permet de placer des amis à la tête de l’audiovisuel public (hélas pour le prince, Sarko n’a pas pu mettre son poulain Bompard à cause des polémiques au sujet de Radio France)
PS : Privatiser France Télévisions serait totalement contraire à la logique du PS qui, au contraire, veut renforcer le service public face à un secteur privé entièrement de droite.
FN : Aucune chaîne privée n’est dirigée par des copains du FN, donc à oublier
La gauche de la gauche : Ils ont une logique du « tout service public », donc je pense que ce sont plutôt les chaînes privées qui seraient en voie de nationalisation.
Par contre, pour AgnesB, je tiens à signaler que la redevance ne finance plus TDF depuis 2004. Les sociétés financées sont à ce jour : France Télévisions, Radio France, Arte France, Audiovisuel extérieur de la France et Institut national de l’audiovisuel.
[quote][i][b]AgnesB a raison. Le problème est que le pouvoir en France est entre les mains d’un seul homme, à savoir le président de la république. Seules les cohabitations font figure d’exception…[/b][/i] [/quote]
C’est pour cela, [b]Crocosansk[/b], que je suis farouchement opposé au [b]Régime de Quinquennat Présidentiel[/b]… Mais, tout ceci relève d’un autre débat ! Néanmoins,si vous voulez en savoir plus, je vous invite à lire mon article : [b][i]« Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3147[/url] ][/b].
[quote][i][b]… Après, M. Dutilloy, je sais que vous êtes contre l’existence du service public parce que vous êtes un français moyen digne de ce nom, et de ce fait vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l’indexation sur l’inflation (3 euros en 2011). On est pourtant loin des redevances anglaises et allemandes…[/b][/i][/quote]
[b]Crocosansk[/b], avant de me traiter, sans avancer la moindre preuve tangible, de [i][b]« français moyen digne de ce nom »[/b][/i], et, de m’écrire, toujours sans avancer la moindre preuve tangible, [b][i]« vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l’indexation sur l’inflation (3 euros en 2011). »[/i][/b], il faudrait que vous appreniez à lire correctement ce qui est écrit dans mon article et en commentaires… [u]En effet, voici ce que j’ai écrit en répondant à [b]AgnesB[/b][/u] :
[quote][quote][quote][i][b]… C’est pour cela, AgnesB, que je suis farouchement opposé aux existences même
– de ce Service public de l’audiovisuel, que j’assimile à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan, puisqu’il appartient à l’État,
– de la Contribution à l’audiovisuel public, que je considère comme un véritable « certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place » !…[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
Comme quoi, on est bien loin du [i][b]« paiement de 120 misérables euros… »[/b][/i]. Au passage, je vous signale que la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], [i]nom donné à la [b]Redevance[/b][/i], est fixée à [b]121[/b] € par an en Métropole, et à [b]78 €[/b] par an dans les DOM !
Ne vivant, ni en Allemagne, [i]dont je ne parle pas la langue[/i], ni en Angleterre, je ne peux pas disserter avec vous sur la redevance dans ces deux pays !
[b]/… 1[/b]
[b]/… 1[/b]
[b]Suite de mon commentaire[/b]
[quote][i][b]… Mais mon cher, la gratuité n’existe pas, sauf si vous voulez faire effondrer le capitalisme. Vous voulez peut-être voir le communisme à la place ? 41 ans de communisme ont ruiné la RDA. La RFA a dû attendre des années pour rééquilibrer le budget de l’état après la réunification…[/b][/i] [/quote]
[u]Vous mélangez tout [b]Crocosansk[/b][/u] : [i][b]« gratuité »[/b][/i], [b][i]« 41 ans de communisme »[/i][/b]… Tout y passe, puisque vous me parler de la RDA… Cela n’a strictement rien à voir, puisque, dans les régimes communistes, tout appartient à l’Etat…
[u]Puis, il faudrait quand même que vous vous demandiez pourquoi vous regardez gratuitement certaines [b]chaînes de la TNT[/b], ainsi que [b]TF1[/b], [b]M6[/b] ? Ces chaînes de télévision, qui ne vivent pas de la Contribution à l’audiovisuel public, vivent de la publicité, des partenariats, de leurs numéros de téléphone surtaxés, des produits dérivés de certaines de leurs émissions[/u] : [i]personne, hormis vous, ne s’est offusqué de cette gratuité-là, financée par les publicités, ce, grâce au [b]capitalisme[/b] ![/i]
[quote][i][b]… Donc non, la gratuité n’existe pas. Internet se paye, la presse écrite se paye, donc il me parait normal que la télé se paye aussi. Et si la télévision publique française est, certes, pas un modèle d’indépendance, c’est nettement mieux que dans les années ORTF. Et pour info, la redevance a déjà été séparée de l’état par le passé… mais pas pour longtemps. C’était en 1964, lors de la transformation de la RTF en ORTF. L’idée était bonne (ça reprenait le système de la BBC), mais à peine quelques semaines après, Giscard, alors ministre des finances, a ré-attaché la redevance à l’état… et il en est toujours ainsi aujourd’hui !…[/b][/i][/quote]
[b]Crocosansk[/b], si Internet se paie, je ne paie que les connexions à mon FAI payant… Mais, je ne paie pas pour consulter les sites, notamment ceux de la presse écrite, ceux de la presse audiovisuelle, que je visite !
Oui, la presse écrite est payante… Et encore, il existe une presse écrite gratuite !
Les [b]années ORTF[/b], j’en ai parlé en commentaires… Et, en voulant supprimer totalement les publicités sur les chaînes publiques, [b]Nicolas Sarkozy[/b] veut créer une télévision et une radio à la dévotion de l’État ! [u]Donc, à ce compte-là on aura deux types télévisions[/u] :
[i]- l’une publique, qui ne vivra que de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], et, qui sera contrôlée, manipulée comme pendant les années [b]ORTF[/b],
– l’autre, totalement privée, qui vivra, comme je l’ai écrit plus haut, grâce aux publicités ![/i]
[b]/… 2[/b]
[quote][i][b]… Et dire que le fait que l’état est propriétaire de France Télé empêche une indépendance, c’est de la mauvaise foi pure et dure ! Il n’y a qu’à voir la BBC, propriété du gouvernement britannique, dont la neutralité et l’objectivité de la rédaction sont félicités dans le monde entier, bien plus que n’importe quelle autre chaîne privée ![/b][/i]… [/quote]
[b]Crocosansk[/b], je suis un journaliste professionnel… Je sais de quoi je parle, [i][u]voir[/u] : [b]/… 1[/b][/i], dans mon opposition farouche aux existences même de ce [b]Service public de l’audiovisuel[/b] et de la[b] Contribution à l’audiovisuel public[/b], puisque j’estime que l’État, surtout depuis l’élection de [b]Nicolas Sarkozy[/b] à la tête de notre Pays, veut tout régenter, tout contrôler, tout programmer… !
Qui plus est, [u][i]et c’est aussi une des raisons qui font que je suis contre un Service public de l’audiovisuel[/i][/u], à chaque changement de Majorité, à chaque changement de Président de la République, des journalistes, des éditorialistes, certains animateurs, des dirigeants… sont mis au placard pour laisser la place à d’autres plus conformes à cette majorité qui gouverne…
[u]En Grande Bretagne, l’indépendance est clairement établie et garantie dans son service public de l’audiovisuel[/u] : [i]la France n’est pas capable d’avoir une véritable [b]BBC [/b] véritablement indépendante ![/i]
[b]/… 3[/b]
[quote][i][b]… La publicité permet à France Télévisions de ne pas avoir à répondre au seul désir des annonceurs. Je suis pour une augmentation de la redevance à 125 euros au lieu de 120 euros comme actuellement (hors inflation), ce qui reviendrait, avec l’inflation, à 128 euros. De toutes façons, aucun parti n’aurait de raison de privatiser France Télé, donc laisse tomber…[/b][/i][/quote]
Justement, [b]Crocosansk[/b], [i][u]voir[/u] : [b]/… 2[/b][/i], le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] veut qu’il n’y ait plus aucune publicité sur le [b]Service public de l’audiovisuel[/b]… Et, il arrivera à ses fins…
[u]Il est inutile que j’explique pourquoi je suis toujours opposé à cette [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b][/u] : [i]il suffit de vous [b]reporter en … 1[/b], ainsi qu’en commentaires et dans mon article ![/i]
[quote][i][b]… UMP : Le contrôle des médias est un vieux désir de la droite, y’a qu’à voir comme ils ont confié les réseaux 1, 5 et 6 à des amis (Bouygues, Hersant et la CLT). La loi de Sarkozy leur permet de placer des amis à la tête de l’audiovisuel public (hélas pour le prince, Sarko n’a pas pu mettre son poulain Bompard à cause des polémiques au sujet de Radio France)…[/b][/i][/quote]
[u]Justement, [b]Crocosansk[/b], il suffit, pour éviter ce type de magouilles, de se reporter sur ce que je vous ai écrit[/u] :
[quote][quote][quote][i][b]… En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !…[/b][/i][/quote][/quote][/quote]
[quote][i][b]… PS : Privatiser France Télévisions serait totalement contraire à la logique du PS qui, au contraire, veut renforcer le service public face à un secteur privé entièrement de droite…[/b][/i][/quote]
C’est bien le [b]PS [/b]qui a privatisé [b]TF1[/b], et, qui a permis l’éclosion de chaînes de télévisions privées… Donc, je le vois très bien privatiser notre Service public de l’audiovisuel, ce, de manière à répondre à certaines demandes de l’Union Européenne !
[quote][i][b]… FN : Aucune chaîne privée n’est dirigée par des copains du FN, donc à oublier…[/b][/i][/quote]
Que ferait-il, le [b]FN[/b], s’il arrivait au pouvoir ?
[quote][i][b]… La gauche de la gauche : Ils ont une logique du « tout service public », donc je pense que ce sont plutôt les chaînes privées qui seraient en voie de nationalisation…[/b][/i][/quote]
Je pense que c’est ce que ferait la Gauche de la Gauche… Alors, nous serions en plein dans les années ORTF, ce qui serait une belle erreur !
[b]/… 4[/b]
on appelle cela un abrutisoir qui ne sert comme sont nom l’indique a abrutir les gens ,les conditionner
droite gauche ne font partie que d’un même mouvement la marche en avant sur un pied gauche puis sur un pied droit et on recommence
Bonsoir Dominique,
Il y a une chose qui me chagrine encore avec cette télévision.
Sur une chaine publique et tous les dimanches il y a une émission religieuse.
Je ne vois pas très bien ce la religion vient faire sur une chaine publique qui plus est nourrie avec nos deniers, alors que tout le monde n’adhère pas à une religion ou une autre.
Une chaine dite publique doit s’adresser à tout le monde et pas à une seule catégorie de personnes. Il existe d’autres chaines pour cela y compris sur le net.
Pourquoi mon argent irait alimenter ce genre d’émissions?
Amitiés
Ludo
Ludo,
il m’est arrivé d’ecouter ces emissions, le dimanche matin, quand il faisait triste et froid et que je me sentais seule; elles m’ont apporté du reconfort et de la paix meme si je suis agnostique; et c’est interessant de voir toutes les grandes religions representées, des religieux parler de Dieu à leurs « brebis »
Et pensez aux personnes agées dont c’est souvent le seul contact avec la religion en maison de retraite; 4 heures le dimance matin, c’est peu.
Bonne Année a vous tous!!!
[quote][i][b]Il y a une chose qui me chagrine encore avec cette télévision.
Sur une chaine publique et tous les dimanches il y a une émission religieuse.
Je ne vois pas très bien ce la religion vient faire sur une chaine publique qui plus est nourrie avec nos deniers, alors que tout le monde n’adhère pas à une religion ou une autre.
Une chaine dite publique doit s’adresser à tout le monde et pas à une seule catégorie de personnes. Il existe d’autres chaines pour cela y compris sur le net.
Pourquoi mon argent irait alimenter ce genre d’émissions?[/b][/i][/quote]
Bonjour Ludo…
[u]Tout d’abord, je dois te préciser que la Contribution à l’audiovisuel public n’est pas là pour financer les émissions[/u] : [i]en effet, elle ne sert à financer que les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [[b]France Télévisions[/b], [b]Arte-France[/b], [b]Radio France[/b], [b]RFO[/b], [b]RFI[/b], [b]Institut national de l’audiovisuel (INA)[/b]].[/i]
Maintenant, en ce qui concerne les émissions religieuses, qui sont diffusées chaque dimanche matin sur [b]France2[/b], [i]qui n’est là qu’en tant que diffuseur, puisque, en aucun cas, il n’intervient dans les contenus et financements de ces émissions (!)[/i], les autorités des communautés religieuses présentes à l’antenne, [i][u]à savoir[/u] : les Bouddhistes, les Musulmans, les Juifs, les Chrétiens orthodoxes, les Protestants, les Catholiques[/i], sont, [i]conformément à la [b]Loi du 9 décembre 1905, relative à la Séparation des Églises et de l’État[/b], qui est toujours en vigueur[/i], entièrement responsables de la programmation des contenus de leurs émissions, du financement de celles-ci, des animateurs de ces religions…
Je n’arrive pas à retrouver le décret ou la loi qui permet cette exception française…
Est-il normal que de telles émissions existent ? Personnellement, je ne peux guère me prononcer, ce, même si je suis un fervent défenseur de la Laïcité de l’État !
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
Agnes,
Un sondage CSA pour Le Monde en janvier 2007 révèle les chiffres suivants:
Personnes se déclarant : 1994 2007
Catholiques 67% 51%
Protestants 3% 3%
Juifs 1% 1%
Musulmans 2% 4%
Sans religion 23% 31%
Parmi les catholiques, ceux qui vont régulièrement à la messe du dimanche :
1948 1968 1988 2007
37% 25% 13% 8%
Même si ces chiffres peuvent toujours être discutés, il n’en reste pas moins vrai que la tendance encore aujourd’hui est à la baisse.
Maintenant si les personnes âgées veulent suivre des émissions religieuse, il existe une chaine KTO qui peut être reçue gratuitement avec le satellite Astra ou en payant avec Canalsat.
Pour les autres rien ne les empêche de se rendre aux offices religieux.
Mais à mon sens et quitte à me répéter, je ne vois pas pourquoi on doit subir les religions des autres personnes sachant que la religion est quelque chose d’intime.
Pour moi, c’est le même problème entre les fumeurs et les non fumeurs.
Je ne fume plus et la fumée aujourd’hui m’incommode.
Pourtant je regrette qu’on ait interdit de ne plus fumer dans les bistros alors qu’il était plus simple de laisser des bistros fumeurs et d’autres non fumeurs.
Je ne pratique pas de religion, j’ai cette liberté d’entrer ou non dans une église ou pas, la même chose dans un temple ou une synagogue.
Alors pourquoi nous [b]imposer[/b] la religion sur une chaine de la télévision publique?