Désormais appelée Contribution à l’audiovisuel public, la Redevance audiovisuelle sert, comme chacun le sait, à financer les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l’audiovisuel (INA)](1). Mais, est-il besoin de le rappeler, elle ne sert, en aucune manière, à financer les émissions de télévision ou de radio…
Cependant, il n’est prévu, pour cet impôt, 121 € par an en Métropole, 78 € par an dans les DOM, qu’une seule contribution par foyer, laquelle est adossée à la Taxe d’habitation(2)…
Bien entendu, tout contribuable exonéré de la Taxe d’habitation est, d’office, automatiquement exonéré de la Contribution à l’audiovisuel public !
Or, voilà que les sénateurs, menés par Philippe Marini,Sénateur UMP de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat, montent au créneau, se montrant très intéressés et très alléchés par la présence de nombreux supports pouvant capter les chaînes de télévision et de radio, s’exprimèrent ainsi : « Nous ne pouvons plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens ».
Déjà, en juin 2010, un rapport du Sénat avait prévu l’élargissement de l’assiette de cet impôt indirect à l’ensemble des supports pouvant recevoir les chaînes de télévision. Pour appuyer cette proposition, Claude Belot (UMP) et Catherine Morin-Desailly (Union centriste), les auteurs de ce rapport, avaient estimé qu’« il y avait entre 14 et 24 millions d’euros, et que le montant des recettes qu’un telle extension pourrait rapporter. : soit moins de 1 % du montant des recettes actuelles de la contribution à l’audiovisuel public ».
On paie déjà une TVA de 19,60 % lors de l’achat d’un ordinateur,portable ou de bureau, lors de l’achat d’une tablette, IPAD,IPOD…, lors de l’achat d’un téléphone portable perfectionné, BLUEBERRY,SMARTPHONE…, apte à avoir une connexion Internet !
De plus, comme on le sait, la TVA sur les forfaits Internet Tripeplay (Internet + TV + Téléphonie) pourrait passer de 5,5 % à 19,6 %, d’où un surcoût supplémentaire pour ses familles…
Déjà, le produit de la TVA pourrait servir au financement des chaînes publiques sans qu’il soit nécessaire d’inventer une taxe supplémentaire difficilement supportable par bon nombre de familles !
Alors, pourquoi vouloir nous imposer le paiement d’une taxe supplémentaire, ?
Considérant que « trop d’impôts tuent l’impôt », on peut se déclarer favorable à la suppression immédiate, pure et simple de la Contribution à l’audiovisuel public ! Simple, tout au moins sur le papier !
Cependant, ce serait, à n’en pas douter, un manque à gagner pour l’État, alors que, à terme, il rêverait bien de voir son audiovisuel public débarrassé de toutes ces publicités(3) !
Alors, comment financer ce Service Public de l’audiovisuel ? Toute la question reste posée !
Il existerait pourtant une solution !!! Elle consisterait à supprimer purement et simplement cette Contribution à l’audiovisuel public !
En ce qui me concerne, et c’est la raison principale pour laquelle je suis farouchement opposé à l’existence de la Contribution à l’audiovisuel public, je considère que, dès lors que l’État est propriétaire d’un Service public de l’audiovisuel, il y a, de la part de certains journalistes, qui ne veulent pas perdre leur place, mais également de celles des autres salariés ou de leurs Directions, « »obligation » morale à signer un certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »…
Aussi, et cela s’est toujours pratiqué, aussi bien dans un gouvernement de Droite, de Gauche, que dans un Gouvernement du Centre, on constate, chaque fois qu’une majorité gouvernementale arrive aux affaires, des changements sur ces chaînes publiques, certaines têtes, certains dirigeants se retrouvant évincés ou mis au placard, certaines émissions passant à la trappe sans aucune explication ! De là, à parler de « chasse aux sorcières », il y a un pas qu’on pourrait allègrement franchir !
Certes, les défenseurs du maintien d’un service public de l’audiovisuel disserteront, et ils auront parfaitement raison de le faire, sur la qualité des émissions diffusées par les chaînes publiques, qui vivent de la Contribution à l’audiovisuel public, et sur la médiocrité de bon nombre d’émissions diffusées sur les chaînes privées, qui, elles, vivent grâce aux recettes publicitaires !
Cependant, est-ce une raison pour vouloir conserver ce droit, à l’État, de conserver la propriété, donc la jouissance pleine et entière, d’un Service public de l’audiovisuel ?
Pour ma part, et c’est mon opinion, je considère qu’il serait souhaitable que l’État se sépare de son Service public de l’audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !
Bien sur, mes détracteurs pourront me rétorquer fort justement qu’ « il y en a assez de ces émissions-poubelles qu’on nous diffuse aux heures de grande écoute »…C’est dire, si les partisans du Service Public de l’audiovisuel se montrent très hostiles face à cette dictature de l’Audimat, « responsable », selon eux, « de la diffusion d’émissions abêtissantes, qui n’apportent strictement rien au plan culturel et éducatif ». Il faut dire, pour abonder dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, que beaucoup d’émissions de télé-réalité, diffusées principalement sur TF1, sur M6 ou sur certaines chaînes de la TNT, font appel à l’égoïsme, l’égocentrisme, a méchanceté, la mesquinerie, la petitesse, la violence, la lâcheté…
Afin d’illustrer mon propos, je tiens à rappeler que bon nombre de publicitaires, mais aussi leurs clients, se sont bien frottés les mains : en effet, la diffusion de leurs messages, pendant les "inévitables" coupures publicitaires, sur « Koh Lanta, le retour des Héros », qui plus est, en "Prime Time" (je préfère : "Première Partie de Soirée"), a semblé être un gage de succès, d’autant que 9.169.000 téléspectateurs avaient regardé, ce vendredi 13 février 2009, sur TF1, la finale de cette aventure, ce qui est revenu, selon les calculs de l’Audimat, à 39,3 % de part d’audience !
Abondant dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, Ségolène Royal, qui était interrogée, le 6 juillet 2002, par Lorraine Rossignol pour »Le Monde-Télévision », déclara : « Je crois en une télévision populaire de qualité ». Elle n’hésita pas à affirmer haut et fort : « Il y aurait moyen de faire de la télé-réalité bien plus intelligente si elle était conçue avec des adolescents et non sans eux. ». « Quand on songe qu’en tenant compte des vacances scolaires, un enfant passe autant de temps devant la télé et les jeux vidéo qu’à l’école », tint-elle à déplorer en tenant un propos plus moraliste.
Bien sur, qu’on peut être favorable à une télévision populaire de qualité, capable d’éduquer, de divertir, d’informer, et, de ne plus considérer les téléspectateurs comme des enfants…, d’autant que les chaînes de télévision sont des médias qui vont très vite ! Il faut préciser que des scènes de violence, de massacre… sont le lot quotidien de nombreux journaux télévisés vus par des familles entières confrontées au chômage, au mal et non logement, à la vie de plus en plus chère, à la stagnation des salaires, des pensions de retraite, des prestations sociales et des minimas sociaux… Mais, lorsque ces mêmes familles, qui s’identifient à ces héros »d’un nouveau genre » entrain de s’étriper entre eux, au sens moral du terme, et, parfois, au sens physique du terme, dans des émissions de télé-réalité, de plus en plus abêtissantes et débiles, on peut logiquement se demander comment il est possible, dans notre Pays, de prôner le respect des lois, le respect des valeurs républicaines, la solidarité ?
Moi-même, je suis favorable à l’existence même d’une télévision populaire de qualité… Mais, je suis persuadé qu’une telle télévision peut très bien être représentée par des chaînes de télévision privées…
Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)… essaient d’établir une charte "morale" entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d’esprit, l’égoïsme, l’égocentrisme, la lâcheté… ne soient plus du tout diffusées !
Pour que cette charte ait des chances d’exister, il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA)…Actuellement, il ne sert à rien, puisqu’il sert d’antichambre de tout pouvoir en place…
Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d’un pouvoir en place !
Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l’audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l’audiovisuel…, les représentants des associations de téléspectateurs et associations d’auditeurs de radio ?
En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus…
Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d’arbitrage !
L‘État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu’il n’y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d’apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l’intégrité d’une personne ou de plusieurs individus… Je considère que l’État ne doit pas être là pour contrôler les médias !
Aussi, je pense que l’État pourrait très bien nommer des observateurs (issus du Sénat, de l’Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)… N’ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions !
En conclusion, il est évident qu’une démocratie digne de ce nom ne peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de création… C’est aussi bien valable en France que dans d’autres nations ! La disparition programmée de la Contribution à l’audiovisuel public pourrait très certainement contribuer à l’indépendance des journalistes, des réalisateurs, des scénaristes…
Le débat reste ouvert !
*********
(2) « La contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle : »les caractéristiques de la contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle) » », in Ministère de la Culture et de la Communication, Direction Générale des médias et des industries culturelles, dernière mise à jour : le 20 janvier 2005
http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=226
(3) Arte France fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes.
Sources:
« Redevance : les sénateurs veulent étendre son paiement à tous les récepteurs de contenus », par Philippe Le Cœur, Journaliste au Monde, sur son blog Contes Publics, 27 octobre 2010 [http://bercy.blog.lemonde.fr/2010/10/27/redevance-les-senateurs-veulent-letendre-a-tous-les-recepteurs/ ]
« De nouvelles idées de taxes pour augmenter les recettes de l’État. », par Yolaine, in C4N, 13 novembre 2010 [http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39494 ]
Tout ce que je constate c’est que la redevance à augmenter d’une dizaine d’euros environ par rapport à l’année dernière…
Je constate aussi que l’idée de supprimer la publicité sur les chaînes publiques a été abandonnée. Tout comme l’habitude de ne faire plus qu’une coupure publicitaire pendant le film ou l’émission de 20h30/20h45.
[b]Enguy, merci pour votre passage sous mon article…
Je tiens, cependant, à préciser que, sur les chaînes du Service Public, il n’y a aucune coupure publicitaire pendant les films ou pendant les émissions…
De toutes les manières, il faut supprimer cette redevance !
Cordialement,
Dominique[/b]
Bonjour Dominique,
Avant de se creuser la tête pour inventer de nouvelles taxes qui serait destinées officiellement à la télévision ,ce que je doute une fois de plus comme les taxes pour la sécu, il serait certainement plus judicieux de se pencher sur les programmes et le CSA et autres organismes et entreprises qui touchent de près ou de loin à la télévision
En effet pourquoi payer pour une télévision poubelle? Ce serait plutôt aux chaines de nous payer pour qu’on regarde leurs émissions pourries! TF est certaine d’être en tête!
Ensuite, réformer le CSA qui devrait être constitué de personnes véritablement représentantes de la population française et non une niche où le gouvernement envoie ses petits copains.
Lorsque je vois toutes ces nullités, TV réalité, le matraquage du people, le voyeurisme, l’érotisme voire plu, l’extrême violence, les infos qui n’en sont pas, les séries avec toutes 2 thèmes les urgences et les enquêtes policières, les émissions politique et de débats arrangées etc…etc… il y a bien lieu à remanier intégralement cette télévision véritable repaire de manipulateurs au service de lobbies et de notre gouvernance politique ou non.
[img]http://lh6.ggpht.com/_w88RRpa3IBU/TOjTpS8UFVI/AAAAAAAABn0/b8gLk79mjCM/Tele-poubelle.jpg[/img]
Amitiés
Ludo
Bonjour [b]Ludo[/b],
merci d’être passé sous mon article…
Comme je l’ai écrit, la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ne sert, en aucune manière, à financer les émissions… De plus, elle ne finance, en aucune manière, le financement des chaînes de télévision ou de radio privées !
Tout serait à revoir :
[i]- le [b]CSA[/b],
– l’élaboration d’émissions, en faisant appel aux téléspectateurs pour les inviter à donner leur avis ![/i]
Il faudrait que les concepteurs d’émissions se mettent à la place du public ! Ce n’est pas un [b]Audimat [/b]qui pourra le faire…
Comme je l’ai écrit, ce n’est pas à l’Etat de concevoir la télévision populaire de qualité… [i]C’est à nous, téléspectateurs, de l’exiger… Pour cela, il conviendrait, tout d’abord, de réformer le [b]CSA [/b]comme l’ai écrit dans mon papier…[/i]
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
Bonjour [b]Ludo[/b],
merci d’être passé sous mon article…
Comme je l’ai écrit, la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ne sert, en aucune manière, à financer les émissions… De plus, elle ne finance, en aucune manière, le fonctionnement des chaînes de télévision ou de radio privées !
Tout serait à revoir :
[i]- le [b]CSA[/b], notamment dans sa rénovation, dans le mode de désignation de ses Sages, dans son fonctionnement,
– l’élaboration d’émissions, en faisant appel aux téléspectateurs pour les inviter à donner leur avis ![/i]
Il faudrait que les concepteurs d’émissions se mettent à la place du public ! [i]Ce n’est pas un Audimat qui, ne représentant qu’un petit panel de téléspectateurs, pourra le faire…
[/i]
Comme je l’ai écrit, ce n’est pas à l’État de concevoir la télévision populaire de qualité… C’est à nous, téléspectateurs, de l’exiger… Pour cela, il conviendrait, tout d’abord, de réformer le [b]CSA [/b]comme l’ai écrit dans mon papier…
Avec toute mon amitié,
[b]Dominique[/b]
bonjour,
votre article suscite plusieurs pistes de réflexion et de nombreux commentaires
Regardant très peu la télé je ne fais pas de distinction entre les différentes chaines.Il y a il me semble des émissions poubelles partout !
En règle générale la télé me semble être un grand outil de promotion, de publicité, en dehors des espaces publicitaires prévus à cet effet.
La redevance me semble donc inutile!
J’ai même lu que certains voulaient l’appliquer aux ordinateurs, car ils nous permettent de visionner des émissions télé!
juste une précision que veut dire dans votre esprit « populaire » et « qualité » , et pourquoi accoler ces deux termes?
[u]D’autres sources, [i]en fait deux de mes articles[/i], m’ont permis de réfléchir à l’élaboration de ce papier[/u] :
– [b][i]« Je ne suis pas parmi les 9.169.000 accros de cette aventure »[/i]
[ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=24749[/url] ][/b]
– [i][b]« 2012… L’Année de Tous les Dangers ! »[/b][/i]
[b][ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25978[/url] ][/b]
[b]corail[/b],
bonjour…
Merci pour votre passage sous mon papier…
[quote][i][b]… votre article suscite plusieurs pistes de réflexion et de nombreux commentaires; Regardant très peu la télé je ne fais pas de distinction entre les différentes chaines. Il y a il me semble des émissions poubelles partout !…[/b][/i][/quote]
[u][b]Corail[/b], il y a, sur le câble, [i]sur la TNT, sur le réseau hertzien[/i], en haute définition (HD) ou en diffusion normale, deux types de télévisions[/u] :
[i]- les chaînes de télévision privées, uniquement financées par la publicité, par les partenariats, par certaines ventes dérivées…,
– les chaînes de télévision du Service Public de l’audiovisuel, financées par la Contribution à l’audiovisuel public, par les publicités, par les partenariats…[/i]
Les émissions-poubelles n’existent, de ce fait, que sur les chaînes de télévision privées, qui fonctionnent grâce à l’Audimat capable de calculer l’audience…
[quote][i][b]… En règle générale la télé me semble être un grand outil de promotion, de publicité, en dehors des espaces publicitaires prévus à cet effet…[/b][/i][/quote]
[b]Corail[/b], justement, c’est ce que que j’explique plus haut dans mon commentaire… Beaucoup d’émissions sont diffusées grâce au soutien financier, sorte de parrainage, de sociétés diverses, ce, qui équivaut, bien entendu à toute forme de publicité !
[quote][i][b]La redevance me semble donc inutile ![/b][/i][/quote]
Effectivement, [b]Corail[/b], la Contribution à l’audiovisuel public, puisque les chaînes du service public diffusent des publicités jusqu’à 20 heures, est totalement inutile, vu les prix pratiqués…
[u]Ceci dit, [b]Corail[/b], je rappelle, ce que j’ai écrit dans mon papier[/u] :
[quote][quote][quote][b]… En ce qui me concerne, [i]et c’est la raison principale pour laquelle je suis farouchement opposé à l’existence de la Contribution à l’audiovisuel public[/i], je considère que, dès lors que l’État est propriétaire d’un Service public de l’audiovisuel, il y a, de la part de certains journalistes, qui ne veulent pas perdre leur place, mais également de celles des autres salariés ou de leurs Directions, [i]« »obligation » morale à signer un certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/i]…[/b][/quote][/quote][/quote]
[quote][i][b]J’ai même lu que certains voulaient l’appliquer aux ordinateurs, car ils nous permettent de visionner des émissions télé![/b][/i] [/quote]
[b]Corail[/b], c’est justement l’objet de mon article, puisque je commence par ce sujet que vous évoquez !
[b]/… 1[/b]
Bonjour,
Personnellement je suis pour le boycott total de la tele. Si personne ne la regardait, aucun
industriel n’y mettrait de la pub et le systeme s’effondrerait.
Le fait est que les parents aiment la tele car elle garde les enfants occupes et tranquilles…
Et puis il y a le « S P O R T » pour pouvoir s’enorgueillir lorsque « ON A GAGNE » (mais quoi???)
La corruption dans tous les domaines et tous les niveaux de l’Etat est trop importante pour faire
confiance a une tele publique ou privee: il ne reste que les sites d’info sur Internet,
beaucoup plus loquaces et veridiques (Mediapart par ex.)
[b]Suite & fin de mon commentaire[/b]
[quote][i][b]juste une précision que veut dire dans votre esprit « populaire » et « qualité » , et pourquoi accoler ces deux termes?[/b][/i][/quote]
[b]Corail[/b], c’est, et vous l’avez lu dans mon article, [b]Ségolène Royal[/b], qui, la première, a parlé de [b]« télévision populaire de qualité »[/b] en déclarant : [b][i]« Je crois en une télévision populaire de qualité »[/i][/b]…
Je lui donne raison, d’autant plus qu’elle associe les mots [b]« populaire »[/b] et [i][b]« qualité »[/b][/i]. En effet, je considère qu’une chaîne de télévision, qu’elle fasse partie du Service Public de l’audiovisuel, [i]et je suis, comme je l’ai écrit, pour la privatisation de celui-ci[/i], qu’elle soit privée, a une mission de service public, puisqu’elle est chargée de diffuser des programmes, de nous informer, de nous divertir, de nous aider à acquérir des connaissances supplémentaires !
Lorsqu’on parle de « populaire », c’est qu’on parle de tout le monde qui vit en France !
Lorsqu’on parle de « qualité », c’est qu’on parle de ce dont a le droit le citoyen-lambda, qui regarde la télévision !
Donc, [i]et je suis de l’avis de [b]Ségolène Royal[/b][/i], ces deux mots peuvent parfaitement être accolés !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]/… 2[/b]
Dominque,
Tu as tout à fait raison de souligner que la qualité est indissociable du populaire.
La télévision impacte d’une façon très forte l’esprit des gens, et rien qu’à ce titre il devrait être INTERDIT de diffuser n’importe quoi.
Que l’on fasse de la pub sur les chaînes ne me dérange pas dans la mesure où elle n’est pas envahissante, après tout il faut bien qu’elles vivent.
Mais de là à produire des émissions de voyeurisme, du limite porno, de la violence, je dis NON!
Il y a d’autres façons de plaire, de donner envie à la vie, de voyager, de s’amuser, de s’instruire à tout âge etc…sans ces « saloperies ».
D’autre part, j’ai comme l’impression qu’on se trouve face à une « intelligence » qui est à la fois juge et partie.
Ça ne peut pas fonctionner, et à mon sens c’est cela qu’il faut casser.
CSA avec des gens de télévision. producteur à la fois présentateur, dirigeants de grosses entreprise avec certaines émissions, politiques avec l’information… etc…tout est à revoir car fatalement il y a arrangement pour ne pas employer un autre mot.
Amitiés
ludo
[b]Bonjour Dominique,
Depuis que je suis sur C4N, j’avoue ne plus regarder que les émissions politiques.
TOUT le reste m’indiffère.
Le temps me manque, et bien souvent le soir, je suis devant mon ordinateur.
Par contre mon conjoint la regarde tous les soirs.
Ses préférences vont au chaines comme Arte, la 5, et les chaines frontalières de la Belgique au Luxembourg.
Souvent lassé par les publicités incessantes des grandes chaines ( je ne sais mêm pas qui diffuse de la pub à la télévision), il quitte l’émission, découragé, pour se replonger dans la lecture avant le coucher du soir.
Je sais que je pourrai me passer de la télévision.
Pour la lecture de mes dvd (films essentiellement), je passe par le lecteur de mon ordi, jamais par un lecteur qui diffuse le film ou la pièce de théâtre sur l’écran de mon téléviseur.
J’aurai bien du mal à donner un avis sur la nécessité d’une télévision totalement privée (bonjour les pubs), par contre je suis inquiète quand on parle de la taxe supplémentaire sur Internet.
Le prix de nos connexions vont augmenter.
Bel article bien documenté,qui, je pense, fera réagir ceux qui la regarde cette télévision.
je suppose que si je me séparais un jour de mon téléviseur (n’ai plus d’enfants en bas âge, non plus), je ne paierai plus la taxe sur l’audiovisuel ???
Qu’en serait-il ?
Un contrôle suffirait à prouver que dans mon foyer il n’existe plus aucun poste de télé ?
GBGB
SOPHY[/b]
[quote][i][b]… Personnellement je suis pour le boycott total de la télé. Si personne ne la regardait, aucun industriel n’y mettrait de la pub et le système s’effondrerait. Le fait est que les parents aiment la télé car elle garde les enfants occupes et tranquilles…
Et puis il y a le « S P O R T » pour pouvoir s’enorgueillir lorsque « ON A GAGNE » (mais quoi???) La corruption dans tous les domaines et tous les niveaux de l’État est trop importante pour faire confiance a une télé publique ou privée : il ne reste que les sites d’info sur Internet, beaucoup plus loquaces et veridiques (Mediapart par ex.)…[/b][/i][/quote]
[b]ralph1[/b],
bonjour…
Merci pour votre passage sous mon article !
Le boycott de la télévision, je n’y crois guère ! En effet, selon le site [b]Planetoscope [ [url]http://www.planetoscope.com[/url] ][/b] , [b][i]« Le marché des téléviseurs en France en 2009 a progressé avec des ventes atteignant les 7,315 millions d’unités, contre 6 millions en 2008. En 2010, il se vendra de 8 à 8,5 millions de téléviseurs pour un chiffre d’affaires de 6,85 milliards d’euros. »[/i] [ [url]http://www.planetoscope.com/electronique/387-Nombre-de-televiseurs-vendus-en-France-.html[/url] ][/b]… Alors, sachant que l'[b]Audimat [/b]interroge un panel restreint de téléspectateurs, comment pourriez-vous faire en sorte qu’un boycott sur la télévision puisse marcher ? C’est impossible… C’est inconcevable d’autant que des milliers de salariés travaillent pour ces médias !
[u]Ce que je recommande, et je l’ai écrit dans mon article, c’est[/u] :
[i]- la suppression de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritables « certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »,
– la rénovation du [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages !
– la privatisation totale du [b]Service Public de l’audiovisuel[/b],
– la création, sous la coordination du [b]CSA[/b], d’une charte « morale » établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production…
[/i]
A partir de ce moment-là, on pourra très certainement éviter que des émissions-poubelle soient diffusées !
Puisque vous parlez de corruption, il faudrait, une bonne fois pour toute, décider que l’État ne doit plus s’immiscer dans les affaires médiatiques et journalistiques !
La Télévision, qui je le rappelle, a une mission de service public, doit servir à divertir, amuser, informer, acquérir des connaissances, doit également aider à la promotion de la Langue française !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[quote][b][i]… Tu as tout à fait raison de souligner que la qualité est indissociable du populaire.La télévision impacte d’une façon très forte l’esprit des gens, et rien qu’à ce titre il devrait être INTERDIT de diffuser n’importe quoi…[/i][/b][/quote]
Effectivement, [b]Ludo[/b]… Mais, j’irai beaucoup plus loin en disant que la télévision doit aussi aider à la promotion de la Langue française, en s’interdisant d’employer abusivement des mots issus de la Langue française !
En ce qui concerne [b]l’interdiction de diffuser n’importe quoi[/b], je pense, [b]Ludo[/b], que ce serait, au [b]CSA[/b], de prendre, en concertation avec les directeurs de chaînes, cette décision lourde de conséquence ! Cependant, je pense que ce ne serait pas à l’État de s’en charger !
[quote][i][b]… Que l’on fasse de la pub sur les chaînes ne me dérange pas dans la mesure où elle n’est pas envahissante, après tout il faut bien qu’elles vivent.
Mais de là à produire des émissions de voyeurisme, du limite porno, de la violence, je dis NON!. Il y a d’autres façons de plaire, de donner envie à la vie, de voyager, de s’amuser, de s’instruire à tout âge etc…sans ces « saloperies »… [/b][/i][/quote]
Ludo, la publicité, c’est nécessaire pour faire vivre un média, qu’il soit audiovisuel, qu’il soit écrit, qu’il soit en ligne ! [i]Cependant, afin qu’elle ne soit pas perçue comme étant trop envahissante, je suggère, à tous ces créateurs publicitaires, de rendre ces messages publicitaires attrayants, amusants, instructifs ![/i]
Puisque vous parlez de ces émissions limite porno ou autres, je recommande bien entendu la création, sous la coordination du [b]CSA[/b], d’une charte « morale » établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production…
[quote][i][b]… D’autre part, j’ai comme l’impression qu’on se trouve face à une « intelligence » qui est à la fois juge et partie. Ça ne peut pas fonctionner, et à mon sens c’est cela qu’il faut casser. CSA avec des gens de télévision. producteur à la fois présentateur, dirigeants de grosses entreprise avec certaines émissions, politiques avec l’information… etc…tout est à revoir car fatalement il y a arrangement pour ne pas employer un autre mot…[/b][/i][/quote]
Justement, Ludo, je recommande également,
[i]- la suppression de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritables « certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »,
– la rénovation du [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages !
– la privatisation totale du [b]Service Public de l’audiovisuel[/b]…[/i]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
Bonjour [b]SOPHY[/b],
merci d’être passée sous mon article !
[quote][i][b]… Souvent lassé par les publicités incessantes des grandes chaines ( je ne sais même pas qui diffuse de la pub à la télévision), il quitte l’émission, découragé, pour se replonger dans la lecture avant le coucher du soir…[/b][/i] [/quote]
Personnellement, [b]SOPHY[/b], les publicités, même en grand nombre, [i]et j’ignore moi aussi qui est chargé de leur diffusion sur les chaînes de télévision[/i], cela ne me dérange pas ! Ce qui me dérange, ce qui me lasse, c’est la débilité de certaines d’entre elles ! Donc, je zappe pour passer à autre chose !
[quote][i][b]… J’aurai bien du mal à donner un avis sur la nécessité d’une télévision totalement privée (bonjour les pubs), par contre je suis inquiète quand on parle de la taxe supplémentaire sur Internet. Le prix de nos connexions vont augmenter…[/b][/i][/quote]
[b]SOPHY[/b], je suis farouchement opposé à l’existence même d’un [b]Service Public de l’audiovisuel[/b], [i]et, je me suis expliqué sur ma position dans mon article[/i], tout simplement parce que je considère que l’État n’a pas à être propriétaire de médias !
Cette taxe supplémentaire sur Internet, sur les tablettes et sur les téléphones portables, tous capables de recevoir des chaînes de télévision, est une extension de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], voulue, [i]comme je l’ai écrit dans mon papier[/i], par un groupe de sénateurs menés par [b]Philippe Marini[/b],[i]Sénateur [b]UMP [/b]de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat[/i]. Pour l’instant, rien n’est fait… C’est une piste, qui est étudiée par de nombreux parlementaires, sachant que beaucoup d’entre eux, à Droite, à Gauche, au Centre, sont contre cette idée !
[quote][i][b]… je suppose que si je me séparais un jour de mon téléviseur (n’ai plus d’enfants en bas âge, non plus), je ne paierai plus la taxe sur l’audiovisuel ???
Qu’en serait-il ? Un contrôle suffirait à prouver que dans mon foyer il n’existe plus aucun poste de télé ?…[/b][/i][/quote]
Effectivement, SOPHY ! Cependant, pour que cela soit ainsi, il suffira de décocher sur votre [b]formulaire 2042 ([i]déclaration d’impôts[/i])[/b], que vous déclariez que vous ne possédez plus de poste de télévision ! Il n’y a aucun contrôle, [i]et encore, il faudrait l’établissement d’une [b]commission rogatoire[/b] établie par un juge[/i], puisque, seules la déclaration d’honneur sur cette [b]2042 [/b]suffit amplement…
GBGB
[b]Dominique[/b]
[b][b]Magnifique cet article Dominique!!Bien réfléchi,de qualité,intéressant!![/b]
Et tellement juste!TV poubelle,époque poubelle,il est temps de réagir!!
je regarde très peu la TV mais il suffit d’une fois au hasard pour voir des images hideuses(des gens qui s’amusent dans la boue)des images porno et vulgaires,de la publicité à la con,de la violence gratuite et je me dis tous les jours:je vais écrire…et je n’écris pas!!Il faudrait une pétition pour condamner toutes ses séries et images qui poussent la jeunesse et les autres à devenir de plus en plus décadent…[/b]
merci Dominique de me donner votre définition de « populaire » et de « qualité ».Car si nous voulons échanger il faut d’abord se mettre d’accord sur le sens des mots utilisés!
Si populaire veut dire « bon » pour le peuple! alors dites moi qui est le peuple?
Quant à la définition du mot qualité elle est très subjective!
Madame Royal avec son vocabulaire étrange (bravitude entre autre!) ne détient pas la palme de l’excellence de la pratique du français!
[quote]…
… Tu as tout à fait raison de souligner que la qualité est indissociable du populaire.La télévision impacte d’une façon très forte l’esprit des gens, et rien qu’à ce titre il devrait être INTERDIT de diffuser n’importe quoi…
Effectivement, Ludo… Mais, j’irai beaucoup plus loin en disant que la télévision doit aussi aide[b]r à la promotion de la Langue française[/b], en s’interdisant d’employer abusivement des mots issus de la Langue française !
En ce qui concerne l’interdiction de diffuser n’importe quoi, je pense, Ludo, que ce serait, au CSA, de prendre, en concertation avec les directeurs de chaînes, cette décision lourde de conséquence ! Cependant, je pense que ce ne serait pas à l’État de s’en charger !
[b] … Que l’on fasse de la pub sur les chaînes ne me dérange pas dans la mesure où elle n’est pas envahissante[/b], après tout il faut bien qu’elles vivent.
Mais de là à produire [b]des émissions de voyeurisme, du limite porno, de la violence,[/b] je dis NON!. Il y a d’autres façons de plaire, de donner envie à la vie, de voyager, de s’amuser, de s’instruire à tout âge etc…sans ces « saloperies »…
Ludo, la publicité, c’est nécessaire pour faire vivre un média, qu’il soit audiovisuel, qu’il soit écrit, qu’il soit en ligne ! Cependant, afin qu’elle ne soit pas perçue comme étant trop envahissante, je suggère, à tous ces créateurs publicitaires, de rendre ces messages publicitaires attrayants, amusants, instructifs !
Puisque vous parlez de ces émissions limite porno ou autres, je recommande bien entendu la création, sous la coordination du CSA, [b]d’une charte « morale » [/b]établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production…[/quote]
[b]Tout à fait d’accord!!
Voici votre prochain livre!!![/b]
Bonjour Dominique.
Ah,la téloche,décevant le P.A.F n’est-ce pas ???
Quand a la redevance,ce droit a l’image, comme vous,je pense que c’est abusif !!! Surtout qu’il y a pas mal de chaines privées tout comme les radios qui financent leurs diffusions a leurs grées !!
Bon,j’avoue ne pas réellement là regarder,quand on cotise de nuit,on ne fait que l’effleurer,sans être a fond dedans !!!
Il serait grand temps que ces gens de là haute s’en préoccupe,taxe pour ci,pour ça,cela devient rasoir ce genre de racket légal !!! Et il faudrait envisager que la T.V.A,passe a 5,5 et cela a tout les niveaux…
Bon article pour ma pomme.
Bye et bonne journée.
[quote][i][b]… merci Dominique de me donner votre définition de « populaire » et de « qualité ».Car si nous voulons échanger il faut d’abord se mettre d’accord sur le sens des mots utilisés!
Si populaire veut dire « bon » pour le peuple! alors dites moi qui est le peuple?
Quant à la définition du mot qualité elle est très subjective!
Madame Royal avec son vocabulaire étrange (bravitude entre autre!) ne détient pas la palme de l’excellence de la pratique du français!…[/b][/i][/quote]
Corail, je crois avoir répondu à votre question…
[u]En ce qui concerne [i][b]« populaire »[/b][/i], voici ce que dit le dictionnaire LAROUSSE[/u] :
[quote][quote][quote][b]Populaire : adjectif latin popularis, de populus, peuple)
[i]* Qui est relatif au peuple, en tant que milieu social : Quartiers populaires.
* Qui est propre au peuple, en usage dans le peuple : Bon sens populaire.
* Qui émane du peuple : Gouvernement populaire.
* Qui s’adresse au peuple, au public le plus nombreux, qui est conforme aux goûts de la population la moins cultivée : Bals populaires.
* Qui a la faveur de la population, du plus grand nombre : Un professeur très populaire dans sa classe.
* Se dit d’un mot, d’un sens, d’une construction courants dans la langue parlée, mais qui seraient considérés comme choquants ou vulgaires dans un écrit ou dans une communication orale plus formelle. (Le niveau de langue « populaire » signale aussi des termes argotiques passés dans la langue ou des termes marqués d’un tabou.)
* En linguistique historique, se dit, par opposition à savant, d’une forme qui résulte d’une évolution phonétique et non d’un emprunt. (Par exemple, livrer, qui vient du latin liberare, est une forme populaire, alors que libérer est une forme dite savante.)[/i]
[ [url]http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/POPULAIRE/62612[/url] ][/b][/quote][/quote][/quote]
Le Peuple, c’est nous, c’est vous, c’est moi… C’est aussi tous les téléspectateurs qui regardent la télévision !
En ce qui concerne le mot « qualité », je suis tout à fait d’accord avec vous pour vous dire, que la qualité, c’est très subjectif, qui dépend de l’opinion de chacun d’entre nous face à une émission, cette opinion pouvant être différente d’une personne à l’autre !
Je ne suis pas un partisan de [b]Ségolène Royal[/b]… Cependant, je suis tout à fait d’accord avec elle dans ce raisonnement qu’elle tient sur la télévision en général !
[b]Mozarine[/b],
bonjour…
Merci d’être passée sous mon article !
[quote][i][b]Magnifique cet article Dominique!!Bien réfléchi,de qualité,intéressant!! Et tellement juste!TV poubelle,époque poubelle,il est temps de réagir!…[/b][/i][/quote]
Merci également pour votre appréciation… Cela fait un très long moment que je réfléchissais à l’élaboration de cet article, qui engloberait mon opposition farouche au [b]Service public de l’audiovisuel[/b], donc à l’existence-même de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ! Restait à trouver l’angle rédactionnel, qui m’a été donnée grâce à cette proposition de loi défendue par par [b]Philippe Marini[/b], [i]Sénateur [b]UMP [/b]de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat[/i] !
[quote][i][b]… je regarde très peu la TV mais il suffit d’une fois au hasard pour voir des images hideuses(des gens qui s’amusent dans la boue)des images porno et vulgaires,de la publicité à la con,de la violence gratuite et je me dis tous les jours:je vais écrire…et je n’écris pas!!Il faudrait une pétition pour condamner toutes ses séries et images qui poussent la jeunesse et les autres à devenir de plus en plus décadent…[/b][/i][/quote]
Mozarine, comme je l’ai écrit en commentaires, la télévision, qui a une mission de service public, doit avant tout servir à divertir, amuser, informer, acquérir des connaissances, et, elle doit également aider à la promotion de la Langue française !
Mise en de très mauvaises mains, [i]toute Nation pouvant s’en servir comme outil de propagande, toute entreprise pouvant s’en servir pour véhiculer ses images[/i], la télévision peut être un instrument néfaste !
Aussi, il convient, comme je l’ai expliqué plus haut, notamment à Ludo,
[i]- de supprimer la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritable « certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »,
– de rénover le [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages !
– de privatiser totalement le [b]Service Public de l’audiovisuel[/b],
– de créer, sous la coordination du CSA, d’une charte « morale » établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production…[/i]
[quote][i][b]… Tout à fait d’accord!! Voici votre prochain livre!!!…[/b][/i][/quote]
[b]Mozarine[/b], pour l’instant, je ne suis qu’un téléspectateur, qui a son avis de journaliste de la presse écrite sur la question… Alors, un livre ? Pourquoi pas ? Mais, j’aurais à apprendre beaucoup sur les télévisions avant de pouvoir rédiger quoi que ce soit !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
[b]Humaniste[/b],
bonjour… Merci d’être passé sous mon article !
[quote][i][b]… Ah,la téloche,décevant le P.A.F n’est-ce pas ???[/b][/i][/quote]
Eh oui, Humaniste ! C’est pourquoi je regarde beaucoup les chaînes de la TNT !
[quote][i][b]… Quant à la redevance,ce droit a l’image, comme vous,je pense que c’est abusif !!! Surtout qu’il y a pas mal de chaines privées tout comme les radios qui financent leurs diffusions a leurs grées !!Bon,j’avoue ne pas réellement là regarder,quand on cotise de nuit,on ne fait que l’effleurer,sans être a fond dedans !!!…[/b][/i][/quote]
Humaniste, comme je l’ai écrit, la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ne finance que les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [[b][i]France Télévisions[/i][/b][i],[/i] [b][i]Arte-France[/i][/b][i][/i], [b][i]Radio France[/i][/b][i],[/i] [b][i]RFO[/i][/b][i],[/i] [b][i]RFI[/i][/b][i],[/i] [b][i]Institut national de l’audiovisuel (INA)[/i][/b]. En aucun cas, cette redevance ne sert à financer le fonctionnement des chaînes de télévision et de radio privées, qui, elles, ne vivent que par la publicité, par le partenariat, les ventes dérivées… !
[quote][i][b]… Il serait grand temps que ces gens de là haute s’en préoccupent,taxe pour ci,pour ça,cela devient rasoir ce genre de racket légal !!! Et il faudrait envisager que la T.V.A,passe a 5,5 et cela a tout les niveaux…[/b][/i][/quote]
[b]Humaniste[/b], [i]vous prêchez-là, un convaincu[/i], je pense qu’il ne devrait y avoir qu’un seul et unique taux de [b]TVA [/b]: [i][b]5,5 %[/b][/i], pour tous produits et services !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
Bye et bonne journée.
Dominique,
votre papier est excellent (comme d’hab).
En me rememorant mes experiences passées dans qques pays où j’ai sejourné:
Les USA ont une tele de m… et si on ne paie pas de taxes publiques on est quasi obligé de payer pour s’abonner à des programmes interessants (c’est donc un coup à l’utilisation)
Les Pays Bas ont aboli reemment leur taxes qui etaient de 25 fl (12 €) il y a 10 ans, mais ils ont augmenté les impots directs en consequence puisque les emissions sont toujours financées par une partie des taxes; comme tout est cablé on paie le cable et il peut y avoir de la pub toutes les 20 mn, suivant le programme
AU R-U, la taxe est de 150 livres (175 €) pour la BBC (deja discué dans un autre commentaire)
En Allemagne, elle est payée avec la taxe d’habitation soit 10 € par mois obligatoire qque soit le revenu si vous ne recevez que la radio et a peu pres 20 € par mois pour la tele
pour 3 chaines publiques, ARD, ZDF, ARTE et une chaine regionale; suivant les villes il y a un supplement pour le cable
Finalement , on ne paie pas si cher en France (116 €) pour des programmes de qualité en general(je ne regarde ces chaines qu’apres 20:30)
Comme vous, je souscris à une television de qualité et populaire , loin de la telerealité style Kohlanta que je n’ai jamais regardé
Agnès,
bonjour.. Merci pour votre passage pour mon article…
[quote][i][b].. Finalement , on ne paie pas si cher en France (116 €) pour des programmes de qualité en general(je ne regarde ces chaines qu’apres 20:30)…[/b][/i] [/quote]
[b]116 €[/b] pour la redevance, c’est bel et bien fini !
[u]Désormais, pour cette [b]Contribution pour l’audiovisuel public[/b], [i]et c’est le nouveau nom attribué à la [b]Redevance[/b][/i], il vous en coûtera[/u]
[i]- [b]121 €[/b] [b]par an[/b] si vous résidez en Métropole,
– [b]78 €[/b] [b]par an[/b] si vous résidez dans les DOM ![/i]
Par ailleurs, comme je l’ai écrit, la [b]Contribution pour l’audiovisuel public[/b] ne finance que les [b]organismes publics de télévision et de radiodiffusion[/b] [[i][b]France Télévisions[/b], [b]Arte-France[/b], [b]Radio France[/b], [b]RFO[/b], [b]RFI[/b], [b]Institut national de l’audiovisuel (INA)[/b][/i]].
[i]- En aucun cas, la [b]Contribution pour l’audiovisuel public[/b] ne sert à financer le fonctionnement des chaînes de télévision et de radio privées, qui, elles, ne vivent que par la publicité, par le partenariat, les ventes dérivées… !
– En aucun cas, la[b] Contribution pour l’audiovisuel public[/b] ne sert à financer la création d’émissions de télévision ou de radio ![/i]
[quote][i][b]… En me remémorant mes expériences passées dans qques pays où j’ai séjourné:
Les USA ont une télé de m… et si on ne paie pas de taxes publiques on est quasi obligé de payer pour s’abonner à des programmes intéressants (c’est donc un coup à l’utilisation)
Les Pays Bas ont aboli récemment leur taxes qui étaient de 25 fl (12 €) il y a 10 ans, mais ils ont augmenté les impôts directs en conséquence puisque les émissions sont toujours financées par une partie des taxes; comme tout est câble on paie le câble et il peut y avoir de la pub toutes les 20 mn, suivant le programme
AU R-U, la taxe est de 150 livres (175 €) pour la BBC (déjà discuté dans un autre commentaire)
En Allemagne, elle est payée avec la taxe d’habitation soit 10 € par mois obligatoire qque soit le revenu si vous ne recevez que la radio et a peu près 20 € par mois pour la tele
pour 3 chaines publiques, ARD, ZDF, ARTE et une chaine régionale; suivant les villes il y a un supplément pour le câble…[/b][/i][/quote]
Les exemples, que vous donnez, tout particulièrement avec ce qui se passe aux USA, c’est une mauvaise réponse à donner à toutes personnes voulant rénover notre télévision !
Je pense que la TNT gratuite, la TNT payante par abonnement, la télévision hertzienne ou haute définition gratuite, la télévision hertzienne ou haute définition gratuite, c’est un très bon compromis, qu’il reste à améliorer !
Merci, en tous les cas pour votre appréciation…
Cordialement,
[b]Dominique[/b]
Dominique,
« » »il est évident qu’une démocratie digne de ce nom ne peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de création… » » »
[b]Et cela éviterai, des reportages accée sur les mêmes opinions politiques ou idéologiques, peut être qu’on pourrait voir dans un même journal télévisé un reportage, sur les trafics gigantesques dans les tunnels de gaza au lieu du dernier effondrement d’un tunnel de trafic d’armes , contre le territoire israélien, mais même avec ces changements (utopique), cela changerait?[/b]
Dominique,
Vous avez oublié que la redevance sert aussi à payer TDF …
Quant aux chaines TNT, vous savez aussi bien que moi, qu’elles dependent de Bouygues, Dassault, Lagardere, M6 et ne sont pas tres independantes politiquement…
Fox,
bonjour… Merci pour votre passage sous mon article !
[quote][i][b]… Et cela éviterait, des reportages axés sur les mêmes opinions politiques ou idéologiques, peut être qu’on pourrait voir dans un même journal télévisé un reportage, sur les trafics gigantesques dans les tunnels de gaza au lieu du dernier effondrement d’un tunnel de trafic d’armes , contre le territoire israélien, mais même avec ces changements (utopique), cela changerait?…[/b][/i][/quote]
[u]Je ne sais pas si toutes les suggestions, que je fais tout au long de mon article et tout au long de mes commentaires, changeraient les choses[/u] : [i]dans l’audiovisuel public, mais également dans l’audiovisuel privé,[/i] il existe, les journalistes étant des citoyens comme vous et moi avec des opinions politiques[i], des reportages qui manquent d’objectivité ![/i]
Bien entendu, le travail journalistique, qui doit avoir pour but d’informer, et, non de convaincre, doit être contrôlé par une Rédaction en chef responsable ! Mais, [i]et je ne peux pas disserter sur ce qui se passe actuellement dans la Bande de Gaza ou en Israël, lieux où je ne me suis jamais rendu[/i], j’ai la nette impression, [i]et c’est pour cela que je suis contre l’existence même d’un [b]Service Public de l’audiovisuel[/b][/i], que j’assiste à un [b]journalisme de propagande[/b] ou à un [b]journalisme partisan[/b] !
Ceci dit, ce que vous souhaitez, ce n’est pas si utopique que cela puisse paraitre !
Amicalement,
[b]Dominique[/b]
[quote][i][b]… Vous avez oublié que la redevance sert aussi à payer TDF …[/b][/i][/quote]
[b]Agnes[/b], je vous remercie de m’avoir signalé cet oubli… [b]TDF [ [url]http://www.tdf.fr[/url] ]/[/b]… Je corrigerai, dès que je pourrai accéder à la correction des articles, ce qui, pour l’instant, m’est impossible !
[img]http://www.tdf.fr/assets/templates/tdf/images/logo-tdf.png[/img]
[img]http://www.tdf.fr/assets/images/accueil/bandeau.jpg[/img]
[quote][i][b]… Quant aux chaines TNT, vous savez aussi bien que moi, qu’elles dependent de Bouygues, Dassault, Lagardere, M6 et ne sont pas très indépendantes politiquement..[/b][/i].[/quote]
Justement, [b]Agnès[/b], je suis totalement contre le fait que ces sociétés soient propriétaires de médias audiovisuels, mais également de médias de la presse écrite… Comme je l’ai écrit, il faudrait une loi constitutionnel pour que cela soit interdit !
Bonjour Dominique,
Je viens de résoudre ton petit problème de photographies trop grandes…
J’ai pas le temps de commenter je passerai en fin de soirée, vers 00h.
Amitiés
Michel
[b]Dominique[/b] bonsoir,
Tu soulèves un ensemble de sujets, qui conditionnent notre démocratie, et la façon de l’exercer.
Ta phrase :
[b]les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !
[/b]
résume presque tout.
Seulement c’est impossible, ils détiennent l’argent et pour assurer un service de télévision, il faut beaucoup d’argent.
Les animateurs sont trop chers, ils se font des fortunes avec notre argent pour la télé publique bien entendu.
L’instauration des chaînes privées a conduit à une surenchère des coûts des animateurs, chacun voulant le meilleur.
Nous ne pouvons rien faire contre cela, ces chaînes sont libres de payer comme elles veulent, leur financement est privé donc libre de toutes contraintes.
Quand à la télé publique son indépendance journalistique dépend en premier des journalistes.
Lors du show de Sarko, les journalistes ont été en dessous de tout, si j’avais été présent il y a des remarques respectueuses que j’aurais faites et qui auraient changé la nature du show.
David Pujadas gobait les paroles de Sarko.
J’aurais peut être été viré, mais je n’aurais pas laissé Sarkozy manipuler ainsi.
En d’autres termes l’indépendance journalistique il faut l’appliquer c’est un combat permanent, il faut savoir ce que l’on veut !
Bien à toi,
Anido
Votre article est très complet! Mais vous connaissez mon opinion sur le sujet. Je suis POUR la redevance, et prête à payer encore un peu plus pour des programmes de qualité!
Il est totalement illusoire de croire qu’une privatisation avec comme corolaire l’inévitable main-mise des grands groupes financiers puisse être contrôlée par des professionnels (lesquels???) pour assurer des émissions de qualité !
Ce serait une généralisation des programmes de M….E style TF1, M6 et TNT!!!
Et pour avoir accès à autre chose, il ne nous resterais plus qu’à payer, comme le dit si bien Agnès.B dans son analyse des systèmes étrangers…
RESTERAIT
Comme Siempre, je suis attaché à la télévision publique même si elle est loin d’être parfaite.
Dominique,
Je ne regarde que les rencontres sportives, et les documentaires, donc au final petit consommateur.
Donc finalement je paie une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais. Pour avoir un tantinet de qualité il faut souscrire un abonnement…
Le PAF reflète bien la classe politique, morose et ennuyeuse à l’extrême, « pipoliser » à son summum, et n’oublions pas INFÉODER !
Michel
[quote][i][b]Vous avez oublié que la redevance sert aussi à payer TDF…[/b][/i][/quote]
[b]Agnès[/b]… Mille excuses ! J’avais oublié [b]TéléDiffusion de France (TDF) [ [url]http://www.tdf.fr/[/url] ][/b]. Dès que je pourrai accéder à la correction de mon article, [i]ce que je ne peux pas faire actuellement[/i], je procéderai à cette petite modification…
[img]http://www.tdf.fr/assets/templates/tdf/images/logo-tdf.png[/img]
En attendant, [b]TDF[/b], qui est un organisme officiel de diffusion surtout à ne pas privatiser, pourrait très bien être financée par le produit de l’Impôt !
[quote][i][b]Quant aux chaines TNT, vous savez aussi bien que moi, qu’elles dépendent de Bouygues, Dassault, Lagardere, M6 et ne sont pas très indépendantes politiquement…[/b][/i][/quote]
Je sais tout ceci, [b]Agnès[/b]… C’est pour cela qu’il faudrait, à mon avis, une Loi Constitutionnelle, interdisant formellement, à toutes ces sociétés, de se porter acquéreuses, ou de demeurer propriétaires, de ces médias !
Michel, bonjour…
Merci pour ton passage sous mon article !
[quote][i][b]… Je viens de résoudre ton petit problème de photographies trop grandes…[/b][/i][/quote]
[b]Michel[/b], merci beaucoup pour ton geste « technique »… Je ne sais pas réduire une photo… Donc, je m’abstiendrai d’en placer une, dès lors que j’estimerai qu’elle est trop grande !
[quote][i][b].. Je ne regarde que les rencontres sportives, et les documentaires, donc au final petit consommateur. Donc finalement je paie une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais. Pour avoir un tantinet de qualité il faut souscrire un abonnement…[/b][/i][/quote]
En fait, [b]Michel[/b], tu ne paie ta redevance, que, parce que tu possèdes un téléviseur… Il en serait de même s’il t’était, pour des raisons techniques, de capter les chaînes du Service public de l’audiovisuel, ce qui est totalement injuste en soi !
[quote][i][b]… Le PAF reflète bien la classe politique, morose et ennuyeuse à l’extrême, « pipoliser » à son summum, et n’oublions pas INFÉODER !…[/b][/i][/quote]
[b]Michel[/b], le [b]PAF [/b]reflète bien la morosité ambiante de cette classe politique incapable de réagir à tous les problèmes vécus par nos compatriotes, d’où [b]divorce sans consentement mutuel entre le peuple français et sa classe politique[/b] !
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]Siempre[/b],
bonjour… Merci pour votre passage sous mon article !
[quote][i][b]Votre article est très complet! Mais vous connaissez mon opinion sur le sujet. Je suis POUR la redevance, et prête à payer encore un peu plus pour des programmes de qualité!…[/b][/i][/quote]
[b]Siempre[/b], loin de moi l’idée de vous faire changer d’opinion ! C’est ce qui fait la richesse du débat démocratique.. Cependant, cette [b]Contribution pour l’audiovisuel public[/b], qui, [u][i]à mes yeux[/i][/u], est un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b], ne permet pas le travail journalistique et audiovisuel en toute indépendance !
[quote][i][b]… Il est totalement illusoire de croire qu’une privatisation avec comme corolaire l’inévitable main-mise des grands groupes financiers puisse être contrôlée par des professionnels (lesquels???) pour assurer des émissions de qualité ! Ce serait une généralisation des programmes de M….E style TF1, M6 et TNT!!! Et pour avoir accès à autre chose, il ne nous resterais plus qu’à payer, comme le dit si bien Agnès.B dans son analyse des systèmes étrangers…[/b][/i][/quote]
Je n’ignore rien de tout ceci, Siempre… C’est pourquoi je reste persuadé qu’il serait nécessaire [i]
– de créer, sous la coordination du [b]CSA[/b], d’une [b]charte « morale »[/b] établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes…,
– de supprimer la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b],
– de rénover le [b]CSA[/b], tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages,
– de privatiser totalement le [b]Service Public de l’audiovisuel[/b]… [/i]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]Anido[/b],
bonsoir… Merci pour ton passage sous mon article !
[quote][i][b]… Tu soulèves un ensemble de sujets, qui conditionnent notre démocratie, et la façon de l’exercer. Ta phrase : « les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient ! », résume presque tout; Seulement c’est impossible, ils détiennent l’argent et pour assurer un service de télévision, il faut beaucoup d’argent…[/b][/i] [/quote]
[u]C’est justement ce que je prône dans mon article[/u] : [i]à savoir, interdire, par le biais d’une [b]Loi Constitutionnelle[/b], que ces sociétés se portent acquéreuses d’un média, qu’il soit écrit ou audiovisuel… Cette même [b]Loi Constitutionnelle[/b] pourrait les contraindre à vendre leurs médias ![/i]
[quote][i][b]… Les animateurs sont trop chers, ils se font des fortunes avec notre argent pour la télé publique bien entendu.
L’instauration des chaînes privées a conduit à une surenchère des coûts des animateurs, chacun voulant le meilleur.
Nous ne pouvons rien faire contre cela, ces chaînes sont libres de payer comme elles veulent, leur financement est privé donc libre de toutes contraintes…[/b][/i] [/quote]
[u][b]Anido[/b], à cette observation, je pourrais faire une proposition, dont je n’ai pas parlé dans mon article[/u] : [i]pourquoi ne pas interdire l’utilisation d’animateurs producteurs, qui, du fait de leur présence par le biais de leur société de production, coûtent très cher aux chaînes publiques et aux chaînes privées ?[/i]
Pour aller plus loin encore, je pense qu’un animateur doit être le salarié de sa chaîne ! Cela réduirait fortement ces pouvoirs de l’argent trop facile !
[b]/… 1[/b]
[b]Suite & fin de mon commentaire[/b]
[quote][i][b]… Quant à la télé publique son indépendance journalistique dépend en premier des journalistes. Lors du show de Sarko, les journalistes ont été en dessous de tout, si j’avais été présent il y a des remarques respectueuses que j’aurais faites et qui auraient changé la nature du show. David Pujadas gobait les paroles de Sarko. J’aurais peut être été viré, mais je n’aurais pas laissé Sarkozy manipuler ainsi…[/b][/i][/quote]
[u]Justement, [b]Anido[/b], c’est ce que je dénonce, c’est ce que j’ai dénoncé dans mes nombreux commentaires[/u] : [i]à vouloir trop s’immiscer dans les affaires journalistiques et médiatiques, à vouloir financer la presse écrite, à vouloir se mêler des analyses, des commentaires, des articles… de tel ou tel journaliste, de tel ou tel humoriste ou éditorialiste…, l’État s’est mis une balle dans le pied, en « obligeant » les journalistes à adopter, à l’égard de nos Gouvernants et de notre [b]Président de la République[/b], un ton consensuel, qui interdit toute analyse ou toute question qui pourrait faire changer les choses ![/i]
Moi aussi, j’aurais eu, si j’avais été à la place de [b]Pujadas[/b], de [b]Denisot[/b], de [b]Ferrari[/b], des questions à poser au [b]Président Nicolas Sarkozy[/b] !
[quote][b][i]… En d’autres termes l’indépendance journalistique il faut l’appliquer c’est un combat permanent, il faut savoir ce que l’on veut !…[/i][/b][/quote]
Justement, [b]Anido[/b], que ce soit dans la presse audiovisuelle, que ce soit dans la presse privée, il appartient, à tout journaliste, de reconquérir son indépendance de ton !
Bien à toi,
[b]Dominique
/… 2[/b]
[quote][i][b]… Comme Siempre, je suis attaché à la télévision publique même si elle est loin d’être parfaite…[/b][/i][/quote]
[b]Vieilleforge, je reste, moi, opposé à l’existence même de cette télévision publique, comme je l’ai expliqué en commentaires, parce qu’elle ne garantit pas l’indépendance du travail de journaliste, de création…
Cordialement,
Dominique[/b]
Bonsoir Dominique
Je pense que tout citoyen a droit à l’information, aux divertissements, aux loisirs, aux films etc…
Faire payer pour avoir une télé convenable est un non sens. Elle est due la qualité des émissions.
Cela me fait penser aux marchands de fruits et légumes qui te colle des prix pharaoniques sur le produit au seul prétexte que c’est de la qualité.
Comme si la qualité n’était pas le fondement même de tout échange qu’ils soient commerciaux ou non!
Tu payes tu as le droit à une télé super, t’es pauvre tu dois te contenter d’un télé poubelle?
Et puis quoi encore?
Qu’il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)
[img]http://www.humourenpj.net/data/pj/files/tele_redevance_vieux.jpg[/img]
Amitiés
Ludo
Je ne pouvais pas laisser passer celle là!!!!!
[img]http://medias.lepost.fr/ill/2009/01/16/h-4-1388718-1232100293.jpg[/img] ;D
Nous pouvons encourager la réforme de l’audio visuel pour une télévision publique » de qualité afin de bien protéger les consommateurs .
MUSOKO MBUYI PATRICE
PRESIDENT
ASSOCIATION DES CONSOMMATEURS DES PRODUITS VIVRIERS EN REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
TEL : 00243815023698 – 002438959019777.
[quote][i][b]… Je pense que tout citoyen a droit à l’information, aux divertissements, aux loisirs, aux films etc…
Faire payer pour avoir une télé convenable est un non sens. Elle est due la qualité des émissions.
Cela me fait penser aux marchands de fruits et légumes qui te colle des prix pharaoniques sur le produit au seul prétexte que c’est de la qualité.
Comme si la qualité n’était pas le fondement même de tout échange qu’ils soient commerciaux ou non!
Tu payes tu as le droit à une télé super, t’es pauvre tu dois te contenter d’un télé poubelle?
Et puis quoi encore?…[/b][/i][/quote]
Ludo, bonjour…
[u]Oui… Tout citoyen a parfaitement le droit à une télévision de qualité totalement gratuite, sachant que les publicités et les partenariats participent au financement et au fonctionnement d’une télévision[/u] : [i]mais, pour cela, il n’y a pas besoin d’une télévision soumise au paiement annuel d’une [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b] ![/i]
Mais, [i]et je l’ai écrit[/i], pour éviter de voir de façon récurrente des émissions poubelles, il faudrait créer, sous la coordination du [b]CSA[/b], une [b]charte « morale »[/b], [u][i]véritable [b]cahier des charges[/b][/i][/u], établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes…
[url][i][b]… Qu’il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)…[/b][/i][/url]
Ludo, effectivement… Mais, je reste opposé au paiement d’un abonnement, même pour des bouquets spécifiques, la télévision devant être financée par les publicités et les partenariats… Il faut, bien entendu, mais je l’ai écrit plus haut en te répondant, des télévisons de qualité, totalement gratuite, et, persuadées, même si elles sont privées, qu’elles mènent une véritable mission de service public !
Merci pour ces images !!!
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[quote][i][b]… Je pense que tout citoyen a droit à l’information, aux divertissements, aux loisirs, aux films etc… Faire payer pour avoir une télé convenable est un non sens. Elle est due la qualité des émissions. Cela me fait penser aux marchands de fruits et légumes qui te colle des prix pharaoniques sur le produit au seul prétexte que c’est de la qualité. Comme si la qualité n’était pas le fondement même de tout échange qu’ils soient commerciaux ou non! Tu payes tu as le droit à une télé super, t’es pauvre tu dois te contenter d’un télé poubelle? Et puis quoi encore?…[/b][/i][/quote]
[b]Ludo[/b], bonjour…
[u]Oui… Tout citoyen a parfaitement le droit à une télévision de qualité totalement gratuite, sachant que les publicités et les partenariats participent au financement et au fonctionnement d’une télévision[/u] : [i]mais, pour cela, il n’y a pas besoin d’une télévision soumise au paiement annuel d’une[b] Contribution à l’audiovisuel public[/b] ![/i]
Mais, [i]et je l’ai écrit[/i], pour éviter de voir de façon récurrente des émissions poubelles, il faudrait créer, sous la coordination du [b]CSA[/b], une [b]charte [i] »morale »[/i][/b], [i]véritable [b]cahier des charges[/b][/i], établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes…
[quote][i][b]… Qu’il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)…]… Qu’il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)…[/b][/i][/quote]
[b]Ludo[/b], effectivement… Mais, je reste opposé au paiement d’un abonnement, même pour des bouquets spécifiques, la télévision devant être financée par les publicités et les partenariats… Il faut, bien entendu, [i]mais je l’ai écrit plus haut en te répondant[/i], des télévisons de qualité, totalement gratuites, et, persuadées, même si elles sont privées, qu’elles mènent [b]une[/b] [b]véritable mission de service public[/b] !
Merci pour ces images !!!
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[quote][i][b]… Nous pouvons encourager la réforme de l’audio visuel pour une télévision publique » de qualité afin de bien protéger les consommateurs…[/b][/i][/quote]
[b]MUSOKO MBUYI PATRICE[/b], bonjour… Merci pour votre passage sous mon article !
Certes, il faut une réforme de l’audiovisuel… [i]Si vous relisez mon article attentivement, si vous lisez attentivement tous les commentaires, vous verrez que des solutions existent ![/i]
Mais, [i]et j’ai déjà expliqué le pourquoi de ma position[/i], je reste opposé à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], donc à l’existence même de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], que je considère comme un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] !
[u]Puis, MUSOKO MBUYI PATRICE, je ne vois pas en quoi une télévision publique est le seul garant de la protection des consommateurs [/u]? : [i]en effet, des chaines publiques,[/i] [u]puisqu’elles existent[/u] : [b]France2[/b], [b]France[/b][b]3[/b], [b]France4[/b], [b]France0[/b], [b]France5[/b][i], mais également des chaines privées,[/i] [u]puisqu’elles existent[/u] : [b]TF1[/b], [b]M6[/b]…, participent réellement à la défense des consommateurs !
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[quote][i][b].. Nous pouvons encourager la réforme de l’audio visuel pour une télévision publique » de qualité afin de bien protéger les consommateurs…[/b][/i][/quote]
[b]MUSOKO MBUYI PATRICE[/b], bonjour… Merci pour votre passage sous mon article !
Certes, il faut une réforme de l’audiovisuel… Si vous relisez mon article attentivement, si vous lisez attentivement tous les commentaires, vous verrez que des solutions existent !
Mais, [i]et j’ai déjà expliqué le pourquoi de ma position[/i], je reste opposé à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], donc à l’existence même de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], que je considère comme un véritable [b] »certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b] !
[u]Puis, [b]MUSOKO MBUYI PATRICE[/b], je ne vois pas en quoi une télévision publique est le seul garant de la protection des consommateurs ?[/u] : [i]en effet, des chaines publiques,[/i] [u]puisqu’elles existent[/u] : [b]France 2[/b], [b]France 3[/b], [b]France 4[/b], [b]France 5[/b],[b] France 0[/b], [b]RF0[/b][i], mais également des chaines privées,[/i] [u]puisqu’elles existent[/u] : [b]TF1[/b], [b]M6[/b]…[i], participent réellement,[/i] chacune, à leur manière[i], à la défense des consommateurs ![/i]
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Hello Dominique,
Merci pour ce bel article, riche en informations, et très documenté. Puisque tu évoques Ségolène Royal, il faut savoir qu’en 1989 elle avait publié LE RAS-LE-BOL DES BEBES- ZAPPEURS (éditions Robert Laffont) réquisitoire sévère, un peu excessif mais intéressant contre la violence à la télé. Pour lire des extraits de cet ouvrage, et une analyse critique fouillée :
http://xerbias.free.fr/?page=0
Bonne journée, et chapeau bas pour ton article !
Amicalement,
Frédéric.
Hello Frédéric…
Merci pour ton passage sous mon article…
En réinstallant, en bleu, ce lien [b][ [url]http://xerbias.free.fr/?page=0[/url] ][/b], voici quelques explications pour faire paraitre un lien (adresse d’un site Internet en bleu) : de gauche à droite, sous Commentaire,
– [img]http://www.come4news.com/components/com_jomcomment/smilies/bold.gif[/img]
– [img]http://www.come4news.com/components/com_jomcomment/smilies/italicize.gif[/img]
– [img]http://www.come4news.com/components/com_jomcomment/smilies/underline.gif[/img]
– [img]http://www.come4news.com/components/com_jomcomment/smilies/strike.gif[/img]
– [img]http://www.come4news.com/components/com_jomcomment/smilies/url.gif[/img]
Il suffit de bleuir, avec le pavé gauche de ta souris le lien du site URL que tu veux signaler dans ton commentaire… Ensuite, il suffit d’aller sur cette terre ronde (voir l’image) pour cliquer dessus, toujours, avec le pavé gauche de ta souris !
[b]/… 1[/b]