Désormais appelée Contribution à l’audiovisuel public, la Redevance audiovisuelle sert, comme chacun le sait, à financer les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l’audiovisuel (INA)](1). Mais, est-il besoin de le rappeler, elle ne sert, en aucune manière, à financer les émissions de télévision ou de radio…
Cependant, il n’est prévu, pour cet impôt, 121 € par an en Métropole, 78 € par an dans les DOM, qu’une seule contribution par foyer, laquelle est adossée à la Taxe d’habitation(2)…
Bien entendu, tout contribuable exonéré de la Taxe d’habitation est, d’office, automatiquement exonéré de la Contribution à l’audiovisuel public !
Or, voilà que les sénateurs, menés par Philippe Marini,Sénateur UMP de l’Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat, montent au créneau, se montrant très intéressés et très alléchés par la présence de nombreux supports pouvant capter les chaînes de télévision et de radio, s’exprimèrent ainsi : « Nous ne pouvons plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens ».
Déjà, en juin 2010, un rapport du Sénat avait prévu l’élargissement de l’assiette de cet impôt indirect à l’ensemble des supports pouvant recevoir les chaînes de télévision. Pour appuyer cette proposition, Claude Belot (UMP) et Catherine Morin-Desailly (Union centriste), les auteurs de ce rapport, avaient estimé qu’« il y avait entre 14 et 24 millions d’euros, et que le montant des recettes qu’un telle extension pourrait rapporter. : soit moins de 1 % du montant des recettes actuelles de la contribution à l’audiovisuel public ».
On paie déjà une TVA de 19,60 % lors de l’achat d’un ordinateur,portable ou de bureau, lors de l’achat d’une tablette, IPAD,IPOD…, lors de l’achat d’un téléphone portable perfectionné, BLUEBERRY,SMARTPHONE…, apte à avoir une connexion Internet !
De plus, comme on le sait, la TVA sur les forfaits Internet Tripeplay (Internet + TV + Téléphonie) pourrait passer de 5,5 % à 19,6 %, d’où un surcoût supplémentaire pour ses familles…
Déjà, le produit de la TVA pourrait servir au financement des chaînes publiques sans qu’il soit nécessaire d’inventer une taxe supplémentaire difficilement supportable par bon nombre de familles !
Alors, pourquoi vouloir nous imposer le paiement d’une taxe supplémentaire, ?
Considérant que « trop d’impôts tuent l’impôt », on peut se déclarer favorable à la suppression immédiate, pure et simple de la Contribution à l’audiovisuel public ! Simple, tout au moins sur le papier !
Cependant, ce serait, à n’en pas douter, un manque à gagner pour l’État, alors que, à terme, il rêverait bien de voir son audiovisuel public débarrassé de toutes ces publicités(3) !
Alors, comment financer ce Service Public de l’audiovisuel ? Toute la question reste posée !
Il existerait pourtant une solution !!! Elle consisterait à supprimer purement et simplement cette Contribution à l’audiovisuel public !
En ce qui me concerne, et c’est la raison principale pour laquelle je suis farouchement opposé à l’existence de la Contribution à l’audiovisuel public, je considère que, dès lors que l’État est propriétaire d’un Service public de l’audiovisuel, il y a, de la part de certains journalistes, qui ne veulent pas perdre leur place, mais également de celles des autres salariés ou de leurs Directions, « »obligation » morale à signer un certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »…
Aussi, et cela s’est toujours pratiqué, aussi bien dans un gouvernement de Droite, de Gauche, que dans un Gouvernement du Centre, on constate, chaque fois qu’une majorité gouvernementale arrive aux affaires, des changements sur ces chaînes publiques, certaines têtes, certains dirigeants se retrouvant évincés ou mis au placard, certaines émissions passant à la trappe sans aucune explication ! De là, à parler de « chasse aux sorcières », il y a un pas qu’on pourrait allègrement franchir !
Certes, les défenseurs du maintien d’un service public de l’audiovisuel disserteront, et ils auront parfaitement raison de le faire, sur la qualité des émissions diffusées par les chaînes publiques, qui vivent de la Contribution à l’audiovisuel public, et sur la médiocrité de bon nombre d’émissions diffusées sur les chaînes privées, qui, elles, vivent grâce aux recettes publicitaires !
Cependant, est-ce une raison pour vouloir conserver ce droit, à l’État, de conserver la propriété, donc la jouissance pleine et entière, d’un Service public de l’audiovisuel ?
Pour ma part, et c’est mon opinion, je considère qu’il serait souhaitable que l’État se sépare de son Service public de l’audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l’existence d’une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l’armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu’ils soient !
Bien sur, mes détracteurs pourront me rétorquer fort justement qu’ « il y en a assez de ces émissions-poubelles qu’on nous diffuse aux heures de grande écoute »…C’est dire, si les partisans du Service Public de l’audiovisuel se montrent très hostiles face à cette dictature de l’Audimat, « responsable », selon eux, « de la diffusion d’émissions abêtissantes, qui n’apportent strictement rien au plan culturel et éducatif ». Il faut dire, pour abonder dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, que beaucoup d’émissions de télé-réalité, diffusées principalement sur TF1, sur M6 ou sur certaines chaînes de la TNT, font appel à l’égoïsme, l’égocentrisme, a méchanceté, la mesquinerie, la petitesse, la violence, la lâcheté…
Afin d’illustrer mon propos, je tiens à rappeler que bon nombre de publicitaires, mais aussi leurs clients, se sont bien frottés les mains : en effet, la diffusion de leurs messages, pendant les "inévitables" coupures publicitaires, sur « Koh Lanta, le retour des Héros », qui plus est, en "Prime Time" (je préfère : "Première Partie de Soirée"), a semblé être un gage de succès, d’autant que 9.169.000 téléspectateurs avaient regardé, ce vendredi 13 février 2009, sur TF1, la finale de cette aventure, ce qui est revenu, selon les calculs de l’Audimat, à 39,3 % de part d’audience !
Abondant dans le sens des partisans du Service Public de l’audiovisuel, Ségolène Royal, qui était interrogée, le 6 juillet 2002, par Lorraine Rossignol pour »Le Monde-Télévision », déclara : « Je crois en une télévision populaire de qualité ». Elle n’hésita pas à affirmer haut et fort : « Il y aurait moyen de faire de la télé-réalité bien plus intelligente si elle était conçue avec des adolescents et non sans eux. ». « Quand on songe qu’en tenant compte des vacances scolaires, un enfant passe autant de temps devant la télé et les jeux vidéo qu’à l’école », tint-elle à déplorer en tenant un propos plus moraliste.
Bien sur, qu’on peut être favorable à une télévision populaire de qualité, capable d’éduquer, de divertir, d’informer, et, de ne plus considérer les téléspectateurs comme des enfants…, d’autant que les chaînes de télévision sont des médias qui vont très vite ! Il faut préciser que des scènes de violence, de massacre… sont le lot quotidien de nombreux journaux télévisés vus par des familles entières confrontées au chômage, au mal et non logement, à la vie de plus en plus chère, à la stagnation des salaires, des pensions de retraite, des prestations sociales et des minimas sociaux… Mais, lorsque ces mêmes familles, qui s’identifient à ces héros »d’un nouveau genre » entrain de s’étriper entre eux, au sens moral du terme, et, parfois, au sens physique du terme, dans des émissions de télé-réalité, de plus en plus abêtissantes et débiles, on peut logiquement se demander comment il est possible, dans notre Pays, de prôner le respect des lois, le respect des valeurs républicaines, la solidarité ?
Moi-même, je suis favorable à l’existence même d’une télévision populaire de qualité… Mais, je suis persuadé qu’une telle télévision peut très bien être représentée par des chaînes de télévision privées…
Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)… essaient d’établir une charte "morale" entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d’esprit, l’égoïsme, l’égocentrisme, la lâcheté… ne soient plus du tout diffusées !
Pour que cette charte ait des chances d’exister, il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA)…Actuellement, il ne sert à rien, puisqu’il sert d’antichambre de tout pouvoir en place…
Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d’un pouvoir en place !
Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l’audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l’audiovisuel…, les représentants des associations de téléspectateurs et associations d’auditeurs de radio ?
En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus…
Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d’arbitrage !
L‘État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu’il n’y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d’apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l’intégrité d’une personne ou de plusieurs individus… Je considère que l’État ne doit pas être là pour contrôler les médias !
Aussi, je pense que l’État pourrait très bien nommer des observateurs (issus du Sénat, de l’Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)… N’ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions !
En conclusion, il est évident qu’une démocratie digne de ce nom ne peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de création… C’est aussi bien valable en France que dans d’autres nations ! La disparition programmée de la Contribution à l’audiovisuel public pourrait très certainement contribuer à l’indépendance des journalistes, des réalisateurs, des scénaristes…
Le débat reste ouvert !
*********
(2) « La contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle : »les caractéristiques de la contribution à l’audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle) » », in Ministère de la Culture et de la Communication, Direction Générale des médias et des industries culturelles, dernière mise à jour : le 20 janvier 2005
http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=226
(3) Arte France fait figure d’exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes.
Sources:
« Redevance : les sénateurs veulent étendre son paiement à tous les récepteurs de contenus », par Philippe Le Cœur, Journaliste au Monde, sur son blog Contes Publics, 27 octobre 2010 [http://bercy.blog.lemonde.fr/2010/10/27/redevance-les-senateurs-veulent-letendre-a-tous-les-recepteurs/ ]
« De nouvelles idées de taxes pour augmenter les recettes de l’État. », par Yolaine, in C4N, 13 novembre 2010 [http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=39494 ]
Bonjour Dominique,
Que la redevance serve à financer le fonctionnement de la télévision et la radio publique et non les émissions ne change rien à mon avis.
Il s’agit toujours d’une télévision publique, financée par le public quelque soit la destination du financement et je ne vois pas la raison de produire des émissions réservées à une minorité de téléspectateurs qui plus est et encore une fois religieuse.
Je suis comme toi, un défenseur de la laïcité, et je ne conçois pas ce mélange des genres sur ces chaines publiques.
Maintenant qu’une chaine privée diffuse ce genre d’émission c’est leur droit.
Tu dis qu’il existe une dérogation qui permet cette exception française.
Alors pourquoi faire des lois si elles sont à la base court-circuitées par des dérogations?
Amitiés
Ludo
Ludo,
n’est elle pas un peu extreme, votre pensée!
A toulouse, beaucoup de maisons de retraites , de cliniques et d’hopitaux ne recoivent toujours pas la TNT alors les satellites!
Avez vous aussi pensé aux malades longue durée, à ceux qui ne peuvent sortir de chez eux, aux handicapés, ou tout simplement à ceux qui se sont cassé une jambe et ne peuvent pas se deplacer.
je suis farouchement laique dans les ecoles et autres lieux publics, mais regarder la television est un acte intime; et le dimanche matin, à part qques dessins animés…
Reflechir à son existence, voire à sa mort, de façon religieuse ou philosophique en recevant les eclairages de plusieurs religions, ne fait de mal à personne
Quant aux devots (et ismes) de tous bords, ils suivent dejà des emissions plus extremes sur des canaux privés , comme vous le dites, sans avoir la posssibilité de l’écclectisme, du multiple!
Bonjour [b]Ludo[/b]
[quote][i][b]… Que la redevance serve à financer le fonctionnement de la télévision et la radio publique et non les émissions ne change rien à mon avis.
Il s’agit toujours d’une télévision publique, financée par le public quelque soit la destination du financement et je ne vois pas la raison de produire des émissions réservées à une minorité de téléspectateurs qui plus est et encore une fois religieuse…[/b][/i] [/quote]
Justement, Ludo, je suis, comme je l’ai écrit, hostile à l’existence même d’un service public de l’audiovisuel, donc, hostile à l’existence même de la Contribution à l’audiovisuel public !
Ceci dit, et, comme je l’ai écrit en te répondant, je ne peux guère me prononcer sur le fait de savoir si les émissions religieuses devraient être supprimées ou ne devraient pas l’être, ce, même si je suis un fervent défenseur de la Laïcité de l’État !
[u]Cependant, il faut savoir, [i]et je me répète[/i], que [b]France2 [/b]n’est qu’un diffuseur, puisque la chaîne publique ne s’occupe guère du financement de ces émissions, de leur fonctionnement, de leur gestion…[/u] :[i] les autorités des communautés religieuses présentes à l’antenne,[/i] [u]à savoir[/u] : les Bouddhistes, les Musulmans, les Juifs, les Chrétiens orthodoxes, les Protestants, les Catholiques[i], qui, très certainement, paient une redevance pour leur passage sur France2, sont entièrement responsables de ce qu’elles véhiculent et diffusent ![/i]
[quote][i][b]… Je suis comme toi, un défenseur de la laïcité, et je ne conçois pas ce mélange des genres sur ces chaines publiques…[/b][/i][/quote]
[u][b]Ludo[/b], en plus d’être une chaîne appartenant au [b]Groupe France Télévisions[/b], [i]donc à l’État[/i], [b]France2 [/b]a une mission de service public[/u] : [i]donc, selon l’État, il est normal que cette chaîne de télévision diffuse des émissions religieuses…[/i]
[quote][i][b]… Maintenant qu’une chaine privée diffuse ce genre d’émission c’est leur droit…[/b][/i][/quote]
On peut le concevoir ainsi, [b]Ludo[/b], d’autant que, bien qu’elles soient totalement privées, ces chaînes de télévision ont également une mission de service public ! Pour moi, ce serait plus logique !
[quote][i][b]Tu dis qu’il existe une dérogation qui permet cette exception française. Alors pourquoi faire des lois si elles sont à la base court-circuitées par des dérogations?[/b][/i][/quote]
Ludo, je n’ai aucune réponse à cette question… Cependant, j’estime qu’il faut éviter de créer, au sein d’une loi, des exceptions « à la française » !
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
Agnes,
Si la religion aide certaines personnes, cela ne me dérange pas et ne m’a jamais dérangé, et je n’empêche personne de se recueillir.
Mais utiliser le service public pour diffuser des émissions religieuses je dis NON!
Ce n’est pas son rôle. Le mélange des genres n’a jamais été bénéfique pour qui que ce soit.
Le temps qu’on y est, il ne reste plus qu’à faire aussi toutes les cérémonies religieuses n’importe où dans la rue en des lieux publics!
Est-ce que les non croyants, athées ou agnostiques n’auraient pas le droit d’être eux aussi respectés?
Est-ce qu’être respecté est une pensée extrême?
[b] »La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres »[/b]
Vous dites, « regardez la télévision est un acte intime ». Et la diffusion est-elle intime, elle?
C’est quand même formidable, aussitôt qu’on n’est pas d’accord et qu’on veut faire valoir ses droits à cette liberté on se fait taxer d’extrémiste, d’intolérant, de raciste selon les sujets abordés.
Mais enfin on marche sur la tête!
Au risque de me répéter, des chaines religieuses existent pour cela et c’est gratuit.
Alors OUI je pense à tous ces gens dont vous parlez.(et j’en connais un paquet qui ne regarde pas ces émissions non plus) C’est pour eux et eux seuls que ces chaines existent et c’est parfait ainsi et qu’ils en profite, rien de plus normal.
Mais de quel droit on nous inflige des émissions qui sont contraires à nos idée alors qu’on nous demande de respecter celles des autres? C’est aussi cela une pensée extrême?
C’est un peu à sens unique tout cela.
Quant à ne pas équiper une maison de retraite voire une clinique ou un hôpital d’une parabole, je suis perplexe tellement il est facile et peu couteux d’installer ce type de réception. Voilà qui est une bien maigre excuse…
Lorsque je fais le tour de ma région, bon nombre de ces établissements ont plusieurs paraboles sur leur toit.
Enfin la TNT arrive maintenant partout avec le tout numérique, ce problème qui peut subsister dans certaine région n’existera plus.
Si la religion est une affaire de conscience, la mienne est tout simplement ma conscience.
Dominique,
Dès lors qu’on est opposé à un service public de l’audiovisuel, cela change totalement la donne dans ce cas et il n’y a plus rien à dire.
Tu dis que France 2 n’est qu’un diffuseur. OK!
J’ai un peu de mal à comprendre qu’une télévision publique donne son aval pour la diffusion justement d’émissions religieuses.
Le financement peut aller là où cela a été décidé en haut lieu, il n’en reste pas moins vrai que je me retrouve bel et bien avec ce type d’émission et que mon argent va bien tout du moins en partie à France 2 « le diffuseur ».
Et de cela je ne suis pas d’accort pour financer même indirectement des émissions contraires à la laïcité.
Amitiés
Ludo
de toute façon l’information est aux mains du pouvoir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Concentration_des_medias
Le lien actif de Marsoin
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Concentration_des_medias [/url]
[b]Rioufol : « Les Français savent où trouver l’information quand elle n’est pas dans les médias »[/b]
Publié : 3 janvier 2011
“Il va être difficile, en 2010, de faire taire le peuple“, écrivais-je en accroche de mon premier bloc-notes de l’année passée (8 janvier). L’essor pris, depuis, par le populisme est venu traduire cette nouvelle donne politique, qui s’imposera forcément dans la campagne présidentielle de 2012. Dans cette même veine, je ne prends guère de risque à prédire, ce 3 janvier, qu’il va être difficile, en 2011, de faire taire les réalités.
Oh ! Je ne doute pas que tout sera encore tenté par la pensée conforme pour occulter, falsifier, bidonner, sous-estimer les faits les plus dérangeants. De ce point de vue, Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, a été mal inspiré de vouloir taire le nombre de voitures incendiées la semaine dernière, car il entre dans un engrenage qui ne peut qu’alimenter la suspicion de l’opinion, devenue maîtresse de l’internet et des blogs, sur une occultation de certains faits, voire sur une désinformation officialisée.
Je sais aussi que ceux qui enfreindront la loi du silence, et j’en serai, seront évidemment diabolisés par les faiseurs de morale, qui sont pléthore à gauche. La lepénisation des esprits, tarte à la crème qui va être servie tout au long de cette année par les censeurs paniqués, est d’abord chez ceux qui insultent et menacent en guise d’arguments.
Mais les faits sont têtus, et les Français savent où trouver l’information quand elle n’est pas dans les médias. Aussi est-ce à un combat d’arrière garde que vont se prêter tous ceux qui s’efforceront à nouveau de dissimuler des évidences sous des villages Potemkine, ou de troubler l’eau pour feindre la profondeur.
Le Figaro
[quote][b][i]… de toute façon l’information est aux mains du pouvoir[/i]
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Concentration_des_medias[/url] [i]…[/i][/b] [/quote]
[i]C’est vrai, Marsoin, d’autant que la presse écrite reçoit,[/i] [u]et je le déplore (!)[/u] des subventions de l’État !
[u][i][b]***********[/b][/i][/u]
[img]http://www.culture.gouv.fr/extension/smilemcc/design/mcc/images/contenu/logo.png[/img]
[i][b][u]Le Vendredi 24 Juillet 2009[/u][/b][/i]
[img]http://www.culture.gouv.fr/var/mcc/storage/images/media/images/actualites/2009/juin/22/les-etats-generaux-de-la-presse-ecrite/10247-1-fre-FR/Les-etats-generaux-de-la-presse-ecrite_illustration_dossier.jpg[/img]
[b]
[url]http://www.culture.gouv.fr/mcc/Actualites/Dossiers/Les-etats-generaux-de-la-presse-ecrite[/url]
[/b]
Ludo,
Votre liberté, c’est de changer de chaine si elle ne vous plait pas (il y en a 12 ou 15) ou d’eteindre le poste , ce qui fait du bien de temps en temps; comme il devrait y avoir un temps de paroles pour les differents partis politiques sur les chaines publiques, il serait bien d’instaurer aussi l’ecclectisme en matiere de religion et philosophie tant que les propos tenus sont exempts de rascisme
J’ai vecu les horreurs des chaines privées americaines où on entend les reverends de religions pseudo evangelistes (n’importe qui peut etre reverend moyennat 20 $ et une grande gueule), precher en faisant peur sur le cable et manipuler l’opinion dans ses votes; il vaut mieux un centre pluti-religieux modere exempt de tout propos politique, à une heure où personne ne regarde la tele
Je me sens libre d’ecouter ou pas, tant qu’on ne m’impose pas sa religion ou ses opinions politiques
Agnes,
Ben voyons! On n’a pas la même notion de la liberté.
Ce sont ces émissions religieuses diffusées sur une chaine publique qui ne respectent pas ma propre liberté. Et ce serait en plus à moi de zapper? Oui, vous avez raison, mais par obligation et c’est cela que je réprouve! Je suis chassé d’un média public et c’est normal?????
[quote][i][b]… Dès lors qu’on est opposé à un service public de l’audiovisuel, cela change totalement la donne dans ce cas et il n’y a plus rien à dire…[/b][/i][/quote]
Absolument, [b]Ludo[/b]… Et, d’ailleurs, au risque de me répéter,
[i]- je suis et reste farouchement opposé à l’existence même d’un [b]Service public de l’audiovisuel[/b], que j’assimile à un [b]journalisme de propagande[/b] ou à un [b]journalisme partisan[/b], puisqu’il appartient à l’État,
– je suis et reste farouchement opposé à l’existence même de la [b]Contribution à l’audiovisuel public[/b], véritable [b]« »obligation » morale à signer un certificat d’allégeance et de soumission au pouvoir en place »[/b][/i]
[quote][i][b]… Tu dis que France 2 n’est qu’un diffuseur. OK!… J’ai un peu de mal à comprendre qu’une télévision publique donne son aval pour la diffusion justement d’émissions religieuses…[/b][/i] [/quote]
[u]Effectivement, [b]Ludo[/b], [b]France2 [/b]n’est, [i]tout au moins en ce qui concerne les émissions religieuses du dimanche matin[/i], qu’un diffuseur[/u] : [i]de ce fait, la chaîne publique, qui reçoit très certainement une redevance pour un droit de passage sur ses antennes, ne peut pas intervenir, en aucun cas[/i]([b][i][u]*[/u][/i][/b])[i], dans le contenu, dans la ligne éditoriale et rédactionnelle, dans la gestion, dans le financement, dans la gestion, de celles-ci ![/i]
[quote][i][b]… Le financement peut aller là où cela a été décidé en haut lieu, il n’en reste pas moins vrai que je me retrouve bel et bien avec ce type d’émission et que mon argent va bien tout du moins en partie à France 2 « le diffuseur ». Et de cela je ne suis pas d’accord pour financer même indirectement des émissions contraires à la laïcité…[/b][/i][/quote]
[u]Tes commentaires, dont celui-ci, sur ce sujet amènent un nécessaire débat[/u] : [i]merci, [b]Ludo[/b], de venir, ici, nous l’amener…[/i]
[u]Faut-il que le Service public de l’audiovisuel continue de diffuser des émissions religieuses sur [b]France2 [/b]?[/u] :[u] si on décrète que la [b]Loi du 9 décembre 1905 relative à la Séparation des Églises et de l’État[/b], qui est toujours en vigueur, doit être respectée à la lettre, ce, sans aucune exception, on peut répondre [b] »non »[/b]…[/u]
Mais, que faire de tous ces croyants ? [i]Restent les chaînes privées, qui ont une mission de service public ! Mais, l’État, peut-il les contraindre à diffuser des émissions religieuses ? Je ne le pense pas…[/i]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
(*) – sauf si il était constaté toutes sortes d’apologies à la haine raciale, antisémite, anti chrétienne, anti islamique, anti protestante… illustraient ces émissions, ce conformément au cahier des charges signé par France2.
Farouchement athée depuis que j’ai une conscience, les émissions religieuses du dimanche matin ne m’ont jamais le moins du monde offusquée. Je suggère à Ludo la grasse matinée dominicale, dont je suis une fervente adepte!!! 😉
Siempre,
Grasse matinée suivie d’une grande ballade dans la nature; excellent pour la santé, cela oxygene et repose le cerveau, souvent abruti par des programmes tele indigestes
Et un peu de Chopin ou de de Lizst (ballades ou danses bien sur) pour completer la remise en forme, en lisant le Canard de votre gout, le dernier Dominique , ou en degustant C4N 😉 😉
c’est fout ce qu’on peut s’en passer de toutes ces chaines
😉 😉 😉 Nous nous comprenons parfaitement, Agnès!!!
[img]http://www.assemblee-nationale.fr/commun/diffusion/logoan-17.jpg[/img]
[b]ASSEMBLÉE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
TREIZIÈME LÉGISLATURE
Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 13 janvier 2011.
PROPOSITION DE LOI visant à la création d’une chaîne généraliste de télévision nationale
de service public sur la TNT, consacrée à tous les patrimoines, (Renvoyée à la commission des affaires culturelles et de l’éducation, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.)
présentée par Messieurs Maxime GREMETZ et Jean-Jacques CANDELIER, députés.
[u]EXPOSÉ DES MOTIFS[/u]
[i]
Mesdames, Messieurs,
Cette proposition de loi vise à compléter la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de la communication.
PROPOSITION DE LOI
Article 1er
Après le IV de l’article 44 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, est inséré un IV bis ainsi rédigé :
« IV bis. – Une société nationale de programmes est chargée de concevoir et de programmer des émissions de télévision diffusant et promouvant les archives audiovisuelles de tous genres concernant tous les patrimoines, ainsi que les manifestations et évènements patrimoniaux. Elle pourra établir des partenariats avec d’autres sociétés de programme francophones, européennes et internationales. »[/i]
Article 2
Les charges qui pourraient résulter pour les organismes audiovisuels publics de l’application de la présente loi sont compensées à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle aux droits visés aux articles 575 et 575 A du code général des impôts.
[ [url]http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion3096.asp[/url] ][/b]
[u][b]Voila pourquoi je suis farouchement opposé à toute immixtion de l’État dans les affaires journalistiques et médiatiques[/b][/u] [b]:[/b]
[img]http://l.yimg.com/eur.yimg.com/i/eu/tv/fr1.png[/img][b][i][u]lundi 17 janvier 2011 14h06[/u][/i]. [u]Par[/u][/b] [img]http://l.yimg.com/i/i/fr/ne/z/purep.gif[/img]
[b]M. Denisot au coeur d’une tempête politique : bientôt blacklisté par l’Elysée ?
– [url]http://fr.tv.yahoo.com/110117/24/5rbzu.html[/url]
– [url]http://www.purepeople.com/article/m-denisot-au-coeur-d-une-tempete-politique-bientot-blackliste-par-l-elysee_a72053/1[/url]
[/b]
[u]Voila ce qui passe lorsque l’État, [i]en tête : le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b][/i], continue à s’immiscer dans les affaires journalistiques et médiatique[/u] :
[img]http://www.mediapart.fr/sites/all/themes/mediapart/mediapart/images/logodate/gen.php?date=2011-1-21[/img] [img]http://www.mediapart.fr/sites/all/themes/mediapart/mediapart/images/logodate/gen.php?date=2011-1-21[/img] [b][u][i]- 17 Janvier 2011[/i][/u]
[u]Les états généraux de la presse écrite, deux ans après (1/5)[/u] : [i]La presse en crise : autopsie d’une nouvelle sidérurgie[/i]
[u]Par[/u] David Medioni [u]et[/u] Vincent Truffy
– [url]http://www.mediapart.fr/journal/economie/130111/la-presse-en-crise-autopsie-dune-nouvelle-siderurgie[/url]
[u]Attention[/u] : [i]cet article comporte 4 pages !
[/i]
[/b]
[img]http://www.mediapart.fr/files/imagecache/500_pixels/Vincent Truffy/distrob.png[/img]
Bonsoir Dominique,
Dans un état laïque et sur une chaine publique, des émissions religieuses qui elles sont d’ordre privé, se font la part belle le dimanche matin et polluent l’espace public (n’est-ce pas anti-laïque?)
Ne serions-nous pas en droit de réclamer à notre tour, exiger même, des émissions pour les agnostiques et les athées?
Puis imposer notre présence également sur les chines religieuses privées. non?
Ce que l’on fait pour l’un pourquoi ne pas le faire pour l’autre?
des sujets à traiter? il y en a à la pelle comme
Le civisme
la pédophilie dans l’église
la sexualité
l’éducation des enfants
les associations caritatives laïques
L’État et les religions
etc…
Ainsi tout le monde pourrait faire la grasse matinée … ou pas!
Pour moi ce sera une religieuse avec un chocolat bien chaud!
Amitiés
Ludo
Quelques moqueries récentes de Stéphane Guillon à propos de la TV!
{dailymotion}xg2p1k{/dailymotion}
Bonsoir Dominique,
Les chaines de télévision sont-elles si privées qu’on veut bien le dire?
La région Bretagne a débloqué une subvention de 100 000 euros à TF1 pour le tournage d’une série « Doc Martin » avec Thierry Lhermitte.
M6, n’ayant pas reçu de subventions du conseil général du Lot-et-Garonne a changé de lieu de tournage
Les télévisions privées auraient donc besoin de l’argent public? le nôtre?
Un véritable chantage à la subvention publique!
Et bien leurs séries, qu’ils aillent les tourner ailleurs!
Amitiés
Ludo
Ludo, mille excuse pour ce retard à répondre à ton commentaire…
[quote][i][b]… Dans un état laïque et sur une chaine publique, des émissions religieuses qui elles sont d’ordre privé, se font la part belle le dimanche matin et polluent l’espace public (n’est-ce pas anti-laïque?)…[/b][/i] [/quote]
Effectivement, [b]Ludo[/b], on peut penser ainsi… Cependant, c’est au nom de la [b]Loi relative à la séparation des Églises et de l’État, publiée au Journal Officiel du 11 décembre 1905 [ [url]http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp[/url] et [url]http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20100423[/url] ][/b], qui est toujours en vigueur, et en vertu de l[b]’Article 1er de la Constitution de la Vè République, qui, en son Préambule [ [url]http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-de-1958.5074.html[/url] ][/b], qui stipule très clairement : [b][i]« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandants électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »[/i][/b], que l’État a décidé que son [b]Audiovisuel public[/b] diffuserait des émissions religieuses le dimanche matin !
[quote][b][i]… Ne serions-nous pas en droit de réclamer à notre tour, exiger même, des émissions pour les agnostiques et les athées?…[/i][/b][/quote]
Je pense que cela devrait se faire également…
[quote][i][b]Puis imposer notre présence également sur les chines religieuses privées. non?[/b][/i][/quote]
Je ne sais pas, tout au moins dans la télévision, si les chaînes privées religieuses existent… Sur la Radio, il y a des radios religieuses juives, chrétiennes et protestantes… Mais, personne n’est obligé de les écouter !
[quote][i][b]Ce que l’on fait pour l’un pourquoi ne pas le faire pour l’autre?…[/b][/i][/quote]
Effectivement, [b]Ludo[/b], on peut penser ainsi… Ne serait-ce que pour respecter cette Loi !
[b]/… 1[/b]
[u][b]Suite de mon commentaire[/b][/u]
[quote][i][b]… des sujets à traiter? il y en a à la pelle comme
Le civisme
la pédophilie dans l’église
la sexualité
l’éducation des enfants
les associations caritatives laïques
L’État et les religions
etc…
Ainsi tout le monde pourrait faire la grasse matinée … ou pas!
Pour moi ce sera une religieuse avec un chocolat bien chaud!…[/b][/i][/quote]
Ludo, j’ai déjà vu ce type d’émissions, mais uniquement sur des chaînes de télévision de la [b]TNT[/b], sur [b]Arte France[/b], sur [b]France4[/b], sur [b]France5[/b]… Il est évident que les autres chaînes, [i]et je veux parler de [b]TF1[/b], [b]France2[/b], [b]France3[/b], [b]Canal+[/b], [b]M6[/b][/i], devraient également en diffuser !
[b]
/.. 2[/b]
[u][b]Suite & fin de mon commentaire[/b][/u]
[quote][b][i]… Les chaines de télévision sont-elles si privées qu’on veut bien le dire? La région Bretagne a débloqué une subvention de 100 000 euros à TF1 pour le tournage d’une série « Doc Martin » avec Thierry Lhermitte. M6, n’ayant pas reçu de subventions du conseil général du Lot-et-Garonne a changé de lieu de tournage
Les télévisions privées auraient donc besoin de l’argent public? le nôtre?
Un véritable chantage à la subvention publique!
Et bien leurs séries, qu’ils aillent les tourner ailleurs!…[/i][/b] [/quote]
[b]Ludo[/b], tu touches, ici, un problème, qui est lié au partenariat ou au parrainage… En effet, chaque émission, chaque film, [i]qu’il soit de cinéma ou de télévision[/i], peuvent recevoir, de la part de Conseils généraux, de Conseils régionaux, de communes, du [b]Centre National du Cinéma et de l’image animée (CNC)[ [url]http://www.cnc.fr/Site/Template/Accueil.aspx?SELECTID=614&&t=3[/url] ][/b] des subventions, qui sont liées aux lieux de tournage, [i]condition pour en bénéficier[/i], sans que ne soit remis en cause le scénario du concept !
Il est bien évident que le tournage d’une émission ou d’un film, cela a un coût… Donc, on peut penser qu’il ait normal que les réalisateurs demandent à tous ces organismes ou structures cités plus haut de mettre la main au portefeuille… [u]Si [b]M6 [/b]est allé ailleurs, c’est que la chaîne a reçu une offre, qui lui avait été refusée par le Conseil général du Lot-et-Garonne[/u] : [i]c’est de bonne guerre ![/i]
[u][b]Ludo[/b], je ne suis pas opposé à ce genre de partenariat ou de parrainage, qui existe également avec de très grandes entreprises ou de structures privées ! Mais, à une seule et unique condition[/u] : [i]c’est que l’indépendance des chaînes de télévision, des entreprises de cinémas, des chaînes de radio soit respectée ![/i]
Amitiés,
[b]Dominique[/b]
[b]/… 3[/b]
Bonsoir Dominique,
[quote]c’est que l’indépendance des chaînes de télévision, des entreprises de cinémas, des chaînes de radio soit respectée ! [/quote]
Mais justement, comment l’indépendance peut-être respectée avec des subventions publiques ?
Les deniers publics ne sont pas issus des entreprises et de ce fait peut-on parler de sponsoring?
Ces subventions publiques apparaissent clairement comme un véritable chantage et je ne vois pas pourquoi une région disposerait de l’argent public, le nôtre, pour financer des entreprises privées.
L’argent public de doit-il pas rester au public?
Il y a d’autres priorités à mon avis comme l’éducation, l’apprentissage, l’emploi, les réseaux routiers etc…sans « détourner » l’argent public à des fins privées, voire venir en aide à des petits copains.
Maintenant que ces producteurs demandent aux entreprises régionales, je suis d’accord.
Amitiés
Ludo
Bonjour Ludo,
mille excuses pour le retard dans cette réponse, que je te dois !
[quote][i][b]… Mais justement, comment l’indépendance peut-être respectée avec des subventions publiques ? Les deniers publics ne sont pas issus des entreprises et de ce fait peut-on parler de sponsoring ? Ces subventions publiques apparaissent clairement comme un véritable chantage et je ne vois pas pourquoi une région disposerait de l’argent public, le nôtre, pour financer des entreprises privées…[/b][/i][/quote]
Très bonnes questions, que tu me poses, Ludo… Elle amène à la réflexion ! Cependant, beaucoup d’entreprises, pour exister, pour pouvoir fonctionner, pour pouvoir donner des emplois, pour pouvoir conserver ces emplois, sont contraintes de demander des subventions publiques ou régionales ! Mais, là où le bât blesse, c’est que lorsqu’elles ont obtenu leurs subventions, certaines, [u][i]heureusement pas toutes[/i][/u], de ces entreprises partent délocaliser leurs productions ailleurs, mettant à la rue de nombreux salariés… Les sociétés de productions, les producteurs d’émissions ou de films peuvent recevoir, de la part de l’État ou des régions, voire-même des départements ou des communes, des subventions, à condition que les tournages soient réalisés dans des lieux bien précisés et que les donateurs de ces subventions soient cités dans les génériques des films ou des émissions… Ces subventions permettent de payer des figurants locaux, de payer les repas de tout le personnel, qu’il faut rétribuer également, de payer tous les frais… [i]Cependant, ces subventions ne doivent pas interdire l’indépendance de la création ![/i]
[b]
/… 1[/b]
[u][b]Suite & fin de mon commentaire[/b][/u]
[quote][i][b]… L’argent public de doit-il pas rester au public ? Il y a d’autres priorités à mon avis comme l’éducation, l’apprentissage, l’emploi, les réseaux routiers etc…sans « détourner » l’argent public à des fins privées, voire venir en aide à des petits copains…[/b][/i] [/quote]
Bien sûr, Ludo, que cet argent public doit rester au public, les autres priorités comme l’éducation, l’apprentissage, l’emploi, les réseaux routiers etc… devant être mis en avant… Mais, sais-tu que les subventions à la production de films ou d’émissions, cela peut servir à la promotion d’une commune, d’un département, d’une région ou de notre Pays ? En effets, ces films ou émissions peuvent « inciter » des sociétés, des hommes, des femmes…, à venir investir, donc, offrir des emplois, dans des lieux où se sont passés ces tournages…
Mais, il faut que l’indépendance des producteurs et des réalisateurs soit respectée…
Puis, ces subventions pourraient très bien faire l’objet d’un contrôle effectué par la Cour des Comptes, ce, pour qu’il y ait plus de transparence et pour qu’il n’y ait plus d’abus ou de copinages !
[quote][i][b]… Maintenant que ces producteurs demandent aux entreprises régionales, je suis d’accord…[/b][/i][/quote]
C’est ce qu’ils font également… Cependant, lorsqu’ils essuient des refus, ils sont bien obligés de se tourner vers l’argent public pour obtenir des subventions !
Amitiés,
Dominique
[b]/… 2[/b]
Nous sommes de toutes façons anesthésiés entre une télévision abrutissante (hormis 3 ou 4 chaines) et des médias qui diffusent le même abrutissement et idem sur Internet.
Ce qu’il nous faudrait c’est un lavage de cerveau de quelques semaines ou mois :
– [b]sans télé,
– sans presse écrite
– sans Internet[/b].
Je pense qu’on va vite comprendre que la Vie c’est tout sauf ce qu’ils sont en train de nous faire gober (à l’insu de notre plein gré).
Et tant qu’on y est abandonnons dans le même temps toutes les galeries commerciales.
Détendons-nous dans la nature, dans la lecture, dans la musique, avec les copains, une vraie bonne Vie sans pollution ni lavage de cerveau.
Bonsoir Dominique
[quote]Puis, ces subventions pourraient très bien faire l’objet d’un contrôle effectué par la Cour des Comptes, ce, pour qu’il y ait plus de transparence et pour qu’il n’y ait plus d’abus ou de copinages ! [/quote]
Je suis aussi favorable à cette idée. Cependant il serait peut être urgent que la cours des comptes puissent avoir la possibilité de sévir, ce qu’elle n’a pas aujourd’hui, car elle n’est qu’un artifice de plus de la démocratie.
Amitiés
Ludo