UNE SOLUTION POUR FAIRE DISPARAITRE LE CO2 DE LA SURFACE DE LA TERRE

Là où de  nombreuses sociétés essayent de trouver la solution pour diminuer la production de CO2 , on a trouvé une solution pour faire disparaitre ce gaz à effet de serre de la surface de notre globe en….l'enfouissant , tout simplement! dans le sahara algérien , dans des réservoirs naturels souterrains  des milliers de metres cubes de CO2 sont injectés chaque année .

Retrouvez le reportage sur le site de Krechba ":Algérie : du CO2 enfoui sous terre pour éviter qu’il ne pollue" que nous propose depuis le 3 juin , en libre accès sur leur page web , medi1sat ,chaine d'info de grand maghreb

http://www.medi1sat.ma/fr/info.aspx?idact=2151#

Le stockage du CO2 , encouragé par Bruxelle ,se développe en France,

Dans un précedent article je vous rappelais que le méthane lui aussi, gaz à effet de serre etait produit notamment par les dechets . Veolia va enfouir chaque année 200.000 tonnes de CO2, émis par la combustion du méthane provenant  des déchets stockés à Claye-Souilly, sa plus grande décharge en France.

Le CO2 sera ensuite "injecté, sous contrôle, dans un aquifère salin, situé à plus de 1.500 mètres de profondeur pendant plusieurs années

D'autres sociétés grandes ou petites se sont lancées dans ce projet , ainsi un petit producteur de vin espagnol , a déjà mis en place ce procédé pour stocker le carbone récupéré lors de la fermentation des raisins

21 réflexions sur « UNE SOLUTION POUR FAIRE DISPARAITRE LE CO2 DE LA SURFACE DE LA TERRE »

  1. Bonjour,

    Je croyais que le développement des forêts permettait par la photosynthèse l’absorption du CO2

    Les plantes vertes se nourrissent du CO2, et ne vaut-il pas mieux planter des arbres que de creuser pour enfouir ce gaz qui peut est un combustible qui peut conduire à des explosions.

    En outre, en choisissant cette végétation, on pourrait nourrir bon nombre de personnes dans les pays sous développés

  2. NIDOLGA , Le CO2 n’est pas combustible, seulement on va avoir des sources Perrier sous les pieds !!!!!

  3. VAUTIER,

    Tu as raison, le CO2 en tant que tel n’est pas combustible, mais ce n’est pas un gaz neutre comme l’azote.

    En grande profondeur avec l’humidité sous pression et la chaleur, je ne sais pas quelles pourraient être les réactions au contact de la terre. Le CO2 c’est une molécule de carbone pour deux molécules d’oxygène, dans l’eau cela forme un gaz et s’il est sous pression il peut exploser par dilatation sous l’effet de la température.

    Pour mon compte, je m’abstiendrais même après des essais.

    On ne peut jamais reproduire les conditions réelles d’un stockage sous terre surtout dans le temps.

    Mais c’est un avis, je me suis pas chimiste et je n’ai pas les moyens d’analyse

  4. savoir-faire norvégien
    La technique de capture et de stockage du carbone (CSC) est l’une des voies les plus prometteuses pour limiter l’accroissement de l’effet de serre provoqué, notamment, par l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère. Séquestré sous terre pendant des milliers d’années, le dioxyde de carbone resterait en effet à l’écart de l’atmosphère. Et Sleipner est la Mecque des spécialistes de cette technique toute jeune : depuis 1996, StatoilHydro y réinjecte le gaz carbonique contenu dans le gaz qu’elle extrait.

    Comment cela se passe-t-il ? « Le gaz du champ de Sleipner Ouest est naturellement riche en CO2, jusqu’à 9,5 %, au lieu de 2,5 % sur les autres sites de la mer du Nord, explique Helge Smaamo, directeur de l’installation. Pour le ramener à ce taux, qu’exigent les clients, il faut séparer le CO2 en excès. » Cette séparation est effectuée grâce à des composés organiques, appelés amines, qui ont la propriété de fixer les molécules de dioxyde de carbone. L’équipement nécessaire est installé sur une petite plate-forme située à quelques dizaines de mètres de la plate-forme principale.

    LIMITES ÉCONOMIQUES

    A ce stade, on pourrait rejeter le gaz carbonique vers les nuages. Mais, en 1992, la Norvège a instauré une taxe sur le CO2 émis dans l’atmosphère, qui représente 43 euros par tonne. Du coup, il devenait rentable d’enfouir le gaz carbonique. L’opération se fait en comprimant le gaz à une pression d’environ 60 bars, ce qui le met dans un état supercritique : il est dense comme un liquide mais se comporte comme un gaz. Il est alors conduit par des tuyauteries à la plate-forme principale, où il est injecté dans un aquifère salin, une couche géologique située à 800 m de profondeur. Un million de tonnes sont ainsi enfouies chaque année. « Des géologues britanniques, danois, français font régulièrement des analyses, dit Olav Kaarstad. Tous observent que le stockage est étanche. »

    Mais Sleipner montre elle-même les limites économiques du procédé. En effet, le fonctionnement de l’énorme usine qu’est la plate-forme requiert une centrale électrique de 80 mégawatts, qui émet du gaz carbonique, à laquelle s’ajoute une centrale de 6 mégawatts pour comprimer le gaz à enfouir. De surcroît, du CO2 est mélangé aux impuretés évacuées par la torchère dont la flamme orange scintille dans le ciel gris. Au total, 900 000 tonnes de CO2 sont ainsi rejetées dans l’atmosphère. L’explication est économique : capter le CO2 est coûteux. Ce captage doit de toute façon se faire pour livrer le gaz aux clients européens ; en revanche, aucune nécessité ne l’impose pour les autres installations de la plate-forme.

    Ce paradoxe explique que, malgré les discours favorables à la CSC, très peu d’expériences en grandeur réelle sont en fait mises en place. Appliquée aux centrales électriques, la technique représente un surcoût allant de 20 % à 40 %, que peu de compagnies sont prêtes à consentir. Seule la suédoise Vattenfall a jusqu’à présent annoncé la construction d’une centrale de taille importante (470 mégawatts) dotée de la CSC. L’UE envisage la construction de douze « démonstrateurs », mais les 6 milliards d’euros nécessaires à leur financement ne sont pas réunis. Et en janvier, les Etats-Unis ont annulé le projet FutureGen : trop onéreux.

  5. ecolonews?

    Un document très intéressant que j’ai lu deux fois, et je vais même le relire, si vous aviez la source pourriez vous me la communiquer.

    Finalement cela n’apparaît pas facile et coute cher d’autre par il semble que l’on manque d’expérience à long terme, c’est ce que je pensais. On enfouis le CO2 mais on en rejette autant presque.

    Faisons des forêts et de la culture pour les pays pauvres c’est plus simple, ils auront à manger et c’est sans risque

  6. ecolonews,

    Merci.

    J’ai fait une recherche sur Wikipédia pour complémenter mon information sur ce sujet intéressant et voici ce que j’ai trouvé.

    Le stockage géologique (ou confinement) du dioxyde de carbone est envisagé comme une des formes possibles de séquestration du carbone (ou du dioxyde de carbone) pour limiter sa contribution à l’acidification des milieux et aux modifications climatiques alors que [u][b]les forêts, tourbières et puits océaniques de carbone ne suffisent plus à absorber les émissions humaines de CO2[/b][/u], et que le protocole de Kyōto n’a pas permis de diminuer le total des émissions de gaz à effet de serre.

    Le captage et stockage du dioxyde de carbone (CCS pour les anglophones) connaît un intérêt croissant, théorique à partir de la fin des années 1990, puis expérimental à partir des années 2005. Il fait l’objet d’un nombre croissant de projets internationaux, soutenu par les pétroliers et les États, avec quelques applications expérimentales.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Séquestration_du_CO2.

    On constate bien que c’est par ce que les forêts, les tourbières et les puits océaniques de carbone ne suffisent plus pour absorber le CO2 émis par nous qu’il est envisagé ces enfoissements de CO2.

    C’est bien dommage.

    En fait, c’est un problème de gros sous, les pétroliers préfèrent développer cette technique pour la vendre, alors qu’il serait souhaitable de planter des forêts et des végétations qui pourraient nourrir une partie de l’humanité.

    C’est l’argument politique de la chose.

  7. plantons des forets
    j’ai trouvé cet artice interessant et les com au moins autant
    moi aussi je me suis posée la question , pourquoi ne pas créer de nouvelles forets et limiter la destruction de celles existantes ?

  8. rys a dit:
    plantons des forets

    Oui plantons des forêts, cela coûte moins cher et c’est mieux pour la vie des humains et des animaux.

  9. Oui plantons des forêts, cela coûte moins cher et c’est mieux pour la vie des humains et des animaux.

    Ou plutôt achetons tous une petite parcelle de bois, nous empècherons qu’elle soit déforestée.

  10. new reporter bonjour,

    J’ai laissé un peu les commentaires, je voulais terminer mon dossier sur mai 68, cest maintenant fait.

    Non mais sans blague, c’est évident, achetons tous un morceau de bois et réduisons ainsi l’effet de serre, bon sang, pourquoi ne pas y avoir pensé avant ?

  11. Nidolga

    Non mais sans blague, c’est évident, achetons tous un morceau de bois et réduisons ainsi l’effet de serre, bon sang, pourquoi ne pas y avoir pensé avant ?

    La mère de Lionel Jospin avait acheté un morceau de terre pour empêcher la construction d’un tunnel dans les Pyrénées.

    Pourquoi ne pas faire de même avec la forêt?

    Les prix sont bien moins élevés que ce que l’on peut croire.

    Pour quelques milliers d’euros vous pouvez avoir une parcelle.

  12. Bonsoir, new reporter a dit:

    La mère de Lionel Jospin avait acheté un morceau de terre pour empêcher la construction d’un tunnel dans les Pyrénées.

    Mais ce n’est pas dans les Pyrénées qu’il faut acheter c’est ou il n’y pas de cultures pour nourrir les habitants de ces pauvres pays, par ce qu’il faut faire deux choses à la fois, réduire le CO2 et donner à manger par la culture implantée.

    Ce serait une bonne action n’est-ce pas ?

    Nous partirions avec notre sac sur le dos pour la Mamibie par exemple pour planter des arbres, quel beau défit

  13. nidolga

    J’ai regardé ce matin une émission (enregistrée) animée par Yves Calvi (sur la 2) qui traitait du problème de la faim de le monde.

    Je crois que j’y ai appris pas mal de choses qui me confortent dans mes idées et qui me laissent penser que nous lisons beaucoup trop de choses trop simplistes sur ce sujet.

    En particulier beaucoup de monde parlent et accusent les américains et les bio carburants mais peu de monde accuse les producteurs de pétrole alors que la hausse du prix du pétrole est bien plus responsable de la hausse des prix des céréales.

    Les tracteurs, les camions les bateaux, quasiment tout fonctionne au fuel. Le prix de revient des transports de ces matières semble avoir doublé ou triplé.

    Cela a aussi une grosse incidence sur les prix.

    Entre autre…

    Cordialement

  14. new reporter a dit,

    En particulier beaucoup de monde parlent et accusent les américains et les bio carburants mais peu de monde accuse les producteurs de pétrole alors que la hausse du prix du pétrole est bien plus responsable de la hausse des prix des céréales.

    Les tracteurs, les camions les bateaux, quasiment tout fonctionne au fuel. Le prix de revient des transports de ces matières semble avoir doublé ou triplé.

    Cela a aussi une grosse incidence sur les prix.

    Vu comme cela, oui.

    Mais en fait le gazole devait être aux environs de 1€ le litre compte tenu de la parité Euro Dollar, j’ai fait le calcul, divise le prix du baril de 110, 120 $ par le coût du dollar qui est de l’ordre de 1,53 € et cela ramène le baril à environ 72, 78 € or, pour ce coût le gazole était à environ 1 € le litre et on le paye 1,34 € le litre. Ce sont les compagnies pétrolières qui se sucrent sur notre dos et L’Etat qui ramasse la TVA.
    Voila la vérité.

  15. Mais en fait le gazole devait être aux environs de 1€ le litre compte tenu de la parité Euro Dollar, j’ai fait le calcul, divise le prix du baril de 110, 120 $ par le coût du dollar qui est de l’ordre de 1,53 € et cela ramène le baril à environ 72, 78 € or, pour ce coût le gazole était à environ 1 € le litre et on le paye 1,34 € le litre. Ce sont les compagnies pétrolières qui se sucrent sur notre dos et L’Etat qui ramasse la TVA.

    C’est vrai, j’ai également fait le calcul.

    Honnêtement je crois qu’une solution pour nous sortir du marasme dans lequel nous nous trouvons serait de baisser à 1 euro le carburant pendant quatre ou cinq ans, histoire de faire repartir l’économie mais de prévenir tout le monde du fait qu’à partir de la 6 années tout allait remonter (le prix de l’énergie) afin de laisser le temps à tout le monde d’effectuer les transformations nécessaires.

    Pour l’automobile passage à l’air comprimé ou à l’électrique….

    Chauffage, éliminer de plus en plus le fuel voire le gaz. Intensifier l’isolation.

    Enfin transport limiter au minimum, l’utilisation du transport routier en ne taxant plus le stock par exemple puisque c’est aussi la politique du flux tendu qui encourage le transport routier.

  16. Il semblerait que la Suède ait misé sur cette solution de bois des forêts, puisque les arbres couvrent plus de la moitié de son territoire.

    La Suède voudrait produire de nouveaux agrocarburants plus rentables et respectant l’environnement.

    Le biogaz utilisé issu de déchets organiques est actuellement expérimenté pour le fonctionnement d’un train. Cela permettrait également, tout comme les autres énergies renouvelables (éoliennes, solaire, marémotrices, …), de remplacer l’électricité nucléaire car le gouvernement suédois a décidé de cesser le nucléaire d’ici 30 à 40 ans.

    mais où enfouissons-nous déjà et où enfouir tous ces déchets nucléaires et pétrolifères ? ils ne vont pas disparaître d’un coup de baguette magique… sous prétexte que nous avons décidé de tourner la page et de changer d’orientation en matière de politique énergétique?

  17. à, ça y est vous avez enfin la bonne équation, newreporter !!!!!!!!!!: « Mais en fait le gazole devait être aux environs de 1€ le litre compte tenu de la parité Euro Dollar »


  18. Il semblerait que la Suède ait misé sur cette solution de bois des forêts, puisque les arbres couvrent plus de la moitié de son territoire.

    Sachant qu’une autonomie de 200 km convient à 85 ou 90 % des usages automobiles, ne devrait on pas carrément repenser le mode d’énergie.

    Je me répète mais air comprimé et électricité offrent cette capacité et garder le fuel pour les transports en commun, les taxis les VSL …. tout en favorisant l’hybridation.

    Pour le chauffage domestique pourquoi ne pas virer au tout électrique (bien isolé) et à haut rendement puisque c’est bon pour l’effet de serre puisque le nucléaire ne semble plus remis en cause?

  19. à, ça y est vous avez enfin la bonne équation, newreporter !!!!!!!!!!: « Mais en fait le gazole devait être aux environs de 1€ le litre compte tenu de la parité Euro Dollar »

    presque un compliment de Vautier ça devrait se fêter s’il n’y avait pas le enfin.

    Un enfin prétentieux voire suffisant.

    Le pétrole et donc les carburants à bas taris est une catastrophe pour notre planète.

Les commentaires sont fermés.