C’est une question que je me pose vraiment très sérieusement. En cette période de recherche d’économies dans les dépenses publiques, on aurait pu se dispenser de jeter cet argent par les fenêtres par dizaines de millions d’euros. Surtout qu’on peut douter de l’impact réel de cette débauche d’énergie.
L’affichage, par exemple, croyez-vous vraiment que les grandes affiches avec la tête des candidats placardées partout peuvent influencer quelqu’un dans son vote ? Certes, ça fait travailler les imprimeurs, mais c’est inutile et affreux dans le paysage. Ce qui coûte le plus cher, c’est évidemment les meetings retransmis en intégralité cette année par les chaînes d’infos continus. C’est surtout la retransmission qui permet un impact plus grand car les gens qui se rendent aux meetings d’un candidat sont déjà convaincus. Pourquoi ne pas se contenter d’une campagne à la télévision où les candidats touchent un maximum de monde pour un prix raisonnable. Les deux finalistes auront dépensé plus de dix millions d’euros chacun. Et finalement quand on regarde la sociologie des résultats, on remarque qu’on retrouve les constantes habituelles. Si les hommes et les femmes votent de la même façon, les retraités votent majoritairement à droite alors que les jeunes sont plus à gauche. Dans les catégories socioprofessionnelles, rien de nouveau non plus : les professions libérales, les paysans préfèrent Sarkozy tandis que les fonctionnaires et les professions intermédiaires ont voté Hollande. Les catholiques pratiquants votent à droite évidemment. Les gens plus aisés préfèrent évidemment Sarkozy bien qu’il se soit autoproclamé « candidat du peuple ». Rien de nouveau sous le soleil donc, cela fait des décennies que c’est comme ça. Quand je fais le point autour de moi, je ne connais personne qui ait changé d’avis depuis le début de la campagne. A l’heure de l’internet et de l’information continue, ne peut-on pas moderniser cet archaïsme qui a pour nom « campagne électorale » surtout quand les esprits commencent à s’échauffer ?
Juste une chose :
Nicolas Sarkozy qui dit vouloir quitter la politique, aurait pu se dispenser de se présenter, çà a coûté « bombon » cette campagne.
Quand je pense que l’on nous parle d’économies, de serrage de ceinture, et pendant ce temps là, les 10 candidats ont pavoisé à nos frais.
Les 8 éliminés, nous ont coûté moins cher que les deux derniers.
Ce sont NOUS les contribuables qui avons payé leur campagne.
Et on nous reparlera d’impôts nouveaux dans peu de temps.
Mais bon sang, pendant combien de temps allons nous encore nous laisser plumer de la sorte !
Je ne suis pas spécialiste de ces questions mais à mon avis, si tant d’argent et de moyens sont déployés c’est qu’il doit y avoir des raisons. Tout le monde ne doit pas savoir pour qui il va voter…Tout le monde n’a pas des convictions. Et il y a des glissements d’opinions entre 2007 et 2012 sinon, Sarko aurait été réélu, Les scores de Bayrou, Le Pen et l’extrême-gauche auraient été inchangés.
Maintenant on peut très bien imaginer, à l’image des pays nordiques, une limitation des dépenses publiques…J’y suis à titre personnel, parfaitement favorable!
[quote]limitation des dépenses publiques…[/quote] pour les campagnes électorales et les frais de fonctionnement de nos représentants politiques, j’entends!
[quote]Nicolas Sarkozy qui dit vouloir quitter la politique, aurait pu se dispenser de se présenter[/quote]
Et puis quoi encore ? Vous ne vouliez pas faire élire Hollande directement non plus ?
[b]Tiens, teins, çà fait plaisir de voir arriver sur une provocation, un « camarade » qui vote UMP !!!
Belle réaction Saphiron
SOPHY[/b]
Oh je vous en prie, votre première réaction de ne pas le voir se présenter est anti démocratique, je ne suis pas plus provoquant que vous.
Belle réaction à vous aussi.