Étiquette : environnement

Les gilets jaunes ou la révolte des individualistes

La France subit actuellement les manifestations des gilets jaunes soutenus par 70% des Français. Que veulent-il ? De pouvoir aller du point A au point B avec leurs voitures essence/diesel sans subir la taxe carbone. Les 48 000 morts à cause des particules fines des véhicules diesels: ils s’en fichent. Le réchauffement climatique: c’est pas leur problème, c’est celui des générations futurs. Ce mouvement est révélateur des individualismes toujours de plus en plus croissants touchant nos sociétés. Il n’y a qu’une chose qui compte chez eux: leurs porte-monnaies.

[et_pb_section bb_built= »1″ admin_label= »section »][et_pb_row admin_label= »row » background_position= »top_left » background_repeat= »repeat » background_size= »initial »][et_pb_column type= »4_4″][et_pb_text admin_label= »Text » background_position= »top_left » background_repeat= »repeat » background_size= »initial » _builder_version= »3.8″]

La France subit actuellement les manifestations des gilets jaunes soutenus par 70% des Français. Que veulent-il ? De pouvoir aller du point A au point B avec leurs voitures essence/diesel sans subir la taxe carbone. Les 48 000 morts à cause des particules fines des véhicules diesels: ils s’en fichent. Le réchauffement climatique: c’est pas leur problème, c’est celui des générations futures. Ce mouvement est révélateur des individualismes toujours de plus en plus développés touchant nos sociétés. Il n’y a qu’une chose qui compte chez eux: leurs porte-monnaies. Mais quels sont leurs arguments ?

L’argument qu’on entend souvent:

Ah oui mais moi je fais partie des petites gens qui ont besoin de leurs véhicules pour travailler et je ne peux pas faire autrement avec mes fins de mois difficiles.

L’argument très en vogue qui permet de susciter la compassion pour ne pas devoir se justifier tout en fermant la porte à toute solution qui demanderait un changement dans leurs habitudes. Du grand classique. Mais ces gens-là ont-ils de l’empathie vis-à-vis de ceux qui subissent les changements climatiques ? Ont-ils une petite pensée pour les habitants des îles Carteret, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, ou Kiribati (110 000 habitants) et Tuvalu (12 000 habitants) qui voient leurs territoires pris par la montée du niveau des Océans ? Déjà 8 îles du Pacifique ont  été englouties !! Ont-ils de l’empathie vis-à-vis de ceux qui ont des problèmes de santé lors des pics de pollution dans les grandes villes ? Des gens meurent à cause des particules fines chez nous chaque année !! Comment peut-on accepter cela en défendant un mode de vie qui en est responsable. D’après une étude de Santé publique France de juin 2016, la pollution est la troisième cause de mortalité en France (48 000 décès), derrière le tabac (78 000 décès) et l’alcool (49 000 décès): c’est un problème de santé publique majeur. Il est très curieux de voir des gens essayer de susciter l’empathie des autres alors qu’eux mêmes en sont totalement dénués. La pauvreté doit-elle devenir l’excuse pour s’affranchir de tout ? De menacer la vie des autres pour préserver son pouvoir d’achat ? Mais il faut aussi ne pas être naïf car la plupart de ceux qui vous sortent cet argument ne sont pas tous des pauvres: ils ont juste mal à leurs porte-monnaies et ne supportent pas une remise en question de leurs modes de vie.

Un autre argument qu’on entend souvent:

Mon diesel nouvelle génération est moins polluant que la plupart des véhicules.

Après le dieselgate, il est assez surprenant d’entendre ce genre d’argument. Si les véhicules nouvelles générations étaient plus propres alors pourquoi les constructeurs ont-ils triché sur les normes anti-pollution ? Leurs discours et celui des professionnels de santé et des ONG sont totalement divergeant. Il ne faut pas chercher bien loin pour savoir où est la vérité et où sont les intérêts financiers.

Une étude de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris montre que les filtres à particules qui équipent les véhicules diesels dernières générations sont à l’origine de nanoparticules qui s’infiltrent jusque dans nos cerveaux causant ainsi des maladies neurodégénératives alors que les particules fines rejetées par les anciens modèles n’affectaient que nos poumons. En faite, le filtre transforme les particules fines (PM10 et PM2,5) en nanoparticules qui ne sont pas toutes retenues. Autre dispositif qui équipe les nouveaux véhicules, le catalyseur qui piège le NOx responsable des infarctus et des complications pour les asthmatiques. Non seulement ce dispositif ne fonctionne que si le moteur est très chaud (et donc totalement inefficace en ville) mais en plus il produit des particules de nitrate d’ammonium. Le véhicule essence n’est pas mieux loti car depuis l’arrivée des moteurs à injection directe ceux-ci sont devenus des pourvoyeurs de particules ultrafines. Le constat est là: les dernières innovations n’ont pas permis de rendre le véhicule thermique moins polluant. Pire, ils n’ont fait qu’aggraver les choses. Il ne faudra donc pas s’étonner d’observer une augmentation des cancers. Tout ceci devrait nous interpeller. Il est clair que les normes anti-pollution ont un train de retard qui permet aux constructeurs de vanter des nouveaux modèles plus propres alors qu’ils ne le sont pas.

Autre idée reçue sur les diesels censés rejeter moins de CO2: une étude de l’ONG Transport & Environment (T&E) démontre que le véhicule diesel émet 3,65 tonnes de CO2 de plus que le véhicule essence quand on prend en compte en plus des rejets à la sortie des pots d’échappements, le raffinage du carburant, la construction du véhicule et un kilométrage plus long à cause d’un carburant meilleur marché.

Un autre argument:

Les batteries des véhicules électriques sont un désastre écologique.

Soyons clair là dessus, les catastrophes écologiques il y en aura toujours à moins que nous revenions à l’âge de pierre avec une diminution drastique de la démographie. Nous avons un très grave problème à cause des changements climatiques et il est de notre survie d’y remédier le plus rapidement possible. Si la terre subit un emballement de l’effet de serre, non seulement nous mettons l’humanité en danger mais nous risquons de rendre la Terre totalement stérile de toute vie. Et tout ça parce qu’à une époque relativement courte du point de vue géologique, des individus n’ont pas voulu revoir leurs modes de vie et n’ont pas su comprendre les enjeux qui dépassent de très loin leurs petites personnes… Bien sûr, face aux solutions qui rejettent moins ou pas du tout de CO2 (voiture électrique) on pourra toujours les opposer à d’autres problèmes environnementaux: c’est l’argument « bonne conscience écologique » de ceux qui ne veulent rien changer à leurs habitudes. Argument qui ne tient plus si l’on donne des priorités à chaque problème environnemental selon la menace qu’il fait peser sur l’humanité.

Autre argument:

Oui mais un cargo porte-conteneur pollue autant que toutes les voitures françaises.

Il est faux de dire qu’un cargo pollue autant que le parc automobile Français. Si le fret maritime est un gros émetteur de particules fines par l’utilisation des carburants les plus sales au monde, il est néanmoins moins émetteur de CO2 que la route:

  • le fret aérien et maritime ne représente que 11,9% des émissions de CO2 avec 929,25 millions de tonnes;
  • le transport de passagers en surface (voiture, bus, train) représente 50% des émissions de CO2 avec 3 911 millions de tonnes;
  • le fret de surface (camion, train) représente 28,5% des émissions de CO2 avec 2 230,93 millions de tonnes;
  • et enfin le transport aérien de passagers ferme la marche en ne représentant que 9,67% avec 757 millions de tonnes.

Il faut aussi noter que si le fret maritime représente 52% des émissions du fret, il représente 87% des tonnes-kilomètres transportés. D’après les chiffres du ministère de l’environnement, on a entre 10,1 à 32,5 g de CO2 par tonne-kilomètre pour des cargos porte-conteneurs et 91,6 pour un camion de 40 tonnes. Opposer les cargos porte-conteneurs aux voitures est assez révélateurs du manque d’argument des défenseurs de la voiture particulière. Jusqu’à présent ce ne sont pas les zones côtières qui ont un problème de pollution de l’air à cause des particules fines mais bel et bien les villes qui pour la plupart ne sont même pas situées au bord de l’eau. Alors un peu de sérieux… Si ce ne sont pas les bateaux, ce sont les feux de cheminée ou que sais-je encore. Si chacun d’entre nous refuse de faire des efforts au prétexte que le voisin pollue tout autant, on ne fait plus rien. Il faut commencer par changer les choses là où les alternatives existent, ce qui est le cas de la voiture (vélo, transport en commun, covoiturage, etc…) et cela doit commencer à l’échelle individuelle.

Autre argument:

J’aimerais bien vous voir faire vos courses à 30 km de chez vous en vélo.

Remarquez bien qu’il ne s’agit pas d’aller au boulot mais de faire ses courses. Là nous parlons d’un trajet que la plupart des ménages font une fois par semaine et généralement en dehors des heures de pointe. La distance domicile-travail moyenne est de 25,9 km pour 5 jours sur 7. Une distance tout à fait faisable en vélo pour une durée d’une heure de trajet. Si la moitié de nos compatriotes décidaient de se passer de leurs véhicules au profit du vélo pour se rendre au travail, l’air de nos villes seraient beaucoup plus respirable.

Bref, les arguments des gilets jaunes sont légers. Nous sommes face à un mouvement aux revendications très individualistes qui va à l’encontre de l’intérêt collectif. Derrière tout ça il y a quelque chose de beaucoup plus grave: les gens ne savent plus s’adapter par rapport aux contraintes que posent nos sociétés et notre environnement. Nous sommes plus enclin à lutter contre ces contraintes parce qu’elles nous obligent à changer nos comportement qu’a essayer de nous adapter. Maintenant imaginons un scénario pas si improbable que ça: nos approvisionnements en pétrole souffrent d’une situation de chaos au moyen orient et au Venezuela. Plus de carburant dans nos stations services. Mais comment feraient tous ces gens ? Il est parfaitement clair que ceux qui seront dans l’incapacité de s’adapter vont s’attaquer à ceux qui arrivent à survivre: un monde à la Mad Max… Durant la seconde guerre mondiale, les populations occupées ont su s’adapter pour survivre évitant ainsi le chaos. Mais que se passera t-il si demain un événement de cet ampleur se produit ? L’humanité a toujours su s’adapter même dans les situations les plus difficiles et avec très peu de moyen. De nos jours avec internet, nous avons un accès à la connaissance comme jamais. Une connaissance qui devrait nous aider, nous donner des idées, nous adapter… Et pourtant c’est le contraire qui se produit comme si l’évolution de nos sociétés nous a conduit à nous faire assister et diriger qu’à devenir les acteurs de nos vie. Nous sommes plus dans une logique revendicative que dans une logique créative. Le mouvement des gilets jaunes en est le parfait exemple. Une note d’optimisme dans tout ça: il est encourageant de voir les nouvelles générations adopter des moyens de transport vertueux. Ils ne sont pas accros à la voiture comme leurs aînés. Ils s’en passent…

Maintenant imaginons que le gouvernement plie devant les gilets jaunes comme ça a été fait avec le mouvement des bonnets rouges. Ça serait terrible car nous renoncerions à nos engagements internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique. La France, pays hôte de la COP21, rejoindrait l’administration Trump. Une idée totalement inimaginable après les critiques du Président Macron sur son homologue !! Ce que ne comprennent pas les Gilets jaunes c’est que la taxation des carburants c’est le moindre mal pour eux. C’est la méthode douce pour les amener vers un changement des habitudes de manière progressive. Sans l’augmentation des taxes, on verra les villes s’organiser pour restreindre l’accès aux véhicules thermiques. Ça serait inévitable…

Sources:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/ocean-pacifique-8-iles-pacifique-deja-englouties-cause-rechauffement-climatique-68510/

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/06/21/25114-pollution-48000-morts-par-an-france

https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/pourquoi-les-voitures-les-plus-recentes-sont-elles-les-plus-polluantes_2680058.html

https://www.transportenvironment.org/press/dirty-diesel-also-worse-climate-petrol-cars-study

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/06/21/la-pollution-de-l-air-est-responsable-de-9-de-la-mortalite-en-france_4954518_1652666.html

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/14/un-cargo-pollue-t-il-autant-que-toutes-les-voitures-francaises_5383604_4355770.html

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280781

[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

Un corps sain dans un environnement sain !

Aujourd’hui, avec tous les chamboulements climatiques ainsi que tous les dégâts qui en découlent, il faut tous agir en faisant de petits gestes. Ces actions vont engendrer inévitablement de grands changements pour un environnement durable. Notre mission est de sensibiliser autrui aux problématiques régnant sur la planète !

 

De nos jours, l’activité physique est très en vogue, et sachant que notre environnement est en péril, pourquoi ne pas combiner les deux ? Au lieu de rester là, assis à ne rien faire, pourquoi ne pas plutôt unir nos forces tous ensemble pour lutter contre la pollution ? C’est la question que nous, deux étudiantes du Collège d’Alma, nous posons. En considérant qu’il y a plusieurs enjeux importants qui se passent dans le monde actuel au niveau de l’environnement, nous voudrions apporter un vent de changement au sein de notre planète. C’est alors pour cette raison que nous vous invitons tous à laisser votre empreinte écologique, soit en participant le 22 avril prochain à la journée de « éco-jogging » en l’honneur du jour de la Terre. Il n’y a donc pas d’excuses de ne pas y être !

 

Le plogging, c’est quoi ?

Souvent, on désire apporter notre petit grain de sel pour l’environnement, mais nous ne savons pas toujours comment nous y prendre. C’est donc pourquoi nous voulons introduire le « plogging  dans notre milieu, car il est primordial d’accorder une grande importance à l’environnement qui nous entoure. Qu’est-ce que le « plogging » ? Il s’agit entre autres de faire son jogging, sac à déchets à la main, et de ramasser le plus de détritus sur son chemin. Plus les gens participeront, plus cela entraînera une chaîne sociale, c’est-à-dire que cette nouvelle tendance attirera sans aucun doute l’attention des gens, les amenant ainsi à suivre ce geste.  Il y aura donc nécessairement des bienfaits sur notre environnement. En plus de créer une chaîne sociale, ce sport crée aussi une chaîne écologique. Alors, pourquoi ne pas joindre l’utile à l’agréable ? De ce fait, il serait intéressant d’en apprendre davantage en lisant le passage de l’article de Nathan Weber. Vous pouvez le trouver sur le site Demotivateur.fr : « On peut dire qu’il s’agit d’un sport complet. Tout le corps est sollicité et comme il faut récupérer le maximum de déchets le plus rapidement possible, on se retrouve à enchaîner les squats, à changer de rythme constamment, bref : c’est clairement beaucoup plus éprouvant et physique que le jogging « classique » ! Mais outre le côté purement sportif, le véritable but du jeu est surtout d’attirer l’attention sur le problème de la pollution et des déchets plastiques. » Il est de mise que c’est un excellent moyen pour faire bouger les choses tout en bougeant !

 

Agir pour éviter le pire

Aujourd’hui, avec tous les chamboulements climatiques ainsi que tous les dégâts qui en découlent, il faut tous agir en faisant de petits gestes. Ces actions vont engendrer inévitablement de grands changements pour un environnement durable. Nous espérons que nous avons été en mesure de vous convaincre à participer en grand nombre à ce beau projet qu’est le « plogging ». Il y a encore de l’espoir pour changer notre monde et l’améliorer avant de se rendre au point de non-retour.

Vicky-Ann Fortin et Émilie Ménard

 

Vidéo sur le plogging : https://www.facebook.com/RTSinfo/videos/925188700977652/

 

 

L’environnement et la géopolitique, un enjeu important !

Il serait impossible d’ignorer tout ce qui se passe dans le monde actuel… Pourquoi laisser notre planète en souffrir ? Pourquoi nous, les humains, restons -nous assis à ne rien faire ? Pourquoi, nous, les humains, avons-nous à subir tous ces conflits ? Pourquoi au lieu de rester là à ne rien faire nous n’unissons pas nos forces tous ensemble pour lutter contre ces événements qui ne cessent d’embobiner notre monde, notre environnement ?

Monsieur Donald Trump, Président des États-Unis,

Je vous écris pour vous faire part de mon indignation quant à la menace que vous avez proférée à l’endroit de la Corée du Nord. Tout d’abord, vous avez profité de votre première intervention devant l’Assemblée générale des Nations unies pour effrayer la Corée du Nord. Selon moi, c’est absolument insensé, car non seulement vous avez eu l’audace de vous présenter devant cette assemblée pour une raison impertinente, mais en plus, vous continuez de croire qu’en ne visant que la Corée du Nord, il n’y aura aucune répercussion possible sur les états environnants. C’est totalement absurde de penser une telle chose. En plus, vous dites, durant votre discours, que « le fléau de notre planète d’aujourd’hui est un petit groupe d’États voyous qui violent tous les principes sur lesquels l’ONU est fondée. Et qu’ils ne respectent ni leurs citoyens, ni le droit souverain de leur propre pays. »Et vous, Monsieur Trump, respectez-vous réellement vos concitoyens et le droit souverain de votre propre pays ?

Une honte

Vous avez dit durant votre discours : « C’est une honte que certaines nations commercent avec un tel régime et aillent parfois jusqu’à l’armer et le soutenir financièrement. » Vous ne croyez pas plutôt que c’est vous qui êtes une honte au sein des États-Unis ? Vous avez aussi fait mention « qu’aucune nation sur Terre n’a intérêt à voir cette bande de criminels la Corée du Nord s’armer avec des armes nucléaires et des missiles. » Sur ce dernier point, je suis d’accord avec vous, car il est vrai qu’aucun humain sur cette Terre ne devrait faire face à de telles menaces. Mais vous, ne croyez-vous pas que vous agissez de la même manière qu’eux en menaçant d’évincer la Corée du Nord ? C’est drôle de voir à quel point vous pouvez dire des choses ignobles et des propos plausibles dans la même phrase. Mieux encore, vos propos convenables sont complètement à l’opposé de votre perception. Vous ne voyez donc pas un problème de cohérence dans votre place au sein des États-Unis ? Vous ne semblez même pas savoir ce que vous faites réellement. Je peux comprendre que vous pensez peut-être vouloir défendre votre pays en évoquant cette menace, mais au fond, vous ne faites qu’empirer les choses. Vous venez formellement de déclarer une guerre.Ne vous a-t-on pas appris les bonnes manières ?

Guerre

Il aurait fortement été dans l’intérêt de tous que vous vous présentiez devant l’Assemblée pour nous faire part d’autres propos beaucoup plus pertinents et raisonnables venant d’un Président. Au lieu de prôner la paix, vous entrainez votre pays ainsi que de nombreux autres à la guerre. Vous croyez que vos menaces concernent uniquement la Corée du Nord, mais en cherchant à la détruire, vous provoquez les autres états à proximité. Pire encore, vous allez toucher la Corée du Sud qui, elle, n’a absolument rien à voir dans ce conflit. À ce qu’il me semble bien, la Corée du Nord est séparée de la Corée du Sud seulement par une frontière d’une longueur totale d’environ 238 km…Difficile de croire qu’elle n’en subirait pas les contrecoups…

Détruire notre environnement

Finalement, Monsieur le président, vous ne faites que détruire, encore une fois, tout ce qu’Obama, l’ancien Président des États-Unis d’Amérique, avait entrepris dans le but de favoriser la paix. L’Assemblée générale des Nations unies n’aurait certainement pas eu à faire face à un tel message provocateur. Vous ne démontrez pas l’image digne d’un bon président QUI DOIT PROTÉGER SON PAYS. Au contraire, vous nous démontrez que notre monde est en train de s’écrouler en commençant par vous qui ne faites qu’aggraver les choses et ce, même au niveau environnemental avec votre fameuse idée d’annuler le plan de Barack Obama contre le réchauffement climatique. En effet, le 28 mars dernier, vous avez dit devant de nombreux médias : « On va mettre fin à la guerre contre le charbon. Je prends la décision historique de lever les restrictions sur la production d’énergie. » Vous avez également dit : « Nous allons annuler l’accord de Paris sur le climat. » Mais qui êtes-vous donc pour vouloir détruire l’environnement de la sorte ? Aujourd’hui, avec tous les chamboulements climatiques ainsi que tous les dégâts qui en découlent, comme le philosophe Martin Rees l’a dit, il y a encore de l’espoir pour changer notre monde et l’améliorer avant que nous perdions encore plus le contrôle de notre planète. Par contre, vous, vous ne faites que le contraire, Monsieur le Président. Avec votre nouvelle décision, vous venez tout simplement d’encourager la pollution sur notre planète.

Bravo ! Je suis sans mot. Vous venez tout juste de prouver, encore une fois, que vous n’êtes pas un bon exemple à suivre pour tous les êtres humains sur Terre et que vous ne méritez pas votre place sur le siège présidentiel des États-Unis d’Amérique. Évidemment, vous ne cesserez jamais de nous surprendre ! Or, il serait agréable qu’un jour, pour faire changement, vous nous surpreniez de manière positive…

Solution 

Par ailleurs, il y existe une campagne internationale « l’Ican » qui a pour but l’abolition des armes nucléaires. On dit que « ce combat acharné a permis à l’organisation de remporter une importante victoire en juillet à l’ONU, lorsqu’une cinquantaine de pays ont lancé la signature d’un traité bannissant l’arme atomique. » On peut même y voir votre pays figurer dans la liste « des neuf puissances nucléaires qui boycottent ce traité. » Ces neuf puissances nucléaires telles que les « États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine, Inde, Pakistan, Israël et Corée du Nord, possèderaient au total environ 15 000 armes nucléaires. »
En plus de pouvoir créer de fortes tensions à travers le monde, ces armes sont nuisibles pour notre santé et notre environnement. Alors qu’attendez-vous de plus monsieur le président ? En fait, vous attendez simplement que ça vous « pète » dans la face. Pourquoi n’iriez-vous donc pas rencontrer les personnes qui ont construit cette campagne ? Peut-être pourront-elles réussir à vous faire changer d’avis ce qui serait fortement recommandable pour la visée d’une paix remarquable.

Message général

Unissons nos forces pour changer le monde ! Faites comme toutes les autres personnes, y compris moi, opter pour la décision de s’unir tous ensemble pour défendre notre monde ! Unissez vos idées et surtout, n’aillez pas peur de les exprimer ! Devenez acteur et non lecteur ! Construisons le monde ensemble !

Sources :

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/ecologie-un-geant-du-petrole-s-oppose-a-donald-trump_2124987.html

http://www.lemonde.fr/donald-trump/video/2017/09/19/donald-trump-menace-de-detruire-la-coree-du-nord-et-son-leader-l-homme-fusee_5187989_4853715.html

http://www.tvanouvelles.ca/2017/09/25/la-coree-du-nord-menace-dabattre-les-bombardiers-americains

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/31/donald-trump-a-decide-de-retirer-les-etats-unis-de-laccord-de-p_a_22119052/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Frontière_entre_la_Corée_du_Nord_et_la_Corée_du_Sud

http://mashable.france24.com/monde/20171006-prix-nobel-paix-campagne-internationale-abolition-armes-nucleaires

 

COP 21 : un an après, des avancées concrètes ? Christophe Mazurier fait entendre sa voix

Pour le gouvernement Hollande, ce fut à la fois l’événement marquant de la fin d’année 2015 et la « cerise sur le gâteau » du ministère Fabius aux Affaires étrangères. La COP 21, débouchant sur la procédure de ratification de l‘accord de Paris (12 décembre 2015), a fait les gros titres de nos médias pendant des semaines. Qu’en-est-il près d’un an plus tard ?

Dès le printemps 2016, ce sont essentiellement de petites îles ou archipels qui se sont empressés de ratifier cet accord : autant de pays sous la menace directe de la montée des eaux. Ces derniers sont pourtant loin d’être les principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre. En effet, vingt pays seulement sont à l’origine de près des deux tiers des émissions de CO2 dont pâtit notre atmosphère.

Certes, la Chine et les Etats-Unis ont récemment ratifié l’accord, mais dans des contextes de politique intérieure qui ne trompent personne. La Chine recherche actuellement de nouveaux objectifs afin de relancer sa croissance, et la transition énergétique tombe à pic. Quant aux Etats-Unis, le crépuscule du second mandat de Barack Obama est propice à la prise de décisions généreuses…

Autant dire que les intérêts des différentes nations ayant ratifié cet accord sont loin d’être identiques, marquant en cela les différences de pouvoir des uns et des autres sur l’échiquier des relations internationales. Pourtant, nombreux sont ceux qui s’entendent sur les indéniables conséquences du réchauffement climatique au XXIe siècle. Des stars du cinéma aux scientifiques les plus sérieux, des voix, parfois discordantes sur l’urgence du phénomène, s’accordent toutefois à dire que nos modèles de fonctionnement actuels ne sont pas durables.

Parmi ces personnalités, l’inattendu Christophe Mazurier a lui aussi cherché à faire entendre sa voix. Le célèbre banquier, connu pour ses velléités philanthropiques, s’est en effet engagé sur le sujet en alertant sur la situation aux Bahamas, archipel en première ligne face aux ravages du réchauffement climatique. A l’occasion de la COP 21, Mazurier apportait là-encore sa pierre à l’édifice en soulevant la question de l’apport essentiel du secteur privé sur la question de la transition énergétique. Une contribution certainement nécessaire afin que les belles paroles de nos gouvernants ne restent pas sans lendemain.

Problèmes environnementaux : mon engagement personnel ?

  Est-ce que le monde dans lequel nous vivons pourrait être plus convenable et honnête envers ses citoyens? Est-ce que notre consommation et destruction des ressources pourraient être moindres que ce qu’elles sont présentement? Je pense sérieusement que oui, la vie pourrait être plus agréable, mais j’ai l’impression d’être freiné par de la résistance lorsqu’il s’agit de vouloir adopter des mesures environnementalistes. Et malheureusement, je ne suis probablement pas la seule dans cette situation.

 

   Je vis présentement un certain conflit identitaire… J’approche la vingtaine, j’ai vécu plusieurs expériences et pensé beaucoup à la vie. J’ai récemment eu une prise de conscience par rapport  aux immanquables et inévitables problèmes environnementaux. J’ai toujours eu beaucoup de sensibilité face aux problèmes des autres. L’impuissance, dans mon cas, a été un sentiment très destructeur. Mais lorsqu’on se rend compte que c’est devant des problèmes qui vont nous affecter qu’on est impuissante, le supplice est d’autant plus atroce. J’ai réalisé qu’au cours de ma vie, j’assisterai probablement à des changements catastrophiques qui pourraient grandement diminuer, voir même détruire ma qualité de vie si aucune mesure n’était prise pour changer notre mode de vie de pollution et de surconsommation. Il y a deux choix radicaux qui se sont glissés dans ma réflexion. Le premier, c’est de vivre la vie paisible que les gens attendent de moi. Ne pas m’en faire avec les problèmes de l’environnement parce que le stress n’est pas bon pour la santé. Continuer mes études supérieures, avoir un bon emploi et ne surtout pas manquer d’argent. Mais que va-t-il arriver si tous les gens de ma génération choisissent cette option… Rien du tout, en effet! Ou extrêmement de situations fâcheuses, dépendant du point du vue. Mon deuxième choix est de commencer à m’investir dès maintenant dans une lutte pour un monde meilleur. Néanmoins, choisir cette option n’est pas sans sacrifices dans notre société.

Continuer la lecture de « Problèmes environnementaux : mon engagement personnel ? »

La montée des eaux une réalité de plus en plus menaçante

Les littoraux ont toujours attiré les populations. En France par exemple, la densité démographique de ces régions est près de trois fois supérieure au reste du territoire. C’est pourquoi, il est urgent de trouver une solution à la montée des eaux engendrée par le réchauffement climatique. En effet, d’après les scientifiques Kevin Trenberthn et Jason Box, la situation pourrait se détériorer plus rapidement qu’on ne le pense. En première ligne sur ces sujets, le banquier Christophe Mazurier s’est allié avec le Premier ministre bahamien Perry Christie pour alerter la communauté internationale. 

                                                

En France, la population vivant de façon permanente à moins de 60 kilomètres des côtes pourrait se chiffrer à près de 10 millions d’individus en 2030 selon l’Institut Français de l’Environnement. A l’échelle mondiale, la concentration démographique sur les littoraux est également une réalité géographique depuis de très nombreuses années. Ainsi, beaucoup de grandes villes mondiales se retrouvent directement menacées par la montée des eaux.

Un phénomène d’autant plus dangereux qu’il est probablement mal appréhendé par l’opinion publique. Pas toujours directement perceptibles, les questions de pouvoirs d’achat prennent souvent le dessus sur les considérations environnementales ; pourtant les risques sont bien réels. Par exemple, le climatologue danois Jason Box a révélé que la libération de panaches de méthane stockés sous l’océan Arctique accélérerait considérablement les bouleversements climatiques.

Le scientifique Kevin Trenberthn, du National Center for Atmospheric Research, met également en garde contre ce phénomène qui peut se révéler plus brutal qu’il n’y parait. Dans une interview accordée à la journaliste Lisa Palmer, il résume la situation :

« Souvent, on donne cette image d’une augmentation lente et progressive du niveau de la mer, d’environ 3 mm par an. (…) Mais ce n’est pas comme ça que ça marche. L’augmentation du niveau de la mer se fait de manière épisodique. A un moment donné, tout vous semble bénin, puis une semaine plus tard, [on fait face à] des vagues énormes, parfois de plus de 6 mètres de haut, des marées de tempêtes dévastatrices ».

Outre ces terribles catastrophes qui peuvent affecter les grandes villes côtières, les petites îles sont aussi sous la menace constante de la montée des eaux ! C’est justement avec l’espoir d’endiguer ce fléau que l’homme d’affaires et mécène  Christophe Mazurier soutient le combat du Premier Ministre bahamien Perry Christie. En effet, l’archipel doit faire face à la destruction de ses ressources en eaux douces, à la détérioration de la barrière de corail, et à de super-ouragans de plus en plus fréquents…

D’autres acteurs, comme la société CarboneStory, tentent de sensibiliser l’opinion publique. Ce fut notamment l’intérêt du site internet http://worldunderwater.org/#/  qui permet avec l’application Google Street View de représenter n’importe quel endroit de la planète, submergé par la montée des eaux. De son côté, le maire de New York Bill de Blasio a également décidé d’agir après les ravages de l’ouragan Sandy en 2012. L’élu de la Grande Pomme a promis de « consacrer près d’un milliard de dollars (738 millions d’euros) au réaménagement des rives de New York, de Long Island et du New Jersey »… 

Christophe Mazurier peut-il aider François Hollande sur l’environnement ?

Avec les tensions autour de la création du fonds vert pour lutter contre le réchauffement climatique, de nouvelles alliances émergent tandis que d’autres font désormais partie de l’histoire ancienne. Alors que l’accord de Copenhague s’effrite, François Hollande et Michel Sapin se réconcilient avec le monde de la finance duquel Christophe Mazurier (Crédit Mutuel) fait partie, probablement dans le but de trouver les ressources nécessaires afin d’incarner la nation de l’excellence environnementale en 2015.

                                                   

Continuer la lecture de « Christophe Mazurier peut-il aider François Hollande sur l’environnement ? »

Environnement Royal

Il serait aisé de dire que le devenir de la France est sur la voie royale, eu égard à l’environnement. 

Après le sacre des ministres et du premier d’entre eux, après les petits pots entre amis, en Famille, l’Etat va peut être et certainement se positionner sur le phénomène récurant de la pollution.

A ce jour, il apparaît que nous, joyeux et insouciants automobilistes, sommes les responsables majeurs de cette pollution environnementale.

Electeurs, conducteurs, que dis-je, soyez prêts.

L’Europe a sa solution sur les moteurs polluants qui nous ont été imposés, en fait, depuis longtemps.

Ca va chauffer pour le porte monnaie, après les grandes vacances, naturellement.

Nous sommes déjà légèrement avertis, mais à ce jour, nous préférons ignorer cette menace, celle qui consistera à payer lourdement le mode de propulsion choisi.

La grande Famille va bientôt mettre en place un truc du tonnerre, une idée provenant naturellement de l’Europe, agrémenté d’une onctueuse sauce hollandaise…

Un seul Pays de l’UE n’est qu’un gamin face au Dieu de l’UE, en terme de taxes, de mépris.
Ce mépris qui nous est réservé par nos cols blancs et nos "tailleurs sur mesure" de la politique, n’est rien à côté de ce qui nous attend.

Le bunker de l’Europe est construit depuis longtemps et allez donc à l’assaut de cette forteresse !!!

Continuer la lecture de « Environnement Royal »

Le réchauffement climatique ne serait que pure fiction ???



Je ne veux pas avec cet article me faire le détracteur de scientifiques qui affirment avoir raison sur le sujet que je vais traiter ci-dessous, ni me mettre à dos les écologistes, mais je me dois tout de même d’informer mes lecteurs d’un doute qui s’est installé sur un sujet brûlant, à savoir le réchauffement climatique.
En effet, au contraire des scientifiques que je citais plus haut, d’autres tout aussi sérieux soutiennent que la thèse du réchauffement climatique est totalement fausse.

Ainsi, les grands-prêtres du changement météorologique, soutiennent que :

1 – La terre se réchauffe et l’augmentation de la température du globe sur un siècle, devrait-être de 6°
2 – Ce sont les émissions humaines de CO2 les seules à l’origine de ce réchauffement
3 – Il faut s’attendre très rapidement à une montée du niveau des océans
4 – La fonte des glaciers est inéluctable
5 – Nous devons nous attendre à une augmentation des phénomènes de type tornades.

Pourtant, selon l’éminent Directeur de l’université anglaise d’East Anglia, Phil Jones, qui dirige le "Climate Research Unit" tout ce qui a été dit précédemment par ses confrères… Serait totalement faux !
Il affirme que sur l’ensemble du globe terrestre, la température n’a pas bougé du moindre degré depuis 1997, et ce, malgré les rejets de CO2, liés à l’ère industrielle depuis cette période.
Il est permis de s’interroger, quand on sait que Phil Jones et l’un des principaux acteurs du GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat).
De plus il est suivi dans ses théories par des scientifiques de renom, tel Richard Lindzen (titulaire de la chair Alfred Sloan du MIT) et des instituts indépendants on ne peut plus sérieux (GISS, NOAA,HadCRUT,UAH ou encore RSS). Tous s’entendent à dire que la température de la terre stagne bel et bien depuis 1997.

On sait en outre aujourd’hui que la fameuse courbe en "Hockey Stick" qui démontrait que la température du globe était en ascension brutale, est une imposture.
Il serait selon des spécialistes du soleil plus judicieux et sérieux, de parler de cycles de 60 ans, durant lesquels la température du globe fluctue, à savoir qu’elle baisse, monte, stagne, etc.
D’ailleurs, il est incontestable que notre planète bleue a subi une phase de refroidissement entre 1945 et 1960, suivie d’une autre de réchauffement de 1975 à 1997. C’est durant cette dernière période, vous l’aurez compris, que la théorie du réchauffement climatique est née.
Sachez enfin que la réelle montée de température n’était que de 0,6° entre 1975 et 1997, tout comme entre 1915 et 1940, époque où les rejets de CO2 dans l’atmosphère étaient pourtant moindres.

Pour terminer son propos Phil Jones a déclaré, je cite : "nous sommes actuellement dans le cycle haut et il est probable que très prochainement la température va baisser"

Pour finir, S.K Solanski chercheur de l’institut Max Planck avait déclaré que le soleil sortait d’une période de 60 ans d’activité très intense, jamais vue depuis 6 000 ans, qui s’inversait en ce moment pour laisser entrevoir l’arrivée d’une période plus froide.

A chacun de se faire une idée à présent, en comparant l’une et l’autre des théories sur le réchauffement climatique.

(Sources : resistance2017.net)