de 0, 543 % entre les 1er janviers de 2007 et 2012.
La population vivant en France métropolitaine et départements d’outre-mer ne cesse de croître. La pente moyenne déduite des données INSEE sur son évolution démographique est de 0.543 %. La plus forte progression fut entre 2007 et 2008 avec 0,567 % et la plus faible entre 2010 et 2009, 0,532 %. Outre quelques pays de l’Europe, nous avons le taux d’accroissement annuel le plus élevé. En comparaison les prévisions de l’année 2010, pour la population Européenne l’accroissement annuel, sur 1.000 habitants, donnent, pour la Belgique + 1,03 %, le Luxembourg + 1,9,3 %, Malte +0,0 7,8 %, le Royaume-Uni + 0,0,6 %, et la Suède + 0,08 %. L’Allemagne a un taux négatif de – 0,06 % la Hongrie -0,02,9 %, la Lituanie -0,25,7 %, la Lettonie -0,08,4 %, et la Roumanie -0,02,3 %. Ces pays souffrent d’une population vieillissante.
Nous avons atteint au premier janvier 2012, 65,350 millions d’habitants selon des résultats provisoires. Notre natalité compense la mortalité, en 2011 + 0,42%. L’excédent naturel c’est à dire ce qui fait que nous restons naturellement en vie est estimé à 272.000 personnes, un chiffre inférieur à celui de 2011. Le solde migratoire participe également à l’augmentation de notre population. Il faut y associer le facteur de notre espérance de vie qui ne cesse de progresser sur le même rythme depuis les années 1970. Il s’établit à 84,8 années pour les femmes et à 78,2 années pour les hommes. Notre hygiène de vie, les progrès de la médecine dans la mortalité infantile, le traitement des maladies cardiaques, de l’hyper tension, mais aussi les cancers, la pratique d’une activité sportive pour beaucoup de séniors font qu’ils restent en forme bien au delà de 80 ans.
Ces dix dernières années les gains de vie ne se produisent pas aux mêmes âges pour les femmes et les hommes. Le plus fort gain s’effectue pour les femmes entre 80 et 89 ans, tandis que pour les hommes c’est entre 70 et 79 ans soit 10 ans plus tôt, alors que le gain de l’espérance de vie des femmes n’est supérieur que de 6,6 années. Cela pourrait expliquer la plus grande longévité pour les femmes puisque leur métabolisme reste actif au delà de 80 ans. Pour les hommes il apparaît qu’au delà de 79, ans la croissance de leur espérance de vie se calme, ils vieillissent donc plus vite au delà de 79 ans. Le tableau suivant donne l’évolution de l’espérance de vie en fonction de l’âge.
Ce tableau nous apprend que l’espérance de vie des hommes qui, à la naissance, est en 2011 inférieure de 6,1 ans par rapport aux femmes l’écart entre les hommes et les femmes tend malgré tout à se réduire au cours des âges. À 1 an l’écart entre hommes et femmes entre 2000 et 2005 est de 1,6 année pour les hommes et n’est que de 1 année pour les femmes. À 20 ans il est pour les hommes de 1,4 année et de 0,9 année pour les femmes. À 40 ans il est de 1,2 pour les hommes et n’est que de 0,9 pour les femmes. À 60 ans il est de 1 pour les hommes et n’est que de 0,8 pour les femmes. Cela montre que malgré une espérance de vie plus faible pour les hommes à la naissance ceux-ci réduisent l’écart au cours des années de vie. Il reste qu’à 60 ans une femme peut vivre encore 27,3 années tandis qu’un homme n’a que 22,5 années. Ce tableau nous apprend aussi qu’à 60 ans entre les années 2000 et 2011 l’écart d’espérance de vie pour un homme est de 2,1 années tandis que pour une femme il n’est que de 1,7 année.
L’INSEE conclue en 2060 qu’à la naissance l’espérance de vie des hommes augmenterait de 8,2 années pour les hommes et seulement de 6,6 années pour les femmes.
L’écart femmes hommes, qui est encore le plus important en France par rapport aux autres pays Européens, tend à se réduire.
Partout en Europe l’espérance de vie augmente. Au cours des cinquante dernières années, l’espérance de vie à la naissance a augmenté d’environ dix ans tant pour les femmes que pour les hommes dans l’Union européenne à 27. La France fait partie des pays où les femmes vivent le plus longtemps, avec l’Espagne et l’Italie, mais elle ne se situe que dans la moyenne pour les hommes. Les Suédois et les Espagnols ont l’espérance de vie la plus longue et peuvent espérer vivre au moins un an de plus que les Français. En 2060, on estime que l’espérance de vie à la naissance dans l’Union européenne atteindra 84,5 ans pour les hommes et 89 ans pour les femmes, soit un écart de 4,5 ans, nous l’avons vu, il est actuellement de 6,1 années.
Ce qui est notable est la réduction du taux de mortalité infantile.
On voit qu’en 15 années, de 1995 à 2010 le taux de mortalité à chuté de 5 à 3, 6 pour 1.000 naissances. Cette baisse concerne entre autre les enfants morts dans les sept jours ainsi que ceux de mortalité plus tardive. Par contre la mortalité n’évolue pas, ou peu.
Sous le vocable population l’INSEE définit,
- la population des résidences principales ;
- la population des communautés de la commune ;
- les personnes sans abri ou vivant dans des habitations mobiles.
Cette population comprend donc la population étrangère résident en France. L’INSEE chiffre en 2008 à 3,7 millions d’étrangers résident en France, soit 5,8 % de la population totale. Après plusieurs années de croissance, le nombre d’étrangers acquérant la nationalité Française a reculé entre 2005 et 2007. Toutefois cette tendance semble marquer le pas. En 2010, 143.000 étrangers ont obtenu la nationalité Française, soit une augmentation de 5,5 % après une année 2009 en recul par rapport à 2008, – 1,2 %. Cette croissance est essentiellement due à la progression des déclarations à raison de mariage.
En 2008 la France comptait 5,3 millions d’immigrés soit 8,3 % de la population totale ce qui représentait 5, 3 millions de personnes. 40% d’entre-elles ont obtenues la nationalité Française soit par naturalisation soit par mariage. Cela donne pour 2008 3,185 millions de personnes non Françaises. Entre 2008 et 2012 la population s’est augmentée de 63, 961 millions à 65, 350 millions soit 2,217 %. N’ayant pas de données pour 2012 et voulant cerner la population essentiellement Française, j’ai fait un calcul proportionnel à l’accroissement de la population entre 2008 et 2012. Rapporté à 65, 350 millions, le calcul donne 3,254 millions de personnes qui seraient non Françaises au 1er janvier 2012. On peut donc estimer que la population de Français s’établit à environ 62, 1 millions d’habitants.
[b]Quel dommage que certaines statistiques soient interdites par « la bienpensance »: on ne peut tirer d’enseignements complets que sur des chiffres complets.[/b]
Sociologiquement les statistiques démographiques permettent de soulever bien plus de choses que la répartition entre français et… Français…
Les analyses soulèveraient bien plus des problématiques politiques économiques et sociales que ne désirent pas voir les dirigeants ainsi que le peuple afin de ne pas endommager le système en place.
Que faire avec le nombre face à ce qui se passe permet de voir plus judicideusement la direction du mur vers lequel nous avançons en france.
Bref, comme pour l’ANPE les chiffres restent des outils de manipulation politique mais jamais des indicateurs des changements à réaliser au moment présent pour répondre à tous les hommes présents dans un pays.
Ne pas oublier dans les analyses le nombre de Français qui vivent eux aussi à l’étranger et qui compensent beaucoup de choses sur le plan global du pays par une analyse plus complète des statistiques, l’équilibre humain des diverses origines dans les pays apporte autant de choses positives à un pays. Par exemple avoir 3 millions d’étrangers en un pays ou 3 millions de Français en plus n’apporterait rien de plus à la recherche des intérêts global de ce même pays. La France est présente en de nombreux pays.
PH
n’allez pas nous dire, Philippus , que c’est à cause de mahomet !!!
la DCRI ne serait pas d’acord !!!
Bonsoir,
[b]zelectron[/b], J’ai simplement cherché à savoir combien nous étions de Français. Cela m’a amené sur l’espérance de vie des femmes et des hommes et j’ai appris que les hommes rattrapaient les femmes progressivement.
Il ne faut pas y voir autre chose, mais y voir la difficulté pour cerner combien nous sommes de Français, pas d’habitants !
[b]philippus[/b], il ne faut pas voir de la manipulation partout. Quand aux analystes dont vous semblez vous référer, pourquoi seraient-ils plus objectifs que l’INSEE ?
Les recensements permanents sont les seules mesures qui permettent de cerner notre évolution démographique, et c’est le travail de l’INSEE.
Bien à vous,
Anido
Bonjour Anido
Je réagis sur l’article qui parle de 3.7 millions d’étrangers en France en 2008, donc il serait bien de déterminer ce qu’ils veulent dire par étrangers désormais et sur la manière de définir les légaux et illégaux et donc par quelle méthodologie d’étude. J’ai passé quelque temps sur les bancs en sociologie pour penser que ces chiffres présents manquent de sources que doivent citer une bonne présentation. D’ou un article qui à la lecture soulève socialement en ce moment une intérogation éventuel plus qu’une autre, soit ma réponse.
Bien à vous de même sociologiquement.
PH
Ce qui me perturbe le plus, c’est que la Terre est surpeuplée et que des gens font encore des enfants à la pelle (si j’ose dire) alors que pour vivre « bien », nous devrions essayer de revenir à maximum cinq milliards d’habitants au lieu de sept (idéalement quatre).
Or, à la vitesse où nous avançons (vers le mur), nous serons probablement neuf milliards en 2050 ! Soit le double !
Heureusement, je mourrai probablement en octobre 2045, je ne verrai donc pas ce monde où l’on va se taper dessus pour un morceau de pain…
Continuez à croître et à vous multiplier !
Bonjour,
[b]philippus[/b], à votre question sur les étrangers je ne peux répondre, le détail n’est pas donné. Mais, il faut prendre dans ce chiffre de 3,7 millions les étrangers qui sont connus, cela va de soi. Ceux qui sont clandestins ou inconnus comment les recenser ?
Il ne faut pas faire d’amalgame politique comme le fait le FN et une partie de la droite, qui pour raison politiques mélangent tout.
Les étrangers recensés ne sont que 3,7 millions, les autres on ne sait pas. Que représentent ces 3,7 millions, le détail n’est pas donné. Il doit y avoir de tout, et principalement des immigrés de l’Europe, du magréb, de l’Europe de l’est, en d’autres termes des pays de misère.
[b]EricPomme[/b], vous posez un problème fondamental, la surpopulation de la planète. C’est insoluble. Il faut voir qu’en France nous étions en 1940 environ 39 millions d’habitants, principalement Français, actuellement nous sommes 65,350 millions. La progression est de [b]67,5 % en 72 années[/b] !
Une des raisons majeures de nos difficultés.
Bien à vous,
Anido
Insoluble ?
Pas vraiment…
Il suffit que « les gens » fassent passer l’intérêt de la planète avant leur propre intérêt.
Mais, bon, en y réfléchissant bien, oui, vous avez raison, vu que l’humain est profondément égoïste, C’EST insoluble.
Notez qu’il existe une solution pour « faire comprendre »…
Supprimons les allocations familiales pour le second enfant (et les suivants) durant les trente prochaines années, et je vous fiche mon billet que la courbe de la population va redescendre « comme par hasard » !
Mais comme aucun gouvernement (autre que le gouvernement chinois) ne voudra se risquer à prendre ce genre de décision, vous serez donc neuf milliards à avoir faim en 2050…
Et je n’aborde même pas le problème de la consommation effrénée de viande (dans certains pays) qui participe pour beaucoup à la faim dans le monde…
Je vous souhaite bien du plaisir, messieurs(-dames) les terrien(ne)s du 21e siècle !
anidom
Bonjour
Loin de moi ici de jouer le bleu marine de service par mon fondement, juste une analyse de chiffres de sociologies.
Sur le nombre d’hommes sur terre ou en france la question serait de savoir maintenant quel serait le bon nombre d’hommes sur terre mais en fonction de quel type de société.
La terre peut trés bien répondre au besoin encore de plus de gens, mais il semble que certains veulent se garder la primeur des acquis de cette terre.
Pour info les naissances se réduisent, en Chine pour exemple les gens avaient 5,4 enfants par famille il y a 40, aujourd’hui 1,3 en moyenne, ce qui leur fait dire que des questions pour la suite se pose déja si leur système ne change pas par un vieillissement des populations. Vieillissement qui à un moment donnera plus de décés annuels par logique comme chez nous, qui régulerait donc le nombre d’humains sur terre.
La perspective des chiffres présents pour demain ne sera certainement celle mathématique pour nos sociétés qui se doivent de répondre aux conséquences et parfois à des limites plus dramatiques qui apparaissent alors.
Dans les années 60/70 les gens pensaient déja que la terre serait pleine rapidement pour l’an 2000 et prévoyaient déja des fusées pour aller peupler les nouvelles planètes aprés les premiers pas sur la lune…
Certaines famille vivent mal avec un seul enfant et d’autres trés bien avec une famille nombreuse, question de gestion d’un groupe et non de l’importance du groupe.
PH
Ericpomme
Les mesures de pressions si l’état devait réduire les familles socialement ne serait pas une solution, l’on ne fait pas changer les gens ainsi, sachant que les acquis sociaux ont été donnés afin de compenser surtout un manque de volonté des divers gouvernements afin de favoriser d’autres plans dans nos sociétés.
L’état finance ou assiste d’un côté au lieu de rechercher le juste partage du travail.
Payer des chômeurs se fait sur la partie budgétaire de l’état, donc de tous, il serait mieux peut-être de proposer aux entreprises d’embaucher en leur enlevant des charges de l’autre coté, et permettre au gens de se passer des aides avec plus de dignité.
PH
Philippus, en tant que prophète il serait bon que vous …..ouvriez les yeux !!!
La Terre n’en peut plus, (cf la fonte de la calotte glaciaire ……)
[b]Nous savons tous comment ça va se régler bien que nous ne sachions pas quand.
Il en a même certains qui ne versent pas d’huile sur le feu et qui se contentent de dire en regardant faire : c’est pas bien de mettre de l’huile, il faut arrêter…[/b]
Juste Libertinus, mais un changement climatique réclame bien un changement des comportements des hommes dans leurs systèmes. Maintenant oui en accord avec vous sur le plan prophétique, tout cela est écrit depuis trés longtemps. Mais la encore faute d’esprit face au matérialisme dominant la solution fera du dégat, de toute manière c’est déja commencé depuis quelques temps.
Pour précision la fonte des glaciers ou les mouvements terrestres de notre nature ne sont pas dus qu’aux comportement des hommes, les hommes abiment certes mais s’abiment en ayant directement les conséquences de leurs erreurs (pollutions diverses) mais il existe un mouvement dans l’univers que les hommes ne comprennent pas encore en totalité scientifiquement parlant et qui dirige les planètes selon les moments, nous parlons plus ici d’ère nouvelle disons, à laquelle les hommes ne sont pas suffisamment intéressés préalablement par manque d’approche spirituelle en eux, préférant le corps au reste, d’ou le manque et les surprises qui arrivent.
PH
Vous êtes très court Phillipus, la désertification du Sahara a commencé il y a des milliers d’années avec l’élevage, le plateau de Gizeh était un endroit giboyeux….
Le croissant fertile était un paradis, les rendements agricoles baissent, l’érosion est considérable.La situation agricole du Maroc est catastrophique ….comme aux États-Unis…..
[u]La principale cause de ce phénomène, c’est l’homme et l’augmentation de la population
[/u]
Et il n’y aura pas de baguette magique, comme les « ogm » puisqu’elles peuvent s’avérer toxiques….
[b]Le problème n’est pas spirituel, le problème c’est le manque d’actions.Ce manque d’actions engendré par la bureaucratie , par des traditions imbéciles et par son corollaire l’emprise écrasante du politiquement correct..[/b]
Bref L’ami Pomme a mille fois raison une fois de plus
[b]et liberti(n)us a raison de dire que pompom le spationaute a raison, il y a un moment où il faut cesser de se boucher les yeux et les oreilles tout en continuant de parler[/b]
J’ai quelques années passées dans le Sahara, je connais j’y ai oeuvré aussi pour porter secours aux gens perdus quand même le Consulat de France ne voulait aller chercher des aventuriers perdus et j’ai même créé quelques projets associatifs humanitaires en ces régions. Avant de parler dans le vide sur les autres derrière les claviers…. les pensées et les paroles je vous le confirme bien réclament aussi des actes sur le terrain ensuite… pour aider les hommes…
Certes la désertification est par l’homme, ce qui confirme donc un manque général d’approche de ces derniers envers la nature qu’ils pensent maîtriser à tort, et qui se souvient d’eux. Pour les conséquences ne jamais oublier les causes. Des associations au Sahara replantent des haies et des arbres, cela fonctionne, faut-il y aller. Si vous avez besoin d’adresses demandez, les paroles attendent des actes…
PH
Le problème Phillipus , c’est que vous êtes tout : philosophe, écrivain, spirite, penseur, donneur de leçon, géographe, sémiologue, historien etc,………mais que malgré tout ….à la réflexion, pour un homme de votre accabit,votre discours est assez creux….Je baille…
[b]Bonsoir,[/b]
Que dire d’autre, qu’on s’égare !
Certes le sujet appelle bien des réflexions et la surpopulation est évidente. Comment donner de l’eau à tous ? Même les pays avancés n’y arrivent pas. Comment éviter le gaspillage de notre richesse naturelle quand on abat des forêts entières pour faire des routes et des habitations.
Le problème est colossal et ne peut avoir de solutions qu’avec un désastre qui engloutira une bonne partie du monde. Après les mentalités changeront, il faut un exemple. C’est comme pour la route, ce n’est après que de nombreux morts à un croisement que l’on pense qu’il serait bien de mettre un stop !
La politique familiale de droite comme de gauche favorise les naissances par les allocations familiales. Il fut quelques temps les familles faisaient des enfants pour vivre ils étaient leur nourriture.
Après la seconde guerre il fallait produire et faire des enfants.La religion catholique le préconise comme toutes les religions d’ailleurs.
Actuellement ceux, qui chez nous ont le plus d’enfants, sont les plus fervents catholiques.
Il faut arrêter de se voiler les yeux.
C’est notre système de vie qui le veut.
Bien à vous et merci de donner vie à cet article.
Anido
[b][i] »Actuellement ceux, qui chez nous ont le plus d’enfants, sont les plus fervents catholiques » [/i] Anido vous avez accès à des statistiques secrètes ? c’est justement ce qui m’intrigue puisque les chrétiens, les musulmans, les bouddhistes, les juifs, les sikhs, les noirs, les marrons, les jaunes, les bleus, les violets, les blancs, les roses, les rouges ne sont fichés nulle part en théorie car c’est interdit par la loi française non ?
[/b]
La philosophie comme l’approche spirituelle cher Libertinus se positionne dans la neutralité des choses et des sujets, et comme tout est lié en ce monde et au delà universellement cela permet d’entrer effectivement dans beaucoup d’approches. l’esprit permet beaucoup plus d’analyse et de questionnement que les limites de la condition humaine. Vous comprendrez pourquoi la société ne propose la libre pensée philosophique dès l’école primaire. Maintenant certains ont une vie ou une expérience trés diversifiée par cela et non limitée au métro boulot dodo, mon CV fait donc quelques pages effectivement. Je comprends que ce soit un problème apparemment pour vous.
Spirite non, vous confondez…
PH
Oui Anidom, comme vous le dites bien c’est le système de vie qui par votre développement est issus de nos décideurs ou penseurs qui pensent pour les autres, politiques ou religieux, financier désormais.
La question est de savoir le changement réel viendrait de la haut ou d’une révolution par le bas qui ensuite remettrait les compteurs un moment à zéro. Mais sur quelle bases nouvelles plus justes ensuite ?
Il semble bien que décideurs et peuples soient avant pendant et aprés toujours sans idéologie nouvelle, alors que nous savons tous comment pourrait fonctionner au mieux la vie de l’ensemble des hommes. C’est bien ce que chacun dit mais que fait chacun à son niveau au moment présent à par constater et attendre ?
A-t-on vu des civilisations soudainement passer d’un système injuste changer à l’inverse ?
PH