Il faut hélas le constater, en matière de sécurité routière, seule la peur du gendarme a un effet dissuasif sur le comportement des conducteurs en général.
« L’automobiliste est une vache à lait. » C’est le leitmotiv. C’est sûr, ça ne fait pas plaisir de payer une amende et de voir son capital points fondre sur notre permis de conduire.
Nos élus ont bien compris que ça ne coûtait pas cher d’être magnanime en écourtant la période de récupération des points. Sauf en vies humaines, car le fait d’être moins sévère a en général un effet immédiat sur l’augmentation des décès sur la route.
Il suffit de prendre le volant pour se rendre compte que les comportements irresponsables de nos concitoyens n’ont en rien évolué depuis des lustres.
Ils ont des voitures plus sûres mais beaucoup plus puissantes qu’avant. Tout le monde sait que le bénéfice de freinage de l’ABS est souvent perdu par le fait que les automobilistes freinent plus tard qu’avant. C’est un effet pervers de la sécurisation des voitures modernes.
Une simple question : « Pourquoi ne buvez-vous pas quand vous prenez le volant ? »
La réponse en général sera : « Parce que j’ai peur de me faire contrôler. » Alors que la réponse devrait être : « Parce que si je bois, je mets ma vie et celle des autres en danger. »
Même remarque pour la vitesse excessive. C’est donc bien une question de mentalité, je dirais presque de culture.
En rentrant de vacances, dimanche dernier, j’ai eu la mauvaise idée de passer à proximité du circuit de Magny-Cours à l’heure de la fin d’un championnat du monde superbike. L’horreur ! Des milliers de motards lancés sur les routes étroites de la Nièvre. Un vrai cauchemar ! Ces gens prennent des risques insensés et je vous prie de croire que je n’en menais pas large. Bien sûr, il est arrivé ce qui devait arriver et je n’ai pas été surpris de voir des ambulances entrer en action. En appeler à la pédagogie et à la responsabilité de chacun est improductif. C’est prouvé, les étrangers roulent plus vite chez nous que chez eux car s’ils sont flashés par des radars fixes, ils n’encourent aucune sanction. On vend maintenant des appareils qui permettent de repérer les radars mobiles.
Combien de fois dit-on : « Regarde-moi celui-là, les gendarmes ne sont jamais là où il faut ! »
Alors arrêtons de ronchonner et admettons qu’on a des progrès à faire dans ce domaine et qu’en attendant d’être responsable, il est préférable de se faire surveiller que de courir des risques pour gagner cinq minutes.
Les radars ne sont placés que là ou ca rapporte de l’argent. Ils ne sont pas placés pour la sécurité mais pour rapporter un max d’argent. C’est ça qui fait râler. J’habite un village, limité à 30, mais ligne droite. Pas mal de gens du coin roulent à 60 voire 80Km/h. Hyper dangereux. Jamais de radars malgré les demandes des riverains. Par contre, sur l’autoroute à 20 Km du village, il y a des radars fixes et mobiles. Cherchez l’erreur.
Et qu’est ce que cela a d’étonnant ?
Il y a que deux solutions pour répondre à un problème de comportement :
1) Une prise de conscience par l’individu du coté néfaste de son comportement.
2) Une menace extérieure contre l’individu s’il ne modifie pas son comportement.
Dans un pays COMMUNISTE comme la France, qui peut croire que la « conscience » puisse jouer un rôle social ?
Reste la « menace » !
notre Président va apprécier de se voir traiter de communiste ;D
je ne vois qu’un moyen pour amener le raisonnable des conducteurs, brider les voitures à 50 km/heure mais n’oublions pas que mêmes les diligences n’étaient pas un mode de transport sans risque 😉
Bonjour vieilleforge ; je vous ai mieux apprécié dans votre registre « carte postale d’Espagne », sachez le…
Tiens, justement, vous qui connaissez, semble t-il ce pays, où je vis depuis plus de cinq ans, savez vous qu’à densité de trafic routier, au moins égal à celui de la france, sinon plus sur les axes catalans, les chiffres nationaux de la mortalité routière n’excèdent pas 2.000 décès sur les routes Ibères ? (chiffres du ministère de l’intérieur, non constestés par les associations sur la sécurité routière…)
Et force de gager qu’il ne vous a pas échappé le nombre restreint de radars mobiles hors zones dangereuses ? Et le peu de contrôles policier sur ces routes ?
Comment se fait il que, pour les espagnols, la première cause accidentogène sur les routes est : LE MANQUE DE VIGILANCE
D’ailleurs, uune campagne de spots publicitaires à ce propos de sécurité routi`re innondent le petit écran à l’heure où j’écris ces lignes… A aucun moment, on ne dit qu la vitesse est la cause directe… C’est le facteur agravant, en cas de choc, certes, mais le choc est dû à la cause première : L’INATTENTION
Je me demande comment on peut alors constater une teLle disparité entre les résultats de ces études entre la France et l’Espagne… A qui profite le crime ?
Bien à vous – PhiLippe MEONI
Il y a [b]deux manières de réduire la vitesse des automobilistes[/b] : l’une est de [b]flasher les automobilistes dès le premier kilomètre-heure[/b] au-dessus de la vitesse autorisée, l’autre est de [b]baiser la limite de vitesse en continuant à flasher à partir de 20-30km/h[/b] au dessus de la limite.
L’une des solutions [b]rapporte de l’argent[/b] (car il est impossible de se maintenir exactement à une vitesse fixe.
L’autre n’en rapporte pas, puisque les conducteurs bénéficient alors d’une « marge de sécurité ».
Vieille forge,
[u]Autre point, toujours relatif à la vitesse :[/u]
[i] »admettons qu’on a des progrès à faire dans ce domaine »[/i]
On roule aujourd’hui à 90km/ sur route, pour un certain nombre d’accidents de morts et de blessés par an.
Si on roulait à 80, on en aurait moins.
A 70 encore moins.
A 40, le chiffre serait encore réduit.
Et [b]si on ne roulait pas du tout, il n’y aurait aucun accident[/b], aucun blessé et aucun mort.
Il y a donc un compromis à trouver.
Un compromis entre sécurité et vitesse, en l’occurrence : plus vous roulez vite, moins vous êtes en sécurité, mais à force de vouloir de la sécurité, on ne roule plus.
Si vous réduisez votre vitesse pour gagner en sécurité, vous ne faîtes pas de progrès : vous faîtes un choix qui consiste à rouler moins vite en contrepartie d’une sécurité accrue.
La nuance est capitale !
En revanche, si vous trouvez une solution pour [b]améliorer la sécurité sans contrepartie[/b] (en l’occurrence sans réduire la vitesse), là, [b]vous faîtes un progrès[/b].
Ce n’est pas ce qui a été fait, le progrès est donc inexistant.
Chapitre 2 : les radars automatiques.
Ils sont, par nature, contre-productifs. Pourquoi ?
Parce que le rôle du radar automatique est de permettre de vous envoyer une lettre vous disant [i] »vous avez été flashé à 71km/h au lieu de 70 au kilomètre 751 route nationale 42, vous nous devez… »[/i]
Bien sûr, [b]vous n’avez aucune idée de là où se trouve le kilomètre 751[/b], vous n’avez [b]aucun souvenir de la portion de route[/b] dont il est question.
Ce qui implique que [b]vous ne pouvez même pas certifier que votre infraction est réelle[/b], car, après tout, si le radar était programmé pour flasher à 65 (avec limite = 70), personne ne s’en apercevrait.
Vous allez me traiter de parano, mais seriez-vous prêts à mettre votre main à couper qu’aucun radar ne flashe en-dessous de la vitesse autorisée ???
Vous vous dîtes que ce système n’est qu’une pompe à fric, que [b]c’est la faute à pas de chance[/b] et que, de toute façon, ça vous arrivera encore et vous n’avez aucun moyen de l’éviter.
Aucun effet dissuasif.
Rien à voir avec le gendarme qui vous arrêtait et qui vous disait [i] »là, vous étiez à 120 au lieu de 90″[/i], qui vous faisait la morale pendant 10 minutes au cours desquelles vous vous demandiez comment vous alliez vous en tirer.
Ça ne rapportait pas autant, mais c’était plus efficace.
[b]la trique…toujours la trique[/b]
Bonjour Monsieur vieilleforge,
-1- la peur du gendarme a un effet dissuasif…[b]hé bé…en aucun cas…la preuve vous venez de la donner vous même[/b]
-2- « L’automobiliste est une vache à lait. » C’est le leitmotiv…[b]plus que vrai.[/b]
-3- les comportements irresponsables —n’ont en rien évolué depuis des lustres…[b]il y a du vrai.[/b]
-4- Ils ont des voitures plus sûres mais beaucoup plus puissantes……[b]voilà déjà un problème[/b]
-5- Pourquoi ne buvez-vous pas quand vous prenez le volant …?
-a- Parce que j’ai peur de me faire contrôler. »…[b]non, celui qui boit…boit[/b]
-b- Même remarque pour la vitesse excessive…[b]non…la preuve vous venez de la donner[/b]
-6- …C’est donc bien une question de mentalité, je dirais presque de culture….[b]il y a du vrai[/b]
-7- Alors arrêtons de ronchonner—– qu’en attendant d’être responsable, il est préférable de se faire surveiller que de courir des risques…….[b]cela fait 60 ans qu’il y a surveillance…et qu’il y a toujours de plus en plus de victimes.
[/b]
-1- -a- Si la peur du gendarme avait un effet dissuasif …cela se montrerait par la chute des victimes…encore faudrait il qu’ils soient là où ils devraient être…
-b- Tout comme la peine de mort qui n’a jamais dissuadé quelqu’un de tuer…la preuve les Us.
En fabriquant des véhicules d’une puissance et d’une vitesse excessive les fabricants et l’état sont responsables à 95 %
Exemple : vous tous connaissez les camionnettes de livraisons qui montent à 175 Kmh et plus
Il fut un temps ou les camionnettes était limités à 120/130 Kmh…sauf qu’il leur manquaient de la puissance dans les montés et des freins plus puissants.
Les voitures de tourismes avec les sécurités techniques d’aujourd’hui vitesse maxi 130/140 Kmh avec de la puissance pour ne pas caler dans les montés
Jean-Luc LUMEN
[b]– suite — [/b]
[b]la trique…toujours la trique[/b]
Bonjour Monsieur vieilleforge,
Un autre exemple de la connerie de nos énarques et Co.
-le permis B dans presque tous les pays limitrophe Allemagne, Slovénie, Angleterre…etc. avait comme limite 7.5 tonnes.
-Ce qui ne voulait pas dire que là-bas ils roulaient tous avec un véhicule de 7.5 Tonnes.
-Les artisans, commerçants …boulanger, épicier, boucher…etc. avaient pour la plus part des 5.5 Tonnes à 7.5 Tonnes…ils ne roulaient que très rarement en surcharge…un autre avantage ces véhicules ne dépassaient que très rarement le 100 Kmh…de plus ils avaient un châssis camion et un freinage camion
Chez nous le permis B est limité à 3.5 Tonnes…
-les artisans…
-les commerçants…oui le boulanger, le boucher, le poissonnier, l’épicerie ambulante…etc.…roulent constamment en surcharge et cela depuis 60 ans…de plus avec des véhicules qui peuvent monter de nos jours à 175 kmh et +…avec des freins limites…vélos
Voilà pas que les énarques et autres hauts fonctionnaires européen …décident naturellement sans consulter quiconque de ramener unilatéralement le permis B à 3.5T.
Puis le pompon…de nos énarques et autres experts bons à rien…puisque d’autres pays avaient le B qui allait à 7.5 Tonnes ils fallait une équivalence…
Donc les experts….français ont pondu l’article Article 14.2 de l’arrété du 8 février 1999 (légifrance)
14.2. Par application des dispositions de l’article 6 du décret n° 75-15 du 13 janvier 1975 et par dérogation aux dispositions de l’article R. 124 du code de la route, la possession du permis de conduire de la catégorie B délivré avant le 20 janvier 1975 autorise son titulaire à conduire les véhicules affectés au transport de personnes comportant, outre le siège du conducteur, huit places assises au maximum et dont le poids total autorisé en charge excède 3500 kg.
[b]Ne trouvez vous rien de bizarre à se texte…?…je vous aide…n’oubliez pas que se sont des énarques ou autres experts français qui ont pondu se texte…
[/b]
Jean-Luc LUMEN
à poissonrouge…
j’ai mieux… en excès de vitesse …voiture sans chauffeur…si…si… au moment même à la minute près… la voiture était en stationnement sur le parking devant la pharmacie…la conductrice était dans la pharmacie…devant le comptoir et le pharmacien venait de mettre la carte vitale dans l’ordinateur…
Ps: le gendarme de la BMO de Boulay (57320) qui a fait se PV…à reçus la médaille militaire… et les félicitations du préfet de Moselle…
Jean-Luc LUMEN