Jérémie et Keren sont en bonne santé et sont nés dans la journée de Mardi à l’Hôpital Antoine Becler dans les Hauts de Seine , mais on se demande alors quelle est la particularité de ces jumeaux?
Tout d’abord c’est le professeur Frydman qui a géré cette grossesse car elle était assez particulière , ces enfants ont été conçus à partir d’ovocytes congelés , c’est une nouvelle technique qui s’appelle PMA et qui est interdite en France mais pas à l’étranger.
C’est un traitement qui permet à certaines catégorie de femme, de pouvoir procréer, celles qui sont atteinte d’un cancer, par exemple!
René Frydman, qui est connu pour avoir donné naissance à Amandine, le premier bébé éprouvette, en 1982,est aujourd’hui un hors la loi et risque des sanctions importantes mais il se défend en revendiquant que cette technique n’est pas celle qui est interdite (congélation rapide)car c’est un système de cryopréservation lente,non interdite par la loi selon lui.
Alors on se demande pourquoi la France interdit la conservation des gamètes femelles sachant que les gamètes mâles sont autorisés?
René Frydman sera peut être déclencheur d’une nouvelle loi permettant cette procréation médicalement assistée , dans les prochaines semaines où se discutera au parlement un nouveau dispositif .
Les mères porteuses, les femmes célibataires, les lesbiennes, les femmes atteintes du cancer, les femmes ménauposées, seront elles entendues par la France sans avoir besoin d’aller dans les autres pays pour des législations plus souples
Le professeur Frydman , aura -t-il par ce nouvel évènement incité le parlement à réfléchir enfin à ne pas limiter ce droit de procréer destiné à une seule catégorie de femmes, les jours prochains nous le diront….
On peut s’interroger à propos de la conservation des ovules…
Lu ailleurs (Doctissimo) :
« [i]Ils sont donc plus susceptibles de subir des lésions qui pourraient conduire à des malformations chez les enfants ainsi conçus. Seuls quelques centres au monde ont obtenus des grossesses après congélation d’ovules. Pour l’heure, cette technique n’est pas recommandée en raison des risques potentiels[/i]. ».
Je ne saurais vraiment me prononcer sur ce point, surtout sans me livrer à des recherches un peu conséquentes.
En revanche, j’ai cru comprendre que cela revenait beaucoup plus cher que de conserver des gamètes mâles (du sperme, donc).
Ceci pourrait-il expliquer aussi partiellement cela ? Allez savoir…
« »j’ai cru comprendre que cela revenait beaucoup plus cher que de conserver des gamètes mâles (du sperme, donc) » » »
Pourquoi cela est plus cher pour les gamettes femelles?
fox
[quote]Ce qui est rare est cher, c’est un principe de base en économie[/quote]
L’homme produit des milliards de spermatozoïdes jusqu’à 80 ans et plus , la femmes des milliers (?) d’ovules jusqu’à 40+
[b]Ah bon????
Pourtant , ce don, gratuit en France, est parfois rémunéré, de l’ordre de 1000 Euros en Belgique.Et de nombreux professionnels se demandent s’il ne serait pas nécessaire de rémunérer ce don afin d’attirer plus de donneuses.
donc cela contredit ce qui est dit plus haut pas jeff…sans polemique..
Fox [/b]
La PMA existe en France, il y a juste cette congélation d’ovocytes qui ne le serait pas!
Les embryons congelés, les gametes sont déja monnaie courante et sont sujet de polémique ici en France, car on ne peut pas récupérer ses embryons à la mort du conjoint !
[quote][b]Ce qui est rare est cher,[/b] c’est un principe de base en économie[/quote]
Je comprends maintenant pourquoi l’économie est un vrai foutoir 😀
[b]Tout ce qui est rare est cher,
un cheval bon marché est rare[/b]
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l’absurde[/url]
Raisonnement par l’absurde
[quote]… Ainsi, on réfutera par exemple la proposition [b]tout ce qui est rare est cher[/b] en indiquant que si c’était vrai, alors il s’ensuivrait qu’un cheval bon marché, qui est chose rare, devrait en même temps être cher, ce qui est absurde, c’est-à-dire contradictoire dans les termes. La proposition « tout ce qui est rare est cher » est donc nécessairement fausse. Mais on n’affirme pas pour autant que « tout ce qui se trouve facilement est cher » ou que « tout ce qui est rare est bon marché » (propositions qui ne sont toutefois pas inverses de « tout ce qui est rare est cher » : l’inverse de cette proposition est « Il existe des choses qui sont rares sans être chères ») ![/quote]
[url]http://jean-pascal.simon.pagesperso-orange.fr/argumentation analyse conv/1a POLY Rethorique.pdf[/url]
[b]Ce qui est rare est cher.
Un cheval bon marché est rare.
Donc un cheval bon marché est cher.[/b]
[quote]Nous rejoignons ici la question d’une «économie poétique» chère à Thoreau et à -White. Le concept de base de l’économie est celui de richesse, comme l’indique bien le titre du livre inaugurai d’Adam Smith, La richesse des nations. Or, par un paradoxe qui n’est qu’apparent, l’économie, qui devrait être le lieu de la création de richesse, est plutôt celui de la création de pénurie ou de pauvreté. Cela est dû à une sorte de maladie du désir (bien analysée par René Girard), particulièrement encouragée dans notre civilisation, qui consiste à n’être capable de désirer que ce qui est déjà désiré par autrui. D’où compétition, rareté, pénurie, manque. Paradoxe illustré par le syllogisme bien connu: «Un cheval bon marché, c’est rare. Or tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché c’est cher.» Il y a pénurie lorsque tout le monde désire les mêmes choses. Cela se produit lorsque que les catégories de choses désirables et réjouissantes sont limitées et surtout déterminées a priori. Or la désirabilité est une affaire poétique. Thoreau n’était pas riche parce qu’il n’avait pas de désirs, mais parce qu’il était le seul à savoir tirer une infinie jouissance de la possession d’une cabane de deux mètres sur trois au bord de l’étang de Walden. Le poète est celui qui élargit le champ du désirable, il enseigne cet élargissement même. [/quote]
[url]http://www.geopoetique.net/archipel_fr/institut/introgeopoetique/textes_fond_plastiques3.html[/url]
Les oeufs (ovules)en massepain ou en sucre sont relativement abordables
De toute façon pour vous Joker la giclée sera gratuite ….Dans mon précieux échantillon , il y aura bien un spermatozoïde mobile….il suffit de chercher , la main invisible d’Adam Smith fera le reste…
NB Une giclée gratuite, un échantillon précieux beau paradoxe…
En tout cas je reste ouvert à toutes les propositions ….
René Frydman, né en 1943 à Soumoulou dans les Pyrénées-Atlantiques, est un médecin obstétricien français. Gynécologue des hôpitaux de Paris et professeur des universités depuis 1979, il est chef de service à l’Hôpital Antoine Béclère de Clamart depuis 1990. Il est celui qui a permis la naissance du premier bébé éprouvette français ainsi qu’aux premiers bébés français à partir d’ovocytes congelés.
D’origine juive polonaise, ses parents se sont réfugiés dans les Pyrénées pendant la guerre. En 1966, il signe la déclaration des 121 médecins avouant avoir pratiqué un avortement. Fréquentant les mouvements d’extrême-gauche, il partira en 1970 faire de l’assistance médicale aux Palestiniens en Jordanie pendant le Septembre noir. Plus tard, il sera parmi les membres fondateurs de Médecins sans frontières.
« Origine Juive Polonaise » Quelle coincidence !
Fox, risque t il des sanctions parce qu’il est juif ou parce que c’est deontologiquement incorrect?
Les fils de votre tour de magie sont tellement gros que ça en devient grotesque.
Et voila!
Il faut bien qu’il y ait un lanceur d’huile sur des braises latentes!
Merci raffaello pour bien entretenir les guéguerres ici !
Frydman a permis à de nombreuses femmes en France d’être maman, et vous, tout ce que vous trouver ce sont des infos qui créent la zizanie ici!
C’est pas aussi simple. Pour Fox il y a 2 catégories de juifs.
[b]Les bons[/b] juifs sont ceux dont les thèses sont les mêmes que celles défendues par Fox, [b]les mauvais[/b] juifs ceux qui s’opposent à ses thèses, ceux là sont des négationnistes et des Faurisson 😀
@ Joker,
Ce qui est rare est cher est un principe économique faussé crée par le système capitaliste.
Je m’explique, entre le besoin et la demande la rareté permet d’amplifier la demande faisant que les enchères pour ce même produit sont multipliées. Donc a la fabrication, pour un meme rendement le bénéfice est décuplé, en retirant l effet de rareté, tout le monde aurait accès a ce même produit, le rendement serait donc également multiplié, de ce fait davantage de frais de fabrication donc : moins rentable.
Un exemple concret est le diamant. Le diamant actuellement n est pas un produit rare, la société Belge qui contrôle pratiquement 55% du marché est la DEBEERS. Leur politque interne est de maintenir le prix du diamant par le fameux cours rapaport. Ce tableau de prix a pour but de maintenir les prix du diamant dans le temps indépendamment de la quantité extraite. Leur stratégie est de racheter les plus gros diamants et les plus beaux diamants extraits et de détruire un maximum de diamants ordinaires dans l unique but de créer une RARETE VIRTUELLE.
Alors qu’en réalité ils un stock gigantesque de ce cailloux qu’ils ne comptent surtout pas mettre sur le marche créant la rareté de cette pierre.
Ce principe stupide est commun en économie.
Là on parle d’un médecin, elle n’a pas dit qu’il était juif!
Il risque d’avoir des sanctions pour la façon dont ces jumeaux sont venus au monde!
Après on accusera Fox de paranoïa, mais franchement, là, moi je ne voit que des gros bourdons prêt à piquer bêtement!
Continuez, ça montre bien ce que vous cherchez à faire!
A qui le tour après Fox ?
Qui pousserez-vous dehors ?
@ Joker,
Pour finir, l’unique vrai principe en économie devrait être : Ce qui est de qualité est cher.
@ Raffaello : je suis entièrement d’accord avec des 2 derniers messages et l’exemple du diamant est en effet un cours accéléré très clair sur cette économie faussée par le capitalisme.
Merci à toi 😛
@ SybilleL
Je sais qu’elle n’a pas dit qu’il etait juif, mais justement elle garde ceci en reserve, elle attend qu’on le critique sur les faits deontologiques pour nous balancer lorsqu’elle n aura plus d’arguments que nous sommes des antisemites du fait qu’il soit juif sans que les gens sachent ce détail, voila pas anticipation l’avancé du debat.
A chaque fois c est la même chose, je crois bien que le fait qu’elle soit née en Israel (d’apres ce que j’ai pu lire dans d’autres articles) la dérange plus a elle qu’a nous, a vrai dire on s’en contre balance.
Autant qu’un chinois né au Maroc, qu’un Maya né a Paris, et alors ou est le probleme?
@Joker
De rien Joker, faut dire que le systeme capitaliste est tellement bancale qu’en creusant on finit par conprendre que ces défauts sont en réalité les pilliers fondateurs de cette économie. Apres certains disent qu’il est efficace, certes mais egalement profondement injuste.
La société belge Debeers qui contrôle pratiquement 55% du marché du diamant n’est pas si belge que ça…..Elle ne l’est d’ailleurs pas belge du tout!
@Libetinus
Effectivement elle est installée en Belgique dirigée par des juifs, mais je ne l’avais pas souligné parce que ça n’a pas d’importance dans l’explication du concept de rareté.
Pour revenir dans le sujet, je n’ai jamais été pour ces nouvelles avancées technologiques.
[quote]On peut s’interroger à propos de la conservation des ovules…
Lu ailleurs (Doctissimo) :
« Ils sont donc plus susceptibles de subir des lésions qui pourraient conduire à des malformations chez les enfants ainsi conçus. Seuls quelques centres au monde ont obtenus des grossesses après congélation d’ovules. Pour l’heure, cette technique n’est pas recommandée en raison des risques potentiels. ». [/quote]
Je ne suis pas favorable à cette pratique effectuée par les médecins de concevoir un embryon hors du ventre de la femme (avant de l’implanter dans l’utérus).
30-06-2009
Le quartier général de De Beers, le principal producteur et négociant mondial de diamants dans le monde, [u]est situé à ….Londres et pas en Belgique [/u]
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
@ Libertinus,
Autant pour moi, je n’ai pas vérifié les infos, en fait j’ai de la famille qui travaillent dans ce secteur et eux m’ont dit que le marché du diamant se trouve en Belgique ou sont situé leurs bureaux. Maintenant quand a leurs montages fiscaux pour payer moins d impots, qu’ils soient au Luxembourg ( d’apres Wikipedia) ou a Londres, je ne pas etre affirmatif.
@ Raffaello [quote]Apres certains disent qu’il est efficace, certes mais egalement profondement injuste. [/quote]
Un système économique injuste ne peut être efficace à moins de considérer que l’homme ne s’inscrit plus au centre de l’économie. Au centre de l’économie capitaliste, il n’y a que l’argent, l’homme n’y participe plus il en devient l’esclave. Donc une société fabriquant des esclave n’est plus une société digne.
@ Joker
Je sais bien mais l’efficacité est l’argument phare utilisé par la politique de droite, pour ceux qui defendent ce systeme, l’injustice est un probleme de partage de richesse alors qu’en réalité non, ce sont les fondements meme du capitalise qui sont déficients et qui créent cette injustice.
[quote]Je ne suis pas favorable à cette pratique effectuée par les médecins de concevoir un embryon hors du ventre de la femme (avant de l’implanter dans l’utérus). [/quote]
C’est le principe même de la FIV, FIVette ou ICSI !
De plus il y a beacoup d’ovules friables obtenus par la stimilation ovarienne en vue de FIV!
C’est pourquoi il vaut mieux dans un protocole quel qu’il soit ontenir 3 à 6 follicules sains pouvant libérer des ovules, eux aussi sains, qu’un 20aine de follicule dont certains sont stériles, et d’autres avec des ovules friables!
Un ovule friable ne donnera pas un bébé malformé, il donnera un embryon sain ou un embryon malformé qui lui sera éliminé comme ceux d’une grossesse à conception normale!
Pratiquement toutes les femmes ont fait une FC une fois dans leur vie, même sans le savoir, pour la plupart ça s’apparente à un simple retard de règles!
Il n’y a que celle qui sont en essai bébé et qui font leur courbes ou des tests sanguins qui savent qu’elles viennent de faire une FC précoce!Voir très précoce quand c’est égale à + 1 jour de leur phase lutéale avec un test positif même très faible!
Le fait que les ovules soient friables, n’est pas un obstacle à la conception, elle risque surtout de donner des jumeaux monozygotes!
Concernant ce post.
Il faut prendre en compte une chose importante dans l’histoire de l’evolution, la mutation (erreurs genetiques) est ce qui a fait evoluer les especes les adaptant plus ou moins a leur habitat, faisant que dans chaque partie du monde les animaux sont adapté a la flore.
Essayer de contrer ce principe de mutation va a l’encontre meme de la nature et empeche la nature d’evoluer, la science en tant qu’instrument pour l’homme ne devrait pas avoir son mot a dire quand à ce genre de phénomene lié a la procréation.
Le fait de légaliser ce genre d’operation peut conduire a faire tout et n’importe quoi au niveau de la procréation dont le clonage ce qui s’avere dangereux pour le futur de l’humanité, sans doute une des raisons pour laquelle la france refuse ce procédé.
Tout à fait d’accord avec toi Raffaello.
A lire aussi :
[u]Projet de loi : main basse sur les ovules[/u]
[url]http://www.libertepolitique.com/respect-de-la-vie/6334-projet-de-loi-main-basse-sur-les-ovules[/url]
Un extrait de l’article :
[quote]Inquiétudes
Rien ne dit par ailleurs que cette technique de congélation ultrarapide soit sûre pour la santé humaine. Contrairement à la congélation classique, la vitrification nécessite d’augmenter massivement les concentrations chimiques des cryoprotecteurs et de plonger directement les ovocytes dans l’azote liquide sans les protéger dans des paillettes comme c’est le cas avec les spermatozoïdes ou les embryons. Comment éviter une éventuelle contamination par des agents viraux ou bactériens ? Le docteur Lionel Dessolle estime que « nous manquons de données pour garantir aujourd’hui l’innocuité de ces techniques [4] ».
Même inquiétude du côté de l’Afssaps où Fabienne Bartoli, adjointe au directeur général, rappelle « qu’on a très peu de recul sur d’éventuelles conséquences à long terme. Dans les pays où la vitrification des ovules est pratiquée, des enfants sont certes nés en bonne santé. Mais on ne sait rien de possibles sur-risques de maladie au bout de 20, 30 ou 60 ans [5] ». En autorisant la vitrification, les pouvoirs publics prennent le risque de faire naître des personnes sur lesquelles on aura expérimenté sans souci d’un éventuel retentissement sur leur santé et sans recueil de leur consentement.
Qu’importe, le discours des praticiens de la reproduction a parfaitement fonctionné…….[/quote]
Sauf que dans ce cas, ça fait toujours partie de la PMA, c’est à dire un moyeb de devenir parent avec nos propres ovocytes et le propre sperme du conjoint en tant que malade d’un cancer, ou dans le cadre d’une autre maladie grave!
On congèle les ovules comme on le faisait déja avec les spermatozoïdes!
Qu’il y ait des dérapages, c’est évident, ils ne demandent d »ailleurs pas la permission et c’est déja en train, mais là n’est pas le sujet!
C’est un espoir, pour les personnes étant obligées de se soigner avant de concevoir!
Bien sûr ensuite il y aura et c’est la demande du Dr Frydman, des ovocytes congelés issus de dons!
Il y a un vrai problème de dérives, la Science perd la boule. On peut choisir le sexe d’un enfant, bientôt on pourra choisir la couleur d’yeux, de cheveux … Et si on va par là bientôt la taille ? Il est beau le future humain confectionné en Kit selon les désirs d’un humain qui s’éloigne le plus en plus du Naturel.
On [b]fabrique[/b] du môme, business is business ! Puissants sont les lobbies.
[quote]n système économique injuste ne peut être efficace à moins de considérer que l’homme ne s’inscrit plus au centre de l’économie. Au centre de l’économie capitaliste, il n’y a que l’argent, l’homme n’y participe plus il en devient l’esclave. Donc une société fabriquant des esclave n’est plus une société digne.[/quote]
Que mettre à la place de ce système?
Le communisme?L’esclavage est encore pire:ceux qui dirigent sont bourrés de fric;les autres,ceinture…
Je crois que dans tous les systèmes,il y aura toujours des erreurs.
[b][quote]Inquiétudes[/b]
Rien ne dit par ailleurs que cette technique de congélation ultrarapide soit sûre pour la santé humaine. Contrairement à la congélation classique, la vitrification nécessite d’augmenter massivement les concentrations chimiques des cryoprotecteurs et de plonger directement les ovocytes dans l’azote liquide sans les protéger dans des paillettes comme c’est le cas avec les spermatozoïdes ou les embryons. Comment éviter une éventuelle contamination par des agents viraux ou bactériens ? Le docteur Lionel Dessolle estime que « nous manquons de données pour garantir aujourd’hui l’innocuité de ces techniques [4] [/quote]
Pour ma part,je pense que toutes ces nouvelles techniques sont à prendre avec beaucoup de précaution et uniquement dans des cas « limite ».
Joker, il ne faut pas tout mélanger!
On peut effectivement choisir le sexe de l’enfant mais uniquement dans le cadre de maladie génétique touchant les garçons ou les filles avec des parents porteurs de cette maladie!
Ils auront donc recours à la FIV ICSI avec des analyses poussées pour sexer les embryons!
Ce n’est pas une partie de palisir pour les parents!
On ne choisit pas, en France d’avoir un garçon ou une fille, et encore moins la couleur des yeux, il ne faut pas non plus raconter n’importe quoi !
J’espère que vous n’aurez jamais besoin d’avoir recours à ces méthode de procréation!
C’est très dur!
@ Mozarine
Le communisme ne fonctionne pas, la periode sovietique l’a prouvé. En revanche celui ci est utile en temps que contre pouvoir face au capitalisme afin de trouver un juste equilibre, je ne parle de Centrisme qui pour moi est absurde, car combiner 2 idéaux divergents ne mène a rien.
Je dirait plutot une economie universaliste, avec un systeme sain, avec des classes sociales certes mais basee sur le merite et la justice. Dont un systeme ou la classe precaire serait remplacé par la classe moyenne au niveau mondial. Un systeme ou le succes d’une nation depend de la reussite personnellle de chaque citoyen, d’ou l’interet general d’aider tous le monde a reussir. BREF TROP BEAU POUR ETRE VRAI.
A l’heure actuelle ce genre d’ideal n’est qu’une utopie.
[quote]On ne choisit pas, en France d’avoir un garçon ou une fille, et encore moins la couleur des yeux, il ne faut pas non plus raconter n’importe quoi ! [/quote]
Je ne parlais pas spécialement de la France …
[url]http://www.cngof.asso.fr/D_TELE/milliez_selection_sexe_11-06.pdf[/url]
La boite de Pandore a été ouverte, ce n’est qu’une question de temps pour que ces apprentis-sorcier ne se jettent dans la mêlée.
Est-ce qu’à cause de la débilité de parents riches, et celle de médecins avides d’argents, on doit condamner des familles à ne pas avoir d’enfant de leur sang alors que cette possibilité existe ?
La stérilité va savoir est peut-être le moyen mis au point par la Nature de limiter les naissances, cela prend toute son importance sur une planète de 6 milliards d’habitants où les ressources s’épuisent.
[quote]Je dirait plutot une economie universaliste, avec un systeme sain, avec des classes sociales certes mais basee sur le merite et la justice. Dont un systeme ou la classe precaire serait remplacé par la classe moyenne au niveau mondial. Un systeme ou le succes d’une nation depend d[b]e la reussite personnellle de chaque citoyen[/b], d’ou l’interet general d’aider tous le monde a reussir.[b] BREF TROP BEAU POUR ETRE VRAI[/b].
A l’heure actuelle ce genre d’ideal n’est qu’une utopie[/quote]
C’est ça,trop beau pour être vrai!
De toutes façons,l’homme n’est jamais content!!
P.S.J’adore les poils,ça fait « viril »!!
Il y a aussi plus simple pour temédier au problème…changer de conjoint!
Car souvent le problème vient d’un membre du couple rarement des 2, et ce n’est pas si souvent que le problème vienne de la femme !
Mais si on s’approchait de ce genre d’ideal meme sans l’atteindre, ça serait deja pas mal, c’est ce que je me dis.
P.S :Quand je parle de poils, je parle de singes… pas de mes origines.. ;D
[quote]Il y a aussi plus simple pour temédier au problème…changer de conjoint!
Car souvent le problème vient d’un membre du couple rarement des 2, [b]et ce n’est pas si souvent que le problème vienne de la femme [/b]! [/quote]
[quote][u]Stérilité chez le couple humain[/u]
Le corps médical considère généralement un couple comme stérile quand après 2 ans de rapports sexuels réguliers ce couple n’a pas d’enfant.
Dans le monde, un couple sur sept est touché par la stérilité. Dans 30 à 50% des cas le problème vient de l’infertilité masculine seulement, dans 30% des cas le problème vient de la femme seulement, dans 30% des cas le problème vient des 2 personnes, et dans 10% des cas, il n’y a pas de problème physique qui empêcherait la fécondation[1],[2].
Certains couples n’arrivent pas à la pénétration, pour des problèmes psychologiques : vaginisme chez la femme, impossibilité psychologique chez l’homme.[/quote]
[quote]P.S :Quand je parle de poils, je parle de singes… pas de mes origines.. ;D[/quote]
Trop tard tu avoues sans t’en rendre compte. 😉
N’oublie pas cette petite citation très connue :
[i]L’homme descend du singe, mais certains descendent plus vite que d’autres.[/i]:D
[quote]Certains couples n’arrivent pas à la pénétration, pour des problèmes psychologiques : vaginisme chez la femme, impossibilité psychologique chez l’homme.[/quote]
C’est dans l’étude ça ?
Ou c’est un commentaire personnel ?
Parce qu’au niveau de la stérilité dans le couple c’est stupide !
[quote]L’homme descend du singe, mais certains descendent plus vite que d’autres[/quote]
bien parler,Joker!
je dirais que l’homme descend du singe et malheureusement il n’arrive pas à remonter!
C’est pour cela,[b]qu’il adore[/b] voiler la femme! 😀 😀
Pour le reste, je suis d’accord avec les chiffres, du moins ceux d’il y a7/9 ans, ils n’ont pas changé depuis!
Il y a tout de même des traitement juste par régime ou traitement hormonal assez soft qui ont fait leurs preuves depuis !
Sybille c’était dans l’article.
Sybille voici le lien
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Stérilité_humaine[/url]
@ Joker
Sans oublier qu’adopter un orphelin est une option a ce procedé, surtout aujourdh’hui combien d’enfants reveraient d’avoir une famille ? l’amour doit il uniquement etre genetique ?
[quote]@ Joker
Sans oublier qu’adopter un orphelin est une option a ce procedé, surtout aujourdh’hui combien d’enfants reveraient d’avoir une famille ? l’amour doit il uniquement etre genetique ?[/quote]
Bah non cela serait une solution trop facile. On préfère que les personnes stériles aillent [b]acheter[/b] des enfants dans les pays pauvres. Faut juste faire beaucoup d’économies. Toujours le business business. Forcément çà en décourage plus d’un.
La cousine d’une amie vivant dans un TOM, s’est vu retirer sa fille « adoptée » dans une de ses structures qui pullulent car enfant [b]volée à ses parents[/b]. Résultat, après avoir élevé cette enfant 6 ans on lui a repris sans autre forme de procès. Drame, la mère est brisée et se trouve actuellement en unité psy.
Adopter en France c’est tellement difficile et surtout pas assez rentable.